Откуда есть пошла Земля круглая.

[santil]

2Svetlako Скорее нет чем да, подробнее можно нагуглить, я попробую рассказать на пальцах. Хромосома это модно упакованная и защищенная от всякого неожиданного днк, то есть набор некоторого количества генов, таких модных штук 23 пары. гены на одной хромосоме сцепленные и обычно хотя и не всегда передаются всей толпой, этих самых "не всегда" есть несколько разных вариантов соответственно некоторое поле для маневра имеется, исходя из того что таких штук 23 то всяческие варианты возможны, при перекресте хромосом и обмене генами возникают новые сочетания генов и чем дальше гены расположены друг от друга тем больше эта вероятность.

 

По поводу генетических маркеров по папе и маме, то они не меняются, за исключением мутаций, которые считаются и по ним можно определить возраст предка.

Изменено 3 марта, 2010 пользователем santil

[Svetlako]

2santil

исходя из того что таких штук 23 то всяческие варианты возможны, при перекресте хромосом и обмене генами

 

Перехлест хромосом - это разрыв на крупные два куска? Плюс обмен генами.

 

Вот о чем и речь! Если папа идентифицируется четко, то значит такие "повреждения" малы (мама вообще идентифицируется по другому механизму ИМХО). Значит и при передаче остальных хромосом по наследству они передаются в основном "целыми". Тогда то что я говрил остается в силе при 64 биопредках 6-го поколения выдавших в будущее 64 хромосомы и их хорошей сохранности при передаче у человека оказывается только 48 из этих хромосом. От остальных в лучшем случае к нему попали "кусочки". То бишь глобальное родство всех и вся через Адама и Еву оказывается фикцией? Существует ограниченный "коридор" шириной в 48 предков, который и тянется по-крупному через века. С постепенным размыванием за счет перескока генов и перехлестов.

[xcb]

2Svetlako

Погодь, а откуда тогда известие про "бутылочное горлышко" человечества?

[santil]

Перехлест хромосом - это разрыв на крупные два куска? Плюс обмен генами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроссинговер

в двух словах, чем дальше гены расположены на хромосоме тем выше вероятность их сцепления.

другой вариант.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативный_сплайсинг

грубо говоря, последовательнось генов читается по другому, например ааааввввссссдддд... прочиталась как аааввввссссддддг...

 

 

Вот о чем и речь! Если папа идентифицируется четко, то значит такие "повреждения" малы....

Хромосома это всего лишь упаковка днк, признаки передаются генами. Первый предок выдал свой набор, у второго, намутилось, и выдал свой, у третьего тоже самое и так далее. Для примера возмем дальтонизм, вызывается дефектом в х-хромосоме, вот есть такой дефект и тянется он матери, получил мужчинка такое счастье даже в рецессивном виде живи и наслаждайся. Изменено 3 марта, 2010 пользователем santil

[Svetlako]

2santil

Первый предок выдал свой набор, у второго, намутилось, и выдал свой, у третьего тоже самое и так далее.

 

Хэйя! "Намутилось" - это качественно. А что наука нынче говорит о количественности? Насколько ПРОЦЕНТОВ сохраняется исходная генная структура в хромосоме в целом - в среднем?

 

О чем и спич. Если это 99,9% то моя мысль не просто сохраняется, а становится стаистически истинной, а если 80% то о какой на хрен наследственности идет речь. 0,8 в четвертой степени - это 0,4. От прадедушек с прабабушками остался шиш.

[santil]

Хэйя!  "Намутилось" - это качественно. А что наука нынче говорит о количественности? Насколько ПРОЦЕНТОВ сохраняется исходная генная структура в хромосоме в целом - в среднем?

Понятия не имею.

Если о вообще, то гены\группы генов кодидируют признак\группу признаков типа цвет глаз или волосатость тушки например, понятно что если у прапрапрадедушки был ген отвечающий за зеленый цвет глаз и он потом кончился а у папы оказался тот же ген зеленых глаз но по другой линии то у сына будут зеленые глаза и этот ген что у прапрадедушки что у папы один и тот же, понятно также что по некторым генетическим маркерам можно определить галогруппу, но это к отдельному человеку имеет отношение постольку поскольку, какой нибудь чистокровный негр может так оказатся истинным арийцем, мало ли с кем его прабабушка согрешила. Понятно так же что люди на одной территории обладают плюс\минус более менее одинаковыми признаками, вроде того что если имеется русская девушка с относительно короткими ногами, то это вполне возможно "уральская порода", и можно сказать что человек с такой то мордой лица скорей всего принадлежит к такой то культуре, за исключение пожалуй территорий где разные людишки в товарных количествах туда сюда мотаются и получаются всякие разные метисы, но если разговор идет за культурные или национальные особенности, то гены это пожалуй последнее о чем имеет смысл вспоминать.

[BigBeast]

Тогда, видимо, нужно расшифровать понятие "абсолютный хищник".

Моя, увы, дилетантская т.зр. была, что и не хищник, и не травоядное, или м.б. полу то, полу это.

 

Ну, "абсолютный хищник" это не научное понятие, это, скорее, обозначение места в экосистеме (хищник, который всех убивает, этакий терминатор... так у насекомых тоже есть свой абсолютный хищник - стрекоза )

 

А так да, физиологически человек существо всеядное, но все-таки с уклоном в хищничество. То есть совсем без животной пищи он живет плохо и недолго... и приспособлений для переваривания клетчатки у него нет.

[Svetlako]

2santil

Понятия не имею.

 

Значит, как посвободнеет надо мне почитать умных дядек. Заинтересовало. Спасибо за пояснения.

[еремей зонов]

2Svetlako

Очень хорошая книжечка "Геном" Мэтта Ридли. Я надысь купил, не пожалел деньжонок, поскока,емнип, в сети еще нет.

Но только начал - запарка на работе. По первому впечатлению - очень доходчиво мужичок излагает. И главное есть комментарии - с изложением последних данных.

[Svetlako]

2еремей зонов

Очень хорошая книжечка "Геном" Мэтта Ридли. Я надысь купил, не пожалел деньжонок, поскока,емнип, в сети еще нет.

Но только начал - запарка на работе. По первому впечатлению - очень доходчиво мужичок излагает. И главное есть комментарии - с изложением последних данных.

 

 

У меня девочка, знакомая еще по песочнице - одна из ведущих математиков в биологии ИМХО. В Калифорнии сейчас профессор. Одна из первых применила специфические мат.методы к описанию генообменных процессов в фазе митоза. Но к несчастью трепемся мы с ней очень редко, но чувство у меня такое. что "много нам открытий чудных" подарит именно такой подход - математика плюс биология. В простейшем (типо законов Менделя) - это уже давно сделано, а вот в сложном - это еще предстоит.

 

ИМХО ибо биолог я - как медведь на пуантах

 

Ее статьи я читать не могу. Я в них НИЧЕГО не понимаю

Изменено 4 марта, 2010 пользователем Svetlako

[еремей зонов]

2Svetlako

Ее статьи я читать не могу. Я в них НИЧЕГО не понимаю

А у тебя нет - започитать?

[Svetlako]

2еремей зонов

А у тебя нет - започитать?

 

Посмотрю. Я из сети качал ващета. Поищу на досуге

[еремей зонов]

2Svetlako

Хэйя!  "Намутилось" - это качественно. А что наука нынче говорит о количественности? Насколько ПРОЦЕНТОВ сохраняется исходная генная структура в хромосоме в целом - в среднем?

 

"Спонтанные мутации в эукариотических клетках возникают с частотой от 10-в минус 9-й до 10 в минус 12-й на нуклеотид за клеточную генерацию. "

Вычитал здесь:

http://humbio.ru/humbio/mutation/00071eed.htm

Но, честно говоря, сам не знаю, есть ли толк от этой инфы

[vergen]

2BigBeast

Ну, "абсолютный хищник" это не научное понятие, это, скорее, обозначение места в экосистеме (хищник, который всех убивает, этакий терминатор... так у насекомых тоже есть свой абсолютный хищник - стрекоза

а может это тот хищник который кушает в большей степени мясо?

ну кошачьи куда более чистые хищники чем волчьи...или косолапый.

Изменено 4 марта, 2010 пользователем vergen

[Svetlako]

2еремей зонов

"Спонтанные мутации в эукариотических клетках возникают с частотой от 10-в минус 9-й до 10 в минус 12-й на нуклеотид за клеточную генерацию. "

 

Обмен участками в паре ИМХО не считается мутацией? эти участки "массивны" относительно потенциально продуцируемых белков и и в таком случае никаких новых белковых соединений не возникает.

 

ИМХО

 

Речь идет о СОЧЕТАНИЯХ белков

[xcb]

Доказательства Эволюции 2010

[еремей зонов]

2Svetlako

Верно ли следующее утверждение. "Не все генеалогические предки индивидуума являются его генетическими предками."

Скорее всего, все-таки верно.

Вот тут надыбал интересную статейку.

"Вспомним, что каждый из нас имеет двух родителей, четырех дедушек и бабушек, восемь прадедушек и прабабушек и т. д. Нетрудно подсчитать, что сто тысяч лет, или пять тысяч поколений назад мы должны были бы иметь сверхастрономическое число предков, если бы оно многократно не уменьшалось за счет кузин и кузенов различной степени родства. Поэтому, называя Адама и Еву своими прямыми предками, мы правы лишь формально, От Евы мы получили лишь мтДНК. От Адама современные мужчины получили только Y-хромосому. Женщины же не получили от него совсем ничего, хотя он и является их прямым предком.

Мы начали с того, что назвали Еву и Адама нашими генетическими предками. Пожалуй, это неверно. Как раз общих генов с ними у нас очень мало. Поэтому они наши, скорее, юридические или генеалогические предки."

 

Здесь:

http://www.ufo.obninsk.ru/homo7.htm

 

Ведь все попытки считать локусы в У-хромосоме и распространять их на века назад как раз рассчитаны на то, что она переходит из поколения в поколение практически неизменной. А ведь она подвержена тем же "обменам" в паре, что и другие.

Не совсем.

"У самцов в мейозе проблема прямо противоположного свойства . Х-хромосома одна и Y — одна, и они должны объединиться, чтобы потом размежеваться. А у них всего-то и общего друг с другом, что небольшой район спаривания. По сходству этих районов они друг друга и опознают, и в этом районе (простите за тавтологию) спариваются и обмениваются участками.

А что же те части, которые различны у Х- и Y-хромосом? Они остаются неспаренными. И, надо вам сказать, в половых клетках на этой стадии действует суровый закон - клетки, содержащие неспаренные хромосомы, на следующую стадию не пропускаются и подлежат уничтожению. Как тогда быть с неспаренными частями Х- и Y-хромосом? Правильно, надо их упаковать так, чтобы не нашли клеточные контролеры, то есть — инактивировать. Благо механизм такой инактивации уже есть и успешно используется в клетках тела самок — XIST. Так оной происходит, и XIST действительно принимает в этом участие. В мужском мейозе молекулы XIST плотно окутывают Х- и Y-хромосомы и делают их недоступными для контролеров неспаренности."

Здесь:

http://www.ufo.obninsk.ru/sex2.htm

[xcb]

Станислав Дробышевский о современной антропологии

[santil]

Какую прикольную штуку нашел.

Автор Игорь Иванов.

 

Синтетическая биология

 

Есть такая область биологии -- синтетическая биология. Вообще, ей уже лет десять, она развивается очень бурно, время от времени какие-то новости прорываются в научно-популярные издания, но что-то это всё мимо меня проскакивало. А тут вдруг наткнулся, почитал несколько статей -- и очень впечатлился.

 

Главная идея синтетической биологии -- синтезировать на генетическом уровне вещи, которые то ли не появились, то ли не закрепились в эволюции жизни на Земле.

Под словом "вещи" может иметься в виду как функция, так и что-то материальное -- например, новые белки или даже новые аминокислоты, из которых можно строить совершенно новые типы белков. И из этих новых "кирпичиков" биологи-синтетики пытаются построить, нет, даже так -- запрограммировать -- новые варианты жизни. Это как бы генетический инженеринг, но на совершенно новом уровне -- здесь не пересаживают ген одного организма другому, здесь пытаются с нуля "рассчитать" новый способ жизнедеятельности и внедрить его в реально живущую клетку.

 

Какие функции тут можно реализовать и как? Пока самой распространенной "игрой" является программирование новых, не существовавших в природе молекулярно-генетических "часов" в клетках (чаще всего, это бактерии E.coli). Вот классический пример (Nature, 2000): в клетку запускают три белка (A, B, C), которые могут вырабатываться самой клеткой, но которые подавляют экспрессию друг друга по цепочке: A подавляет B, B подавляет C, C подавляет A. В результате возникает петля обратной связи -- но с задержкой по времени. И этого уже достаточно, чтобы в размножающейся колонии бактерий начались колебания концентрации этих молекул, что можно отслеживать напрямую по зеленому флуоресцентному белку (побочному продукту на одной из стадий цикла).

Обратите внимание -- период колебаний здесь составляет часы, что в несколько раз больше периода деления клеток. Получается, информация о том, в какой фазе колебания мы находимся, генетически передается из поколения в поколение.

 

Поначалу у таких работ были недостатки -- далеко не все клетки вовлекались в колебание, наблюдался сильный разброс откликов по всей популяции, да и с течением времени разные клетки сбивались с ритма или начинали подзабывать фазу. Однако с этими проблемами постепенно справились. В 2008 году в работе A fast, robust and tunable synthetic gene oscillator отклик был сильный, устойчивый и однородный, а буквально месяц назад была опубликована работа A synchronized quorum of genetic clocks, в которой клетки, общаясь друг с другом, успешно синхронизировали по всей популяции свои новоприобретенные генетические часы.

 

Отдельно подчеркну роль теорфизики. За 6 лет до работы 2008 года в Phys.Rev.Lett. была публикована работа Synthetic Gene Network for Entraining and Amplifying Cellular Oscillations, в которой строилась модель подобных осцилляций и изучалась их фазовая диаграмма (например, при изменении силы петель обратной связи). В работе 2008 года опыт этого моделирования был принят к сведению (один из авторов, кстати, участвовал в обоих работах).

 

Это, конечно, только одна из возможностей. Сейчас из набора таких транскприпционных факторов уже умеют создавать элементы логических схем и вроде бы недавно даже внедрили в ту же E.coli настоящий цифровой регистр, который "считал" количество событий деления. В общем, тут открываются головокружительные перспективы -- см. например (довольно старую) популярную статью Синтетическая жизнь. Правда, это всё делать не так просто -- о технических трудностях этих работ см. недавний материал из Nature: http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=3481 Это конечно впечатляет, но это еще далеко не всё. Дальше -- круче.

 

Предположим, нам хочется создать новые белки, построенные не только на стандартных 22-х, но и на каких-то новых аминокислотах. В принципе, другие аминокислоты есть, только в природе не предусмотрена возможность их кодирования в РНК. Как сделать так, чтоб рибосома их всё же использовала при синтезе белка?

 

Один из вариантов -- заставить рибосому мутировать так, чтоб она на каком-то не сильно важном триплете "ошибалась" -- вставляла другую аминокислоту. В принципе, такие работы были, но как-то вяло всё шло. А неделю назад была опубликована статья Encoding multiple unnatural amino acids via evolution of a quadruplet-decoding ribosome, в которой реализовано совершенно радикальное решение этой проблемы. Авторы этой работы целенаправлено добились такой мутации рибосом, чтобы они считывали генетический код не триплетами, а квадруплетами -- т.е. по четыре "буквы" РНК сразу. При этом открывается огромный простор для кодирования сразу кучи новых аминокислот (квадруплет может закодировать 256 комбинаций вместо 64 у триплета).

 

Для примера авторы смогли встроить в белок кальмодулин парочку новых аминокислот, которые затем в пространстве дополнительно соединились друг с другом (образовали циклический кросс-линк), что значительно укрепило трехмерную пространственную структуру белка.

А если вспомнить, что много заболеваний связано именно с неправильным фолдингом белков, то можно легко понять, насколько потенциально перспективными могут стать подобные укрепления.

 

Занятно еще и то, что в принципе обе формы считывания можно организовать параллельно, кодируя гены обоего типа на одной и той же ДНК. Две рибосомы -- одна нормальная, другая с квадруплетным считыванием, -- будут считывать "свои" гены и не будут понимать "чужие".

Изменено 18 марта, 2010 пользователем santil

[santil]

В ожидании внятных комментариев к новому откопанному виду человеков, живших одновременно с неандертальцами и сапиенсами, в качестве шутки юмора

Не верьте авторитетам автор Егор Воронин.

 

Не секрет, что одним из качеств преуспевания в науке является способность выходить за рамки текущей парадигмы, не следовать слепо авторитетам. Среди Нобелевских лауреатов таких людей немало. Ирония, однако, заключается в том, что это их качество порой играет с ними злую шутку и отправляет их на псевдонаучные и даже сумасшедшие тропы науки.

 

Линус Полинг получил Нобелевку в 1954 году за исследования природы химических связей и строения сложных молекул. Где-то в 1970-х годах, однако, Полинг стал пропагандировать теорию о том, что большие дозы витамина С (аскорбиновой кислоты) помогают излечить рак. Теория не имела под собой никакой биологически-обоснованной модели и была опровергнута целым рядом исследований, но он продолжал настаивать на своем.

 

Уильям Шокли получил Нобелевку в 1956 году за изобретение транзистора. В 1970-х он заинтересовался популяционной генетикой человека и на основании того, что необразованные люди статистически имеют больше детей, чем образованные, пришел к идее о том, что население Земли эволюционирует в сторону потери интеллекта и что надо срочно что-то с этим делать.

 

Джим Уотсон получил Нобелевку в 1962 году за открытие структуры ДНК. В 1990-х он прославился тем, что интерпретировал результаты IQ тестов, как строгую меру интеллекта и на этом основании утверждал, что белые умнее черных, а мужчины умнее женщин и предлагал заняться евгеникой с целью увеличить интеллектуальный потенциал человечества.

 

Брайан Джозефсон получил Нобелевку в 1973 году за теоретические разработки в области сверхпроводимости и предсказания свойств сверхпроводников. К концу 1990-х (а может и раньше), Брайан ударился в парапсихологию исходя из того, что квантовые свойства элементарных частиц должны иметь свои аналоги в биологическом мире, а именно - в работе мозга. Он до сих пор продолжает исследовать телепатию и телекинез.

 

Николаас Тинбергер получил Нобелевку в 1973 году за исследования механизмов формирования индивидуального и социального поведения у животных. Практически сразу же после получения премии он выступил в поддержку теории (на то время уже фактически дискредитированной) о том, что аутизм в детях вызывается матерями, которые уделяют недостаточно внимания и любви своим детям. Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутистичных детей и смотреть им в глаза.

 

Кэри Мюллис получил Нобелевку в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции (ПЦР). В 1994 году он вступил в ряды дениалистов, отрицающих связь между ВИЧ и СПИД. Он также верит в астрологию.

 

Луис Игнарро получил Нобелевку в 1998 году за открытие сигнальной функции оксида азота и его роли в регуляции функционирования сердечно-сосудистой системы. К середине 2000-х, однако, он стал приверженцем гербалайфа и даже создал свою собственную диету, основанную на потреблении огромных количеств пищи, богатой аргинином или даже просто аргинина в чистом виде. Согласно этой теории, аргинин в организме должен был разлагаться с выделением оксида азота и тем самым способствовать работе сердца.

 

Люк Монтанье получил Нобелевку в 2008 году за выделение вируса иммунодефицита человека. Люк очень странный человек - в прошлом году он опубликовал статью, в которой утвреждалось, что если взять ДНК из патогенных для человека бактерий, как следует ее потрясти в воде и потом разбавить до гомеопатических доз, то образованные в воде "наноструктуры" начинают испускать радиоволны определенной частоты.

Изменено 25 марта, 2010 пользователем santil

[еремей зонов]

2santil

В ожидании внятных комментариев к новому откопанному виду человеков,

Это про Сванте Паабо?

[santil]

Это про Сванте Паабо?

Угу, журналисты такие журналисты, какая то дичайшая чушь вроде этого http://www.mk.ru/editions/daily/article/20...-lyudi-iks.html или этого http://www.polit.ru/news/2010/03/25/denisov.popup.html

Собственно "в абстракте в Натуре" http://www.nature.com/nature/journal/vaop/...ature08976.html и в популярной заметке об этом http://www.nature.com/news/2010/100324/full/464472a.html о чем собственно речь более менее понятно, но было бы кошерно услышать комментарии специалистов.

Изменено 26 марта, 2010 пользователем santil

[santil]

http://elementy.ru/news/431288

Про этого новонепонятного человека.

[Svetlako]

А я на элементах вот такую сейчас статью прочитал Любопытно, хотя и не столь сенсационно, как "новые люди"

 

http://elementy.ru/news/430913

[xcb]

2santil

В комментариях есть интересная ссылка про "Хоббита", так его и не знают куда примкнуть.