Откуда есть пошла Земля круглая.

[Aleksander]

2Glock

Знаешь, мы с тобой по возрасту на момент прочтения мало различались. Думаю год, друой не больше. Хотя в силу интереса к военной истории привитого дедом восприятие было действительно немного иным. В том то и дело, что речь идет о периоде, когда слово интернет просто не знали, да и слово модем тоже. Огромный плюс сети это широкий доступ людей к литературе. Многие книги тогда при всем желании просто бы не нашел. Хоть плач, хоть вой. А вот мемуары немцев и правда читал в зрелом возрасте, поэтому восприятие было однозначным. Взгляд врага интересен, но враг он и есть враг. Учи его матчасть чтобы потом бить.

2vergen

угу..только я ничего не знаю о программах вооружения

У меня был период когда брал двенадцатитомник в библиотеке и перечитывал. Даже записи делал. А вообще про перевооружение писали еще в советское время, причем не в восьмидесятые, а раньше. Со сроками его примерного окончания. Как показало время писали тогда верно. Жаль неразвернуто. Видим людям в то время это было очевидно. Но позже дало повод к таким спекуляциям... Поскольку пересчитать танчеги проще чем сравнить вооруженные силы как систему.

А вот насчет религиозного образования все не так просто. Человек незнающий основы действительно легко может быть введен в заблуждение. Вон выше только об этом говорили. Но если человек атеист знания все равно нужны. Кстати атеист может сам придти к религии. На основе искреннего внутреннего убеждения. Кстати в школе родители отдали помнится в школу искусств. Как я ее нелюбил... Но курс истории искусства запомнился. Рассказывали многое про храмы, самые разные обычаи. И знаете дало много и сейчас вспоминаю уроки с благодарностью. По крайней мере не чувствуешь себя полным неучем. И умеешь ценить красоту наших храмов, службы. Хотя с точки зрения знания обрядов если захожу стою, молчу, тихо спрашиваю и стараюсь не мешать.

[Spoon]

2vergen

Своими уроками истинно верующих они не сделают, а атеистическое мировоззрение изрядно поколеблют (оно и так не ахти)...

Сомневаюсь. Введение этого предмета скорее в первую очередь отрицательно скажется на самой религии просто потому, что хорошо рассказать о такой вещи крайне сложно, а хороших учителей у нас и так мало. Да и вообще ничто так не отвращает как обязаловка.

 

Заставьте своего ребенка читать Библию каждый день и он скорее всего вырастет убежденным атеистом.

Изменено 30 сентября, 2009 пользователем Spoon

[Glock]

2Aleksander

 

Знаешь, мы с тобой по возрасту на момент прочтения мало различались. Думаю год, друой не больше. Хотя в силу интереса к военной истории привитого дедом восприятие было действительно немного иным.

 

Воспитание дедами у меня тоже присутствовало. Но, как я уже говорил, уж слишком во мне упрямый "бунтарский дух" тогда хозяйничал.

 

В том то и дело, что речь идет о периоде, когда слово интернет просто не знали, да и слово модем тоже. Огромный плюс сети это широкий доступ людей к литературе. Многие книги тогда при всем желании просто бы не нашел. Хоть плач, хоть вой.

 

Угу.

 

А вот мемуары немцев и правда читал в зрелом возрасте, поэтому восприятие было однозначным. Взгляд врага интересен, но враг он и есть враг. Учи его матчасть чтобы потом бить. smile3.gif

 

Аналогично. Мемуаров немцев тоже перечитал тогда довольно много. Но, кстати, при этом германофилией никогда болен не был. Да, уважение к немцам данная литература у меня воспитала, но не более. Просто на уровне уважения к врагу. Собственно, оно у меня и по сей день присутствует.

 

2vergen

 

поясню подробнее. истинно верующий человек - не будет бегать за шарлатанами. атеист - не будет бегать за шарлатанами. Своими уроками истинно верующих они не сделают, а атеистическое мировоззрение изрядно поколеблют (оно и так не ахти)... и вот не христианин (мусульманин и пр...) но и не атеист - это именно самое лакомое для шарлатанов... в чудо и и всякую чушь он поверить будет готов...

 

Я не о том. ИМХО, предрасположенность к излишней религиозности у человека присутствует (или отсутствует) независимо от воспитания. И тем более от школьного воспитания. Т.е. как бы в школе ребёнку не навязывали идеи атеизма - с возрастом он всё равно, скорей всего, станет верующим, если у него есть эта предрасположенность. А вот каким верующим он станет - вот здесь уже зависит от воспитания. Неимеющие элементарных понятий о своей религии (в данном случае Православного Христианства) люди - за частую основная добыча сектантов.

 

213th

 

у нас Библию изучали в начальных классах... как сказки, литературу.. Ничего, фанатиком не стал, но верующим стал, пмсм, бОлее вернее, чем всякие сейчас секты бегают, либо всякие истововерующие присутствуют.

 

Аналогично. Мы так же в школе изучали Библию. Только не в начальных классах, а в средних. Причём классная руководительница, преподававшая данный предмет, была человеком верующим и преподавала предмет, так сказать, с душой. Однако верующим меня это не сделало. Напротив: из школы я вышел практически убеждённым атеистом и скептиком.

 

P.s. верующим меня.. сложно сказать, что школа/образование сделало.. пмсм, это дало мне более осознано подойти к проблеме верующий ли я...

 

Лично мне школа и образование в целом вообще никакой вклад в этом отношении не сделала. Со своей верой я опредилился позже и совсем по другим причинам.

 

2Spoon

 

Заставьте своего ребенка читать Библию каждый день и он скорее всего вырастет убежденным атеистом.

 

Во! 100 пудово.

[santil]

Нашли очередного родственника, она хотя и бибизяна, зато сохранилась хорошо, на русском ничего пролезного по этому поводу пока нет, очень вкратце здесь http://www.rian.ru/science/20091002/187264724.html

но в конце года Дискавери обещает забабахать фильмец по этому поводу.

[xcb]

2santil

или здесь http://elementy.ru/news/431159

[santil]

Прикольную штуку люди 20 лет мутили, жаль внешнее давление было только по 1 параметру, но все равно круто.

http://elementy.ru/news/431179

[santil]

Проскакивала как то тема про 25 кадр и все такое, по этому поводу нашел такую штуку.

 

Что происходит в мозгах в момент акта осознания.

Давно что-то я про мозг не писала. Сейчас восполним.

 

Буквально неделю назад по СМИ прошло сообщение, дескать обнаружилось, что едва ли не треть случаев коматозных и вегетативных состояний сопровождается нераспознанным наличием сознания у пациентов.

Прикинем масштабы. В Германии на 80 млн жителей ежегодно впадают в кому до 6000 пациентов. Таким образом насобиралось уже 30 000 с разной степенью тяжести комы. Эти состояния условно разделяют на несколько групп и особняком стоят "заживо погребенные" в своем теле, которые при сознании, но общаться с миром не имеют возможности. Так вот, ученые, которые занимаются этой темой утверждают, что количество людей при сознании сильно недооценено. Померяли там какие-то очаги возбуждения в мозгах на вербальные раздражители и получается, что мозг некторых коматозных вполне себе распознает: "Этот чай с сахаром" и "Этот чай с носками". Что характерно, что те мозги, кто при сознании и могут как-то подвать сигналы из тела, чувствуют себя вполне сносно и чудовищных страданий не испытывают, разве что неудобство при общении.

 

Это все конечно интересно, но остается базовый вопрос, что именно измеряют ученые и чем отличается осознанный процесс от неосознанного. По удачному стечению обстоятельств, днем позже в журнале EDGE очередной репортаж из научного междусобойчика, который организовывает научный импрессарио Брокман. Я уже писала про журнал, это такая инициатива богатых и умных, собираться время от времени и вести умные беседы с учеными звездами, известными или восходящими на грани науки. В этот раз THE REALITY CLUB заседал в Париже, отель Ritz. Немного понтов, но тем не менее довольно занятно и познавательно. Кто владеет английским, не теряйте тут времени и читайте и смотрите оригинал.

 

А я тут напою вкратце выжимки доклада Stanislas Dehaene, французского специалиста в области когнитивной нейропсихологии.

 

Речь идет о том, что пока философы-теоретики задаются проблемой, как бы так поаккуратней сформулировать понятие сознания, а также прикинуть, может ли мозг в принципе сам себе изучать, практики делают маааахонькие шаги в экспериментальном распознании процесса сознания. Что там происходит в голове в момент, когда мы осознаем, отличается ли это как-то от неосознанных процессов и можно ли это померять?

 

Итак, я уже когда-то писала, мозг покоится в темноте черепной коробки, воспринимает сигналы, обрабатывает их и как-то интепретирует. Чтобы отделить сознательный процесс от неосознанного хотя бы в первом приближении, надо сделать шаг назад и минимировать поступающий в мозг сигнал настолько, чтобы малейшее изменение его интенсивности запускало или не запускало акт осознания. То есть ниже порогового значения. Кто не понял, не волнуйтесь, я сейчас приведу пример.

 

Возьмем, например, короткий визуальный раздражитель. Это может быть слово или цифра. И демонстрируем его подопытному. Можно подобрать такую пороговую длительность демонстрации, приблизительно 50 миллисекунд, когда испытуемый уже не распознает слово. В этом случае говорят об энергии радражителя, которая недостаточная для запуска процесса осознания, но тем не менее мозг ее все равно улавливает. Во время визуального раздражения можно с помощью магнитного резонанса фиксировать активность в разных участках мозга и смотреть что где активируется.

 

Что обнаружили. В общих словах, когда длительность сигнала очень короткая и испытуемый не распознает буквы, активируются только некоторые участки мозга, причем активация эта короткоживущая и быстро затухает. А вот когда слово посветилось дольше и распознано, в мозге начинают происходить бурные процессы усиления этого сигнала и передачи в другие участки мозга. Но и это еще не все. Происходит также синхронизация работы разных участков для обработки и интерпретации сигнала: ареал Брока (которые отвечает за выбор слов, которые вы собираетесь произнести) информируется об идентичности того, что увидел мозг, гипокампус получает информацию для запоминания, другие участки мозга вовлекаются в принятие решения, что с этой информацией теперь делать, игнорировать или нет и так далее.

 

Таким образом, за сознательную деятельность мозга отвечает не отдельный регион. Сознание - это состояние усиления, обработки, передачи, обмена сигнала и синхронизации активности между очень многими участками мозга. И это все происходит по лавинообразному принципу, причем первыми получают сигнал глубокие участки мозга. И некоторые процессы вполне сносно моделируются и симулируются на компьютере.

 

Да, так вот, для чего все это надо? Если я правильно поняла, и неосознанный процесс приводит к накоплению информации и целого ряда интепретаций этой информации, а процесс осознания способствует выбору одной из интерпретаций, которая наиболее релевантна для решения каких-то целей. Анализируя результаты обработки коротких "невидимых" визуальных раздражений и длительных, осознанных, ученые пришли к выводу, что все эти рекламные эффекты какого-то там кадра большой миф, поскольку возбуждение в мозгу короткоживущее хоть и воспринимается мозгом, но эффект от него небольшой. А осознание позволяет нам захватить сигнал в глобальную нервную сеть и пустить в переработку. И теперь, даже если раздражение прекратилось, мозг может продолжать играть с ним в своем сознании сколько угодно.

 

Пару экспериментов.

Если взять испытуемого, показать ему "невидимое" какое-то число, а потом предложить выбрать, было ли это число больше пяти или меньше, то количество угадываний будет 60% и это больше, чем случайное (которое в этом случае 50%), даже если испытуемый числа не помнит и не осознал.

 

Если взять испытуемого, показать ему "невидимое" какое-то число, а потом предложить его назвать, то число угадываний будет уже 40%, что все еще выше случайного (которое в этом случае 25%). (тут не совсем понял, по идее должно быть 10% прим. мое)

 

Если усложнить задачу, которая подразумевает поключение сознания, то картина выглядит уже не так оптимистически. Дополнительный шаг обработки информации уже невозможен.

 

Если взять испытуемого, показать ему "невидимое" какое-то число, а потом предлжить испытуемому добавить до этого числа два и затем решить, будет ли результат больше или меньше пяти, то уже угадывание скатывается в случайные величины. Это потому, что неосознанная обработка короткого сигнала не достигла регионов мозга, ответственных за осуществление таких операций.

 

Так, что еще можно померять осознанного в мозгу? Еще один тест. Есть такой известный лет 25 пят феномен, когда даже спящий, коматозный и прочий несознательный мозг подает сигналы. Надо дать серию из пяти звуковых сигналов, четыре из которых подряд на одной ноте, а пятый на пару тонов ниже. Вот так: "та-та-та-та-дуууууу". Так вот энцефалограмма даже несознательных и спящих показывает, что мозг не дурак, все слышит и демонстрирует определенные характерные волны. Это несознательные такие волны.

 

Но вот если дать мозгу настроится на это "та-та-та-та-дуууууу", а затем врубить без изменений "та-та-та-та-та", то только сознательный бордствующий неспящий мозг, воспримет это как новую ситуацию, сравнит и обнаружит подвох в контексте предыдущих "та-та-та-та-дуууууу" .

 

Вот это все интересно в будущем в плане расшифровать активности и визуализировать мысли сознательного мозга. Над этим работают.

[Marder]

может уже было в этой теме, выложить еще раз не помешает

 

Новейшие достижения в палеоантропологии Марков А.В. Происхождение и эволюция человека

[Игорь]

2Marder

Новейшие достижения в палеоантропологии

ты предварительно сразу поясни.Перед чтением.Там дарвинизм или ламаркизм?

Но статья на первый взгляд интересна.Обязательно почитаю.Спасибо,Жень.

[santil]

2Игорь

А чего пояснять, человек довольно известный, у него хорошая библиотека статей и книжек, это кстати адрес нового сайта, старый хотели угнать, перенес сюда.

[Игорь]

2santil

А чего пояснять

я же конкретно спросил - дарвинизм или ламаркизм?

[santil]

2Игорь и про неоламаркизм там тоже найти можно.

[Игорь]

2santil

и про неоламаркизм там тоже найти можно.

буду упрямым. Автор дарвинист или ламаркист?

[Marder]

буду упрямым. Автор дарвинист или ламаркист?

2Игорь

 

А зачем тебе? чтоб заклеймить, не читая?

Автор - эволюционист

Изменено 20 января, 2010 пользователем Marder

[santil]

2Игорь "эволюционист проклятый" но если есть желание там выложены статьи по неоламаркизму, где объясняется что это такое, свидетельства механизмов которые по мнению авторов могут служит в его пользу, хотя эти механизмы крайне редки и экзотичны, а также критика, почему данные механизмы не говорят в пользу ламаркизма, как говорится, читайте, курите, дело полезное.

[Игорь]

2Marder

А зачем тебе? чтоб заклеймить, не читая?

вовсе нет.

Хочу истину.

2santil

2Marder

эволюционист проклятый

парни,просто многие считаю,что Ламарка рано на свалку,а у Дарвина есть "блохи" и нестыковки.Вот если бы ламаркисты и дарвинисты не грызлись меж собой,а конструктивно общались,то ,имхо,пользы было бы больше.

[santil]

2Игорь

парни,просто многие считаю,что Ламарка рано на свалку,а у Дарвина есть "блохи" и нестыковки.Вот если бы ламаркисты и дарвинисты не грызлись меж собой,а конструктивно общались,то ,имхо,пользы было бы больше.

"дарвинизм" устарел лет этак на сто, слово используется скорее по привычке чем по смыслу, первые генетики выли антидарвинистами, тем не менее стэ это синтез дарвина и генетики, а сламаркистами грызсться незачем, наследование приобретенных признаков это уже точно не так, оно проходит по тому же разряду что утверждение что алхимики были правы когда говорили что из ртути можно сделать золота, можно, только алхимики здесь вообще не при чем, методы совершенно различные, так и здесь, есть чрезвычайно редко встречающиеся механизмы переноса признаков от совсем неродственных видов, настолько редко что по умолчанию их можно не принимать в расчет, но на ранних этапах развития жизнаи они похоже играли большую роль и помогли понять некоторые важные вопросы, но еще большой вопрос имеют ли они отношение к этому самому наследованию приобретенных признаков, многие довольно справедливо указывают, что это скорее попытка натянуть ужа на глобус.

[Клин]

Ребята, забейте в гугл мапс следующие координаты 52.479939,62.186351

 

При максимальном приближении видна пентаграмма, обведенная кругом.

Как это объяснить?

Вот еще ссылка в тему http://kiwi.kz/watch/8oxq4rozo9ag

[xcb]

2Клин

надо аборигенов спросить

[Клин]

Все оказалось весьма прозаичным - символ советской эпохи из космоса выглядит как пентаграмма.

 

http://magov.net/blog/2541.html

[santil]

Химикам удалось стабилизировать абиогенный синтез сахаров

 

http://elementy.ru/news?newsid=431261

 

Понравился один из комментариев.

Ну надо же. А не далее как полгода назад креационисты орали о "сомнительных экспериментах в грязных пробирках". Я ответил тогда, что не следует выдавать желаемое за действительное и для эксперимента смесь тщательно готовится, а пробирки стерильны. Оказывается, наоборот, немного "грязи" в пробирке позволяет снять часть проблем, на которые до сих пор не было убедительного ответа.)))))))

[еремей зонов]

2BigBeast

Камрад анри таки прав, поскольку Homo Sapiens, в отличие от предполагаемых предковых форм австралопитеков, по которым вопрос еще дискутируется - уж точно хищник. Я бы сказал "абсолютный хищник".

Тогда, видимо, нужно расшифровать понятие "абсолютный хищник".

Моя, увы, дилетантская т.зр. была, что и не хищник, и не травоядное, или м.б. полу то, полу это.

[Svetlako]

Э-мюе.

 

Прошу помощи у камрадов биологов.

 

Верно ли следующее утверждение. "Не все генеалогические предки индивидуума являются его генетическими предками."

 

Дело не грехах бабушек. Дело в том, что хромосом-то 48 и они с точностью до обмена отдельными генными кусками между парами - штучны. А предков уже в 6-м поколении 64. На всех хромосом-то не хватает! Биологически прапрапрапрадед участвовал в процессе, но ни одного его гена в дальнем внуке не осталось.

 

Или я чего-то не понимаю.

Изменено 3 марта, 2010 пользователем Svetlako

[santil]

2еремей зонов Как вариант- неспециализированный хищник. Тогда разбег "неспециализации" весьма широк, от "в основном травку, но при случае и зверушкой непобрезгует", до "в основном зверушек, но и травку тоже очень уважает"

 

 

2Svetlako не совсем понятно что имеется в виду, у человека 23 пары хромосом, но генов то туева хуча всяких разных и намутится от предков может всякое, сугубо теоретически наверное может случится, что у генов потомков кунг-фу сильнее и генов дальнего, дальнего предка в человеке нет, но я в этом очень сильно сомневаюсь.

[Svetlako]

2santil

2Svetlako не совсем понятно что имеется в виду, у человека 23 пары хромосом, но генов то туева хуча всяких разных и намутится от предков может всякое, сугубо теоретически наверное может случится, что у генов потомков кунг-фу сильнее и генов дальнего, дальнего предка в человеке нет, но я в этом очень сильно сомневаюсь.

 

Вот об этом я и спрашиваю. Насколько хромосома "неделима". Насколько "штучна". На сколько процентов в среднем она обменивается со своей парной товаркой и реально ли, что генный набор в хромосоме сперматозоида или яйцеклетки, поступающих в следующее поколение совпадает с генным набором родительской хромосомы (той, что когда-то была в сперматозоиде или яйцеклетке родителей).

 

Ведь все попытки считать локусы в У-хромосоме и распространять их на века назад как раз рассчитаны на то, что она переходит из поколения в поколение практически неизменной. А ведь она подвержена тем же "обменам" в паре, что и другие.