Откуда есть пошла Земля круглая.

[Aleksander]

2ayoe

Ну и какова плотность этой самой атмосферы  Нанесколько порядков ниже земной.

Плотность земной атмосферы не является критерием наличия атмосферы у планеты вообще. Она либо есть, либо ее нет.

А атмосфера Меркурия создается солнечным ветром, и её давление у поверхности в 500 млрд. раз меньше, чем у поверхности Земли.

Важен факт наличия атмосферы. Заодно задайтесь вопросом отчего мировой рекорд скорости для самолетов установлен на высоте 80 км и равен 6,72М, хотя планировали 7М. И то хвост чуть не отвалился. Плотность то ничтожная, а тепловоц барьер из песни не выкинешь. Атмосфера. И космос хотя и начинается со 100 км(скорость нобходимая для получения скоростного напора для полета по законам аэродинамики сравнивается с первой космической), ниже 200 км как-то не очень летают, опять же атмосфера. Видимо и этого мужики не знают.

У Луны с этой точки зрения тоже имеется атмосфера, а мужики то не знают, из Лунной коры выделяется газ – радон. Он является одним из источников лунной атмосферы.

Ни с этой точки зрения. А имеется крайне разреженная атмосфера состоящая из инертных газов аргона и гелия, а также ионов натрия и калия, высотой несколько тысяч км.

 

Если бы вы написали сразу про плотность или про строение атмосферы вопросов бы не было.

[ayoe]

Aleksander

 

Плотность земной атмосферы не является критерием наличия атмосферы у планеты вообще. Она либо есть, либо ее нет.

Конечно, не является.

 

Важен факт наличия атмосферы. Заодно задайтесь вопросом отчего мировой рекорд скорости для самолетов установлен на высоте 80 км и равен 6,72М, хотя планировали 7М. И то хвост чуть не отвалился. Плотность то ничтожная, а тепловоц барьер из песни не выкинешь. Атмосфера. И космос хотя и начинается со 100 км(скорость нобходимая для получения скоростного напора для полета по законам аэродинамики сравнивается с первой космической), ниже 200 км как-то не очень летают, опять же атмосфера. Видимо и этого мужики не знают.

Пример, конечно, красивый, только врядли он имеет отношение к Меркурию.

 

Ни с этой точки зрения. А имеется крайне разреженная атмосфера состоящая из инертных газов аргона и гелия, а также ионов натрия и калия, высотой несколько тысяч км.

 

Если бы вы написали сразу про плотность или про строение атмосферы вопросов бы не было.

Есть тут моя вина, но она надиктована предыдущим постом оппонента об отсутствии атмосферы Луны.

[santil]

Прикольно, мочилово началось, хотя при всем уважении, я бы поставил на ayoe.

 

 

2Anyan Ну раз нет желания почитать, ссылку, хотя читать там немного, вкратце раскажу, разумеется без подробностей.

 

теория, что полюса были в других местах, чем щас, выглядит как сказки училки в детсадике

собственно это не сказки, различная намагниченность земных пород, просто факт, который широко используется, например для датировок, по поводу смены полюсов раньше предполагали что они за короткий промежуток времени менялись местами, сейчас полагают, что диполь распадался на несколько полюсов, потом опять собирался в диполь с другой полярностью, но тут я особо не вкурсе, что там и как.

 

континенты расходятся именно благодаря вращению Земли в одном направлении,

континеты двигаются из за движения мантийных пород и не только расходятся, но сходятся, литосферные плиты двигаются потому что в срединно-океанических хребтах происходит выход мантийного вещества на поверхность которое и толкает их, в желовах соответственно, вещество уходит в мантию.

 

если бы полюса были в других местах, а значит и земная ось была бы иной

собственно говоря с чего?

 

Мне вот интересно каким образом раньше, в эпоху динозавров, на всей планете был тропический климат?

во первых субтропический, тропики достаточно молоды и динозаврам бы там не понравилось, планетный климат определяется глобальными течениями воздушных и морских масс, которые в свою очередь зависят от расположения материков.

 

Еще есть непонятки с весом самих гигантских динозавров - дело в том, что при расчетах их массы неясно, как они могли вообще могли ее удерживать,

многие вели полуводный образ жизни и там ограничение по весу не такое критичное, к тому же скелеты больших динозавров относительно легкие за счет большого количества воздушных мешков.

 

при современном уровне притяжения планеты - если тогда вес Земли был меньше то соответсвенно и сила притяжения была меньше, что позволило бы иметь такую массу......

Для этого достаточно погуглить соотношение веса воды на планете к массе Земли, цифр не помню, но очень незначительно, соответственно эту гипотезу можно смело выбрасывать.

[Anyan]

2ayoe

Но Библию не стоит понимать буквально, просто это была самая высокая гора известная древним иудеям, ведь в других версия о потопе следующее: Утнапиштим пристал к горе

тут важно не буквально/не буквально, а то, что во всех версиях легенды герои пристали именно к вершинам гор - ну и вопрос на засыпку: какая сила способна создать подобный потоп, если представить, что он действительно был?

 

 

Такой планеты небыло, это обычный миф, в данном случае о Фаэтоне. Юпитер не дал возможности ей сформироваться

во первых, это не "миф" а одна из научных версий, во вторых насколько мне известно не доказано что планеты там быть не могло, впрочем как и не доказано, что была - но не об этом речь, а о том, что космических объектов достаточно много и ничего фантастического в этом нет.

 

А почему на Марсе (крупнее Луны), Меркурии (крупнее Луны), Ганимеде (крупнее Луны) и т.д. нет атмосферы.

для начала надо определеть, что можно назвать "атмосферой" - несколько молекул летающих около поверхности так назвать нельзя, а вот на Марсе как раз атмосфера есть - думаю уместным критерием наличия атмосферы, является возможность видеть "небо" при свете солнца, (голубое небо Земли) - на Марсе днем небо есть, т.е. звезд не видно либо очень слабо (точно не помню уже) на Луне никакого атмосферного неба нет, там и при свете солнца можно наблюдать звезды.

 

У Луны нет атмосферы потому, что на таком расстоянии от Солнца и с такой массой её просто не может быть долговременно, для её наличия нужно , чтобы Луна являлась геологически активной.

по моему очень спорное утверждение - что значит геологически активной? Вулканы вроде не являются основным залогом наличия атмосферы..... Зато имеются сведения о наличии льда, на полюсах Луны, что в свою очередь, может быть фактом говорящим о наличии воды и атмосферы в прошлом

 

 

2santil

Для этого достаточно погуглить соотношение веса воды на планете к массе Земли, цифр не помню, но очень незначительно, соответственно эту гипотезу можно смело выбрасывать.

вот это уже ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! логическое, а не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ , которые вы пытаетесь выдавать за непонятно что... действительно, даже увеличение массы мирового океана в полтора раза, особо массе всей планеты много не добавило бы........

 

2Archi

А точно ли это, у меня где-то на бекграунде как раз помнится, что состав очень даже схож

ошибаешся: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=33&num=479

Имеются и различия в минералогическом составе лунных и земных пород: содержание оксидов железа в лунных базальтах на 25%, а титана - на 13% выше, чем в земных. "Морские" базальты на Луне отличаются повышенным содержанием оксидов алюминия и кальция и относительно более высокой плотностью, что связывают с их глубинным происхождением.

это очень значительные отличия!

 

в Википедии:

Оказалось, что во многих отношениях Луна весьма отличается от Земли, в первую очередь, химическим составом: практически нет воды, малое содержание летучих элементов и соединений. Лунные породы дают основание полагать, что Луна подверглась полному расплавлению, в отличие от Земли. Плотность Луны сравнима с плотностью земной мантии, у неё почти отсутствует железное ядро.

еще:

 

Средняя плотность Луны составляет 3,3 г/см³, значительно уступая средней плотности Земли — 5,5 г/см³. Причина — у Луны очень маленькое железо-никелевое ядро — оно составляет всего 2-3 % от общей массы спутника (по данным миссии NASA «Lunar Prospector»). Металлическое ядро Земли составляет около 30 % массы планеты.

 

Помимо дефицита железа, Луна имеет весьма низкое, по сравнению с Землей, содержание легколетучих элементов, таких, как водород, азот, фтор, инертные газы. И напротив, на Луне наблюдается некоторый излишек относительно тугоплавких элементов, например, титана, урана и тория.

 

Породы лунной коры и породы земной коры и мантии практически идентичны по соотношению стабильных изотопов кислорода 16O, 17O, 18O (это соотношение иногда называют «кислородной подписью»). Для сравнения, метеориты из разных частей Солнечной системы (в том числе и т. н. марсианские метеориты) имеют совершенно другие соотношения изотопов кислорода. Такая идентичность свидетельствует о том, что Земля и Луна (или, как минимум, поверхность Луны) сформировались из одного слоя планетезималей — на одинаковом расстоянии от Солнца.

 

Луна имеет мощную прочную кору толщиной в 60-80 километров (в несколько раз толще земной коры), образованную из анортозитовых пород — продуктов плавления лунной мантии. Поэтому полагают, что Луна когда-то была нагрета до полного расплавления. Земля, как считается, никогда не была полностью расплавленной.

 

Луна и Земля имеют необычно высокое соотношение масс спутника и планеты, равное 1/81, в сравнении с остальными спутниками планет Солнечной системы. (Выше — только у Харона и Плутона, но последний уже не считается планетой);

Система Луна-Земля обладает необычно высоким угловым моментом импульса (уступая, опять же, только системе Харон —

 

Как можно видеть из этого перечня, ЕДИНСТВЕННОЕ что совпадает у Луны и Земли это идентичность по соотношению стабильных изотопов кислорода..... однако и там есть важное замечание о том, что ПОВЕРХНОСТЬ Луны могла быть сформирована на орбите близкой Земле! Т.е. и этот факт не говорит о том, что Луна была ИЗНАЧАЛЬНО сформирована как земной спутник!

 

Ну а уж тот ФАКТ что Луна была когда то ПОЛНОСТЬЮ РАСПЛАВЛЕННА, да и все остальные данные, скорее соответствуют теории о зарождении Луны где то в другом месте, а не около Земли!

Изменено 10 августа, 2009 пользователем Anyan

[Anyan]

Кстати, сами ученые признают, что гипотеза одновременного формирования Луны и Земли имеет ОЧЕНЬ много спорных моментов:

Если Земля и Луна формировались в непосредственной близости, то идентичность кислородно-изотопного соотношения легко объясняется. Но тогда совершенно непонятными становятся отличия в плотности двух тел, а также дефицит железа и летучих элементов на Луне.

 

По словам Уильяма Хартмана, «трудно представить, что два небесных тела вырастают рядом из одного орбитального слоя вещества, но при этом одно из них забирает всё железо, а второе остается практически без него».

 

Сторонники гипотезы объясняют это тем, что куски вещества роя при столкновениях дробились, затем тяжелые железные частицы выпадали на Землю, а силикатная пыль оставалась на орбите. Такое объяснение вряд ли можно признать удовлетворительным: для этого практически все частицы роя должны были предварительно разрушиться до состояния пыли.

 

Сходным образом в этой гипотезе объясняется и дефицит летучих веществ — они испарялись при столкновениях и дроблениях частиц роя. Но для этого частицам пришлось бы сталкиваться на высоких относительных скоростях, а ведь они все, как предполагается, обращались в одном направлении. Притом, аналогичный процесс должен был бы происходить и при формировании Земли и других планет земной группы, но результатов этого не наблюдается.

 

 

Эта гипотеза также не смогла дать вразумительного объяснения ни большому моменту импульса системы Луна-Земля, ни наклону лунной орбиты в 5° к плоскости земной орбиты.

 

А ОСНОВНОЙ на данный момент гипотезой среди ученых, считается именно гипотеза частичного столкновения протолуны с протоземлей!

 

Гипотеза столкновения

Основная статья: Теория гигантского столкновения

Гипотеза столкновения была предложена Уильямом Хартманом (William K. Hartmann) и Дональдом Дэвисом (Donald R. Davis) в 1975 году. По их предположению, протопланета (её назвали Тейя) размером примерно с Марс столкнулась с прото-Землей на ранней стадии её формирования, когда наша планета имела примерно 90 % нынешней массы. Удар пришелся не по центру, а под углом (почти по касательной). В результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото-Луна и начала обращаться по орбите с радиусом около 60 000 км. Земля в результате удара получила резкий прирост скорости вращения (один оборот за 5 часов) и заметный наклон оси вращения.

 

Соображения за и против

Гипотеза столкновения в настоящее время считается основной (по крайней мере, среди западных ученых), поскольку она хорошо объясняет все известные факты о химическом составе и строении Луны, а также и физические параметры системы Луна-Земля. Первоначально большие сомнения вызывала возможность столь удачного соударения (косой удар, невысокая относительная скорость) такого крупного тела с Землей. Но затем было предположено, что Тейя сформировалась на орбите Земли, в одной из точек Лагранжа системы Земля-Солнце. Такой сценарий хорошо объясняет и низкую скорость столкновения, и угол удара, и нынешнюю, почти точно круговую орбиту Земли.

Уязвимое место гипотезы столкновения: для объяснения дефицита железа на Луне приходится принимать допущение, что ко времени столкновения (4,5 млрд лет назад) и на Земле, и на Тейе уже произошла гравитационная дифференциация, то есть выделилось тяжёлое железное ядро и образовалась лёгкая силикатная мантия. Однозначных геологических подтверждений этому допущению не найдено.

 

Одной из главных целей американских лунных экспедиций 1960—1970 годов было найти доказательства одной из трёх лидировавших тогда гипотез «Большой тройки» (гипотезы центробежного отделения, захвата и совместной аккреции). Но первые же полученные данные обнаружили серьёзные противоречия со всеми тремя гипотезами. Все накопленные к настоящему моменту факты, как считается, свидетельствуют в пользу гипотезы, которой во время полётов «Аполлонов» ещё не существовало: гипотезы гигантского столкновения.

в общем видимо все таки теория захвата не верна, а вот теория частичного столкновения выглядит и для меня достаточно убедительной - впрочем обе теории фактически говорят об одном - вначале протолуна была сформирована где то в другом месте и только потом стала спутником Земли, причем еще надо понять каким было это столкновение и когда оно произошло....

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%83%D0%BD%D1%8B

Изменено 10 августа, 2009 пользователем Anyan

[santil]

2Anyan Я не совсем понял, что вы пытаетесь доказать, если связь луны, динозавров и потопа, то точно нет и даже близко не валялось, если вопрос происхождения луны то не знаю.

[ayoe]

Anyan

 

тут важно не буквально/не буквально, а то, что во всех версиях легенды герои пристали именно к вершинам гор - ну и вопрос на засыпку: какая сила способна создать подобный потоп, если представить, что он действительно был?

Все версии имеют один первоисточник, и в нем просто для преувеличения событий указана ближайшая наиболее крупная горная вершина, для того чтобы показать масштаб события. Для тех небольших общин в долине Тигра и Евфрата наводнение носило катастрофический характер, ведь до VI тыс. до н.э. эти места люди боялись населять, опасаясь избытка воды, не забывайте абсолютно плоский рельеф этой местности.

 

 

во первых, это не "миф" а одна из научных версий, во вторых насколько мне известно не доказано что планеты там быть не могло, впрочем как и не доказано, что была - но не об этом речь, а о том, что космических объектов достаточно много и ничего фантастического в этом нет.

Так все эти версии не позже нач. XX века.

Идея Фаэтона появилась потому, что расстояние от Солнца до 6 ближайщих планет попадала под простую формулу, зависящую от n. При n=5 планеты не было, но был пояс астероидов, отсюда идея о сущесвтвовании Фаэтона. Однако после открытия еще трех планет, оказалось, что формула не верна., но про Фаэтон уже , что называется "все слышали".

Если сложить объем всех известных астероидов ( в этом поясе), да еще удвоить (включим неоткрытые пока), то и тогда объем получившейся планетки не превысит половину Луны.

 

по моему очень спорное утверждение - что значит геологически активной? Вулканы вроде не являются основным залогом наличия атмосферы..... Зато имеются сведения о наличии льда, на полюсах Луны, что в свою очередь, может быть фактом говорящим о наличии воды и атмосферы в прошлом

Это значит, что если бы Марс являлся геологически активной планетой, то плотность атмосферы у него была бы на порядок выше, то же касается все космические объекты с определенной массой.

 

в общем видимо все таки теория захвата не верна, а вот теория частичного столкновения выглядит и для меня достаточно убедительной - впрочем обе теории фактически говорят об одном - вначале протолуна была сформирована где то в другом месте и только потом стала спутником Земли, причем еще надо понять каким было это столкновение и когда оно произошло....

Ну и к какому периоду можно соотнести если это происходило. Даже ежели бы Луна столкнулась в Мезозое, его (Мезозой), после такого события, можно было бы смело переименовать в Архей. Ибо жизни на планете пришлось бы зарождаться по новой.

[xcb]

2Anyan

ну и вопрос на засыпку: какая сила способна создать подобный потоп, если представить, что он действительно был?

Нагонный ветер с Арабского залива. уровень моря был ниже и последствия шибче.

 

2ayoe

Была еще теория отрыва Луны от Земли. в Мезозое типо - Тихий океан - это то место откуда стартовала Луна.

[ayoe]

xcb

 

Была еще теория отрыва Луны от Земли. в Мезозое типо - Тихий океан - это то место откуда стартовала Луна.

Ну, давайте посчитаем. Масса луны = 7.352х1025[/size=1] г. Для начала нам надо бы приподнять эти граммы на высоту, ну, хотя бы 107 [/size=1]метров. Для этого, грубо говоря, надо затратить энергию (исходим из орбитальной скорости на высоте 10 мегаметров в 7 000м/с) - E = mv2/2 = (7.352х1025[/size=1]/98)*70002[/size=1]/2 = 2.8*1032[/size=1]дж = 6.7*1031[/size=1] кал.

Учитывая, что данный поток энергии приходился на ВСЮ поверхность земли - можно составить представление о его влиянии на климат. Также хочется заметить, что мы не учитывали энергию, необходимую для разрушения пород коры земли. Так что не сходится.

 

К сожалению отразить степень как-то не получается Ну примерно, думаю, итак понятно.

 

P.S. 2 обзора

Образование Солнечной системы (Solar System Formation)

http://arxiv.org/abs/0903.3008

 

Дается краткий обзор новых результатов по образованию Солнечной системы и составляющих ее тел (например, системы Земля-Луна).

 

Откуда взялась Луна? (Where Did The Moon Come From?)

http://ru.arxiv.org/abs/astro-ph/0405372

 

Авторы рассматривают один аспект стандартной модели образования Луны.

Стандартная модель предполагает, что на некоторой ранней стадии формирования Земля столкнулась с другим примерно столь же массивным (0.1 массы Земли) телом. В этой статье детально изучается вопрос: откуда взялся такой объект.

Изменено 10 августа, 2009 пользователем ayoe

[Aleksander]

2ayoe

Пример, конечно, красивый, только врядли он имеет отношение к Меркурию.

С практической точки зрения таки имеет. Поскольку планеты нас интересуют с точки зрения исследования и освоения приземление на тело с минимальной атмосферой как Луна и с достаточно толстой атмосферой как Марс две разные задачи. И с этой точки зрения полет на Марс когда он состоится гораздо больший экстрим.

Есть тут моя вина, но она надиктована предыдущим постом оппонента об отсутствии атмосферы Луны.

Да не вопрос.

Про атмосферу Луны писали в советское время в детских книжках. Оттуда и узнал и про Меркурий и про Луну. А вот сходство строения атмосферы планет там где она обладает достаточной плотностью в свое время удивило.

Не совсем в тему но полеты на Луну единственные по большому счету внеатмосферные полеты человека в космос.

2Anyan

для начала надо определеть, что можно назвать "атмосферой" - несколько молекул летающих около поверхности так назвать нельзя, а вот на Марсе как раз атмосфера есть - думаю уместным критерием наличия атмосферы, является возможность видеть "небо" при свете солнца, (голубое небо Земли) - на Марсе днем небо есть

А когда видно звезды атмосфера кончается? Камрад если хотите днем увидеть звезды не обязательно лезть в колодец, садитесь в стратостат, картина с 35-40 км такая, что дух завораживает. Или если есть лишние деньги туристов у нас на МиГ-25 катают. Земля круглая, звезды, небо черное.

У ФАИ другой критерий. Хотя атмосфера Земли гораздо больше, считается граница высота 100 км. По тому критерию который назвал выше. Плотность такая, что для полета по законам аэродинамики нужна скорость равная первой космической. Можно применить и к другим небесным телам.

2ayoe

Это значит, что если бы Марс являлся геологически активной планетой, то плотность атмосферы у него была бы на порядок выше, то же касается все космические объекты с определенной массой.

Сравниваете с Ио? Судя по тому что пишут, Олимп молчит всего пару миллионов лет и не факт, что он или собратья не заговорят снова. А глядя на размер вулканов задумываешся, ведь не так давно Марс вел себя достаточно активно в вулканическом плане.

[ayoe]

Aleksander

 

Сравниваете с Ио?

Так Юпитер любое сопоставимое с Ио тело расшевелит, вот где рай для вулканолога

 

 

Судя по тому что пишут, Олимп молчит всего пару миллионов лет и не факт, что он или собратья не заговорят снова. А глядя на размер вулканов задумываешся, ведь не так давно Марс вел себя достаточно активно в вулканическом плане.

Точно не помню то ли несколько сотен миллионов лет, то ли пару миллиардов.

[santil]

2Aleksander

Сравниваете с Ио? Судя по тому что пишут, Олимп молчит всего пару миллионов лет и не факт, что он или собратья не заговорят снова. А глядя на размер вулканов задумываешся, ведь не так давно Марс вел себя достаточно активно в вулканическом плане.

Для этого надо чтобы было чему "говорить", марс по моему в 10 раз меньше земли, и процесс осаждения железа кончился, да и земле осталось 1.5 млрд лет всего до этого.

[Anyan]

2santil

Я не совсем понял, что вы пытаетесь доказать, если связь луны, динозавров и потопа, то точно нет и даже близко не валялось, если вопрос происхождения луны то не знаю.

ну согласен - действительно, когда Луна прилетела, жизни на Земле наверное еще и небыло особо....

 

2ayoe

 

Ну и к какому периоду можно соотнести если это происходило. Даже ежели бы Луна столкнулась в Мезозое, его (Мезозой), после такого события, можно было бы смело переименовать в Архей. Ибо жизни на планете пришлось бы зарождаться по новой.

согласен

 

се версии имеют один первоисточник, и в нем просто для преувеличения событий указана ближайшая наиболее крупная горная вершина, для того чтобы показать масштаб события. Для тех небольших общин в долине Тигра и Евфрата наводнение носило катастрофический характер, ведь до VI тыс. до н.э. эти места люди боялись населять, опасаясь избытка воды, не забывайте абсолютно плоский рельеф этой местности.

тут, в общем то тоже вынужден согласиться

 

2xcb

Нагонный ветер с Арабского залива. уровень моря был ниже и последствия шибче.

ну теория имеет право на жизнь, только вот тогда в мифах должно было быть упоминание о таком ветре, но наоборот, говорится о дожде, буквально стене падающего дождя......... ветер в сильный дождь невозможен.....

 

2Aleksander

У ФАИ другой критерий. Хотя атмосфера Земли гораздо больше, считается граница высота 100 км. По тому критерию который назвал выше. Плотность такая, что для полета по законам аэродинамики нужна скорость равная первой космической. Можно применить и к другим небесным телам.

ну так как раз это и можно назвать уже отсутствием ощутимой атмосферы - все таки скорость нужна уже космическая.... на Луне как я понимаю как раз подобная

[Anyan]

2santil

марс по моему в 10 раз меньше земли

По современным данным радиус Марса почти вдвое меньше земного (3390 км), а по массе Марс уступает Земле в десять раз

Изменено 10 августа, 2009 пользователем Anyan

[13th]

2Anyan

ну теория имеет право на жизнь, только вот тогда в мифах должно было быть упоминание о таком ветре, но наоборот, говорится о дожде, буквально стене падающего дождя......... ветер в сильный дождь невозможен.....

буря - знакома?

[vergen]

2xcb

Нагонный ветер с Арабского залива. уровень моря был ниже и последствия шибче.

 

да просто изрядный разлив реки...

или мощное извержение вулкана...и соответсвенно приливные волны.

мифы о потопе есть у многих народов в разных частях света - но это не повод полагать что речь идет об одном и том-же потопе.

[vergen]

2Anyan

буквально стене падающего дождя......... ветер в сильный дождь невозможен.....

 

хм...вообще-то запросто.

называется гроза и ливень

[Aleksander]

2Anyan

ну так как раз это и можно назвать уже отсутствием ощутимой атмосферы - все таки скорость нужна уже космическая.... на Луне как я понимаю как раз подобная

Там и первая космическая гораздо меньше. Собственно это все и позволило осуществить полет на Луну. Ведь это повторюсь по факту единственные пилотируемые полеты которые можно назвать без всяких "но" прошедшими за пределами земной атмосферы. Конечно для нас особой разницы между 300 км и 100 000 км не видно, но все-таки. А вот была бы там сколь нибудь плотная атмосфера думаю на Луну на сегодняшний день не долетели бы.

В те столь близкие к нам пятидесятые-шестидесятые-семидесятые не только брались за задачи которые сегодня выглядят для нас непосильными или слишком тяжелыми, но и добивались успехов.

2ayoe

Так Юпитер любое сопоставимое с Ио тело расшевелит, вот где рай для вулканолога

Замечу только, что активность Ио высока на фоне остальных спутников Юпитера.

Точно не помню то ли несколько сотен миллионов лет, то ли пару миллиардов.

Вика конечно еще тот источник. Но конкретно по Олимпу идут ссылки на несколько статей по вулканизму на Марсе и Солнчной системе. Говорят, что по лаве возраст самой свежей 2(два) миллиона лет. А сам Олимп внушает, внушает.

2santil

Для этого надо чтобы было чему "говорить", марс по моему в 10 раз меньше земли, и процесс осаждения железа кончился, да и земле осталось 1.5 млрд лет всего до этого.

Это одна из гиптез. То что в 10 раз меньше вес, а по раздиусу меньше в два раза уже отметили. Если предыдущее извержение было 2 млн. лет назад, это означает, что все возможно. Другое дело высота в 27 км... Там тропосфера до 20-30 км, не знаю как в районе Олимпа, но верхушка может быть в тропопаузе или даже в стратосфере. Хотелось бы конечно снимков из верхних слоев атмосферы, виды должны быть потрясающими.

Да о роли атмосферы. Хотел бы я взглянуть на спускаемый аппарат или его проект для марсианской экспедиции.

[ayoe]

Aleksander

 

Замечу только, что активность Ио высока на фоне остальных спутников Юпитера.

Ну и находится она ближе всех галилеевых спутников

 

Вика конечно еще тот источник. Но конкретно по Олимпу идут ссылки на несколько статей по вулканизму на Марсе и Солнчной системе. Говорят, что по лаве возраст самой свежей 2(два) миллиона лет. А сам Олимп внушает, внушает.

Олимп, действительно ОЛИМП.

Да взглянул, планетологи уверяют, что вулканическая активность на Марсе ещё возможно. Правда последнее извержение оценивают от 10-100млн. лет назад

[santil]

Это одна из гиптез. То что в 10 раз меньше вес, а по раздиусу меньше в два раза уже отметили. Если предыдущее извержение было 2 млн. лет назад, это означает, что все возможно. 

Если речь идет о механизме, то для земли это не гипотеза, источник тепла для разогрева недр земли осаждение железа в ядро с выделением тепла плюс сколько то там процентов радиоактивный распад, не помню сколько именно, но не думаю что сильно ошибусь если назову 10% плюс\минус немного. В рунете о возможно недавней активности марса пошло скорее всего отсюда http://www.membrana.ru/articles/global/200.../22/185900.html полной версии статьи там не только анонс, а мембрана источник сомнительный, про специализированные российские ресурсы ничего не скажу, так как не знаю и не слежу. про активность марса в настоящий момент http://elementy.ru/news/164586 вобщем остатки былой роскоши.

[Archer Navarra]

Вслед за пчелами вымрет человечество

В последние годы ученые заметили, что популяция пчел в Европе и Америке стремительно сокращается. Если такие темпы сохранятся, то уже к 2035 г. эти насекомые исчезнут с лица земли.

 

В 50-х гг. прошлого века в США имелось 5 млн колоний пчел, теперь осталась только половина. Первое снижение численности медоносных пчел началось в Америке около 20 лет назад. Тогда причиной этого было заражение пчел паразитарным клещом Varroa.

 

В 2004 г. ситуация ухудшилась. Пчелы семьями покидали ульи, оставляя в них как припасы, так и свое потомство. Это поведение насекомых было названо Colony Collapse Disorder (CCD), что можно перевести как "синдром краха колонии". Гипотезы о причинах этого явления высказывались самые разные: воздействие радиации мобильных телефонов, влияние пестицидов и генетически модифицированных зерновых культур, изменения климата.

 

Наконец, ученые раскрыли истинные причины появления CCD. Новые генетические исследования показали, что изначально пчелы заболевают израильским острым вирусом паралича Israeli Acute Paralysis Virus (IAPV), который вызывает болезнь паралич крыльев. Как только в улье начинается эпидемия, остальные пчелы тут же покидают место жительства.

 

Кроме того, по словам ученых пестициды тоже играют в этом не последнюю роль. Химические вещества, используемые в сельском хозяйстве, ослабляют иммунитет пчел. Кроме того, рост городов и сокращение количества дикорастущих растений-медоносов заставляет насекомых в поисках нектара летать очень далеко, что повышает риск распространения вируса.

 

Стоит вспомнить слова знаменитой Ванги, которая сказала, что "сначала исчезнут пчелы", и это будет первым сигналом к тому, что через несколько лет начнутся разрушительные катаклизмы. Даже если не брать в расчет предсказания болгарской ясновидящей, отсутствие пчел делает невозможным выращивание большого количества злаков, овощей, фруктов, орехов и т.п. и ставит под сомнение продовольственное обеспечение человечества как таковое.

 

Дело в том, что примерно треть продуктов питания человека получается из растений, которые растут только благодаря опылению насекомыми. Пчелы-медоносы способствуют размножению до 80% растений, причем цветки многих видов опыляют исключительно они. Одна пчелиная семья может "обслужить" за день около 3 млн цветов. А шмели, бабочки, жуки и мухи, которые тоже помогают растениям размножаться, не могут сравниться с пчелами по эффективности.

 

О том, что исчезновение пчел грозит вымиранием человечеству, говорил и знаменитый Эйнштейн. По его словам, если пропадут пчелы, через четыре года перестанут существовать и люди.

 

http://www.utro.ru/articles/2009/08/12/830995.shtml

Изменено 12 августа, 2009 пользователем Archer Navarra

[santil]

Попиарю маленько.

Эпическая битва Про ГМО, пользительно для общего ознакомления, а во второй части в комментаторах появилась Наталья Ермакова, эта которая рассказывает про "страшное" ГМО от которых мышки дохнут, а факт напечатывания статьи в рецензируемом журнале в которой об нее вытирают ноги ставит себе в засугу, вобщем познавательное чтиво.

http://velta-1.livejournal.com/37351.html

http://velta-1.livejournal.com/37351.html?...=558055#t558055

[13th]

знать бы отчего тараканов мало стало... да и вообще пропадають куда-то.

[Anyan]

213th

буря - знакома?

ну и что? ветер бывает как раз ПРЕЖДЕ сильного дождя, когда начинает падать дождь ветер значительно ослабляется - при этом надо помнить, что полосы сильного дождя во время бурю относительно не широки, а когда на большой площади начинаются сильные ливни то ветра обычно не бывает вообще.

 

 

2Aleksander

В те столь близкие к нам пятидесятые-шестидесятые-семидесятые не только брались за задачи которые сегодня выглядят для нас непосильными или слишком тяжелыми, но и добивались успехов.

это да............ просто в те времена был расцвет цивилизации, а щас сильный откат к пещерным нравам - например когда смотрю порно, как там этих бедных телок имеют вдоль и поперек- совершенное извращение! - и понимая, что молодеж УЧИТСЯ НА ЭТОМ "нормальным" (как она думает) интимным отношениям .......... становится не по себе........ Примитивность современной молодежи тоже шокирует - они очень сильно отличаются от нас, которые выросли на мечтах о великих деяниях, странствиях, приключениях, "прекрасном далеко" и т.д. - пожрать, потрахать, обязательно накачать гору мышц, чтоб эти горилы-самцы могли перед самками выпендрится, чтоб потом им засадить - это предел мечтаний недалекого умишки среднестатистического молодчика.....

 

История повторяется - славяне опять стали варварами, заполонили Европу где они, как и подобает варварам, разбойничают, грабят, насилуют, убивают.....

 

Конечно этот варварский период повлечет за собой катастрофы где эти примитивные самцы и самки будут гибнуть десятками тыщ ибо сознание человеческое имеет громадную силу и все в природе взаимосвязанно - когда то Порт-Рояль, гнездо порока и разврата было погребено в пучине морской, щас ВЕСЬ МИР поглотили такой порок и разврат, что нет сомнений в надвигающихся катастрофах

 

Вот, статья о пчелах предоставленная камрадом Арчером об этом же и говорит... Здесь в Карпатах тоже чтото пчел стало меньше - на одной чудесной полянке, на теплом склоне горы, я раньше всегда находил диких пчел и немножко кушал их медок иногда ну и вообще было по горам их - но уже второй год я вообще не могу найти ни одной дикой пчелы! причем нигде!

 

Вообще изучать космос очень полезно для расширения сознания, возвышения духа - хороший отрыв от этой земной реальности, которая часто похожа на вонючее болото

[Damian]

2Anyan

ну и что? ветер бывает как раз ПРЕЖДЕ сильного дождя, когда начинает падать дождь ветер значительно ослабляется - при этом надо помнить, что полосы сильного дождя во время бурю относительно не широки, а когда на большой площади начинаются сильные ливни то ветра обычно не бывает вообще.

У нас в Подмосковье была буря в начале века. Вода стеной и ветер, сбивающий с ног и валящий деревья. Всё в комплекте. Мне "посчастливилось" быть в это время на улице.

Изменено 15 августа, 2009 пользователем Damian