Откуда есть пошла Земля круглая.

[santil]

Вот такая конечно довольно специфическая, но важная штука.

 

Автор progenes

 

 

На том, что для того, чтобы сообразить стволовую клетку, можно не уничтожать эмбрион, безнравственно и неэтично. Можно взять вполне дифференцированную клетку, кожи например, встроить туда четыре гена и переключить генетическую программу с дифференциации обратно в изначально неопределенное состояние стволовой клетки.

 

Потом выяснилось, что гены можно не встраивать в геном, а пустить поболтаться в клетку какое-то время, а потом клетка их "выплюнет", а сама станет стволовой. Затем стало ясно, что если брать не полностью дифференцированную клетку, а только частично дифференцированную, то можно обойтись не четырмя, а двумя генами. В любом случае на выходе получаем что-то, что сильно смахивает на настоящую стволовую клетку. Насколько она на самом деле стволовая - еще вопрос. Но эксперименты in vitro подтвердили, что если эту клетку бросить в бульон с сигналами для дифференциации в мышечную, то получается мышечная.Еще подробно о сериале я писала тут. То есть считалось, что induced pluripotent stem (iPS) cells во всяком случае сильно напоминает embryonic stem cells (ESCs).

 

Теперь о горячем новеньком.

Первое. Сравнили профили экспрессии генов induced pluripotent stem (iPS) cells и embryonic stem cells (ESCs) http://www.cell.com/cell-stem-cell/abstrac...5909(09)00292-6

То есть посмотрели, какие гены включаются (или выключаются) в одних и других клетках. Обнаружилось, что в основном работа генов сходная и там и там, однако есть нюансы и отклонения, касательно регулирующих miRNA (микро РНК) последовательностей. В любом случае, вывод гласит, что induced pluripotent stem (iPS) cells такидействительно определененный подтип pluripotent, а репрограммирование не приводит к геномной нестабильности.

 

Но раз можно эти клетки считать стволовыми, то вероятно можно соорудить из них не только определенную ткань, а даже живой организм? Па-ба-ба-бааам!

 

Второе.

В общем на сей раз подсуетились китайцы. Причем одновременно две группы. Одни опубликовались в "Nature" , а другие в "Cell Stem Cell". Тут есть нюанс, стволовые клетки несут уже готовый двойной набор хромосом, оплодотворять их не надо, надо просто сообщить им сигнал для дифференциации в целый организм.

Значит те, что в "Nature" вот что сделали. http://www.nature.com/nature/journal/vnfv/...ature08267.html Тут попробуйте вчитаться, потому что в этот момент начинают шефелиться волосы на голове. Сначала сделали induced pluripotent stem (iPS) cells (с двойным набором) по методу Yamanaka со встроенными в геном векторами, слили их, получили тетраплоидные клетки(четверичный хромосомный набор). Эта часть эмбриона будет развиваться в плаценту. Но самого эмбриона там нет. Это как бы машина без шофера. А потом подсадили туда опять induced pluripotent stem (iPS) cells. Это называется комплементация тетраплоидом. И вот уже в этом тетраплоидном окружении стволовые клетки почувствовали себя как дома и начали делиться в эмбрион. Эмбрион подсадили мышке и из него на свет появлся здоровый клонированный организм. Вдумайтесь. Мышку, кстати, зовут 'Tiny'. Кроме 'Tiny', китайцы сообают о 27ми мышах, которые, впрочем, недостаточно здоровые и демонстрируют уродства. Однако 12 мышей прошли главный тест на здоровость: забеременели и дали жизнеспособное потомство.

Другая китайская группа, коротая опубликовалась в "Cell Stem Cell", собственно сделала то же самое, но с меньшим успехом - получила всего две мышки.

 

Работа не просто тонкая, это работа на грани возможного, требующая прежде всего кропотливого прилежания.

 

В 2007 году американцы тоже пробовали соорудить подобное, но у них не получилось. "we just hadn't tried hard enough" - разводят теперь руками.

 

Теперь пробуют рассмотреть, что же с этимы мышками не так и чем они принципиально отличаются от нормальных. В общем, это прорыв, почти как высадиться на Луне, а может быть даже и круче. И симптоматично, что с этим заданием справились трудолюбивые китайцы.

[santil]

Да наверное не стоило постить предыдущее сообщение, специфические вещи в неудобоваримой форме наверное не есть хорошо, в качестве исправления и работы над ошибками, желающим чего нибудь започитать 3-6 выпуски журнала Палеомир от на торенте от редакции журнала. http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1926853&spmode=full

[xcb]

2santil

гугль нам в помощь

 

Вот только вопрос - эмбрион получается материнской репликой?

[santil]

2xcb Не, тут фишка не в клонировании, а в доказательстве идентичности натуральных и искуственных стволовых клеток, мышку замутили из искуственных.

[xcb]

2santil

Но как понимаю, стволовые клетки можно развернуть в любой эмбрион? что зависит от материнского организма. или тут есть ограничения?

[santil]

Нет, не в любой, грубо говоря взяли взяли обрезки с пяток от мышки, поколдовали над ними, получили стволовые клетки потом из них получили мышку.

[santil]

Автор Игорь Иванов.

 

 

 

Молибденовый кризис

 

По поводу того, как много в жизни завязано на науку и как наука иногда, увы, завязана на политику.

 

Есть такой ядерный изомер -- технеций-99m с периодом полураспада 6 часов. Он исключительно удобен для медицинской диагностики. Период полураспада, с одной стороны, больше типичного времени метаболических процессов в организме, так что радиоизотоп может проникнуть в ткани, а с другой стороны, достаточно мал, чтобы через несколько дней от него не осталось и следа. Кроме того, он распадается в основное состояние технеция-99 (без буквы m!) за счет испускания гамма-кванта, который легко выходит наружу и фиксируется детектором фотонов (т.е. нет высокоэнергетических частиц, застревающих в теле). Это всё позволяет провести диагностику метаболических процессов при минимальной дозе облучения. Наконец, технеций очень удобно внедряется в самые разные биологически активные субстанции, так что его можно легко направлять в те органы, которые требуется просмотреть.

 

В результате, технеций-99m сейчас используется в подавляющем большинстве диагностических процедур в ядерной медицине. Во всем мире примерно 70 тысяч человек ежедневно(!) проходят процедуры с использованием технеция-99m.

 

Поскольку этот изотоп быстро распадается, его надо искусственно получать. Берут его в основном из распада молибдена-99 -- другого радиоизотопа с периодом полураспада 66 часов. А молибден-99 в свою очередь вырабатывают на реакторах, облучая обогащенный уран-235 нейтронами и вытаскивая молибден-99 из продуктов деления. Из-за малого периода полураспада его тоже невозможно запасать. Его надо производить, срочно на спецсамолетах через спецаэродромы доставлять в медцентры, и тут же использовать. И если прекратится производство молибдена-99, то через несколько дней его уже просто не останется нигде.

 

Так вот, в последние месяцы во всем мире набирает силу "молибденовый кризис" -- резкая нехватка молибдена-99.

 

Производством молибдена-99 в промышленных масштабах занимались до недавнего времени пять реакторов: один в Канаде, три в Европе, один в Южной Африке. США, кстати, в аналогичный реактор решили не вкладываться, т.к. под боком есть канадский. Больше всего, почти половину мирового потребления молибдена-99, покрывал канадский NRU. Однако 15 мая из-за утечки тяжелой воды его пришлось остановить. Сама по себе авария мелкая и нестрашная, но проблема в том, что его могут чинить долго. И неоднократно, поскольку ему (как и другим реакторам) уже полвека, и он давно работает на износ. Когда он будет запущен вновь, пока неизвестно.

 

Европейские реакторы вроде бы слегка увеличили производство, однако вчера на ежегодное техническое обслуживание был остановлен голландский реактор High Flux Reactor Petten. В августе он будет запущен снова, но в следующем году планируется его остановка на полгода для ремонта деформированных труб системы охлаждения.

 

Сейчас ситуация еще не катастрофична -- производство молибдена-99 сократилось примерно втрое и радиодиагностические процедуры приходится заменять какими-то иными лишь для тех пациентов, для которых это не критично. Но встречается утверждение, что если производство упадет в пять раз по сравнению с исходным уровнем, молибдена уже будет не хватать для критически важных случаев.

 

Сейчас срочно ищутся пути выхода из этого кризиса -- как локально, на 2009 год, так и в перспективе на последующие годы. Главная проблема тут уже не техническая, а скорее политическая. Все пять реакторов используют обогащенный уран-235. В результате проекты по созданию новых центров по производству молибдена-99 по этой технологии неизбежно утыкаются в вопросы ядерной безопасности (террористы, бомбы и т.д.). Та же Канада зарубила в прошлом году проект нового реактора MAPLE по причине того, что обеспечение безопасности обойдется в слишком большую сумму. Этот реактор целиком покрывал бы весь нынешний мировой спрос этого изотопа (и плюс еще много чего делал бы).

 

Возможный выход -- использовать иные технологии. Например, использовать необогащенный уран (такой реактор, OPAL, работает в Австралии, и США тоже рассматривает сейчас вариант создания такого центра). Еще один вариант -- получать нужный изотоп на ускорителях, облучением мишени пучком электронов. Но у такой технологии слишком малый выход продукта.

 

По поводу ситуации в России есть два интересных интервью. http://www.atominfo.ru/news/air6815.htm

[Anyan]

Мне вот интересно каким образом раньше, в эпоху динозавров, на всей планете был тропический климат?

 

теория, что полюса были в других местах, чем щас, выглядит как сказки училки в детсадике - континенты расходятся именно благодаря вращению Земли в одном направлении, если бы полюса были в других местах, а значит и земная ось была бы иной и как бы тогда Америки целенаправленно отделялись от Африки и Европы? - а ведь их отделение произошло как раз в период расцвета динозавров, т.е. как минимум начиная с того времени полюса были примерно в тех же местах, что и сейчас.... но климат был тропическим везде!

 

(т.е. разрывы в магме происходят благодаря тому, что планета на экваторе шире из за иннерции вращения и приплюснута с полюсов)

 

эт во первых, а во вторых даже если бы они были в других местах, то все равно тропиков на всей планете не получилось бы..

 

Да что там говорить - тропический пояс относительно узок и занимает от силы треть расстояния от экватора до полюса! Т.е. как шарик земной не крути, как континеты и протоконтинент не располагай, тропиков везде, все равно не получится.......

 

Значит дело все таки в чем то другом.......

 

Вот как вам теория, что когда то Луны на орбите Земли не было?

В этой теории говорится, что Луну привели к Земле с определенной целью....... до того она была спутником какой то другой планеты и на ней было много воды - когда она зелетела в поле притяжения Земли, то эта вода с нее "слетела" на планету - в Библии это описывается как потоп, т.е. вода океанов Земли тоже всколыхнулась и затопила громадные территории, а сверху лились бесконечные потоки воды с Луны....

 

Эта теория на самом деле объясняет очень и очень многое - и откуда и каким образом библейский потоп взялся и как Луна держится на орбите (дело в том, что наш спутник не так уж и устойчиво там сидит и для ученых непонятно каким образом это ему удается, если он был "сделан" одновременно с Землей) и причина уничтожения динозавров и изменения климата Земли.....

 

Еще есть непонятки с весом самих гигантских динозавров - дело в том, что при расчетах их массы неясно, как они могли вообще могли ее удерживать, при современном уровне притяжения планеты - если тогда вес Земли был меньше то соответсвенно и сила притяжения была меньше, что позволило бы иметь такую массу......

 

Т.е. эта теория по которой масса воды была добавлена к весу планеты и это привело к катастрофе, действительно объясняет практически все, что без нее нормально объяснить никак не получается...........

 

Вот такое мое имхо

[santil]

2Anyan http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html

Вот на започитать, это правда учебное пособие для школьников, со всеми его условностями, но написано хорошо и многие "великие вопросы" там разбираются в том числе и этот.

[xcb]

2Anyan

если тогда вес Земли был меньше то соответсвенно и сила притяжения была меньше, что позволило бы иметь такую массу......

А и размеры были тогда меньше. Теория Расширяющейся Земли Хойла. Погугли в эту тему.

[santil]

2xcb А с чего ей расширятся, закон сохранения вроне не отменяли, а всякая космическая пыль, слишком мало будет, чтобы повлиять на результат.

[Anyan]

2xcb

А и размеры были тогда меньше. Теория Расширяющейся Земли Хойла. Погугли в эту тему.

ага, пасибки, буду смотреть..... тема походу интересная намечается...

[xcb]

2Anyan

тема походу интересная намечается...

Тока шибко не фанатей, а то очень красивая теория.

[Klon_Stalina]

2xcb

 

Тока шибко не фанатей, а то очень красивая теория.

 

А чего фанатеть то?Таких теорий в год по десятку вдается .И причем каждая(ну почти) как раз "обьясняет все все все.И самое смешное-что официальная наука и сама толком незнает как оно было.А доподлинно все будет ясно только когда изобретут машину времени.

Кстати фамилия автора статьи знакомая...Уж не он ли написал "Последний кольценосец"?(вещщ кстати класс-иное прочтение "Властелина колец").

[santil]

2Klon_Stalina

Кстати фамилия автора статьи знакомая...Уж не он ли написал "Последний кольценосец"?(вещщ кстати класс-иное прочтение "Властелина колец").

Да, он самый, книжка хороша еще тем что ее очень любят креационисты которые пограмотнее, точнее не ее а одну единственную дополнительную главу из которой они обожают дергать обрывки смысловых конструкций, это знаете очень даже приятно когда дергают цитату из учебника с фразой "ученые дказали", а ты весь такой в белом на коне приводишь полный абзац с этой фразой и так вопрошаешь и где же они это доказали и вобще выборочное цитирование нехорошо, вобщем приятственно очень.

[vergen]

2Klon_Stalina

Кстати фамилия автора статьи знакомая...Уж не он ли написал "Последний кольценосец"?(вещщ кстати класс-иное прочтение "Властелина колец").

он самый.

Да и учебник у него хорош...весьма доступный для понимания для не биолога.

[Klon_Stalina]

2vergen

2santil

 

Да и учебник у него хорош

 

Да у него и книга получилась ничего себе .Разносторонне развитый товарищ видимо.Жаль что ничего художественного больше не написал...Ну может сподобится еще.

Кстати а что за креационисты такие?И что такого они нашли в "Последнем кольценосце"?Ну я понял бы еще если бы "толкиенисты" на него рычали(есть за что ).

Изменено 9 августа, 2009 пользователем Klon_Stalina

[ayoe]

Anyan

Мне вот интересно каким образом раньше, в эпоху динозавров, на всей планете был тропический климат?

Палеоклиматологи об этом не говорят.

 

 

 

Вот как вам теория, что когда то Луны на орбите Земли не было?

В этой теории говорится, что Луну привели к Земле с определенной целью....... до того она была спутником какой то другой планеты и на ней было много воды - когда она зелетела в поле притяжения Земли, то эта вода с нее "слетела" на планету - в Библии это описывается как потоп, т.е. вода океанов Земли тоже всколыхнулась и затопила громадные территории, а сверху лились бесконечные потоки воды с Луны....

Какая чушь.

 

Эта теория на самом деле объясняет очень и очень многое - и откуда и каким образом библейский потоп

Библейский потоп описывает события в Месопотамии в IV тыс. до н.э.

 

P.S. Данная теория является абсолютно фантазийной.

[vergen]

2Klon_Stalina

Жаль что ничего художественного больше не написал...Ну может сподобится еще.

написал.... например...

 

http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt

советую

 

http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/borrobgud.txt

не советую

 

Кстати а что за креационисты такие?И что такого они нашли в "Последнем кольценосце"?

не в последнем кольценоссце а в выше упомянутом учебнике.

Кольценосца психи от толкиена - не любят - это так...но их маааааало!

[xcb]

Еськов, он многоч его написал.

[Anyan]

2xcb

Тока шибко не фанатей, а то очень красивая теория.

постараюсь

 

2ayoe

Палеоклиматологи об этом не говорят.

теорий то есть - например о парниковом эффекте.

P.S. Данная теория является абсолютно фантазийной.

(во первых нет слова "фАнтазийный" - либо фЭнтезийный (но это здесь не подходит по смыслу, либо фантастический - для начала научитесь правильные слова употреблять, а то самомнение зашкаливает, а вот грамотность удручает)

а что там фантастичного то? Во первых многие ученые говорят, что размеры Луны СЛИШКОМ велики для того, чтобы она действительно могла образоваться из пыли как спутник Земли, во вторых отмечают что по составу веществ, Луна ЗНАЧИТЕЛЬНО отличается от Земли, что тоже совершенно непонятно, ведь если они сформировались изначально из одного и того же вещества (а на таком близком растоянии по другому и быть не могло) то КАК объяснить эти факторы?

 

И вообще, разве не могла изначально Луна быть спутником например планеты некогда существовавшей и уничтоженной в поясе астероидов? В результате много чего в космосе летает и быть захваченной гравитационным полем Земли она также могла, если орбиты совпали - при этом, если на ней были вода и атмосфера, то гравитация Земли при прохождении на очень близком расстонии Луны, "слизала" бы их с поверхности спутника - ничего фантастического или сверхреального в этой теории я в упор не вижу.

 

 

Библейский потоп описывает события в Месопотамии в IV тыс. до н.э.

знаешь, есть такая категория "человек уверенный" - чтобы он не говорил, он стопудово уверен в этом вот и тут я вижу ТАКУЮ уверенность, что понятно, что человек СОВЕРШЕННО не вникает в суть сказанного

ПОТОП который по преданию занес ковчег Ноя на гору Арарат - просто так не объяснить!

А вот прохождением громадного космического объекта вблизи Земли, способного гравитацией всколыхнуть и притянуть вверх на несколько километров мировой океан можно! И теория "поздней Луны" это ЧУДЕСНО и без всяких фантасмагорий, объясняет.

 

Как кстати и то, ПОЧЕМУ на луне нет атмосферы!

 

В любом случае, можно константировать следующее - Земля и Луна суть СЛИШКОМ разные космические объекы и именно теория, что они возникли рядом и одновременно является фантастической!

Изменено 10 августа, 2009 пользователем Anyan

[ayoe]

Anyan

 

теорий то есть - например о парниковом эффекте.

Нет сведений о том, что на всех континентах был тропический климат, а вот то, что был покрыт ледником есть.

 

а что там фантастичного то? Во первых многие ученые говорят, что размеры Луны СЛИШКОМ велики для того, чтобы она действительно могла образоваться из пыли как спутник Земли, во вторых отмечают что по составу веществ, Луна ЗНАЧИТЕЛЬНО отличается от Земли, что тоже совершенно непонятно, ведь если они сформировались изначально из одного и того же вещества (а на таком близком растоянии по другому и быть не могло) то КАК объяснить эти факторы?

Я вам скажу больше, галилеевы спутники Юпитера, различны между собой; Ио не похож на Ганимед, Каллисто на Европу.

Селенография (наука о Луне) почти полностью сводится к селенологии (науке о недрах Луны и их влиянии на процессы на поверхности). Но не то, что лунная селенология - даже земная геология как наука, в сущности, находится в зачаточном состоянии. Мы плохо понимаем, какие процессы происходят в недрах Земли и как они определяют поверхностный состав земных пород. Соответственно, о лунных породах мы не знаем практически ничего.

 

И вообще, разве не могла изначально Луна быть спутником например планеты некогда существовавшей и уничтоженной в поясе астероидов? В результате много чего в космосе летает и быть захваченной гравитационным полем Земли она также могла, если орбиты совпали - при этом, если на ней были вода и атмосфера, то гравитация Земли при прохождении на очень близком расстонии Луны, "слизала" бы их с поверхности спутника - ничего фантастического или сверхреального в этой теории я в упор не вижу.

Такой планеты небыло, это обычный миф, в данном случае о Фаэтоне. Юпитер не дал возможности ей сформироваться.

 

ПОТОП который по преданию занес ковчег Ноя на гору Арарат - просто так не объяснить!

Уже давно не секрет, что при раскопках Ура, Эриду и т.д., был обнаружен слой илистых отложений. И если в шумерской версии место Ноя занимает Утнапиштим, в аккадской — Атрахасис, в поздневавилонской — Зиусудра, а у индусов Вайвашта. Если говорить об оригинале, который так или иначе копировали все прочие версии, то это, разумеется, шумерская версия: она представляет собой сюжет одиннадцатой песни знаменитого “Сказания о Гильгамеше”, которое существовало в зафиксированном виде уже около пяти тысячелетий назад. Да, в Библии в 4-м стихе 8-й главы написано: “И остановился ковчег в седьмом месяце, в семнадцатый день месяца, на горах Араратских”. Но Библию не стоит понимать буквально, просто это была самая высокая гора известная древним иудеям, ведь в других версия о потопе следующее: Утнапиштим пристал к горе Нисир, которая находится в горах Загроса, отделяющих Месопотамию от Ирана (теперь она называется Зердкух); аккадский Ной — Атрахасис пристал к горе Риса, в горах Курдистана (северная Месопотамия, теперь она называется Джило); а герой поздневавилонской версии — Зиусудра пристал к горе Халди-ха, в Коридейских горах Армении. Халди-ха, которая и есть Арарат. Только не следует шумерский эпос и Библию понимать буквально, причины потопа в Месопотамии - смена русла Ефрата. Думаю объяснять причины, почему многое в Ветхом Завете позаимствовано у шумеров не стоит, вы это и сами можете прогуглить.

 

Как кстати и то, ПОЧЕМУ на луне нет атмосферы!

А почему на Марсе (крупнее Луны), Меркурии (крупнее Луны), Ганимеде (крупнее Луны) и т.д. нет атмосферы. Причины отсутствия и наличия атмосферы не стоит привязывать к подобным теориям. У Луны нет атмосферы потому, что на таком расстоянии от Солнца и с такой массой её просто не может быть долговременно, для её наличия нужно , чтобы Луна являлась геологически активной.

 

знаешь, есть такая категория "человек уверенный" - чтобы он не говорил, он стопудово уверен в этом smile3.gif вот и тут я вижу ТАКУЮ уверенность, что понятно, что человек СОВЕРШЕННО не вникает в суть сказанного

Только одно но, вы затронули планетолию, хоть это не моя специальность (астрофизика), но весьма близка. Изменено 10 августа, 2009 пользователем ayoe

[Archi]

2Anyan

во вторых отмечают что по составу веществ, Луна ЗНАЧИТЕЛЬНО отличается от Земли

А точно ли это, у меня где-то на бекграунде как раз помнится, что состав очень даже схож.

[Aleksander]

2ayoe

А почему на Марсе (крупнее Луны), Меркурии (крупнее Луны), Ганимеде (крупнее Луны) и т.д. нет атмосферы.

А мужики то и не знают. И про атмосферу на Меркурии и тем более на Марсе. Более того на Марсе атмосфера имеет такую же структуру как и земная тропосфера-стратосфера-мезосфера-термосфера. Причем что интересно в месзосфере многих планет отличий практически нет, тогда как нижние слои отличаются здорово.

[ayoe]

Aleksander

 

А мужики то и не знают. И про атмосферу на Меркурии и тем более на Марсе. Более того на Марсе атмосфера имеет такую же структуру как и земная тропосфера-стратосфера-мезосфера-термосфера. Причем что интересно в месзосфере многих планет отличий практически нет, тогда как нижние слои отличаются здорово.

Ну и какова плотность этой самой атмосферы На несколько порядков ниже земной. А атмосфера Меркурия создается солнечным ветром, и её давление у поверхности в 500 млрд. раз меньше, чем у поверхности Земли.

У Луны с этой точки зрения тоже имеется атмосфера, а мужики то не знают, из Лунной коры выделяется газ – радон. Он является одним из её источников, другим являются газы, которые выделяются из-за бомбардировки микрометеоритами поверхности Луны и из-за воздействия солнечного ветра. Но практически все они уходят в открытый космос, потому что у Луны слабые гравитационное и магнитное поле.

Изменено 10 августа, 2009 пользователем ayoe