Экономические системы

[blitz]

2BigBeast

И вот тут начинает играть роль превосходство США в промышленности. Грубо говоря, через пару лет СССР смог бы производить танков гораздо меньше, для чего и создавался запас в мирное время.

 

Тогда основную роль должен играть наш подводный флот, кот. обязан перекрыть коммуникации в Сев. Атлантике, и тогда танков особо много не понадобится

[BigBeast]

Много немцы своими подлодками наперекрывали коммуникаций?

[Chernish]

Флот строил Горшков и именно с такой целью. И это был великий флот - ужас Американцев, их отношение к флоту Горшкова отлично показано в романе Т.Кленси "Охота за "Красным Октябрем", почитайте, очень интересная книга и оценки советских ВС для нас сегодняшних тоже крайне показательны. Они неоднозначны как минимум :-).

 

А так ПЛ и танки - это две руки которыми и предполагалось взять Европу. (имхо). Одними лодками Европу не захватишь. Тем более что танковые войска были и у бундесвера и у французов (а никто не может быть спокойным за исход сражения когда наступает немецкий танковый корпус - это еще весной 1945 под Балатоном было ясно)

[blitz]

2Chernish

У СССР был план войны. И - очень хорошо обоснованный. На то и тоталитарная система. Он засекречен, но из этого не следует априорно думать что советские генералы были идиотами и не понимали важности снабжения.

А стоило вообще воевать??

 

Карибский кризис показал, что американцы не рискнут на ядерную войну, даже если на них упадёт только 1 или 2 ядерные боеголовки,а заявления Рейгана о крестовом походе бред и блеф.

 

Не лучше было оставить не большие силы сдерживания в Европе, и снизить нагрузку на экономику???

Изменено 27 июля, 2010 пользователем blitz

[Chernish]

2blitz

Трудно сказать. Как показывает история 1 августа 1914 г. мировые войны начинаются когда их никто не хочет. Так что от желания или нежелания США мало что зависело.

 

И второе.

СССР после Карибского кризиса и провала Лунной гонки ощутимо стал проигрывать экономическое соревнование. И шансов мирно выиграть не имел. В этой ситуации надо было или атаковтаь или сдаваться. Горбачев сдался.. лучше это или хуже - не берусь судить.. по крайней мере мы живы но это не главный аргумент (помните - "Лучше умереть стоя чем жить на коленях?"). И главное - не ясно куда дальше кривая катиццо.. Может живы то временно...

 

поэтому не берусь судить.

Изменено 27 июля, 2010 пользователем Chernish

[Квинт Пехотинец]

Валите в Алтернативу со своей третьей мировой!

[Idot]

Chernish

ПЛ и танки - это две руки которыми и предполагалось взять Европу

ну взяли Европу

а дальше что? Стратегический Тупик?

 

ведь до США без сильного Флота не дотянешься

так как

- Зубров на воздушной подушке имелось менее полу-сотни тогда как для массшатбного десанта их надобно не менее тысячи

- разработки десантных экранопланов не были завершены

- а проекты танко-десантных подлодок вообще так и остались на бумаге

 

 

или всё-таки рассчитывали на Ядерную Зиму

- на то что Северный Ледовитый замёрзнет настолько что по-нему смог бы пройти танк-раш

 

СССР после Карибского кризиса и провала Лунной гонки ощутимо стал проигрывать экономическое соревнование. И шансов мирно выиграть не имел. В этой ситуации надо было или атаковать или сдаваться. Горбачев сдался.. лучше это или хуже - не берусь судить.. по крайней мере мы живы но это не главный аргумент (помните - "Лучше умереть стоя чем жить на коленях?"). И

Целью - войны является Мир лучше до-военного

 

тем более что в случае ядерной войны между СССР и США

наиболее вероятным победилем был Китай

а вовсе не два основых участника

как в знаменитой китайской притче про Мудрого Кота

наблюдающего с дерева на двух дерущихся Тигров а затем ими обедающего

 

PS а угроза захватить Европу подозрительно смахивает на угрозу Ирана захватить Израиль

Изменено 28 июля, 2010 пользователем Idot

[Chernish]

Европа не израиль... Континентальная советская империя могла уже держаться против атлантистов неограниченное время.

А вообще стоит вспомнить что СССР готовился к оборонительной войне. Т.е. даже наше нападение на Европу было бы стратегической оборонительной операцией. Так что дальше что - это скорее к США вопрос

[Idot]

держаться - да

а победить?

если космос после Хрущёва что называется просрали

(при всей его дури

именно при нём было достигнуто и удерживалось Господство в Космосе

что в долгосрочнной перспективе круче Господства на Море и Господства в Воздухе)

 

хотя конечно возможен вариант

в котором США после потери Европы согласились на Мир на выгоднях для СССР условиях

а Китай не стал лезть в войну

- тогда это в принципе может считаться Победой

[Panthenol]

2Idot

если космос после Хрущёва что называется просрали (при всей его дури именно при нём было достигнуто и удерживалось Господство в Космосе что в долгосрочнной перспективе круче Господства на Море и Господства в Воздухе)

Космос -- очередной идиотизм административно-командной системы,было подсчитано.что в БУКВАЛЬНОМ смысле в космос было выпущено НАЦИОНАЛЬНОЕ богатство СССР в размере 1964 года( то есть, грубо говоря на эти деньги, можно было бы купить весь Советский Союз с его потрохами!).И что ? Сколько было не построено школ,больниц,научных институтов,с.х. предприятий и проч..и что возможно бы в конце 20 века,спасло бы СССР от кризиса и распада...

Что? Где следы на марсианских тропинках,где практическая польза? Баллистические ракеты "Сатана"?Много ума , для их постройки не надо...Очередной маразм АКС!!! Япония никакие такие глупости не делала и потихоньку сотворило экономическое чудо, а СССР сам себя разорил( и этим в том числе)

[Archi]

2Panthenol

было подсчитано.что в БУКВАЛЬНОМ смысле в космос было выпущено НАЦИОНАЛЬНОЕ богатство СССР в размере 1964 года

Кем и когда подсчитано?

[Chernish]

Космос -- очередной идиотизм административно-командной системы,было подсчитано.что в БУКВАЛЬНОМ смысле в космос было выпущено НАЦИОНАЛЬНОЕ богатство СССР в размере 1964 года( то есть, грубо говоря на эти деньги, можно было бы купить весь Советский Союз с его потрохами!).

Вы извините но это ваш очередной идиотизм. А СССР все делал правильно.

Вы еще скажите что Сталин зря народ положил в ВОВ - если подсчитать сколько угрохали на эту Побелду то стопудово лучше сдаться нацистам и дуть сейчас баварское!

 

Отвратительная мерзкая либерастическая логика. Здесь вам такого не спустят. Это ТВОВ а не хрень либеральная...

[Idot]

идиотизм отнюдь не космос

а то что закрыли Спираль

если бы Спираль не закрыли

то билет в космос стоил бы не более $200,000 а не $20,000,000

($200,000 - билет на SpaceShipTwo аналогичный Спирали)

США же со своими Шатлами в своё время поимели с космоса очень много профита

 

PS а насчёт Японии советую посмотрть Royal Wings of Honneamise (王立宇宙軍 オネアミスの翼)

http://world-art.ru/animation/animation.php?id=180

Изменено 28 июля, 2010 пользователем Idot

[Chernish]

2Idot

Я с вами согласен что стратегическое положение СССР было аховым. Но оно таким всегда было - с 1924 г. И после войны Сталин блефовал намного круче Гитлера в 1937-38 гг. - а куда деваться? Тогда почему-то не считали что подсчитав амуницию и прослезившись надо сдаваться. И побеждали что меня удивляет - это же чудо! Реальное чудо, каким гордиться надо.

 

Я думаю что победить СССР чисто военным путем не мог. Но борьба шла сложная на всех уровнях - до ментального и психологического. И наша готовность воевать была козырем в борьбе умов и идей. И долго давала вполне реальные бонусы.

 

Так что я не знаю как и на что рассчитывали руководители СССР но как показывает опыт Сталина в 1945-1953 гг. - можно было держать ситуацию и при колоссальном неравенстве сил.

 

 

Не зря однако СССР развалился тоже не из-за экономики и военной ситуации - а из-за разрухи в головах.

[Panthenol]

2Chernish

Не зря однако СССР развалился тоже не из-за экономики и военной ситуации - а из-за разрухи в головах.

Тогда почему голова осталась ясной у неразвалившегося США и объединившейся Европы??

[Idot]

Chernish

СССР все делал правильно

не всё

потерять на ровном месте имевшееся стратегическия важное Господство в Космосе

и даже не пытаться потом его вернуть

- это по-Вашему пример правильных действий?!

 

не говоря уже про закрытие Спирали которая снизила бы стоимость полётов в космос в сотню раз

 

Я думаю что победить СССР чисто военным путем не мог

не мог?

даже при отсутствии Господства на Море

можно

- довести численность Зубров хотя бы до тысячи а то и вовсе построить сотню Синоматок

- построить довести до ума Экранопланы и посторить танкодесантный вариант

- построить танкодесантнтые подлодки

при любом из этих способов вся Танковая Радость стала бы способно легко и быстро оказаться на другом Континенте

Изменено 28 июля, 2010 пользователем Idot

[Panthenol]

2Chernish

Отвратительная мерзкая либерастическая логика. Здесь вам такого не спустят. Это ТВОВ а не хрень либеральная...

Вот,еще : Космонавтика, особенно пилотируемая — привилегия развитых стран. Стран, где уже все хорошо. Ввязываться в историю, которая стоит миллиарды и миллиарды, стране, в которой нет развитой инфраструктуры, в которой нет дорог, где половина населения живет, мягко говоря, в стесненных материальных и жилищных условиях, где нет нормальной медицины и еще бог знает чего нет — попросту нельзя. Престиж страны, раз уж его так необходимо завоевывать, складывается не из таких вот космических игр, а как раз из тех самых хороших дорог, сытого, благополучного и здорового населения, низкого уровня коррупции, вменяемого государственного устройства. Вот, когда всё это есть в стране, тогда, пожалуйста, можно тратить деньги на космос, запускать красивые крылатые машины к звездам и гордиться этим После создания ракетно-ядерного щита, страна добилась, по крайней мере на достаточно длительное время стратегическую безопасность и гарантированное мирное время, чего в ее истории практически никогда не было. Самое время было заняться строительством "дома и трактора", ибо в блиндаже жить и на танке пахать – неудобно. Но этого не случилось. Начиная с Хрущева, страна продолжала эксплуатировать "танк и блиндаж" в условиях, для которых они категорически непригодны.

[Idot]

Космонавтика, особенно пилотируемая — привилегия развитых стран

привелегия - всего лишь трёх стран

и лишь одна из этих трёх стран - равзвитая

прочие развитые страны на это не способны

к примеру богатейшая развитая Швейцария на это была не способна на такое и до Кризиса

 

PS а медицина в СССР была лучше чем в США

насчёт медицины в США - см. американский же фильм ЗдравоЗахоронение

Обама кстати победил на выбрах именно благодаря обещанию сделать медицину более доступной не зависимо от стоимости медстраховки

(в том документальном фильме мужику отрезало пальцы но дорогущей медстраховки на которую он угрохал до фига денег хватило лишь на один палец который и пришили остальные же пальцы прившивать ему не стали)

 

помнится также художественный фильм на основе реальных событий

в котором мужик потерял работу в тот момент когда его сыну потребовалась медпомощь

но его послали на четыре буквы (первая "f") указав на то что согласно контракту

он может расчитывать на медстраховку лишь при условии наличия постоянной работы

Изменено 28 июля, 2010 пользователем Idot

[Panthenol]

2Archi

Кем и когда подсчитано?

Все очень запутанно, т.к. в СССР практически все космические программы имели либо военное назначение, либо строились на военных технологиях. Так ракета-носитель Союз — это знаменитая королевская "семерка" — межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) Р-7, а ракета-носитель Протон — это МБР УР-500. "Лунная" ракета Н-1 также изначально создавалась под сверхтяжелый термоядерный заряд.

О том, насколько непросто найти ответ на этот вопрос, свидетельствуют не только долгие бесплодные споры советско-российских экономистов и политиков, но и, в частности, опыт США, затративших в годы «холодной войны» огромные средства на определение характера и направленности военных приготовлений СССР и масштабов милитаризации советской экономики.

Только на решение сравнительно узкой задачи — определение реальной величины советских военных расходов и их доли в валовом национальном продукте (ВНП) (так называемая программа SCAM) — США, по оценке американских экспертов, затратили с середины 50-х годов до 1991 года от 5 до 10 млрд. долларов (в ценах 1990 года), в среднем от 200 до 500 млн. долларов в год.3

Приведенные выше огромные цифры затрат объясняются тем, что еще полвека назад, когда на ЦРУ была возложена задача вскрытия масштабов расходов СССР на военные цели, оно решило не полагаться на скудную и недостоверную советскую статистику, а разработать свой собственный альтернативный метод подсчета советских военных расходов, получивший название метода «строительных блоков». Компьютеризованная модель этого метода известна как программа SCAM. Хотя ЦРУ не опубликовало официальную расшифровку этого сокращения, специалисты в США считают, что она означает «советская компьютеризованная (или стоимостная) модель подсчетов» («Soviet Computerized (or Cost) Accounting Model»).

В модели имелись два основных блока — блок определения количества (блок К) и блок определения стоимости (блок С) производимой военной продукции и услуг, необходимых для оснащения и содержания советской военной машины.

В свою очередь эти два основных блока делились на целый ряд подблоков, таких, например, как закупки вооружения, материально-техническое обеспечение войск, исследования и разработки новой военной техники.

Полученные в первом блоке (блок К) величины (число произведенных в СССР танков, самолетов и других образцов оружия, количественный состав армии, число аэродромов, казарм, строящихся военных объектов, объем закупок для армии топлива, продовольствия и т.д.) умножались на их стоимость, получаемую во втором блоке (блок С). Результатом такого умножения была общая сумма военных расходов СССР.

Проведение подобных расчетов требовало огромного объема исходных данных, сбор которых был непосилен даже ЦРУ с его немалыми ресурсами. Поэтому к программе SCАМ было привлечено практически все разведывательное сообщество США.

Основной поток данных для блока поступал от Разведывательного управления министерства обороны (РУМО), разведок видов вооруженных сил и особенно от Национального разведывательного бюро (НРБ), отвечающего за аэрокосмическую разведку. О масштабах деятельности последнего можно судить по его расходам на свою деятельность, которые, по оценке американских экспертов, за четверть века (с 1960 по 1984 годы) превысили 250 млрд. долларов4. И это не считая затрат на анализ полученной информации. Разумеется, НРБ интересовал не только СССР, но и весь мир, а сбор по программе SCАМ составлял только часть его деятельности. И тем не менее расходы США на аэрокосмическую разведку территории СССР были поистине астрономическими.

Для выполнения работ по блоку С (стоимость) привлекались прежде всего университеты, исследовательские центры, частные фирмы-подрядчики, а также большое число ученых-экономистов, заключавших с ЦРУ, Пентагоном и другими ведомствами индивидуальные контракты.

В рамках программы SCАМ проводились также расчеты ВНП СССР, с тем, чтобы выяснить долю военных расходов в ВНП и тем самым установить степень милитаризованности советской экономики. Это тоже была весьма трудоемкая задача, учитывая, что показатель ВНП в СССР до 1988 года вообще не применялся. Вместо него использовался показатель национального дохода, при исчислении которого из экономического счета практически выпадают образование, здравоохранение, сфера услуг и т.д. Для получения советского ВНП ЦРУ создало собственную версию SOVSIM эконометрической модели SOVMOD, разработанной в Стэнфордском исследовательском институте и Уортоновской школе под руководством профессора Гербера Левина (создателя знаменитой Уортоновской модели, на которой сделали свои диссертации десятки советских экономистов). Сам профессор Г.Левин на протяжении 70-х годов был членом Консультативной группы экономического анализа ЦРУ.

Один из руководителей влиятельного Американского Предпринимательского Института Николас Эберштадт заявил на слушаниях в Сенате США 16 июля 1990 года, что «попытка правительства США оценить советскую экономику является, возможно, самым крупным исследовательским проектом из всех, которые когда-либо осуществлялись в социальной области»5.

Методологически получение величины советских военных расходов осуществлялось ЦРУ как бы наоборот — сначала в долларах, затем в рублях. Ввиду нерыночного характера экономики СССР какие-либо реальные цены на советскую военную продукцию ЦРУ получить, естественно, не могло (их не было в природе). Поэтому оно синтезировало эти цены путем выражения в долларах стоимости разработки или производства в США того или иного образца вооружения с аналогичными тактико-техническими характеристиками. Затем уже эти цены в долларах переводились в рубли по паритету покупательной способности валют, также определявшемуся ЦРУ.

Паритет покупательной способности валют (ППС) используется в экономической практике для проведения международных экономических сопоставлений. Это делается потому, что система национальных валютных курсов (как плавающих, так и фиксированных) не обеспечивает удовлетворительную точность сопоставлений стоимостных показателей, так как система валютных курсов обслуживает только сферу внешнеэкономической деятельности. К тому же, как россияне хорошо знают на примерах «черного вторника» в октябре 1994 года и дефолта августа 1998 года, валютные курсы могут резко колебаться не только в течение года или месяца, но и всего за несколько дней по самым различным политическим, конъюнктурным или спекулятивным причинам. Поэтому примерно с середины 50-х годов во всем мире пересчет показателей национальных валют в единую сопоставимую валюту осуществляется исчислением ППС.

Попросту говоря, ППС показывает количество денежных единиц страны А, необходимых для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу страны Б или за одну единицу условной (общей) валюты группы стран.

Процедуры получения ППС весьма трудоемки и требуют привлечения большого числа специалистов самых различных профилей. О том, насколько кропотливо и дотошно ЦРУ подходило к этой работе свидетельствует эпизод, о котором рассказал заместитель директора ЦРУ Джон МакЛафлин [McLaughlin] 9 марта 2001 года на конференции, организованной ЦРУ в Принстонском университете, и целиком посвященной работе аналитических подразделений ЦРУ по изучению Советского Союза в 1947-1991 годах. В марте 1992 года, в первый же день после назначения его шефом Управления славянского и евразийского анализа ЦРУ, МакЛафлин решил сделать обход помещений управления с тем, чтобы познакомиться со своими новыми подчиненными. В одной из комнат он обнаружил на компьютере находившейся там сотрудницы большую консервную банку с этикеткой на русском языке. В ответ на недоуменный вопрос МакЛафлина, почему ее компьютер украшает консервная банка вместо традиционных сувениров, как у других, сотрудница ответила: «Я специалист по советским консервам».

В следующем офисе МакЛафлин обнаружил специалиста по древесине и так далее.

«По вполне понятным в данной аудитории причинам», — продолжал МакЛафлин, — «для нас действительно было важно понять, как функционирует советская пищевая промышленность, символом которой была упомянутая банка с консервированным горохом с тем, чтобы оценить реальную силу советской системы. …Наши аналитики понимали, что конечная цель их коллективных усилий — независимо от того, были ли они специалистами по гороху, древесине или танкам — состояла в определении намерений Советского Союза и способности советской экономики поддерживать его военную мощь. Как многие из вас наверное помнят, вопрос о том, скольким посудомоечным машинам эквивалентен танк, требовал серьезных аналитических усилий, особенно учитывая, что советские посудомоечные машины походили на танки»6.

На базе ППС ЦРУ получало условные, так называемые «ресурсные» (то есть определявшиеся затратами трудовых, материальных, технологических и других ресурсов) рубли, а вовсе не те рубли, которые использовались советскими ведомствами при планировании бюджетных военных расходов и расчетах с оборонной промышленностью.

Результатом хитроумных подсчетов советских военных расходов по методу «шиворот-навыворот» (через доллары в «ресурсные» рубли), иногда публиковавшихся Конгрессом США, была немалая и радостная путаница в умах советских политиков и пропагандистов. По расчетам ЦРУ нередко получалось, что СССР в долларах тратит больше, чем США, при относительно меньшей нагрузке на экономику. Так, в 1974 году военные расходы СССР в долларовом выражении были на 20% выше, чем в США, при этом доля советских военных расходов в ВНП в рублях была всего 6%, т.е. ниже, чем военных расходов США в долларах (7%). В абсолютном выражении в 1974 году СССР тратил 24 млрд. «ресурсных» рублей, что, по расчетам ЦРУ, равнялось почти 100 млрд. долларов, в то время как военный бюджет США в 1974 году составлял всего 80 млрд. долларов. Получалось, что советская военная экономика вдвое эффективнее американской, что, конечно, сотрудникам ВПК и агитпропа узнать было приятно.

Правда, впоследствии, в 1976 году, ЦРУ сделало переоценку советских военных расходов, увеличив их, в частности, до 50 млрд. рублей (12-13% от ВНП) за 1974 год. И хотя в последующем военные расходы СССР в долларовом выражении продолжали превышать расходы США, их нагрузка на экономику выглядела уже иначе. Так, по оценкам ЦРУ, в 1988 году Советский Союз тратил на военные цели уже 15-17% ВНП, в то время как США расходовали на те же цели менее 6%.

Однако такое увеличение доли военных расходов в ВНП СССР американские разведчики объясняли вовсе не тем, что они занижали советские затраты в своих прежних оценках. По данным ЦРУ, в 1970-1988 годах советские расходы на военные цели росли весьма умеренно, не более 2% в год и отнюдь не превышали темпов экономического роста СССР. Свой же пересчет их доли в ВНП ЦРУ объясняло тем, что оно завысило размеры советского ВНП. Выступая 9 мая 1994 года в телевизионной программе Ларри Кинга, директор ЦРУ Джеймс Вулси на вопрос о причинах таких скачков в оценке военного бремени СССР отвечал: «Я изучил историю этого вопроса ввиду того, что по нему ведется много споров... Я считаю, что наша оценка величины советских военных усилий в 70-х и 80-х годах была довольно точной. Просто мы завысили величину российского или советского валового национального продукта. И это несколько исказило пропорции в наших расчетах».

По признанию ЦРУ, оно переоценило возможности советского гражданского сектора экономики, в результате слабости которого оказался невозможным перелив более производительных технологий из ВПК в гражданский сектор. Следствием этого стала стагнация невоенных отраслей хозяйства и более медленный рост ВНП, чем первоначально предполагалось.

Выступление директора ЦРУ в популярной передаче Ларри Кинга с ее огромной аудиторией было реакцией ЦРУ на шквал критики, обрушившийся на него после краха СССР.

ЦРУ обвиняли в том, что оно не смогло спрогнозировать неожиданный крах СССР, военной мощью которого так долго пугали американцев. Особенно резко ЦРУ критиковали за неспособность правильно оценить масштабы и направленность советских военных приготовлений.

При этом атаки на ЦРУ шли с диаметрально противоположных позиций. Больше и громче всего ЦРУ критиковали за недооценку советских военных расходов, под бременем которых якобы и рухнул Советский Союз.

Ричард Перл, бывший заместитель министра обороны США по международной безопасности, писал: «Неспособность точно оценить количество денег, которые Советский Союз вложил в свою чудовищную военную программу, бесспорно является одним из величайших разведывательных провалов современности. Если учесть те гигантские средства, которые были предоставлены в распоряжение ЦРУ для установления правды о советских военных расходах, то можно без колебаний утверждать, что мы имеем дело с самым дорогостоящим провалом в истории разведки... Разработанная в ЦРУ модель советской экономики в корне ошибочна, а ее заниженные и неточные оценки бремени военных расходов на советскую экономику серьезно усугубили ее недостатки. В конечном итоге мы получили картину Советского Союза, на которой Джакометти был изображен Рубенсом, а совершенно изможденная советская индустриальная инфраструктура, из последних сил выпускающая все меньшее и меньшее количество оружия, была разрисована так, словно она располагает резервами для огромного увеличения выпуска военной продукции».

Сенатор Дэниэл Мойнихен даже внес в Сенат США законопроект о роспуске ЦРУ за допущенные им ошибки в оценке возможностей советской экономики и влияния на нее военных расходов. «Вот уже в течение четверти века, — заявил сенатор, — ЦРУ раз за разом ошибается в крупных политических и экономических вопросах, которые ей поручено анализировать»

Однако столь крутой расправы над ЦРУ сенатор Мойнихен требовал не за преуменьшение, а за превышение советских военных расходов, в результате чего, по мнению Мойнихена, США выбросили на ветер через гонку вооружений триллионы долларов.

К выводу о том, что ЦРУ систематически завышало советские военные расходы СССР, пришли и видные американские экономисты, в том числе известный специалист по военным бюджетам профессор Фрэнклин Д. Хольцман, а также Комитет по делам разведки палаты представителей Конгресса США.

Между тем, ЦРУ твердо стояло на своем и утверждало, что военные расходы СССР в 1989 году никак не превышали 130-160 млрд. рублей, то есть составляли не более 15-17% ВНП. Приведенные же выше оценки М.Горбачева, В.Лобова и других именитых советских политиков и специалистов о гораздо бóльших (по сравнению с данными ЦРУ) масштабах советских военных расходов ЦРУ объявило ничем не обоснованными.

В официальном ответе на запрос сенатора Дж.Бингамэна ЦРУ сообщало 23 июля 1990 года: «В настоящее время не существует достаточных доказательств, которые могли бы вынудить нас пересмотреть наши оценки — как в сторону завышения, так и в сторону занижения. Мы считаем, что наша базовая методология верна, а имеющаяся информационная база вполне убедительна для подтверждения наших оценок. С другой стороны, мы детально рассмотрели другие имеющиеся советские и западные оценки и нашли их менее чем обоснованными»9.

В апреле 1990 года Американский Предпринимательский Институт организовал в Вашингтоне конференцию под названием «Сравнение экономик СССР и США: производство, потребление, военные расходы», на которую пригласил большое число советских экономистов, в том числе из Госплана и Госкомстата. С американской стороны в конференции участвовали многие сотрудники ЦРУ, занимавшиеся анализом советской экономики. Вот как описывал встречу между аналитиками ЦРУ и Госкомстата Ричард Перл: «Чувство товарищества между ними просто поражало. Официальные лгуны из Москвы и те сотрудники из Лэнгли, которые сделали карьеру на своей вере этим лгунам, установили немедленное взаимопонимание друг с другом и сплотились в единый фронт против советских экономистов-реформаторов и горстки американцев, которые тщетно пытались доказать, иногда на протяжении целых десятилетий, как это делал Билл Ли, что советские военные расходы были больше, а экономика — много меньше по сравнению с тем, что утверждало ЦРУ».

Надо сказать, что давая свои оценки военного бремени СССР, ни М.Горбачев, ни генерал В.Лобов, ни академики О.Богомолов и Ю.Рыжов никогда не приводили никаких доказательств и расчетов в подтверждение своих слов. Однако нетрудно заметить, что эти оценки поразительно напоминали те показатели, которыми оперировал Пентагон и его эксперты, обвиняя ЦРУ в недооценке советских военных расходов.

Вот какие данные давал Пентагон в своей брошюре «Советская военная мощь» за 1987 год:

«Масштабы советских военных программ видны хотя бы из их сравнения с американскими. Общие советские военные затраты в 1977-1986 годах намного превосходили затраты США. В течение этого периода стоимость всех советских военных программ в долларах была на 25% выше, чем все военные расходы США, а стоимость программ закупок была выше на 30%. ...Оценки советских военных затрат в рублях показывают заметный рост этих затрат в 70-е — 80-е годы, при этом рост, намного опережающий общий рост экономики. ...В результате этих возросших военных обязательств военно-промышленные министерства сосредоточили у себя 60% выпуска всей машиностроительной продукции».

Так как в это время США тратили на военные нужды около 300 млрд. долларов в год, а официальный курс доллара равнялся примерно 60 копейкам, то простое деление военного бюджета США (с прибавлением к нему 25-30%) на этот курс давало примерно ту цифру, которой оперировали советские политики и экономисты. Такая «методика» представлялась им тем более обоснованной, что они исходили из наличия официально провозглашенного военного паритета между СССР и США.

 

Ситуация, при которой вся страна на протяжении семидясети лет непрерывно и много работает только на оборону не может благоприятно сказаться на экономическом здоровье этой страны. Если США — основной соперник СССР в гонке вооружений прибегал к помощи частных компаний для разработки и создания военного оборудования, то в СССР это было только государство.

 

Милитаризация экономики, необходимая в годы ВОВ, не остановилась после 9 мая 1945 года. Она шла вперед и набирала темпы. Строительство стратегических объектов, разработка новых типов оружия, велась постоянно. И все кто хоть немного жил в СССР отлично помнят, что лучше всего в то время жили военные и ученые, для них не существовало дефицита, у них были хорошие зарплаты.

 

Министр иностранных дел Шеварднадзе, заявил в мае 1988 года, что военные расходы СССР составляют 19% от ВНП, в апреле 1990 г. Горбачев округлил эту цифру до 20%. В конце 1991 г. начальник Генерального штаба Лобов объявил, что военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП (260 млрд. рублей в ценах 1988 года, то есть свыше 300 млрд. долларов).

 

Нормальная экономика, из которой от пятой до третьей части всего дохода уходит вникуда становится ненормальной и депрессивной. Долго так продолжаться не могло и Страна Советов потеряла устойчивость. А впоследствии рухнула.

 

Отголоски нашей милитаризованности мы видим и сейчас. Страны постсоветского пространства, унаследовавшие военный потенциал не в силах поддерживать его в полном объеме, иначе их и без того слабые и нестабильные экономики окончательно завалятся на бок. Так что нам приходится только с гордостью вспоминать о нашем общем великом прошлом.

[Archi]

2Panthenol, из приведенного в последнен посте ничего в докательство лозунга:

 

было подсчитано.что в БУКВАЛЬНОМ смысле в космос было выпущено НАЦИОНАЛЬНОЕ богатство СССР в размере 1964 года

не нашел.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем Archi

[blitz]

2Idot

Цитата

СССР все делал правильно

 

 

не всё

потерять на ровном месте имевшееся стратегическия важное Господство в Космосе

и даже не пытаться потом его вернуть

- это по-Вашему пример правильных действий?!

 

Согласен, в 1977г. у СССР был выбор.

Либо вложить деньги от нефти в космос(конкретно в полёт на Марс, кот. потом окупился бы за счёт открытий сделанных во время разработки проекта)

Либо проедать деньги, покупая всё на Западе

 

Выбрали второе, потому так проще, так не надо напрягаться и можно денежки отчасти себе в карман переложить.

А новые технологии угрожают местам самих чиновников, сокращая бюрократ. аппарат.

 

И опять возьмём пример с танковами армиями.

Тут надо разобраться или Союз действительно готовился к удару по Европе.

Либо всерьёз войну с США не рассматривали, тогда траты на создание танковой группировки на Западе пустая трата денег

[Idot]

По-моему причина дефецита, идиотизм управляющей системы, как гражданской или военной.

дело не в этом

а в том что в Капитилистическая Экономика имеет встроенный маханизм опредления спроса

в Плановой Экономике такого механизма изначально нет

- в СССР на всём протяжении его сущетсвования такого механизма не было

и его нужно специально создавать и встраивать

например заимствовав японский Канбан

http://ru.wikipedia.org/wiki/Канбан

( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%B1%D0%B0%D0%BD )

 

 

PS и ещё одна особенность:

в Капиталистической Экономике эгоист думающий лишь о самом себе невольно двигает экономику

(например ради прыибыли старается точно удовлетоворить спрос)

в Плановой Экономик такой эгоист лишь мешает

(например пытается продавить в министрестве выгодный для себя госплан)

- получается бой с ветряными мельнацами

Изменено 29 июля, 2010 пользователем Idot

[BigBeast]

а в том что в Капитилистическая Экономика имеет встроенный маханизм опредления спроса

 

Да ну? А не поделитесь сокровенным знанием, как этот механизм работает? )))

 

Мне вот кажется, что в чисто рыночной экономике такого механизма заведомо нет, а спрос нынче в капиталистической экономике ПЛАНИРУЕТСЯ )))

[BigBeast]

Б.И.Губанов Триумф и трагедия Энергии

 

Еще более сложное положение складывается при стоимостных оценках разработок на международном уровне. Вот данные, опубликованные в зарубежной и нашей печати. В 1989 финансовом году расходы на космические программы в США составили 29,6 млрд. долл., включая 3 млрд. долл. на научные и народнохозяйственные цели, 22,8 млрд. долл. - на программы Министерства обороны и 3,8 - на "Спейс Шаттл". В том же году на космические программы в нашей стране было выделено 6,9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1,7 и 3,9 млрд. руб. соответственно. В 1,3 млрд. руб. обходились работы по "Бурану". Из этих цифр ясно, что в государственном бюджете СССР расходы на космос составляли всего 0,3%. Удельный расход на одного жителя страны - 24,6 рубля в год (примерно то же в долларах США).

 

Нашел, похоже, ПЕРВОИСТОЧНИК данных цифр.

 

Куда идет советская космонавтика

 

Советские народнохозяйственные космические программы также окупают сами себя, разговоры об их убыточности лишены оснований. Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. Важно подчеркнуть, по каким конкретно направлениям народнохозяйственных космических исследований получена прибыль. По данным Министерства связи, экономический эффект от эксплуатации спутниковых систем связи «Орбита», «Экран» и «Москва» составил в 1988 г. 540 млн. руб. Спутниковые метеорологические системы позволяют уменьшить ущерб, обусловленный стихийными явлениями, примерно на 500 – 700 млн. руб. в год. Комплексные исследования природных ресурсов из космоса дают экономический эффект 350 млн. руб. ежегодно. По оценкам Главкосмоса СССР, в ближайшем будущем эта величина возрастет до 1 млрд. руб. Космические снимки позволяют, например, повысить качество геологических изысканий, облегчить поиск новых месторождений полезных ископаемых и обеспечивают снижение стоимости региональных геологоразведочных работ на 15 – 20%.

Изменено 29 июля, 2010 пользователем BigBeast

[Idot]

а что'ж СССР спрос не планировал? если такое возможно

планировал бы не было бы дефицита

 

 

Вы явно путаете Создание Спроса с его планированием

например успех фильма Шрек породил спрос на одноимённные игрушки

однако размер этого спроса - не спланируешь

также как и степень успеха фильма :bleh:

- иначе снимались бы одни блокбастеры

и не было бы фильмов не окупивших бюджет переваливший за $100милионов

 

А не поделитесь сокровенным знанием, как этот механизм работает?

очень просто и примитивно:

 

- вещь плохо продаётся => следовательно спрос небольшой => нужно снизить производство

+ вещь хорошо продётся => следовательно спрос большой => нужно увеличить производство

 

так как эксплуатирует жажду ПРИБЫЛИ и жадность

просто потому производство того что плохо продаётся снижает ПРИБЫЛЬ

а производство того что хорошо продаётся способствует ПРИБЫЛИ

 

в СССР же как уже приводился пример:

плевать на реальный спрос

- ушлый директор завода просто надавит на Министерство

и получит такой госплан какой ему нужен

а какой спрос на его продукцию его не волнует

 

конечно раскрутка и реклама могут создать спрос

однако точный размер этого спроса не спланируешь

и не факт что это сильно поможет

- нередко рекламные кампании тупо проваливаются :bleh:

 

PS как Вы себе предстваляеете "план по продажам Шрека в следующей пятилетке" ?

причём расписанный как это было принято в СССР на 20-30 лет вперёд

Изменено 29 июля, 2010 пользователем Idot