Басурмане и мушкетёры.

[Lestarh]

2 Квинт Пехотинец

Тут такая тонкость. Для ружья приводятся эффективные дальности, а для луков максимальные. Надо конечно уточнить что есть "эффективная", но полагаю что это все таки дальность попадания по цели, а не потери пулей убойной силы. Вот у современных винтовко эффективная дальность указывается метров 800, прицельная с оптическим прицелом 1200...1300, а максимальная, емнип, за два километра будет.

 

То есть убойную силу мушкетная пуля сохраняла и за 150 метров, просто разброс становился недопустимо большим для гарантированного попадания.

Но ведь для луков дистанция уверенной прицельной стрельбы вообще метров 50 - 75. Дальше уже везение или спортивная стрельба по статичной мишени.

 

2 Stoic

Насколько я понимаю арбалет с такими показателями это нехилое инженерное сооружение со сложной механикой взвода тетивы (зубчатые передачи, вороты, блоки и т.д.). То есть изделие штучное, сложное, дорогое и требующее квалифицированного обслуживания грамотным и разбирающимся в механике стрелком.

[Stoic]

2Lestarh

Насколько я понимаю арбалет с такими показателями это нехилое инженерное сооружение со сложной механикой взвода тетивы (зубчатые передачи, вороты, блоки и т.д.). То есть изделие штучное, сложное, дорогое и требующее квалифицированного обслуживания грамотным и разбирающимся в механике стрелком.

 

Да. КстатиЮ сам автор далеко не безоговорочно принимает выводы Ленца. Вот его собственная позиция:

 

На протяжении XIV века в военный обиход Европы постепенно входят арбалеты со стальными дугами и появляется мощный натяжной механизм — реечно-редукторный ворот. Тогда же начинает усиливаться оборо¬нительное вооружение, и во второй полови¬не XIV века создается цельный стальной доспех, полностью закрывавший рыцаря с ног до головы, а под этим доспехом тело во¬ина могла прикрывать еще и кольчуга. Сво¬его наибольшего совершенства рыцарский доспех достигает к середине XVI века, и примерно в это же время арбалет выходит из военного употребления. Если оценивать только это противостояние, то можно сде¬лать несколько поспешный вывод, что дос¬пех одержал победу над арбалетом. Однако следует учитывать еще два немаловажных обстоятельства.

Усиление доспеха привело к потере кон¬ницей возможности маневра, что было неод¬нократно доказано в ходе военных столкно¬вений в XV — первой половине XVI века. Швейцарская и нидерландская пехота одер¬живала победы над рыцарями не столько при помощи арбалетов, сколько в результате правильных тактических маневров на поле боя. Не говоря о том, что тяжелое оборони¬тельное вооружение стоило очень дорого и продолжало оставаться привилегией фео¬дального рыцарского сословия. В это же время основу войска стало составлять город¬ское ополчение или милиция, а также про¬фессиональные воины, набранные из низ¬ших классов. Следовательно, доспех изжил себя как по военно-тактическим, так и по экономическим и политическим причинам.

Второе существенное обстоятельство, ко¬торое нельзя упускать из виду, — постоянное совершенствование ручного огнестрельного оружия. На рубеже XV—XVI веков в арми¬ях вводится фитильный мушкет, который к середине XVI века стал главным оружием пе¬хоты. В течение второй половины XVI века полный стальной доспех окончательно ушел из военного снаряжения, сохранившись толь¬ко в виде касок и кирас. В конечном счете именно ручное огнестрельное оружие одолело рыцарский доспех. Естественно, что оно, ока¬завшись наиболее эффективным, заняло гос¬подствующее положение в армии.

Таким образом, сказать с полной уверен¬ностью, что доспех устоял перед арбалетом, невозможно ввиду других изменяющих ситу¬ацию обстоятельств. Попробуем разобрать¬ся, исходя из возможностей самого арбалета. Археологические раскопки частично проли¬вают свет на интересующую нас проблему.

В 1361 году датский король Вальдемар IV совершил нападение на шведский торговый пункт Висби на острове Готланд. Его солдаты перебили всех защитников, и примерно около 1500 человек было похоронено в общей моги¬ле. Прошли века, и в 1905 году шведские ар¬хеологи начали раскопки этого погребения. Они проводились много лет, и об их результа¬тах было сообщено только в 1939 году. Было выявлено, что около 10 процентов погибших умерли от ранения в голову, несмотря на то, что большинство носило шлемы и каски. На¬конечники арбалетных стрел были обнаруже¬ны торчащими во многих черепах. Все это свидетельствует о том, что стальные наголо-вья не могли защитить от арбалетного выст¬рела. Однако этот вывод было бы хорошо подкрепить данными о механической мощно¬сти арбалетов, опираясь на исследования ар¬балетной дуги.

Нами были проведены статические ис¬пытания арбалетной дуги конца XVI века.

Она имела следующие размеры: общую дли¬ну 535 мм, сечение 39 X 8 мм, сечение в се¬редине плеча 34 X 6,5 мм, сечение на конце плеча перед ушком 30 X 5,5 мм. В результа¬те этих испытаний выявилось, что для натя¬жения тетивы на длину в 130 мм, равную расстоянию до зацепа в замке, необходимо усилие в 165 кг.

Помимо статических были проделаны динамические испытания. Дуга зажималась в специальном станке, и ею производился пуск болтов длиной 290 мм и весом в 40—50 г. Стрельба велась на дистанцию в 5 м по стальной пластине толщиной 1,3 мм. При лобовом попадании в пластину наконечник болта углублялся в нее на 5 мм. Практически стальная пластина не пробивалась, и острый наконечник выступал с обратной стороны пластины только на 2—3 мм. Из этого сле¬дует, что арбалеты с такой силой натяжения не способны нанести повреждения воину, те¬ло которого защищено стальными пластина¬ми или стальной каской. Для надежного по¬ражения воина в оборонительном доспехе (не в кольчуге) нужна была в два, а то и в три раза большая сила натяжения.

По расчетам английских ученых, для пробивания шлема или доспеха требовалась энергия болта весом в 70 г с начальной ско¬ростью пятьдесят метров в секунду. Такую энергию способны развить арбалеты с силой натяжения не менее 400 кг. Эти выводы хо¬рошо согласуются с приведенными выше данными динамических испытаний. Боевые арбалеты XIV—XV веков обладали подоб¬ной силой натяжения. Известный спортсмен и любитель оружия Ральф Пейн-Галвей про¬водил испытание большого военного арбале¬та, натяжение тетивы которого равнялось 550 кг, и он посылал болты весом в 85 г.

Как мы выяснили при разборе натяжных устройств, оба ворота, английский и немец¬кий, способны были натянуть дуги подобных арбалетов. Что же касается ворота типа «козья нога», то он существовал для арбале¬тов силой натяжения не свыше 150 кг. Из всего этого можно сделать вывод, что не ка¬ждый арбалетчик был способен поразить хо¬рошо защищенного воина, а только тот, кто имел арбалет большой мощности. Напри¬мер, охотничьи арбалеты, хорошо представ¬ленные в музейных коллекциях, вряд ли раз¬вивали мощность большую, чем 250 кг, а по¬тому рыцарских доспехов не пробивали.

Можно также проследить определенное соответствие в усовершенствовании арбале¬тов и защитного доспеха. До XIII века тело воина защищало либо кожаное покрытие с железными пластинами толщиной не более 1 мм, либо кольчуга. В этот период господ¬ствовали арбалеты, натягиваемые поясным крюком или «козьей ногой», мощностью по¬рядка 100—150 кг. Этого оружия хватало для пробивания тогдашнего вооружения. С усилением доспеха в ХШ веке появились ар¬балеты мощностью от 300 до 500 кг, натяги¬ваемые английским или немецким воротом.

Таким образом, оружие нападения и за¬щитное вооружение находились в опреде¬ленном балансе. Нанесение арбалетным болтом тяжелого ранения не всегда было из¬начально предопределено. Всегда у проти¬востоящей арбалету стороны оставался шанс этого избегнуть, в результате, скажем, попадания арбалетного болта в доспех под углом, снижающим силу удара.

Все это, однако, верно в отношении оди¬ночного поединка. При массовом обстреле возможность уцелеть была значительно меньше. Именно поэтому в полевом бою ар-

балетчики стреляли залпами. Пробивание же рыцарского доспеха из крепостного ар¬балета в случае попадания было стопро¬центным. Крепостные арбалеты всегда бы¬ли в 2—3 раза мощнее ручных, поэтому их так охотно использовали при защите крепо¬стей.

Сравнение пробивной способности арба¬лета и лука всегда будет в пользу первого. Английский простой лук обладал силой на¬тяжения примерно в 30 кг, а составные вос¬точные порядка 40—50 кг. Однако это не мешало им быть в искусных руках весьма действенным оружием нападения.

Арбалеты обладали очень большими возможностями. До появления огнестрель¬ных мушкетов они были самым могучим руч¬ным оружием в Европе. Ранние арбалеты вряд ли обладали силой натяжения более 100—150 кг. Появление английского ворота убедительно свидетельствует о повышении мощности арбалетов до 300 кг и более. Только такие или даже более мощные арба¬леты могли бороться с рыцарским доспехом, особенно после его усиления в XV веке. Пробивание доспехов для арбалета всегда было на грани его возможностей. Охотничьи арбалеты XVI—XVII веков со стальными дугами не были столь сильны, как военные, и доспехов не пробивали, поскольку редко превышали мощность 200—250 кг.

Правомерно задать вопрос об уменьше¬нии силы удара арбалетного болта с увеличе¬нием расстояния. Начальная скорость болта составляла примерно 50—70 м в секунду и на дальности в 100 м падала примерно на 10 про¬центов. Следовательно, боевые возможности арбалетов на такой Дистанции сохранялись.

Относительно прицельной дистанции стрельбы из арбалета существуют разные

мнения. Наиболее распространенная точка зрения заключается в том, что в XV веке дальность стрельбы в 120 шагов (около 85 м) считалась нормальной. Далее все зависело от удачливости стрелка. На спортивных состяза¬ниях того же времени дистанции были иные. Стрельба велась в пределах 200—250 шагов. В боевых условиях попадание отдельно¬го стрелка не было столь важным ввиду тог¬дашней военной тактики залповой стрельбы. Ведь точная стрельба из арбалета не мень¬шее искусство, чем меткая стрельба из лука. Настоящие снайперы всегда были исключе¬нием, поскольку приходилось учитывать как свойства самого оружия, так и погодные ус¬ловия, скорость и направление ветра, рельеф местности и т. п. В конечном счете все зави¬село от мастерства конкретного стрелка, впрочем, как и сегодня.

[Chernish]

2PathFinder

Интересно, как часто фридриховские солдаты бегали пополнять боезапас .

Регулярно ) Я читал именно что первые сражения с австрияками показали - пехота быстро расстреливала носимый боезапас - и король озаботился чтобы солдаты таскали пуль и пороха поболе )

2Дмитрий 82

Да и долго такой темп войска держать не смогут какие бы натренированные они ни были

конечно. Но битва под Кунерсдорфом или Цорндорфом продолжались по многу часов. Успевали все расстрелять) а скажем при Рокруа в 1643 г. сражение решили 1-2 залпа... или в "Патриоте" показано довольно реалистично что битву с англичанами американцы выиграли сделав не то два не то три залпа....

 

что касается арбалета. Это громоздкая тяжелая штуковина (поразить рыцаря могли лишь тяжелые арбалеты а вовсе не те, которые обычно таскали в поле арбалетчики). Неудобная. И к тому же арбалетчики в строю занимают гораздо больше месте по ширине чем лучники или мушкетеры. Поэтому арбалеты быстро уступили место мушкетам и пушкам (фальконетам) - станковые и тяжелые арбалеты вытеснялись скорее легкой артиллерией типа фальконетов чем ружьями...

и еще. И у лука и у арбалета одна неприятная особенность. Первые несколько выстрелов стрелок делает нормально.. а потом натягивать механизм с силой натяжения в десятки килограмм (ворот арбалета тоже не просто завернуть) - это утомительно. чего не скажешь о процессе зарояжания огнестрельного оружия. Там полегче физически )

 

И главное. ВСЕ народы ВСЕГДА при первой же возможности меняли свои якобы грозные луки и стрелы на примитивные ружья ) аргумент от практики так сказать...

Изменено 2 апреля, 2008 пользователем Chernish

[Дмитрий 82]

2Chernish

конечно. Но битва под Кунерсдорфом или Цорндорфом продолжались по многу часов. Успевали все расстрелять)

Согласен, но не с таким же темпом

 

а скажем при Рокруа в 1643 г. сражение решили 1-2 залпа..

Ну так и я о том же - пара залпов и в штыки. Бывали конечно и долгие перестрелки, но опять же не с темпом как на плац-параде. В общем имхо фридриховская теоретическая скорострельность теоретической и осталась и особого отличия или преимущества не было ни у одной из сторон в 18 в.

[AlexMSQ]

Какие штыки при Рокруа?

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

Какие штыки при Рокруа?

 

Я в общем и целом

 

2Chernish

это утомительно. чего не скажешь о процессе зарояжания огнестрельного оружия. Там полегче физически )

 

Я про это выше уже писал как недостаток лука и арбалета - зависимость как от навыка и изначальной физической силы владельца таки от его выносливости в дальнейшем.

Изменено 2 апреля, 2008 пользователем Дмитрий 82

[vergen]

2Chernish

а у пехоты - штык.

ну со штыком не всё так очевидно

 

2Дмитрий 82

Ну уж как в "Армии Наполеона" (которую я недавно в электронном виде прочитал) тяжесть маршей того периода описывается, так я думаю пехотные панцири сразу бы в кювете все оказались при первом же длительном переходе

 

хм, и как же тогда всякие римляне-македонцы ходили???

[Chernish]

2vergen

Французы атаковали колоннами при поддержке артиллерии. Значит - штык. Т.е. удар холодным оружием и массой. Иначе незачем колоннами то ? ))

в целом я согласен что со штыком не так очевидно но это скорее обобщение чем точное утвреждение)

как же тогда всякие римляне-македонцы ходили???

вот и я хотел то же самое спросить

[Дмитрий 82]

2vergen

хм, и как же тогда всякие римляне-македонцы ходили???

 

А так ли уж дальше и быстрее они ходили?. Ну раньше и солнце светило ярче и трава была зеленее и звездили историки еще больше

[Chernish]

2Дмитрий 82

ну марианские мулы или легионеры Цезаря всяко маршировали не меньше наполеоновских солдат. С доспехами и всяким грузом на плечах. И не пищали и в канавы пансири не швыряли ))

[vergen]

2Chernish

Французы атаковали колоннами при поддержке артиллерии. Значит - штык. Т.е. удар холодным оружием и массой. Иначе незачем колоннами то ? ))

 

тут вопрос как часто доходило именно до удара.

а что колонна - дошли и начали поалить со сменой рядов, или развернувшись по фронту.

откровенно говоря для штыковой колонна - тоже не особо прет, это же не фаланги с подталкиваниями.

[vergen]

2Дмитрий 82

А так ли уж дальше и быстрее они ходили?

 

ну естественно дальше

[Дмитрий 82]

2vergen

ну естественно дальше

 

Кому естественно, а кому нет Времени то сколько прошло, документов мало, большинство пишется гражданскими историками. Элементарно меры длины верно ли переводим и т.д. Тут ВМВ то при куче документов 60 лет все разбирают кто чего и куда, а тут тыщи лет назад было , записано десятком историков, не всегда современникам описываемым событиям и мы должны все это "естественно" на веру принимать? "Не верю!"

 

2Chernish

Французы атаковали колоннами при поддержке артиллерии. Значит - штык. Т.е. удар холодным оружием и массой. Иначе незачем колоннами то ? ))

 

Революционные то французы да, у них и выучки мало и ружей то на всех не хватало -вот и стремились к рукопашке.А вот в имперские времена кто мешал гибкой тактике? Хочешь в каре стройся против конницы, хочешь в линию или в рассыпной строй разворачивайся для стрелкового боя, хочешь в колоннах на штык иди.Все по обстановке.

Изменено 2 апреля, 2008 пользователем Дмитрий 82

[PathFinder]

2Chernish

ну марианские мулы или легионеры Цезаря всяко маршировали не меньше наполеоновских солдат. С доспехами и всяким грузом на плечах. И не пищали и в канавы пансири не швыряли ))

А реально ли ходили в доспехах? Или все-таки в обозе таскали, а надевали перед сражением?

 

2vergen

тут вопрос как часто доходило именно до удара.

а что колонна - дошли и начали поалить со сменой рядов, или развернувшись по фронту.

Именно . До, собственно, рукопашной свалки дело редко доходило... Только со сменой рядов никогда не палили (по крайней мере, в наполеонику).

 

ну естественно дальше

 

Не думаю . В Англии, конечно, Наполеон не бывал , зато римляне до России не добирались !

[vergen]

2PathFinder

Не думаю

 

ну можно замерить Македония - Памир

[Chernish]

все таки давайте конкретне. Вопрос распадается на несколько частей.

Дальность прицельного выстрела по индивидуальным целям.

Она невелика. Луки дальше 50-60 м прицельно редко стреляли. Аркебузы - 20 метров. Мушкет - 35 метров (хуже лука заметьте!). Прусские ружья Фридриха вообще не предназначались для прицельной стрельбы. Важность этого фактора минимальна, потому что в битвах и из луков и из мушкетов и ружей стреляли не прицельно по индивидуальным целям, а залпами по "общим" целям - таким как полк или рота... Что из лука стрелять дальше перестрела в 60-70 м что из ружья 17 века - то еще дело. Из старинных ружей уже на 70 метров даже в щит 2х2 метра попадало немногим более половины пуль.

Для залповой стрельбы уже действовал другой показатель - дальность действительного залпового огня. Из луков по "крупным" целям (таким как полк в строю) стреляли не более чем на 100-120 метров, дальше баллистика подводила, стрелы относило. Из аркебуз - опять же не далее 120 метров, а вот из мушкетов залпами можно было вполне поражать вражеский полк на расстоянии до 200-220 метров (по уставам 16-17 веков) причем в отличие от луков мушкетные пули и на этом расстоянии пробивали доспехи. Любые а не только под углом 90 градусов как арбалетные болты ). Поэтому неудивительно что после битвы при Павии (1525 г.) когда мушкет впервые массово применился, луки и стрелы и арбалеты быстро ушли в прошлое)

ну и наконец. От стрелы можно закрыться щитом, отмахнуться мечом.. а от пули - никогда, даже от аркебузной... и это существенный аргумент! Гораздо более высокая действенность попадания! причем и доспехи от мушкетной пули напр. не защищали совсем...

[Dirry_Moir]

2Chernish

причем и доспехи от мушкетной пули напр. не защищали совсем...

 

Это, все-таки, преувеличение. Просто по законам физики должно быть расстояние, на котором пуля доспехи уже не пробивает, а неодоспешенного противника поражает. Ну и угол тоже имеет значение - не такое как для арбалетного болта, но имеет.

[T. Atkins]

Есть еще очень здравое мнение, что стрельба из арбалета и лука -процесс, требующий долгой тренировки и навыков, вырабатываемых годами. А научить стрелять из аркебуз было гораздо легче и быстрее. Тем более, что первоначально это оружие не было престижным - аркебузирам приходилось возиться с дерьмом в самом прямом смысле слова. В общем, его совсем не жалко было доверить простолюдину.

[xcb]

2T. Atkins

И - стоимость, опять же. огнестрел оказался просто дешевле.

[T. Atkins]

2xcb

И - стоимость, опять же. огнестрел оказался просто дешевле.

Да, естественно. Фактически трубка с дырками...

[Idot]

И - стоимость, опять же. огнестрел оказался просто дешевле.

Да, естественно. Фактически трубка с дырками...

только вот дешёвый самопальный порох пробивание доспехов не гарантирует

чтобы их пробить нужен хороший гранулированный порох

 

от чего на Востоке доспехи использовалсиь вплоть до распространения унитарного патрона

(патрон с уже насыпанным порохом)

Изменено 2 апреля, 2008 пользователем Idot

[McSeem]

Тут говорят про навесную траекторию стрельбы из лука.

Мол, стрела на нисходящей части траектории скорость набирает. При внимательном взгляде на кострукцию стрелы возникают большие сомнения в этом - там же никакой аэродинамики, да ещё и перья торчат

То есть, конечно, вертикальная скорость растёт. Но при этом значительно падает вертикальная.

[Hornet]

2McSeem

То есть, конечно, вертикальная скорость растёт. Но при этом значительно падает вертикальная.

как она может падать и одновремено расти

Изменено 2 апреля, 2008 пользователем Hornet

[jvarg]

2Lestarh

То есть стрела раздвигает и разрезает ткани по своему пути, а пуля дробит в мелкий фарш все что перед ней и в чуть более крупный все что еще на пять-десять сантиметров сбоку. Пулевые ранения в силу этого намного более травматичны, и в существеннно большей степени (в разы) склонны давать воспалительные осложнения (в том числе смертельные - гангрену и сепсис).

Вы конкретно не понимаете некоторых вещей. Я в армейке случайно посмотрел с корешем фильм для снайперов. Случайно не в силу какой-то секретности, а просто потому, что я был артиллеристом, и мне этот фильм "не полагался".

 

Так вот суть (цитирую по памяти):

 

- (голос за кадром): многие несведущие удивляются, какая разница, какой у вашего оружия калибр, и какая разница, какая начальная скорость выстрела? Ведь, вроде бы, для организма нет особой разницы, появилась ли в нем дырка 4мм или 9мм. На первый взгляд, и и другое должно нанести приблизительно одинаковое повреждение организму.

 

Но это не так.

 

Проведем эксперимент:

 

-------------------------

Двое бойцов в кадре выносят несколько здоровенных кувшинов с водой литров на 100, ну, такие, в древнегреческом стиле.

-------------------------

 

- (голос за кадром): Сейчас последует выстрел из мелкокалиберной винтовки.

 

-------------------------

раздается звук выстрела, в кувшине появляется аккуратная дырочка, откуда выливается вода.

-------------------------

 

- (голос за кадром): А сейчас последует выстрел из автомата Калшникова патроном калибра 7,62мм.

 

 

-------------------------

раздается звук выстрела, следущий кувшин разлетается вдребезки.

-------------------------

 

 

В общем, далее следовали нудные объяснения, суть которых сводилась к тому, что при сочетании определенных параметров выстрела (калибр, масса пули, начальная скорость и т.д.), нет разницы, куда ты попал. Твой организм ведет себя, как тот второй кувшин - наступает тяжелое повреждение ВСЕХ внутренних органов, независимо от точности попадания.

 

Дальнейшие пояснения нужны?

[Lestarh]

2 jvarg

Вы конкретно не понимаете некоторых вещей.

Возможно, я все таки не военный хирург...

 

Дальнейшие пояснения нужны?

Нужны. Ибо по неуемному своему любопытству пытался разбираться в механике оружейной травмы.

 

Итак. Насколько я понимаю речь идет об огнестреле. То есть поражение стрелой не рассматривается и является стандартной колотой раной.

 

Далее.

В общем, далее следовали нудные объяснения, суть которых сводилась к тому, что при сочетании определенных параметров выстрела (калибр, масса пули, начальная скорость и т.д.), нет разницы, куда ты попал. Твой организм ведет себя, как тот второй кувшин - наступает тяжелое повреждение ВСЕХ внутренних органов, независимо от точности попадания.

Ну так вот эти объяснения есть самое существенное. При каких именно параметрах? Если речь идет о пуле крупнокалиберного пулемета, то да. Скорее всего именно так. Если о винтовочном калибре - как повезет.

Как второй кувшин себя ведут внутренние органы, особенно полостные. Вот они действительно всегда разрываются при попадании в них пули. Но вот повреждение или не повреждение соседних определяется типом и энергетикой поражения.

 

Дабы не быть голословным цитирую (слабонервных и впечатлительных просьба не читать!)

 

В настоящее время можно составить в целом вполне определенное представление о взаимодействии огнестрельного снаряда с поражаемым биологическим объектом. Уже через 0,0005 с после первичного контакта проникающий в тело огнестрельный снаряд начинает оказывать взрывоподобное действие, отслаивая кожу и формируя временную пульсирующую полость, которая достигает наибольших размеров через 0,005 с, а затем постепенно, пульсируя со снижающейся амплитудой, к 0,08 с уменьшается. Полость начинает формироваться в процессе прохождения пули. Зарегистрированная динамика изменения пульсирующей полости и колебаний давления в процессе образования огнестрельного ранения показывает, что они представляют собой волнообразный процесс, выражающийся в резком и высоком первичном подъеме, а затем в столь же резком снижении давления с последующими более пологими и постепенно затухающими волнами. Первичный высокий подъем давления называют ударной волной. С ней связано поступательное повреждающее действие непосредственно самого огнестрельного снаряда. Последующие изменения принято обозначать как волны давления или сжатия. Их действием объясняют разрушения в тканях, окружающих раневой канал. Однако такое представление не вполне точно отражает происходящие процессы. На самом деле временная пульсация полости и волнообразные изменения давления свидетельствуют о попеременном действии на поражаемые ткани положительного и отрицательного давления. Биологические ткани более устойчивы к положительному давления и в меньшей степени способны противостоять отрицательной полуволне. Отрицательное давление в водонасыщенной среде вызывает кавитацию: образование вакуумных полостей. Формируясь из ядра, полость вначале расширяется, а затем схлопывается. Весь процесс занимает несколько миллисекунд. При схлопывании каверн возникают ударные волны значительной силы, приводящие к перепадам давления в несколько тысяч килопаскалей. Силы кавитации столь велики, что способны разрушать стальные и железобетонные конструкции. Именно с этим явлением связано образование очагов разрушения биологических тканей. Таким образом, кавитационное воздействие обладает взрывоподобным эффектом.

...

Наиболее существенные повреждения возникают при формировании сверхзвукового потока в тканях при передаче энергии. Остроконечные пули образуют такой поток при скорости взаимодействия с мишенью около 1300 м/с, пули с закругленной головной частью - при 800 м/с. Мягкие безоболочечные пули обладают высокой пластичностью и при контакте с мягкими биологическими тканями тратят часть энергии на собственную деформацию, тем самым увеличивают время воздействия и мощность удара. Это обстоятельство послужило одной из причин того, что Гаагская декларация (1899 г.) запретила использование для поражения человека пуль, сплющивающихся в теле.

...

Высокоскоростные пули в имитаторах биологических тканей существенно теряют устойчивость, разворачиваясь продольной осью на 90 градусов и более по отношению к направлению баллистической траектории. При этом возникают временные полости, размеры которых в десятки раз превышают калибр ранящего снаряда. Энергия малокалиберных и высокоскоростных пуль, как правило, ниже энергии пуль калибра 7,62 мм на всех дистанциях выстрела. Однако объем переданной энергии выше.

http://faq.guns.ru/rounds/porazh.html

 

Таким образом да. При определенном типе боеприпаса столь обширное повреждение возможно. Если размер пульсирующей полости достигнет нескольких десятков сантиметров то поражение захватит и соседние органы. Но не обязательно. Вы это подразумевали? Если да, то это не противоречит сказанному мной выше.

Или же Вы пытались рассматривать тело как монолит жидкости равномерно передающий ударную волну? Если так, то это не верно. Тело имеет довольно сложную структуру и ударная волна относительно быстро гасится, разрушая прилежащие к раневому каналу ткани и органы.

Да, еще есть пули которые при попадании разрушаются давая массу расходящихся веером осколков. Но это особый случай.

 

Но в любом случае урон наносимый пулей больше наносимого стрелой. ЧТо я собственно и пытался утверждать исходным постом.

Изменено 2 апреля, 2008 пользователем Lestarh