Наука и образование

[vergen]

2santil

видимо не мне, а WiSt-ту ?

[WiSt]

2santil

Да, с неолитом, конечно, беда. Думается, это мировой жидо-массонский заговор с целью недопустить обывателя до истинного знания. Ведь в неолите берут свое начало все самые важные процессы, что повлияли на судьбу всего человечества

[vergen]

2WiSt

Ведь в неолите берут свое начало все самые важные процессы, что повлияли на судьбу всего человечества

нуу, вообще некоторые - да

 

2santil

Если исключить из списка более менее не сильно давнюю историю, то все довольно грустно и печально. Например попробуйте найти в книжном современный научпоп например про неолит.

неплохую книжку недавно взял на распродаже академ книги.

про экосистемы последнего оледенения. Ан масс конечно про животных и растений, но есть и про человеков.

показательный, кстати, пример - из этой книжки(ну и плюс другие) можно было-бы сделать отличную научпопку, увы

Изменено 13 февраля, 2012 пользователем vergen

[Квинт Пехотинец]

2 Mezhick

 

Итак, чтобы Квинт понял мою мысль, я распишу немного тут:

Наука, конечно, не стоит на месте. И, на самом деле, уже давно ее не воспринимают как нечто догматичное, что невозможно сдвинуть с места. НО! Лично для меня (как и для большинства народа, как я надеюсь) есть критерии, соответствие которым и дает право на продвижение науки. И самое главное - компетентность. Помнится, есть такой шахматист, который одно время очень сильно крутился в политике, при это увлекаясь альтернативной историей Как известно, в политике он не состоялся даже на уровне Явлинского (хотя, безусловно, Каспаров более умен), в истории Фоменко - разочаровался окончательно (что подтверждает тот факт, что у Каспарова мозги есть). Т.е. достигнув своего уровня некомпетентности, он сдулся. К чему это я? К тому, что не может офтальмолог судить о "гигантских каменных лазерах", не может "целитель" рассуждать о структуре углерода. Это все вне их уровня, вне их компетентности.

 

 

 

Тогда мне не понятно, о чем спорим.))

 

 

Нууу. Я бы не сказал. Даже при "плоском" расположении небесных тел, картографы и астрономы довольно четко могли определять расстояния и координаты, другое дело, что плоскость земли давала сильную погрешность даже на небольших расстояниях И медицина - чем не наука? Нет, в то время науки было тоже много. Просто она больше интересовалась макромиром.

 

Не спорю, но методика в разных отраслях разнилась - где-то хваталологических умазаключений, а где-то без измерений было не обойтись. Т.е. научный подход не был всеобъемлющь.

 

Скажем так, она делает результаты законов Ньютона значимыми в некоторых пределах, когда иными параметрами (например, отношение скорости объекта и скорости света) можно пренебречь. Как ты правильно сказал - частный случай. Однако, мы говорим не об уточнении уже имеющейся теории. И даже не о том, что теория перестает работать только с появлением новой. Я говорю о том, что те же законы Ньютона никогда не были применимы с допустимой погрешностью к ядерным взаимодействиям - ни сейчас, ни до Ньютона, ни при возникновении нашей вселенной. На этом, как раз таки, всякие шарлатаны и строят свою политику - на основе истории пытаются "опровергнуть" науку. Не уточнить, не разобраться, а именно опровергнуть, так как на уточнении сенсации не сделаешь - и книжки твои тогда не купят

 

Хм...ну и я в общем то о том же...

 

 

Поппер был неправ! И он сам это мог признать, а мог и не признать В настоящий момент наука идет не от "обратного". Иначе она бы стояла на месте, дожидаясь, когда, наконец-то, произойдет тот самый факт, который опровергнет теорию.

 

И это безусловно, но я говорил о "сворачивании" теории эфира, которая в определенный момент уперлась в противоречивые факты.

 

Иначе: "Иноплянетяне среди нас! Мы зомбированы! Мы вообще уже все мертвы! Все это сон большого кита! И т.д." Умозрительные доводы очень сложно опровергнуть фактами, так как в таких теориях НЕТ фактов.

 

Очень верно))

 

 

2 Marder

 

У Куна нет претензий к методу, ибо он изучал науку методом самой науки. Претензии к методу есть у Фейерабенда, который по сути, тролль и кащенит и обоснованно критиковать его может первоклассник.

 

Тогда я не понимаю, к чему весь сыр-бор?

 

У меня такое впечатление, что вы, вместе с Маниным, страдаете от "детской болезни левизны в коммунизме" - любое сомнение в ценности, цельности и истинности науки воспринимаете как покушение на святое.

 

Так сомнение должно быть обоснованным а не некие попытки опровергнуть то, что уже известно и установленно.

 

А разве это не догматизм - подгонять опытные данные, факты и гипотезы под известные законы? А если они не вписываются в известные законы - выкинуть их?

 

 

А это не есть научный метод. Факты не выбрасываются, они корректируют теорию, иначе это не научный метод, а профанация.

 

В вашем лапидарном описании научного метода один галимый позитивизм, игнорирующий исследователя как субъекта. История и философия науки уже ушли несколько дальше.

 

 

Наличие субъекта компенсируется их количеством))

[Marder]

2Квинт Пехотинец

 

Тогда я не понимаю, к чему весь сыр-бор?

 

А зогчем ви спгашиваете? Берите в интернетах статьи упомянутых авторов и читайте

 

Так сомнение должно быть обоснованным а не некие попытки опровергнуть то, что уже известно и установленно.

 

Из чего состоит критерий "известности и установленности"? Откуда он взялся и кем придуман? Вам не приходило в голову, что этот критерий много раз менялся по форме, содержанию и охвату того что принято считать "научным знанием"? Опять же, чем должно быть обосновано сомнение? По-вашему, предметом и методом того, к чему это сомнение относится? Т.е. вы можете выбрать костюм любого цвета, если этот цвет - серый, так что-ли?

Далее, сомнение - ещё не есть опровержение, почему вас так коробит сомнение в основаниях науки? От этого мир не рухнет, и порождения хаоса не заполнят наше уютненькое "рациональное обиталище" безумием

 

А это не есть научный метод. Факты не выбрасываются, они корректируют теорию, иначе это не научный метод, а профанация.

 

И как же это происходит, по вашему? Стоит только появиться одному фактику, как тут же всё научное сообщество бросается корректировать теории и переиначивать свои школы для согласования с этим фактом? Нифига подобного. Продвижение нового в науке - это борьба и состязание, часто с применением "административного ресурса" и научного авторитета" т.е. средств, не имеющих прямого отношения к науке.

 

Наличие субъекта компенсируется их количеством))

И что это значит?

Изменено 13 февраля, 2012 пользователем Marder

[Квинт Пехотинец]

2 Marder

 

А зогчем ви спгашиваете?

 

Затем, что сначала были высказанны сомнения в адкватности и объективности научного метода (с сылкой на указанных авторов), а потом было сказано, что теже самые авторы претензий к науке не имеют.

 

Берите в интернетах статьи упомянутых авторов и читайте

 

 

Если не сложно, приведите названия статей.

 

Из чего состоит критерий "известности и установленности"?

 

Из того, что он подтверждается опытом.

 

Откуда он взялся и кем придуман?

 

Не знаю, кем придуман. Взялся, могу предположить, из опыта общения с окружающим миром.

 

Вам не приходило в голову, что этот критерий много раз менялся по форме, содержанию и охвату того что принято считать "научным знанием"?

 

Конечно, критерий истиности менялся - когда то он опирался на мнение авторитетов, но я бы назвал такие времена донаучными. Без опыта или наблюдения, как критерия истиности, мы вряд ли можем говорить о науке, как таковой.

 

Опять же, чем должно быть обосновано сомнение?

 

Опять же опытом или наблюдением, противоречащим теории.

 

По-вашему, предметом и методом того, к чему это сомнение относится?

 

Пожалуй, да.

 

Т.е. вы можете выбрать костюм любого цвета, если этот цвет - серый, так что-ли?

 

Не понял метафору. Давайте возьмем какой-нибудь простой пример - например испытание металла на прочность - берем гвоздик разрываем его - меряем напряжение и площадь поперечного сечения, вычисляем прочность, делаем предположение, что гвоздик в два раза большей площади порвется при вдвое большей нагрузке - проверяем. В чем подвох?

 

 

Далее, сомнение - ещё не есть опровержение, почему вас так коробит сомнение в основаниях науки?

 

Потому, что если я не уверен, например, в законе Гука, то я не смогу спроектировать самолет или ракету.

 

И как же это происходит, по вашему? Стоит только появиться одному фактику, как тут же всё научное сообщество бросается корректировать теории и переиначивать свои школы для согласования с этим фактом?

 

Если этот факт можно проверить, то да. Так и происходит.

 

Продвижение нового в науке - это борьба и состязание, часто с применением "административного ресурса" и научного авторитета" т.е. средств, не имеющих прямого отношения к науке.

 

Авторитетом является опытное подтверждение и установленные законы. Вам известны примеры опровержения подобных законов или неодназначности опыта?

 

И что это значит?

 

То, что какое-то утверждение может быть принято, если оно подтверждено множеством опытов, проводимых различными субъектами, с разными мнениями по данному вопросу.

[Konst]

Отвечать Квинту надо много и долго, сил на это сейчас нет. Хотя тут просто можно посоветовать просто ознакомится таки с обсуждаемыми авторами.

Но вот Межику не ответить не могу.

Поппер был неправ! И он сам это мог признать, а мог и не признать bleh.gif В настоящий момент наука идет не от "обратного". Иначе она бы стояла на месте, дожидаясь, когда, наконец-то, произойдет тот самый факт, который опровергнет теорию. Иначе: "Иноплянетяне среди нас! Мы зомбированы! Мы вообще уже все мертвы! Все это сон большого кита! И т.д." Умозрительные доводы очень сложно опровергнуть фактами, так как в таких теориях НЕТ фактов.

Поппер конечно был не прав. Но уж точно не по тому, что написано в цитируемом мной фрагменте. Извините, но в этом фрагменте Поппера вообще нет. Суть фальсификационизма не в том, чтобы дождаться факта, который опровергнет теорию. А в самой принципиальной возможности опровержения. Теория научна тогда, когда мы можем указать условия, при которых она была бы не верна. Поэтому никаких "инопланетян среди нас", потому как фальсификационизм (который кстати остается галимым позитивизмом) как раз и требует не умозрительных доводов, которые сложно опровергнуть фактами, а таких гипотез, для которых факты отыскать как раз таки легко, причем, прежде всего такие факты, которые ее могли бы опровергнуть. Поппер и требует не умозрения, а опоры на факты. Там где нельзя добыть факты, нельзя говорить о научом знании. Но фактам не достаточно подтверждать теорию. Все помним пример про лебедей и индукцию? Так вот, то что мы можем обнаружить сколько угодно белых лебедей, не достаточно, чтобы сказать, что все лебеди белые. Но зато у нас есть условия при которых этот тезис будет ложным. Достаточно найти одного черного лебедя. Мы можем работать с гипотезой, но мы должны знать, при каких условиях нам придется от нее отказаться. Там у Поппера другие проблемы, когда речь заходит о росте и развития знания, т.к. у него уже фальсифицированные гипотезы просто эллиминируются.

[August]

2Квинт Пехотинец

 

В последние годы было очень много опровердений теории относительности. А класическая теория - до сих пор не подтверждена(спасибо квантовой механике). Имхо пройлет лет 150, и будущие поколения будут смотреть на нас, как мы смотрим на тех кто думал что земля плоская.

[Marder]

2Квинт Пехотинец

 

Ну хорошо, не надо читать все сочинения философов, просто прочитайте про их взгляды в википедии, чтобы у вас было собственное мнение.

 

Конечно, критерий истиности менялся - когда то он опирался на мнение авторитетов, но я бы назвал такие времена донаучными. Без опыта или наблюдения, как критерия истиности, мы вряд ли можем говорить о науке, как таковой.

 

Наличие "нематериальной точки" в геометрии подтверждается опытом или наблюдениями?

Научных авторитетов в современной науке не существует?

 

Далее, сомнение - ещё не есть опровержение, почему вас так коробит сомнение в основаниях науки?

 

Потому, что если я не уверен, например, в законе Гука, то я не смогу спроектировать самолет или ракету.

 

Я лично не проектирую самолеты/ракеты, значит мне сомневаться в основаниях науки не запрещено?

 

Авторитетом является опытное подтверждение и установленные законы. Вам известны примеры опровержения подобных законов или неодназначности опыта?

 

Наблюдения были начаты в марте 1921 г., аппарат и методика, использованные Морли и Миллером в 1904, 1905 и 1906 гг., претерпели некоторые изменения и были дополнены в деталях. Первое же наблюдение дало положительный эффект, такой, какой и должен был бы быть произведен реальным эфирным ветром, соответствующим движению Земли относительно эфира со скоростью 10 км/с. Однако прежде чем объявлять этот результат, показалось необходимым изучить каждую возможную причину, которая способна вызвать смещение интерференционных полос, подобное тому, что вызывается эфирным ветром; среди причин наиважнейшими были магнитострикция и тепловое излучение. Для исследования последнего металлические части интерферометра были полностью закрыты пробкой толщиной 1 дюйм; было проведено 50 серий наблюдений, обнаруживших такое же периодическое смещение интерференционных полос, как и в первых наблюдениях, и таким образом показавших, что тепловое излучение не является причиной наблюдаемого эффекта.

 

Летом 1921 г. стальной каркас интерферометра был демонтирован, и база из цельного куска бетона, усиленного латунью, была помещена на чан с ртутью. Все металлические части были сделаны из алюминия или латуни; таким образом, весь аппарат был освобожден от магнитных влияний, а возможные эффекты, зависящие от тепла, были сильно уменьшены. В декабре 1921 г. были проведены 42 серии наблюдений с немагнитным интерферометром. Они показали положительный эффект, такой, как от воздействия эфирного ветра, который полностью соответствовал наблюдениям в апреле 1921 г. В этот период было испытано множество вариаций случайных воздействий. Наблюдения проводили с вращением интерферометра по часовой и против часовой стрелки с быстрым и очень медленным вращением, с интерферометром, крайне наклоненным благодаря нагрузке на одну сторону поплавка. Результаты наблюдений не зависели ни от одного из этих изменений. Весь аппарат был возвращен в лабораторию в Кливленд. За период 1922 и 1923 гг. было проведено множество испытаний при различных условиях, которые контролировались, с множеством модификаций и переделками частей аппарата. Были переделаны призмы и зеркала, так что источник света можно было расположить вне помещения для наблюдения, далее потребовалось усложнение зеркал для наблюдения интерференционных полос в стационарный телескоп. Были опробованы методы фотографической регистрации с помощью кинокамеры. Были опробованы различные источники света, включая Солнце и электрическую фару. Наконец, подготовка был признана удовлетворительной для того, чтобы проводить наблюдения с астрономическим телескопом, имеющим объектив с 5-дюймовой апертурой (127 мм) и увеличением в 50 раз. Источником света служила яркая ацетиленовая лампа типа тех, которые применяются в автомобилях в качестве головных фар. Для определения влияния неравномерности температуры и теплового излучения была проведена обширная серия экспериментов, в которой были опробованы различные изолирующие покрытия для основы интерферометра и его Оптических путей. Эти эксперименты доказали, что в условиях реальных экспериментов периодические смещения не могут быть вызваны температурными эффектами. Расширенные исследования, проведенные в лаборатории, показали, что полнопериодическое смещение полос, упоминавшееся в предварительном докладе о наблюдениях на Маунт Вилсон, обязательно проявляется в результате геометрической регулировки зеркал, когда используются интерференционные полосы конечной ширины, и что это смещение исчезает только для полос неопределенной ширины, что и предполагается простой теорией эксперимента.

 

В июле 1924 г. интерферометр был вновь перенесен на Маунт Вилсон и смонтирован на новом месте, где температурные условия были более благоприятные, чем в 1921 г. Домик для интерферометра был также смонтирован с иной ориентацией. Снова наблюдения показали периодическое смещение интерференционных полос, как и во всех наблюдениях, предварительно выполненных на Маунт Вилсон и в Кливленде.

 

вот вам результаты, очевидно свидетельствующие в пользу существования эфирного ветра - и где хде теперь эта теория?

 

Опять же, чем должно быть обосновано сомнение?

 

Опять же опытом или наблюдением, противоречащим теории.

 

А рассуждением и умозрением не может?

Вся-вся-вся на свете наука исходит только и исключительно из опыта и наблюдения?

Зачем же тогда этот мерзавец Эйнштейн взял и похерил теорию эфира, ведь за ней стояли серьёзные ученые и весомые доказательства?

 

По-вашему, предметом и методом того, к чему это сомнение относится?

 

Пожалуй, да.

 

ладно, переиначим метафору - заключенный совершенно свободен в пределах своей камеры, но покидать её запрещено.

Изменено 13 февраля, 2012 пользователем Marder

[Konst]

2Квинт Пехотинец

Развлекайся камрад - залил тебе по работе Поппера, Куна, Лакатоса и Фейерабенда.

http://depositfiles.com/files/snrxxpt2u

[Svetlako]

2AlSlad

С ИТЭФом похоже совсем беда в последнее время

 

Не нервничай. Я теперь в конторе с таким же принципом оплаты. При "зарплате" (должностном окладе) начотдела в 20 тыс его заработок за месяц обычно составляет около 120 тыс. Так получается

Изменено 13 февраля, 2012 пользователем Svetlako

[еремей зонов]

Сейчас смотрел передачу про Капицу, нобелевская премия и т.д. - какие лица, интеллект. И на их фоне павианьи хари политбюро. Внушаить.

[Svetlako]

2еремей зонов

И на их фоне павианьи хари политбюро

 

Типо Косыгин? или Громыко? А павианов в науке назвать?

[Квинт Пехотинец]

2 Konst

 

Отвечать Квинту надо много и долго, сил на это сейчас нет. Хотя тут просто можно посоветовать просто ознакомится таки с обсуждаемыми авторами.

 

Спасибо за ссылку) И за пояснения по Попперу.

 

2 August

 

В последние годы было очень много опровердений теории относительности.

 

Например?

 

А класическая теория - до сих пор не подтверждена(спасибо квантовой механике).

 

Чего???

 

2 Marder

 

Наличие "нематериальной точки" в геометрии подтверждается опытом или наблюдениями?

 

Геометрия - предмет умозрительный построенный на логике и моделях пространств.

Геометрические примитивы имеют множество различных определений и в геометрии есть свои неразрешенные вопросы о том, что считать истинной (например, величену суммы углов треугольника), что не мешает применять математику,как инструмент. Я не силен в математической теории.

 

 

Научных авторитетов в современной науке не существует?

 

Да.

 

 

 

Я лично не проектирую самолеты/ракеты, значит мне сомневаться в основаниях науки не запрещено?

 

Я вам предложил опыт с гвоздем для того, что бы вы на этом примере показали возможность субъективного подхода.

 

 

 

вот вам результаты, очевидно свидетельствующие в пользу существования эфирного ветра - и где хде теперь эта теория?

 

 

Эти опыты говорят о наличии некоего эффекта и отказ от теории этот эффект не отменяют. Не так ли?

 

 

 

Вся-вся-вся на свете наука исходит только и исключительно из опыта и наблюдения?

 

 

Я бы ответил, что наука происходит из любопытсва, но это не в тему.

 

Разумеется, наука происходит не только из опыта, но и из гипотез и теорий. Есть и потребность в аксиомах.

 

Зачем же тогда этот мерзавец Эйнштейн взял и похерил теорию эфира, ведь за ней стояли серьёзные ученые и весомые доказательства?

 

Вряд ли вопрос "зачем?" тут правомерен. Но причиной было противоречие теории эфира - противоречие с фактами, которые в эту теорию не укладывались.

 

ладно, переиначим метафору - заключенный совершенно свободен в пределах своей камеры, но покидать её запрещено.

 

У вас есть рецепт к покиданию камеры? Есть некая модель альтернативная материалистичекой?

 

 

2 еремей зонов

 

Сейчас смотрел передачу про Капицу, нобелевская премия и т.д. - какие лица, интеллект. И на их фоне павианьи хари политбюро. Внушаить.

 

 

Мне передача понравилась. Однако хочу заметить, что эти "павианьи хари" при всех сложностях ценили ученых больше, чем нынешние руководители.

Изменено 13 февраля, 2012 пользователем Квинт Пехотинец

[еремей зонов]

2Svetlako

Типо Косыгин? или Громыко?

Долгих, Капитонов, Андропов...и примкнувший к ним Шепилов :bleh:

А павианов в науке назвать?

Нобелевских лауреатов?

[Квинт Пехотинец]

2 еремей зонов

 

Нобелевских лауреатов?

 

Камрад, посмотри на Боголюбова - ученый без преувеличения нобелевского уровня. Но физиономия у него...не очень внушает. Дело не в физиономии - делов том ,что за ней))

[еремей зонов]

2Квинт Пехотинец

Фи вам с дядь Мишей - вы апологеты политбюро :bleh:

[Квинт Пехотинец]

2 еремей зонов

 

Фи вам с дядь Мишей - вы апологеты политбюро

 

Мы апологеты науки)))

[Svetlako]

2Квинт Пехотинец

Однако хочу заметить, что эти "павианьи хари" при всех сложностях ценили ученых больше, чем нынешние руководители.

 

О! И были между прочим в современном понимании весьма "эффективными менеджерами". С кпд куда более высоким

[еремей зонов]

2Svetlako

2Квинт Пехотинец

 

Цитата

Однако хочу заметить, что эти "павианьи хари" при всех сложностях ценили ученых больше, чем нынешние руководители.

 

О! И были между прочим в современном понимании весьма "эффективными менеджерами". С кпд куда более высоким

Т.е. сравниваем тока с нынешними "эффективными менеджерами"? Больше сравнить не с кем? Хороший подход - объективный.

[Svetlako]

2еремей зонов

Т.е. сравниваем тока с нынешними "эффективными менеджерами"? Больше сравнить не с кем? Хороший подход - объективный

 

А с кем надо. С царёвыми министрами?

 

Или с современным пентахоном который Ф-117 и Ф-35 "оплатил". Охренеть как мудро оплатил.

 

Какие у тебя критерии оценки?

[Marder]

2Квинт Пехотинец

 

Я понял, для вас в классической схеме появления нового знания

1. Это полная чушь!

2. Возможно, в этом что-то есть, но..

3. Стоит к этому присмотреться..

4. Я всегда это говорил!

 

существуют полько первый и последний пункты

[August]

2Квинт Пехотинец

 

Для начала оказалось что скорость света не сталая, а завист от среды. Потом ЦЕРН открыл что елементарные частицы нейтрино - могут двигатся быстрее скорости света.

Так же совсем недавно оказалось что активность солнца влияет на распад урана на земле.

Ну и вообще вся квантавая механика - это сплошное противоречие как специальной, так и общей теории относительности. Законы класической физики совершенно не работаю в микромире. К примеру квантовая телепортация вообще парадокс.

Вот ученые и бьются головой об стенку с этим колайдером, что бы хоть найти базон хигса. А если его не найдут.. То вообще станит ясно - что нифига совсем не ясно))

Что такое эти частицы - волны, частицы или волночастицы - уже как 100 лет спорят. А Планк как окрфватель квантовой механики - не мог поверить собственному открытию. А Энштейн в упор не мог поверить в квантовую нелокальность, и у него были долгие споры Бором. Но ЭПР парадокс подтвердили, и стало ясно, что ничего не ясно.

Так что на самом деле мы живем в неопределенном мире теорий, а эти теории постоянно заменяют друг друга.

Собственно о чем можно говорить даже в макромире, если мы до сих пор не знаем что такое гравитация? Что такое темная материя и.т.д.?

Так что, не удевлюсь если через 200 лет - наше время будут называть - донаучным))

[Archi]

2August

Для начала оказалось что скорость света не сталая, а завист от среды.

Садись, два.

 

Потом ЦЕРН открыл что елементарные частицы нейтрино - могут двигатся быстрее скорости света.

Садись, два.

 

Так же совсем недавно оказалось что активность солнца влияет на распад урана на земле.

Да ну?

Вот ученые и бьются головой об стенку с этим колайдером, что бы хоть найти базон хигса. А если его не найдут.. То вообще станит ясно - что нифига совсем не ясно))

Опять не верно, существуют теории, которые нормально обходятся без Хиггса. Сейчас как раз решается вопрос - в какую сторону пойдет дальше наука в этом вопросе.

 

Так что на самом деле мы живем в неопределенном мире теорий, а эти теории постоянно заменяют друг друга.

Вот только с этим можно согласиться, но это как раз нормально. Каждая теория имеет ограниченную область параметров, в которой она справедлива, другое дело, что не всегда сразу понятны границы применимости.

Собственно о чем можно говорить даже в макромире, если мы до сих пор не знаем что такое гравитация? Что такое темная материя и.т.д.?

А человечество и не должно сразу знать все, иначе не будет процесса познания. В общем все как с кругом Сократа

 

И вообще Август, ни одна новая теория не перевернет с ног на голову здание современной науки, она в любом случае встроится в тот каркас, что уже есть.

[Mezhick]

2Konst

Мой мозг! Не-не-не... Спорить с философом не буду - у меня и так психика расшатанная

 

2Квинт

Хех. Ну тогда не понимаю о чем спорим... А насчет теории эфира - слишком многого мы еще не знаем. Потому говорить о возрождении теории эфира рано, если вообще возможно.