Что дальше?

[Kapitan]

2vergen

Да ещё во второй половине 41, когда немецкие войска на востоке в большом кол-тве.

Дык, тем лучше больше сразу попадут под раздачу.

Присутствие большого количества частей КА на западной границе как-то не помешало немцам разгромить их...

[xcb]

2Kapitan

Давно сие разобрано - неожиданность нападения, плюс еще множество факторов.

 

Т.е. Сформулируйте так - германия разбита - потери КА - такие то и такие то. За основу можете взять вычисления Мельтюхова.

[Kapitan]

2xcb

Сформулируйте так - германия разбита - потери КА - такие то и такие то. За основу можете взять вычисления Мельтюхова.

Я уже сформулировал тему.

[xcb]

2Kapitan

Тогда пиши - потери СССР, а то - фэнтази будет.

[Kapitan]

2xcb

Если интересно - то можешь прикинуть.

Меня же интересует другое.

[Ангмарец]

2 Kapitan

Вы не понимаете. Для француза немец исторический враг. Но это тем не менее Европеец. Можно быть не в восторге от того что тебе (французу) приходится подчиняться другому (немцу), но тот "свой" в плане евроцентризма. А русские - "чужие". Они (русские) грязные варвары, которые посмели попытаться подчинить Европу.

Презирать пускай, но сила за русскими, они будут выполнять приказы русских. А чтоб не вредили проследят товарищи из НКГБ.

А Вом "товарищей из НКГБ" на всю Европу хватит?

 

В 1945-ом русские всем доказали, что они круты перемолов в прямой войне могущественный Рейх. Невозможно списать на случайнось четырехлетнюю мясорубку проходившую на глазах (а вот сейчас, кстати, можно и поднять волну о случайности, "трупами завалили", "1 к 10-15" и т.п.). "Своими" русских это не сделало, но по крайней мере пришлось признать за русскими статус "крутых парней". А подчиниться "крутому парню" может быть и не приятно, но понятно и без особого ущерба для гордости. В Вашем варианте проще всего (для евроцентриской ментальности) принять вариант - Рейх победили случайно подло ударив в спину. Т.е. в Вашем варианте подчиняться надо не "крутому парню", а "подлому варвару". Разницу видите?

Ну "подлый варвар" тем не менее может быть "крутым парнем". Как не умничай, а Вермахт эти варвары разнесли вдребезги пополам. Потом можно и подло в спину ударили, и трупами завалили, но результат есть результат.

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически.

 

Вы снова что-то путаете. Совершив "случайный блицкриг" (а состояние нашей армии в 1941-ом другого не позволит) Вы не получите автоматически КА-1945. У Вас все равно будет КА-1941

Дык армии аля-45 ни у кого нетесть побитая английская армия, есть абсолютно неготовая американская, есть победоносная Красная армия образца 41 года.

Камрад. От того, что Вы используете прилагательное "победоносная" у нас в 1941-ом ничего не изменится. Вы забыли, что мы в 1941-ом откатились с МК до тбр? Думаете, если Вы скажите "победоносная" у нас комсостав резко наберется опыта и материализуются ТА?

 

Вы, кстати, понимаете, что в реальности 1941-го года (в том числе и в Вашей альтернативе) КА не способна к "сокрушению танковыми клиньями" и т.п. в виду того, что "не умеет игрыть на инструменте"?

 

А Вы подключите. Не напомните что происходило с планами (масштабность вышедшая за пределы чертежей) военно-морского строительства у Рейха и Франции? Что-то я не помню ничего сильно выдающегося у них.

ЕМНИП, флот Франции сыграграл лишь ту роль, что не сыграл никакой. А немцы просто не успели ничего толком построить. Тем более у них на флот и армию ресурсов не хватало. Но под руководством сов начальников и с ресурсами СССР они могли бы...

Что могли бы? Все, что они смогли - построить два (всего ДВА) довольно банальных линкора и один недоавианосец (и тот не достроили, но спишем на войну).

 

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет. Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально ).

 

Потому, что Вам нужно снабжать не Берлин (в самом крайнем случае), а "за Парижем" и "за Римом". Банальное увеличение расстояния.

Не понял. На ДВ и с ДВ - можно, а от Москвы до Мадрида или Неаполя расстояние мешать будет?

Объясняю. Вами было заявлено как дополнительное преимущество "Дороги в Европе получше, чем в СССР"... вот я и говорю, что состояние дорого в Европе принципиально на ситуацию не повлияет.

 

P.S. А с ДВ до Москвы тоже проблемно. Тот факт, что у нас что-то доставляли не означает, что пропускная способность нас не ограничивала.

[Kapitan]

2Ангмарец

А Вом "товарищей из НКГБ" на всю Европу хватит?

Так они местными будут руководить.

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически.

Вполне возможно. Плохой вполне может быть "крутым". Царь Пётр был "подлым варваром", однако после победы над шведами его и прочих русских признали "крутыми парнями", хотя подлыми варварами мы так и остались.

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет. smile3.gif Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально smile3.gif).

Согласен, эта уже дальняя перспектива.

Вами было заявлено как дополнительное преимущество "Дороги в Европе получше, чем в СССР"... вот я и говорю, что состояние дорого в Европе принципиально на ситуацию не повлияет.

Почему? Лучше дороги - меньше износ техники, значит - больший срок эксплуатации, значит - больший объём перевозок, значит - лучшее снабжение.

[vergen]

2Ангмарец

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет.Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально ).

ага плюс англичане потопят в портах немецкий флот - (как сделали это с французским), а часть его свалит в нейтральные воды.

 

Вы, кстати, понимаете, что в реальности 1941-го года (в том числе и в Вашей альтернативе) КА не способна к "сокрушению танковыми клиньями" и т.п. в виду того, что "не умеет игрыть на инструменте"?

именно и скрипка не скрипка, а пианино, и играть не умеем.

[Kapitan]

2vergen

Ну чё на этом зациклились?

[jvarg]

2Ангмарец

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически.

Напротив, это единственно возможный психологический вариант.

 

Так относились римляне к германским варварам, так относились русские к татарам, так относились европейцы к русским, приблизительно так сейчас относятся русские к кавказцам.

[badbug]

2Ангмарец

Вы не понимаете. Для француза немец исторический враг. Но это тем не менее Европеец. Можно быть не в восторге от того что тебе (французу) приходится подчиняться другому (немцу), но тот "свой" в плане евроцентризма. А русские - "чужие". Они (русские) грязные варвары, которые посмели попытаться подчинить Европу.

 

А мы не забываем что "русские" они не столько русские, сколько "советские"? Т.е. коммунисты. А значит, при весьма высокой степени индустриализации обсуждаемого региона, местная поддержка будет очень и очень немалой.

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Согласен, эта уже дальняя перспектива.

 

Ну так если (а так и есть) океанский флот СССР это дело 50-х годов, (которым причем надо начать заниматься с 41го), то извините о какой победе над Англией/США может идти речь?

C трудом оборонять Европу потеряв из-за отсутствия флота все окружающие ее важные "острова" - Англию, Исландию, Мальту, Крит, ту же Сицилию(а в перспективе долгой войны и Сахалин с Камчаткой)? Это просто начало конца.

 

Собственно мы с вами все это видели в реале - Европейский гегемон не имеющий сил даже чтобы везде в Европе держать свои войска с минимальным флотом в конце концов "промаргивает"/допускает десант на Сицилию/Италию и в Нормандии. Да в реале был крупнейший сухопутный фронт у него, ну так и у СССР наверняка будет не все гладко на ближневосточном направлении.

Есть все таки временной и территориальный предел управления государством и военной машиной даже при самом тоталитарном режиме (из более современного опыта - провалившаяся "доктрина 1.5 войн" и теперешнее сдувание США).

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Ну так если (а так и есть) океанский флот СССР это дело 50-х годов,

Ну так неокеанский есть.

извините о какой победе над Англией/США может идти речь?

Ну, Англия и США - две большие разницы. Думаю, вряд ли бы Штаты стали бы напрямую вмешиваться в войну между СССР и Англией, как явно не воевали против Германии. Не объяви Гитлер войны, неизвестно бы как долго они отсиживались за океаном. Вряд ли бы Сталин повторил эту глупость. А в противостоянии СССР - Англия, последней опять пришлось весьма плохо.

C трудом оборонять Европу потеряв из-за отсутствия флота все окружающие ее важные "острова" - Англию, Исландию, Мальту, Крит, ту же Сицилию(а в перспективе долгой войны и Сахалин с Камчаткой)? Это просто начало конца.

Во-первых, по вашему СССР таки захватит Англию?

Во-вторых, и Исландию тоже? А каким образом?

В-третьих, выход к Суэцкому каналу и захват Гибралтара просто выдавят английский флот из Средиземного моря. Или вы будете снабжать флот всем всем всем грузовиками через всю Африку?

 

Собственно мы с вами все это видели в реале - Европейский гегемон не имеющий сил даже чтобы везде в Европе держать свои войска с минимальным флотом в конце концов "промаргивает"/допускает десант на Сицилию/Италию и в Нормандии. Да в реале был крупнейший сухопутный фронт у него, ну так и у СССР наверняка будет не все гладко на ближневосточном направлении.

Так зато не будет фронта, поглощающего львиную долю сил и ресурсов.

Кстати, интересный вариант: предложить Турции обратно потеряные после 1 мировой территории на Ближнем Востоке, взяв себе лишь несколько баз на Средиземном море и в Персидском заливе. Как по вашему, турки согласятся на такой вариант? Вот они-то и займутся наведением порядка.

Есть все таки временной и территориальный предел управления государством и военной машиной даже при самом тоталитарном режиме (из более современного опыта - провалившаяся "доктрина 1.5 войн" и теперешнее сдувание США).

Так он в обе стороны работает. Причём, у демократий США и Англии предел прочности гораздо ниже.

[Ангмарец]

2 Kapitan

А Вом "товарищей из НКГБ" на всю Европу хватит?

Так они местными будут руководить.

По количеству набрать легко, проблема будет с качеством. А проблема с качеством будет из-за отношения.

 

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически.

Вполне возможно. Плохой вполне может быть "крутым". Царь Пётр был "подлым варваром", однако после победы над шведами его и прочих русских признали "крутыми парнями", хотя подлыми варварами мы так и остались.

Нет. Варвар может быть "крутым парнем". А вот "подлый варвар" нет.

 

Обратите внимание (точнее вспомните) на борьбу вокруг имиджа чеченцев. Сколько было попыток (отдельными силами внутри страны) представить их мужественными/храбрыми/крутыми горцами и прочее бла-бла-бла... но все они провалились, т.к. образ чеченца сформировавшийся в обществе играет как раз в "подлость". А подлость в крутость не конвертируется.

 

Бесспорно, что это больше чем у нас. Но пока Вы реанимируете связи, пока сформируете программу для создания флота (учитывая доступный пром.потенциал) и т.п.... пройдет очень много лет. smile3.gif Собственно я не думаю, что имеет смысл рассматривать кораблики гипотетически построенный во второй половине 40-х, а тем более уже в 50-е (что более реально smile3.gif).

Согласен, эта уже дальняя перспектива.

Ну так и говорить о ней тогда бессмысленно.

 

 

Вами было заявлено как дополнительное преимущество "Дороги в Европе получше, чем в СССР"... вот я и говорю, что состояние дорого в Европе принципиально на ситуацию не повлияет.

Почему? Лучше дороги - меньше износ техники, значит - больший срок эксплуатации, значит - больший объём перевозок, значит - лучшее снабжение.

Вы армию где собираетесь содержать? Или оставите полностью отмобилизованную армию размазав ее по всему континенту?

 

 

2 jvarg

Вообще-то "подлый варвар" никак не может быть "крытым парнем". Это просто невозможно психологически.

 

Напротив, это единственно возможный психологический вариант.

 

Так относились римляне к германским варварам, так относились русские к татарам, так относились европейцы к русским, приблизительно так сейчас относятся русские к кавказцам.

Да ну? Это что за культура такая, где подлость является составной частью крутости?

 

P.S. Про русских и кавказцев... Вы точно ничего не перепутали? Кавказцев не воспринимают как крутых (лично я не сталкивался с таким их восприятием среди "простых людей"). Их воспринимают иначе - шакалы, которые сильны стаей и могут стаей загрызть любого (или в спину), а вот один на один (в смысле, когда типа "честный бой и все такое") слабы и трусливо убегут (дальше часто скатываются на чиновников, что за деньги мать родную продадут и т.п.).

 

 

2 badbug

Вы не понимаете. Для француза немец исторический враг. Но это тем не менее Европеец. Можно быть не в восторге от того что тебе (французу) приходится подчиняться другому (немцу), но тот "свой" в плане евроцентризма. А русские - "чужие". Они (русские) грязные варвары, которые посмели попытаться подчинить Европу.

А мы не забываем что "русские" они не столько русские, сколько "советские"? Т.е. коммунисты. А значит, при весьма высокой степени индустриализации обсуждаемого региона, местная поддержка будет очень и очень немалой.

Нет. Не забыл. Но для элиты стран (вплоть до инженеров и т.п.) это только дополнительный раздражитель.

 

А поддержка простых рабочих... с ней не все так явно. Первоначально возможно будет, но... менталитет и культура Союза отличается от европейской. Так что в дальнейшем энтузиазм спадет. Морального же авторитета (как в 1945), что бы навязать свои порядки с Союза не будет. Придется навязывать силой. А если оппоненты сыграют на национализме (что намного проще, чем играть на интернационализме)... Так что уже через год другой отношение в лучшем случае - прохладное. Причем это среди тех, кто изначально симпатизировал Союзу, о тех, кто изначально был против и речи нет.

Изменено 12 марта, 2008 пользователем Ангмарец

[Kapitan]

2Ангмарец

Во всяком случае, СССР свою "крутость" продемонстрировал, разгромив и захватив Германию. Можно, конечно, фыркать в сторону победителя: "Вы победили неправильно!" Однако из-за моральных аспектов победу в войне никто не отменял.

Вы армию где собираетесь содержать? Или оставите полностью отмобилизованную армию размазав ее по всему континенту?

Смысла не понял. Вы начали разговор про трудности снабжения РККА в Европе:

Ангмарец

Сообщение #428146 - Пятница, 07 Марта 2008, 11:21

Причём здесь "полностью мобилизированная армия"?

[Ангмарец]

2 Kapitan

Во всяком случае, СССР свою "крутость" продемонстрировал, разгромив и захватив Германию. Можно, конечно, фыркать в сторону победителя: "Вы победили неправильно!" Однако из-за моральных аспектов победу в войне никто не отменял.

Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

 

Вы армию где собираетесь содержать? Или оставите полностью отмобилизованную армию размазав ее по всему континенту?

Смысла не понял. Вы начали разговор про трудности снабжения РККА в Европе: АнгмарецСообщение #428146 - Пятница, 07 Марта 2008, 11:21 Причём здесь "полностью мобилизированная армия"?

Попробую подробнее. Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути:

1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе.

2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких".

 

P.S. Кстати о Европе.... говоря о прекрасных дорогах не стоит забывать, что мы говорим о Франции + Германии + Бельгии + Голландии. А вот, например, той же Испании (Вы же Гибралтар собираетесь контролировать?) это не касается в принципе. Италия, Балканы тоже не сильно далеко ушли от испанцев. Да и Скандинавия, вряд ли Вас сильно радует в этом вопросе.

[Ангмарец]

2 Kapitan

Кстати, интересный вариант: предложить Турции обратно потеряные после 1 мировой территории на Ближнем Востоке, взяв себе лишь несколько баз на Средиземном море и в Персидском заливе. Как по вашему, турки согласятся на такой вариант? Вот они-то и займутся наведением порядка.

Если не идиоты, то не согласятся. Они не смогут ничего сделать с этим гадюшником. А если туда сунутся англы или янки... турки огребут так, что им мало не покажется.

[Glock]

Я вот чё думаю. Если, всё-таки, речь зашла за то, что СССР таки удалось раздербанить в пух и прах Вермахт и захватить восточную Европу (как, собственно, описано в сабже), то, чесно говоря, это совсем не стыкуется с тезисом, что не умеем играть танковыми клиньями и пр. Надо бы определиться. Если мы действительно рассматриваем, что в 41м СССР успешно провёл операцию по разгрому Германии, то тогда мы должны подразумевать то, что западу если и придётся иметь дело, то с противником не уступающему в мощи Германии, которая была в реальной истории.

[Ангмарец]

2 Glock

Я вот чё думаю. Если, всё-таки, речь зашла за то, что СССР таки удалось раздербанить в пух и прах Вермахт и захватить восточную Европу (как, собственно, описано в сабже), то, чесно говоря, это совсем не стыкуется с тезисом, что не умеем играть танковыми клиньями и пр. Надо бы определиться. Если мы действительно рассматриваем, что в 41м СССР успешно провёл операцию по разгрому Германии, то тогда мы должны подразумевать то, что западу если и придётся иметь дело, то с противником не уступающему в мощи Германии, которая была в реальной истории.

Я согласен, что не стыкуется... Но подразумевать "по умолчанию" я не могу, т.к. просто предположить, что "умеем танками рулить" мало. Нужна база под это предположение. А это меняет ТР намного сильнее и намного раньше... так что пусть это автор альтернативы прописывает.

 

P.S. То, что он не хочет это прописывать, я понимаю. Это уже фэнтези какая-то получается.

[Kapitan]

2Ангмарец

Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

Одно дело разгром сильнейшей армии можно сказать не только Европы, но и мира, другое дело из-за внутреннего бардака не способная воевать. Как только навели порядок, чечены оказались в ауте.

Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути: 1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе. 2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких".

Собственно, как я понял, проблема для вас в том, что РККА не может быть везде сильной. Но это относится и нашим противникам. Они не могут устроить высадки типа Нормандской сразу в трёх-четырёх местах. Соответственно, легко будет определить место высадки и стянуть войска в угрожаемое место. Тем более, не следует забывать о сталинской разведке, которая проникла в высшие эшелоны Англии и Америки.

Если не идиоты, то не согласятся. Они не смогут ничего сделать с этим гадюшником. smile3.gif А если туда сунутся англы или янки... турки огребут так, что им мало не покажется.

Да? А по-моему туркам просто деваться будет некуда. Или союз с СССР, или огребут по полной. Америка с Англией далеко, помочь не смогут, разве что морально.

2Glock

Дык, а я о чём!

[Ангмарец]

2 Kapitan

Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

Одно дело разгром сильнейшей армии можно сказать не только Европы, но и мира, другое дело из-за внутреннего бардака не способная воевать. Как только навели порядок, чечены оказались в ауте.

Вот видите, Вы не готовы признать чеченцев "крутыми парнями". Почему точно такой же подход не могут использовать европейцы??? И довод у них будет - русские подло напали со спины. И даже второй довод будет - когда в 1МВ русские честно воевали с немцами, то позорно сломались. А большевики только все ухудшили (одних лучших выгнали, а других расстреляли).

 

Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути:

1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе.

2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких".

Собственно, как я понял, проблема для вас в том, что РККА не может быть везде сильной. Но это относится и нашим противникам. Они не могут устроить высадки типа Нормандской сразу в трёх-четырёх местах. Соответственно, легко будет определить место высадки и стянуть войска в угрожаемое место. Тем более, не следует забывать о сталинской разведке, которая проникла в высшие эшелоны Англии и Америки.

1. Учитывая отсутствие флота у нас в 40-х - инициатива в высадке будет у союзников. Т.е. это они будут выбирать где им высаживаться, а мы должны угадать и быть готовы. (фактически это игра аналогичная "у кого инициатива на советско-германском фронте в ТР").

2. Разведка... "ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?"(с) Думаете у немцев не было разведки? Сильно им помогло это в Нормандии/Италии/Сицилии/Северной Африке?

 

 

Если не идиоты, то не согласятся. Они не смогут ничего сделать с этим гадюшником. smile3.gif А если туда сунутся англы или янки... турки огребут так, что им мало не покажется.

Да? А по-моему туркам просто деваться будет некуда. Или союз с СССР, или огребут по полной. Америка с Англией далеко, помочь не смогут, разве что морально.

Хорошо. Приставив туркам "пистолет к виску" Вы заставите пойти их на это... а армия достаточная для контроля над этой территорией у них автоматически, от факта соглашения, появится? А что они будут делать с англичанами? Думаете турки вояки лучше чем итальянцы?

[Kapitan]

2Ангмарец

Вот видите, Вы не готовы признать чеченцев "крутыми парнями". Почему точно такой же подход не могут использовать европейцы??? И довод у них будет - русские подло напали со спины.

Ну хорошо, подло напали со спины и разбили немцев. Что дальше? Дальше русские должны устыдиться и поджав хвост убраться в свою берлогу? Не смешно-с.

1. Учитывая отсутствие флота у нас в 40-х - инициатива в высадке будет у союзников. Т.е. это они будут выбирать где им высаживаться, а мы должны угадать и быть готовы. (фактически это игра аналогичная "у кого инициатива на советско-германском фронте в ТР").

Не-а. Средиземное море исключается, остаётся лишь Атлантика: Испания, Франция и Норвегия. Испания - тяжёлые бои на переферии. Ради коридора для снабжения флота в Средиземном море вряд ли стоит. Норвегия - собствено, эта страна никому не нужна. Обладание Францией и Испанией обеспечивает горадо лучшими портами. А захват Норвегии вынуждал к захвату Швеции. Русские с удовольствием помогли бы и тем, и другим, заодно установив свои порядки. Остаётся Франция, Нормандия. Вряд ли амеры с англами полезут в Бискайский залив.

2. Разведка... "ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?"(с) Думаете у немцев не было разведки? Сильно им помогло это в Нормандии/Италии/Сицилии/Северной Африке?

Как немцы всё это прохлопали - их дело. Кстати, в Америке агентуры у них не было вообще.

Но вот наличиесоветского ядерного шпионажа - факт, доступ советских шпионов к данным "Эдигмы" - тоже факт. Узнать о высадке и её примерный район для советской агентуры - вполне выполнимая задача.

  2 Kapitan Цитата (Kapitan) Цитата Хм... Вот лично Вы считаете чеченских боевиков "крутыми"? Ведь в первую чеченскую они "разгромили и захватили".

 

Одно дело разгром сильнейшей армии можно сказать не только Европы, но и мира, другое дело из-за внутреннего бардака не способная воевать. Как только навели порядок, чечены оказались в ауте.

 

biggrin.gif Вот видите, Вы не готовы признать чеченцев "крутыми парнями". Почему точно такой же подход не могут использовать европейцы??? И довод у них будет - русские подло напали со спины. smile3.gif И даже второй довод будет - когда в 1МВ русские честно воевали с немцами, то позорно сломались. А большевики только все ухудшили (одних лучших выгнали, а других расстреляли).

 

Цитата (Kapitan) Цитата Вот, в результате божественного вмешательства, КА блицкригом сносит Рейх в 1941 и оккупирует всю Европу. После этого СССР входит в клинч с Англией и США (ну или, наоборот - они с нами). Вопрос простой - что с нашей армией? Тут два пути: 1. Оставляем ее в полном масштабе и распределяем ("размазываем") по континенту с целью "везде быть готовыми скинуть супостата в море". На самом деле "везде" все равно не очень получится, но... по крайней мере в каждом регионе будут довольно существенные силы, да и перебрасывать подкрепления с более спокойных участков проще, т.к. эти спокойные участки под рукой (мы же армию "размазали" по континенту). В этой ситуации мои слова не актуальны. Хорошая транспортная инфраструктура Европы сыграет за СССР, т.к. нужно перебрасывать подкрепления только по самой Европе. 2. Минимизируем армию, с целью снижения давления на экономику и высвобождения рабочих рук. В этом варианте быть сильным везде не получится никак. Тут ставка должна быть на перебрасывание частей "с одного конца ойкумены на другой". И вот здесь транспортная инфраструктура Европы помощник слабый, т.к. "пропускная способность системы определяется пропускной способностью самого узкого ее участка". Естественно, что это касается высадки супостата не в одну-две дивизии, а попытка высадки "в силах тяжких".

 

Собственно, как я понял, проблема для вас в том, что РККА не может быть везде сильной. Но это относится и нашим противникам. Они не могут устроить высадки типа Нормандской сразу в трёх-четырёх местах. Соответственно, легко будет определить место высадки и стянуть войска в угрожаемое место. Тем более, не следует забывать о сталинской разведке, которая проникла в высшие эшелоны Англии и Америки.

 

1. Учитывая отсутствие флота у нас в 40-х - инициатива в высадке будет у союзников. Т.е. это они будут выбирать где им высаживаться, а мы должны угадать и быть готовы. (фактически это игра аналогичная "у кого инициатива на советско-германском фронте в ТР"). 2. Разведка... "ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?"(с) Думаете у немцев не было разведки? Сильно им помогло это в Нормандии/Италии/Сицилии/Северной Африке?

Ну, у немцев в США вообще не было агентуры. Такие вот уроды. А вот у Дядя Джо агентура была. Достаточно вспомнить о ядерном шпионаже. А у англичан была дешифровальная машина "Эдигма", снабжавшая высшее руководство секретными сведениями, а заодно и Дядю Джо. Или вот "кемриджская пятёрка"... А были и другие шпиёны, оставшиеся неизвестными. Узнать места сосредоточения войск и места предполагаемой высадки для сталинской разведки - вполне решаемая задача.

Хорошо. Приставив туркам "пистолет к виску" Вы заставите пойти их на это... а армия достаточная для контроля над этой территорией у них автоматически, от факта соглашения, появится? А что они будут делать с англичанами? Думаете турки вояки лучше чем итальянцы?

Много войск для этого туркам не нужно. А с англичанами разобраться вполне могли помочь и русские.

Изменено 13 марта, 2008 пользователем McSeem

[Glock]

2Ангмарец

 

Я согласен, что не стыкуется... Но подразумевать "по умолчанию" я не могу, т.к. просто предположить, что "умеем танками рулить" мало. Нужна база под это предположение. А это меняет ТР намного сильнее и намного раньше... так что пусть это автор альтернативы прописывает. smile3.gif

 

Знач надо, всё-таки, принять за константу. Иначе грош цена такой альтернативке. Значит в нашем случае в СССР нашлись полководцы отстоявшие и, главное, реализовавшие тактику Блицкрига а-ля Барбаросса и вообще по Вермахтовски в целом. Иначе обсуждать нечего. За исключением, конечно, варианта, когда солдаты Вермахта при виде Красноармейцев совершали массовый суицид...

[vergen]

2Glock

Знач надо, всё-таки, принять за константу. Иначе грош цена такой альтернативке. Значит в нашем случае в СССР нашлись полководцы отстоявшие и, главное, реализовавшие тактику Блицкрига а-ля Барбаросса и вообще по Вермахтовски в целом. Иначе обсуждать нечего. За исключением, конечно, варианта, когда солдаты Вермахта при виде Красноармейцев совершали массовый суицид

 

да если исходить из этого, то да.

 

2 all

Сначала СССР будет возиться с Италией, Францией, и Северной, Восточной и Южной Европой..

Что по-любому дает англо-амерам годик, а то и более.

Они будут помагать удержаться всяким итальянцам благо военная машина запущена и набирает обороты.

т.е. я не уверен что СССР захватит Европу. Ну занял Польшу и часть Германии. и потом драться с остальными.

А войскам нужен отдых, пополнение и прочее (война с Германией пусть и победная не будет такой уж легкой).

А тут ещё надо переварить антисоветскую Польшу и Германию.

Т.е. надо предполагать что СССР будет геноцидить хлеще нацисткой Германии.

[Kapitan]

2vergen

Что позиться в Европе придётся - это да. Однако сдаётся, что главная роль по наведению порядка будет возложена на местных комунистов. А НКГБ будет заниматься борьбой со шпионажем и прочим саботажем.