Альтернатива Великой Отечественной

[xcb]

2Kapitan

Наш Генштаб думал иначе. Вплоть до середины тридцатых годов вариант войны против малой Антанты с Англией и Францией за спиной (но не в войне) рассматривался как основной и очень серьезный.. лишь в конце 30-х лимитрофы из основных субъектов войны (на первом этапе) перешли в разряд объектов и полей для битвы с более серьезными врагами...

Виталий и Малыш приводили ссылки на военные планы РККА - очень было познавательно ...

марсиане, ага. Ты хоть читай посты.

[Kapitan]

2xcb

А как ещё относиться к государствам, демонстрирующим свою враждебность? Уверен, что и сейчас есть серьёзные планы войны с соседями, демонстрирующие свою враждебность.

[Ангмарец]

2 T. Atkins

Согласен с камрадом Kapitan'ом - не есть ли армии Польши и Румынии все-таки хуже по боевым качествам, чем армии той же Польши и белая, которые Красная победила даже в зачаточном состоянии? В участие же Венгрии и Финляндии в "большой войне", извините, верится с трудом - слишком большие социальные проблемы внутри, революции и гражданские войны только-только закончились...

Вообще-то РККА в конце 20-х тоже (а если без коренных изменений, то и в 30-х) хуже чем в той же ГВ.

 

Но уж если это сделали в гражданскую, то "нарастить мясо" с помощью мобилизации мужчин, еще не забывших, с какой стороны винтовка держится - не такое уж и сложное дело.

Это каких таких "мужчин, еще не забывших, с какой стороны винтовка держится"??? А где Вы таких "мужчин" взяли??? В случае войны первоочередным мобрезервом для первоочередных дивизий всегда считались молодые возраста (до 35 лет). Если у нас конфликт хотя бы в середине 30-х, то главным мобрезервом будут с годами рождения 1900-1915. И сколько из них "не забывших, с какой стороны винтовка держится"??? В 1МВ из них не воевал никто! В гражданской (которая, кстати, война другой интенсивности нежели "обычная" война) в самом лучшем случае были задействованы лишь некоторые самые старшие из молодых возрастов. Военная подготовка в 20-х годах - курам на смех, т.к. на армии серьезно экономили.

 

Так каким мясом Вы собираетесь наращивать армию?

 

ИМХО, Вы очень сильно ПЕРЕОЦЕНИВАЕТЕ боевые возможности РККА в начале 30-х. У нас была очень слабая армия.

 

 

2 Lestarh

А какая собственно разница, кто из Великих держав будет нас метелить?

Небольшая есть, до немцев ближе чем до англичан, да и пехоты у немцев больше, а линкоры нам страшны умеренно

Но собственно вопрос. А почему априори СССР должен оказаться в одиночку против какой-либо великой державы? Возможны ли союзы, коалиции, игра на противоречиях среди великих держав? Никто не спорит, что один против всех проиграет, но возможно ли не оказаться против сильного противника в одиночку?

Хм... а кому нужна нищая слабая аграрная Россия/СССР? Вы вспомните, что в ТР, уже после того, как у нас во всю шла индустриализация, нас просто послали нах в 1938 и решили все без нашего участия. А будем еще слабее, так при необходимости (их, а не нашей) соберутся и потом нам объявят, как чехам, что и кому мы должны.

 

По состоянию на 1929 год немецкая армия довольно фиктивна, и немцы вынуждены опасаться даже поляков. Еще в 1938 немецкие генералы были уверены, что не справятся с чехами, если дойдет до войны. Англичане сухопутных войск имеют мало и воевать на континенте предпочтут чужими руками. Французы тоже не слишком готовы для дальних походов. Американцам с нами делить решительно нечего. Итальянцев рассматривать не будем. Японцы скоро завязнут в Китае да и механизация их сухопутных сил не то чтобы потрясающа. Собственно все, великие державы кончились. Соответственно если не допустить усиления Германии, либо обеспечить с ней устойчивый союз (естественно без Гитлера), то перспективы СССР не так уж и плохи. или я не прав?

Хм... камрад, хотите эксперимент? А теперь такой же анализ, только касаемо 1840-го года.... а через 10 лет мы получаем Крымскую. От тех же англичан и французов. Скажите другое время? Да, другое, но заодно учтите, что отставание в военной сфере РИ того времени было слабее, чем СССР в конце 20-х... У великих держав есть все, чтобы при необходимости быстро развернуть современную армию. А у нас, банально целые отрасли промышленности отсутствуют.

 

P.S. Про "недопустить усиления Германии" лучше сотрите. От нас это не зависит никак.

P.P.S. Про устойчивый союз тоже не стоит. Союз может быть только между равными. Возродившая свою мощь Германия (даже без Гитлера) аграрному СССР совершенно не ровня. В силу совершенно естественных причин этот союз быстро выльется в вассалитет. И рулить будем не мы.

Изменено 30 ноября, 2007 пользователем Ангмарец

[Kapitan]

2Ангмарец

Cобственно, я не вижу никого, кто в Европе собирался серьёзно воевать против СССР. Ни Польша, ни Румыния воевать без сильных союзников не могли, а таких среди сильных держав нет.

[T. Atkins]

2Kapitan

А у Генштаба такая работа: планировать войну хоть с марсианами, если есть хоть 1% вероятности.

Именно так.

 

2Ангмарец

Вообще-то РККА в конце 20-х тоже (а если без коренных изменений, то и в 30-х) хуже чем в той же ГВ.

М-да, регулярная армия намного хуже добровольных формирований революционных энтуазистов...

Ну тогда и в Польше с Румынией не все было в порядке - в первой "порыв" 1920 года исчез, и начались ПОЛИТИЧЕСКИЕ дрязги (переворот Пилсудский когда устроил-то?), а в армии второй чем дальше от ПМВ - тем ниже процент тех, кто хоть какой-то опыт получил на фронте...

В случае войны первоочередным мобрезервом для первоочередных дивизий всегда считались молодые возраста (до 35 лет).

Извините, а младший, средний и старший комсостав Вы тоже оттуда набрать предлагаете? При наличие таких кадров, прошедших две войны, не будет, ИМХО, больших проблем с быстрым воссозданием боеспособной армии.

В целом же, о чем спор? Если правы все-таки ВЫ, то на протяжении всех 20-х годов Польша и Румыния (при поддержке Англии и Франции) АБСОЛЮТНО НЕПОНЯТНО почему не напали на нашу БЕЗУМНО СЛАБУЮ армию... Где логика? ИМХО, только в том, что БОЯЛИСЬ они ее. Только так сей факт можно объяснить.

Изменено 30 ноября, 2007 пользователем T. Atkins

[Chernish]

2T. Atkins

Вообще-то Польша победила Сов. Россию в 1920 г. и захватила у нее Зап. Украину и Зап. Белоруссию.

Англичане и в 1939 г. считали Польшу более сильной военной державой чем СССР (ошибались конечно.. но считали ведь!)

АБСОЛЮТНО НЕПОНЯТНО почему не напали на нашу БЕЗУМНО СЛАБУЮ армию

в одиночку?

а вместе не могли из-за наличия противоречий между ними.. И другими странами санитарного кородона.. и вообще без западных хозяев лимитрофы сами не напали бы.. а в Англии и Франции никто не хотел воевать без особой необходимости...

[Chernish]

2T. Atkins

При наличие таких кадров, прошедших две войны, не будет, ИМХО, больших проблем с быстрым воссозданием боеспособной армии.

ффф. даже у немцев с их рейхсвером - школой офицеров для будущего вермахта - с отсутствием чисток и на порядок более высоким общим уровнем подготовки как офицерского так и солдатского состава (страна просто более культурная и образованная) - и то с развертыванием миллионного вермахта были очень большие проблемы. Вспомните марш танков Гудериана на Вену в период аншлюсса. Потеряно по обочинам шоссе до 30% техники - почти как у нас на марше мехкорпусов к границе в июне 1941 г.

У СССР проблем в нач. 30-х - при территориальной армии, при том что еще ничего из усиливающих мероприятий конца 30-х не было - проблем было бы гораздо больше

[Ангмарец]

2 Kapitan

Cобственно, я не вижу никого, кто в Европе собирался серьёзно воевать против СССР. Ни Польша, ни Румыния воевать без сильных союзников не могли, а таких среди сильных держав нет.

Потому что Вы неправильно смотрите. Вы ищите тех, кого "хлебом не корми, но дай повоевать СССР". И не находите. А все на самом деле проще. Страны, претендующие на мировую гегемонию, рассматривают ситуацию с точки зрения - сокрушить/отбиться от претендентов на "мировой трон", а потом остальных раком автоматически построим. А с этой точки зрения аграрный СССР ни разу не конкурент и его очередь (как и всех отстоев) придет после того как определится кто на троне.

 

 

2 T. Atkins

Вообще-то РККА в конце 20-х тоже (а если без коренных изменений, то и в 30-х) хуже чем в той же ГВ.

М-да, регулярная армия намного хуже добровольных формирований революционных энтуазистов...Ну тогда и в Польше с Румынией не все было в порядке - в первой "порыв" 1920 года исчез, и начались ПОЛИТИЧЕСКИЕ дрязги (переворот Пилсудский когда устроил-то?), а в армии второй чем дальше от ПМВ - тем ниже процент тех, кто хоть какой-то опыт получил на фронте...

1. Добровольческий период КА закончился еще в 1918. ГВ завершала армия, которую назвать добровольческой довольно трудно.

2. "Ветераны" сошли со сцены у всех. Это правильно. Поэтому дальше начинает влиять качество подготовки мобрезерва во время срочной службы. У Вас есть иллюзии относительно того, какое оно было у нас в 20-х?

 

 

В случае войны первоочередным мобрезервом для первоочередных дивизий всегда считались молодые возраста (до 35 лет).

Извините, а младший, средний и старший комсостав Вы тоже оттуда набрать предлагаете? При наличие таких кадров, прошедших две войны, не будет, ИМХО, больших проблем с быстрым воссозданием боеспособной армии. В целом же, о чем спор? Если правы все-таки ВЫ, то на протяжении всех 20-х годов Польша и Румыния (при поддержке Англии и Франции) АБСОЛЮТНО НЕПОНЯТНО почему не напали на нашу БЕЗУМНО СЛАБУЮ армию... Где логика? ИМХО, только в том, что БОЯЛИСЬ они ее. Только так сей факт можно объяснить.

1. Качество младшего комсостава в нашей армии в конце 20-х крайне низкое. Причина банальна - на армии экономили. Офицеры получали довольно мало и престиж военных был не высок. Соответственно в комсостав шли далеко не самые лучшие.

2. Количество среднего комсостава было лучше, но тоже не фонтан. Теоретическая подготовка довольно слабая. Преемственность поколений внутри офицерского корпуса нарушена.

Так что проблем с воссозданием у нас боеспособной армии... дофига и больше.

 

Теперь на тему "почему не напали". По той же причине, почему польский контингент оказался в Ираке только после того, как штаты озаботились иракской проблемой всерьез. Восточноевропейские страны абсолютно несамостоятельны и поэтому без команды "Фас!" не в состоянии что-то сделать. Единственная страна, которая настолько отмороженная, что вообще не управляема - Польша. Но у нее, как Вы правильно заметили - внутриполитические дрязги.

[T. Atkins]

2Ангмарец

ГВ завершала армия, которую назвать добровольческой довольно трудно.

Но вряд ли можно было называть кадровой, и очень долго нельзя было называть по-настоящему регулярной - не так ли?

Поэтому дальше начинает влиять качество подготовки мобрезерва во время срочной службы. У Вас есть иллюзии относительно того, какое оно было у нас в 20-х?

А Вы располагаете оценкой качества аналогичных процессов в армиях Польши и Румынии?

1. Качество младшего комсостава в нашей армии в конце 20-х крайне низкое. Причина банальна - на армии экономили. Офицеры получали довольно мало и престиж военных был не высок. Соответственно в комсостав шли далеко не самые лучшие.

. Количество среднего комсостава было лучше, но тоже не фонтан. Теоретическая подготовка довольно слабая. Преемственность поколений внутри офицерского корпуса нарушена.

Так что проблем с воссозданием у нас боеспособной армии... дофига и больше.

1. ИМХО, про румынскую, например, армию сие можно говорить в любое время, а не только в 1920-е годы

2. При объявлении ВОЙНЫ все "готовые с войны, но не служащие" кадры комсостава моментально возвращаются в армию, не так ли? Если человек командовал эскадроном и полком в 1920 году - так ли уж он "устарел" к 1925 или даже к 1930?

Восточноевропейские страны абсолютно несамостоятельны и поэтому без команды "Фас!" не в состоянии что-то сделать. Единственная страна, которая настолько отмороженная, что вообще не управляема - Польша. Но у нее, как Вы правильно заметили - внутриполитические дрязги.

Ну, так отсюда и вывод - НИКАКОЙ СЕРЬЕЗНОЙ опасности войны со стороны Польши и Румынии не было, не так ли?

 

Chernish

Я не говорю о 30-х годах. Речь о 20-х - после 1930 года возможность войны СССР с Восточной Европой вообще, ИМХО, стремиться к нулю...

Изменено 30 ноября, 2007 пользователем T. Atkins

[Glock]

2Lan-Duul

 

в смысле НСДАП и Гитлер существуют но они не пришли к власти

 

Именно такой. Допустим, к власти пришли Социал-Демократы.

 

2Kapitan

 

Ага. Это ярко проявилось в Югославии и Афганистане.

 

Дык...это уже было после СССР.

[Glock]

2T. Atkins

 

Я не говорю о 30-х годах. Речь о 20-х - после 1930 года возможность войны СССР с Восточной Европой вообще, ИМХО, стремиться к нулю...

 

В 20х годах, думаю, тоже. Тогда СССР в серьёз никто не воспринимал. Предрекали ему скорый развал и гибель. И в полне логично было бы дождаться всего этого бардака, а уж потом урвать себе осколок...

[Kapitan]

Да и вообще, ещё свежа была память о 1 мировой.

[Lestarh]

2 Ангмарец

Камрад, Вы все-таки, имхо, несколько драматизируете. Речь идет не о том, лучше ли нищая и отсталая Россия, или богатая и промышленно развитая. Естественно лучше быть богатым и здоровым, чем нищим и больным. Речь о том, можно ли было позволить себе не столь форсированную индустриализацию?

 

Вы вспомните, что в ТР, уже после того, как у нас во всю шла индустриализация, нас просто послали нах в 1938 и решили все без нашего участия. А будем еще слабее, так при необходимости (их, а не нашей) соберутся и потом нам объявят, как чехам, что и кому мы должны.

Ну на самом деле сильными нас в 1938 году в Европе и так никто не воспринимал. Понимание этого пришло на Запад только в 1941.

 

Скажите другое время?

Скажу в Крымскую мы сами влезли. Без посторонней помощи.

 

P.S. Про "недопустить усиления Германии" лучше сотрите. От нас это не зависит никак.

P.P.S. Про устойчивый союз тоже не стоит. Союз может быть только между равными. Возродившая свою мощь Германия (даже без Гитлера) аграрному СССР совершенно не ровня. В силу совершенно естественных причин этот союз быстро выльется в вассалитет. И рулить будем не мы.

С тем и с другим в принципе соглашусь. Хотя напомню про обсуждавшиеся ранее проекты Российско-германского нейтрального партнерства в ПМВ.

Как уже отмечалось семена второй мировой посеяны в Версале и в первую очередь разбираться будут великие державы друг с другом. Сможет ли СССР отсидеться в стороне и выиграть время на менее форсированную индустриализацию, и к концу разборки быть достаточно сильным чтобы не оказаться поделенным победителями?

[Aleksander]

2Ангмарец

И да, и нет. Война не является оправданием индустриализации. Война "оправдывает" форсированную индустриализацию.

Слово оправдывает вообще следует вычеркнуть из текста. Причем здесь оправдания? Есть объективные факторы влияющие на принятие решений. И исторические события позволяющие оценить насколько принятые решения оказались верными.

Поэтому принимаем следующее:

1. Война показала то, что созданные промышленные мощности позволили не только выстоять, но и победить. То есть решение о создании можностей жизнеспособное и верное. Спор может идти об оптимальности, но для полноценного решения этого опроса у нас недостаточно данных.

2. Развитие промышленности было потребностью страны в целом и не связано напрямую с уровнем внешней угрозы.

3. На ход индустриализации наложил свой отпечаток Версальский мир, великая депресия и военная тревога в конце двадцатых. определив специфику развития промышленности группы с большим вниманием военно-промышленному комплексу. Его роль не следует преуменьшать, но и не следует преувеличивать.

особенно по части преувеличения это касется производств двойного назначения. Заводам способным производить танки никто не мешал в мирное время делать очень полезные для страны в целом грузовые автомобили.

Думаю так будет точнее. Поскольку мы ставим своей целью оценить действия наших дедов и научится уму-разуму на их опыте.

2Chernish

Бесспорно к войне готовились. Но вообще по знакомству с работой Симонова в ее части по развитию ВПК в довоенные годы и со статистическим справочником Индустриализация в СССР 1929-32 гг. сложилось несколько иное представление о самом процессе индустриализации. Как о глобальном процессе в корне меняющим жизнь в стране практически во всех сферах деятельности. Где задача обеспечения обороноспособности одна из важнейших, но не единственная и возможно даже не самая главная. Одна электрофикация и все связанные с ней расходы чего стоят. А это отрасль связанная с оборонкой, но связанная не прямо, а косвенно. или сельское хозяйство. Трактора, грузовики и комбайны касаются обеспечения армии продовольствием и транспортными средствами, но они ведь касаются не только армии, а жизни всей страны в целом! то же самое отностится к станкостроению, автомобилестроению, строительству обычных и железных дорог. Много сфер пересекающихся друг с другом и влияющих друг на другу как прямым так и косвенным образом. Поэтому имхо в этом вопросе надо быть очень осторожным, чтобы не ошибится из-за нехватки информации.

2Lestarh

Соответственно она проводилась сверхфорсированно, с перенапряжением всех сил, фокусированием исключительно на оборонных отраслях и как следствие с необходимостью построения сверхцентрализованной экономики.

Вот про это я и говорю. При более подробном знакомстве с предметом картина становится гораздо более сложной и неоднозначной. Оборонка имела приоритет. Но не более. Вкладывалиь во все и сразу. Сначала вполне логично развивали группу А, потом Б, чтобы они создав необходимые мощности для создания и воспроизводства основных средств могли обеспечить рост в других отраслях и вытащить и их в короткие сроки.

Например у меня есть данные по капвложениям в промышленность групп А и Б за 1930 год. Примерно по 30% от всех вложений в группу занимают вложения в топливную промышленность и машиностроение. Все остальные отрасли группы А вместе занимают порядка 40%. Учтем, что топливная промышленность и машиностроение нужны не только оборонке, а напрямую связаны с развитием всех отраслей необходимых стране. В 1931 году вперед выходит черная металлургия и опять же машиностроение. при некотором сокращении расходов на топливную промышленность. Что также выглядит логичным. Начинают работать первые запущенные автомобильные и тракторные заводы. Их следует обспечивать материалом, а продукцию топливом. И таких примеров достаточно много. Поэтому с вашим узким взглядом на индустриализацию, как исключительно милитаристкое явление решительно не согласен. Перевод экономики на военные рельсы состоялся уже после начала второй мировой войны в Европе.

Плюс довольно большие жертвы со стороны населения

Начинается. Новая жизнь это ломка сознания и громадный труд. Просто представьте себе, что затра вместо теплого оффиса придется идти в цех на завод и пырять целую смену. Недовольных будет более, чем достаточно. Чес слово резкозть этого перехода представляю себе прекрасно. Когда смотришь с удивлением и не понимаешь жалоб новых коллег. Они так офигенно живут и еще недовольны. А тут завод еще построить надо. Труд непривычный, организация труда непонятная. Одного этого достаточно чтобы понять как тяжело было нашим предкам поднимать прмышленность. Политику здесь разводить не нужно. Нам нужно понять наших дедов и тогда станет понятна и альтернатива в случае изменения хода второй мировой.

И в результате - довольно несбалансированная экономика замкнутая на военном производстве, которая в конечном итоге оказалась недостаточно конкурентоспособна в борьбе с западной.

Германия экономически перед войно была немного, но сильнее СССР. Вместе с Германией в довесок была вся Европа. А у нас потеряна Украина и примерно половина нашего промышленного потенциала по основным показателям. И тем не менее результат войны известен. думаю не стоит заниматся популизмом и говорить о чьей-либо эффективности. Советская промышленность выдержала проверку на прочность в самых суровых условиях. А более поздние времена в рамках темы не рассматриваются.

Соответственно вопрос - мог ли СССР проводить свою политику таким образом, чтобы не оказаться в какой-то момент один на один с сильным противником?

А СССР и проводил именно такую политику. Однако западные державы на союз с СССР, как известно не пошли. причем одной из причин была, как известно недооценка сил СССР. Хотя у нас уже полным ходом шла третья пятилетка. И нет никаких оснований утверждать, что при другом ходе событий Запад оценил бы СССР выше. Повод появился для такой оценки. но в сорок пятом, а потом в пятидесятые.

Альтернатива здесь иная. Допустим война задерживается. В первом приближении это дает нам возможность рассмотреть варианты с постройкой дополнительных автомобильных заводов, развитие цветной металлургии, кораблестроения и других отраслей. Так как в первом приближении грузовиков уже сделано достаточно много. Есть основания утверждать, что в одом в строй новых заводов произойдет не только рост выпуска грузовиков, но и качественный скачок. Например появления шеститонников, больший выпуск автобусов и легковых автомобилей. большее внимание развитию жилого фонда. Просто с теми же автомобилями с переводом промышленности на военные рельсы в 1940 году мы потеряли примерно полсотни тысяч автомобилей в год. Я скажу более, с большей мирной паузой СССР только выигрывает. Так как за счет внутреннего развития он имеет основания ожидать в начале пятидесятх выйти на уровень производства 1960 года. Что принципиально меняет расстановку сил в мире. Причем исключительно мирным для нас путем. Остается только построить флот, что за это время вполне возможно и обижать СССР станет совсем рискованно. Почти США по промышленности, да еще с сильной сухопутной армией. Очень даже симпатичная для нас альтернатива. Тем более, что много хороших людей без войны останется в живых, а уровень жизни в целом по стране несомненно вырастет. Я специально рисую мирный вариант развития событий чтобы показать, что развитие промышленности в принципе слишком серьезный бонус, чтобы оценивать его только по оборонке.

Кстати за Германию вона с Англией ранее 1944 года также преждевременна и нежелательна. И такая альтернатива в принципе тоже вполне возможна.

[Chernish]

2Aleksander

вообще массированный переход к милитаризации экономики произошел только в 1939-1941 гг.

 

В общем я совершенно согласен что индустриализация - это гораздо более широкий и глобальный процесс чем создание ВПК. Это коренной перелом жизни народа. Переход от деревенской России к урбанистической. От России с сохой к России с атомной бомбой. От страны решающей задачи ликвидации неграмотности к стране посылающий своих выпускников в космос. Сводить все к военной мощи - упрощение...

[Kapitan]

2Chernish

Так-то так, однако ВПК был главной состовляющей.

[Sinkler]

да, очень интересно как можно планировать войну с фашисткой германией в 31 году, просто черезвычайно интересно.

[vergen]

2Sinkler

 

почему с фашисткой Германией??? с другими странами.

[Kapitan]

2Sinkler

да, очень интересно как можно планировать войну с фашисткой германией в 31 году, просто черезвычайно интересно

Да ещё при отсутствии общей границы

[Chernish]

2Kapitan

В первую пятилетку - нет. Создавали индустриальную базу. Во вторую - упор на машиностроение и прочие отрасли общего технического уровня. Упор на военную промышленность - по плану третьей пятилетки.

2Sinkler

да, очень интересно как можно планировать войну с фашисткой германией в 31 году, просто черезвычайно интересно

фашистской она стала в 1933 г. Войну планировали как общую - начинается с конфликта с лимитрофными странами санитарного кордона и перерастает в войну с великими державами. Немцы по планам ожидались через Прибалтику и Польшу...

[Kapitan]

2Chernish

В первую пятилетку - нет. Создавали индустриальную базу. Во вторую - упор на машиностроение и прочие отрасли общего технического уровня. Упор на военную промышленность - по плану третьей пятилетки.

Даже кажущаяся «мирной» индустрия, например тракторные заводы, создавалась с целью производства оружия. «На основе тракторов или автомобилей на тракторных и автомобильных заводах будут создаваться танки в качестве «военной версии» мирных машин. Поэтому только от мощности этих заводов будет зависеть качественная механизация армии», — говорил еще 14 июня 1932 г. начальник Генерального штаба Красной Армии Егоров.

http://tapirr.com/texts/history/suvorov/pravda/titura.htm

Так что изначально упор был на ВПК

[vergen]

2Kapitan

 

и снова ссылка на Резуна

[Kapitan]

2vergen

и снова ссылка на Резуна

Это же слова начальника Генерального штаба Красной Армии Егорова! Причём здесь Резун?

[vergen]

2Kapitan

Это же слова начальника Генерального штаба Красной Армии Егорова! Причём здесь Резун?

 

а фиг знает. надо 1. смотреть ещё и контекст

2. не забывать что ссылка (всилу сомнительности места откуда она взята может быть искажена)

3. это " слова начальника Генерального штаба Красной Армии" он естественно рассмтривает ситуацию со своей колокольни. т.е. тут нужны слова тех кто сие поднятие промышленности задумал, расчитал в цифрах и начал воплощать.

[xcb]

2Kapitan

Ты это, завязывай на псевдоисториков ссылаться. Найди ссылку на документ откуда взято тогд аи будет разговор. а так - тока модератора дразнить.