САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Idot]

потому что сказать кроме паясняичанья в ответ на критику ему по-сути нечего

[Idot]

Эт он так - аватар позорит.

угум Сталин бы при таком положении дел сделал бы всё возожнол испавить положение

и даже возможно кое-кого из наших танкостроителей и военных расстрелял бы за вредительство

 

а не занимался бы самообманом и не пел бы песенку про то что наши танки всегда самые лучшие в мире и что ничего нового ненадо

 

тоже что предлагает "Клон" это узнав про шмайсер не создавать калаш а остаться с мосинкой

то есть такой якобы "патриотизм" - явная статья за вредительство времён Сталина

Изменено 20 августа, 2009 пользователем Idot

[Kapitan]

2Idot

Сообразить, что это сарказм - тяжко...

[Takeda]

2Kapitan

Сообразить, что это сарказм - тяжко...

 

Это из категории "Замахивался Илья Муромец тридцать лет и три года и пал его могучий кулак. И раскрошил в клочья скалу вековую, а вот Кащеюшка, коему челюсть свернуть Илья собирался, уже лет двадцать как к фрязям переселился, а Илья того и не приметил"

[Kapitan]

2Takeda

У вас аллегории невнятно получаются. Яснее скажите...

[SlipJ]

2Takeda и пожалста с фактами документально подтвержденными.

[Klon_Stalina]

2xcb

 

Эт он так - аватар позорит

 

Итить-колотить!А что ты так сильно отождествляеш себя со своим аватаром?Я нет.Поэтому фраза твоя,как бы сказать то,бессмысленна по сути.

 

2Idot

 

потому что сказать кроме паясняичанья в ответ на критику ему по-сути нечего

 

Это ты что ли критику на меня наводил,о птица удот?Так а что я должен тебе говорить?Я не танкостроитель.Это как раз все тут в один голос заявляют что вся наша техника-фуфло полное а вот на Западе зато...Или скажете что это нетак?Тогда вы все противоречите сами себе ибо наша техника либо хорошая,такой какоая есть и тогда я прав,либо наша техника-отстой и тогда получается что патриот то как раз я а вот "пораженцы как раз вы.

 

тоже что предлагает "Клон" это узнав про шмайсер не создавать калаш а остаться с мосинкой

 

Я ничего никому не предлагал.У меня нет для этого необходимого технического образования.Зато предлагал ты.Может оно есть у тебя?

Изменено 20 августа, 2009 пользователем Klon_Stalina

[Idot]

ууу какая эммоциональная реакция!!!!!

а ведь казалось замолк узнав про тактичсекие экраны на заграничных танках

[Kapitan]

2Idot

Какое отношение тактические экраны имеют к круговому обзору?

[Klon_Stalina]

2Idot

 

ууу какая эммоциональная реакция!!!!!

 

Нет.Это я еще спокоен как удав.Обычно после моей эмоциональной реакции мои посты модерируются.

 

а ведь казалось замолк узнав про тактичсекие экраны на заграничных танках

 

Во первых не "замолк".Во вторых на заграничных танках заграничники могут ставить все что их душе угодно.Хоть домашние кинотеатры.Это их проблемы.Но я считал и продолжаю считать что превращение боевой машины в игровую приставку "Сони плэй стэйшн" ни к чему хорошему не преведет.

[Idot]

это - не их проблемы! это - наши проблемы!

 

для понятности для сравнения морской пример:

Яванское море и Командорские острова ясно показали, что лёгкий крейсер днём не в состоянии дать отпор тяжёлому. Англичане на Средиземном море поняли это гораздо раньше и таких боёв просто не принимали. Зато ночью ситуация оказывалась диаметрально противоположной. На первый план выходила не мощь орудий или дальнобойность, а огневая производительность. И здесь новейший лёгкий крейсер с 12—15 орудиями 152 мм оказывался явно сильнее тяжёлого. Бой у мыса Эсперанс, бой в заливе Императрицы Августы, Новогодний бой очень показательны в этом смысле.

 

— А. Больных. Американские крейсера Второй мировой войны.

так что советские/российские танки будут просто расстреливать в ночных боях пользуясь преимуществами которые дают приборы!

 

 

танковый пример:

если в Афгане и Ичхкерии советские и российские танки жгли только так

то ихние танки в том же Афгане благодаря приборам обсепечвиающи отличный обзор чувствуют себя вполне хорошо

(линк на это в этой теме уже примере)

 

 

Klon Stalina:я считал и продолжаю считать что превращение боевой машины в игровую приставку "Сони плэй стэйшн" ни к чему хорошему не преведет

аргументы приведёте?

или Вы так и далдьше вместо аргументов будете паяснчать (изображая паяца)

в то время как Ваши оппоненты будут меать бисер и чёрную икру

Изменено 21 августа, 2009 пользователем Idot

[Idot]

Kapitan

Какое отношение тактические экраны имеют к круговому обзору?

наверно Вы очень не внимательны или забывчивы я уже писал про вывод изображения с камер обеспечивающих круговой обзор на экраны

Изменено 21 августа, 2009 пользователем Idot

[Kapitan]

2Idot

так что советские/российские танки будут просто расстреливать в ночных боях пользуясь преимуществами которые дают приборы!

Какие ночные бои, милай?!

Амеры и прочие могут себе хоть инфрокрасный телескоп ставить на танк. Но, если российские танки силнее днём, то они днём и будут вести бои, а ночью занимать оборону. Хочется амерам атаковать ночью - бог в помочь! Нехай атакуют! Очень мне интересно, сколько в таком случае они напобеждают...

[Klon_Stalina]

2Idot

 

если в Афгане и Ичхкерии советские и российские танки жгли только так

 

Ты был в Афгане?Или в Ичкерии?Нет?Тогда не суди о том чего не видел и не знаеш.

 

то ихние танки в том же Афгане благодаря приборам обсепечвиающи отличный обзор чувствуют себя вполне хорошо

 

Это ОНИ сами тебе сказали?Или ты только что оттуда?

 

аргументы приведёте?

или Вы так и далдьше вместо аргументов будете паяснчать (изображая паяца)

 

Вот блин...А я и не знал что такое "поясничать".Спасибо что пояснил .

Значица так-аргументов я приводить небуду ибо тут умников и без меня хватает.Вот пусть они и приводят.

[SlipJ]

Я чета сейчас не понял куда беседа пошла? Впечатление, что про "самые поездатые поезда" просто по факту их поездатости.

2Klon_Stalina, Idot аргументы чего?

[Kapitan]

2SlipJ

Я чета сейчас не понял куда беседа пошла?

Камрад Idot считает

"самые поездатые поезда"

именно западные просто потому что они там сделаны. А советские просто отстой именно из-за этого.

[Idot]

Klon_Stalina

в инете полно видео про то как легко жгут советско-российсие танки

попробуй найти такое же видео про современные западные танки :bleh:

[Idot]

Kapitan

именно западные просто потому что они там сделаны. А советские просто отстой именно из-за этого.

нет не поэтому

а из-за того что технологически российские танки те же что и 25 лет назад

 

25 лет назад советские танки были на уровне

но за прошедшие 25 лет западные танки не стояли на месте и развивались

в то время как советско-росийские танки усилиями Мишки в Политбюро и Вечно Пьяного Дирижёра-Танцора остались на месте

и то что на экспортные танки ставят французске ПНВ - весьма показательный факт

не менее показательно что российские солддаты ничего такого так и не получили

ну и про экраны Меркавы тут тоже приводили пример

 

надеюсь Вам знакома русская пословица "былой славой, битвы не выиграешь"

или по-Вашему для победы в ВОВ было достаточно доспехов и оружия времён Ледового Побоища ?

типа победлим тогда тем оружие - значит победим и сейчас

и пох что техологии за прошеднее время "малость" изменились

- сомневаться что росийское даже поросшее мхом и разъедённное ржавичной

отнюдь не всегда и не навсегда самое лучшее в мире явялется непатриотичным

[Kapitan]

2Idot

из-за того что технологически российские танки те же что и 25 лет назад

Я вам указывал уже, что после модернизации первые Т-90 и последние совсем разные, прежними остались лишь корпус и башня. Всё остальное кардинально поменялось.

Так что ваши аргументы мимо кассы.

А давай-ка посмотрим на мируканов, что у них твориться:

У тех же США далеко не все танки являются новыми "Абрамсами" M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.

http://www.imperiya.by/authorsanalytics19-5992.html

Вот те раз! У них, оказал новейших танков ВСЕГО аж 62 штуки!

И на фоне этого жуткого количества российские 430 штук кажутся несерьёзными...

Конечно, США занимаются модернизацией - было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков)

Кстати, а как на Западе с разработкой НОВЫХ танков? А никак, нету, всё закрыли к чёрту. А вот Россия тратит деньги на новые танки.

Изменено 22 августа, 2009 пользователем Kapitan

[Idot]

ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ!:

чтобы не быть голословными предлагаю составить список того что изменилось в танках за 25 лет

[Kapitan]

2Idot

чтобы не быть голословными предлагаю составить список того что изменилось в танках за 25 лет

Вот возьми и сделай. Например, Т-72 и Т-90 последней модификации.

[Klon_Stalina]

2SlipJ

 

2Klon_Stalina, Idot аргументы чего?

 

Я тоже непойму аргументы чего мне предлагают приводить...Видимо всетаки того что у нас танки намного хуже из за того что в них нет кондиционеров и холодильников .

 

2Idot

 

в инете полно видео про то как легко жгут советско-российсие танки

 

А ну ка-ссылочку на такое видио в студию!Кстати ссылки на первую чеченскую не предлагать.Я уверен что окажись на месте наших танков любые другие-результат был бы тот же.

Кстати на наших танках(ты будеш смеяться) тоже есть "прибор ночного видения":

 

"На Т-90 установлен КУО 1А45Т «Иртыш», обеспечивающий наводчику ведение эффективного прицельного огня днем и ночью, с места и в движении из пушки и спаренного с ней пулемета, а совместно с танковой аппаратурой управляемого вооружения -стрельбу управляемыми ракетами. КУО также обеспечивает командиру днем и ночью, с места и в движении: целеуказание наводчику; поиск, обнаружение и опознавание целей: ведение прицельной стрельбы по наземным целям из пушки и спаренного с ней пулемета в режиме дублированною управления во всех условиях эксплуатации танка; стрельбу из ЗПУ по наземным целям.

Комплекс управления огнем 1А45Т танка Т-90 включает:

- автоматизированную систему управления огнем 1А42;

ночной прицельный комплекс TO1-KOl или Т01-П02Т;

- прицельно-наблюдательный комплекс командира ПНК-4С;

- телевизионную систему заднего обзора.

Особенностью СУО 1А42 танка Т-90 является то, что в автоматическом режиме она отрабатывает углы прицеливания и бокового упрежде¬ния при стрельбе из спаренного пулемета, чего не было в СУО танков Т-64Б и Т-80Б и их модификациях.

В состав СУО 1А42 входят:

Информационно-вычислительный дневной прицельный комплекс (ИВДПК) 1А43 объединяет в себя прицел-дальномер прибор наведения

Ночной прицельный комплекс TO1-KO1 используется для наблюдения за полем боя, обнаружения и опознавания целей, ведения прицельной стрельбы из танковой пушки всеми типами снарядов на дальности до 1500 м и из пулемета на дальности до 800 м в ночное время суток. Прицельный комплекс работает в условиях естественной ночной освещенности в пассивном режиме и при подсветке инфра¬красным прожектором системы ТШУ-1 «Штора-1» в активном режиме. В состав прицельного комплекса TOl-KОl входят: прицел ТПН4-49, устройство ввода поправок, коммутирующий блок, ЗИП.

Ночной прицельный комплекс TO1-KO1 используется для наблюдения за полем боя, обнаружения и опознавания целей, ведения прицельной стрельбы из танковой пушки всеми типами снарядов на дальности до 1500 м и из пулемета на дальности до 800 м в ночное время суток. Прицельный комплекс работает в условиях естественной ночной освещенности в пассивном режиме и при подсветке инфра¬красным прожектором системы ТШУ-1 «Штора-1» в активном режиме. В состав прицельного комплекса TOl-KОl входят: прицел ТПН4-49, устройство ввода поправок, коммутирующий блок, ЗИП.

На последних выпусках танков Т-90 и по требованию заказчика па Т-90С

вместо ночного прицельного комплекса наводчика TOl-KOl устанавливается тепловизионный танковый комплекс Т01-П02Т.

Тепловизионный танковый комплекс Т01-П02Т «Агава-2» обеспечивает наблюдение за местностью и управление вооружением с использованием тепловизионной камеры (ТК), стабилизацию ее ноля зрения в вертикальной и горизонтальной плоскостях при работе с КУО 1А45Т.

Видеомонитор командира установлен с целью расширения его возможностей оперативного управления. Он по¬зволяет командиру вести наблюдение как за местностью, так и за действиями наводчика и при необходимости переключать управление башней на свой пульт управления. При этом командир имеет возможность производить целеуказание наводчику или вести огонь самостоятельно. "

 

Дык куда там ты еще предлагаеш чего впихнуть? :bleh:

Изменено 22 августа, 2009 пользователем Klon_Stalina

[Kapitan]

2Klon_Stalina

Ссылку мона?

[13th]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Т-90

 

 

Камрад, же воспользовался этим:

http://army.lv/?s=96&id=12

[SlipJ]

2Klon_Stalina

Кстати на наших танках(ты будеш смеяться) тоже есть "прибор ночного видения":

ПНВ на танках устанавливаются годов с 60-х. Вопрос в том, что они бывают разные.

Я не утверждал (и даже не намекал), что российские танки хуже. Мой изначальный акцент был на то, что оснащение танка должно зависеть от его области применения. Т90 был разработан для сценария "танковая лавина", который подразумевал войну с НАТО или спонсируемыми ими государствами. Для этой роли он подходит замечательно: дешев, высокая огневая мощь, высокая проходимость. Идеальный винтик танкового клина.

Если сравнивать его с линейкой меркавы, то по целям ему соотвецвтует мк2. При этом по моим представлениям она(меркава) довольно прилично ему уступает практически по всем характеристикам. Создание мк3 обозначило уход от доктрины танковых клиньев. Танк стал постепенно превращаться в многозадачную (не много=одновременно, но много=разных) боевую единицу. Подавление обороны и танковых масс противника было отдано авиации и артилерии. Обусловлено это опытом войны в Ливане (операция "Мир Галилее").

Поэтому сравнение мк3/4 и Т90 бесполезное занятие.

НО о чем стоит подумать, так это о том, что Россия тоже не особо использовала танковые клинья в последних войнах. Поэтому мое мнение, состоит в том, чтобы либо разработать дополнительную боевую машину для задач соответствующих новым условиям ведения боя, либо модифицировать имеющуюся, благо основа отличная. Новая машина не обязательно должна подпадать под определение main battle tank, но такая машина необходима. В первую очередь для того чтобы повысить выживаемость и эффективность окружающих ее боевых единиц.

 

PS. Неоднократно упомянутая и приведенная в этой теме передача "Военное дело" о Меркаве.