САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[McSeem]

2Kirill

А, если по нормочасам будет лучше? Это ещё не повод говорить, что у них дешевле вышло

Я просто говорю, что напрямую сравнивать нормочасы - некорректно.

Поэтому и спросил - по сравнению с чем Пантера оказалась более трудоемкой.

Кстати, ещё раз спрошу - насколько она оказалась дороже трёшки (если есть такие данные)? Тут даже Пантеру с Pz.IV по нормочасам не очень то и сравнишь - производители разные (хоть и стоимость нормочаса будет ближе, чем из разных стран)

[Kirill]

2 McSeem

А, если по нормочасам будет лучше? Это ещё не повод говорить, что у них дешевле вышло

Почему не повод? Вполне повод. Другое дело тиражируемость.

Понимаешь, нет лучшего способа оценить трудность производства изделия, кроме потребных ресурсов. И нет лучшего способа оценить потребность в человеческих ресурсах для производства, чем нормочасы. Конечно, для полноты картины необходимо учитывать станочный парк и квалификацию - но тут каждый выбирает по свои возможностям (есть возможность уменьшить трудоемкость, используя имеющиеся сложные станки и квалифицированные кадры - почему ее не использовать?). Отрицание оценки по нормочасам странно. Дополнение ее расписанием по квалификации понятно и обоснованно. А вот попытка выставить как критерий цену - демагогия: цена существенным образом зависит от построения экономики и тут придется учитывать на несколько порядков больше, чем требования к оборудованию и рабочим.

[Vitaly]

To Aleksander

Немцы тратят на дорогое изделие высококвалифицированную рабочую силу и время, то есть если сказать совсем прямо растрачивают без пользы дела один из самых ценных ресурсов. При этом не получая никаких явных бонусов в виде превосходства их новых танков. И уступая в количестве.

Виталий: Какой смысл немцам производить значительные технологические упрощения? Дабы, в разы увеличить количество вооружений? Так, ведь, все равно нет дополнительных ресурсов, ни людских, ни материальных. В 42-м Рейх только-только обеспечил имеющиеся танковые силы синтетическим бензином. С людьми еще хуже. Общепринято считать, что потеря 20 «Сталинградских» дивизий для немцев являлось фатальным событием. Выход в одном, в тотальной мобилизации всех квалифицированных рабочих Рейха. Немцы до середины 42-го года призывали с заводов строго по 100 тысяч человек и при этом горько жаловались на проблемы. В нашем случае, следует призвать всех, а к станкам поставить гитлерюгенд и женщин. Другими словами, пытаться копировать советскую систему. Либо, наоборот, в танковые дивизии призвать французов или обучать хиви.

Имхо, следует не забывать, что в советско-германском противостоянии, как и в противостоянии сил Оси против союзников в целом, столкнулись две противоположные по смыслу и способам обеспечения концепции ведения войн. Блицкриг против Системной войны. В первом случае, потребны превосходные по качеству ( в т.ч. и вооружению) войска. Во втором, массовые, в самом широком смысле, армии. Немцы не могли и не хотели поступаться своим «качеством». По всей видимости, это был их основной козырь. Проблема немцев зародилась в нежелании СССР капитулировать за два месяца и, вероятно, не подлежала лечению имеющимися у Рейха ресурсами …

[Aleksander]

2Vitaly

Когда в сорок втором Мильх предлагал Ешоннеку увеличить производство истребителей, тот ответил, что не знает как разместить на фронтах более пятисот истребителей в месяц(речь идет о выпуске пяти сотен в месяц). Столько много истребителей люфтваффе просто не надо. А через некоторое время Ешоннек застрелился. А производство истребителей прыгнуло за тысячу.

К чему это. В войне индустриальных держав имеют значение не только количественные оценки выпуска, но и темпы с которыми выпускается и теряется техника. В войне в воздухе это видно наиболее отчетливо, но и на земле те же самые тенденции. Вспомним отсрочку Цитадели. Стремление Моделя пополнить свои танковые части. Имей немцы более высокие темпы высадки танковые дивизии они могли довести до комплекта в более ранние сроки. И могли добится более благоприятного соотношения сил. Тогда предложения Манштейна наступать как можно раньше могли бы быть реалтзованы. Другой пример, жалобы бытроходного Гейнца на нехватку моторов в замен выработавших свой ресурс, известные нам из его воспоминаний. Повышаем темп выпуска и у Гейнца моторы уже в достатке. Опять мелочь. И опять в пользу немцев. Думаю этого достаточно. Немцы получали возможность поддерживать численность танковых сил ближе к штатным на больший промежуток времени, что повышало их шансы в борьбе на истощение. Самый главный бонус от увеличения выпуска. Впрочем есть и другой. Стоны Гудериана о неоснащении пехотных дивизий дивизионами противотанковых самоходных орудий могли остатся в теории, так как самоходки для таких целей имелись бы в достаточном количестве. На расход бензина повлияет не так сильно как кажется. Предлагаю вспомнить численность автопарка по штату дивизии, увеличение количества танков повысит расход бензина не в разы, а на проценты.

Виталий: Какой смысл немцам производить значительные технологические упрощения? Дабы, в разы увеличить количество вооружений? Так, ведь, все равно нет дополнительных ресурсов, ни людских, ни материальных.

Перход к конвейеру это не технологическое упрощение, это другой метод организации труда. Ресурсы? У немцев количество рабочих рук было больше, чем у СССР. По основным индустриальным показателям они после сорок первого года имели преимущество. А по выпуску проиграли. Было бы глупо отрицать роль блокады. Но, приведу пример. Шеер говорит, что в первую мировую на оборонку тратили 45% стали, а во вторую 37%. 8% разницы при выплавке 20 млн. т в год это 1,6 млн. т. Вот это потери на бардаке, на которые можно сделать немало оружия.

Общепринято считать, что потеря 20 «Сталинградских» дивизий для немцев являлось фатальным событием. Выход в одном, в тотальной мобилизации всех квалифицированных рабочих Рейха. Немцы до середины 42-го года призывали с заводов строго по 100 тысяч человек и при этом горько жаловались на проблемы. В нашем случае, следует призвать всех, а к станкам поставить гитлерюгенд и женщин. Другими словами, пытаться копировать советскую систему.

Немцы и так ставили к станкам всех кого только могли. Включая принудительный труд. Что касается советской системы, то поточно-конвейерные методы мы переняли у американцев. Не говоря уже о таких мелочах, что брать всех квалифицированных рабочих в армию и вообще отнимать у них бронь совершенно не обязательно, а подростки у станков гораздо предпочительнее подростков в окопах раскатываемых танками рвущихся к Берлину армий антигитлеровской коалиции.

Немцы не могли и не хотели поступаться своим «качеством». По всей видимости, это был их основной козырь.

Превосходство в качестве вытекает из превосходства в элементной базе. При схожести элементной базы превосходства в качестве не будет. Будет разница в трудоемкости изделий изготавливаемых различными методами и их выпуске. Если противоположная сторона выпускает примерно то же самое, но в больших количествах то это не стака на качество, а проигрыш индустриального противоборства и соответственно проигрыш войны. Явного преимущества в качестве немцы по ходу войны над нашими, англичанами или американцами не имели. Почему и проиграли.

Проблема немцев зародилась в нежелании СССР капитулировать за два месяца и, вероятно, не подлежала лечению имеющимися у Рейха ресурсами …

Немцы не пожелали ввязыватся в противоборство индустрий не с англичанами, не с нами. В итоге проиграли и там и тут. Тут в пору говорить о неладах в консерватории и проблемах с руководством.

[Glock]

2McSeem

 

Оборудование и квалификация разные. То, что немецкий рабочий сделает, как два пальца об асфальт, наш подросток, с подставленным под ноги ящиком (иначе до станка не дотягивается), даже и мечтать не может. И наоборот - у нас поточное производство, и для большинства операций особой квалификации не требуется, т.е. в ряде случаев для нашего производства рабочий, подобный немецкому и не требуется.

 

Вот и получается, что сравнивать немецкие нормо-часы с нашими бесполезно. А уж, тем более, с китайскими wink.gif Слишком разные технологии. Нужно вводить всевозможные поправки и т.п.

 

Как раз и полезно. Мне кажется, ты путаешь. Бесполезно сравнивать в рублях или долларах цену танка, как, к примеру, утверждать то, что Т-80 дешевле (в прямом смысле этого слова) чем, Абрамс. Экономики этих стран имеют совершенно разные уровни, и то, что Абрам дороже в долларах, чем Т-80 - ничего не даёт. Просто обычно, когда говорят, что Т-80 дешевле, имеется ввиду, что он "дешевле", в плане трудоёмкости, а именно в затратах нормо-часах. И это актуально для любой страны. Если в Германии, к примеру, производство более технологичное, то уменьшение затрат в нормо-часах добивается за счёт технологичности производства. В Китае, же, ситуация может быть наоборот. Вместо работы какого-нибудь автомата, будет, для этой же скорости, использоваться три китайца, но нормо-часы от этого не увеличатся.

Изменено 6 октября, 2007 пользователем Glock

[Tungsten]

2 Aleksander

К Шерману по большому счету одна претензия. Когда его делали опыт войны в мире уже был. То что он не переплюнул за явным Т-34 это минус как танку так и его разрабам. С их возможностями могли и постаратся сделать получше.

Нет никаких претензий . Надо помнить , что танкостроение в США на тот период было в зачаточном состоянии , и "чужой опыт" ничем не поможет собственным технологам и конструкторам . А нужно было СЕЙЧАС и МНОГО . Просто удивительно , что за такой короткий срок был создан хороший средний танк на уровне лучших современников , учитывая что было "накануне" .

[Kapitan]

2Tungsten

Просто удивительно , что за такой короткий срок был создан хороший средний танк на уровне лучших современников , учитывая что было "накануне" .

В 41 он был бы точно хорош, но не в 44...

[Дмитрий 82]

2Kapitan

В 41 он был бы точно хорош, но не в 44...

 

Вовсе нет. Виновата неповоротливость союзников в танковых делах, а так Шерман "Файерфлай" с английской пушкой с высокой начальной скоростью снаряда и истребитель танков с башней - М-18 Хэллкэт вполне на уровне Т-34-85 и "Пантеры". Произвели их правда емнип несколько сотен, но машины то хорошие и сбалансированные.

[Aleksander]

Читая "Курский излом" Замулина. За первые три месяца 1943 года немцы потеряли примерно две с половиной тысячи танков, что составляло 59% от всего выпуска 1942 года. На начало весны танковый парк панцерваффе на востоке составлял менее пяти сотен танков. При пополнении танковых дивизий пришлось идти не только на сокращение штата из-за нехватки техники, но даже эти штаты не удалось заполнить на 100% перед последним немецким стратегическим наступлением войны. План по поставке пантер фактически был провален не смотря на все заявления Шпеера. Танки были сырые, болели детскими болезнями, но для нового изделия это нормально. Другое дело, если не хватает троек и четверок, а пятерка сырая то какой высокий смысл делать ставку на то, что по мнению экспертов(сошлюсь на Гудериана) помочь успеху операции не в состоянии? Никакого. Вот она цена технологичности. Ее повышение не привело бы к резкому снижению ТТХ немецких танков, зато возможно появилась бы возможность пополнить ударные части по штату. Наши проблемы весной были схожи с немецкими, но менее острыми и решить их удалось быстрее и эффективней за счет темпов выпуска техники. Как мы видим технологичность тоже оказывает влияние на исход сражения, причем прямое. Фактор количественного превосходства.

[Aleksander]

2Tungsten

Американское танкостроение имело к тому моменту историю более длинную, чем советское. Еще с первой мировой. И танк Кристи мы покупали именно в Америке. Поэтому утверждение о зачаточности танкостроения скажем так не в тему совсем. У них и с англичанами обмен технологиями был и собственные разработки. Причем в отличии от Гранта или Ли к Шерману приступили имея опыт работ с этими моделями. Поэтому с высотой танка можно было порешать. Да и вообще с их то возможностями ждать от танка не примерного равенства с машинами более ранней разработки, а превосходства над современными им моделями. Типа танка превосходящего пантеру за явным преимуществом.

[Glock]

2Aleksander

 

Американское танкостроение имело к тому моменту историю более длинную, чем советское. Еще с первой мировой. И танк Кристи мы покупали именно в Америке. Поэтому утверждение о зачаточности танкостроения скажем так не в тему совсем. У них и с англичанами обмен технологиями был и собственные разработки. Причем в отличии от Гранта или Ли к Шерману приступили имея опыт работ с этими моделями. Поэтому с высотой танка можно было порешать. Да и вообще с их то возможностями ждать от танка не примерного равенства с машинами более ранней разработки, а превосходства над современными им моделями. Типа танка превосходящего пантеру за явным преимуществом.

 

Согласен. Сам хотел подобное написать. Я так же не считаю Шермана плохим Танком, однако я никогда не позволю себе поставить его на одну ступень с тем же Т-34...

[13th]

2Glock

поздний шерман, грят даже лучше... но это поздний...

 

2Aleksander

там основная проблема, то, что у амеров не было практики использования танков в бою... вот и было.. что узкие гусеницы и высота танка (ради большего кол-ва пушек), другой вопрос французкая "Матильда", вроде пушка одна, НО такн то высокий... пачиму??? (низнаю)

Изменено 8 октября, 2007 пользователем 13th

[vovich3]

Glock

Я так же не считаю Шермана плохим Танком, однако я никогда не позволю себе поставить его на одну ступень с тем же Т-34...

Где-то попадалась инфа, что у Шермана, броня более вязкая и по этому, в отличие от Т-34, вторичных осколков почти не давала. Следовательно, потери в экипажах были меньше.

[Дмитрий 82]

2vovich3

Где-то попадалась инфа, что у Шермана, броня более вязкая и по этому, в

 

Да и вообще у него вобщем то лобовая броня банально толще, чем у Т-34:) так что я с камрадом 2Glock не соглашусь

 

однако я никогда не позволю себе поставить его на одну ступень с тем же Т-34...

 

Я бы поставил.Аналоги. Разве что Файерфлаи не успели развернуться в пр-ве, а так вполне сопоставимы с Т-34-85, броне даже толще.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Файерфлаи не успели развернуться в пр-ве, а так вполне сопоставимы с Т-34-85, броне даже толще.

А с КВ и ИС что сравнять?

[Aleksander]

2vovich3

Где-то попадалась инфа, что у Шермана, броня более вязкая и по этому, в отличие от Т-34, вторичных осколков почти не давала. Следовательно, потери в экипажах были меньше.

Хастингс говорит, что в случае попадания выживала половина экипажа. Как и на Т-34. А так у них лучше было с различными присадками, тем же никелем. Вот в результате и броня получалась более вязкая. правда больше это про валентайны пишут. Но можно отнести и ко всем буржуям.

13th

Потенциал модернизации у шермана побольше, все-таки более поздняя конструкция. Впрочем это все уже относительно. По хорошему у нас и Т-43 должен был быть в серии, но в отличии от некоторых у нас конвейер ломать не стали и ограничились компромиссом Т-34-85. Испытанное шасси и башня от Т-43.

А опыт дело наживное. Хотя сравните с немцами. У них тройка и четверка появились до того, как набрались опыта. А у американцев был Кристи. Ну не шмогли и ладно. Все одно танк неплохой.

[McSeem]

2Aleksander

В выживаемости экипажа большую роль играло кол-во и расположение люков. Или ты не о том?

[Vitaly]

To Aleksander

Когда в сорок втором Мильх предлагал Ешоннеку увеличить производство истребителей, тот ответил, что не знает как разместить на фронтах более пятисот истребителей в месяц(речь идет о выпуске пяти сотен в месяц). Столько много истребителей люфтваффе просто не надо. А через некоторое время Ешоннек застрелился. А производство истребителей прыгнуло за тысячу.

К чему это. В войне индустриальных держав имеют значение не только количественные оценки выпуска, но и темпы с которыми выпускается и теряется техника. В войне в воздухе это видно наиболее отчетливо, но и на земле те же самые тенденции.

Виталий: Все верно, с точки зрения теории и апостериорного знания. С точки зрения немцев в 42-м году, отнюдь, не очевидно. Смотрели «Соображения относительно предполагаемой мощи Красной Армии к началу зимы 1942 года», составленный отделом иностранных армий летом того же года? Типа, у русских одна надежда, на союзников. С другой стороны, ни военно-промышленный штаб, ни управления вооружений, ни само статистическое общество не видят серьезных проблем с объемами выпуска вооружений в начале 42-го года. Наоборот, проблемы видят с обеспечением сырьем. Хватает только железа. Завал с медью, оловом. Не хватает никеля и алюминия. И совсем плохо с горючим. К примеру, в летнюю кампанию 41-го года Вермахт планировал тратить по 850 тысяч тонн автомобильного бензина в месяц. А в 42-м году удалось запасти 720 тысяч тонн на все лето 42-го года, т.е. на 3 месяца. Именно отсюда, торчат ножки планов наступления на Кавказ и Сталинград. Опять-таки, майские успехи немцев в Крыму и под Харьковом побуждают Гитлера отменить ежемесячный призыв 100 тысяч рабочих в Вермахт и просить Шпеера восстановить довоенный выпуск ширпотреба. Выходит, немцы проблемы не замечали…

 

Перход к конвейеру это не технологическое упрощение, это другой метод организации труда.

Виталий: У немцев был конвейер. Да, отличный от нашего или американского. Однако, «Такт» нельзя обозвать ручной сборкой.

 

Ресурсы? У немцев количество рабочих рук было больше, чем у СССР. По основным индустриальным показателям они после сорок первого года имели преимущество. А по выпуску проиграли.

Виталий: Да, в решающие годы коэффициент мобилизации у них был ниже. Во-первых, до 43-го года они, вероятно, проблему не осознавали. Во-вторых, у Гитлера был большой список социальных обязательств, который и обеспечивал ему невероятную лояльность населения. Даже американцы поставили миллионы женщин к станкам, ни говоря о наших и англичанах, - немцы нет.

 

Немцы и так ставили к станкам всех кого только могли. Включая принудительный труд.

Виталий: Мобилизованных рабочих немцы заменяли рабской силой. Собственное население до середины 44-го года не трогали. Во-вторых, сколько там германских женщин откликнулись на всеобщую трудовую мобилизацию в конце войны? Несколько сотен?

 

Немцы не пожелали ввязыватся в противоборство индустрий не с англичанами, не с нами. В итоге проиграли и там и тут. Тут в пору говорить о неладах в консерватории и проблемах с руководством.

Виталий: Кто бы спорил…

[vovich3]

Aleksander

Хастингс говорит, что в случае попадания выживала половина экипажа. Как и на Т-34.

Признаться, не видел сравнительных таблиц выживаемости в Шерманах и в Т-34.

Если есть такая статистика, поделись пожалуйста.

Лоза, например, весьма нахваливал Шерман.

[Glock]

2Aleksander

 

Потенциал модернизации у шермана побольше, все-таки более поздняя конструкция. Впрочем это все уже относительно. По хорошему у нас и Т-43 должен был быть в серии, но в отличии от некоторых у нас конвейер ломать не стали и ограничились компромиссом Т-34-85. Испытанное шасси и башня от Т-43.

 

Т-43, кстати, отличный агрегат был.

[Aleksander]

2vovich3

2McSeem

По выживаемости в шермане есть только мнение приведенное у Хастингса в Операции Оврелорд. Возможно его лучшей книге. Цена вопроса полэкипажа. Основная причина опасений пожароопасность танка. Две версии, одна начальства, избыток боеприпасов и другая солдат неудачность конструкции. Нашей статистики нет.

2Glock

Т-43, кстати, отличный агрегат был.

Факт. Серийный танк не выпускавшийся серийно.

2Vitaly

С точки зрения немцев в 42-м году, отнюдь, не очевидно. Смотрели «Соображения относительно предполагаемой мощи Красной Армии к началу зимы 1942 года», составленный отделом иностранных армий летом того же года? Типа, у русских одна надежда, на союзников.

Не читал. Но мотив знакомый. У Мильха было то же самое, про что написал выше. Правда Мильх был обеспокоен не танками Красной армии, а бомбардировщиками союзников, но в данном случае не принципиально. Подобного рода стратегические просчеты руководства не оправдывают, а усугубляют ситуацию для немцев. Кстати говоря даже полный успех во всех делах не повод для отказа от совершенствования изделия. Освободившиеся рабочие руки можно будет перебросить в любуюдругую отрасль где имеется дефицит.

С другой стороны, ни военно-промышленный штаб, ни управления вооружений, ни само статистическое общество не видят серьезных проблем с объемами выпуска вооружений в начале 42-го года. Наоборот, проблемы видят с обеспечением сырьем.

В работе "Германская промышленность в 1939-45 гг." дана совершенно противоположная оценка. Количество потребляемого сырья благодаря собственному производству, оккупированным странам и импорту росло до первого полугодия сорок четвертого года. Далее спад. Согласно прилагаемой таблице имел место рост по таким важным позициям как медь электролитическая и рафинированная, на проценты но был. Никель проседает в 1942 году, но рост в 1943-44 гг. несомненен, по аллюминию с их триста с гаком тысяч тонн в год жаловатся вообще смешно. Мы до войны имели 50 тыс. в год, причем потеряли в сорок первом ВАК и ЗАК лишившись примерно 2/3 мощностей. С запасами французких бокситов и оккупацией Югославии Германия как бы не крупнейший в мире производитель. Разве что США надо посмотреть.

. К примеру, в летнюю кампанию 41-го года Вермахт планировал тратить по 850 тысяч тонн автомобильного бензина в месяц. А в 42-м году удалось запасти 720 тысяч тонн на все лето 42-го года, т.е. на 3 месяца.

Расход моторного топлива вермахтом, без смазочных масел, в сорок втором примерно 4,4 млн. т, в сорок первом 4,5 млн. т. Разница ничтожная. Не похоже на нехватку. То есь конечно проблемы были. Программу подготовки летчиков порезали давая вместо 50 тыс.т бензина в месяц 35 тыс. т. Но зато создали запасы топлива которые росли вплоть до начала ударов по заводам синтетического горючего.

Именно отсюда, торчат ножки планов наступления на Кавказ и Сталинград.

Также известно, что даже захват кавказких и ближневосточных нефтепромыслов не дал бы Германии ничего. Далеко они.

Опять-таки, майские успехи немцев в Крыму и под Харьковом побуждают Гитлера отменить ежемесячный призыв 100 тысяч рабочих в Вермахт и просить Шпеера восстановить довоенный выпуск ширпотреба. Выходит, немцы проблемы не замечали…

Пример Мильха говорит о том, что замечали. Вот только не все.

Продолжу чуть позже.

[Aleksander]

Продолжу. По поводу производства. В авиастроении в декабре 1941 года происходят первые шаги к интенсификации производства. Заводы переходят на режим работы в две, потом три смены, а рабочую неделю увеличивают с 40 до 48 часов. Не так все и радужно в их надеждах. Кстати до середины осени сорок второго главные силы люфтвафе это советско-германский фронт и только осенью достигается соотношение с другими ТВД примерно поровну.

У немцев был конвейер. Да, отличный от нашего или американского. Однако, «Такт» нельзя обозвать ручной сборкой.

Ручная сборка это не организация производства, а степень его автоматизации. На конвейере в принципе гайки тоже можно заворачивать вручную. Наверное вы имели в виду штучное и мелкосерийное производство. А поточный и конвейерный метод напрямую завязаны с серийностью. Ставить на поток штучное изделие никто не будет. Слишком дорого.

Немцы применяли поточные методы на своих ведущих предприятиях. Это было связано с тем, что производство надо было расширять, старые методы с рабочими высокой квалификации работавшими в мини-бригадах до двух человек уже не проходили из-за нехватки квалифицированных кадров, надо было выходить из ситуации. У нас положение с кадрами было острее поэтому мы шагнули дальше. Но это о первопричинах. Следствием оказалось то, что у нас расширять производство оказалось проще, чем у немцев, а требования к квалификации при изготовлении сопоставимого изделия ниже.

Теперь о тактах. Такты это группа технологических операций в которых учавствует разное число рабочих,но на работы в течении каждого такта расходуется равное время. Это позволяет вести работу, особенно сборочные операции в единеом ритме не нарушая ритма движения технологического потока. И естественно такая организация является более сложной и требует хорошо подготовленного персонала. Тиражировать который проблематично. Все это было отмечено еще советской делегацией в 1940 году при посещении авиационных заводов, но по части организации труда можно смело отнести и к производству танков. Такт относится не к конкретной отрасли, а к организации производства. Следует отметить, что принципиально немцы шли тем же путем, что и мы. Но отстали. Кроме того возможно с нормочасами сказалось то явление которое порой имеет место быть когда делают дорогие изделия. За это и премия больше и ордена посущественней дают. Зато повышение технологичности дает бонусы не только в виде увеличения производства конкретного вида продукции, но и в виде возможности маневра силами и средствами за счет высвободившихся мощностей, так как те же работы теперь выполняются меньшим количеством предприятий.

Да, в решающие годы коэффициент мобилизации у них был ниже.

Вот это довольно спорно. Надо смотреть конкретные данные. С женщинами рост имеет место быть, но не резкий. Статистика есть, даже по отдельным отраслям. но не думаю, что имеется смысл ее приводить в рамках обсуждения.

Мобилизованных рабочих немцы заменяли рабской силой.

Статистика по иностранным рабочим и военнопленным такова

1941 год 3 млн.

1942 год 4,2 млн

1943 год 6,3 млн

1944 год 7,1 млн.

Виталий: Кто бы спорил…

Так ведь разговор о том, что немецкие танки по комплексу характеристик каких-то принципиальных преимуществ над основными противниками не имеют, но выпускаются в меньших объемах в добавок недостаточных для компенсации потерь. А стоят опять же в сравнении с танками антигитлеровкой коалиции слишком дорого с точки зрения трудозатрат на изготовление.

[Tungsten]

2 Aleksander

Американское танкостроение имело к тому моменту историю более длинную, чем советское. Еще с первой мировой.

Это Вы имеете ввиду производство английских танков ?

 

И танк Кристи мы покупали именно в Америке.

Вопрос - состоял ли танк Кристи на вооружении американских ВС и как массово строился ?

 

Причем в отличии от Гранта или Ли к Шерману приступили имея опыт работ с этими моделями.

И ?

 

Поэтому с высотой танка можно было порешать.

Нельзя было . Так как надо было быстро и много танков . При этом "высота" Шермана сильно преувеличена , всего на 20-30см выше Т-34 .

 

Типа танка превосходящего пантеру за явным преимуществом.

Они и получили таковой - Першинг . Только позже . А в войну сделали станку на максимально технологичные машины , и не проиграли .

 

2 Glock

однако я никогда не позволю себе поставить его на одну ступень с тем же Т-34...

Это уже эмоциональное , к ТТХ никакого отношения не имеет .

[Kapitan]

2Tungsten

в войну сделали станку на максимально технологичные машины , и не проиграли .

У меня наоборот впечатление: взяли, что давали, лишь бы побыстрей.

[Glock]

2Tungsten

 

Это уже эмоциональное , к ТТХ никакого отношения не имеет .

 

Почему? Неужели нет разницы построили ли танк в 39м году или в 45м?