САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Takeda]

2Kapitan

2AlexMSQ

 

А вот что вы господа думаете на тему тяжелых БМП и БТР. Вот израильтяне вовсю используют. И у нас БТР-Т есть.

 

Связка танка и БМП с той же защищенностью и на том же шасси, но с легким вооружением (скорострельные малокалиберные пушки и авт. гранатометы) мне кажется весьма интересной. Некоторая потеря мобильности есть. Но в поле все равно мобильность подразделения определяется самой медленной его частью - т.е. в нашем случае танками.

 

Получится весьма логично: танки смогут поражать укрепленные точки, используя 125 мм. прямой наводкой, а также танки, а БМП за счет высокой плотности огня - пехотные цели.

 

Ну а классические БМП и БТР могут остаться в частях быстрого реагирования, разведовательных подразделения и т.д.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Takeda

[Kapitan]

2Takeda

Уже есть БМПТ и как раз против пехоты. По эффективности одна одна равна минимум трём БМП.

Евреи юзают тяжёлые БТР, потому что им плавать никуда не надо, рек почти нет. А российским БМП надо уметь плавать, рек до хрена и больше.

[Takeda]

Уже есть БМПТ и как раз против пехоты. По эффективности одна одна равна минимум трём БМП.

 

Три БМП - это три отделения пехоты. Сомневаюсь, однако, что БМПТ равна по эффективности равна взводу пехоты полного состава. Даже если так, никто не мешает включить в орг. структуру еше и БМПТ как средство качественного усиления. А вот пехота в тяжелом БМП/БТР будет намного более защищенной и сможет эффективнее сопровождать танки. Плюс БМП смогут реально действовать в боевых порядках танков.

 

Евреи юзают тяжёлые БТР, потому что им плавать никуда не надо, рек почти нет. А российским БМП надо уметь плавать, рек до хрена и больше.

 

Представим ситуацию:

 

Пехотный полк подошел к реке. БМП реку переплыли и ушли в прорыв, а танки, арт. дивизион, автопарк и все остальное неплавающее (чего в полку хватает) осталось ждать на другом берегу.

 

В реальности - все равно будут наводить мост и переплавлять танки и пушки. Соответственно, плавучесть БМП особых бонусов не дает в оперативном плане. А для решения тактических сиюминутных задач 90+ плавучих машин в полку, обладающих сомнительной самостоятельностью - на мой взгляд, несколько перебор.

 

А вот теперь давайте посмотрим на танковую часть. Танки - основная ударная сила. Почему бы по проходимости и плавучести всей остальной технике не равняться на танки. Все равно вступать в бой без танков - смысла нет.

 

Никто не спорит, что БМП/БТР защищенные на уровне танков будут дороже, чем легкие. С другой стороны - открываются большие возможности унификации с танками, упрощается снабжение и производство.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Takeda

[SAM to SAM]

2Takeda

В реальности - все равно будут наводить мост и переплавлять танки и пушки. Соответственно, плавучесть БМП особых бонусов не дает в оперативном плане. А для решения тактических сиюминутных задач 90+ плавучих машин в полку, обладающих сомнительной самостоятельностью - на мой взгляд, несколько перебор.

но уже иметь при наводке моста плацдарма на том берегу, который в обороне в состоянии держаться пока не наведут мост и не перекинут все остальное - гораздо лучше чем наводить тот же мост если у противника берег..., для этого и плавают.

те же евреи нашли применение плавающим танкам и бтрам во время войны судного дня

Изменено 20 июля, 2009 пользователем SAM to SAM

[AlexMSQ]

В этом направлении работа и ведется. Но БТР на основе танка с теми же примочками будут стоить столько же, сколько и танки. И в содержании также.

 

Башню надо стабилизировать, прицелы, СУО, приборы наблюдения, тепловизоры...

 

SAM to SAM

Переправиться на своих спецмашинах могут всякие там разведчики, инженеры, которые и обеспечат наводку моста. Все-равно это штурмовики и специально обученные десанту силы. Линейная пехота с этим справится хуже.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем AlexMSQ

[SAM to SAM]

2AlexMSQ

А быстро закрепиться на плацдарме для отражения контратак противника они смогут? по моему это уже функции линейной пехоты

[Kapitan]

2Takeda

Наличие нескольких БМП на плацдарме сильно повысит устойчивость плацдармов.

Три БМП - это три отделения пехоты.

Я сравнивал не с взводом пехоты, а с тремя БМП.

[Takeda]

Наличие нескольких БМП на плацдарме сильно повысит устойчивость плацдармов.

 

Это очень условно. Устройчивость плацдарма повысит и поддержка с того берега. И танки со шнорхелем, прошедшие по дну. Или спец. техника разведбатальона (те же самые плавающие БМП).

 

А вот защита пехоты броней по "танковому стандарту" сильно повысит усточивость пехоты (не надо будет ездить на броне, к примеру). Защита танков от пехоты скорострельными пушками и авт. гранатометами повысит устойчивость танков. В любом регулярном бою в любых условиях.

 

В этом направлении работа и ведется. Но БТР на основе танка с теми же примочками будут стоить столько же, сколько и танки. И в содержании также.

 

Башню надо стабилизировать, прицелы, СУО, приборы наблюдения, тепловизоры...

 

Ну так БМП-3 уже и так совсем рядом по стоимости с танком.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Takeda

[Kapitan]

2Takeda

Защита танков от пехоты скорострельными пушками и авт. гранатометами повысит устойчивость танков. В любом регулярном бою в любых условиях.

Ну так для этого есть БМПТ. А пехота будет сидеть внутри БМП.

[AlexMSQ]

Тут ведь какая проблема - все упирается в наблюдение. В БМПТ такая же фигня с приборами наблюдения что и в танке, только их больше. Поэтому что с БМПТ, что без - пехота нужна. А с ней и БМП. Просто фигня какая - практически БМПТ выполняет функции БМП и пехотного сопровождения. То есть опять возвращаемся к вопросу "может с тактикой проблемы?"

[Takeda]

А пехота будет сидеть внутри БМП.

 

Это только если БМП сможет обеспечить безопасность от РПГ (во фронтальной и боковых проекциях), крупных осколков, пушек калибра до 30-35 мм, шрапнели и т.д. Сейчас этого всего нет. Вот и катается пехота сверху. И все это ради пресловутой плавучести и авиатранспортабельности.

[Kapitan]

2Takeda

Ну дык впереди танки, за ними БМПТ, а сзади уже пехота на БМП

[AlexMSQ]

Ну вот объясни, нахрена БМПТ, когда есть пехота с БМП, которая умеет то же самое но лучше? Нахрена две единицы с одинаковыми возможностями и задачами? Ты тут пару страниц выше критиковал эту идею.

 

Это только если БМП сможет обеспечить безопасность от РПГ (во фронтальной и боковых проекциях), крупных осколков, пушек калибра до 30-35 мм, шрапнели и т.д. Сейчас этого всего нет. Вот и катается пехота сверху. И все это ради пресловутой плавучести и авиатранспортабельности.

Согласен, а то из-за хренового бронирования БМП в боевой порядок танков ставить боятся и приходится выдумывать монстров типа БМПТ.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем AlexMSQ

[Kapitan]

2AlexMSQ

Вам же говорили: один БМПТ по огневой мощи рано трём БМП. Утежелять БМП, навешивая броню и оружие - уменьшать его ТТХ.

[Takeda]

Утежелять БМП, навешивая броню и оружие - уменьшать его ТТХ.

 

Это еще не факт. Что из ТТХ кроме плавучести страдает-то?

 

Наоборот, можно сказать, что усиление брони БМП улучшает его ТТХ, так как делает возможным использование агрегата по назначению - то есть в порядках танков, а также делает возможной защиту л.с. в изменившихся со времен создания копцепции БМП условиях поля боя (появление эффективных и массовых средств борьбы с легкой броней). В первую мировую танки Рено тоже были неплохи, а вот во вторую - танки без противоснарядного бронирования - не жильцы. Чем не история с БМП-БТР.

 

Стоимость появления даже пехотинца на поле боя все растет. Равно как и растут требования к подготовке этой пехоты (или кто-нибудь будет спорить, что это верно?). Так, после второй мировой пехота получила бронежилеты. Так почему бы не сделать след. шаг и не увеличить защищенность транспорта пехоты?

[Kapitan]

2Takeda

Наоборот, можно сказать, что усиление брони БМП улучшает его ТТХ, так как делает возможным использование агрегата по назначению - то есть в порядках танков

Дык, давай тогда обошьём БМП танковой бронёй в несколько слоёв. Только из гаубицы 152 мм прямой наводкой да с 5 м и возмёшь тогда.

Смысл БМП вовсе не в том, чтобы наступать вместе с танками. А быстро перебрасывать пехоту на поле боя и при наступлении. И плавучесть - один из важных факторов.

[Takeda]

Смысл БМП вовсе не в том, чтобы наступать вместе с танками. А быстро перебрасывать пехоту на поле боя и при наступлении.

 

А вы БМП и БТР не путаете?

[Kapitan]

2Takeda

А вы БМП и БТР не путаете?

А в чём разница?

[13th]

2Takeda

БМП

если его еще сильнее обвесить броней, то мощности помповиков может вообще не хватить, а это - манёвренность, т.к. он будет расти не только в весе, но и в ширь и в длину и т.д. а если не увеличивать, то упадет кол-во вмещаемого груза. А это тоже не есть хорошо. Никто не будет увеличивать броню на данный момент. Не эффективно.

[Takeda]

2Kapitan

 

Боевая машина пехоты, БМП — боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою

 

БТР - боевая бронированная машина, предназначенная для транспортировки личного состава мотострелковых подразделений к месту выполнения поставленной боевой задачи. В исключительных случаях, при отсутствии у противника противотанковых средств, БТР может поддержать пехоту пулемётным огнем.

 

Т.е. от БТР никто не требует действовать в бою вместе с танками.

 

213th

 

Так уже увеличивают БТР-Т, Израильские варианты, комплекты навесной брони, украинские разработки (что-то там было на базе Т-80 с сохранением орудия). Да и вообще налицо постоянный рост массы БМП.

[Takeda]

прошу прощения

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Takeda

[AlexMSQ]

А в чём разница?

Вообще-то разница огромная

 

если его еще сильнее обвесить броней, то мощности помповиков может вообще не хватить, а это - манёвренность, т.к. он будет расти не только в весе, но и в ширь и в длину и т.д. а если не увеличивать, то упадет кол-во вмещаемого груза. А это тоже не есть хорошо. Никто не будет увеличивать броню на данный момент. Не эффективно.

Каких помповиков? От плавучести предлагается отказаться. Тогда дополнительные объемы перейдут в бронирование.

 

Есть модификация БМП-3М с кумулятивными экранами в виде решеток и сеток - вот она уже весит 19,5 тонн и не плавает. КШМ на базе БМП-3 тоже не плавает.

 

А для БТР-ов противотанковые средства давно неактуальны. Он пробивается пулеметом калибра 9мм в борт и 12,7 в лоб.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем AlexMSQ

[13th]

2AlexMSQ

Каких помповиков? От плавучести предлагается отказаться. Тогда дополнительные объемы перейдут в бронирование.

любопытно тогда..

 

2Kapitan

А в чём разница?

1. В отличие от БТР боевые машины пехоты всегда гусеничные (БТР могут быть как гусеничные, так и колёсные)

2. Принципиальным отличием БМП от БТР можно считать приспособленность к ведению боевых действий в условиях применения ядерного оружия.

3. БМП отличается от БТР лучшей защитой и более высокой огневой мощью, хотя в последнее время разработаны варианты гусеничных БТР на базе танков с противоснарядным бронированием, так что различия между гусеничными БТР и БМП по их боевым свойствам практически исчезли

4. БТР от БМП можно по основному вооружению, которое у БТР, как правило, пулемётное, а у БМП — пушка от 20 мм и выше, однако это отличие непринципиальное, и многие варианты современных БТР с новыми боевыми модулями это подтверждают

[Kapitan]

2Takeda

Так уже увеличивают smile3.gif БТР-Т, Израильские варианты, комплекты навесной брони, украинские разработки (что-то там было на базе Т-80 с сохранением орудия). Да и вообще налицо постоянный рост массы БМП.

2AlexMSQ

Каких помповиков? От плавучести предлагается отказаться. Тогда дополнительные объемы перейдут в бронирование.

Я бы не считал отказ от плавучести таким уж большим плюсом, это минус. Попалась речка пять метров шириной - привал, жди или понтонов, или пока машину для подводного хода приспособят. А это потеря темпов наступления.

А на запад нечего коситься. У них мало чего в БТТ есть. В России в конце концов самая передовая в мире школа бронетехники.

Изменено 20 июля, 2009 пользователем Kapitan

[13th]

2Kapitan

лучше бы сказал, что в Израиле, то и речек почти нет, а где есть, всё равно инфраструктура/пантоны только спасут, т.к. речки - быстрые по большей части.