САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Glock]

2Archi

 

Неужели самолет победит?

 

Конечно! Тебя это удивляет?

 

2VOHR

 

Т.е. БМПТ будет лучше защищена, чем танк?

 

Та вроде. От огня ручных противотанковых средств.

 

Ты имеешь ввиду лучше или хуже чем на танке?

 

Думаю лучше. Там же башня совсем не как в танке. Что мешает туда всандалить хорошие приборы?

 

А почему?

 

А ХЗ. Места, наверное, потому, что меньше. Забронированный объём дорого обходиться. А по концепции нужен он ему меньше, чем БМП. Броня нужнее.

[VOHR]

2Glock

Что мешает туда всандалить хорошие приборы?

А они у нас серийно производятся(именно хорошие)?

А ХЗ

Гыы... Аргумент!

[Аналитик]

2Kapitan

Лучше это почитайте: РОССИЙСКИЕ КОНСТРУКТОРЫ СОЗДАЛИ "ТАНК БУДУЩЕГО" В 2009 году на вооружение Российской армии поступит новый боевой танк Т-95. По словам начальника Управления вооружений Минобороны Николая Макарова, машина уже проходит испытания, а по своим характеристикам она значительно превосходит стоящие на вооружении танки Т-80 и Т-90. Информацию о новом танке можно считать сенсационной.

Чудовищная хрень. Можно закрыть уже после заявы на одного члена экипажа.

 

Калибр пушки возрастет со 125 до 140-155 миллиметров, а сама она радикально изменится - будут использоваться заряды с жидкими метательными веществами, электромагнитный доразгон снаряда в стволе, возможно, и лазерные установки. Проблема пока в одном - все прототипы этих систем имеют очень большие размеры и вес, из-за чего попросту не могут быть установлены на танк.

+

В 2009 году на вооружение Российской армии поступит новый боевой танк Т-95. По словам начальника Управления вооружений Минобороны Николая Макарова, машина уже проходит испытания, а по своим характеристикам она значительно превосходит стоящие на вооружении танки Т-80 и Т-90. Информацию о новом танке можно считать сенсационной.

Проходит испытания, но все прототипы этих систем имеют очень большие размеры и вес, из-за чего попросту не могут быть установлены на танк.

Вах, шайтан-арба!

[Kapitan]

2Аналитик

За что купил, за то и продал.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

 

Да просто неграмотные журналисты интерпретируют отрывочные сведения о новом танке С большой долей вероятности речь идет о реальных проектах с безэкипажной башней и 2 челами экипажа в корпусе. Орудие скорее 152 (если не слишком громоздко будет) чтобы как то что то унифицировать при производстве с самоходками.Но может и 140 быть. Броня - новые версии ДЗ и АЗ. А насчет остального - фантазировать можно долго.

 

Хотя лично мне немецкая идея с тандемным расположением 2 челов башне и за счет этого уменьшения ее массы и размеров нравится больше.

[AlexMSQ]

Даже в самолетах предпочитают расположение членов экипажа рядом. Тандем неудобен при взаимодействии в бою. Особено если водила будет выполнять и функцию наблюдателя или наводчика.

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

Даже в самолетах предпочитают расположение членов экипажа рядом. Тандем неудобен при взаимодействии в бою. Особено если водила будет выполнять и функцию наблюдателя или наводчика

 

Не камрад, водила не причем здесь.Имелся ввиду прожект(вроде как один даже соорудили)следующей модификации "Леопарда" со 140 мм пушкой, "тандемной" башней и АЗ.Экипаж 3 человека. Водила - в корпусе. В башне - командир с наводчиком.Т.е просто усовершенствованный вариант классической компоновки.

 

А с 2 челами и безэкипажной башней - это один из наших вариантов и на основе абрамса такой был.

 

Даже в самолетах предпочитают расположение членов экипажа рядом. Тандем неудобен при взаимодействии в бою

 

А метаморфозы МИ-24? С точностью до наоборот. Ну и внутреннюю связь никто не отменял.

Изменено 22 февраля, 2008 пользователем Дмитрий 82

[AlexMSQ]

А у Ми-24 особенности пилотирования и боевого применения. Для него так даже лучше. А вот на Су-24 предпочли изменить компоновку. И пилоты протестов не высказывали, наоборот хвалили.

[Archi]

Тут мне недавно сказали, что сейчас тепловизоры (не в нашей стране) делают для обнаружения танков врага на удалении в 2 км (со ссылкой на определенные источники). Хотелось бы узнать, это все-таки больше какая-то реклама или все же реальность.

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Да просто неграмотные журналисты интерпретируют отрывочные сведения о новом танке

 

Вот-вот. Слушайте их больше...

 

А метаморфозы МИ-24?smile3.gif С точностью до наоборот. Ну и внутреннюю связь никто не отменял.

 

Да нет. Он прав. Спроси любого вертолётчика - он тебе скажет, что вариант "плечём к плечу" однозначно лучше. Именно из-за взаимодействия экипажа. Не смотря на радио и прочие штучки. Толком никто не может объяснить почему, но это факт. Видимо тут какие-то психологические, скорей всего, факторы. А "тандемный" вариант а-ля Ми-24, Ми-28, Апач и т.д. - это чисто технически более удобное и практичное расположение. В первую очередь позволяет сделать вертушку более "узкую". Да и комплектовку делать удобнее.

[McSeem]

При посадке "плечом к плечу" ещё и приборов меньше нужно - всегда "к соседу" заглянуть можно.

Не знаю, конечно, насколько это снижает цену "изделия" (если сравнить с "тандемом" - который позволяет снизить вес планера)

[Idot]

премуществ и недостатков у тандемного расположения как у малой высоты танков

(с одной стороны чем выше танк тем в нём комфортнее с другой тем он заметнее)

при тандемном расположении труднее поразить двух лётчиков одной очередью из авиапушки ну и вертолёт получается уже

[13th]

2АналитикЗа что купил, за то и продал.

к сожалению этот танк , УЖЕ назвали мифическим.. столько прибамбасов, да и с 1993 года о нём грят, есть предположение, что это просто игра. Читал несколько статей, "аналитиков" в этом деле.. я в этом не шарю, но они так по граммотному это описывали..

 

Насчет плечом к плечу, есть такая вещь в психологии, как.. ммм.. объяснить, человек своими движениями говорит, а потом уже словами.. вот поэтому, вы боковым зрением (чувствуете) напарника, а он вас.. общение происходит быстрее, лучше пока не придумали люди.. Природа... хе-хе.

[Aleksander]

Так сложилось, что спор в друго теме приобрел соверенно прикольные очертания поэтому свой ответ переношу сюда.

 

Эх ма. Ну и погодка сегодня. Смех, смехом. А на Волге небольшой шторм. Когда идешь по ветру, даром что против течения, ничего. А вот когда по течению, но против ветра, это было прикольно. Забираешся гребком на волну и смотришь в брызгах заливающих глаза, где следующая. Иногда приходилось просто вставать на дно, там где мне обычно по колено и пропускать полну практически накрывающую с головой. Конечно не морские трехбальные волны, там когда на тебя идет волна выше тебя ростом ощущения более чем достаточные, но тоже очень весело. Выгребать приходилось на всю катушку. Пляж прошел в оба конца, так что настроение на пять баллов. Поскольку наоффтопили в теме про Т-64 изрядно таки отвечу здесь. Хотя по хорошему тут отвечать то особенно нечего. Но порядку ради.

2Fallschirmjager

Приддется напомнить, что та тема была о Т-64 и тащить туда технику второй мировой это как бы не камильфо, если не сказать больше оффтоп. Зачем это нужно не понятно. про танки на ТВОВе тем достаточно. Открывайте любую, если не хотите заводить новую и обсуждайте на здоровье.

Наверное, я не умею спорить...

Эт точно. тезис-антитезис-синтез из другой оперы. Без обид. Порой даже разбирать все написанное желания нет. Впрочем дело ваше.

Я сообщил Lestarh о том, что применение тактического ЯО не означает собой немедленный апокалипсис нашей Зелёной Планеты

Не-а. Вы посоветовали уважаемому камраду Lestarh`у матчасть учить по части гражданской обороны. А если быть совсем уж придирчивым, то Гражданская оборона не занимается вопросами живучести танков на поле боя. Гражданская оборона- система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так уж вышло, что лекции по данной тематики в этом году малость прочитать пришлось. Нет там про живучесть танка при атомном взрыве. Там немного о другом речь идет. Живучесть танка относится к военным нормативам, а ссылка была на учебник по РХБЗ, радиционной, химической и биологической защите. На войне и задачи по другому ставятся. У гражданских требуется сначала уберечь и вывезти людей, потом дождатся падения уровня радиации, тем самые семь к десяти и пр., а потом востанавливать объекты промышленности и инфраструктуры. У военных все жестче. Те кто уцелел должны принять бой. А так как тактическое ядерное оружие и факт его применения говорят о многом, просто так им не пуляют, то шансы пережить этот бой, в совокупности с шансами пережить атомный удар для подразделения оказавшегося в зоне поражения могут показатся нам совсем неинтересными. Ну да ладно о лирике. Перейдем к неинтересной цифири. Пока не скатились к проблеме атомной зимы и прочим в настоящий момент недоказуемым вещам из-за отсутствия к примеру климатической модели Земли. хотя по правде сказать ну его в баню ЯО, в том числе тактическое.

Далее вы говорили про трудности создания атомного боеприпаса под калибр 150-155 мм. Открываю Широкорада "Атомный таран". И вижу, что самый массовый атомный боеприпас НАТО по части артиллерии имел калибр 155 мм. В 1963 году принят на вооружение снаряд М-454 этого калибра. Мощностью полторы килотонны. Берем 155 мм гаубицу М-109, смотрим. Дальность стрельбы обычным снарядом 15,1 км, активно-реактивным 18,1 км. После появления модификации М109А1 дальность возрасла, обычным снарядом 18,1 км, активно реактивным 24 км. Ну и в нагрузку управляемый снаряд М-721 с лазерным наведением. На этом фоне атомный боеприпас у штурмтигра выглядиит ненужным, а сам штурмтигр тем,ч то он и есть на самом деле. Импровизация на тему времен второй половины второй мировой, для ведения боевых действий в городах. Что и есть его назначение, можете посмотреть статью Коломийца на сайте Чобитка.

напомню, начинал он с того, что применение тактического спецбоеприпаса на дальности в 4 километра не оставляет другого выбора как этот самый боеприпас положить в башню бронемашины и подорвать его с помощью камикадзе

Просто посмотрите на какое растояние от переднего края позволят подойти штурмтигру незаметно. И куда с этого расстояния он сможет выстрелить. После чего придется учесть, что незащищенный личный состав на своем переднем крае при подрыве тактического спецбоеприпаса запросто может оказатся в зоне поражения, зато сам боеприпас сможет накрыть только передний край противника. Даже не вторую линию обороны. Артиллерийские батареи останутся неподавлены. И если уж на то пошло в ответ может прилететь ответный сюрприз. Кроме того по тому же Широкораду на Тоцких учениях 270-ю дивизию держали аж на 11 км от эпицентра. Ближе из того что доступно читал про наблюдательные пункты и все. У американцев тоже были подобные учения, даже фотки на ВИФе публиковались, выглядели забавно. По памяти речь шла о расстоянии в 7-10 км. Это к тому, что имея артсистемы бьющие на десять км и выше, использовать спецбоеприпас для орудия с максимальной дальностью стрельбы 4400 м это действительно напоминает акт отчаяния. Да и девайс приметный. Не сравить, когда полно артсистем в округе и каждая способна всадить такой снарядик. Пока все не накроют, а их все не накроют, можно ждать гостинца.

существуют определённые методики, по которым можно оценить воздействие ЯО не только на войска противника, но и на свои собственные

Существуют. Но как бы это сказать. Если уж применяешь такое чудо. Неплохо было бы, чтобы воздействия на свои войска не было вовсе или оно было минимальным. А когда рвется от своих в паре километров, а им еще сказать нужно, в блиндажи бегите, рации выключайте, это как-то не очень весело.

При этом – все вокруг забыли о том, что свои войска могут быть, в конце концов, и укрыты в тех же БМП, что вообще сужает зоны поражения до пренебрежительно малой величины.

Фигасе пренебрежимо малая величина. Для самого защищенного вида техники, танков радиус зрны выхода при взрыве в килотонну 0,7-0,8 км. Цитирую. Под радиусом зоны выхода из строя личного состава следует понимать радиус окружности, на границе которой вероятность комбинированных поражений средней тяжести составляет не менее 50%. Танк да, уцелеет. А вот личный состав пострадает. От комбинированного поражения. Чтобы сильно сократить этот радиус надо в блиндаж прятатся. И желательно потом сидеть там часов семь. Пока уровень радиации не упадет. Но тут уже зависит от множества факторов.

При этом – все предпочитают считать, что применять ЯО следует исключительно на расстоянии пистолетного выстрела, не пользуясь естественными и искусственными укрытиями местности и по возможности без подачи сигнала о ядерной опасности. Все кроме меня.

При этом только вы отстаиваете систему с атомным боеприпасом с максимальной дальностью стрельбы 4400 м. Критикуя нещадно гораздо более дальнобойные артсистемы. Возьмите Гиацинт, максимальная дальность 28,5 км, Пион так и вовсе бьет за тридцать км, а активно-реактивным немного менее пятидесяти км. Даже тюльпан имеет максимальную дальность 9,65 км обычной миной и 18 км активно-реактивной. Поэтому неудивительно, что идея использования спецбоеприпасов для системы с максимальной дальностью стрельбы 4,4 км вызвала по меньшей недоумение. Картина маслом.

А дальше мне сообщают, что «по Европам» среднестатическая дальность составляет 1,5 км.

Это прямая дальность, прямая видимость. А как вы стрелять то собираетесь? По сапогу? На прямую видимость вылезать штурмтигру не стоит явно. А отсюда уже вопрос, на какое расстояние от линии фронта его можно подогнать. Чтобы сожгли не сразу, а чуть попозже. И что останется от его максимальной дальности стрельбы на территории противника. О птичках. Т-72 с естественно закрытых позиций может стрелять на 9,4 км. http://www.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72/T72.html Прикольно.

Это к вопросу о дальностях. У Т-72 оттуда же прицельная дальность сравнима или даже больше максимальной у тигера.

По мне так за глаза хватает чтобы оставить экспонат на Кубинке, но можно продолжить.

просто ещё раз скажу, что применять тактическое ЯО следует, как и любое оружие с умом и из укрытия и так чтобы не подвергать лишней опасности свои войска.

Угу, ага, ага. Именно так.

Но что у нас дальше? Оказывается не всем известно о существовании «атомных артсистем» с дальность не свыше 10 км. Что это доказывает? Абсолютно ничего. Зачем об этом говорить? Неизвестно.

Неизвестно кому и про что? Любите вы патетику. Вспомните закон куба. Распределение при взрыве сферическое. Я не беру особо мощные, когда долетает до разряженных слоев атмосферы и становится циллиндрическим, т. е. близким к закону квадрата, а не куба. Что из этого следует. Чтобы увеличить радиус поражения в два раза надо увеличить заряд в 8 раз. Можно сказать на порядок. Ну и наоборот. Это приблизительно. В сравнении с килотонным тактическим боеприпасом боеприпас мощностью 0,01 кт уменьшение радиусов зон поражений думаю вы сможете подсчитать сами. Ну и Резеду можно вспомнить, сколько там мощность была не скажу сейчас, но дальность 2-6 км.

В 1971 г. их сняли с вооружения, но времена изменились, и наука не стоит на месте – следовательно, сейчас вполне возможно создание таких же орудий (с лучшими ТТХ).

Именно, что сняли. И там же можно посмотреть чем их заменяли. А заодно прочувстовать разницу. Все эти М28/29 предназначены для стрельбы с самого что ни на есть переднего края. Работа у кричащих орлов такая. Теперь сравните дальность этих атомных безоткаток с монстром во много десятков тонн. Не смешно? Или вы хотите в штурмтигр снаряд мощностью 0,01 кт засунуть? Увеличение калибра можно оправдать только увеличением мощности боеприпаса и дальности стрельбы. А тут не мощности, не дальности. Нет конечно можно побольше килотонн насовать. Вот только не удивляйтесь росту радиуса зоны поражения.

Можете посмотреть протяженность зоны выпадения радиоактивных осадков при наземном взрыве мощностью 10 кт с уровнем радиации 3000 рад/ч и 1000 рад/ч. Есть у того же Широкорада в Атомном таране, 2,9 км и 4,8 км. Или все-таки 0,01 кт в снаряд засунете? Тогда еще больше недоумения. Зачем. Берем ПТУР и засовываем что хотим. Точность точно хромать не будет. Опять же шасси специального не надо. Лепите на танк, а ля Шилейла. Или как ее там. И будет вам счастье. Ну не 381 мм, понимаю. А куда деватся?

Вот прикол. Сколько там весило М28/29, 68 кг или около того? А сколько штурмтигер? Разница в три порядка.

Картина маслом.

причиной временного отказа от средств доставки ТЯО явилась договорённость между СССР и США по инициативе последней

Надеюсь уважаемый камрад предоставит текст соглашения и проиче его исходные данные. Поскольку упоминания гипотетического секретного соглашения которое могло бы видимо быть не устраивают.

При этом – все забудут, что я говорил раньше о том, что в крупнокалиберном боеприпасе штурмовой САУ возможно и желательно размещение тактического спецбоеприпаса, которое будет дешёвым и сердитым оружием.

А еще туда управляемый боеприпас с малым отклонением. И получим нечно знакомое. Тюльпан. Насчет дешево не ручаюсь, современное оружие оно не всегда дешевое. Но то, что сердито факт. Тут народ "Силу главного калибра хвалил". Говорят вещь. И по теме.

Начнём с того, что Ваша манера запрашивать «таблички» несколько утомляет.

Ну тут уж извините. Слова таки доказывать надо. Каким бы утомительным это дело не казалось. Тем более, что отчетов об исптаниях разной техники в сети хватает. Даже целые сайты есть типа спитфайрпефоменса.

Что Вы хотите доказать Вашим сообщением? Что 76,2-мм полевая пушка обр. 1902 года имеет худшую бронепробиваемость, чем 45-мм ПТП обр. 1937 года?

То что нужно не ленится и писать корректно. Ваши слова про пушку образца 1902 гю трактуются однозначно. В 1902 г. создали пушку с бронепробиваемостью лучше, чем у более поздней сорокопятки. Вот и расскажите нам, как эта созданная пушка в те годы, при царе и каким именно снарядом имела такую бронепробиваемость. И какой именно снаряд при царе-батюшке у этой пушки был бронебойным, а также когда его приняли на вооружение. Ах, пушку модернизировали? Снаряд советский? Что вы говорите, тридцатые годы? А мы что с чем сравниваем? В тридцатые годы в следствие работ над системой повысили ее характеристики, в том числе приняли на вооружение бронебойный снаряд и получили бронепробиваемость повыше чем у сорокопятки. А знаете что вы забыли упомянуть? Когда этот снаряд БР-350А приняли на вооружение. Подсказываю 1939 год. Я тащусь, сравниваем бронепробиваемость 53-К образца 1937 г. с артсистемой подвергшейся модернизации со снарядами принятыми на вооружении в 1939 г., это ладно, а БР-350Б и вовсе в 1943 г. Так мы дойдем до сравнений с 53-БР-240П.

А дело вот в чем. В царской России бронебойных снарядов в сухопутной армии России не было. Вообще. А первые таковые делались на основе бронебойных к 75 мм орудиям Кане. Задание, цитирую Свирина было такое

Первым найденным мной распоряжением о проектировании специального бронебойного снаряда для 76,2-мм пушки было датированное 29 окт 1927 г. Причем специально оговаривалось: «указанный тип снаряда должен пробивать броню высокого качества толщиной не менее 70 мм на расстоянии наиболее эффективной дальности стрельбы (500-600 м).»

Вполне понятно, откуда дует ветер. Все знали о существовании во французской армии танков 2С, толщина брони которых составляла по тогдашним воззрениям «до 70 мм».

Получилось плохо.

О бронебойности орудия 1902 года можно судить по другому признаку. Против танков и бронеавтомобилей использовали пулевую шрапнель обр. 1901 г. (с 22-сек трубкой). На испытаниях 1933 г. уверенно пробивалась 38 мм броня Ижорского завода. толще не было, так и других данных нет. Вом вам и бронепробиваемость системы, 38 мм, может чуть выше. И снаряд пулевая шрапнель. Теперь сравнивайте с 53-К. причем в 1933 г. стреляли далеко не по броне высокой твердости(цементованной), короче поводом для размышлений масса. А утверждение о бронепробиваемости различных артсистем выглядит не таким очевидным как поначалу. И не следует смешивать артсистему обр. 1902 г. и ее характеристики после соответствующих советских доработок. Вы имели в виду конечно их, но тогда и надо было писать про тридцатые годы, а не отсылать в начало века.

Картина маслом.

Таблички в указанной книжке на странице 480.

Я ответил на Ваш вопрос?

Не-а. Про БР-350А и Б я и так знаю. Пришлось отвечать самому.

Зачем Вы интересуетесь сравнением боекомплекта, высоты орудия и численностью расчётов?

А это все характеристики артсистемы. И никуда от них не дется.

Но стоило мне перейти на такие вещи как высота линии огня, угол горизонтальной наводки и склонения, так оппоненты как-то сразу самоликвидировались, а жаль.

Видимо тоже разговор наскучил. Вон сколько не потеме в теме о Т-64 наговорили. Как будто что такое угол горизонтальной наводки никто не знает. Была у меня в детстве пушка, как и у многих, до сих пор помоему где-то на консервации. Даже на таком простом образце многие вещи уже интуитивно понятны.

Ну что штурмтигр в музей, обр. 1902 на модернизацию, бронепробиваемость повышать, что у нас и сделали. Что там дальше?

К вопросу о бронебойных снарядах для 76-мм пушки обр. 1902 года. Боюсь Вас разочаровать, но первые 76-мм бронебойные снаряды начали изготавливать в России ещё в 1905 году, когда было принято решение снабдить береговые крепости 76-мм пушками обр. 1900 и 1902 года

Гы-гы-гы. В сухопутной армии не было бронебойных снарядов до Октябрьской революции вообще. Ссылаюсь на Свирина. От того и пуляли по всему шрапнелями.

Источник насколько я понимаю тот же Широкорад. От того и так распывчато. Успокою. Бронебойные сходного калибра были, снаряды для орудий Кане. От них и отталкивались когда пытались создать бронебойные снаряды. Морской бронебойный снаряд обр. 1902 г. По его подобию сделали 80 шт. снарядов, но на испытаниях ижорскую броню они не пробили.

Было, но не на суше, а на море. И для другой системы. От которой при Советской власти изначально и пытались отталкиватся.

Я ведь говорил о том, что более крупнокалиберные пушки на вооружении танков ПМВ это хорошо, а «охотничьи ружья» установленные в Т-26 и БТ-5 плохо.

Ну так начните с того, зачем их туда вообще ставили и почему именно такого калибра. Трехтомник Свирина сейчас доступен.

Смотрю задание на Т-19. Более ранний. хорошо преодолевать окопы и прочие препятствия, броня не пробиваемая 37 мм пушкой и превосходство над зарубежными танками. В общем там речь шла о броне 18-20 мм и пушке 40 мм. Свирин Броня крепка.

[Fallschirmjager]

Так сложилось, что спор в друго теме приобрел соверенно прикольные очертания поэтому свой ответ переношу сюда.

 

А вот и сЦылочка на начало беседы для наших любознательных читателей.

 

Эх ма. Ну и погодка сегодня. Смех, смехом. А на Волге небольшой шторм. Когда идешь по ветру, даром что против течения, ничего. А вот когда по течению, но против ветра, это было прикольно. Забираешся гребком на волну и смотришь в брызгах заливающих глаза, где следующая. Иногда приходилось просто вставать на дно, там где мне обычно по колено и пропускать полну практически накрывающую с головой. Конечно не морские трехбальные волны, там когда на тебя идет волна выше тебя ростом ощущения более чем достаточные, но тоже очень весело. Выгребать приходилось на всю катушку. Пляж прошел в оба конца, так что настроение на пять баллов.

 

Это Вы в вопросе о БДК плавали, да?

 

 

Не-а. Вы посоветовали уважаемому камраду Lestarh`у матчасть учить по части гражданской обороны. А если быть совсем уж придирчивым, то Гражданская оборона не занимается вопросами живучести танков на поле боя. Гражданская оборона- система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так уж вышло, что лекции по данной тематики в этом году малость прочитать пришлось. Нет там про живучесть танка при атомном взрыве. Там немного о другом речь идет. Живучесть танка относится к военным нормативам, а ссылка была на учебник по РХБЗ, радиционной, химической и биологической защите. На войне и задачи по другому ставятся. У гражданских требуется сначала уберечь и вывезти людей, потом дождатся падения уровня радиации, тем самые семь к десяти и пр., а потом востанавливать объекты промышленности и инфраструктуры. У военных все жестче. Те кто уцелел должны принять бой. А так как тактическое ядерное оружие и факт его применения говорят о многом, просто так им не пуляют, то шансы пережить этот бой, в совокупности с шансами пережить атомный удар для подразделения оказавшегося в зоне поражения могут показатся нам совсем неинтересными. Ну да ладно о лирике. Перейдем к неинтересной цифири. Пока не скатились к проблеме атомной зимы и прочим в настоящий момент недоказуемым вещам из-за отсутствия к примеру климатической модели Земли. хотя по правде сказать ну его в баню ЯО, в том числе тактическое.

 

Вот спасибо, что Вы мне о ГрОб и РХБЗ так много рассказали. Но ведь я это всё знаю, а вот Lestarh судя по всему нет. Ему бы лекцию и прочитали.

И как я понимаю, Вы офицер запаса, которому после увольнения пришлось некоторое время проработать в гражданском ВУЗе и об РХБЗ знаете не слишком больше меня.

 

Далее вы говорили про трудности создания атомного боеприпаса под калибр 150-155 мм. Открываю Широкорада "Атомный таран". И вижу, что самый массовый атомный боеприпас НАТО по части артиллерии имел калибр 155 мм. В 1963 году принят на вооружение снаряд М-454 этого калибра. Мощностью полторы килотонны. Берем 155 мм гаубицу М-109, смотрим. Дальность стрельбы обычным снарядом 15,1 км, активно-реактивным 18,1 км. После появления модификации М109А1 дальность возрасла, обычным снарядом 18,1 км, активно реактивным 24 км. Ну и в нагрузку управляемый снаряд М-721 с лазерным наведением. На этом фоне атомный боеприпас у штурмтигра выглядиит ненужным, а сам штурмтигр тем,ч то он и есть на самом деле. Импровизация на тему времен второй половины второй мировой, для ведения боевых действий в городах. Что и есть его назначение, можете посмотреть статью Коломийца на сайте Чобитка.

 

Да говорил. Чем меньше калибр – тем сложнее сделать спецбоеприпас. А Вы мне рассказали о том, что их всё-таки создали. И что? Я знаю. Как и то, что до сих пор в более крупном калибре разместить спецзаряд и проще и дешевле.

 

Просто посмотрите на какое растояние от переднего края позволят подойти штурмтигру незаметно. И куда с этого расстояния он сможет выстрелить. После чего придется учесть, что незащищенный личный состав на своем переднем крае при подрыве тактического спецбоеприпаса запросто может оказатся в зоне поражения, зато сам боеприпас сможет накрыть только передний край противника. Даже не вторую линию обороны. Артиллерийские батареи останутся неподавлены. И если уж на то пошло в ответ может прилететь ответный сюрприз. Кроме того по тому же Широкораду на Тоцких учениях 270-ю дивизию держали аж на 11 км от эпицентра. Ближе из того что доступно читал про наблюдательные пункты и все. У американцев тоже были подобные учения, даже фотки на ВИФе публиковались, выглядели забавно. По памяти речь шла о расстоянии в 7-10 км. Это к тому, что имея артсистемы бьющие на десять км и выше, использовать спецбоеприпас для орудия с максимальной дальностью стрельбы 4400 м это действительно напоминает акт отчаяния. Да и девайс приметный. Не сравить, когда полно артсистем в округе и каждая способна всадить такой снарядик. Пока все не накроют, а их все не накроют, можно ждать гостинца.

 

Видел я эти «фотки». На своём компьютере. Там американские пехотинцы весело глазеют на ядерный гриб – умел бы прикреплять, то вставил бы их сюда. И про Тоцк я тоже читал. И что? К чему эта информация?

 

Интересно, что Вам не терпится впасть в очередную ересь. Вот уже и тяжелобронированная машина более уязвима, чем имеющая противопульную защиту.

И тяжёлый снаряд хуже, чем лёгкий.

 

А ещё я видимо писал, что применение Штуртигра должно происходить обязательно самостоятельно и без поддержки своих войск?

И основной задачей неоШтурмтигра определял контрбатарейную борьбу, да?

 

 

При этом только вы отстаиваете систему с атомным боеприпасом с максимальной дальностью стрельбы 4400 м. Критикуя нещадно гораздо более дальнобойные артсистемы. Возьмите Гиацинт, максимальная дальность 28,5 км, Пион так и вовсе бьет за тридцать км, а активно-реактивным немного менее пятидесяти км. Даже тюльпан имеет максимальную дальность 9,65 км обычной миной и 18 км активно-реактивной. Поэтому неудивительно, что идея использования спецбоеприпасов для системы с максимальной дальностью стрельбы 4,4 км вызвала по меньшей недоумение. Картина маслом.

 

Критиковал. Нещадно. Противопульную броню и слабый снаряд.

Имеете ли Вы что-нибудь возразить?

Или это так – очередная картина каслом?

 

Т-72 с естественно закрытых позиций может стрелять на 9,4 км.

 

По сапогу?

 

Любите вы патетику. Вспомните закон куба. Распределение при взрыве сферическое. Я не беру особо мощные, когда долетает до разряженных слоев атмосферы и становится циллиндрическим, т. е. близким к закону квадрата, а не куба. Что из этого следует. Чтобы увеличить радиус поражения в два раза надо увеличить заряд в 8 раз. Можно сказать на порядок. Ну и наоборот. Это приблизительно. В сравнении с килотонным тактическим боеприпасом боеприпас мощностью 0,01 кт уменьшение радиусов зон поражений думаю вы сможете подсчитать сами. Ну и Резеду можно вспомнить, сколько там мощность была не скажу сейчас, но дальность 2-6 км.

 

Вы вроде бы признали за мной знание элементарных вещей, помните?

 

Именно, что сняли. И там же можно посмотреть чем их заменяли. А заодно прочувстовать разницу. Все эти М28/29 предназначены для стрельбы с самого что ни на есть переднего края. Работа у кричащих орлов такая. Теперь сравните дальность этих атомных безоткаток с монстром во много десятков тонн.  Не смешно? Или вы хотите в штурмтигр снаряд мощностью 0,01 кт засунуть? Увеличение калибра можно оправдать только увеличением мощности боеприпаса и дальности стрельбы. А тут не мощности, не дальности. Нет конечно можно побольше килотонн насовать. Вот только не удивляйтесь росту радиуса зоны поражения.

Можете посмотреть протяженность зоны выпадения радиоактивных осадков при наземном взрыве мощностью 10 кт с уровнем радиации 3000 рад/ч и 1000 рад/ч. Есть у того же Широкорада в Атомном таране, 2,9 км и 4,8 км. Или все-таки 0,01 кт в снаряд засунете? Тогда еще больше недоумения. Зачем. Берем ПТУР и засовываем что хотим. Точность точно хромать не будет. Опять же шасси специального не надо. Лепите на танк, а ля Шилейла. Или как ее там. И будет вам счастье. Ну не 381 мм, понимаю. А куда деватся? 

Вот прикол. Сколько там весило М28/29, 68 кг или около того? А сколько штурмтигер? Разница в три порядка. 

Картина маслом.

 

А вот и третий круг спора, на который Вы заходите. Вы предсказуемы.

 

Вот мне и рассказали о том, что указанные системы сняли с вооружения. А я ведь об этом знаю, потому что я сам об этом написал.

Но зачем Вы их сравниваете с Штурмтигром?

Вы ещё помните, что в запале спора обронили – А мне неизвестно о существовании!

Я же только сказал – а мне вот известно. А сравнивать такие разные системы я и не собирался.

Вы сказали – не знаю. Я сказал – знаю. Картина каслом.

 

Кроме того, я позволил себе привести кое-какие сведения. Вот бы и закончить на этом, так нет, Вы начинаете рассказывать мне что-то о них (и с чего Вы взяли, что знаете о них больше меня? Ведь неважно, что Вы быстро подглядели вес орудия М28, потому что про транспортирующий его вездеход M38A1 «D» Вы не подумали) и сравнивать их со Штурмтигром.

 

Замечателен также и путь Вашей мысли:

 

Как от ПТУРА (ой какой маленький и калибр подходящий) Вы в два прыжка добираетесь до всё-таки пусть и алюминиевого, но танка. Затем застарелая линкорофобия даёт о себе знать и «а-ля Шилейла или как её там» так и остаётся консервной банкой. А ведь стоит дать этой банке адекватную защиту и она тут же превратится в Штурмтигр, которому этот ПТУР и не нужен (и кому нужна точность при снаряде с весом ВВ 125 кг и, тем более, при использовании спецбоеприпаса), т. к. он представляет собой более универсальную машину.

 

Надеюсь уважаемый камрад предоставит текст соглашения и проиче его исходные данные. Поскольку упоминания гипотетического секретного соглашения которое могло бы видимо быть не устраивают.

 

Надеетесь Вы не на то, что Вам предоставят текст соглашения, а поймать скользкого Джеймса Боливара ДиFallschirmjager’а. Зря. Текст секретного соглашения даже на таких замечательных форумах не приводят.

 

То что нужно не ленится и писать корректно. Ваши слова про пушку образца 1902 гю трактуются однозначно. В 1902 г. создали пушку с бронепробиваемостью лучше, чем у более поздней сорокопятки. Вот и расскажите нам, как эта созданная пушка в те годы, при царе и каким именно снарядом имела такую бронепробиваемость. И какой именно снаряд при царе-батюшке у этой пушки был бронебойным, а также когда его приняли на вооружение. Ах, пушку модернизировали? Снаряд советский? Что вы говорите, тридцатые годы? А мы что с чем сравниваем? В тридцатые годы в следствие работ над системой повысили ее характеристики, в том числе приняли на вооружение бронебойный снаряд и получили бронепробиваемость повыше чем у сорокопятки. А знаете что вы забыли упомянуть? Когда этот снаряд БР-350А приняли на вооружение. Подсказываю 1939 год. Я тащусь, сравниваем бронепробиваемость 53-К образца 1937 г. с артсистемой подвергшейся модернизации со снарядами принятыми на вооружении в 1939 г., это ладно, а БР-350Б и вовсе в 1943 г. Так мы дойдем до сравнений с 53-БР-240П.

А дело вот в чем. В царской России бронебойных снарядов в сухопутной армии России не было. Вообще. А первые таковые делались на основе бронебойных к 75 мм орудиям Кане. Задание, цитирую Свирина было такое

 

Забавно. Значит «порой даже разбирать все написанное… мной… желания нет», а вот трактовать мои слова желание получается есть. Порой. Особенно когда Вам ответить то особо нечего, «но порядку ради».

 

Не надо трактовать мои слова Адмирал, а читайте, что написано, так как есть, тут «не нужно лениться» даже если «желания нет».

 

Вот, кстати, что я написал:

 

Давайте сравним. Только без обид, потому что я буду оглушительно хохотать, а Вы пытаться как-то увязать тот факт, что 76,2-мм пушка обр. 1902 года (Вы ведь до сих пор не в курсе, что длина ствола у пресловутой трёхдюймовки целых 30,5 калибров, т. е. в точности как у 76-мм пушки Л-11 танка Т-34 обр. 1940 года) имеет лучшую бронепробиваемость чем замечательная своей «меньшей массой и калибром» 45-мм ПТП.

 

И где Вы высмотрели, что глупенький Fallschirmjager написал – а давайте, сравним 76,2 мм ПП в условиях 1902 года, а 45-мм ПТП в условиях 1942 года?

Я всегда очень внимателен.

 

 

А дело вот в чем. В царской России бронебойных снарядов в сухопутной армии России не было. Вообще. А первые таковые делались на основе бронебойных к 75 мм орудиям Кане. Задание, цитирую Свирина было такое

 

 

 

Гы-гы-гы. В сухопутной армии не было бронебойных снарядов до Октябрьской революции вообще. Ссылаюсь на Свирина. От того и пуляли по всему шрапнелями. 

Источник насколько я понимаю тот же Широкорад. От того и так распывчато. Успокою. Бронебойные сходного калибра были, снаряды для орудий Кане. От них и отталкивались когда пытались создать бронебойные снаряды. Морской бронебойный снаряд обр. 1902 г.  По его подобию сделали 80 шт. снарядов, но на испытаниях ижорскую броню они не пробили. 

Было, но не на суше, а на море. И для другой системы. От которой при Советской власти изначально и пытались отталкиватся.

 

Совсем Вы забронзовели, точнее оцифровались. Впрочем, дело Ваше.

Значит, не было бронебойных 76,2-мм снарядов? А теперь положите обе руки на трёхтомник Свирина и поклянитесь, что у Вас имеется книжица «Энциклопедия Отечественной артиллерии» (А. Б. Широкорад, г. Минск, 2000г., 1155 с.).

Есть такая книга? Откройте её на странице 479 и прочитайте всё то, что я написал о бронебойных 76,2-мм снарядах изготовленных ещё в 1905 году.

Нет книги? Не пытайтесь больше «успокаивать» меня Свириным.

Свирин является историком артиллерии? Ни фига он не является таковым. Можете в этом убедиться, прочитав аннотацию к его книжке.

Является ли его книга истиной в последней инстанции просто потому, что Вам этого хочется? Как бы не так.

 

Вывод: Я заранее знаю, что Вы не сможете признать, что и у Вас и у меня имеются как минимум равнозначные источники, но т. к. мой источник содержит информацию, во-первых, не противоречащую Вашему, а во-вторых, никем не оспоренную, то, следовательно я и был прав в вопросе о пресловутых бронебойных снарядах.

 

 

Ссылаюсь на Свирина.

Трехтомник Свирина сейчас доступен.

Свирин Броня крепка.

 

Почти как Ленин.

А ведь Мишка Свирин это обычная историческая беллетристика.

Изменено 2 сентября, 2008 пользователем Fallschirmjager

[Aleksander]

2Fallschirmjager

Это Вы в вопросе о БДК плавали, да?

В штормовой Волге. Занятие не для слабых духом и вообще не для слабаков. :bleh:

Вот спасибо, что Вы мне о ГрОб и РХБЗ так много рассказали. Но ведь я это всё знаю, а вот Lestarh судя по всему нет. Ему бы лекцию и прочитали.

Если вы это знаете, то не стоило говорить про ГО, сказали бы про военную кафедру, занятия по общей тактике.

И как я понимаю, Вы офицер запаса, которому после увольнения пришлось некоторое время проработать в гражданском ВУЗе и об РХБЗ знаете не слишком больше меня.

То что пиджак даже не думаю скрывать. А вот работал не только в гражданском ВУЗе. Скажем так- по специальности.

Что касается знаний. Учили нас крепко, еще по советским нормам, поэтому если где-то требуется разобратся, проблем нет. Другое дело, что залезать в математику не всегда хочется.

Конкретно по ГО открытой информации вполне достаточно. А к закрытой даже если у кого есть доступ говорить об этом не стоит. первый отдел работает, если сталкивались знаете.

 

Надеюсь по части зон поражения вопрос снят. И так ясно, что всем надо зарыватся в землю и прятатся в блиндажах.

Да говорил. Чем меньше калибр – тем сложнее сделать спецбоеприпас. А Вы мне рассказали о том, что их всё-таки создали.

Не только создали. Это если конечно верить Широкораду самый массовый артиллерийский ядерный боеприпас. Ну а если он самый массовый, то городить огород с большим калибром, именно из-за спецбоеприпаса, можно из двух побуждений. Первое- увеличить дальность на которую можно послать ядрен батон. Второй увеличить мощность ядрен батона. Есть третий придать полезную опцию существующей системе, но тогда она должна быть актуальной сама по себе, быть в серии и т. д.

Ну а пока в серии нет и говорить о атомном снаряде смысла нет.

Как и то, что до сих пор в более крупном калибре разместить спецзаряд и проще и дешевле.

А что, укто-то отказывался от систем большего калибра? Нет. Опять идет подмена тезиса. Речь шла не об абсолютности калибра 150-155 мм, а о конкретной системе, штурмтигре и его недостатках. Зачем козе балалайка, вернее современной армии на суше бомбомет второй мировой.

Там американские пехотинцы весело глазеют на ядерный гриб – умел бы прикреплять, то вставил бы их сюда. И про Тоцк я тоже читал. И что? К чему эта информация?

Все просто. На каком расстоянии от эпицентра должны располагатся свои войска перед прорывом, который проламывают этим боеприпасом. И что у нас было в реальности. Так как к счастью до тактического ЯО в мире пока не доходило, все что у нас есть это учения у нас и в США.

Интересно, что Вам не терпится впасть в очередную ересь. Вот уже и тяжелобронированная машина более уязвима, чем имеющая противопульную защиту.

Смотря какая машина и от каких поражающих факторов уязвима. С технической точки зрения фраза не о чем. Если возвезти ее в абсолют, то например бронированный штурмовик в воздушном бою окажется более уязвимым чем истребитель с бронеспинкой.

Вы таки за деньги говорите, в смысле по делу. А то я смотрю по тексту пока ничего интересного.

А ещё я видимо писал, что применение Штуртигра должно происходить обязательно самостоятельно и без поддержки своих войск?

И основной задачей неоШтурмтигра определял контрбатарейную борьбу, да?

Так напишите список задач которые он должен выполнять.

А пока думаете, я пойду с колегами отмечу очередную годовщину окончания второй мировой войны. Пока не отвечайте. Приду домой, допишу. С наилучшими Александр.

Изменено 2 сентября, 2008 пользователем Aleksander

[McSeem]

2Fallschirmjager

Moderatorial

Устное предупреждение за некорректное ведение дискуссии. Настоятельно рекомендую прекратить паясничать.

[Aleksander]

Продолжу.

И тяжёлый снаряд хуже, чем лёгкий.

Неграмотная постановка вопроса. Если специалист хочет быть точным, то говорит о том, что для решения таких то задач в таких то условиях лучше изделие А, а в других условиях может быть лучше изделие Б. И раз уж вы заговорили об этом, то неплохо было бы привести перечень условий в которых штурмтигр на сегодняшний день оправдал бы хотя бы проработку эскизов. Помимо собственно исторического интереса. Просто же рассуждать о том что лучше легкий снаряд или тяжелый, это переносить вопрос, по меткому выражению Михаила Свирина, в жидкий вакуум.

В такие абстракции залезать не буду, раз уж начали про тигру, про нее и продолжим.

А ещё я видимо писал, что применение Штуртигра должно происходить обязательно самостоятельно и без поддержки своих войск?

Вы чисты как стеклышко. Поскольку ничего по предполагаемой тактике применения не написали. Как именно предполагается его использовать. Выпуск изделия штучный. Факты боевого применения единичны. Обсуждать нечего.

И вот почему. Вы говорите штурмовая САУ, для поддержки войск. Разрушения укреплений. Ладно если бы таких устройств не было в современной армии. Тогда ваше беспокойство понятно и оправдано. Но не для извлечения с полки покрытого пылью штурмтигра, а для создания нового изделия. Но системы большой мощности способные разрушать укрепленные позиции ныне есть. Тюльпан к примеру. С гораздо большей дальностью стрельюы. А при желании может бить в недалеко стоящий дом. Причем Тюльпан может при использовании Смельчака бить с отклонением в 2-3 м. Для 240 мм мины попадание с такой точностью абзац цели. Та же раскритикованная вами Мста-С. Говорите боекомплект мал? ПТУР не подавят? Придется еще раз повторить. Пушки работают не в одиночку. Можно взводом, батареей, дивизионом. А еще есть Краснополь. Доводилось читать, как на показе в Абу-Даби Мста-С попала с 12 км в движущийся танк. Да это полигон и не все снаряды в боекомплекте сплошь Краснополи. А ведь кроме них есть КАБ/УАБ. И они также могут поражать очень даже защищенные убежища. И точно также радиус на котором они могут быть применены для поддержки войск повыше, чем у штурмтигра. Вот с этого момента можно начинать обоснование какие системы современной артиллерии штурмтигр мог бы заменить или дополнить и почему.

И основной задачей неоШтурмтигра определял контрбатарейную борьбу, да?

Откуда я знаю. Вы начали сравнивать с Мстой. Дали какой-то норматив не расписав условия, можно думать все что угодно. Включая контрбатарейную борьбу. Тем более сравниваете с Мстой в задачи которой контрбатарейная борьба входит.

Критиковал. Нещадно. Противопульную броню и слабый снаряд.

Ну так давайте критику сюда, на форум. В числах, таблицах. Опишите цели которые не могут подавить современные системы вооружения, которые взаимно дополняют друг друга, докажите это численными значениями и результатами испытаний, а заодно докажите тем же самым, что штурмтигр по этим целям эффективнее.

Имеете ли Вы что-нибудь возразить?

На моей стороне технический прогресс шести десятков с гаком лет прошедших со времен окончания второй мировой. Штурмтигр не прижился. Так что это вы должны возражать против прогресса. С числами, таблицами и фактами.

Картина маслом.

По сапогу?

Не-а. По цели.

Впрочем если цель сапог...

Вы вроде бы признали за мной знание элементарных вещей, помните?

Значит вопрос о спецбоеприпасе для штурмтигра закрыт. За отсутствием системы на вооружении, надобности в ней и тем более надобности в спецбоеприпасе к ней.

Но зачем Вы их сравниваете с Штурмтигром?

Пять баллов. Сначала делаете сравнение. Потом приписываете его мне.

М-28 на поле боя переносится тремя членами расчета в тюках по Широкораду весом около 18 кг. И М-28 и М-29 стреляют и с треноги и с джипа. Вес М28 по приведенным данным либо 48 кг либо 68 кг. Раз уж сравнили две артсистемы со сходной дальнобойностью, то у одной шесть десятков тонн, а у другой шесть десятков килограммов.

Как от ПТУРА (ой какой маленький и калибр подходящий) Вы в два прыжка добираетесь до всё-таки пусть и алюминиевого, но танка.

Не нужно все время бегать от меня в разные стороны. Есть штурмтигр. Вы хотите оснастить его атомным боеприпасом. Потом сравниваете с маломощными системами ближнего боя. При этом выясняется, что пехотные орудия бывшие на вооружении армии США легче на порядки. Вот и возникает законный вопрос, если есть легкая система способная стрелять специальным боеприпасом на такое же расстояние и с треноги и с джипа то зачем изделие в шестьдесят тонн?

Ведь неважно, что Вы быстро подглядели вес орудия М28, потому что про транспортирующий его вездеход M38A1 «D» Вы не подумали)

И в голову не пришло. А если транспортировать его на самолете, впрочем зачем самолет? Давайте корабль возьмем. Большой. Танкер. Для оценки веса системы которую в тюках судя по описанию Широкорада таскать на себе трое могут вес бронетранспортера не нужен.

Надеетесь Вы не на то, что Вам предоставят текст соглашения, а поймать скользкого Джеймса Боливара ДиFallschirmjager’а. Зря. Текст секретного соглашения даже на таких замечательных форумах не приводят.

Нет никакого соглашения. И не нужно людям морочить голову его якобы существованием.

Забавно. Значит «порой даже разбирать все написанное… мной… желания нет», а вот трактовать мои слова желание получается есть.

76 мм пушка обр. 1902 года в тридцатые годы прошла модернизацию раз и получила новые снаряды два. Отсюда и новое обозначение модернизированной системы. поэтому следует проводить разницу. Системы которая была до все модернизаций и улучшений. У которой не было бронебойного снаряда. И по бронированным целям из которой стреляли пулевой шрапнелью с бронепробиваемостью известной нам 38 мм стали Ижорского завода, броня еще не цементированная. А есть модернизированная система и созданные в тридцатые- сороковые годы снаряды с которыми бронепробиваемость естественно повысилась. Говоря о бронепробиваемости орудия обр. 1902 г. вы имеете в виду пулевую шрапнель и тем самые 38 мм, но приводите данные после модернизаций со снарядами 1939-43 гг. Сравнивая с 53-К принятой на вооружение если уж на то пошло до принятия на вооружение БР-350А. Более того даже тут в мелочах неясности. Вы не приводите параметров системы после всех улучшений на которой достигли табличной бронепробиваемости. Например длины ствола. В калибрах.

Порой. Особенно когда Вам ответить то особо нечего, «но порядку ради».

Порядок просто необходим. Поскольку изначально броню били пулевой шрапнелью и пробивали 38 мм, это обр. 1902 г. А потом провели модернизации, ввели новые снаряды и получили бронепробиваемость выше. Ну смешали вы разные данные за разные годы. Узнали что такое сравнение некорректно. Бывает такое. Со всеми бывает. Не нужно так огорчатся.

И где Вы высмотрели, что глупенький Fallschirmjager написал – а давайте, сравним 76,2 мм ПП в условиях 1902 года, а 45-мм ПТП в условиях 1942 года?

И мне придется поторить еще раз, что у пресловутой трехдюймовки бронепробиваемость была, пулевой шрапнелью... В общем видели уже 38 мм. А у сорокопятки в зависимости от угла встречи с броней 40-43 мм на расстоянии 500 м бронебойным снарядом 53-БР-240. Подкалиберный 53-БР-240П не беру, хотя 66 мм. Вот вам и сравнение.

Видите ли какая штука. Пишут об указанной вами бронепробиваемости снарядом БР-350А или БР-350Б для модернизированной пушки.

Картина маслом.

Есть такая книга? Откройте её на странице 479 и прочитайте всё то, что я написал о бронебойных 76,2-мм снарядах изготовленных ещё в 1905 году.

Это вот http://ww1.milua.org/76mmpatron.htm тут? Открою тайну. Был 75-мм морской бронебойный снаряд обр. 1902 г. Созданный для орудий Кане. И когда у нас в стране при Советской власти взялись за создание бронебойного снаряда этого калибра, от него и начали плясать. Такой вот опыт.

Боеприпасы трехдюймовки обр. 1902 г. это шрапнель и фугасная граната. Откуда взял Широкорад бронебойные снаряды, куда их приплел и чем собирается доказывать науке неизвестно.

Но если желаете доказать обратное, давайте документацию по снаряду с указанием даты принятия на вооружение, названия, заводов выпускавших его, табличные данные по бронепробиваемости и другие интересные подробности.

Свирин является историком артиллерии? Ни фига он не является таковым. Можете в этом убедиться, прочитав аннотацию к его книжке.

Свирин занимался историей бронейбоных снарядов. По очень простой причине. Эти снаряды находились на вооружении отечественных танков и ПТО. А первые работы про бронебойным снарядам для сухопутной армии начались как раз на основе морских, 75-мм системы Кане обр. 1902 г.

Вывод

Документацию по упомянутому снаряду якобы существовавшему предоставьте, плюс документацию по серийному выпуску. Тогда и разговор будет. Снаряда нет. У несуществующего снаряда бронебойность 0(ноль). Бронепробиваемость пушки стреляющей несущестующим снарядом также ноль.

А ведь Мишка Свирин это обычная историческая беллетристика.

Это ваше личное мнение о профессионале в своей области Михаиле Свирине. Не обязательно соответствующее действительности.

 

Что мы имеем.

1. Необходимость штурмтигра необоснованна.

2. Необходимость спецбоеприпаса на штурмтигре необоснованна. В том числе в силу ненужности штурмтигра.

3. Данные по системе обр. 1902 г. идут в перемеку с данными системы обр. 1902/30 г. со снарядами принятыми на вооружение в 1939 г. и 1943 г., что делает предложенное сравнение с 53-К некорректным(хотя если совсем придиратся 53-К не единственный калибр ПТО 45 мм ). Утверждение о существовании бронебойного снаряда для трехдюймовки обр. 1902 г. выпускавшегося для этой системы в 1905-07 гг. ничем не доказано. За исключением непонятного сарказма в адрес Михаила Свирина.

Теперь чтобы уменьшить поток словоизвержения. И говорить только по делу, требуется:

1. Описание задач по пунктам для которых в настоящее время необходимо создание штурмтигра.

2. Описание с числовыми значениями по современным системам и результатами испытаний задач с которыми не могут справится современные системы и которые за них успешно решит штурмтигр. Короче за что платим деньги. Уточняю, речь идет именно о штурм тигре, а не создании самоходного скажем миномета со стволом 380 ммм, это будет отдельной темой.

3. Когда необходимость штурмтигра будет доказана, обоснование необходимости к нему спецбоеприпаса, по пунктам см. выше.

4. Точное наименование сравниваемых систем калибром 76,2 мм и 45 мм, а также период сравнения. Как уже было показано выше данные систем в различные периоды времени могут существенно отличатся, как и сами системы. В приводимых отчетах об испытаниях указывать какая именно система и тип снаряда.

5. Документацию о якобы существовавшем бронебойном снаряде для трехдюймовки обр. 1902 г. выпускавшегося для этой системы в 1905-07 гг.

6. Текст якобы существовашего между СССР и США мегасекретного договора из-за которого якобы М28 и М-29 в том числе сняли с вооружения. Да хотя бы доказательства его существования. Источник ОБС в виде слов Широкорада "видимо что-то там было" не принимается.

С наилучшими.

[Idot]

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/is7/

Для первых образцов ИС-7 совместно с НИИ артиллерийского вооружения разработали и изготовили в металле механизм заряжания с пневматическим приводом (25 атм.), имевший большие габариты....

Для нового танка на Кировском заводе разработали механизм заряжания по типу морских установок, имевший электропривод и малые габариты....

Экипаж танка состоял из пяти человек ... два заряжающих сзади....

это как??? :confused:

если пушка с автоматом зарядки то зачем целых два заряжающих?!

если нет то что такое "механизмом заряжания"? :insane:

==========================================================================

в статье http://en.wikipedia.org/wiki/BMP-2 обнаружил любопытный довод против низкой высоты нашей бронетехники:

оказывается БМП не может стрелять поверх голов идущих рядом в атаку своих солдат без риска задеть кого-либо из своих

мнения?

[Tungsten]

Скорее всего - просто досылатель . Заряжающие кидают на лоток снаряд и гильзу , "механизм заряжания" досылает .

[xcb]

2Idot

мнения?

А зачем настильный выстрел?

[Kapitan]

2xcb

А зачем настильный выстрел?

А как из ещё пулемёта стрелять?

[Аналитик]

2Fallschirmjager

А ведь Мишка Свирин это обычная историческая беллетристика.

Перебор.

[Chernish]

2Aleksander

В штормовой Волге. Занятие не для слабых духом и вообще не для слабаков

подтверждаю. Шторм на Волге гораздо опаснее обычного шторма на море. Волна крутая злая и коварная...

[vergen]

2Chernish

Шторм на Волге гораздо опаснее обычного шторма на море

 

это врядли...на Волге - больше шансов выжить добравшись до берега.