САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Glock]

2Tungsten

 

Интересная вещь всплыла по ходу изучения мануалов к А-10А , на нём действительно нет своего лазерного целеуказателя , бомбы с лазерным наведением применяются только при внешнем целеуказании .

 

Угу. Знач в статье таки правда.

Вообще по ходу выходит, что А10 самолёт ещё более сомнительной ценности, чем я предполагал. Раньше я его ставил, примерно, на одну планку с Су-25 (чем-то лучше, чем-тог хуже. Но считал концепцию Су-25 слегка более оптимальной), а вот теперь убедился, что А10 - лажа. Особенно после того, как ты в Аське мне рассказал, что у него пушка расположена практически параллельно плоскости полёта...

 

2vovich3

2old17

2VOHR

 

Да о чём вы говорите, товарищи? Ну стоят там франнцузские тепловизоры - и что тут такого? И пусть себе стоят. Или вы всё ещё думаете, что у нас в стране всё делается самостоятельно? Я, в своё время, работал в военпроме, в том числе приходилось делать документацию на электронную часть систем управления (косвенно даже учавствовал в разработках. Я не электронщик, но некоторые платы разводить приходилось). Так вот откройте любую крышку отечественного агрегата и вы там ВООБЩЕ врядли увидите отечественных комплектующих. Кругом будут натыканы ЭРИ производителей Siemens, Motorola, Atmel, IR, Thomson и др. И что? Ничего в этом такого плохого нет. Зачем налаживать огромные дорогущие производства этих элементов, если их можно по просту заказать в той же Германии хоть целый ЖД состав. Военпром - это огромной сложности производственная база. Не держать же её всю у себя стране в наше то время?

 

ЗЫ: Могу добавить лишь одну забавную деталь. В военпроме положенно при установке иностранных элементов (ЭРИ, подшипник - всёравно...) нужно в специальном документе, идущем в состав КД писать отечественный аналог. На Украине это, практически, упразднили уже, на сколько я знаю, а вот в России, помоему, есть. Хотя это всё ерунда. По большей части этих аналогов не существует.

 

ЗЗЫ: Кстати история о том, что современная военная электротехника и электроника буржуев во много раз превосходит нашу - от части миф. Мне приходилось видить зарубежные эквивалентных нашим системы управления различными авиационными агрегатами (я, правда, только на фотках видел, а вот начальник в живую. В частности Американские) . Так вот как ни странно, а наши. за частую, меньше по размерам и лучше по характеристикам. Реализовать вот, только, нам их не дают...

[VOHR]

2Glock

Да не очень это хорошо, что много ихних микросхем, если вдруг война с НАТО, то Моторола, Сименс и иже с ними поставки в момент прекратят, а если своих аналогов нет то плохо будет.

[Онагр]

Ну стоят там французские тепловизоры - и что тут такого? И пусть себе стоят

...

Или вы всё ещё думаете, что у нас в стране всё делается самостоятельно

Это очень плохо.

Зачем налаживать огромные дорогущие производства этих элементов, если их можно по просту заказать в той же Германии хоть целый ЖД состав. Военпром - это огромной сложности производственная база. Не держать же её всю у себя стране в наше то время?

А вот именно затем,что в случае войны (даже не со страной-производителем компонентов),очень легко нанести ущерб обороноспособности путем простых ограничений,как к примеру в финскую,когда Рузвельт объявил "моральное эмбарго" СССР,хотя мы в тот момент с США - вполне нейтральной страной - не воевали.Закупки нужны,но только для ознакомления и последующей разработки или корректировки своих аналогов.

А тем временем в Стабфонде есть куча денег,на которые сейчас можно купить у тех же Сименса,Томсона,Сони не одну линию или завод по производству комплектующих...

Изменено 8 декабря, 2007 пользователем Онагр

[vovich3]

Glock

Ну стоят там франнцузские тепловизоры - и что тут такого?

Повторюсь. Если танки на экспорт, то не страшно.

Мы не можем себе позволить находиться в технической зависимости от стран вероятного противника. Или если не противника, так страны, на которую могут надавить, и вынудить прервать поставки.

VOHR и Онагр правы. Это все серьезно.

[Дмитрий 82]

2Онагр

А тем временем в Стабфонде есть куча денег,на которые сейчас можно купить у тех же Сименса,Томсона,Сони не одну линию или завод по производству комплектующих...

 

Это вопрос трудный и спорный.

 

Собственно посмотрите на небедных США - пушка в абрамсе немецкая, стрелковое вооружение - итальянские Беретты на вооружении, немецкие МП5, G36 как основа новой оружейной системы, французские патрульные вертолеты в береговой охране... Это вполне разумный подход - если масштаб и затраты на научно-исследовательские работы будут значительны, а аналог уже давно имеется, то проще купить на него лицензию и делать тот самый аналог, чем в муках рождать свое.

 

Тепловизоры, электроника,ЖК и сенсорные экраны - ахилесова пята нашей военной техники. Довести их до мирового уровня - колоссальные затраты.А...нафига?Для себя?На случай войны? Это нерентабельный и неразумный путь.

"Мы уже не в Смольном,батенька" Это в СССР можно было любой ценой это сотворить, теперь кругом рынок и прибыль, а вооружение сейчас многие страны все больше клепают на экспорт, чем для любимой родины. А кивать на кубышку Стабфонда...А кого позвольте из нее поддерживать? Фактически частные компании? Очень мило, потратим госденьги на частника.Он то конечно обрадуется, да вот какой с этого толк гос-ву, кроме того что в случае чего у нас все "сделано в СССР"(да и не будет такого)? Одни убытки. На экспорт ведь один фиг надо с импортными комплектующими технику слать.

 

Теперь насчет чисто военной целесообразности...Так ведь своих тепловизоров или нет вовсе или на несколько поколений отстают от среднемировых! А танковые войска на "случай чего" надо снабдить и быстро. Что же делать? Гордо отвергнуть проклятый импорт и сидеть на устаревшей технике?

А техническая зависимость....Поставляют такие вещи с комплектом запчастей и пр. На "случай чего" - накрайняк скопируют.Да и не в этом дело.

Китаю вон не мешает покупка нашей техники борщить на нас регулярно, а свою делают, только все время на поколение отстают и закупают более передовые образцы у нас.

Изменено 10 декабря, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Онагр]

проще купить на него лицензию и делать тот самый аналог, чем в муках рождать свое.

И я об этом-лицензия на производство это не то же самое ,что постоянная покупка деталей или изделий.Одно дело купить два образца(один сломать,другой-чтобы посмотреть как работает ),сделать копию или скорректировать свое изделие с учетом полученных данных и наладить производство.И совершенно другое дело постоянно покупать иностранные поделки без возможности в случае чего заменить их чем-то приемлемым своим и полностью зависеть от их поставок.Можно еще вспомнить,что в иностранные приборы очень любят напихивать разные шпионские закладки(да,я знаю что мы делаем так же).

 

пушка в абрамсе немецкая

Они ведь могут быстро наладить массовое производство орудий для танков в случае войны с Германией?Думаю могут.

стрелковое вооружение - итальянские Беретты на вооружении

И с массовым серийным производством стрелкового оружия проблем нет.

французские патрульные вертолеты в береговой охране...

Ну а без французских вертолетов береговой охраны в случае войны с Францией они как-нибудь тоже обойдутся,благо есть свои.

А вот могут ли у нас быстро (в течении месяца-трех-полугода) наладить производство всех современных электронных компонентов,тех же тепловизоров,сенсорных экранов и пр.?

Довести их до мирового уровня - колоссальные затраты.

Быть на мировом уровне нелегко.

А...нафига?

Может странно звучит,но Россия должна быть в числе первых.

Для себя?На случай войны?

Конечно.

Это нерентабельный и неразумный путь.

Только в СССР так не считали,и старались обеспечить армию для возможной войны с Западом всем современным,что могли произвести и освоить.Сваливаемся в политику,но без нее никак.

Это в СССР можно было любой ценой это сотворить, теперь кругом рынок и прибыль, а вооружение сейчас многие страны все больше клепают на экспорт, чем для любимой родины

Дело вот в чем...Если СССР (как и США) продавал сложное вооружение какой-то стране,то она привязывалась к его поставкам очень крепко,поскольку танку\самолету\... нужна ремонтная база,боеприпасы,соответствующее обучение экипажа.Соответственно рынок этот надолго закреплялся за СССР,он становился монополистом.Вы хотите сказать что это неприбыльно?Если узлы\детали не взаимозаменяемы с аналогичными по принципу действия изделиями другого производителя-это хорошо.Страна-получатель не может закупить другие образцы вооружения,поскольку содержать разнотипные машины накладно,а перейти на другой стандарт-еще более затратно.

А кивать на кубышку Стабфонда...А кого позвольте из нее поддерживать? Фактически частные компании? Очень мило, потратим госденьги на частника.Он то конечно обрадуется, да вот какой с этого толк гос-ву, кроме того что в случае чего у нас все "сделано в СССР"(да и не будет такого)? Одни убытки.

Я говорил о закупке лицензий,сборочных линий,вплоть до заводов у иностранных производителей мирового уровня.

А танковые войска на "случай чего" надо снабдить и быстро. Что же делать? Гордо отвергнуть проклятый импорт и сидеть на устаревшей технике?

В возможной войне на этот импорт рассчитывать не стоит в принципе-война будет или с сателлитом\ами мирового гегемона или с ним самим.

А техническая зависимость....Поставляют такие вещи с комплектом запчастей и пр.

Думается там не сто комплектов.

На "случай чего" - накрайняк скопируют

Пройдет время,пока вот это копирование будет происходить.И как бывало не раз,это время будет оплачено жизнями танкистов и летчиков...

Китаю вон не мешает покупка нашей техники борщить на нас регулярно, а свою делают, только все время на поколение отстают и закупают более передовые образцы у нас.

Там другой случай.Наше преимущество временное,да и не будут они свою экспансию пока военными методами осуществлять.Народ терпеливый у них,могут и 20 и 50 лет подождать. Изменено 10 декабря, 2007 пользователем Онагр

[Archi]

2Онагр

На "случай чего" - накрайняк скопируют

 

Пройдет время,пока вот это копирование будет происходить.И как бывало не раз,это время будет оплачено жизнями танкистов и летчиков...

Начиная с определенного уровня копирование чужих образцов может оказться невозможным по технологическим причинам - невозможность организовать соответствующее производство у себя.

[Онагр]

Разумеется.И чтобы можно было организовать производство -надо его организовать,как это ни странно звучит,а не надеяться на извечное "авось".Трудно конечно,и дорого,но оно того стоит.

Изменено 10 декабря, 2007 пользователем Онагр

[vovich3]

Онагр

И чтобы можно было организовать производство -надо его организовать,как это ни странно звучит,а не надеяться на извечное "авось".

Более того, наша промышленная и научная военная база, еще не совсем умерла.

Судя по альманаху нашей военной техники за 2002 год, мы в состояни выпускать и тепловизоры и прицелы и моногое другое. Да, в войсках этого не много. Но при нынешней тенденции укрепления обороноспособности, и выходом из ДОВСЕ, не все так печально.

[jvarg]

2Дмитрий 82

Собственно посмотрите на небедных США - пушка в абрамсе немецкая, стрелковое вооружение - итальянские Беретты на вооружении, немецкие МП5, G36 как основа новой оружейной системы, французские патрульные вертолеты в береговой охране...

Это вообще-то делается по политическим, а не по экономическим причинам. "Обмен вооружениями" - это часть плана, который должен сделать невозможной новую глобальную войну между западными державами.

[Nachtigall]

Это вообще-то делается по политическим, а не по экономическим причинам. "Обмен вооружениями" - это часть плана, который должен сделать невозможной новую глобальную войну между западными державами.

нуу,наверно не столь категорично..не всегда несколько стран принимают единый образец по политическим резонам.

как раз таки по политическим причинам Британия имеет на вооружении Челленджеры собственного производства,чтобы не похерить родную танковую промышленность и не зависеть слишком от союзников.ведь между союзниками часто случаются разногласия,а зависимость армии от промышленности другой страны-серьезное ослабление внешнеполитических позиций.да и французы на Леклерк водрузили отнюдь не немецкую пушку,а свою родимую.

мне кажется иностранные образцы принимают на вооружение лишь тогда,когда они на голову превосходят отечественные аналоги,или же за полным отсутствием возможностей производства аналогичного вооружения у себя,или когда речь идет не об очень важных вещах.во всех остальных случаях стараются производить и ставить на вооружение свое.

те же французские вертолеты береговой обороны которые стоят на вооружении США-да кто может угрожать непосредственно берегам США?Канада?Мексика?Куба?вот и без разницы,какой там вертолет на вооружении стоит.зато посмотрите на их авианосцы-амерам в голову не придет покупать французские или британские.а те,в свою очередь,на двоих разрабатывают собственные авианосцы.

еще одним моментом,по которым стараются оснащать армию оружием собственного производства-разные доктрины его применения в разных странах.удобнее под свою концепцию разработать технику,наиболее ему соответствующую.

по этим причинам,проекты авианосцев для Британии и Франции,хотя и являются совместными,для каждой из стран существенно различаются.

но мое мнение не отрицает вышеприведенной цитаты,просто мне кажется тут много аспектов.

[Дмитрий 82]

2Онагр

И я об этом-лицензия на производство это не то же самое ,что постоянная покупка деталей или изделий.Одно дело купить два образца(один сломать,другой-чтобы посмотреть как работает biggrin.gif ),сделать копию или скорректировать свое изделие с учетом полученных данных и наладить производство.И совершенно другое дело постоянно покупать иностранные поделки без возможности в случае чего заменить их чем-то приемлемым своим и полностью зависеть от их поставок.Можно еще вспомнить,что в иностранные приборы очень любят напихивать разные шпионские закладки(да,я знаю что мы делаем так же).

 

Здесь согласен. Надо разворачивать производство по лицензии.

 

Они ведь могут быстро наладить массовое производство орудий для танков в случае laugh.gif войны с Германией?Думаю могут.

Могут. И емнип по лицензии и делают. Вопрос в том, что они взяли готовую конструкцию. Несмотря на всю свою мощь взяли и делают орудия по чужому образцу, т.е. признали, что лучше сделать не могут - проектировать свой аналог накладнее, чем купить лицензию, а плюсов никаких и не планируется.

Но при этом признать, что кто то делает компоненты военной военной техники лучше нас, избранных мы не можем себе позволить?

 

И с массовым серийным производством стрелкового оружия проблем нет.

Туда же.

 

Только в СССР так не считали,и старались обеспечить армию для возможной войны с Западом всем современным,что могли произвести и освоить.Сваливаемся в политику,но без нее никак.

 

И я про то. Время - другое.Страна - другая.А мы все еще хотим быть такими же мощными на мировой арене как СССР в 80-х, с нынешним внутренним свободным экономическим режимом, но без Туркменского газа, украинской металлургии, угля, танкостроения, без белорусских опто-электронных производств без....

 

Украина вон чуть ли не новый танковый мощный дизель сварганила и вообще также довольно успешна на экспорте танковой продукции будучи даже отдельно от нас, а у нас с дизелями кстати швах, а ГТД - в разы дороже. А были бы вместе? То то же.

 

Дело вот в чем...Если СССР (как и США) продавал сложное вооружение какой-то стране,то она привязывалась к его поставкам очень крепко,поскольку танку\самолету\... нужна ремонтная база,боеприпасы,соответствующее обучение экипажа.Соответственно рынок этот надолго закреплялся за СССР,он становился монополистом.Вы хотите сказать что это неприбыльно?Если узлы\детали не взаимозаменяемы с аналогичными по принципу действия изделиями другого производителя-это хорошо.Страна-получатель не может закупить другие образцы вооружения,поскольку содержать разнотипные машины накладно,а перейти на другой стандарт-еще более затратно.

 

Время - другое. Тогда в 60-70-х отставание в электронике еще не было таким большим.И 1)Наша техника при дешевизне действительно мало уступала западной, а по "механике" часто и превосходила.

 

2)Вот уж где была чистая политика. А в чем позвольте выгода? В тех долгах, которые мы прощаем прощаем прощаем с 90-х годов за поставки военной техники? хорошо если текстилем каким вернут, кофе или сахаром...Частенько особой прибыли это не приносило.

 

3)Ну а сейчас техника наша в основном для тех кто не может позволить себе западную или не хочет сильно зависеть от Запада. Индия помимо сушек еще и миражи закупает.Китай вообще все подряд.У амов вот стараются не брать, это да.

Ну а остальным...у кого есть деньги попробуйте объяснить что от огня Т-90 Абрамс/леопард полностью защищено "всего лишь 60 процентов лобовой проекции, а не 100" и что тепловизор наш("курский") "видит всего то на 50-100 м ближе" чем западные. Ну и заодно удивимся чего это тендер не выигрывают ни К-50, который ночью не летает ни Ми-28Н, который считается ночным формально, из-за того же хренового тепловизионного канала (а боевым вертолетом только на бумаге из-за плохо спроектированного редуктора главного винта с мизерным ресурсом).

 

Я говорил о закупке лицензий,сборочных линий,вплоть до заводов у иностранных производителей мирового уровня.

Согласен. Только куда их закупать? Полностью государственные предприятия остались ли? Или это уже фикция?

 

Начиная с определенного уровня копирование чужих образцов может оказться невозможным по технологическим причинам - невозможность организовать соответствующее производство у себя.

Боюсь в этом причина и нелицензирования тех же тепловизоров. Сможем ли мы их производить?

 

Быть на мировом уровне нелегко.

Философско-гражданский вопрос - авианосцы Росии или колбасу без

Может странно звучит,но Россия должна быть в числе первых.

Может странно звучит, но все беды России - это из-за ее стремление быть выше, чем она может себе позволить по объективным параметрам. Быть сильной (или хотя бы №2 на мировой арене) Россия имхо может только за счет снижения жизненного уровня населения (и ограничения его свобод) для четкого и жесткого распределения довольно труднодоступных ресурсов, на что я думаю народ (который сколько угодно можно обвинять в пассивности, но реально скорее всего просто до звезды - дали б нормально пожить) задолбавшись от всех экспериментов и который просто "хочет пожить спокойно" уже не согласится. Плохо ли, хорошо ли, но имхо сейчас так.

 

Пардон, ушел в оффтоп.Мысли всякие интересные пошли

 

Короче, все правильно говорите - лицензировать и производить, то что не можем, прямая покупка - только как временная мера.

А остальное - наши реалии,в которых все через ж...и с разваленным ВПК в частности.

 

2Lan-Duul

зато посмотрите на их авианосцы

...и кстати о Харриерах в морской пехоте Тож у англичан взяли, а со своим перспективным мыкаются уже сколько лет.А пока взяли готовый.

 

просто мне кажется тут много аспектов

 

Именно - так сразу нельзя сказать что только по политическим мотивам. И о своей промышленности (и о том что она даст на лапу своим генералам тоже) и своей конструкторской школе надо думать и о привязанности по техобслуживанию к не слишком любимому сотруднику...но при этом нельзя все это всегда ставить выше боевой эффективности и экономической разумности.

 

Вон Мерлин на мустангах стоял - как было хорошо, а на твинмустанги ставить - ан нет дорого лицензировать после войны то движок, а самолет то двухмоторный, вот и поставили свой Алиссон - в результате получили свой всегда "полуготовый" боевой самолет. Надо ли оно ВВС?

Изменено 11 декабря, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tungsten]

2 Дмитрий 82

Собственно посмотрите на небедных США - пушка в абрамсе немецкая

Самая настоящая американская . Да , создана на основе немецкой , которая в свою очередь вылилась из переданных Америкой Германии наработок по 120мм гладкостволке ( от проекта МВТ-70 ) .

И выпускается она разумеется в Штатах , а не Германии .

 

По остальному - а) это железки , просто железки . б) это железки партнёра по НАТО .

В случае же с матрицами тепловизоров , ситуация несколько иная .

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Да , создана на основе немецкой

Ну да. На основе готового немецкого образца

"В США немецкое орудие несколько переработали, изменив конструкцию люльки и казенника".

 

И выпускается она разумеется в Штатах , а не Германии

Ну я так и написал.

 

В случае же с матрицами тепловизоров , ситуация несколько иная .

 

Проблема, притом серьезная. И в бронетехнике и в авиации. Упомянутые проблемы с Ка-52 и Ми-28Н. На них ставили одинаковую тепловизионную аппаратуру - большие проблемы,низкое качество и полученного изображения и ее отображения на экранах.Доводят все это долго и решена ли проблема неизвестна. Т.е в отличие от вероятного противника, к-рый уже давно конечно еще "не ночью как днем", но все таки в состоянии воевать в условиях плохой видимости, наши силы будут практически слепы.

 

б) это железки партнёра по НАТО .

 

Ну а нам то их где взять? Наши имеющиеся образцы хуже, купить лучше мы можем только у членов НАТО.Да это не есть гуд. Купить лицензию, купить оборудование - это время и большие деньги. Развивать свое? Тоже в принципе самое, но свое, пусть и похуже. Х.з.

Изменено 11 декабря, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

Быть сильной (или хотя бы №2 на мировой арене) Россия имхо может только за счет снижения жизненного уровня населения (и ограничения его свобод) для четкого и жесткого распределения довольно труднодоступных ресурсов, на что я думаю народ (который сколько угодно можно обвинять в пассивности, но реально скорее всего просто до звезды - дали б нормально пожить) задолбавшись от всех экспериментов и который просто "хочет пожить спокойно" уже не согласится.

хорошо сказано .... +1

[vovich3]

Дмитрий 82

Ну а нам то их где взять? Наши имеющиеся образцы хуже, купить лучше мы можем только у членов НАТО.

Э... а что собственно хуже?

[Glock]

2VOHR

 

Да не очень это хорошо, что много ихних микросхем, если вдруг война с НАТО, то Моторола, Сименс и иже с ними поставки в момент прекратят, а если своих аналогов нет то плохо будет.

 

Да ни в одной стране мира сейчас не выпускаю технику у себя "от и до". Дорого это нынче. Кроме того такие комплектующий закупаются большими партиями и в случае войны "стратегический запас" будет нормальный. А в случае затяжной войны уже что-то будут решать там. Вот вам Дмитрий82 всё достаточно развёрнуто изложил.

 

Разумеется.И чтобы можно было организовать производство -надо его организовать,как это ни странно звучит,а не надеяться на извечное "авось".Трудно конечно,и дорого,но оно того стоит.

 

Ты вообще себе, хоть примерно, масштабы представляешь?

 

2Tungsten

 

Да Бог с ней с той пушкой. Разбери любой вертолёт и посмотри сколько там банальных ЭРИ неамериканского производства...

[Онагр]

Glock

Ты вообще себе, хоть примерно, масштабы представляешь?

Ну и?В космос лететь было легче?А создавать танки и самолеты,до этого не производившиеся серийно в Российской империи в принципе?Вопрос стоит о существовании большинства военных отраслей.Нельзя ставить военное производство в зависимость от потенциальных противников на сколько-нибудь значимый срок.Я уже приводил пример,когда вполне нейтральная страна,отказалась поддерживать торговые отношения с другой нейтральной страной,находящейся в состоянии войны с небольшим ,но много возомнившим о себе государством(я снова про "моральное эмбарго" Рузвельта).Также можно припомнить пресловутую поправку Дж-В...Неужели ты думаешь,что если у России в ближайшие 5-7 лет появится вменяемое руководство(вероятность 1\1000000...),и оно захочет защищать свои интересы и военной силой в том числе-а это будет необходимо и обязательно приведет к конфликту с сателлитами США & Со,-то долго ли продолжатся поставки компонентов? Изменено 18 декабря, 2007 пользователем Онагр

[vovich3]

Glock

Поддержу Доктора. Любая, уважающая себя сильная держава обязана иметь развитую военную промышленность. От и до. Можно покупать телевизоры и остальную бытовуху, но все военное только свое. Где отстаем, скомуниздить технологии. Все этим занимаются. Иначе нафига нужна промышленная разведка. Вон Китай, натырил у нас столько, что теперь чуть ли не ведущая космическая держава.

[old17]

Поддержу камрадов vovich3 и Онагр с такими вот ламерскими аргументами.

1. Если мы ставим французские тепловизоры на танки для экспорта - то нехай с ними - за деньги шейхов и раджей можно и подушки безопасности с кондиционерами в танках поставить - лишь бы продавались.

2. Однако ситуация меняется, если мы ставим импортные тепловизоры на танки для своей армии, то возникает несколько проблем:

- в случае войны (даже незатяжной) и прекращения поставок тепловизоров возникают большие проблемы; производство которое ТОГДА мы будем ВЫНУЖДЕНЫ развернуть будет, можно с уверенностью сказать, значительно хуже и дороже, чем если бы мы сейчас развивали белорусско-французское или курское изделие, или хотя бы лицензию;

- также все-таки тепловизор не кусок железа и... вот ходит такая вот байка про англо-аргентинскую войну

В тот день два “Супер-Этендара” с последней ракетой “Экзосет” (была подвешена на самолет ведущего) и восемь “Скайхоков” атаковали авианосцы. Пуск “Экзосета” оказался успешным, но, попав в авианосец “Инвинсибл” ракета не взорвалась (печаталась информация, что Франсуа Миттеран, президент Франции, после уничтожения аргентинцами “Шеффилда”, выдал британцам секретный код ракет “Экзосет”, потому что обожал Маргарет Тэтчер).

Да и более поздние примеры войн с Ираком (особенно первая) частично подтвердили указанные опасения опасности импортной техники (высокотехнологичной) для обороноспособности страны.

[Idot]

Онагр

А тем временем в Стабфонде есть куча денег,на которые сейчас можно купить у тех же Сименса,Томсона,Сони не одну линию или завод по производству комплектующих...

отнюдь не выход

в своё время у FIATа купили завод по производству авто

прошли годы... и под видом Жигулей до сих клепают FIATы старой модели

в то время как FIAT уже давно производит болеее новые модели авто

[Glock]

2Онагр

 

Ну и?В космос лететь было легче?А создавать танки и самолеты,до этого не производившиеся серийно в Российской империи в принципе?Вопрос стоит о существовании большинства военных отраслей.

 

Опять двадцать-пять.... Ты вообще представляешь себе разницу между Т-55 и Леклерком? С технологической точки зрения. Да и, к тому же, чего стоило тогда СССР тянуть эту военную лямку. Ты думаешь сейчас вот так вот вся страна готова сесть на тотальный дефицит ради самостоятельного выпуска танков? Ну, допустим, я и ты - готовы. Но, ведь, этого мало! Времена меняются. Слишьком сильно забит гвоздь демократии в головы наших граждан... Да и сфера сфере рознь. Опять же - представляешь себе разницу: наладить производство транзисторов, которые выпускались в 60е и 70е года и наладить серийное производство микропроцессоров, LCD матриц и пр.? Пойми меня правильно - я бы тоже очень хотел, чтобы это всё выпускалось у нас в стране и военпром ни от кого не зависел. Но нужно смотреть правде в глаза: оно того не стоит.

 

2old17

 

2. Однако ситуация меняется, если мы ставим импортные тепловизоры на танки для своей армии, то возникает несколько проблем: - в случае войны (даже незатяжной) и прекращения поставок тепловизоров возникают большие проблемы; производство которое ТОГДА мы будем ВЫНУЖДЕНЫ развернуть будет, можно с уверенностью сказать, значительно хуже и дороже, чем если бы мы сейчас развивали белорусско-французское или курское изделие, или хотя бы лицензию;

 

Та о чём ты говоришь. При современных средствах доставки боеприпасов (в том числе ОМП) ни одна страна не надеется на развёртывание производства в военных условиях. К примеру: при ещё живом СССР, думаю, тебе известно как должна была происходить 3я мировая. В первые же часы войны Европейский ТВД превращался в радиоактивные руины, но это не мешало Американцем заказывать поставку комплектующих и агрегатов из Франции и Германии. Если исходить из твоей точки зрения, то напрашивается вопрос: зачем? Всёравно через пару часов войны США осталась бы без этих комплектующих для будующей серии танков, самолётов и пр.! Ответ прост. Потому, что в таких условиях, что завод на территории США, что на территории Франции одинаково уязвим и надеяться на то, что военпром сможет дать нужное количество тепловизоров, пепелацев и транклюкаторов - тоже самое, что надеяться на чудо. Времена окопных войн прошли. Просто комплектующие заказываются не единичными экземплярами а большими партиями. Какой-то запас первое время будет, чтоб наштамповать танков (если не разнесут завод на фиг) или ремонтировать повреждённые единицы, но потом всёравно, так или инчае, надо будет воевать "чем придётся"...

[old17]

2Glock

Зачем такие сложности и, все-таки надеюсь, маловероятные вещи: 3-я мировая и прочие стирания ядерным ластиком континентов. Я, например, о реальной угрозе - затяжной локальной войне - что-то типа Чеченской с международным эмбарго. Начитался тут про англо-аргентинскую войну - очень-очень туго пришлось аргентинцам при отсутствии своего полноценного ВПК и это при достаточно кракосрочной войне.

[Idot]

глюк!

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем Idot

[Idot]

Glock

наладить производство транзисторов, которые выпускались в 60е и 70е года и наладить серийное производство микропроцессоров, LCD матриц и пр.? Пойми меня правильно - я бы тоже очень хотел, чтобы это всё выпускалось у нас в стране и военпром ни от кого не зависел. Но нужно смотреть правде в глаза: оно того не стоит.

вообще-то эти вещи имеют и мирное применения

если кончено по примеру СССР не держать всё в секрете включая и то что в остальном мире давно является Секретом Полишинеля

при таком подходе что ни производи - всё будет убыточно