САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Glock]

2vovich3

 

В ИСах тоже заряжающий был, но там башня явно покомпактней. Место, конечно, нужно. Но вот этот огромный выступающий задник башни Абраши - это именно боеукладка.

[Kapitan]

2vovich3

Четвертый чел экипажа работает качегаром. Кидает снаряды вручную. Видимо, как правило негр.

2Glock

Ничё ты не понимаешь! Это ж демократическая страна. В первую очередь нужно обеспечить рабочие места...

Даёшь пятого! С опахалом для негра-кочегара! И с безработицей справятся.

[Nachtigall]

В ИСах тоже заряжающий был, но там башня явно покомпактней. Место, конечно, нужно. Но вот этот огромный выступающий задник башни Абраши - это именно боеукладка.

а немцы в трешку и вовсе 5х умудрились запихать,и что?

у Иса башня покомпактней,но там наверняка и условия для работы экипажа похуже

весь этот большой забронированный объем нужен чтобы экипаж мог нормально работать,не переутомляясь...и ниша в корме башни со снарядами отчасти тоже для этого сделана-чтоб доставать их сподручнее было

опять таки одноклассник бывший на сборах говорил что в башне нашего Т-80 теснота неимоверная,не развернутся.и это при том что у него рост в район 170

по поводу АЗ,не знаю как Амеры,но немцы вроде собирались апгрейдить свой Лео-2 АЗ

Изменено 29 ноября, 2007 пользователем Lan-Duul

[vovich3]

Glock

Но вот этот огромный выступающий задник башни Абраши - это именно боеукладка.

Ды понятно. Я ж не спорю.

 

Kapitan

Даёшь пятого! С опахалом для негра-кочегара!

Да Вы батенька расист! Правильно, будет афроамериканец с опахалом!

Так и запишем. Два афроамериканца китайского происхождения (политкорректность однако) Кочегар и опахальщик.

 

Lan-Duul

весь этот большой забронированный объем нужен чтобы экипаж мог нормально работать,не переутомляясь...и ниша в корме башни со снарядами отчасти тоже для этого сделана-чтоб доставать их сподручнее было

Вот именно.

[badbug]

Lestarh

Что смущает. Эксайл этот - явление сугубо отечественное о чем прямо сказано на главной странице, и судя по хорошему и стильному тексту на русском пишется в немалой степени для нас. Имхо взгляд американца пишущего про Америку в российском издании имхо ну никак не типичный

 

Не типичный, а Атипичный.

А в остальном, конечно, согласный. Хотя мируканец он, судя по всему, самый настоящий, незамутненный.

[Glock]

2Lan-Duul

 

весь этот большой забронированный объем нужен чтобы экипаж мог нормально работать,не переутомляясь...и ниша в корме башни со снарядами отчасти тоже для этого сделана-чтоб доставать их сподручнее было

 

Сознательно создаём себе трудности, чтоб потом с героическим успехом их преодолевать (с) Засадить заряжающего в танк, а потом думать как ему просторней сделать...

А боеукладка в корме - в первую очередь для того, чтоб при взрыве боеприпаса ударную волну можно было направить наружу. Незнаю на сколько это работает, правда. Фотки с сорваной или разбитой башней Абрамсов я видел.

 

опять таки одноклассник бывший на сборах говорил что в башне нашего Т-80 теснота неимоверная,не развернутся.и это при том что у него рост в район 170

 

Мой друган служил на Т-64. У него рост 185 (!!!). Наводчиком.

 

по поводу АЗ,не знаю как Амеры,но немцы вроде собирались апгрейдить свой Лео-2 АЗ

 

Да. Собирались.

[Archi]

2Glock

Мой друган служил на Т-64. У него рост 185 (!!!). Наводчиком.

Странно, а мне казалось в танкистов берут только низеньких

У нас в самоходке с таким ростом и то не очень хорошо будет, хотя объем должен быть побольше.

[Glock]

2Archi

 

Странно, а мне казалось в танкистов берут только низеньких smile3.gif

 

Так и есть. Вообще до 175 см берут. Но у него прикол был. Его когда в военкомате спрашивали "где хочешь служить?", он пошутил и сказал "в танкистах!". Видимо те, потом, тоже пошутили и отправили его в танкисты....

[Lestarh]

2 Glock

А боеукладка в корме - в первую очередь для того, чтоб при взрыве боеприпаса ударную волну можно было направить наружу. Незнаю на сколько это работает, правда. Фотки с сорваной или разбитой башней Абрамсов я видел.

Выше по теме была ссылка по боевым поражениям "Абрамса":

Вышибные панели на башне работали штатно, зарегистрированные случаи попадания в боеукладку к гибели экипажа не приводили.

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

То бишь работают таки получается.

 

PS

Так и есть. Вообще до 175 см берут.

Кстати англосаксы в среднем выше ростом, чем русские. Соответственно им танки нужны больших объемов

 

PPS

Кроме того, я где-то читал, что при таком взрыве, как правило, одного-двух человек в башне всёравно "зашибёт" насмерть. За правдоподобность инфы, сразу говорю, не ручаюсь.

Аналогично, за свою тоже не ручаюсь, уж что нашел.

Кстати по первой войне был список всех подбитых и поврежденных "Абрамсов" с указанием как подбили, и какие потери у экипажей. Только я его на английском видел.

Изменено 30 ноября, 2007 пользователем Lestarh

[Glock]

2Lestarh

 

Да я читал. В курсе. Я лишь сказал, что фотки видел. Причём, помоему, где-то тут на ТВОВе выкладывал. Кроме того, я где-то читал, что при таком взрыве, как правило, одного-двух человек в башне всёравно "зашибёт" насмерть. За правдоподобность инфы, сразу говорю, не ручаюсь.

[Aleksander]

Про пушки калибром 27-30 мм и их применение против танов был спор на Авиабазе. Извечная тема Су-25 против тандерболта. На последнем стоит чудо забугорной мысли ГАУ-8 с охрененными характеристиками, обалденной начальной скоростью и большой пробивной способностью подкалиберного снаряда. На практике выяснилось, что стрелять из такой пушки не очень удобно, влияет на весь штурмовик, снаряды самые навороченные по танкам не рулят. И в итоге подвесили против танков буржуины под свой тандерболт маверики. штука мощная, но дорогая. А по небронированным и легкобронированным целям наша ГШ-30 ничуть не хуже, чем ГАУ-8. Признано было всеми, кроме упертых американофилов. А вообще еще в войну англичане испытывали на харрикейнах 40-мм пушки с подкалиберными снарядами по трехам и на полигоне добились великолепных результатов. А в жизни союзники били НУРСами и у нас не смотря на наличие мощных орудий ВЯ-23(привет Шилке) и НС-37 предпочитали в реальном бою РС и ПТАБ. То же самое было и на земле. Не смотря на большую пробивную способность немецких орудий с коническим стволом они ушли большие калибры. Как впрочем и мы шагнули от 57 мм к 100 мм. Общий вывод такой. Броня БМП должна держать снаряд калибром 23 мм, в идеале 30 мм. Но по танкам в реальном бою такого ствола мало. А бронепробиваемость на полигоне в реальном бою вряд ли поможет. По танкам лучше иметь ПТУРС. И не один.

[Nachtigall]

А боеукладка в корме - в первую очередь для того, чтоб при взрыве боеприпаса ударную волну можно было направить наружу. Незнаю на сколько это работает, правда. Фотки с сорваной или разбитой башней Абрамсов я видел.

не спорю,согласен

просто заодним выяснилось что заражающему тоже удобнее стало так сказать бонус к расположению снарядов в кормовой нише

ЗЫ:а не кажется ли вам,камрады,что одновременно с установкой АЗ нужно увеличивать боекомплект?а то возимые 40 снарядов и Абрамса и 42 у Лео-2 современным АЗ пускаются в расход при максимальном темпе стрельбы буквально за пару минут

с другой стороны,увеличение боекомплекта влечет увеличение размеров танка.но зато если отказатся от заряжающего,то освободившийся объем можно заюзать под дополнительный боекомплект.в общем какой то сумбур получился,просто интересно стало.

Изменено 30 ноября, 2007 пользователем Lan-Duul

[Glock]

2Aleksander

 

По вопросу Су-25 vs А-10 - респект! Известная фигня. Солидарен.

 

2Lan-Duul

 

ЗЫ:а не кажется ли вам,камрады,что одновременно с установкой АЗ нужно увеличивать боекомплект?а то возимые 40 снарядов и Абрамса и 42 у Лео-2 современным АЗ пускаются в расход при максимальном темпе стрельбы буквально за пару минут

 

Трудно сказать. Я, чесно говоря, не слышал информацию по расходу боеприпасов в современном бою. С чего ты взял, что их не хватает? Если не хватает, то, конечно, можно.

 

с другой стороны,увеличение боекомплекта влечет увеличение размеров танка.но зато если отказатся от заряжающего,то освободившийся объем можно заюзать под дополнительный боекомплект.в общем какой то сумбур получился,просто интересно стало.

 

Не факт. Неплохой выход из положения - сделать как в Леклерке. Переместить боеукладку в башню (и за одно безопасность при детонации увеличить) и п оставить транспортёрный АЗ. Тока надо посмотреть скорость заряжания и боекомплект. На сколько он будет, таким образом, больше. Или, наоборот, меньше.

[vovich3]

Glock

Тока надо посмотреть скорость заряжания и боекомплект.

Паспортная скорость АЗ на Т-90, 8 выстрелов в минуту.

Практическая (в условиях качки и т.д) около 4-6.

А у Абрамса, полагаю немного меньше. Заряжающий, достает выстрел, кладет на транспортер, досылает. А у нас, автомат это делает сразу.

[zenturion]

Смотрел на "Дискавери" передачу по танкам. Америкосы, понятно, там свои Абрамсы нахваливали - мол, чудо техники и всё такое. Но даже они признали, что Т-80 и Т-90 имеют лучшую проходимость и маневренность, да и попасть в них сложнее из-за их "приземистости".

А это в реальном бою часто более важно, чем толщина брони или калибр пушки.

"Чем больше шкаф, тем громче падает" ©

[VOHR]

Все таки обсуждение возможности поражения танка из малокалиберной пушки является попыткой выяснить реально ли это в принципе. Конкретно по танку "Абрамс" выясняется, что в корму, крышу и отдельные части борта это возможно. Для этого необходимо большое количество снарядов, посланных в небольшой участок для гарантированного пробития брони.

Кое-что уже написал Aleksander, немного дополню. Если рассматривать реальные боевые условия "Абрамс" vs БМП-2(как основная пехотная техника в нашей армии):

1.Дальность стрельбы бронебойными снарядами у Бмп-2 1.5-2км, у танка 2-3км.

2.При правильном применении танк чаще всего будет подставлять под выстрелы лоб, который не поражается 30-мм снарядами. БМП же будет подбита танком в любой проекции.

3.Для поражения танка необходимо попасть в его определенные участки значительным количеством снарядов, тогда как танк, определив откуда в него стреляют, может уничтожить БМП всего одним выстрелом.

4.Необходимо попадать в танк в определенный участок брони, что при значительном расстоянии и движении той и другой еденицы будет сильно затруднено, поскольку установленный в БМП стабилизатор прицела удерживает его в районе цели, а не как в танке точно на ней. При поломке данного стабилизатора(а на многих "бэхах" у нас в полку они не работали) поразить танк в движении практически невозможно.

5.Боекомплект БТ снарядов в БМП-2 - 140 штук, а при включенном высоком темпе стрельбы расход составляет не менее 550 выстрелов в минуту, т.е. 15 секунд непрерывного огня и всё. Поразить движущийся танк за 15 секунд затруднительно, тем более если есть и другие цели.

6.Пробитие брони еще не означает выхода танка из строя, для этого необходимо повредить жизненно важные узлы или уничтожить экипаж.

 

Приведенный "расстрел" танка с его последующим разваливанием возможен только в стационарных условиях полигона(и вопрос какая модель танка?).

 

Все вышеперечисленное применимо и к ЗСУ"Шилка" и "Тунгуска", но возможность поражения танка у них выше за счет массированности огня, что опять же не помешает танку одним выстрелом решить эту дуэль. Поскольку в нормальном бою ЗСУ применяются для прикрытия своих танков с воздуха, то, полагаю, никто не будет целенаправленно гнать их на вражеские бронемашины.

Конечно в реальном бою применяется множество различной техники и устройств для ее поражения. Может статься захочешь ты всадить очередь из своей "тридцатки" в борт "Абрамсу", глядь, он уже горит, опередил свой гранатометчик, а пока ты радуешься вражеский вертолет пускает в тебя ракету.

 

 

2Glock

Если-бы 30мм была совсем неэффективна против танков - в полне целесообразно можно было бы поставить турель 12.7 как в Ми-24 и не париться.

На Ми-24, вместо 12.7-мм пулемета ставятся также и спаренные пушки ГШ-30(в Чечне попадались именно пушечные варианты). Мне представляется, что данные пушки предназначены для поражения легкобронированных целей(БМП, БТР), для танков существуют реактивные снаряды, что конечно не отменяет возможности применения по ним и пушек(если НУРСы закончились). Но, думаю, понятно, что подбить танк гораздо сложнее из пушки, чем той же ракетой. Поэтому главная область применения вертолетных пушек - пехота противника(в том числе за легкими укрытиями) и легкобронированные цели, которые гарантированно подбиваются 30-мм снарядами.

 

 

2vovich3

Судя по нынешнему уровню политкорректности в Штатах, заряжающий как раз белый, а негр командир танка

 

По автомату заряжания. На нашем танке, если АЗ выйдет из строя, есть возможность заряжать пушку вручную, имеющемся внутри БК? Может поэтому натовцы и не спешат упразднять заряжающих?

 

Есть сведения, а как наши Т-62-90 насчет поражения малокалиберными пушками с разных проекций?(желательно военный опыт, а не заявления чиновников Рособоронэкспорта)

[Tungsten]

2 Lan-Duul

ЗЫ:а не кажется ли вам,камрады,что одновременно с установкой АЗ нужно увеличивать боекомплект?а то возимые 40 снарядов и Абрамса и 42 у Лео-2 современным АЗ пускаются в расход при максимальном темпе стрельбы буквально за пару минут

И как часто у танков присутствует насущная необходимость выпаливать весь БК на максимальном темпе ?

Макс. темп имеет смысл только при стрельбе по движущимся целям - дабы в случае промаха минимизировать изменения параметров движения цели .

 

2 vovich3

А у Абрамса, полагаю немного меньше. Заряжающий, достает выстрел, кладет на транспортер, досылает.

Паспортная у него такая-же . Максимальная - чуток побольше ( без исправления наводки - выстрел в 6-7 секунд ) . Практическая тоже будет зависеть от многих факторов .

Кстати , никакого "транспортёра" в Абрамсе нет .

 

2 VOHR

На нашем танке, если АЗ выйдет из строя, есть возможность заряжать пушку вручную, имеющемся внутри БК?

Имеется возможность . Темп будет аховый ( 1,5-2 выс./мин , как на ИС-2 ) , но возможность есть . Кстати , по израсходованию выстрелов в карусели , её именно вручную и пополняют из рассованых по всем закоулкам боеукладок .

 

Есть сведения, а как наши Т-62-90 насчет поражения малокалиберными пушками с разных проекций?(

Есть только беседа с человеком , ремонтировавшем Т-80 ( модель незнаю ) после попадания в борт 30мм снаряда . Но это скорее фатальная случайность , что именно бронебойный и попал в ослабленый участок борта ( дистанция и угол неизвестны - он видел только последствия ) .

[Aleksander]

Колеги, а вот такой вопрос. Противотанковая артиллерия или ПТУРС? Какие будут мышли на этот счет.

[Glock]

2vovich3

 

Паспортная скорость АЗ на Т-90, 8 выстрелов в минуту. Практическая (в условиях качки и т.д) около 4-6. А у Абрамса, полагаю немного меньше. Заряжающий, достает выстрел, кладет на транспортер, досылает. А у нас, автомат это делает сразу.

 

Я не про Абрамс, а про Леклерк французкий. То ты, что-то, напутал. В Леклерке экипаж 3 человека. Заряжающего нет. Там полный АЗ, только не карусельный а транспортёрный.

 

2Tungsten

 

Кстати , никакого "транспортёра" в Абрамсе нет .

 

Вот! Там обычный досылатель, ЕМНИП...

 

2VOHR

 

На Ми-24, вместо 12.7-мм пулемета ставятся также и спаренные пушки ГШ-30(в Чечне попадались именно пушечные варианты). Мне представляется, что данные пушки предназначены для поражения легкобронированных целей(БМП, БТР), для танков существуют реактивные снаряды, что конечно не отменяет возможности применения по ним и пушек(если НУРСы закончились). Но, думаю, понятно, что подбить танк гораздо сложнее из пушки, чем той же ракетой. Поэтому главная область применения вертолетных пушек - пехота противника(в том числе за легкими укрытиями) и легкобронированные цели, которые гарантированно подбиваются 30-мм снарядами.

 

Та я в курсе про 30мм спарку. Я, просто, говорил это к тому, что раз 30мм ставят - значит есть смысл. Значит пушка эффективная. Иначе бы смогли обойтись 12.7. Я вот к чему...

 

2Aleksander

 

Колеги, а вот такой вопрос. Противотанковая артиллерия или ПТУРС? Какие будут мышли на этот счет.

 

ПТУРс, скорей, идёт как вынужденая необходимость. Ты ж не поставишь ПТО на вертолёт? Да и на дальнее растояние ПТУРСами удобнее гасить. С другой стороны - против ПТУРов научились хорошо защищаться, так, что с этой стороны - ПТУРы получаются менее эффективными, чем ПТО.

[VOHR]

2Glock

Про 12.7-мм пулемет я имел ввиду то что с него БМП не подобьешь, вот и ставят тридцатку, а как она по танкам уже выяснили.

[Дмитрий 82]

2Glock

Вот именно. Если-бы 30мм была совсем неэффективна против танков - в полне целесообразно можно было бы поставить турель 12.7 как в Ми-24 и не париться. Легче и боекомплект больше

 

Эффективность в целом выше по любым целям. Пушку не поставили только из-за идиотских следований договорам.

 

В ИСах тоже заряжающий был, но там башня явно покомпактней. Место, конечно, нужно. Но вот этот огромный выступающий задник башни Абраши - это именно боеукладка.

 

А посмотри каков боезапас ИС-2. Тут то и станет понятно какой важной ценой куплена компактность башни и уменьшение заброневого объема.

 

ПТУРс, скорей, идёт как вынужденая необходимость. Ты ж не поставишь ПТО на вертолёт? Да и на дальнее растояние ПТУРСами удобнее гасить. С другой стороны - против ПТУРов научились хорошо защищаться, так, что с этой стороны - ПТУРы получаются менее эффективными, чем ПТО.

 

Угу. тяжеленную дрыну ПТО умудрились как то доставить на дистанцию и позицию выстрела (даже на шасси колесной БМТВ), а гораздо более компактный ПТУРС в аналогичной ситуации никак не сможем? Не знаю не знаю.

 

По автомату заряжания. На нашем танке, если АЗ выйдет из строя, есть возможность заряжать пушку вручную, имеющемся внутри БК? Может поэтому натовцы и не спешат упразднять заряжающих?

 

Скорее потому, что:

1) АЗ требует "человекоопасного" размещения снарядов либо/и 2) АЗ требует места в и без того просторных буржуйских танках

3) АЗ поднимет стоимость и без того дорогущих танков последнего поколения

4) А может честно говоря думают (и я иногда вместе с ними задумываюсь) - а нах вообще? Лучше усовершенстовать прицельную аппаратуру и попадать с первого выстрела, чем компенсировать недостатки аппаратуры механической скорострельностью.

 

2Aleksander

Колеги, а вот такой вопрос. Противотанковая артиллерия или ПТУРС? Какие будут мышли на этот счет.

 

Смотря где и для чего. Массо-габаритные х-ки решают. Длинный ствол ПТО никуда не денешь.

В авиации ясен пень ПТУРС и НУРС (240 или 320 мм шарахнет - мало не покажется, да еще если с лазерной головой - "полуПТУРС").

 

Кстати о крупнокалиберных НУРС как то забыли - тяжелые,мощные хорошо стабилизированные ракеты (по опыту афгана с 2-3 км высокую точность обеспечивали, а "по паспорту" - гораздо дальше могут быть пущены, но это уже наверное имеет смысл при лазерной "голове") большого калибра, вполне "возимые" и вертолетом и самолетом (и кстати почему нет? вполне возможно разместить на сухопутной технике) вполне эффективное противотанковое средство. Даже рядом попадет - мало не покажется, в отличии от ПТУРС, которая должна быть "положена" точно.

 

Пехоте так же думаю проще заныкаться с Корветом (да и установить скажем на УАЗе можно), нежели ныкаться с дрыной со щитом.

 

Одно время казалось почти решен был вопрос с развитием безоткатной артиллерии, но потом бронезащита танков резко скакнула вверх - разнесенная броня, чобхэм и так до ДЗ с АЗ.

 

Собственно танки то и являются сейчас носителем ПТО - где еще стоит настолько заточенное под пробитие брони орудие? У нас Спрут еще кажется есть буксируемый, но имхо атавизм это.

Единственный недостаток ПТУРС - стоимость, но и БПС всегда были недешевы. Трудности с управлением тоже имели и имеют место быть, но если уж нацелились из танка снарядом, то думаю в аналогичной ситуации ПТУРС тем более смогут выпустить.

 

Так шты моя - за ПТУРС и НУРС

 

На практике выяснилось, что стрелять из такой пушки не очень удобно, влияет на весь штурмовик, снаряды самые навороченные по танкам не рулят.

 

Проблема пушки как противотанкового средства авиации еще в том, что попасть сложно и на дистанцию довольно близкую подлетать, а при возросших со времен ИЛ-2 раза в 2 скоростях у земли времени на прицеливание и выстрел остается очень мало (нос то к земле направлен, попробуйте в "ИЛ-2" танки расстреливать, а шилки/тунгуски/гепарды вообще делают этот фокус маловыполнимым - отсюда ПТУРС/НУРС с дальностью пуска большей дальности 20-30 мм пушек.

 

Лоханулись амы с А-10 что тут говорить. Массивная и тяжелая пушка съела не только значительный вес но и перекрыла носовую часть для электронного оборудования, поэтому емнип аппаратура наведния мэйвериков в подвесном контейнере - минус узел подвески.

Изменено 3 декабря, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Glock]

2VOHR

 

Про 12.7-мм пулемет я имел ввиду то что с него БМП не подобьешь, вот и ставят тридцатку, а как она по танкам уже выяснили.

 

Это как ещё, не подобьёшь? В лоб, коненчо, нет. Но, на сколько я знаю, в борт или в крышку (куда обычно ведёт огонь вертушка) - легко.

 

2Дмитрий 82

 

Эффективность в целом выше по любым целям. Пушку не поставили только из-за идиотских следований договорам.

 

По каким таким договорам? Ми-24, как тут выше говорилось, был и с 30мм спаркой.

 

А посмотри каков боезапас ИС-2. Тут то и станет понятно какой важной ценой куплена компактность башни и уменьшение заброневого объема.

 

Да. 28 снарядов - чесно говоря не густо. Хотя с другой стороны: посмотри на ИС-3 и ИС-2. В ИС-3, помоему, башня по компактней, а боезапас идентинчный.

 

Угу. тяжеленную дрыну ПТО умудрились как то доставить на дистанцию и позицию выстрела (даже на шасси колесной БМТВ), а гораздо более компактный ПТУРС в аналогичной ситуации никак не сможем? Не знаю не знаю.

 

Чё-то не совсем понял твоего поста. Всё правильно. ПТО гораздо сложнее в доставке, больше в размерах, но эффективней при поражении современных танков. ПТУРСы - с точностью наоборот. Легче, компактнее, но эффективность хуже.

 

4) А может честно говоря думают (и я иногда вместе с ними задумываюсь) - а нах вообще?smile3.gif Лучше усовершенстовать прицельную аппаратуру и попадать с первого выстрела, чем компенсировать недостатки аппаратуры механической скорострельностью.

 

А эти вещи, как-то, разве, взаимоисключаемы?

 

Лоханулись амы с А-10 что тут говорить. Массивная и тяжелая пушка съела не только значительный вес но и перекрыла носовую часть для электронного оборудования, поэтому емнип аппаратура наведния мэйвериков в подвесном контейнере - минус узел подвески.

 

Угу. Так и есть.

[Tungsten]

2 Дмитрий 82

Проблема пушки как противотанкового средства авиации еще в том, что попасть сложно и на дистанцию довольно близкую подлетать, а при возросших со времен ИЛ-2 раза в 2 скоростях у земли времени на прицеливание и выстрел остается очень мало

Не сочтите за защитника Вартхога , но ...

1. Увеличение начальной скорости и совершенствование прицельных приспособлений позволяет открывать огонь дальше , нежели Ил-2 .

2. Темп значительно выше - больше вероятность попадания даже при меньшем времени на ведение огня .

3. Пушка уже имеет некоторый наклон оси вниз .

 

Т.е. теоритически , всё в шоколаде . Но на практике , получилось то , что получилось - даже несмотря на обилия попаданий , старенькие Т-55 далеко не всегда теряли боеспособность ( куда там подвижности и выходу из строя ) после успешной атаки !

 

Массивная и тяжелая пушка съела не только значительный вес но и перекрыла носовую часть для электронного оборудования, поэтому емнип аппаратура наведния мэйвериков в подвесном контейнере - минус узел подвески.

Кто Вам такое сказал ? станция хорошо видна справа под носом , турель неубираемая на небольшом пилоне . А те Мэйврики , что с ТВ системой , вообще не нуждаются ни в каких дополнительных контейнерах , изображение прямо с их камер транслируется на монитор пилоту .

[Дмитрий 82]

2Glock

По каким таким договорам? Ми-24, как тут выше говорилось, был и с 30мм спаркой.

 

Пушечная модификация далеко не сразу появилась.

Была там какая то статья международного соглашения что-то типа по пехоте не работать калибром более 12.7 мм, так что наши решили соблюсти приличия Полукурьез. Такая причина упоминается, но были разумеется и объективные трудности - Ми-24 и так тяжелый, а тут тяжелая пушка и отдача от нее, доводили то пушечный долго - опытный в 75 году, серийный только в 81м.

 

Сочли избыточной кстати 30 мм - дальнейшие образцы (Ми-24ВП и ВМ) шли уже с 23 мм.

 

Да. 28 снарядов - чесно говоря не густо. Хотя с другой стороны: посмотри на ИС-3 и ИС-2. В ИС-3, помоему, башня по компактней, а боезапас идентинчный.

 

Ис-3 по габаритам емнип больше (смотреть надо) и у него углы наклона боковых стенок и лба также емнип круче были из-за чего снижался внутренний объем. Абрамс и Леопард не спроста же такие "квадратные"

 

но эффективней при поражении современных танков. ПТУРСы - с точностью наоборот. Легче, компактнее, но эффективность хуже.

 

Но принесем мы ПТУРС больше, чем приволокем орудий ПТО. Просто легче и маневренней.И перемещаться быстрее по полю боя. К тому же орудие ПТО еще со времен ВМВ - вещь едва ли многоразовее ПТУРСа.

Ставить же ПТО на шасси для увеличения мобильности - получим узкоспециализирвоанные машины - "танк для бедных" все эти колесные БМТВ, являющиеся удешевленными "танками" с бронезащитой БТРа - а увеличившийся в связи с постановкой на шасси силуэт - дает еще меньше шансов выжить такой машине.

 

Собственно та же Чечня - сколько чеченскими операторами ПТУРС (являющимися пехотой на легковой технике) было уничтожено бронетехники даже при относительно грамотном ее применении, не думаю что орудие ПТО им бы (как и любой другой современной пехоте) пригодилось бы больше.

Т.е грубо говоря "чисто пехота" в какой то мере уравняла шансы против вражеской бронетехники при помощи ПТУРС+мобильность и малозаметность отдельного бойца. Орудие ПТО уже требует обеспечения и какой то стабильной позиции.

 

Насчет эффективнее...Спорно.Тандемная кумулятивная БЧ ПТУРС слабее?Хмм ну не знаю."Разновидность" кумулятива - ударное ядро?Так опять же туда ставиться без проблем.

Потенциал выше у ракет. БПС теоретически не умеет попадать в крышу танка, тогда как у некоторых ПТУРС это хотя бы заявлено (уж как работает не знаю, но Тоу вроде всамделишную горку делает).

 

А эти вещи, как-то, разве, взаимоисключаемы?

Место и деньги отдаваемые на АЗ пойдут на прицельную аппаратуру.

Эффективность подобного подхода была продемонстрирована с успехом - тепловизионные прицелы на абрамсах против АЗ на Т-72 с ПНВ первых поколений. Да была еще масса факторов(подготовка, командование, техника и снаряды разных поколений) и общее неравенство противников, но и этот факт имел место быть. На наших последних танках по этому параметру (ведение боя в сумерках, ночью, плохой видимости) мы также уже заведомо уступаем амам.

 

АЗ он для какого то идеального случая - "мы на горе, вокруг враги без авиации, причем на ИС-2", "мы в засаде против вражеской колонны", ну и "мы на местности ровная как стол" тоже подойдет. При бое на пересеченной местности с маневрированием проблема со скорострельностью далеко не самая важная имхо, а первичны средства наблюдения/обзора и прицелы.

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Кто Вам такое сказал

Посмотрю дома пара статей про сравнение Су-25 с А-10 там был этот момент указан.

Ну и большая масса пушки в минусе остается.

 

1. Увеличение начальной скорости и совершенствование прицельных приспособлений позволяет открывать огонь дальше , нежели Ил-2

 

Увеличение дальности для неуправляемого оружия - это все таки всегда повышение разброса и снижение точности. Прицел выбирающий упреждение рассеивания снарядов не уменьшит.

 

2. Темп значительно выше - больше вероятность попадания даже при меньшем времени на ведение огня

 

Больший расход итак невеликого боезапаса - больше уйдет в молоко.

 

3. Пушка уже имеет некоторый наклон оси вниз

 

Ганкамы пусков НУРС и стрельбы из пушки (в том числе и с Су-25 в Чечне) дают картину - цель - нырок носом на считанные секунды - пуск/стрельба - выход из атаки из-за опасения МЗА/ПЗРК - кто чего куда попало х.з.

 

Вобщем имхо совершенствование прицельных приспособлений и матчасти "компенсировалось" возросшими скоростями и противодействием со стороны ЗСУ и ЗРК.

(А если противодействие это устранено, то какая разница на чем летать

 

Т.е. теоритически , всё в шоколаде . Но на практике , получилось то , что получилось - даже несмотря на обилия попаданий , старенькие Т-55 далеко не всегда теряли боеспособность ( куда там подвижности и выходу из строя ) после успешной атаки

 

Да ну вообще стремная идея эта семистволка. Чуть ли не самолет вокруг нее построили. Какое то сомнительное ноу-хау типа Шериданов М551.

Изменено 3 декабря, 2007 пользователем Дмитрий 82