САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[VOHR]

2Glock

Из БМП-1 стрелял на учениях. Говорит вонь в "салоне" невыносимая.

Может он з переляху?

А вообще у нас один наводчик чуть не угорел, при стрельбе очередями с БМП-2, но у него вытяжка была выключена, если она работает то полегче.

[vovich3]

А прикиньте, каково было нашим танкистам в тридцатьчетверках сормовской сборки. без вентиляции. И воевали.

[Nachtigall]

vovich3

а куда деватся то...отступать некуда..позади Родина

[Archi]

2Lan-Duul

VOHR -а прикинь что танкисты при выстреле переживают?

Не знаю как там у танкистов, а у самоходчиков внутри все тихо, не то, что снаружи. Хотя когда рядом стреляет «рапира», то еще хреновей.

[vovich3]

VOHR

А какая бронепробиваемость пушки на БМП2? И действие осколочного снаряда?

[VOHR]

2vovich3

Нам в учебке конкретные цифры не говорили, но что-нибудь типа БТР, БМП подобьет.

30мм осколочный снаряд все-таки слабенький, разлет осколков не очень большой( не спрашивай сколько метров, нам не сообщали, а на практике на себе не проверяли), поражение достигается большим количеством выпущенных снарядов.

[vovich3]

VOHR

на практике на себе не проверяли

И не надо!

Смотрел передачу "Ударная сила". Там рассказывали о новой пушке на БТР 90 которая пробивает до 400 мм брони. Я думал что ослышался. Ан нет. Потом пересмотрел повтор. Точно 400мм. Пушка 30 мм. Видимо офигенная начальная скорость снаряда. Сама передача, вроде не из разряда фантазеров.

Прикинь, получается что такой девайс, "Королевский тигр" под орех разделает.

[VOHR]

2vovich3

Посмотри обязательно следующую передачу, там расскажут как из СВД подбить "Абрамс" . Судя по всему в "Ударную силу" пригласили креативщиков с "Дискавери" . На БТР-90 стоит та же пушка что и на БМП-2 - 2А42, а БТ снаряд к этой пушке простая маленькая болванка с трассером. Такие вещи в юмор надо отписывать .

ЗЫ. Погуглил и кое-что нашел. Может они имели ввиду модернизацию с установленной 100-мм пушкой, но ее ТТХ насчет бронепробиваемости я не знаю( да и вообще, может про ПТУР говорили?)

Изменено 29 ноября, 2007 пользователем VOHR

[vovich3]

VOHR

Я не говорил о штатной пушке на БТР 90.

Речь шла о какой то новой пушке разработаной кажись в 2002-м.

Рассказывали о проблемах при ее испытании. Причину, установили после съемок сверхскоростной камерой. Устранили. И потом показывали как с нее поливают.

Броня пробивается не одним снарядом а серией. Но там не уточнялась какая броня. Точнее, речь шла о броневой плите в 400 мм. Может она была деревянная, не знаю.

Пушка с высокой скорострельностью.

Что видел, то и рассказал.

 

 

да и вообще, может про ПТУР говорили

Издеваешься?

[VOHR]

2vovich3

Если пушка автоматическая и 30-мм, то я читал что на БТР-90 предлагали ставить такую - это 2А72 с подкалиберным бронебойным снарядом, но возможности этого снаряда мне не известны.

[badbug]

А читали статью Брехера в Эксайле про поражаемость Абрамсов из РПГ?

Вот тут она есть.

[vovich3]

VOHR

это 2А72 с подкалиберным бронебойным снарядом

Может и эта. Я названия не запомнил. Но вроде там про какой то сердечник говорилось.

 

badbug

А читали статью Брехера

Э... там по басурмански написано.

[badbug]

vovich3

 

На русском есть тут. Эт вообще-то хумор. Но аффтар парнишка забавный, можно принять как взгляд настоящего мируканца, хотя и довольно атипичного.

[vovich3]

badbug

Мне точно известно, что как минимум один М1 [был подбит] бронебойным снарядом РПГ

Мируканцы однако.

Изменено 29 ноября, 2007 пользователем vovich3

[Glock]

2vovich3

 

Смотрел передачу "Ударная сила". Там рассказывали о новой пушке на БТР 90 которая пробивает до 400 мм брони. Я думал что ослышался. Ан нет. Потом пересмотрел повтор. Точно 400мм. Пушка 30 мм. Видимо офигенная начальная скорость снаряда. Сама передача, вроде не из разряда фантазеров. Прикинь, получается что такой девайс, "Королевский тигр" под орех разделает. rolleyes.gif

 

Видимо имелось ввиду новым подкалиберным боеприпасом "Кернер". Но врать не буду - не помню сколько он пробивает. А искать щас - лень.

 

Броня пробивается не одним снарядом а серией. Но там не уточнялась какая броня. Точнее, речь шла о броневой плите в 400 мм. Может она была деревянная, не знаю. biggrin.gif

 

Вот это уже похоже на правду. Из 25мм "Шилки" танк подбить длинной очередью в полне реально. Она, вроде как, "смывает" броню. Хотя у 2А4А скорострельность небольшая...

 

2VOHR

 

Посмотри обязательно следующую передачу, там расскажут как из СВД подбить "Абрамс" laugh.gif laugh.gif . Судя по всему в "Ударную силу" пригласили креативщиков с "Дискавери" laugh.gif laugh.gif laugh.gif . На БТР-90 стоит та же пушка что и на БМП-2 - 2А42, а БТ снаряд к этой пушке простая маленькая болванка с трассером. Такие вещи в юмор надо отписывать laugh.gif .

 

2А42 так же стоит на вертушках Ми-28Н и Ка-50/Ка-52. Она гасит ОФ снарядиками и бронебойными. С верху и с тыла танк, в полне способна, поразить.

 

Если пушка автоматическая и 30-мм, то я читал что на БТР-90 предлагали ставить такую - это 2А72 с подкалиберным бронебойным снарядом, но возможности этого снаряда мне не известны.

 

Разве он под старую 2А42 не подходит?

 

2badbug

 

На русском есть тут. Эт вообще-то хумор. Но аффтар парнишка забавный, можно принять как взгляд настоящего мируканца, хотя и довольно атипичного.

 

Заинтриговал. Ща почитаю...

[Glock]

Прочитал. Вот это порадовало:

 

М60, предшественник М1, был высоким, пузатым и неуклюжим с виду танком. Будучи ребёнком (опять-таки, высоким, толстым и неуклюжим), я читал в библиотеке каждый выпуск «Авиэйшн уик» и «Журнала вооружённых сил» (в первую очередь потому что там работал кондиционер, а мои предки были слишком «бережливы», чтобы поставить кондиционер дома) и каждый раз огорчался, видя снимки М60. Любой русский танк, начиная с Т-55, выглядел «Корветом» в сравнении с нашим вшивым «Доджем».

 

Видимо не только мне нравятся внешне Русские танки, а Амеровские всегда казались газовыми плитами.

 

Остальное - рассказ выпускника гуманитарного ВУЗа...

[VOHR]

2Glock

Из 25мм "Шилки" танк подбить длинной очередью в полне реально.

А где-нибудь описан реальный случай такого подбития? Просто это ж сколько танк должен стоять под огнем, чтобы с него "слизнуло" сантиметров 40 брони!

Разве он под старую 2А42 не подходит?

Может длина гильзы разная? Мне под 2А42 такие не попадались.

 

По "Кернеру":

"В ГНПП «Прибор» были созданы бронебойные подкалиберные снаряды «Кернер» и «Трезубец», предназначенные для 30-мм армейских автоматов 2А38, 2А42 и 2А72. Эти снаряды способны пробить 25-мм броню под углом 60 градусов с дистанции 1000–1500 м". Взято отсюда:http://wwwn.popmech.ru/part/print.php?articleid=1737&rubricid=16

 

 

2А42 так же стоит на вертушках Ми-28Н и Ка-50/Ка-52. Она гасит ОФ снарядиками и бронебойными. С верху и с тыла танк, в полне способна, поразить.

Сдается мне что это все теория с инетовских форумов, практику б посмотреть...

[old17]

Камрады, ссылку мою ранее данную гляньте - там и практика и теория про Амбрамс

Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с  2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

По информации официальных источников на основе действий 3-й Механизированной дивизиии США можно сделать следующие выводы о уязвимости танка «Абрамс»:

-Зарегистрированные случаи, где 30 мм бронебойные снаряды пробивали танк с тыла.

[Glock]

2VOHR

 

А где-нибудь описан реальный случай такого подбития? Просто это ж сколько танк должен стоять под огнем, чтобы с него "слизнуло" сантиметров 40 брони!

 

Незнаю, чесно говоря. Просто неоднократно слышал. Та, на самом деле, дело даже не в бронебойности. Ты представляешь себе какая там скорострельность и останавливающая сила? Я думаю там внутри и до контузии не далеко. Кроме того реально, в полне, полоснуть по приборам. Думаю шансы у Шилки против танка в ближнем бою - весьма неплохие.

 

По "Кернеру": "В ГНПП «Прибор» были созданы бронебойные подкалиберные снаряды «Кернер» и «Трезубец», предназначенные для 30-мм армейских автоматов 2А38, 2А42 и 2А72. Эти снаряды способны пробить 25-мм броню под углом 60 градусов с дистанции 1000–1500 м". Взято

 

О! Знач я был прав. Да и Tungsten мне тоже самое по Аське сказал только, что. К 2А42 - подходит.

 

Сдается мне что это все теория с инетовских форумов, практику б посмотреть...

 

Ну old17 уже кое-что дал. Во вторых - думаю её не зря на новейшие вертушки поставили. Наверняка варианты рассматривались и военные её не зря выбрали.

[VOHR]

2old17

Так себе значит танк этот "Абрамс" ...

 

2Glock

Кроме того реально, в полне, полоснуть по приборам.

Скорее это. А вот когда танк ответит "Шилке"...

 

Во вторых - думаю её не зря на новейшие вертушки поставили. Наверняка варианты рассматривались и военные её не зря выбрали.

Вполне возможно более мощная пушка сказалась бы на летных характеристиках(мощная отдача при стрельбе, вес и т.п.), тем более у вертушек для танков есть НУРСы.

[Lestarh]

2 badbug

Но аффтар парнишка забавный, можно принять как взгляд настоящего мируканца, хотя и довольно атипичного.

Что смущает. Эксайл этот - явление сугубо отечественное о чем прямо сказано на главной странице, и судя по хорошему и стильному тексту на русском пишется в немалой степени для нас. Имхо взгляд американца пишущего про Америку в российском издании имхо ну никак не типичный :bleh:

 

2 Glock

а, на самом деле, дело даже не в бронебойности. Ты представляешь себе какая там скорострельность и останавливающая сила? Я думаю там внутри и до контузии не далеко.

Еще из области "рассказывали". Мне знакомый говорил о том, что во время службы еще в конце 80-х видел наш учебный фильм с разбитием танка огнем скорострельной автоматической пушки малого калибра. Причем именно "разбитием" - до рассыпания корпуса от вибрации.

Изменено 29 ноября, 2007 пользователем Lestarh

[Glock]

2VOHR

 

Вполне возможно более мощная пушка сказалась бы на летных характеристиках(мощная отдача при стрельбе, вес и т.п.)

 

Вот именно. Если-бы 30мм была совсем неэффективна против танков - в полне целесообразно можно было бы поставить турель 12.7 как в Ми-24 и не париться. Легче и боекомплект больше.

 

тем более у вертушек для танков есть НУРСы.

 

Скорей ПТУРСы тогда уже....

 

2Lestarh

 

Что смущает. Эксайл этот - явление сугубо отечественное о чем прямо сказано на главной странице, и судя по хорошему и стильному тексту на русском пишется в немалой степени для нас. Имхо взгляд американца пишущего про Америку в российском издании имхо ну никак не типичный bleh.gif

 

Как-то раз я полез в интернет чё-то искать (чё-то про М16 и АК) и попал на два форума а-ля gunz.ru, только Амеровские. Так вот там люди обсуждали вечный спор АК vs. M16. Я аж зачитался. Так вот, как ни странно, очень и очень многие амеры, среди которых много участников БД, именно выступатю за идею "М16 ацтой, АК - рулит". Причём грамотно, аргументировано и с примерами. Даже, чесно говоря, сложилось впечатление, что за М16 выступал сугубо патриотичный гуманитарий...

 

Еще из области "рассказывали". Мне знакомый говорил о том, что во время службы еще в конце 80-х видел наш учебный фильм с разбитием танка огнем скорострельной автоматической пушки малого калибра. Причем именно "разбитием" - до рассыпания корпуса от вибрации.

 

Гы...

[vovich3]

VOHR

Так себе значит танк этот "Абрамс" ...

Самое забавное, что на нем нет АЗ (автомата заряжания).

Четвертый чел экипажа работает качегаром. Кидает снаряды вручную. Видимо, как правило негр.

Я то думал, почему он такой большой по сравнению с нашими танками. Башня у него просторная. Соответственно геометрическая проекция больше. Правда, для управляемых боеприпасов это не особенно важно, но для ручного противотанкового оружия, полагаю существенно.

 

Lestarh

конце 80-х видел наш учебный фильм с разбитием танка огнем скорострельной автоматической пушки малого калибра. Причем именно "разбитием" - до рассыпания корпуса от вибрации.

Мне кажется что это не байка. Не знаю какой танк "обрабатывали", но если представить что одновременным обстрелом из 4-х стволов (Шилка), в цель посылается масса бронебойных снарядов в определенный отрезок времени да с начальной скоростью около 1000 м/с. Будет весело.

Подсчитать количество выпущенных снарядов+их массу+скорость+ площадь пораженного участка, то думаю сварные швы точно разойдутся. Деформация металла возникнет обязательно.

Изменено 29 ноября, 2007 пользователем vovich3

[Glock]

2vovich3

 

Самое забавное, что на нем нет АЗ (автомата заряжания).

 

Буржуи (кроме Французов) вообще АЗ не признают. И я не понимаю почему.

 

Четвертый чел экипажа работает качегаром. Кидает снаряды вручную. Видимо, как правило негр. laugh.gif

 

Ничё ты не понимаешь! Это ж демократическая страна. В первую очередь нужно обеспечить рабочие места...

 

Я то думал, почему он такой большой по сравнению с нашими танками. Башня у него просторная. Соответственно геометрическая проекция больше.

 

Заряжающий тут, практические, не причём. У него боеукладка в башне.

 

2VOHR

 

Так себе значит танк этот "Абрамс" ...

 

Он всегда был танком "так себе". Даже по признанию западных спецов. Тот же Леопард-2 однозначно лучше.

[vovich3]

Glock

Ты думаешь, четвертый член экипажа не требует места?

С тремя, башня должна быть компактней.