САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Archi]

вместо 3 датчиков предупреждения о лазерном облучении (1 над стволом пушки, 2 по бокам башни) на новой модели 4 датчика.

вот у меня есть только один вопрос - а насколько эффективны все эти датчики предупреждения о лазерном облучении. Площадь луча лазера минимальна (не думаю, что используются лазеры с большим углом расхождения), площадь датчиков в сравнении с полной площадью переднего профиля, думаю тоже весьма невелика. Отсюда вопрос - в скольких процентах случаев при лазерном облучении танка будет раздаваться предупреждение?

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Archi

[Svetlako]

2vovich3

Камрад SlipJ прав на все 100%. Неподвижный танк это мишень. Одно из условий его долгой жизни - постоянное движение и маневрирование. Так было в ВМВ. И так сейчас.

А двигающийся, но не стреляющий танк это нонсенс.

 

100% правоты в реальности не бывает Вколотили в башку в свое время ненужные сведения ЕМНИП, по крайней мере в наших уставах ведения боя танковым батальоном даже в наступлении командир батальона может занимать КНП в своем танке, находящемся в укрытии котлованного типа. Ессно неподвижном. И даже не стреляющем Впрочем при дальнейшем развитии наступления он его конечно покидает

[Kapitan]

2vovich3

Камрад SlipJ прав на все 100%. Неподвижный танк это мишень. Одно из условий его долгой жизни - постоянное движение и маневрирование. Так было в ВМВ. И так сейчас. А двигающийся, но не стреляющий танк это нонсенс.

В заранее оборудованном окопе танк может быть неподвижен. В той же ВОВ сколько таких случаев было. Вспомнить хотя бы бой КВ с немецкими танками.

[SlipJ]

2Svetlako

Я тебе больше скажу, у нас танки используются как укрепленные огневые точки. Т.е. приехал, встал поудобнее - стал бастионом. НО это совершенно не означает, что подготовка танкистов не включает методик и основ танкового боя. Который не возможен без стрельбы в движении.

вот у меня есть только один вопрос - а насколько эффективны все эти датчики предупреждения о лазерном облучении. Площадь луча лазера минимальна (не думаю, что используются лазеры с большим углом расхождения), площадь датчиков в сравнении с полной площадью переднего профиля, думаю тоже весьма невелика. Отсюда вопрос - в скольких процентах случаев при лазерном облучении танка будет раздаваться предупреждение?

Когда мы были на учениях с танкистами (меркава 3) наши гранатометчики старались подловить танки так, чтобы ракета не "светилась". Получалось только сзади. У моего взвода из 4-х ракет "прошла" одна. Так что видимо эффективность неплохая. Как работает - без понятия.

[Tungsten]

2 Kapitan

Манера ведения боя у амеров своеобразная: едет, останавливается за укрытием, бабахает, дальше едет.

Источник сего откровения полагаю , для нас так и останется тайной ?

Интересно только , как Абрамсы воевали в 1991 году в Иракской пустыне ...

 

Когда танк в бою несётся на полной по всяким буеракам - красивость не очень-то покажешь. Это бой, а не рекламный ролик.

И что - Абрамс на это не способен ? Экипажи "не учат" ?

ДОКАЖИТЕ !

 

Вам же сказали: концепция Абрамса - оборонительная.

Кто сказал - Вы ? Вашим словам веры нет . Доказывайте .

Заодно попытайтесь объяснить простой факт - зачем "оборонительному танку" иметь рекордную удельную мощность и скоростные характеристики ?

Чтобы "очень быстро стоять" ?

 

Его предназначение - стоять в укрытии и палить по русским танковым ордам, рвущимся к окияну. Для этого стрелять на ходу вовсе не надо.

Зачем тогда танк оснащён весьма точным стабилизатором ( превосходящим советские образцы ) ?

 

Сейчас главное - война с впопуасами. У тех с современными танками тоже не очень, так что стрелять на ходу не требуется. Подъехал, остановился, вмазал и дальше поехал.

У "папуасов" нынче могут быть и ПТРК - стоять и ждать попадания , как то не с руки .

 

Объясните нам - чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается огонь сходу , от огня с места ? Конкретно на примере Абрамса .

 

Почему? Если из засады да в борта...

Из засады - не нужен танк вообще . ПТРК справится не хуже , и на порядки дешевле .

 

Абраши заточены именно под оборонительный бой: толстый лоб с тонкими бортами и задом.

Смотрим на Т-80 . Лобовая защита многократно превосходит бортовую ( про корму вообще умолчим ) . Значит Т-80 - ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ ТАНК !

И соответственно РОССИЙСКИХ ТАНКИСТОВ Н УЧАТ СТРЕЛЯТЬ СХОДУ !!!

 

Комментарии на форумах.

О , да ! Безупречный источник информации .

 

А именно так. Остановить советские танки в Западной Европе амеры не рассчитывали. По их прикидкам, через неделю после прорыва советские войска выходили к Ла Маншу.

Источник ?

 

Своего опыта у амеров не хватало, использовали немецкий.

Докажите .

 

И Вы как-то резко "забыли" извиниться за предоставление не соответствующих действительности сведений .

Вам предоставили доказательства стрельбы Абрамсов сходу - признаёте свою неправоту , или как Штирлиц будете "стоять на своём" ?

[Tungsten]

2 Archi

вот у меня есть только один вопрос - а насколько эффективны все эти датчики предупреждения о лазерном облучении. Площадь луча лазера минимальна (не думаю, что используются лазеры с большим углом расхождения), площадь датчиков в сравнении с полной площадью переднего профиля, думаю тоже весьма невелика. Отсюда вопрос - в скольких процентах случаев при лазерном облучении танка будет раздаваться предупреждение?

Площадь пятна лазерного луча на самом деле весьма велика - на виденных мною кадрах примерно метра полтора в диаметре . На большой дистанции площадь пятна может быть и больше танка ( поэтому и возникают ошибки измерения дальности танковыми дальномерами - замеряется дальность не только до самого танка , но и до вертикальных препятствий перед и за ним ) .

[Tungsten]

2 Aleksander

И чтобы слова врун больше на историческом не видел.

Хорошо . "Лжец" - подойдёт ?

[SlipJ]

2Tungsten не буянь, буян. и еще не забывай про функцию редактирования своего поста, а то мультипостинг штука наказуемая.

[Aleksander]

2Tungsten

Хорошо . "Лжец" - подойдёт ?

Нет.

1. Ругатся вообще здесь не стоит.

2. Отвечать на сообщения с moderatorial также не нужно. Может быть рассмотрено как обсуждение действий администрации. Все вопросы в личку.

Чуть позже тему почищу.

 

ЗЫ: По учениям западной группы войск у меня была статья и ссылка. Если будет время попробую кинуть сюда. То что опубликовали в открытой печати. Масштаб операций впечатляет. Три-четыре эшелона с завершением цепиопераций разгромом неополитанской и емнип южнофранцузских группировок. Думаю интересно и сегодня.

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Aleksander

[Archi]

2Tungsten

Площадь пятна лазерного луча на самом деле весьма велика - на виденных мною кадрах примерно метра полтора в диаметре .

полтора метра? Да это тогда точно не лазерный луч, это называется использование полупроводникового диода без оптической системы, так как у лазерного нормального луча расхождение на нескольких километрах будет копеечное.

 

2SlipJ

огда мы были на учениях с танкистами (меркава 3) наши гранатометчики старались подловить танки так, чтобы ракета не "светилась". Получалось только сзади. У моего взвода из 4-х ракет "прошла" одна. Так что видимо эффективность неплохая. Как работает - без понятия.

Спасибо за ответ, пойду думать, искать что же там используется в качестве подсветки.

 

В общем в танках используют обычные твердотельные лазеры (кое-где газовые), которые отличаются очень слабой расходимостью луча.

Кажется я понял в чем дело:

   При выборе требуемой величины расходимости обычно принимают в рас-
 чет следующие соображения. Желательно иметь на максимальном измеряе-
 мом расстоянии размер светового пятна равный размерам мишени.

Теперь понятно почему датчики будут обнаруживать облучение.

Изменено 5 августа, 2009 пользователем Archi

[Klon_Stalina]

Moderatorial

Правила - они для всех одинаковые.

Устное предупреждение за некорректное ведение дискуссии (переход на личности).

 

Пост отмодерирован

Изменено 5 августа, 2009 пользователем McSeem

[McSeem]

2Archi

На поле боя обычно пыльно и дымно

Вот и расфокусируется луч

[Archi]

2McSeem

На поле боя обычно пыльно и дымно wink.gif Вот и расфокусируется луч

Как я понял его все-таки изначально делают более расфокусированным, скорее всего именно для того, чтобы не надо было прицеливаться со снайперской точностью на объект.

[McSeem]

2Archi

Не уверен, иначе откуда такой сарказм Веремеевa по поводу измерения ширины реки лазерным дальномером, который может замерить дистанцию до травинки, торчащей из воды. На сайте поиска нет, поэтому найти не смог, помню лишь, что в описании одного из понтонных парков было.

[Tungsten]

2 Archi

полтора метра? Да это тогда точно не лазерный луч, это называется использование полупроводникового диода без оптической системы, так как у лазерного нормального луча расхождение на нескольких километрах будет копеечное.

Выглядел как пятно диаметром примерно с высоту корпуса танка .

Похоже - действительно расфокусируют специально , он же через панкратику проходит .

[Aleksander]

2McSeem

Разница может быть в назначении. Для лазерного дальномера одни требования, для прицельного устройства ПТУРСа другие. Отсюда и расфокусировка. Что в одном случае цепляем травинки, что насколько я знаю вполне реально, а во втором избираем объекты определенных габаритов.

Заодно теперь больше ясности со станциями оптических помех. Поскольку интенсивность монохроматического излучения для подавления обычного лазерного луча и расфокусированного будет разная.

2Archi

Не знаю как сейчас, от оператора ПТУРС слышал про такую проблему. Попасть в танк сложно из-за мандража. Т. е. когда подводишь снаряд к танку элементарно начинают трястись руки. Но какая там была система прицеливания не помню. Не самая современная точно.

Почему тогда это заинтересовало. Знаю по себе. Когда подгонял резисторы мандраж порою действительно имеет место быть. И вместо того, чтобы начать новый срез и идти меандром порою хочется дотянуть до поля допуска уже здесь и сейчас, а там сопротивление едет быстро раз и улетаем за поле допуска. Только вместо пульта управления ПТУРСом и ручки станок и микрометрические винты.

[old17]

Про электронную начинку наземной техники - конечно, хорошо, но РЭБ никто не отменял, вот типа наши выдумали "вундерваффе"

Российские ученые создали супер-оружие, выводящее из строя электронику

МОСКВА, 5 авг - РИА Новости. Российские ученые создали устройство размером с небольшой чемоданчик, способное мгновенно выводить из строя все электронные компоненты систем вооружений противника, сообщил в интервью РИА Новости член Совета при президенте РФ по науке и высоким технологиям академик РАН Владимир Фортов.

Какой принцип принцип положен в основу супер-оружия?

"В настоящее время все системы вооружения оснащены радиоэлектронными компонентами. Если у вас есть мощный и компактный источник радиоизлучения - а мощный, по нашим представлениям, это один гигаватт (ГВт), то всю электронику противника можно единовременно вывести из строя. Но есть в арсенале и устройства, отключающие электронное оборудование на короткое время - на 20 минут, например, во время проведения спецопераций", - отметил академик.

Каковый размеры устройства?

Созданное нами устройство размером с небольшой портфель и имеет мощность в один ГВт. Для сравнения: ГВт энергии - это две очереди "ДнепроГЭС", или один Чернобыльский реактор. Есть наработки по источникам излучения с охватом в километр, есть - в 200 метров", - уточнил Владимир Фортов.

Устройство действует только на электронику противника?

К сожалению, будет локально выведена из строя не только аппаратура противника, но и все электронные устройства мирных жителей. Но когда война уже началась - победа важнее.

Как долго может работать это чудо-оружие?

"Примерно одну секунду - больше и не требуется, чтобы полностью вывести из строя все электронные компоненты противника, включая локаторы, приборы ночного видения, электронные прицелы, мобильные средства связи, а также приемники спутниковой навигации GPS. На расстоянии можно останавливать танки, сбивать с курса истребители, подрывать радиоуправляемые мины", - заключил академик РАН.

Интересно какие энергоэлементы используются для создания такой мощности радиоизлучения?

Aleksander

Но какая там была система прицеливания не помню.

В конце 80-х в десантном училище стреляли еще проводными ПТУРами. Изменено 6 августа, 2009 пользователем old17

[Svetlako]

2old17

наши выдумали "вундерваффе"

 

Та... При ядрёном взрыве всё тоже самое происходит. А с этой вафавундер одна проблема - выйдут из строя не только приборы мирных жителей, но и свои собственные.

 

В общем, ИМХО это из серии, что основным оружием четвертой мировой будут пращи и дубины.

[Kapitan]

2Svetlako

А с этой вафавундер одна проблема - выйдут из строя не только приборы мирных жителей, но и свои собственные.

Я на другой ветке говорил про диверсантов с такими портфелЯми около аэродромов, штабов и прочих важных объектов.

Вариантов применения много....

[Svetlako]

2Kapitan

Я на другой ветке говорил про диверсантов с такими портфелЯми около аэродромов, штабов и прочих важных объектов.

Вариантов применения много....

 

Сфера применения весьма ограничена. Достаточно важные "цепи" в тылу стационарно защищены от эл-маг воздействия ЯО - значит, и на портфель им плевать. А в районе передовой. буде такая останется в той войне - заденешь своих.

 

Аэродромы и места тылового базирования - наверное попадают по дудар. Но с таким же успехом они попадают под удар тактического ЯО с более серьезными последствиями.

 

Впрочем, это всё про бо-о-ольшую войну. А для того чтобы разрушить ВСЁ управление ВСЕМ в какой-нийт Грузии - прекрасно подойдет :) Просыпается Мишо, а любимый галстух к завтраку приготовить не на чем - не работает ничего...

[Kapitan]

2Svetlako

Аэродромы и места тылового базирования - наверное попадают по дудар. Но с таким же успехом они попадают под удар тактического ЯО с более серьезными последствиями.

А зачем нам использовать ЯО, если этот аэродром парализует пара диверсантов? Оно и дешевле и эффективнее. А заменять начинку в самолётах - легче новые построить... Да и всё аэродромное оборудование.

Прилетел Обама в Ирак, а ему - возвращаться морем, самолёты не летают...

[Aleksander]

То что там пишут это обычный электромагнитный импульс. Который приводит к созданию больших токов и выводит из строя главным образом полупроводники работающих в этот момент устройств. Бьет не только по полупроводникам, но они одни из самых уязвимых. Ничего нового здесь нет. Подобные боеприпасы давно фигурируют в обычной литературе. Что имели в виду в данном случае авторы непонятно. Как можно получить пиковую мощность в гигават из чемоданчика не прикладывая сюда никакой энергии не понятно, хотя для боеприпасов как раз такой вопрос не стоит. Писали еще в Югославии применяли что-то такое и в Ираке.

2Svetlako

Дядь Миш имхо очередная сенсация вроде суперматериала оксид алюминия. Даже догадываюсь с чем должем быть чемоданчик на такую мощность. В СССР не даром учили летать по минимому приборов, МАУ аргумент серьезный. Не люблю такие сенсации. Значит и буржуев такие чудо-чемоданчики есть. И т. д.

2old17

Про электронную начинку наземной техники - конечно, хорошо, но РЭБ никто не отменял, вот типа наши выдумали "вундерваффе"

РЭБ как раз и есть апофеоз электронной начинки.

Чем лучше дело с элементной базой тем круче РЭБ.

В конце 80-х в десантном училище стреляли еще проводными ПТУРами.

Вполне возможно. Сам с системами управления не работал. Может кто-то из знающих людей, например СлипДжей по поводу психологического и пр. момента расскажет. Практика показывает, что такого рода детали могут иметь существенное значение.

Естественно речь идет только об открытой информации на уровне мнений знающих людей.

2Kapitan

А зачем нам использовать ЯО, если этот аэродром парализует пара диверсантов? Оно и дешевле и эффективнее. А заменять начинку в самолётах - легче новые построить... Да и всё аэродромное оборудование.

Во-1 на выключенное не действует.

Во-2 см. что такое электромагнитный импульс и его воздействие на электронику. В обычной литературе все это есть. В общем нарисованная картина выглядит с этой точки зрения слишком оптимистичной.

Аэродром орешек твердый. Придется знакомится с частями его охраняющими. Навешают мало не покажется.

Изменено 6 августа, 2009 пользователем Aleksander

[Svetlako]

2Aleksander

не прикладывая сюда никакой энергии не понятно

 

Там сбоку кабель с вилкой был Журналист не заметил

[SlipJ]

2Svetlako

Там сбоку кабель с вилкой был. Журналист не заметил

вспомниается анекдот про электромобиль стоимостью 5100 долларов, где 100 долларов начинка и 5000 - удлиннитель...

2Aleksander

Вполне возможно. Сам с системами управления не работал. Может кто-то из знающих людей, например СлипДжей по поводу психологического и пр. момента расскажет.

Противотанковые системы в большинстве случаев строяться по принципу "выстрелил-и-забыл". У нас по крайней мере не было управляемых - слишком тяжелая штука для переноски, долгое развертывание, последующая тактическая скованность. Проще вертолеты вызвать. Я сам не гранатометчик, но народ при выстреле обычно не мандражирует - наоборот даже обычно, просто тренировок много было, так что человеческий фактор сведен к минимуму.

[Idot]

Klon_Stalina

1.Приборы кругового обзора и в частности триплекс сконструированы таким образом что в случае необходимости экипаж может заменить их НЕ ВЫХОДЯ из машины.Каким образом вы собираетесь менять НАРУЖНИЕ камеры ИЗНУТРИ я лично не представляю.Но может вы что нибудь придумаете.Только учтите что менять надо в бою.

наверно Вы невимектельно читали: я уже написал что камеры можно спрятать под дополнительные триплексы

 

2.На какой прибор вы собираетесь подавать информацию с камер?ЭЛТ экран,ЖК экран,виртуальный шлем?Или облицевать башню изнутри плазменными панелями?Или передавать через электроды прямо в мозг экипажу?Учтите-внутренний обьем башни весьма ограничен а танков-роботов у нас пока не придумали.

идеальный вариант шлем

тогда можно будет вертеть головой во все стороны

но для экономии можно разместить недорогие плоские мониторы

альтернативный вариант - через проекторы проецировать на внутренние стенки танка

 

3.Известно ли вам что вся военная аппаратура делается с большим запасом прочности?Там где гражданский прибор обходится...

то что Россия не способна изготовить даже простейшие тепловизоры не говоря уже об авионике *грустный смайлик с косолапым медведем*

вовсе не означает что на такое вообще неспособен никто :bleh:

Изменено 9 августа, 2009 пользователем Idot