САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[AlexMSQ]

Ну в принципе же военная доктрина за 15 лет то поменялась. И видимо хрен знает когда еще решили не доводить нормально старые модели танков, а применить временные меры вроде Т-90, коий Т-72 с начинкой Т-80, все-равно глобального чукалова не предусматривали. И дешевле, и проще. А пока доделать танк совершенно новой конструкции.

 

Только бы с ним не получилось как с Т-64. И будем надеяться что новый танк был заказан военными с достаточно современными параметрами.

 

А вот конечно потеря степени бронезащиты... но с другой стороны Т-80 не так уж сильно уступает Абрамсу в степени защиты, если уступает вообще, не говоря уже о Челленджерах, а вот в стратегической подвижности его сильно превосходит.

Изменено 10 января, 2008 пользователем AlexMSQ

[Idot]

А теперь выдумывай вот как заставить кого-нить купить танки хуже зарубежных во всем кроме подвижности, меньших габаритов и цены.

думаю тут выгоднее купить новейший танк китайского производства

http:\\btvt.narod.ru\4\99.htm

там корпус и ходовая - точная копия советских танков

но по словам китайцев автомат заряжания усовершенствован

что касается башни и приборов - то они западного образца

думаю все в курсе что до фига современной электроники производится именно в Китае

Изменено 10 января, 2008 пользователем Idot

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

Только бы с ним не получилось как с Т-64. И будем надеяться что новый танк был заказан военными с достаточно современными параметрами.

 

И надеяться что промышленность сможет реализовать более-менее серийную их постройку и дать прицельно-обзорные и связные девайсы на мировом уровне. В чем я сомневаюсь.

 

Да и сейчас военные то сами не знают чего хотят. Вероятные противники заняты в локальных стычках, где главный враг - партизанен с РПГ и ДШК с АК, да старые ПТУРС. Потому как то активизировались всяческие новые БТР/БМП. Ну нафиг вот сейчас в Афгане, Чечне и Ираке танк с безэкипажной башней со 140 мм орудием? Тяжелой БМП, какой нить "Буратине" и т.п вояки больше обрадуются.

Т.е вроде бы оно конечно надо "на всякий случай" танк сваять получше соседских, а в перспективе - одни локальные партизанские проблемы.

[AlexMSQ]

Idot

Да. Показали людям, чево такое Т-80, сразу сделали копию. Но она оказалась очень дорогой и ее не будут закупать в количестве более 1000 штук. В то время как танков Т-72М1 одних только порядка 8000 штук в России. Не смешно. Хотя для слаборазвитых стран - реальный конкурент российским танкам. Только они обычно БУ с Украины и Белоруссии закупают.

 

Дмитрий 82

И надеяться что промышленность сможет реализовать более-менее серийную их постройку и дать прицельно-обзорные и связные девайсы на мировом уровне. В чем я сомневаюсь.

Ну мало ли. Сейчас элементная база сильно продвинулась.

 

Да и сейчас военные то сами не знают чего хотят. Вероятные противники заняты в локальных стычках, где главный враг - партизанен с РПГ и ДШК с АК, да старые ПТУРС. Потому как то активизировались всяческие новые БТР/БМП. Ну нафиг вот сейчас в Афгане, Чечне и Ираке танк с безэкипажной башней со 140 мм орудием? Тяжелой БМП, какой нить "Буратине" и т.п вояки больше обрадуются.

Т.е вроде бы оно конечно надо "на всякий случай" танк сваять получше соседских, а в перспективе - одни локальные партизанские проблемы.

Вот в этом и слабость наших вероятных противников - они сейчас думают только о локальных конфликтах. И танки свои для них затачивают в том числе и по стратегической мобильности.

В то время, как Германия принимает на вооружение Панцергаубицы, пиндоармия вооружается автоматизированной практически небронированной САУ. Все для тех же локальных конфликтов. Заметьте, в ущерб программе Паладин!

Наша же армия всегда отличалась пристрелкой на все случаи жизни. А для локальных конфликтов у нас БМПТ.

 

Кроме того, судя по всему военные хотят получить универсальное шасси и модульную конструкцию. Что я всецело одобряю. На базе же БМПТ на новом шасси можно спокойно создать тяжелую БМП. Более того, вариант с необитаемым боевым отделением и расширенной капсулой управления до всего внутреннего объема танка и конструктивный прием БМП-3 с движком сзади рождают подозрение что так и будет.

Изменено 10 января, 2008 пользователем AlexMSQ

[Kapitan]

2AlexMSQ

Вот в этом и слабость наших вероятных противников - они сейчас думают только о локальных конфликтах.

Да как-то не верится, что ближайшие 20-25 лет будет 3 мировая война, где в бой пойдут друг на друга танковые армады. А значит и технику надо затачивать именно под локальные конфликты.

[Idot]

Вот в этом и слабость наших вероятных противников - они сейчас думают только о локальных конфликтах. И танки свои для них затачивают в том числе и по стратегической мобильности.

ну дык и в России нет разработок танков способных воевать за передел Марса или Луны

 

что касается того что танки создавались для термоядерной войны

ни в США ни в СССР

так и не было создано ни одного танка способного воевать в условиях ядерной зимы

- танка который после ядерного удара сможет своим ходом без дозаправки и с безвылазносидящим екипажем проехать из Сибири по льду замёрзшего Беренгового Пролива хотя бы до Аляски

[Archi]

2AlexMSQ

Только они обычно БУ с Украины и Белоруссии закупают.

Обычные БУ или все-таки модернизированные?

[Archi]

2Idot

- танка который после ядерного удара сможет своим ходом без дозаправки и с безвылазносидящим екипажем проехать из Сибири по льду замёрзшего Беренгового Пролива хотя бы до Аляски

А зачем безвылазно-то?

[Kapitan]

2Idot

Вообще-то я о том, что и без ЯО войнушки, вроде тех, что были между Ираном и Ираком, с США или Европой устраивать не будет. А значит пока сойдёт и старая техника, пусть и модернезированная. И новая техника затачивается именно под видимые нужды - локальные конфликты.

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

Вот в этом и слабость наших вероятных противников - они сейчас думают только о локальных конфликтах. И танки свои для них затачивают в том числе и по стратегической мобильности. В то время, как Германия принимает на вооружение Панцергаубицы, пиндоармия вооружается автоматизированной практически небронированной САУ. Все для тех же локальных конфликтов. Заметьте, в ущерб программе Паладин!

 

Ага.А нам можно подумать локальные не грозят.Только они и светят в ближайшем будущем. У пиндосов хоть деньги есть на такие эксперименты.

 

Немцам мировое господство завоевывать не надо.А амы принимают эту легкую САУ для мобильности - быстро по воздуху перебрасывать.Я честно говоря не помню чтоб она как единая для всех амовских ВС делается. "Крестоносца" закрыли по причине обычной для амов дороговизны прожекта и уступаемости той же PZH 2000.Думаю что в случае чего амам не стыдно будет эту самую панцергаубицу на вооружение и принять.Так сказать резервный выход всегда есть.

 

Наша же армия всегда отличалась пристрелкой на все случаи жизни. А для локальных конфликтов у нас БМПТ.

Есть ли? Вот интересно кстати не встречал ни выпущенное кол-во ни планирумое к заказу.

Ка-50 кстати тоже на вооружении стоит.Давно.Штук 10 есть.Летающих и боевых вроде 5.

[Idot]

Archi

зачем безвылазно-то?

без вылазно - не в смысле обязательно не вылезая а с возможностью не вылезать

то есть есть спать и ходить в туалет прямо в танке

все равно после термоядерного удара практически всем базам снабжения придёт копец

(теоретически часть баз может уцелет но особо рассчитвать на то что танкистов через каждые полтысячи километров будут ждать горячий обед и топливо - слишком самонаденянно)

 

конечно можно прредставить что каждый советский танк едет с прицепленными полевой кухней и топливовозом

но в условиях термоядерной танкисты после нескольких привалов под открытым небом (или в брезентовых палатках) просто отдадут концы

так что танк для термоядерной войны должен позволять экипажу воевать без вылазно

(и обязательно иметь рециркуляцию воды поскольку пополнить её из-за радиации будет негде)

не вылезая даже в туалет

ибо вылезти из танка чтобы сходить "под кустики" в полевых условиях

- значит его разгерметезировать со всеми вытекающими неприятными последствияи

[AlexMSQ]

Немцам мировое господство завоевывать не надо.А амы принимают эту легкую САУ для мобильности - быстро по воздуху перебрасывать.Я честно говоря не помню чтоб она как единая для всех амовских ВС делается. "Крестоносца" закрыли по причине обычной для амов дороговизны прожекта и уступаемости той же PZH 2000.Думаю что в случае чего амам не стыдно будет эту самую панцергаубицу на вооружение и принять.Так сказать резервный выход всегда есть.

Она принимается именно как единая.

Кроме того, Абрамс же не закрыли по причине дороговизны и уступаемости Леопарду? Не собираются американцы принимать установку на чужом шасси. Они наоборот, ведут работы по унификации шасси. А тяжесть шасси препятствует стратегической мобильности, необходимой амам в локальных конфликтах по всему миру, легкости применения и простоте ремонта. Брони для противостояния контрбатарейной борьбе противника американцам не нужно по причине отсутствия понятия контрбатарейной борьбы у папуасов.

 

Именно что пиндоармия собирается вооружаться против папуасов. Унифицированное для почти всей техники легкое шасси, которое перебрасывают по воздуху. От тягача и БТР до САУ. По возможностям примерно как ВДВ в Рос. армии. Но тяжелое вооружение никуда не денется. Его просто законсервируют. Кроме того у них сейчас упор на средства разведки и управления, компенсирующие легкость брони.

 

Немцы новую САУ сделали тяжелую, а вот концепции нового танка не имеют. Унификации нет и программы такой нет.

Наши делают программу Коалиция сразу под новое шасси, которое еще не пошло в серию. Поэтому в наличии от перспективной САУ только новая башня.

 

По БМПТ ее УЖЕ СЕЙЧАС выпускают на УВЗ, на 2008 год есть госзаказ. Количество не сообщают. Планируют на 2-3 танка 1 БМПТ, ротного подчинения.

Изменено 10 января, 2008 пользователем AlexMSQ

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

Немцы новую САУ сделали тяжелую, а вот концепции нового танка не имеют. Унификации нет и программы такой нет.

 

А им не надо потому что. Последний Леопард сейчас объективно лучший в мире ОБТ. Есть прожект поставить на него 140 мм с АЗ с тандемным расположением экипажа, кажется есть такое и с необитаемой башней. И усе. Чего им еще то напрягаться?

 

Брони для противостояния контрбатарейной борьбе противника американцам не нужно по причине отсутствия понятия контрбатарейной борьбы у папуасов.

Но тяжелое вооружение никуда не денется. Его просто законсервируют. Кроме того у них сейчас упор на средства разведки и управления, компенсирующие легкость брони.

 

Опять же а что такого? Делают технику для текущих войн.Молодцы.

А для "танкового раша" делать сейчас танк стремно.

Нам вот если честно этот безэкипажнобашенный танк нафига именно сейчас на вооружение? Да еще если на него и правда большего калибра пушку поставят. Конструкторские работы вести надо, не спорю, а на вооружение и в серию? Х.з

[AlexMSQ]

А им не надо потому что. Последний Леопард сейчас объективно лучший в мире ОБТ. Есть прожект поставить на него 140 мм с АЗ с тандемным расположением экипажа, кажется есть такое и с необитаемой башней. И усе. Чего им еще то напрягаться?

Безэкипажнобашенных вариантов нет. Есть безбашенные по примеру Strv103, вот там 140 мм пушка и АЗ. То есть это совсем другой танк. Пока на это не согласились даже проектные работы вести. Нету перспективы развития сейчас у компоновки Леопарда/Абрамса. Безэкипажная башня при сохранении компоновки - глупость. Нет эффективного прироста боевой эффективности в этом случае.

Пока Т-95 не показал себя, они чухаться не будут. Всеж эксперимент наши конструкторы проводят. Как с Т-64. На вооружение его примут в перспективе, а сейчас идет госприемка танка. На госприемке военные проверяют, исполнил ли конструктор чево хотели военные. Не исполнил - нач не примут. Вот посмотрят американцы с немцами на нас и будут для себя решать, надо ли им это. Пока же российское танкостроение сидит на острие современного танкостроения. И пусть пока этот танк будет несовершенен, ну так и первые вертолеты откровенным г-ном сейчас кажутся, нигде не применимым.

Кстати танки Strv103 у российской армии для экспериментов есть, 5 штук, 3 ранней модификации и 2 последних образца. Швеция в 1994 году подарила. И армия в Кубинке его испытывала долго. Ждем оргвыводов, ибо собственно этот танк может служить образцом для новой компоновки Российского танка.

 

Опять же а что такого? Делают технику для текущих войн.Молодцы.

А для "танкового раша" делать сейчас танк стремно.

Нам вот если честно этот безэкипажнобашенный танк нафига именно сейчас на вооружение? Да еще если на него и правда большего калибра пушку поставят. Конструкторские работы вести надо, не спорю, а на вооружение и в серию? Х.з

НО! Если противник все-же применит танковый раш чем отбиваться будем?

 

Нафига? А нафига вертолет на вооружение, если штурмовик есть? Отработка перспективных решений. В серию пока речи нет, идет госприемка. Увеличение калибра орудия и его мощи - тенденция последних 80 лет танкостроения. Тоже ничего страшного в этом нет, ОСОБЕННО если учесть тенденцию к унификации калибра. Даже перспективные морские орудия планируются на 152 мм.

Таким образом наши конструкторы надеются новым танком решить проблемы унификации шасси, бронезащиты, электроники, калибра снаряда. Это больше чем хотят американцы, ибо у них унификации калибра пока не хотят, унификации бронезащиты добиться не могут. Хотя унификация шасси сопутствующих и инженерных машин с основными боевыми машинами страстно желается. Кроме того, американцы закладываются на решение легкого шасси, то есть с танком сразу возникает трудность. Возможно решение только в рамках БМП-БТР, истребитель танков, САУ. Машины морского десанта в рамках американской доктрины, тяжелые БМП вроде Бредли, танки - для таких решений недоступны.

Наши конструкторы пошли по пути полной универсальности - общего знаменателя. Сначала решат глобальные проблемы конструкции и компоновки, потом на основании их будут решаться локальные.

Изменено 10 января, 2008 пользователем AlexMSQ

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Нам вот если честно этот безэкипажнобашенный танк нафига именно сейчас на вооружение?

Смысл, как ни странно, есть. Малой серией пустить в производство, выявить все неполадки, опробовать на полигонах. На основании практики будут модернизировать.

Пусть денег уйдёт много, но всяко лучше, чем создавать 1-2 штуки, а потом страдать от всяких проблем.

[Glock]

2Аналитик

 

Емнип это истребитель танков. Лучший в своем классе если не считать того, что чистые "истребители" свое отжили уже к 60-м... Жаль, что я не в массовке, можно было бы многое обговорить...

 

Согласен.

 

2AlexMSQ

 

 

 

Вот в этом и слабость наших вероятных противников - они сейчас думают только о локальных конфликтах. И танки свои для них затачивают в том числе и по стратегической мобильности. В то время, как Германия принимает на вооружение Панцергаубицы, пиндоармия вооружается автоматизированной практически небронированной САУ. Все для тех же локальных конфликтов. Заметьте, в ущерб программе Паладин! Наша же армия всегда отличалась пристрелкой на все случаи жизни. А для локальных конфликтов у нас БМПТ.

 

Согласен.

 

Сначала решат глобальные проблемы, потом на основании их будут решаться локальные.

 

Вот! Совершенно верно.

 

2Kapitan

 

Да как-то не верится, что ближайшие 20-25 лет будет 3 мировая война, где в бой пойдут друг на друга танковые армады. А значит и технику надо затачивать именно под локальные конфликты.

 

Не согласен. В 20х и 30х тоже так думали.

 

2Дмитрий 82

 

Есть ли? Вот интересно кстати не встречал ни выпущенное кол-во ни планирумое к заказу. Ка-50 кстати тоже на вооружении стоит.Давно.Штук 10 есть.Летающих и боевых вроде 5.

 

Лет 5 назад, вроде, было 12. И все летали.

[Kapitan]

2Glock

Не согласен. В 20х и 30х тоже так думали.

В СССР думали иначе.

[Idot]

AlexMSQ

НО! Если противник все-же применит танковый раш чем отбиваться будем?

кто применит-то?

США к примеру воюют авианосцами и вертолётами

 

Наша же армия всегда отличалась пристрелкой на все случаи жизни.

и куда эта пристрелка когда танки горели в Грозном пропала?

 

что-то советско-российские танки уж точно не на все случаи жизни заточены

а заточены на концепции времён Второй Мировой

с поправкой на то что могут шмальнуть ядёрной бомбой опять же хиросимовского образца

да и фауст-патроны во Вторую Мировую тоже имелись

Изменено 10 января, 2008 пользователем Idot

[AlexMSQ]

и куда эта пристрелка когда танки горели в Грозном пропала?

Долбо-ам звание Полковник присваивать не надо - вот и все. Техника к этому отношения не имеет.

 

США к примеру воюют авианосцами и вертолётами

Вот мне недавно сон приснился. Еду я как-то на танке по широкой украинской степи, где-то под Полтавой, заезжаю за угол и предстает передо мной аграменная махина авианосца! И весь в вертолетах, весь буквально... и тут..... вертолеты.......... и там................

[Idot]

AlexMSQ

ага а теперь вспомни результат поединка Танк vs Вертолёт

при отсутствии мобильных бронированных зениток которые могли бы ехать за танками не опасаясь что их подобьют с первого же попадания танк будет для вертолёта будет хоть и кусающейся но всё же добычей

[AlexMSQ]

А вертолет не сможет подняться выше 5 метров над землей без того, чтобы его тунгуска в друшлаг превратила. Дальше что?

Тунгуска - 12 штук на полк. Это сколько? На 10 танков одна такая установка. Более чем достаточно чтобы нафаршировать воздух вместе с вертолетами и штурмовиками металлом. То есть вертолету надо каким-то макаром либо уничтожить машины непосредственной поддержки, что для вертолета превращается в решительно невозможную задачу, и лишь потом пытаться лезть на танки.

А плюс индивидуальные средства ПВО вроде Иглы-Стрелы. Вертолет это такая штука... хрупкая.

 

Вообще глупо рассуждать на тему "А что если танки без ничего пустить". Ибо рассуждения сразу становятся бредовыми. Никто в здравом уме, за исключением Паши Мерседеса, танки "без ничего" применять не станет.

 

Если принять, что танк должен воевать без ничего, то... вот помню в игре Civilization: Call to Power была такая штука - Левиафан. Так вот он даже по железной дороге не перемещался. И ходил раз в 2 хода. Просто стоит домина, вся в пушках и ракетах. И ждет, когда же на нее нападут.

[Idot]

Вообще глупо рассуждать на тему "А что если танки без ничего пустить". Ибо рассуждения сразу становятся бредовыми

глупо рассуждать что американцы попрутся танк-раш устраивать

особенно не устроив предварвительно несколько авиа-рашей

 

американцы конечно хвастаются тем как лихо они на Абрамсах проехались по Ираку

но проехались они только после нескольких лет авианалётов

я бы не назвал это танк-рашем

 

тем более что ни одного танкового боя так и не случилось

даже противотанковых орудий Абрамсы не встретили

не говоря уже об иракской авиации которая могла бы стрелять по танкам

- максимум что было это стрельба из РПГ

 

Если принять, что танк должен воевать без ничего, то... вот помню в игре Civilization: Call to Power была такая штука - Левиафан. Так вот он даже по железной дороге не перемещался. И ходил раз в 2 хода. Просто стоит домина, вся в пушках и ракетах. И ждет, когда же на нее нападут.

вспомнилась трилогия "Огромный Чёрный Корабль"

про такую автономную штучку для термоядерной войны

с ядерным же реактором на борту и орудями наподобие немецкой пушки "Колоссаль"

именуемую свиноматкой и несущей на себе ...танки именуемые поросятками

 

причём эта штучка в трилогии в отличии от Левиафвана довольно быстро ездит по суше и воде

правда оставляяя за собой ОООООЧЕНЬ глубокие следы

(ездит на воздушной подушке с тягой от ядерного двигателя выжыгая всё на фиг под собой)

Изменено 10 января, 2008 пользователем Idot

[Idot]

посмотрел только что на численность десанта у БМП и Меркавы

- численность отличается на ... 1 (одного!!!!) человека

так что Лучшая БМП - это Меркава!

при почти равной численности десанта

у Меркавы круче как броня так и вооружение!

Изменено 10 января, 2008 пользователем Idot

[Kapitan]

2Idot

у Меркавы круче как броня так и вооружение!

И такая же скорость?

[AlexMSQ]

У меркавы нет 30-мм пушки и ПТУРСа.