САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Tungsten]

2 Idot

чё-то мне представилсят заряжающий заряжающий подкалиберными снарядами с урановым сердечником

он радиации по самое не могу может нахвататься

1. Не просто "урановый" , а из обеднённого урана .

2. Уран в оболочке ( а так как основным видом радиации у него альфа - то , сами понимаете )

 

а они что уран в литейном цеху льют?

речь именно про снаряды с ураном

Нет . Но я не так давно работал на так скажем , объектах урановой промышленности . Так вот - люди которые десятилетиями возят урановый концентрат никаких проблем со здоровьем не имеют ! При том что фонит он даже больше , чем ОУ .

[vovich3]

Tungsten

никаких проблем со здоровьем не имеют ! При том что фонит он даже больше , чем ОУ .

Хороший уровень защиты?

[Tungsten]

2 vovich3

Хороший уровень защиты?

Вы удивитесь , но никаких "обшитых свинцом кабин" там нет .

Даже с обогащённым ураном можно работать "голыми руками" , если масса далеко докритическая , главное органы дыхания и слизистые защищать , и недопускать открытых ран ( коллега как раз умудрился порезаться в цехе , царапина недели 2 заживала ) .

А обеднённый уран вообще широко применяется в "народном хозяйстве" , причём в том числе - как противорадиационная защита ( в медицинском оборудовании например ) .

Так что , "ужасный радиоактивных ОУ" - это выдуманый "зелёными" миф .

Вот то что он токсичен , это правда , но почему-то об этом не говорят .

[Lestarh]

Про обедненный уран:

http://www.un.org/russian/question/uraniumfact.htm

[Aleksander]

Напоминает занятия по ГО. На вопрос о поражающих факторах ядерного взрыва все с ходу вспомнили только радиацию, даже без загрязнения местности. И только отдельные товарищи ударную волну. На вопрос о поражающем факторе приносящем самые большие жертвы ответом также была радиацияя. Пожары и ударная волна опять оказались забыты. Хотя грязные, не говоря уже о кобальтовых, бомбах никто не применяет и не планирует. Стереотип однако. А ведь изотопы можно создать не только у урана, с последующим применением. А по токсичности это далеко не самый опасный материал из тех с которыми приходится работать. Кстати о токсичности, известно что изопопиловый спирт пить нельзя. Все знают. А этиловый можно. Тоже все знают. Вот только почитав ГОСТ узнаешь, что этиловый вреднее для здоровья, чем изопропилка. Но вредностью все регулярно пренебрегают. Вывод то простой. Материалы разные и свойства у них тоже разные. Обогащенный уран для урановой бомбы никто для подкалиберных снарядов в танк не подаст. А технику безопасности надо соблюдать. Иначе без всякого урана здоровье посадишь.

С токсичностью тема тоже отдельная. Многие материалы с хорошими характеристиками не находят из-за этого широкого применения. Жить хочется.

Насчет свинцовых кабин. Еще неизвестно что хуже. И от чего вреда бльше будет. Свинец сам по себе не особенно полезен. Поэтому паяльщицам выдают молоко или соки с мякотью. Чтобы выводить все вредное из организма.

[AlexMSQ]

Нашел кладезь мудрости:

 

Насколько мне, известно, АЗ установлены на следующих типах танков:

Т – 64 (Т – 80, Т – 84 и машины их семейства)

МЕХАНИЗМ ЗАРЯЖАНИЯ 6ЭЦ-10М (6ЭЦ-10) или 6ЭЦ-15 - гидроэлектромеханический комплекс с постоянным углом заряжания, предназначенный для автоматического заряжания пушки любым из трёх типов артиллерийских выстрелов. Он состоит из механических, гидравлических и электрических узлов. Вместимость конвейера 28 выстрелов. Продолжительность заряжания одного артиллерийского выстрела от 7,1 до 19,5 секунд при полном обороте конвейера МЗ. Полуавтоматическая загрузка конвейера артиллерийскими выстрелами осуществляется за 13-15 минут силами экипажа танка. Механизм заряжания оснащен ручными дублирующими приводами.

Конвейер вращающейся боеукладки располагался вокруг боевого отделения. Лоток имел «L»-образную форму. на котором размещались артвыстрелы раздельного заряжания. Снаряд находился на горизонтальной ветви лотка, заряд - на вертикальной.

Перед заряжанием подъёмный механизм поднимал лоток на линию заряжания, далее досылатель досылал выстрел в казённик. После выстрела поддон сгораемой гильзы укладывался в освободившийся лоток. За счёт того что заряжание производилось за один такт достигалась более высокая скорострельность по сравнению с Т-72, за счёт того что поддон не выбрасывался наружу увеличивалась защищенность экипажа от ОМП.

 

Т – 72 и машины его семейства.

Разработанный уральцами автомат заряжания пушки существенно отличался от примененного на “шестьдесятчетверке”. Выстрелы раздельного заряжания (единые для Т-64 и Т-72) размещались горизонтально в кассетах, причем снаряды находились под зарядами. Перед выстрелом вращающаяся боеукладка (транспортер) разворачивалась до тех пор, пока сектор со снарядом нужного типа не подходил к захватам подъемника, тот подавал кассету на линию заряжания, и досылатель поочередно отправлял снаряд и заряд в орудие, которое автоматически устанавливалось на заданный угол возвышения. После выстрела поддон сгорающей гильзы выбрасывался наружу через лючок в кормовой части крыши башни. Заметим, что боеприпасы перемещались по кратчайшей траектории, устройство кассет и самого механизма заряжания было простым. Благодаря этому скорострельность пушки достигала 8 выстрелов в минуту, а при ручном заряжании снижалась до одного-двух.

ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК «Тип 98» и «Тип 90-II» (MBT-2000)

Автомат заряжания карусельного типа аналогичен российскому АЗ, установленному на танках серии Т-72. Боекомплект составляет 39 выстрелов раздельно-гильзового заряжания, 22 из которых размещены в механической боеукладке под башней, а остальные 17 – в корпусе машины.

STRV-103

Концепция STRV-103 предусматривала установку относительно простого автомата заряжания для основного вооружения — 105-мм нарезной пушки L74 с длиной ствола 62 калибра и позволяющего иметь практическую скорострельность до 15 выстр./мин. Механизм заряжания связан с тремя магазинами боеприпасов, размещенных в корме за боевым отделением под броневыми кожухами системы охлаждения. Магазин №1 имеет 4 вертикальных шахты по 5 выстрелов в горизонтали, всего 20 снарядов, магазин №2 — 5 вертикальных шахт по 5 выстрелов в горизонтали, всего 25 снарядов, и магазин №3 имеет 1 ряд на 5 выстрелов. Всего в боекомплект танка входит 50 выстрелов с БПС, КС и дымовыми снарядами. Затвор орудия и противооткатные устройства расположены над магазинами между двумя блоками системы охлаждения.

«Леклерк» - автомат заряжания пушки, впервые использованного на западных основных танках. Автомат заряжания с транспортером ленточного типа был приспособлен для установки не в корпусе, а в башне; 22 унитарных выстрела размещены в ячейках горизонтального конвейера, находящегося в корме башни поперек пушки, напротив казенника которой устроено окно подачи. По команде с пульта пушка автоматически становится на угол заряжания -1,8°, а конвейер подает к окну ячейку с соответствующим снарядом и сгораемой гильзой. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту, что дает эффективную скорострельность 10-12 выстр./мин как с места, так и в движении. Снаряжение ячеек конвейера ведется снаружи через загрузочный люк в кормовой стенке башни или изнутри, с места наводчика, который может пополнять автомат из боеукладки - вращающегося барабана на 18 выстрелов, стоящего в корпусе справа от механика-водителя.

 

-------------------------------------------------------------

Вообще-то начать надо было с французских танков с качающейся башней. По обе стороны ниши башни за казенником пушки размещены два магазина барабанного типа по 6 выстрелов в каждом. Сила отката вращает магазин и освобождает очередной патрон, который скатывается на лоток, ось которого совпадает с осью канала ствола пушки. Затем патрон досылается автоматически в ствол, закрывается затвор и производится выстрел. Зарядка магазинов производится через люки в крыше башни. Первый прототип легкого АМХ-13 появился в 1947 г. , серийно выпускались танки АМХ-13 с 75 мм, 90 мм и 105 мм пушками. Позднее с такой же башней в серию пошел австрийский танк SK-105 ("кирасир") с французской 105 мм пушкой М57 и с американской М68.

На фото- АМХ-13-105, АМХ-50-100 и башня АМХ-50-120.

 

-------------------------------------------------------------

Согласен, но только это скорее механизм, чем автомат заряжания

Здесь для перезарядки используется сила отката, в принципе дешево надежно, но не совсем практично.

Есть конкретные проблемы с перезарядкой, т.е. расстреляв выстрелы в барабанах, танк вынужден выдвигаться на перезарядку, т.к. перезарядка механизма возможна только через загрузочные люки.

Плюс выбор типа снаряда для поражения цели невозможен, это следует из алгоритма работы механизма, вернее его отсутствия, т.е. как первоначально загрузили БК в барабаны в такой последовательности и расстреляете их.

А в наших можно пополнять укладку АЗ не выходя из машины используя выстрелы находящиеся в машине вне механизированной укладке.

В связи с жестким креплением пушки к башне, а также механизма к казённику орудия существуют определённые проблемы со стабилизацией орудия в вертикальной плоскости.

Но ещё одна маленькая проблемка, но это связано уже не механизмом заряжания, а с конструкцией качающейся башни, проблема с герметизацией башни при преодолении водных преград ну и для защиты от ОМП.

Это, скорее всего механизация заряжания, а не его автоматизация

 

-------------------------------------------------------------

Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ

 

Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ

 

(С) Максим Саенко

 

...

А сколько слухов рождалось о ненадёжности механизма заряжания. Мой личный опыт работы как с МЗ так и с АЗ на кафедре вооружения Киевского высшего танкового инженерного училища говорит об обратном: на один отказ МЗ приходилось по 5 – 6 отказов в АЗ, при условии одинаковой интенсивности использования и одинаковом уровне подготовки курсантов.

 

Зато травматизм личного состава при работе с АЗ гораздо больше, чем при работе с МЗ. И не только из-за вылетающего поддона, но и из-за более низкого качества инженерной и эргономичной проработки узлов и агрегатов АЗ. Причина всё та же. Система, созданная для одной машины и втиснутая в другую, не может быть оптимальной. Протез никогда не заменит руку. А вот плохо развитую руку всегда можно развить до необходимого уровня.

 

А теперь, представьте себе, что в боевой обстановке на Т-64 и Т-72 вышла из строя и электрика и гидравлика, а вести огонь нужно. Вот тут и полезут все недостатки как МЗ так и АЗ. Рассмотрим действия экипажа как Т-64А, так и Т-72, и слегка усложним им задачу: в немеханизированной укладке снарядов нет, лоток или кассета в окне выдачи пустые.

 

Наводчик Т-64А приводит пушку на угол заряжания и продолжает наблюдать за полем боя, параллельно готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).

 

Командир танка Т-64А снимает правое ограждение пушки, открывает клин затвора, поднимает алюминиевую крышку окна выдачи (на танках ранних модификаций снимает брезентовый чехол), левой рукой переключает кран на золотниковой коробке под своим сиденьем из положения «А» в положение «р» (здесь приводится порядок действий экипажа танка Т-64А, основанный на положениях Технического описания и инструкции по эксплуатации танка Т-64А. Книга первая. Москва ЦНИИ Информации 1973 год. стр. 111 – 113). Снимает со стопора командирскую башенку и поворачивает её в левую сторону. Правой рукой командир танка ставит пушку на гидромеханический стопор на угле заряжания. Далее он включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего возвращает командирскую башенку в исходное положение (лично я эту операцию делаю без поворота командирской башенки). Правой рукой вынимает рукоятку и вставляет её в ручной привод механизма поворота конвейера, расстопаривает конвейер и, наблюдая в открытое окно выдачи в кабине МЗ, вращает конвейер до выхода нужного типа снаряда в окно выдачи, после чего застопаривает конвейер. При этом командир может периодически вести наблюдение за полем боя, так как он продолжает сидеть на своём месте не меняя ни своего положения, ни положения приборов наблюдения.

 

После выхода снаряда на линию выдачи командир танка левой рукой вращает ручной привод подъёма лотка и поднимает лоток на линию досылания. Далее при помощи деревянного досыльника командир досылает в канал ствола сначала снаряд, потом заряд, вынув его из пружинных зацепов заднего полулотка. После закрытия затвором канала ствола, командир перекладывает стрелянный поддон из улавливателя в лоток повернув защёлку на улавливателе. Затем опускает лоток назад в конвейер механизма заряжания.

 

Далее командир поворачивает командирскую башенку, снимает пушку с гидромеханического стопора, выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня.

 

В техническом описании танка Т-64А указанно время на заряжание вручную первого выстрела – 1 минута 40 секунд, последующих – минута ровно. Для сравнения в автоматическом режиме 7,1 – 19,5 секунд.

 

Безусловно, такая сложная на первый взгляд операция занимает много времени, значительно снижает скорострельность и отвлекает командира от выполнения своих непосредственных обязанностей командира танка. Но этот недостаток характерен для всех отечественных танков. Однако, как видите зарядить пушку строго определённым типом снаряда из механизированной укладки танка Т-64А при отсутствии энергопитания или в случае выхода из строя гидравлики вполне реально.

 

Кроме того, в конструкции МЗ предусмотрена возможность полуавтоматического заряжания танковой пушки в случае отказа или остановки цикла заряжания при помощи пульта дублирования, а пульт загрузки обеспечивает автоматический поворот конвейера на любой угол для визуального контроля правильности загрузки артиллерийских выстрелов или их состояния. Кстати на Т-72 такого режима нет, а визуальный контроль размещения снарядов и зарядов в механизированной укладке просто невозможен. Информация о наличии и типе снарядов хранится в специальном запоминающем устройстве – визуальном указателе. Визуальный указатель показывает не только количество и тип снаряда, но и его место в конвейере. Так что Вы можете зарядить или проверить состояние строго определённого снаряда или заряда. Согласитесь, что это немаловажно при войсковой эксплуатации механизма заряжания.

 

А теперь, представьте себе действие экипажа танка Т-72 в такой же ситуации. При этом прошу Вас заметить, что в соответствии с основным эксплуатационным документом, а именно: «Танк «Урал» Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Москва, военное издательство МО СССР 1975 г. стр. 138 – 147» данного режима работы автомата заряжания просто не предусмотрено. Режим ручного заряжание танковой пушки в соответствии с этим изданием возможно только при условии наличия питания в бортовой сети танка. Но в бою и при аварии бортовой сети стрелять все равно придется. Да и времени на ручное заряжание танковой пушки в ТТХ танка Т-72 нет. Вы спросите, а по чему? Судите сами:

 

Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).

 

Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки.

 

В отличие от командира танка Т-64А командир танка Т-72 не может контролировать процесс выхода кассеты в окне выдачи, так как его подпружиненные сдвоенные металлические створки закрыты, а открыть их можно только при подъёме кассеты из транспортёра. Далее командир танка разворачивает корпус тела назад на 180° и при помощи ручного механизма подъёма кассет поднимает кассету на линию разгрузки. Если в поднятой кассете снаряд другого типа то вам придется снова опустить кассету вниз, опять развернуться вперёд и снова провернуть транспортёр в порядке описанном выше. И так будет продолжаться, пока нужный тип снаряда не окажется в поднятой кассете.

 

Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК!

 

Далее командир танка должен практически лечь на пол вращающегося транспортёра и извлечь из кассеты сначала снаряд, затем заряд. При этом стопор снаряда должен нажать наводчик и только после этого командир сможет вынуть снаряд из кассеты.

 

Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым.

 

Следующая проблема – куда деть снаряд и заряд? Зарядить их в пушку фактически невозможно, так как командир лежит на настиле транспортера, а пушка опущена максимально вниз. Из данной ситуации два выхода:

 

Первый выход – передать снаряд, а затем и заряд наводчику для досылания их в канал ствола. Но поверьте, моему скромному опыту, это, во-первых, неудобно, во-вторых небезопасно для наводчика потому, что конструктивно возможность ручного заряжания танковой пушки предусмотрена только с правой стороны. Но жить захочешь и не так раскорячишься.

 

Второй более безопасный, но и более длительный выход – уложить хотя бы снаряд (хотя желательно и заряд) в немеханизированную укладку на борту или на полу транспортера.

 

Далее командиру танка необходимо опустить кассету вниз, а наводчику после этого опустить пушку на угол заряжания. Затем дослать снаряд и заряд в канал ствола пушки. Далее командир выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. При этом наводчику ещё нужно навести оружие на цель.

 

Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ (продолжение)

 

Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ (продолжение)

 

Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет.

 

А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете. Зато механизм удаления стреляных гильз, установленный на 115-мм танковой пушке У5ТС танка Т-62, так же разработанный в Нижнем Тагиле имел ручной привод для опускания рамки и открытия люка для выброса гильз. Так почему у тех же конструкторов, создававших АЗ для Т-72 вдруг наступила амнезия? Ответ до сих пор неизвестен.

 

Скорее всего, стремясь втиснуть громоздкий Желудь в габариты шестьдесятчетвертой башни, решили отказаться от всего «лишнего», лишь бы всунуть. Вот и всунули на нашу голову. А что? Вручную на испытаниях может стрелять и не придется, а вот как воевать люди будут это вопрос другой. Главное пропихнуть своё и срубить большой куш, а там и трава не расти.

 

Как видите ручное заряжание танковой пушки на Т-64А не только намного проще, но и более продуманно с точки зрения эргономики экипажа.

 

Безусловно, скептик скажет, что это не основной, а аварийный режим работы танка. Но у меня офицера-танкиста возникает закономерный вопрос, почему на танке Т-72 такой аварийный режим работы не был предусмотрен, и почему не нашлось ни одного конструктора, испытателя или военпреда который бы указал на этот недостаток? Здесь или преступная халатность или что более страшно – личная заинтересованность и желание Нижнетагильских конструкторов пропихнуть свой пусть и несовершенный автомат заряжания!

 

А кто из них думал о том, что, как правило, после первого же попадания в танк почти всё электрооборудование выходит из строя. А ведь опыт второй мировой изобилует фактами, когда даже с неработающим двигателелем, стоя в голом поле, наши танкисты иногда несколько суток удерживали превосходящие силы врага!

 

Теперь рассмотрим следующий миф о возможности перехода из боевого отделения в отделение управления и обратно. Приверженцы Т-72 с пеной у рта доказывают, что переход из боевого отделения в отделение управления на танках Т-64 и Т-80 невозможно. Это чистейшая ложь. Скажу вам больше, что данный переход на танках Т-64 и Т-80 более «комфортный» чем на Т-72. Для этого достаточно просто сбросить несколько лотков из конвейера, снять гильзосборник пулемёта ПКТ и путь свободен. Правда, такой переход возможен при максимально опущенной пушке в секторе +/– 40о от продольной оси танка при положении пушки вперёд и в секторе +/– 20о от продольной оси танка при положении пушки назад. При этом в образованный проём можно спокойно пронести даже тяжелораненого члена экипажа в зимнем комбинезоне.

 

В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту с позволения сказать щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Да и сделать это можно только когда пушка максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться – на нём появится несколько свежих дырок.

 

Кроме того, в страсти полемики отдельные товарищи к недостаткам МЗ относят его способ размещения в танке – конвейер МЗ соединён с кабиной и с погоном башни. Безусловно, наличие кабины значительно сокращает внутренний объём обитаемого отделения, но и делает его более безопасным. Стенки кабины, оснащённые к тому же противорадиационным подбоем, снижают поражающее действие осколков брони и кинетических боеприпасов, а так же и кумулятивной струи. Зато МЗ кинематически не связан с днищем танка как транспортёр АЗ.

 

Вы спросите, а какая разница? Отвечу: иногда даже незначительной небоевой деформации днища корпуса танка Т-72 достаточно, чтобы вывести АЗ из строя. Вращающийся транспортёр клинит и заставить его работать при этом невозможно без капитального ремонта корпуса танка. А что произойдёт с АЗ в случае подрыва даже говорить нечего.

 

Кроме того, достаточно незначительному предмету попасть на днище Т-72 и АЗ стаёт колом. Не верите? А вот мне пришлось двое суток извлекать баллон огнетушителя ОУ-2, неизвестно каким образом застрявший между транспортёром и ВКУ под пушкой танка Т-72Б. Поверьте работа эта не из лёгких. Не менее впечатляющий эффект может произойти при попадании под транспортёр АЗ простой пулемётной ленты. И достать ёё с днища при попадании под ролик транспортёра дело не из приятных. Всех святых вместе с заводскими инженерами вспомните не злым тихим словом. Да и вообще ремонт АЗ дело неблагодарное и требует значительной подготовки, много терпения и времени. А последнего в боевой обстановке может и не быть.

 

Безусловно, кто-нибудь из псевдопатриотов Т-72 скажет: «Да ремонт МЗ это что-то страшное ведь там гидравлика! Толи дело АЗ». Спешу их успокоить: с гидравликой может быть лишь две проблемы – воздух в системе или утечка масла из системы. Для удаления воздуха из системы нужен только ключ на 10 и знание материальной части. Для устранения течи масла – либо прокладки из комплекта ЗИП либо паяльник что бы запаять дырку в трубопроводе. Ну, а найти течь проще простого – лужу видно сразу. А заменить прокладку это дело нескольких минут. Я такие замены ещё на третьем курсе танкового училища делал за 15 – 20 минут. Замену рычага механизма подачи (снятие вышедшего из строя по халатности курсанта и замене на «новый» со списанного тренажёра) в одиночку без посторонней помощи осуществлял за несколько часов, правда, уже офицером. А вот с механизмом подъёма кассет на Т-72 мы с прапорщиком демонтировали почти полдня, потом полтора дня пытались привести его в чувство и ещё день ставили и регулировали. Неблагодарное скажу вам занятие.

 

И ёщё несколько слов о надёжности МЗ и АЗ. Учебно-тренировочный стенд механизма заряжания УТС-5, простоявший под открытым небом даже без чехла в течение нескольких лет после незначительного ремонта электрооборудования (установлены ранее демонтированные блоки и мелкий ремонт поврежденной при транспортировке проводки) заработал даже без замены масла и регулировки тросового привода улавливателя. Заметьте, что на комплектацию учебных стендов идут детали, установка которых на боевую технику запрещена, так как они имеют отклонение некоторых параметров, или не допущены на сборку ОТК или военпредом. Другими словами – некондиция. А вот для того, что бы оживить точно такой же учебный стенд автомата заряжания САЗ-184-1, постоявший около месяца под открытым небом потребовалась несколько дней.

 

Очередной миф – пожароопасность МЗ. В гидравлическую систему МЗ в качестве рабочей жидкости заправлено всего 2,2 литра гидравлического масла МГЕ-10А (на танках раннего выпуска применялось масло АМГ-10 или ГМ-50И). Для сравнения в гидравлический механизм поворота башни заправляется 7,5 кг гидравлического масла МГЕ-10А, а в гидравлический привод подъёма пушки – 5,5 кг. Прибавьте ко всему объём топливных баков в отделении управления и в боевом отделении танка. А теперь ответьте на вопрос, на сколько снизило общую пожароопасность танка отсутствие 2 литров масла при сохранении прочих равных условий?

 

А теперь попробуйте зажечь масло МГЕ-10А. Дизельное топливо и то легче поджечь, чем такое масло. Кстати масло МГЕ-10А под напором может даже сбить открытое пламя (наблюдал такую ситуацию собственными глазами, правда вне танка). Безусловно, как и любой нефтепродукт, масло МГЕ-10А в распылённом состоянии взрывоопасно, но это свойственно практически всем типам ГСМ. Следовательно, утверждение о том, что установка АЗ значительно уменьшило пажароопасность танка Т-72 – очередной миф!

 

Ну а от детонации боекомплекта одинаково незащищён и МЗ и АЗ. Так что, какая разница сидеть в «пороховой бочке» или на ней? Так зачем создавать «пороховые бочки» двух типов?

 

Теперь, давайте, сравним ТТХ МЗ и АЗ. Емкость конвейера МЗ 28 выстрелов, а вращающегося транспортёра АЗ всего 22. Правда у АЗ больше скорость вращения транспортёра – до 70 град/сек, тогда как у МЗ всего 26 град/сек. Зато время заряжания пушки при перемещении конвейера на 1 шаг составляет 7,1 секунды для МЗ и 8 секунд для АЗ без вращения транспортёра. Время заряжания МЗ при полном обороте конвейера составляет всего 19,5 секунд, тогда как в ТТХ танка Т-72 этот временной показатель конструкторы внести не решились.

 

Я решил замерить сам, и что получилось: на одну и туже операцию у меня уходило от 20 при пустом транспортёре до 28 секунд при транспортере, полностью загруженном другими типами снарядов. Притом каждый раз я получал разный результат при прочих равных условиях. Вот поэтому в ТТХ и указанна скорость вращения пустого транспортёра «до» 70 град/сек, при полном обороте, а вот при повороте на 1 шаг полного транспортёра по моим подсчётам она не составляет и 20 град/сек. Причина – проста электропривод. Разогнанный электропривод даёт большую скорость, а вот в процессе разгона меньшую по сравнению с гидравлическим мотором, скорость которого всегда постоянна.

 

Время полуавтоматической загрузки МЗ в ТТХ указанно как 13 – 15 минут, а вот для АЗ всего 4 – 5 минут. Но, основываясь на личной практике, хорошо подготовленный экипаж на танке загружает полный конвейер 28 выстрелами за 6,5 – 7 минут и при том без применения ключа для закрытия лотков – главное правильно уложить снаряд в передний полулоток. Как видите время загрузки в два раза быстрее, чем указанно в ТТХ. А вот 22 выстрела в транспортёр АЗ даже на тренажере САЗ-172 где места значительно больше чем в танке и за 5 минут загружали с огромным трудом. При этом безбожно нарушали меры техники безопасности и разбивали руки до крови.

 

И уж совсем не причина ненадёжности привела к установке АЗ на об. 172. Первопричина более проста – отсутствие смежников, готовых обеспечить достаточное количество гидравлических изделий для массового производства. Заметете, что на танках Т-80, план выпуска которых был намного меньше, чем Т-72, был сохранён МЗ.

 

Да и на заводе уже была изготовлена оснастка и налажены связи с поставщиками электрических узлов для АЗ. А отсюда вытекает и вторая, более субъективная причина – личные амбиции Нижнетагильского КБ и в первую очередь его руководства. Как же ведь мы втиснули в эту ненавистную нам машину свой, безусловно, более «надёжный» и но, увы, такой далёкий от совершенства автомат заряжания. Уж очень хотелось создать «свой» танк в пику харьковчанам и особенно Морозову. Вот посмотрите, как ученик обставил учителя на повороте.

 

публиковал Чобиток В. на ВИФе

 

-------------------------------------------------------------

Оказывется МЗ и АЗ на советских ОБТ это не одно и тоже?!!:confused: Чудны дела твои Господи...

А функционально МЗ и АЗ отличаются? Или это разные названия устройств одного назначения (заряжать пушку без помощи человеков), но по разному выполненные?

 

-------------------------------------------------------------

Оба служат для одного и того же- выбирается выстрел, заряжается, потом в МЗ поддон укдадывается обратно, в АЗ выкидывается наружу, как гильза в Т-62.

 

-------------------------------------------------------------

В Харьковском танковом училище, наряду с Т-64, мы изучали Т-62. Пришлось, на штатных стрельбах, несколько раз поработать за заряжающего. Должен сказать - удовольствие ниже среднего, если не сказать больше. После училища служил 3 года ком. взвода на машинах учебно-боевой группы. С уверенностью могу заявить - МЗ нормальная и надежная техника. Если и были проблемы, то, как правило, по вине эксплуатации. Главная проблемма - некачественная подготовка специалистов в Остерской учебке. С Т-72 к сожалению дела не имел. По поводу Т-62-в войсках механизмом выброса стреляных гильз не пользовались по причине высокого травматизма. Их просто отключали.

 

-------------------------------------------------------------

Кстати еще одно достоинство Т-64 - стреляные поддоны остаются в МЗ и не мешают экипажу, а после Т-72 приходится побегать.

 

Вот еще впечатление о Т-64:

Вообще же про Т-64 можно сказать, что его недостатки, связанные с надежностью, были устранены в начале 70х годов. надо учитывать, что большинство проблем возникало из-за явления "руки сис". Машина несопоставима по сложности с Т-54/55 и Т-62.

 

вообще же по порядку:

1) пылевой износ. Не надо брызгать маслом при дозаправке на впускные жалюзи- будет вам "пластилинчик" и в них, и в циклонах... И еще про сырость силовых установок Т-64 и Т-80УД... Пакистан использует харьковские дизеля и очень доволен ими- а ведь там и высокогорье, и пыль, и жара...

 

2) Чисто УВЗшный аргумент. Лучшего решения они не породили... Про легкость и быстроту замены БКП(на Т-64, с Т-72 трюк не выходит) в полевых условиях молчат. В середине 70х БКП вроде усилили.

 

3) МЗ. Его вообще-то регулировать периодически надо. В плюсе по сравнению с уральским АЗ- большая емкость и темп стрелбы, легкость пополнения боеприпасами(не надо нырять с тяжеленными "чушками" куда-то под казенник и сиденье командира). При этом уральцы в последнюю очередь думали о благе Родины- в мемуарах Карцева достаточно четко сказано, зачем это было сделано. И не только Карцев этого не скрывает. Это у УВЗ позиция такая:"мы просто не могли принять чужую конструкцию не изменив ее"

 

4) Ходовая. Поправлено уже к концу 60х, еще до начала производства Т-64А. Позже- брак. Вообще "нежность" харьковской ходовой- миф, который опровергается "Булатом".

 

5) Орудие. Другого не было. Военные хотели 125мм вместо 115- и получили. Слава богу, что послали в далекое эротическое путешествие Карцева с его требованием унитарного заряжания- он бы продолжал неспешно возиться с Т-62 и прооизводными, а Харьков был бы в глубоком анусе- заряжание не получилось бы механизировать. Но никто из про-уральских ораторов не заикается о том, что принятие 125мм орудия было преждевременным; до конца 70х могли спокойно модернизировать 115мм боеприпасы(их потенциал не исчерпан по сей день)

 

Карцев ждал, что Т-64 провалится, чтобы пропихнуть свою "вундервафлю"- об.167 с АЗ. Т.е. Т-62 с новой ходовой и ослабленной броневой защитой, правда механизированным заряжанием орудия. Чем бы это обернулось спустя 10-15 лет, догадываетесь?

 

Основная проблема с МЗ была в том, что наладить массовый выпуск их в то время было практически невозможно.

 

А вот одна из бед Т-64 это то, что номальное положение башни 28-00 и амбразура пулемета находится прямо над люком мех.вода. Было несколько случаев, когда механник получал пулю в спину при посадке в танк или выходе из него. Этот недостаток устранили на Т-72. Там башня повернута вправо на 32-00.

Все случаи относятся к учебным стрельбам. В пулемете ПКТ, при неполном израсходовании патронов, в захватах приемника остаеться один патрон. При посадке-высадки из танка командир ногой часто задевает гашенку пулемета. Она расположена сзади пулемета, на электроспуске, вертикально. Надо сказать, что из за тесноты БО, работа с пулеметом затруднена. Для доступа к ПКТ командиру надо отвернуть командирскую башенку и опустить седение, только после этого он может протиснуться к пулемету, который находится возле левой ступни ноги и начать работать с ним в положении "букавы зю". На танках с ЗПУ и Т-64Б это не самая приятная процедура, особенно в зимнем комбинезоне. При этом патрон в патрроннике можно не заметить. Добросовестный командир танка всегда совал для проверки палец в приемник, ну а разгильдяев всегда хватало. Вторая причина попадания птрона в приемник-нарушение мер безопастности при загрузке БП. По правилам, взводить затвор можно только после команды "к бою". Однако из за того , что передергивание рукоятки затвора требует значительных усилий (часто для этого использовали стопор пушки, а вдвижении, при работающем стабилизаторе так вообще надо быть акробатом) и чтобы больше не возвращатся в тесноту к пулемету, некоторые товарищи взводили затвор и не ставили пулемет на предохранитель. Скзать, что такие ЧП были массовыми нельзя, но случаев 10 за всю историю Т-64 я думаю наберется.

 

Когда командир работает с пулеметом, он перестает выполнять на время свои главные обязанности-руководство экипажем и наблюдение за полем боя. Помимо тесноты, есть еще одна проблема. Казенник стабилизированной пушки вместе с пулеметом постоянно движется вверх-вниз. Поэтому командир должен застопорить пушку с помощью тумблера ПУШКА СТОП. При этом есть возможность зачерпнуть стволом грунт.

 

Это неизбежная расплата за малое забронированное пространство. Танк получился меньше по габаритам и весу, при сопоставимом бронировнии и вооружению с "буржуйскими". Однако БО получилось очень тесным. Применение пневмоперезарядки не желательно по нескольким причинам. Во первых усложниться конструкция. Надо подводить воздух, ставить пневмоцилиндр, коммутацию и монтировать на пулемет. А одно из требований к пулемету-быстрые съем установка.Для снятия ПКТ достаточно отсоединить розетку электроспуска и вынуть два пальца. Во вторых подвод воздуха в башню сделали только с 1976 г., с "бродовских" машин. При этом давление в системе 150 атм. Значить надо ставить редуктор. А в-третих зачем? Все равно к пулемету надо нырять для зарядки и устранения задержек. А для упрощения передергивания затвора есть простой народный способ-первый патрон в ленте сдвигать чуть назад.

 

Самое интересное, что отопитель в танке не очень и нужен. Основным "потребителем" тепла будет броня. Теплоизоляции в танке нет и все тепло "потянут" на себя десятки тонн брони. При движении в колоне, как правило открыты люки у командира и механника-водителя (на Шилке у механика под люком есть ветровое стекло. Класс!). Ну, а когда экипаж занят боевой работой (учебные стрельбы, учения с боевой стрельбой), то танкистам не холодно, а впору включать вентиляторы-"подхалимчики". Сказываеться большое нервное напряжение. Плюс ко всему, при стрельбе работает нагнетатель (нагнетает наружный воздух через ФВУ в танк. Производительность 1600 л/мин) и вытяжной вентилятор (высасывает воздух из БО. Производительность 1200 л/мин). Так что греть такие массы воздуха это артель напрасный труд. А если вентиляция не включена или не работает стрелять из танка категорически запрещено. Горячий двигатель изолирован от БО задней групой топливных баков, герметичной перегородкой и масляными баками.

На танках Т-54,55 и 62 там другая заморочка-двигатель и вентилятор системы охлаждения тянули воздух через БО. Стоило открыть люк, как через него начинало сильно "сифонить". На Т-62 делали импровизированые отопители. Из брезента делали рукав, который отбирал горячий воздух, выходящий из трансмиссии, и направлял его в люк для выброса гильз. При закрытых люках в машине можно было раздеваться до трусов. Лично мое мнение - Т-64 всеже намного комфортнее, хоть и теснее, чем его предшественики. С Т-72 и 80 к сожалению не сталкивался.

 

Учебно-боевые машины, особенно при вождении на песчаном грунте, летом, начинали греться. Когда температура доходила до 100 градусов то мех.воды включали и обогрев БО и моторы подогревателей. На твердых грунтах машина не грелась. Насчет грязных радиаторов, то это вопрос добросовестности экипажей и отцов командиров. Каждую весну (примерно апрель-май) выполнялся комплекс мероприятий по переводу техники на режим летней эксплуатации, при этом положено чистить радиаторы и менять антифриз на воду. После антифриза промывать радиатор не недо-он съедал все соляные отложения. А для профилактики образования накипи использовалась трехкомпонентная присадка для воды. Это относится не только к Т-64, но и к другой БТТ и автомобилям.

Справедливости ради надо сказать, что на других танках проблем с нагревом двигателя не было. Причина-на Т-64 стояла эжекторная система (как на Шилке), а на остальных (кроме Т-80, где системы охлаждения нет) вентилятор.

 

По-моему, при розработке и проталкиванию на вооружение нового ОБТ, шла обычная конкурентная борьба, и харьковская или уральская пропоганда тут не при чем. ГБТУ (не ГАБТУ, сия организация в ВС РФ, но не СССР) выдала ТТТ на новый танк и то что максимально подошло приняли на вооружение. Т-64 конечно не идеальная машина. У нее много недостатков как устранимых, так и неустранимых. Однако она действительно революционная машина. Я считаю, что без нее небыло бы ни Т-72 ни Т-80. По сути дела она задала направление развития советского танкостроерия на период с конца 60-ых и до нашего времени. В войсках она была принята прохладно. И виной тому не только первоначальная низкая надежность (что естественно для принципиально новой машины), но и несоответствие уровня технической подготовки танкистов. Не случайно с 1966 г. танковые училища сделали высшими и они стали готовить командиров с высшим техническим образованием. В танковых ротах вместо техников (категория прапорщик) со временем ввели должность зам.командира по вооружению (офицер). При этом командиров взводов на Т-64 готовило одно единственное училище - в Харькове и оно не могло поставлять в войска достаточное количество специалистов. Еще хуже обстояло дело с подготовкой солдат и сержантов, особенно мех-водителей. По своему опыту знаю, что знаменитая Остерская учебка гнала откровенный брак. В войсках солат приходилось переучивать заново, а то и учить с ними русский язык. О каком качестве эксплуатации сдесь может идти речь?

К Т-64 предьявляют много притензий, но всегда ли они обоснованы? Итак основные. Теснота-тесно в любом танке. В Т-54-62 у членов экипажа рабочие места от Т-64 по простору не отличаются. Больше всего места у заряжающего, но и там крутиться со снарядами удовольствие не из приятных. Двигатель - его капризность определяется высокими пусковыми оборотами 200 об/мин, против 80 у В-2 В холодное время года его надо разогревть подогревателем. Подогреватель работает от АКБ, а дерьмо под маркой 12ст70 разрабатывали не харьковчане. АКБ имели недостаточную емкость и быстро разряжались. Поэтому подогреватели плохо "тянули" и быстро закоксовывались. Правда для облегчения запуска были предусмотрены факельный подогрев и впрыск масла в цилиндры. И справедливости ради надо сказать, что надежность двигателей неуклонно повышалось. У Т-72 мощьность двигателя была не 80-140 л/с больше, но больший вес и вентилятор съедали эту добавку. Кстати, расход топлива у Т-62 (580 л/с) и Т-64 (700 л/с) одинаковый 4,5 л/км. Ходовая часть - за 3,5 года в дожности ктв и зампотеха роты на учебных машинах поменял 2 опорных катка и один амортизатор. И это все! А за 2 года командиром рем взвода в Афгане катков, торсионов и амортизаторов на Т-62 не меряно. Однажды перегонял колону 10 новеньких Т-62 из Хайротона в Кабул, до Баграма со всех катков облетели резиновые бандажи - и это глубокой осенью, жары не было. Что касается гусениц-надо следить за натяжением (кстати реально единственная регулировка, которая делаеться регулярно) и они слетать не будут и выходят положенные 7000 км (это ресурс до кап.ремонта. У Т-72 столькоже, у Т-62-5000).Воздухоочиститель - проблема с монтажем-демонтажем. Тяжело и не удобно. Но обслуживание проще, чем касетного-промыл на стенде и все. Касетный же надо промыть вручную корпус и циклоны, промыть на стеде кассеты, затем промаслить кассеты в горячем масле и дать им стечь в течении 6 часов. А чтобы воздухоочиститель не замасливался , надо всего-то следить чтобы механики не заливали масло при работающем двигателе. Заливная горловина возле заборной решетки ВО.

Крыша МТО-подрессорена мощьным торсионом. 3 человека с помощью лома поднимали ее без проблем. Имелись стопора, продохраняющие от падения. Проблема в том, что нерадивые механники, особенно на учебных машинах их снимали и теряли, а отцы командиры вовремя это не контролировали. Да кстати, часто лазить и МТО в Т-64 нет необходимасти. У нее нет кучи регулировок и агрегатов, как в Т-62.

Ну а ремонт Т-64 и Т-62 это небо и земля. Достаточно сказать, что двигатель и КПП на Т-62 центруються с точьностью до десятых мм.

Ну и последнее, действительно башня (но не пушка) стопорится влево, в положении 28-00 (но не 28 градусов). И действительно пулемет смотрит в затылок механику, и были случаи когда механник получал пулю. Но дело тут не столько в ошибке конструкторов, сколько в обыкновенной расхлябаности седящего на месте командира танка.

 

К Вашему сведению, вплоть до развала Союза, ежегодно проводились сравнительные испытания танков Т-64,72 и 80. С заводов отбирались по 10 машин каждой марки. Экипажи составлялись из солдат срочной службы. Сводный батальон действовал каждый раз в другом регионе Союза. Испытания проводились в течении года, чтобы застать и лето и зиму. Так вот ГБТУ до развала СССР так и не смогла определится какой именно танк нужен СА.

 

Начал в 1980 ком. взвода на учебно-боевых машинах (норма расхода моторесурсов-3500км в год на машину), закончил в 1994 зампотехом армейского рембата БТВТ.

 

Еще про двигатель

 

ГТД -- это отдельная тема, но замечу, что до сих пор никто его органических недостатков преодолеть не смог -- и миллиардные бюджеты "ушли в никуда" : замедленная реакция на изменение подачи топлива, коксование и наплавление пыли на лопаточном апарате, высокий удельный расход -- всё это делает ГТД уделом среднеразмерных моторных яхт и вертолётов.

 

Замечание еще :

 

В ядерной войне танки не нужны. Сами танки и экипажи в них может и выживут, а вот кухни, заправщики, ремонтные летучки, склады и проч. погибнут, а без всего этого танк это куча металлолома.

 

Еще про АЗ:

 

Значение имеет все, поскольку траектория пробития и разлет вторичных осколков могут быть какими угодно. К тому же, при использовании АЗ вместо МЗ выстрелы в нем все равно лежат на самом дне, а укладка в баке-стеллаже хотя бы прикрыта с углов безопасного маневрирования лобовой броней корпуса.

И в зарубежных танках, к слову, тоже не весь БК изолирован, что не мешает им быть менее пожароопасными, чем наши.

 

-----------------------------------------------------------

А почему Вы думаете, что б/к Т-64 плохо защищен? Заряды в МЗ (а именно их надо защищать в первую очередь) были прикрыты на 3/4 периметра лотком, а открытая часть была обращена к центру машины. 5 зарядов и 3 снарняда в отделении управления находились в баке-стелаже. И только 2 заряда и 2 снаряда в задней части башни.

 

Без подсветки фары луны Л-2 в прицел ТПН-1-49 вообще ничего не видно. И если Л-2 смотрел немного в сторону от линии визирования то тоже ничего не было видно. Поэтому осветитель и разместили на одной вертикальной оси с прицелом. Поэтому хочешь-не хочешь луну приходилось включать. Вообщето в ночной прицел видно до 800 м, но это при незасвеченом ЭОП. А засвечивали их от неправильной эксплуатации. Включали днем прицел при открытой диафрагме. Дело поправимое. ЭОПы дефицитом не являлись, а менять их дело не хитрое. Но в чем я согласен с Вами - советская инфракрасная танковая техника - г...о! Правда и разрабатывалась она не в танковых КБ.

 

Эти выдержки с разных форумов я обнаружил когда перебирал у себя перед новым годом винт.

[AlexMSQ]

Вот вам еще мудрости:

Тяпнуто с другого форума http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/513055.htm

 

В последнее время американская пропаганда добилась у ряда людей представления о полной неуязвимости танка в лобовой проекции (у особо укушенных - не только лобовой). Исчерпывающий ответ на этот вопрос дает отчет об испытаниях танка М1А1(НА) перед Бурей в пустыне. Привожу выдержки из приложений Е и С.

http://www.royalsoc.ac.uk/policy/du/du_e.pdf

http://www.royalsoc.ac.uk/policy/du/du_с.pdf

 

14

Report Summary 27 Fliszar et al (1989)

This test evaluated DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams

tank hit by various types of rounds.

 

(испытание ставило целью оценить концентрацию урановой аэрозоли внутри и снаружи танка абрамс с урановой броней, при попадании различных боеприпасов)

 

(...)

The seven tests used the following rounds: 120-mm APFSDS KE (kinetic energy)-Tungsten; 120-mm

Heat-MP; 100-mm AP-C steel rod; anti-tank mine; 120-mm APFSDS KE DU (test 5A); 120-mm

APFSDS KE-Tungsten (test 5B); and ATGM equivalent (test 6B).

 

(семь испытаний с использованием следующих боеприпасов: 120-мм ОБПС, вольфрам; 120-мм универсалный кумулятивный; 100-мм снаряд (тип снаряда непонятен: с одной стороны термин АР-С и неиспользование термина APFSDS указывают на калиберный бронебойный, с другой термин steel rod означает именно стальной подкалиберный); противотанковая мина; 120-мм ОБПС, уран; 120-мм ОБПС, вольфрам; и аналог ПТУР)

 

(...)

 

but after

several tests heavy armour material was blown out more than 76 metres.

 

(в результате некоторых испытаний фрагменты уранового бронирования были выброшены на расстояние 76 м)

 

(...)

Air

sampling results for test #7, which caused a fire that consumed the vehicle, (...)

 

...в ходе испытания №7 (ракета) возник пожар, уничтоживший машину

 

All resuspension

results were within acceptable limits except for the Hellfire equivalent test,

 

Здесь мы узнаем что ракета имитировала ТТХ ПТУР "Хеллфайр"

 

in which the team

member re-entered after the fire and collected samples primarily from inside the crew

compartment. The report indicated a penetrator might have been ejected from one of the storage

compartments into the crew compartment and then completely oxidized during the test.

 

Интересный факт - по мнению экспериментаторов, в процессе пожара БК снаряды из боеукладки были вброшены в боевое отделение и сгорели там.

 

Researchers also sampled interior air during the three last impact tests, when breakthrough into the

crew compartment occurred (see annexe C, section C2.2).

 

в трех последних тестах лобовая броня была пробита. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОЛЬФРАМОВЫМ БОЕПРИПАСОМ. Обратите также внимание что это 1989 год. Соответственно это первый тип хеллфайра, вольфрамовый снаряд вероятно Alliant (в габаритах М829), урановый - вероятно М829 либо, в крайнем и лучшем случае, первые образцы М829А1. Эти боеприпасы по уровню бронепробиваемости и заброневому действию соответствуют боеприпасам 3БМ-26 (1983г.) и 3БМ-32 (1984г.) соответственно

 

Из раздела С2.2, позволяет оценить остаточное заброневое действие:

 

The tests measured DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams

tank hit by various types of round. Interior air was sampled during three impact tests when

breakthrough into the crew compartment occurred. Limited data were collected in the first two of

those tests but not for the last test because all the air samplers were destroyed. During the first two

tests, most air samplers shut down soon after impact.

 

Только ограниченный объем данных удалось собрать для предпредпоследнего и предпоследнего тестов т.к. датчики отключились вскоре после пробития. Пожар в последнем тесте привел к их полному уничтожению

 

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/ fofanov

 

Мнения по видеофрагментам, ссылок не осталось:

Я заметил другое, что во время съемок - пара танков стояла и горела - насколько мне известно, ничего такого технического с резиной гусениц приключится не сможет, чтобы она воспылала...

 

А показанный в заставке НТВ танк имел чем вырванный, скорее всего, внутренним взрывом, кусок левого борта от дна до башни, и внутри все было превращено в горелый металлолом.

 

Кстати, если смотреть на фото внимательно ,то можно заметить следущее:

 

1. танк "тушка три" имеет попадание в башню, с левой стороны, кумулятивным снарядлом - отпечаток именно такого боеприпаса запечатлился, эдакое "солнышко".

2. танк, что свалился в канаву, имеет с правого борта оторванный опорный каток, да и похоже, судя по "провалу", каток там вырван не один, а два...

 

-----------------------------------------------------------

Да-да, присмотрелся, вижу. Повреждения, кстати, с боков, то есть толщина и крепость лобовой брони не сыграла никакой роли.

 

Кстати, заметьте, что ни один из абриков не загорелся. Камулятивными их колбасили, катки поотрывали, а такого, чтобы сгоревший корпус да башня за 200 метров - нет. И боезапас не рванул. Работают люди над пожаробезопасностью.

 

Ещё раз про топливные фильтры. Забудьте про сказки "фильтры в Абрамсе г-но, каждые 5 км надо монтировкой прочищать" Те времена прошли, амеры оснастили все Абрамсы новыми фильтрами, НЕ ТРЕБУЮЩИМИ ОБСЛУЖИВАНИЯ ВООБЩЕ. Жизнь идёт.

 

"Donaldson’s self-cleaning PJAC filtration technology will provide a high-performance air filtration system suitable for the most demanding environmental conditions. Due to the high dust conditions encountered during Desert Storm, battle tank engine filters needed to be cleaned as often as every 15 miles. By installing the PJAC self-cleaning engine filtration systems, tanks can travel hundreds of miles before service is required and overall operating costs are reduced."

 

http://www.donaldson.com/en/about/news/000127.html

 

----------------------------------------------------------

Нет. Не работают, ибо турбина - не дизель, топливо горит и загорается очень быстро. Кроме того, у того Абрамса, что был показан в заставке НТВ - полностью выгорел интерьер. левый борт был от дна до башни оторван чем-то, но не на всю длину, а как раз в районе боевого отделения - вот где бы еще его фото достать? А то вид понравится - понравился, а вот досколнально осмотреть так и не удалось - показали мельком, но времени было достаточно, чтобы заметить, что танк горел и выгорел... И еще насчет пожаров Абрамсов. Один из показанных Аль-Джазирой и потом показанных всем миром танков горел на момент съемок, а второй, с ним рядом на шоссе стоял - дымился изнутри корпуса...

 

По ТВ между прочим, заявили, что чистка воздушных фильтров производится ежедневно. Хотя по инструкции - один раз в 30 суток. так что ситуация с фильтрами не решена до сих пор, так что мнение что в "Абрамсе" хороши лишь немецкая пушка и английская броня заслуживает серьёзного одобрения.

 

БК взрывался в основном на Т-62, который сравнивать надо с М60. Наши танки уничтожались в основном двумя способами: огнем ихз гранатометов с предельно близких расстояний (Уличные бои) в заднюю полусферу(не защищенную динамической броней), как раз по БК и подрывом.

О подорванных Абрамсах я не слышал, наверяд ли показанные танки были уничтожены в упор, к тому же попадания то в МТО и в корпус, а не по башне.

 

к стати о взорвавшихся танках: Вы их видите по ТВ

что американцы во время войны в Ираке 1991 и 2003 гг, что и боевики в Чечне просто поджигали, либо закидывали гранатами в открытые люки, машины покинутые экипажами. для большего пропагандистского эффекта.

 

"Леклерк" не боеспособен. не единая машина не может вступить немедленно в бой(данные 2001-2002гг).

 

Война в Ираке выявила слабые места американских танков М1-А1 "Абрамс". Как сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на еженедельник U.S. News and World Report, ознакомившийся с отчетом по итогам применения этих боевых машин в Ираке, танки оказались неожиданно уязвимыми для обычных реактивных гранатометов. Во всяком случае их могло остановить меткое попадание в броневые листы, прикрывающие сбоку и сзади подвеску танка.

Выяснилось также, что "Абрамсы" в полевых условиях "сжигают" больше горючего, чем им положено по норме. Были трудности с доставкой запчастей для вышедших из строя машин. Вместе с тем самим американцам оказалось непросто уничтожать собственные танки в тех случаях, когда это было необходимо, чтобы не допустить попадания в руки противника установленной на них секретной аппаратуры. Согласно публикации, для этого необходимо было как минимум взорвать в кабине экипажа гранату, произвести по машине выстрел из крупнокалиберного орудия и к тому же нанести по ней удар с воздуха по меньшей мере парой ракет.

 

На Абрамсе ДЗ бортов есть? А так у него борта очень тонкие, тоньше Т-72.

 

------------------------------------------------------------------------------

Нет у него ДЗ. По крайней мере в варианте М1А2 он имеет вполне адекватную разнесенную защиту бортов корпуса. Толщина брони вертикальных стенок корпуса- 40 мм, плюс экран - 60 мм.

 

Уж 4-ре ли не знаю, но то что буржуйские танки стреляют дальше наших - точно. Связано это с их большей стоимостью и сложностью. Они нас превосходят в более точной обработки деталей на более сложных станках и более качественными материальными ресурсами. Мы правда сделали ход конём и теперь имеем на вооружении танковую ракету, запускаемую из пушки и имеющую дальность в 5 км. Так что всё таки у нас руки длиннее.

 

Скажу так: дальность четыре киллометра это ерунда!!! на этом расстоянии снаряд может поразить только лишь БТР.

максимальная боевая дальность действия БПС 2,5 км, реальная 2 км-1,5, это данные для более мощной и более удачной нашей 2А46. для американского орудия параметры ещё ниже. на расстоянии 4км поразить танк можно лишь чем-нибудь типа 9М119, которых нет (и ещё долго не будет) на вооружении стан НАТО.

 

Про СУО:

Вообще-то Т-72, если не ошибаюсь лазерный прицел-дальномер ТПДК-1 получил лишь в 1979 г. (Т-72А). Танки же "первой линии" Т-64 (принят на вооружение в 1967 г.) изначально имели прицел-дальномер (оптический) ТПД-43Б, рассчитанный для стрельбы на расстояние 1000-4000 м. Но эти танки никуда не поставлялись. Так же и Т-80 с аналогичным прицелом ТПД2-2-49.

Прицел современных Т-80У "Иртыш" со встроенным лазерным дальномером позволяет обнаруживать малоразмерные цели типа "танк" на дальностях до 5000 м. При увеличении до 12-х точность определения дальности не менее 10 м.

Что же касается реальных сражений, то например во время индо-пакистанской войны 1965 г. в битве у Сиалкотта, из-за пыли она не превышала 1000 ярдов (около 900 м).

 

А подбитые Абрамсы сами уничтожались? Между прочим Абрамсы потратили на уничтоение Иракских танков в 1991 20000 только снарядов с урановым сердечником, а если учесть, что на Т-55 вряд ли тратили такие дорогие снаряды, а подбили Т-72 всего 500 штук, то можно понять, сколько снарядов на один танк приходилось

 

 

Чудо техники МБТ-70 (Pz-70), совместный амеро-немецкий проект, сожравший кучу денег и времени. После его фиаско немцы сделали Лео-2 а амеры Абрик.

Тачка имела кучу технических новинок, типа гидропневматической подвески, 152мм пушки с возможностью запуска ракет, АЗ, 1500лс многотопливный движок с изменяемой компрессией, все 3 члена экипажа в башне для уменьшения высоты.

Все эти навороты подбросили цену изделия до 1.000.000 долл при цене М60А1 в 200.000

В 1972 году конгресс прекратил финансирование с рекоммендацией создать танк за треть цены от 70-го и с меньшими наворотами (его имя начинается на букву А).

 

Остается добавить, что немецкий и американский прототипы имели существенные различия. Немецкий имел 120 мм пушку с АЗ и двигатель MB-873, американский- 152 мм с запуском ракет "Шиллела" и дизель воздушного охлаждения Continental.

 

Из курьёзов МВТ-70:

водитель сидел в башне и при повороте башни специальное кольцо вместе с сиденьем вращалось в обратную сторону.

Водители конкретно от этого балдели

То есть автомат заряжания ставить пытались.

 

829A3 penetrates ~700mm RHA at 2000m, Russian Svinets-1;2 penetrates ~720;800mm RHA at 2000m. T-90 armor against KE is ~830mm + 200mm from ERA. M1A1 armor against KE is ~560-600mm RHA.

 

Вот кстати любопытный отрывок (С. Дунстан "Центурион" в бою")

Советская 115мм гладкоствольная пушка У5-ТС в боях на Голанах оказалась менее эффективной, чем ожидалось. Порывистые переменные ветры на плато сильно снижали точность оперённых бронебойных снарядов на дальностях более 1500 метров. Однако, когда они поражали цель, их проникающая способность была устрашающей. Экипаж танка "Центурион" вспоминал, как оперённый подкалиберный снаряд, угодивший в маску орудия, пробил её, прошёл между заряжающим и командиром и вылетел через кормовую часть башни, оставив лишь характерные звездообразные пробоины. Против танков советского производства 105мм пушка L7 танка "Центурион" (и "Patton") оказалась вполне удовлетворительной. Израильские танкисты обнаружили, что укладка боеприпасов и топлива позади лобового броневого листа рядом с местом водителя была особенно уязвима от кумулятивных снарядов вызывающих разрушительную внутреннюю детонацию. Попадания подкалиберного снаряда без пробития брони, даже по толстой бронезащите T-62, часто было достаточно, чтобы сдетонировал боекомплект в кормовой части башни. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Centurio...ndex.php?page=6

И что характерно- отмечается, что сильное сострясение от попадания подкалиберных (а не фугасных снарядов) вызывало детонацию БК в башне Т-62, а о срыве башни не говорится вовсе (хотя как следствие это можно предположить).

 

США сами признавали и признают, что первый танк Т-72 был ими в буквальном смысле угнан при сгрузке в сирийском порту с советского транспорта (кстати, там же).

В инете такие сведения, конечно, можно, наверное и найти...

Но я не верю инетовским источникам (за исключениями некоторых, приведенные на которых материалы я уже ранее встречал в печати) - ибо интернет, это очень большая лужа, где ничего не котролируется. Сегодня Бриклэйер (ну не обязательно он) напишет, что Абрамсы сделаны из бумаги, и его начнут цитировать, а вот попробуй он издай такую лажу печатным способом, даже если через руки цензора такая ерунда проползет, то книгу не будут брать из-за лживости, и неверной в ней информации. К тому же, на автора книги всегда можно подать в суд за ложь, а на автора материала в инете что? Пообещать при личной встрече по шее дать этому 13-тилетнему сопляку?

Я как-то привык верить фотографиям с мест событий, репортажам и отчетам тех людей (особливо хорошо, если описание на русском языке), кто сам все щупал, трогал, смотрел, а то и участвовал... Т.е., с такими людьми по ходу моей учебы мне довелось познакомится, нам, студентам, много чего показывали и рассказывали, но в инет эти материалы положит лишь умалишенный... Ибо управления "К" и "Р" не дремлют...

 

120 mm Sprenggranate (первое фото)- "классический" 120 mm HE ( High Explosive). В стандартный БК танков бундесвера не входит и особого интереса не представляет. А вот HEAT-MP-T DM12 (масса снаряда 13,5 кг, второе фото справа, аналог М830) есть с чем сравнить. Очевидно, что фугасное и осколочное действие у него меньше, чем у ОФ-19/ОФ-26 (масса снаряда- 23 кг, ВВ- 3,15 кг) и бронепробиваемость (хотя и заявлено- по нормали до 700 мм гомогенной брони) я думаю ниже чем у БК-14М (массой 19 кг). Однако такой снаряд имеет начальную скорость 1140 м/с, против 850 и 920 м/с соответственно. Следовательно точность стрельбы у него выше и он способен поражать такие цели как БМП, расчет ПТО или ПТУР (а возможно и ОБТ в борт и корму) на большей дистанции. Этой концепции боевого применения в большей мере отвечает "подкалиберный" HEAT-MP-T M830A1, принятый на вооружение в 1991 г. (третье фото показывает отделение ВУ этого боеприпаса при выстреле). масса выстрела-22,3 кг, масса снаряда 11,4 кг, длина выстрела 982 мм, масса заряда 7,1 кг, начальная скорость 1400 м/с (!).

То есть чистых ОФ-снарядов в танках Бундесвера нет. Они все с бронебойным действием.

 

Да у турбины как раз и не меньшая, а большая приемистость. Я уже вроде писал об этом. В идеале у двигателя крутящий момент (и число оборотов) должен соответствовать сопротивлению движения. Возьмем танк с механической коробкой передач. При разгоне надо включать первую, потом вторую скорость и т.д. При подъеме наоборот надо переходить на боолее низкую передачу. Каким бы не был опытным водитель, режим движения не будет точно идеальным -ведь передаточное число изменяется ступенчато. Выход- применение гидропередачи, как скажем в трансмиссии типа "final drive" (М5, М18, М26), где всего три скорости, и трогаться можно сразу со второй- при разгоне передаточное число будет само увеличиваться бесступенчато по мере уменьшения сопротивления движению. Конечно КПД такой трансмиссии ниже, чем у механической (0,8 против 0,95), но сейчас все современные ОБТ имеют гидромеханическую трансмиссию (кроме Т-72/Т-90 и Т-80УД/Т-84). Другое еще более продвинутое решение- это использование вместо поршневого двигателя турбины, в которой по определению крутящий момент (и число оборотов) изменяется в зависимости от сопротивления движения.

 

Кстати, амеры собираются внести в Конгресс закон "О снижении потребления топлива военной техникой". Дело в том, что при цене бензина 1,5$ за галлон, его цена с учётом сожженных конвоев и выплат стаховок за убитых водителей бензовозов может дорастать до 100 $ за галлон. Плюс технику надо чаще заправлять - риск подвергнуться нападению. Компании не будут получать деньги от Пентагона на разработку топливосберегающих технология а получат долю от скономленных "топливных".

 

Тенденции они у всех разные. Израильтяне на "Меркаву 4" то же автомат заряжения поставили на 8 выстрелов, если не ошибаюсь- но заряжающего из башни убирать не собираются.

 

МВТ-70 был не перспективным "бумажным" танком, а вполне "рабочим" прототипом для танков NATO "третьего" поколения, но от него и то отказались. Эволюция СУО современных танков имела и такую тенденцию, как обеспечения одинаковыми возможностями по обнаружению целей и ведению огня, как наводчиком, так и командиром. Этот принцип в полной мере реализован в strv-103, затем в МВТ-70. Впоследствии СУО "абрамса" была доведена до уровня МВТ-70. Что значит экипаж из двух человек- это водитель и наводчик? А где командир? Для управления strv-103 достаточно двух человек, но когда дело дошло до серийного производства шведы посчитали информационную нагрузку на двоих слишком большой и ввели в экипаж радиста, который играет роль скорее "запасного". Который кстати в случае неисправности АЗ обслуживает орудие, а почему АЗ на strv-103 на порядок надежнее, чем на Т-64/Т-80 (я уж не говорю о Т-72/Т-90) мы уже разбирали подробно, со схемами. Но в нем башне невращающаяся!

 

АЗ Т-72 это вообще вынужденная конструкция из-за того, что ходовая часть другая и корпус уже. L-образные касеты МЗ позволяют обойтись одним движением досылателя (как в случае использования унитарных выстрелов), а в АЗ нужно досылать отдельно снаряд, а потом заряд, да еще выкидывать поддон через лючок. А что касается расказов о плохой надежности МЗ, так когда Т-64 начал поступать в войска никто толком не знал как с ним обращаться, уровень поодготовки специалистов был недостаточен, нужен был практический опыт эксплуатации (который мог пригодится и для Т-72 с его АЗ). Когда появился Т-80, на нем разумеется применили тот же МЗ, что и на Т-64, повторять сложный АЗ Т-72 было бы совсем глупо, тем более, что тот не соответствует требованиям по защите танка от ОМП. А так тебя послушать, то АЗ то и делает, что ломается. Он еще и является источником травматизма, потребляет много электроэнергии (причем АЗ больше, чем МЗ), требует опыта и навыка при загрузке БК в него, исключает использование взрывобезопасных контейнеров для боеприпасов. На танках не случайно многие системы дублируются, не зря помимо электропривода башшни делали еще и ручной- при попадании даже ОФС, от сотрясения электропривод мог выйти из строя. А АЗ что с ним будет? Не случайно для наших танков помимо скорострельности с АЗ дается и скорострельность при ручном заряжении.

 

Любопытная рекомендация, значит одну часть БК выстреливаем со скоростью один выстрел за 8 (ну в самом худшем случае 20) секунд, а вторую со скоростью один выстрел в минуту. Впрочем во втором случае в экипаже пропадает командир и появляется заряжающий, так что боеспособность танка здесь ставится вообще под вопрос. И что характерно- часть снарядов из этой второй части командиру вообще малодоступна (рис.). По моему штатная ситуация- это если закончился боезапас в АЗ, танк прекращает бой и экипаж пополняет его из боеукладок в корпусе (не знаю, как АЗ, а МЗ позволяет произвести полуавтоматическую загрузку выстрелами силами экипажа за 13-15 минут), а не штатной ситуацией будет стрельба с помощью того же АЗ, но с использованием ручных приводов. (на фото -подъемник касет, вверху электромотор, ниже ручной привод связанный с подъемником цепной передачей).

 

И вообще, как ты комплексно оцениваещь АЗ н анаших танках - положительно или отрицательно.

Обслуживание механизированного заряжения требует квалификации и навыков, по крайней мере командир (а лучше если и наводчик) танка должен быть офицер или прапорщик.

 

Оговорюсь еще раз, что речь идет не о ТО, а о навыках быстрой зарядки выстрелов в карусель и четком соблюдении последовательности действий при стрельбе с механизированным заряжением. Другой аспект- безопасность. Никаких защитных кожухов и экранов нет. Оно и понятно- требуется оперативный доступ в случае возникновения нештатной ситуации и перехода на "ручной привод".

 

Хочу добавить, что наш выбор в пользу экзотических компоновок - вынужденный. Противник имел лучшую промышленность и материалы. Играя на равных, мы обреччены на поражение. Только качественный компоновочный скачёк позволял добиться превосходства или хотя бы паритета. АЗ позволил снизить забронированный объём и переплюнуть буржуев по защищённости. И это стоило того.))

 

Как я уже говорил, Т-64Б имеет полноценную СУО (1А33), в отличие от Т-72Б, который имеет только баллистический поправочник. Это делает его намного эффективней.

Так если поставите СУО на Т-72, то он сразу же перестанет быть дешевым.

 

К тому же говорят то что Т-72 имел меньше потерь в Чечне чем Т-80. Типа минус Т-80 МЗ(!) если танк пробивает то обязательно рванет МЗ. И еще один минус ГТД....ГТД были заправлены авиационным керосином который легко возгарал и отлично горел.

Не стоит забывать и про практику чистки внешних поверхностей боевых машин топливом... Особенно когда техника покрашена маслянными красителями.

За дальним бугром за это карают.

У бензина горят только пары, в отличии от соляры. А вообще припоминаю, что американцы потеряли несколько Бредли из-за пожаров в МТО. Машины были заправлены СОЛЯРОЙ! Из-за небрежения экипажей образовывались потеки топлива и/или смазки, которые своевременно не удалялись. По той же причине у сгоревших машин была не в порядке электросистема. Клеммы АКБ шасси давали искру, и...

От бедных Бредли оставались только стальные экраны, катки да ствол пушки тоскливо задранный в небо...

 

Лучше всего топливо тушить путем внесения в зону пламени катализатора реакции окисления углеводородов, т.е. ингибирования процесса горения. Пламегасящими составами в данном случае выступают отечественные "Хладон 114В2" и "13В1", а также западный "Хэлон 1301"(углерод, бром, фтор)

Хэлон нынче запрещен к применению по экологическим соображениям, вместо него используется новый состав.

Крупным недостатком вышеперечисленных веществ является их слабая эффективность при тушении горящих пороховых зарядов, что стало очевидным только в середине 90х годов. для этих целей целесообразно применять углекислотные системы.

 

У Т80БВ заметили нехороший баг с боеукладкой, позже в последующих модификациях устранили.

 

Могу с большой долей уверенности сказать, что Т90 в строевых частях уже давно есть (хотя бы потому, что на экспорт танки посылают не прямо с завода, а только после обкатки и ремонта на ЗРВТИ). Но сути это не меняет, Т90 - ошибка нашего танкостроения. Если не веришь мне, в соседней теме я давал сцылку на мнение Фофанова.

 

К Вашему сведению по СУО скмейста Т-72 на 72-х дальномер был очень чувствителен к влаге. Так как кристал который использовался в дальномере был на основе силиката непомню точно какого металла. Если надо то позже, назову какого надо подять литературу или распосить отца, всётаки бывший заместитель по технической части комадира отделього разведывтелього батольона, данный пост осован на опыте его эксплуатации Т-72.

Так вот при попадании внутрь танка воды и поседующего его храненния или стоянки без осушки , дальномер выходил из стоя к ё..... -----,

что не отмечалось на машинах семейства Т-64.

 

Упрощенная методика рассчета приведенной(эквивалентной) толщины бронепреград. Взято с бронетанкового форума "Авиабазы "Крон"...

 

ДАННЫЕ ПО МАТЕРИАЛАМ И МЕТОДИКА РАСЧЕТА КОМБИНИРОВАННЫХ БРОНЕВЫХ ПРЕГРАД.

 

ДАННЫЕ ПО СТАЛИ:

 

Броневая сталь имеет коэфициент пересчета(габаритную эффективность) на стандартную гомогенную броневую сталь по нориали (RHA)

Катанная гомогенная броневая сталь------------------------ 1;

Литая гомогенная броневая сталь----------------------------- 0.9;

Катанная сталь с аморфным лицевым слоем --------------- 1.34/1.3 (ОБПС/КС).

Плотность(вес) стальной броневой преграды ---------------7.83 т/м.куб(7.83g/cc)

 

ДАННЫЕ ПО НАПОЛНИТЕЛЯМ:

 

Габаритная эффективность(ГЭ) для различных видов наполнителя :

………………………………………….…для…ОБПС……………….для

Название ---- Плотность -------- ~ 1. 5Km/s ------ 1. 7-1. 8km/s -------- КБС

Воздушный зазор*--------------------- ??? ------------- ??? ----------------- 0.4

Песчаные стержни--------------------- 0.12 ------------ 0.1 ----------------- 0.5

Дизтопливо------------------------------ 0.2 ------------- 0.18 ---------------- 0.5

СТБ (STEF)--(2.0 g/cc)---------------- 0.45 ------------ 0.41 ---------------- 0.55

БДД(титан)--(1.6 g/cc)---------------- 0.64 ----------- 0.56 ----------------- 0.78

AD90----------(3.6 g/cc)---------------- 0.94 ------------ 0.85 ---------------- 1.37

AD99----------(3.9 g/cc )--------------- 1.13 ------------ 1.08 ---------------- 1.42

UO 87---------(9.5 g/cc )--------------- 1.93 ------------ 1.75 ----------------- 2.9

UO 100-------(11.0 g/cc) -------------- 2.67 ------------- 2.4 ----------------- 4.0

*- при толщине зазора 10-20 см габаритная эффективность от ОБПС = ~ 2 см.

СТБ – стеклотекстолит броневой,

БДД(титан) – бронепакет из титана с заполнением внутренних полостей полеуретаном.

AD** - корунд, диоксид аллюминия(вместо звездочек стоит процентное содержание материала в напонителе)

UO** – керамика на основе обедненного урана(вместо звездочек стоит процентное содержание материала в напонителе).

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОЭФИЦИЕНТЫ:

 

При расчете реальной бронестойкости керамических наполнителей необходимо учитывать следующие поправки на сопротивляемость. Ниже перчеиленное верно ля AD** и UO**.

 

1. Угол наклона броневых плит.

 

Эффективность керамики при угле наклона - меньше чем при RHA, так что надо ее откорректировать к L.O.S.(глу наклона по отношению к нормали)

Значения будут следующие:

Угол к RHA …..с поддержкой*…. без поддержки**

10 ¦ ------------------ 1.01 -------------- 1.01

20 ¦ ------------------ 0.99 -------------- 0.99

30 ¦ ------------------ 0.92 -------------- 0.92

40 ¦ ------------------ 0.87 -------------- 0.87

45 ¦ ------------------ 0.84 -------------- 0.83

50 ¦ ------------------ 0.81 -------------- 0.8

60 ¦ ------------------ 0.8 --------------- 0.72

65 ¦ ------------------ 0.8 --------------- 0.72

70 ¦ ------------------ 0.7 --------------- 0.62

75 ¦ ------------------ 0.7 --------------- 0.61

80 ¦ ------------------ 0.6 ----------------0.51

* - после слоя керамики расположен слой стальной брони, от 20 мм

** - после слоя керамики расположен слой брони менее 20 мм

Эффективность против боеголовок КС не зависит от вышеупомянутого, потому что струя перемещается через броневой массив намного большей скоростью.

 

2. Отношение толщины слоя керамики к диаметру поражающих средств.

 

Эффективность керамикис учетом отношения толщины массива к диаметру КС( T/d), для разных средств поражения требует ввода соответствующих коэфициентов.

 

А) Толщина керамики / диаметр БЧ(T/d) КС :

T/d.…………………….……………………... 1:1 `````````` 1:2 ```````````` 1:3 ```````````` 1:4

Коэфициент(для керамики) -------------------- 1.0 `````````` 0.91 ``````````` 0.48 ``````````` 0.32

Коэфициент(для Керамики + возд. зазор)-- 0.88 ````````` 1.0 ``````````` 0.67 ````````````0.53

 

Б) Толщина керамики / диаметр стрелы(T/d) ОБПС:

(T/d) ------------------------------------------------------------ 1 ---------- 3 ----------- 4 ------------6

Коэфициент(для скорость ОБПС( 1.4 -1. 7Km/s)---- 0.3 -------- 0.5 --------- 0.6 --------- 0.9

 

3. Поправка на метериал матрицы (пакета) керамики(МП).

 

Если керамический массив упакован в матрицы(пакеты), то в зависимости от материала матрицы, габаритная эффективность возрастет. Актуально только для корундовой керамики (AD**).

 

Матрица из Алюминия --------------------------- 1.05

Матрица из стали средней твердости --------- 1.12

Матрицаиз катаной броневой стали ----------- 1.25

 

ДИНАМИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА (ДЗ):

 

Навесная ДЗ (НДЗ) имеет следующие характеристики

 

Сопротивляемость против ОБПС – не более 2см.

Сопротивляемость по КС(обычные) – 550 см

 

Встроенная ДЗ (ВДЗ)

 

Сопротивляемость по ОБПС – 25 см.

Сопротивляемость по КС(обычная) – 60 см

………………………….(тандемная) – 25см

 

Данные по ДЗ – НИИ Стали.

 

МЕТОДИКА РАСЧЕТА БРОНЕВЫХ ПРЕГРАД:

 

Переменные;

А - толщина стальных броневых плит

В - толщина массива керамики.

Alpha - угол наклона броневой преграды по отношению к нормали.

 

1. Для ОБПС:

[ (А * ГЭ) + В*(ГЭ*LOS*T/d*МП(если AD**)] / Cos Alpha

2. Для КС:

[ (А * ГЭ) + В*(ГЭ *T/d*МП(если AD**)] / Cos Alpha

 

Примечание:

Если стальные броневые преграды представленны комбинацией стальных плит разного качества, то для полученяи общей толщины стали каждый слой множитьмся на соответсвующий коэфициент, полученные результаты складываются. Тоже верно и для напонителя состоящего из нескольких слоев разных материалов.

 

Есть еще такой коэфициент - "эффект свободного края" называется. Если у нас снаряд пробивает броню близко к краю (вызванному например амбразурой пушки), то стойкость сильно падает, в зависимости от расстояния от края в диаметрах снаряда. Эффект наблюдается на расстоянии десятков диаметров, но быстро слабеет. В расчетах моделей танков он не учитывался.

 

от более точный коэффицент для толщины керамики / диаметра стрелы(T/d) ОБПС:

 

Ceramic t/d Model [Ratio of plate thickness / projectile diameter]

9.0 ---- 8.0 -- 7.0 --- 6.0 -- 5.5 -- 5.0 --- 4.0 ---3.0 -- 2.7 --- 2.5 ---- 1.8 -- 1.2 -- 0.9 :1- 0.67:1 Thickness/ rod diameter

0.96 - 0.95 - 0.94 - 0.93 - 0.92 - 0.91 - 0.85 - 0.8 - 0.78 - 0.77 --- 0.74 - 0.71 - 0.63 -- 0.58 @ 1150m/s

0.95 - 0.94 - 0.93 - 0.92 - 0.91 - 0.85 - 0.8 -- 0.78 - 0.77 - 0.74 -- 0.71 - 0.63 - 0.58 --- 0.53 @ 1310 m/s

0.94 - 0.93 - 0.92 - 0.91 - 0.85 - 0.85 - 0.8 -- 0.78 - 0.77 - 0.74 -- 0.71 - 0.63 - 0.58 -- 0.54 @ 1790m/s

0.93 - 0.92 - 0.91 - 0.85 - 0.8 --- 0.78 - 0.77 - 0.74 - 0.71 - 0. 63 - 0.58 - 0.54 - 0.5 --- 0.46 @ 2580 m/s

 

http://www.angelfire.com/mi4/armania/armor/armour/t72/T72M1.html

По данным НИИ Стали защищенность (мм):

 

Т-72 и Т-72М:

Корпус: 335/450 (комбинированный с СТБ)

Башня: 380/410 (стальная литая)

 

Т-72М1:

Корпус: 400/490 (комбинированный с СТБ)

Башня: 380/490 (стальная литая с песчаным стержнем)

 

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...12&d=1090174229

 

Насчет того, что из-за АЗ, плотной компоновки и т.д. обычно огонь воспламеняет БК, после чего взрыв и т.д. Прямо штамп какой-то, ведь в Чечне, к примеру, был случай, когда боеприпасы раскалились хорошенько после пожара в Т-72, но не взорвались.

Даже на фотке, которая приведена там, видно, что люк механика-водителя открыт, значит, он успел убежать до детонации БК, то есть не все так страшно

Карусель АЗ размещается под полом башни. Но она вмещает лишь 22 выстрела, остальные открыто расположены в боевом отделении, к этому-то и основные претензии в плане безопасности.

 

"Comment: Although remarkably well armoured for a 40 ton tank, the principal design flaw is related to the tendency to set on fire once penetration ocurrs. The cramped interior, the hughe autoloader and the lack of compartmentalisation of ammunition favors the striking of propelant charges with catastrophic consecuences. Usually, the fire spreads quickly into the ammunition cassette, promoting a high order detonation and blowing the turret off after incinerating the tank interior.

То есть несмотря на то, что защита для 40-тонного танка достаточно хорошая, основной недостаток состоит в возникновении пожара при пробитии брони. Ограниченный (плотно скомпонованный) "интерьер" , автомат заряжания и неизолированный БК способствуют попаданию (воспламенению) зарядов, что приводит к катастрофическим последствиям. Обычно огонь быстро распространяется на БК, что ведет к сильному взрыву, срывая башню...

 

Сама по себе вероятность поражения боеукладки в АЗ мала, размещение беприпасов под полом боевого отделения всегда считалось идеальным с точки зрения безопасности (за исключением конечно случаев поражения в днище танка). А вот открытое размещение выстрелов в боевом отделении и в отделении управления разумеется небезопасно.

 

Кстати, вопрос: а почему наши конструкторы не разместили часть БК в корме башни?? это не сильно бы увеличило габариты танка, а во фронтальной поверхности, так вообще не изменило бы.

 

"В январе 1995 г. в Грозном в танк, в котором находился начальник штаба танкового батальона одного из мотострелковых полков Уральского военного округа майор Н.Г.Гочерян, выстрелили из гранатомета РПГ-7. Граната попала в правый борт, не прикрытый экраном, который сорвало в предыдущих боях. Кумулятивная струя пробила броню и правый топливный бак. Внутри машины возник пожар. Механик-водитель остановил машину, и экипаж по приказу майора покинул ее, при этом двигатель машины продолжал работать. Начальник штаба занял место механика-водителя в горящей машине и привел ее в расположение своего батальона. Там подручными средствами, водой из луж пожар в машине потушили. Боеприпасы, находящиеся в машине, от огня раскалились, а пороховые заряды артвыстрелов почернели, тем не менее все обошлось."

 

Наверное, это приятно - рассказывать, как летают танковые башни Т-72, но при детонации БК на том же Абрамсе танк тоже будет выведен из строя..

 

-----------------------------------------------------------------------

Видимо их огонь вообще не задел, а почернели от копоти. Попадание было не в боевое отделение.

 

-----------------------------------------------------------------------

Встречал случай, когда попадание ПТУР в стеллаж снарядов( снаряды лежали на крыше МТО, шло сеаряжение танка), не вызвало их детонации.

 

КУРВ, я думаю, никогда не помешает, ведь он увеличивает дальность применения вооруженя по бронецелям, а в случае использования ракет с термобарической БЧ и по небронированным. Ведь, как свидетельствует практика, американцы воевали в основном в тех странах где ландшафт благоприятствовал обнаружению противника на дальних дистанциях, соответственно КУРВ мог бы принести успех М1А2.

Американцы в свое время уже отказались от подобной штуки, причем их ракета имела больший калибр, чем наша и потенциально большую эффективность.

 

В ПЧК КУРВ использовался по зданиям.

 

-----------------------------------------------------------------------

Да, американцы отказались, но ведь 155-мм пушка была короткоствольной и использование БПС было бы не эффективным, в то время как Д-81Т повзоляет использовать все типы снарядов.

 

Набор реплик:

более полно проходимость оценивается с использованием фактического удельного давления, величина которого не более 2,5-3,0 кгс/см2.

-----------------------------------------------------------------------

Тут надо еще учитывать геометрическую проходимость и характеристики гусениц (они могут играть РЕШАЮЩЕЕ значение).

-----------------------------------------------------------------------

Абрамсы можно и ЖД транспортом перевозить. Правда не на каждой ветке и не каждым вагоном.

-----------------------------------------------------------------------

Если бы на амерских танках стоял АЗ а на российских нет то АЗ считался бы выдающимся достижением в танкостроении. А так выискиваются какието полумифические преимущества в виде подмены членами экипажа друг друга????? Интересно чтобы могло быть причиной выхода из строя танкиста, чтобы его мог заменить другой член. Если снаряд залетевший в башню, то толку от этой замены особой не будет. Ремонт силами экипажа? В условиях небоевых и трое справятся. А в боевых ремонтировать танк при современных средствах поражения - тоже особой разницы не будет - трех или четырех рядом с танком положить.

 

Почемуто ничего не сказано про то что у 2А46 заряжание раздельное а у Абрика унитароное что для такого калибра не совсем преимущество (если не сказать что совсем не преимущество)

 

Кроме того, в случае АЗ командир еще и может заменить автомат отвлекаясь от командования, то как и кто может заменить заряжающего в Абрике?

 

Сюда следует добавить и требования к обслуживющей технике. Мне кажется что перевезти на 1000 км четыре танка массой 40 т гораздо проще чем один танк массой 70 т.

 

Не создает помех только то что уже 2,5 м. А у Абрика 3,65 м. Плюс динамика этого монстра далеко не гоночная. Еще один момент - получается один танк один транспорт? (ну пусть даже два). Такую роскошь себе может позволить только очень богатая армия.

А МЗКТ и КЗКТ это внедорожные машины и двигатся по обычным дорогам им вообще запрещено. Хотя при современном развитии автозаводов прикупить обычных дорожных танковозов я думаю особого труда не составит, было бы желание.С транспортировкой танков на большие расстояния лучше справится ЖД.

 

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...19&d=1118787318

Ключевое слово здесь - расстояние.

Если внимательно посмотреть на тот Камаз то можно увидеть, что собственно от Камаза там осталась одна кабина.

 

Дорог 1-й категории в России нет совсем. Ко 2-й категории относятся только основные магистрали (типа М2 Москва-Воронеж-Ростов-Баку да и то не на всем протяжении) Основная масса дорог имеет всего две полосы для движения.

Любое транспортное средство шириной более 2,5 м (а точнее превышающее разрешенные габариты) должно иметь разрешение на проезд по дорогам общего пользования (т.е. собственно дороги тут не причем) в этом же разрешении указывается маршрут движения и много еще разных согласований. И проблем для движения они могут создать очень много. (Мне самому один раз пришлось довольно долго тащится по трассе за таким Мазом со скорость не более 50 км/ч по трассе кастати М2 между Ростовом и Краснодаром.

-----------------------------------------------------------------------

Опять тот же вопрос Что могут сделать четверо чего не могут сделать трое?

Экипаж из четврех человек более надежен и более эффективен.

Но для них и места в танке побольше надо, соответственно увеличивается забронированный объем и все остальные габаритные и весовые характеристики. Всвязи с этим возникает два вопроса: какокв ресурс этого АЗ до первого отказа. Т. е. больше он времени жизни самого танка или меньше? (В условиях боевых действий конечно). Второй. При отказа АЗ нагрузка на командира увеличивается в 8 раз. Во сколько раз увеличится нагрузка на командира при отказе двигателя? А при отказе заряжающего?

 

И по поводу выхода из строя АЗ при попадании в башню. Как никак Т-72 прошёл не одну войну. И случаи сохранения боеспособности танка при попаданиях в башню в литературе мне встречались.

 

Да ты примерно представляешь, что я могу написать. Конечно уже знаешь, почему танки Т-72/Т-90 в отличие от Т-64 и Т-80 получили АЗ вместо МЗ и почему все эти три танка имеют разную ходовую. Будь я не конструктором, а министром обороны я бы просто не допустил такого безобразия.

Безобразие тянется еще дальше ходовых. Даже коробки к НСВТ разные, да все (многие) запчасти тоже разные... Скажите, а зачем это??

-----------------------------------------------------------------------

Вообще-то недостатки АЗ уже пару раз обсуждались : во-первых сама карусельная схема предполагает необходимость подъема выстрела из карусели на уровень досылания, что само по себе и усложнение механизма и поглощает некоторый объем в БО, во-вторых необходимость применения выстрелов раздельного заряжения, что ограничивает увеличение длины БПС (картинки демонстрировались), в-третьих конкретно АЗ танка Т-72/Т-90 требует две операции досылания.

-----------------------------------------------------------------------

 

Кстати замечу, На Т-90 АЗ выглядит как на Т-72. НО. В отличие от 2 тактов работы Снаряд...заряд он работает в 1 такт, досылая снаряд с зарядом вместе. Во всяком случае на полке для досылания оказывается снаряд с зарядом. Однако лючок для выброса поддона есть и он работает.

[Idot]

небольшой офф-топ:

С НОВЫМ ГОДОМ!!!!

http://www.123greetings.com/events/christm...s/carols34.html

[AlexMSQ]

Хотел бы высказаться по поводу техники приведенной выше, но вот беда... Ну не видел я в деле ни Т90, ни Т95 ни "орлов" ни "абрамсов", а потому о них помолчу. Гы.. Я наверное один здесь такой.

А вот Т72 и Т80 в деле видел (сам не танкист но доводилось с ними поработать).... Есть отзывы и отчеты (как танкистов, так и БрС СКВО), только уши затыкай... Завтра что моно напечатаю.... Скажу одно. Т80 показал себя отвратительно. Как и многая другая техника о которой пресса народу все уши прожужала.

-----------------------------------------------------------

Я не танкист, но мой друг - бывший механик-водитель Т-80. И отзывы его - прекрасные. А вот неправильное применение с необученными экипажами еще не даёт характеристики танку, как отвратительно себя показавшего.

-----------------------------------------------------------

А что касается Т 80УК с выставки так он завёлся с 4ого!!! раза

Был на выставке стендистом сам водел

-----------------------------------------------------------

есть замечания:

1. На т72 АЗ с горизонтальной укладкой, на т80 (как и на т64) АЗ с вертикальной укладкой. Конструкция АЗ влияет на компановку боевого отделения. И.Шмелев в книге "История танка" рассматривает применение нового АЗ, как одну из причин создания т72.

2. Трансмиссия танков механическая, без главного фрикциона, но на т64 и т80 нет гитары (зубчатой передачи в танках с поперечным расположением двигателя). Двигатели ГТД-1000 и 5ТДФ с двухстороним отбором мощности, это позволило успешно установить 6ТД на т80. (Люди более разбирающиеся в силовой установке современных танков, пусть внесут свои поправки и замечания).

3. Ходовая часть и подвеска танков в принципе одинаковая, но у т72 диаметр опорных катков больше чем у т64 и т80

Из советских танков по-моему интересен Т-80У-М1 "Барс" с гидрообъемной передачей (ГОП). Танк с места разгоняется до скорости 50 км/час всего за 17-19 сек, а "прыжок с места" на 3 -5 метров производит за 1 - 2 сек., что дает возможность срикошетировать летящий снаряд. ГОП предназначена для существенного повышения поворотливости, быстроходности, маневренных качеств и надежности бортовых коробок передач (БКП) При прохождении реальной трассы получен выигрыш в средней скорости на 12%, а одиночных поворотов - до 33 процентов. При этом радиус поворота регулируется бесступенчато, резко снижено количество переключений БКП в режиме поворота. Увеличилась плавность хода, и, соответственно, повысилась точность стрельбы. Количество органов управления сведено к минимуму - штурвал, педаль "газа", педаль тормоза. Это позволяет водителю сосредотачивать внимание на дороге, на местности, на поле боя, обеспечивает его длительную работоспособность. Усилия на органах управления уменьшились в четыре раза. Снижается утомляемость механиков-водителей на длительных маршах.

Конечно это танк пока не массового производства, а по надежности т72 (т90) с двигателем "типа В2" и механической трансмиссией (на большинстве современных западных танках стоит гидромеханическая силовая передача)вряд ли кому угнатся. ГТД-1000(1250), несмотря на свою капризность и главный недостаток- высокую стоимость, имеет принципиальные преимущества на дизелем - большую габаритную мощность, незаглохаемость при возрастании нагрузки, отсутствие жидкостной системы охлаждения, легкость запуска при низких температурах и быстрый выход на полную мощность.

-----------------------------------------------------------

Т-80, с газотурбинным двигателем, хоть и описан вами, как легкоуправляемый, на самом деле имеет ряд собственных "бзиков".

 

Да, танк прост в управления, всего 3-и скорости, 2-е вперед и одна назад. На первой передаче разгоняется до 60 км/ч.

Только есть один нюанс, из-за чего к его управлению (я повторюсь) допускаются чины не ниже прапорщика. Этот двигатель легко может быть выведен из строя самим механиком-водителем.

 

Был случай в одном танковом училище. Упражнение змейка (когда нужно столбы зиг-загом обьезжать). Один курсант выполняя это упражнение, не до конца довел правый рычаг вперед и взял левый рычаг на себя, в результате получиаль типа "пониженая передача" и "лопатки" в турбине встали поперек турбины, а так как давление большое, были выбиты ею (турбиною), в результате турбина вышла из строя...

 

Дык вот где мы найдем такое кол-во прапорщиков , хорошо обученого персонала, на случай глобальных конфликтов... Дизелек надежнее...

Да и турбина жрет как паровоз...

 

Вот собственно и все

-----------------------------------------------------------

Приводилось описание танка Т-80У-М1, который как раз и выгодно отличается от Т-80 и Т-80У управлением (трансмиссией)- произошла бы с ним подобная авария?

Насчет прожорливости конструкторы Т-80 утверждают как раз обратное- ГТД почти не расходует масла и благодаря применению ВСУ ГТА-18А Т-80 в отличие от Т-72 можнт существенно экономить топливо на стоянках (некоторые современные западные танки также имеют ВСУ). Применение ВСУ удобно также при оснащении танка кондиционером (как на Т-80У-М1)

-----------------------------------------------------------

Лучший БОЕВОЙ (как спрашивает автор темы) танк это Израильская Меркава 1-2-3. Только она да Абрамс (из современных танков) участвовали в БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ. Остальные Леопарды с Леклерками - так, теоретически участвовавшие машины. То-же относится к Т-80,90,95. Чеченскя кампания - это не боевое применение а большой конфуз, антиреклама, пособие "Как не надо применять технику"

-----------------------------------------------------------

Вот, что пишут англичане: «По сравнению с другими современными основными боевыми танками «Меркава» довольно медлителен и имеет плохое соотношение мощности и массы». И это наиболее «мягкая» характеристика буржуинов...

-----------------------------------------------------------

Речь шла о танках мк1, вооруженных 105 мм пушкой L7. Потеряно 50 танков "меркава", остальные М60А (по западным источникам потеряно 12 Т-72,сирийцы утверждают, что не потеряно ни одного). Машины поражались ПТУР "Фагот" и 125 мм (в т.ч. с дистанции 1500 м) пушкой. Однако на модификации мк2(1983) установлена новая автоматическая трансмиссия и несколько улучшена защищенность, а на мк3 установлена гладкоствольная 120 мм пушка (применен магазин и полуавтоматическая подача боеприпасов) и форсированный дизель воздушного охлаждения AVDS-1790-9AR мощностью 1200 л.с. (скорость по шоссе возросла до 55 км/ч, против 60 км/ч у т72/т90). Т.о. по подвижности и вооружению мк3 почти не уступает т72/80. Интерес представляет модульная конструкция блоков лобовой брони башни и корпуса мк3. Особенностью "меркавы" является компановка с передним расположением двигателя и трансмиссии, в кормовой части расположен отсек (10 десантников или 6 носилок для раненых). Кормовой люк облегчают эвакуацию экипажа и загрузку боекомплекта. Подвеска на сдвоенных цилиндрических пружинах, обеспечивает быстрый ремонт при подрыве на мине. Вертикальных ход катка у мк1,2- 120 мм, у мк3 (с гидравлическими амортизаторами)- 604 мм. Ствол орудия лишь незначительно выступает за передний габарит машины. Пожалуй для ближневосточного ТВД мк3 по совокупности показателей является действительно лучшим танком.

-----------------------------------------------------------

В чем недостатки конструкции мк3 (все мк2 будут модернизированы до уровня мк3)? Мк3 имеет массу 61 т, М1А2- 62,5 т и лишь не намного превосходит его в скорости (67 км/ч), но имеет меньший боекомплект- 40 выстрелов, против 50 у мк3.

Тадэуш Касцюшка: О! Есть свежая идея "сберечь экипаж". По сравнению с М48 и "Центурионом", которые имели бензиновые двигатели (в 1967 году), машина более огнестойкая. Система пожаротушения лучше (на М1А2 похожая). Правда не встречал текста, где бы она сравнивалась с противопожарным оборудованием сов. танков.

-----------------------------------------------------------

О потерях Т-72 в 1982 году я писал, есть новые данные? Если верить http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Me...er1/index.html то в танковых боях Т-72 потеряно 12, а мк1 -50 ("по данным западных специалистов"). Там же приведен рассказ о том, как батальон т-72 расстрелял группу мк1 и ни одна "меркава" не загорелась, хотя имели по несколько пробоин. Но топливные баки мк1 были видимо почти пусты ("ждали топливозаправщиков"), а весь боекомплект находился не в боевом положении- на полу задней части корпуса- чему там гореть и взрываться? Можно ли полностью доверять рассказам о той войне? Обе стороны заинтересованы в рекламе своей техники. Очевидно, что 125 мм пушка способна поразить "меркаву" в лоб, а мог ли поразить 105 мм снаряд советский танк в лоб хоть с 500 м не понятно (при попадании снаряда Т-72 с дистанции 1200 м с одного мк1 сорвало башню, интересно как здоровье экипажа израильского танка после такого казуса?).

В чем конкретно недостатки конструкции Т-72?

И в чем состоит секрет неуязвимости "меркавы"?

-----------------------------------------------------------

Разработкой танка руководил ген.-майор ВС Израиля Таль. По его настоянию и была принята компановка БМП с двигателем впереди и десантным отсеком сзади. Предполагалось "круглосуточное использование танка"- один экипаж воюет, другой (подменный) отдыхает. Как БМП меркава не имеет себе равных (самая защищенная БМП "мардер" (33 т) вмещает десант лишь 6-7 чел). Однако такая компановка создает дополнительные проблемы с защищенностью. Верхний передний броневой лист- съемный (для замены двигателя и трансмиссии) и имеет откидную панель для проведения регламентных работ. Это нарушает монолитность броневой защиты носовой проекции и предполагает возможность срыва наиболее ответственной детали брони при попадании бронебойных и фугасных снарядов бол. калибра. Впереди сбоку корпуса - решетка воздухозаборника двигателя- еще одна брешь в защите. Расположение ведущих колес спереди обычно оценивают, как повышенную уязвимость ходовой части (на мой взгляд -спорно). Броневая защита танка (мк1) состоит из двух слоев литой брони (толщиной по 76 мм на башне и по 60 мм? лоб корпуса + 20 мм перегородка). Промежуток между броневыми плитами используется на башне - для хранения боекомплекта к пулемету(или доп. защитные элементы), а в лобовой детали- в качестве топливного бака (это преподносится как дополнительная защита). Форма корпуса и башни великолепны, применение литых броневых деталей весьма технологично, однако снарядостойкость литой брони значительно хуже чем катанной. На мк3 примнено модульное бронирование части носовой проекции (крепление на болтах). Само по себе это важное достоинство, недостаток- плохая монолитность защиты, возможность срыва модулей. Вообщем по защите можно ставить твердую "тройку". Подвеска на мк1 и мк2 не позволяет развивать высокую скорость на местности. В принципе танк один из лучших зарубежных, мк3 пожалуй не уступает Т-72/Т-90.

-----------------------------------------------------------

Двигатель по сути остался тот же, типа В2, только еще раз форсированный, достаточно ли он надежен? Например, Д. Изотов в своей статье утверждает, что В-92С2 не выдержал испытаний в Индии. Или с тех пор что-то изменилось? Возможно. Вообще-то В-92С2 отличается от В-84МС (установливаемом на Т-72Б и Т-90) лишь измененной системой турбонаддува, все остальные детали видимо остались прежними. Кстати частота оборотов у В-84МС и В-92С одинаковая - 2000 об/мин.- какие-то динамические характеристики машины повысились, но ежу понятно, что макс. скорость по шоссе осталось прежней 60 км/ч. Трансмиссия старая механическая, я правильно понял? Машина управляется по-прежнему не штурвалом, а рычагами, так? Ходовая часть и подвеска та же что и у Т-72? Я так понимаю, что установив новые комплексы активной защиты и модернизировав систему управления огнем Т-72Б можно практически превратить в Т-90.

-----------------------------------------------------------

Особенностью черного орла как раз и является большая башня- предполагают, что в кормовой нише помещен АЗ, как на "Леклерке". Пишут, что это должно ловысить безопасность экипажа- на мой взгляд спорно. "Леклерк" имеет очень тяжелую башню-19 т, в принципе ее уравновесить нельзя (поскольку снаряды в АЗ расходуются в бою -являются не постоянным грузом). Понятно, что контрукция поворотного механизма большой мощности вызывает дополнительные трудности (в Леклерке например он питается от 270 В, что само по себе не безопасно). Кстати не понятно, насколько оправдана идея танка с "не жилой" башней- его самое уязвимое место -приборы наблюдения на башне. Вообщем практический интерес представляют - Т-90 и барс- как возможность модернизации имеющегося немалого танкового парка.

-----------------------------------------------------------

На английском танке "Челленджер" используется броня типа "чобхэм", но она используется и на "Абрамсе", на наших танках тоже стоит ее аналог, только у наших суммарная толщина больше.

-----------------------------------------------------------

А как же без заряжающего? Орудие имеет полуавтоматику с досылателем- не механизирована лишь подача боеприпасов. По британским стандартам безопасности весь боекомплект размещен ниже уровня погона башни- это одна из причин отсутствия АЗ (а может они и просто где то не догоняют). Кстати те же недостатки имеет и "меркава" (причем из всех здесь он имеет самую "отсталую" подвеску), и в какой то мере и "абрамс".

-----------------------------------------------------------

А "челленджер"(см фото) уже не котируется? Почему его нет в списке?

Кстати машина имеет гидропневматическую подвеску, которую на "абрамсе" собираются внедрить только в будущем, хотя испытания 1987-89 г. на опытном ХМ-1 уже показали значительное увеличение надежности и ресурса (10 000 км пробега) ходовой части.

-----------------------------------------------------------

Вы чего обсуждаете то? Командирский вариант Т-80УМ с дополнительной радиостанцией и уменьшенным до 30 снарядов боекомплектом и есть преславутый Т-80УК.

 

Радиостанция Р-163-50К. Комплекс оптико-электронногоподавления''Штора''. Навигационная аппаратура ТНА-4-3. Электрогенератор автономного питания АБ-1-П28 мощностью 1кВт. Система дистанционного подрыва осколочно-фугасных снарядов с электронным дистанционным контактным взрывателем.

-----------------------------------------------------------

АЗ советских танков удовлетворяет "британским стандартам" безопасности- карусель расположена внизу под поликом башни.

-----------------------------------------------------------

Хочу поделится своим беспокойством "шведскими делами". В 1991 году начальник бронетанковых войск Швеции опубликовал статью, в которой подверг серьезной критике танк Strv 103, как не отвечающий современным требованиям и сильно уступающий M1A1 и Leopard 2. Позднее для оценки современных боевых возможностей машины были проведены учебные бои шести Strv 103С с шестью Strv 121. В первом бою Strv 103С были в обороне- был "потерян" один Strv 103С, а все Strv 121 "уничтожены". Во втором бою оборонялись Strv 121. Однако часть Strv 103С обошли позицию "противника"- и результат оказался тот же- на одного "подбитого" Strv 103С пришлось шесть Strv 121. "Старички" Strv 103 будут оставаться на вооружении шведских танковых бригад до 2005 года, когда их планируется заменить на Strv 122.

 

Танк крайне необычный, лидирует, наверно, по числу отличий от общепринятых норм. но вопрос есть: а в случае перебития (повреждения на мине) гусеницы, ведь танк будет фактически потерян?

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...66&d=1054408366

-----------------------------------------------------------

Да, но при вращающейся башне можно хотя бы прикрыть свой отход. Хотя все это спорно.

Еще странно: зачем танку 2 курсовых пулемета? Кроме того у последних модификаций велико давление на грунт 1,19 кг/см. кв.

Еще одно странно: в моем источнике написано, что "третий член экипажа выполняет функции радиста", неужели ???

еще вопрос: а пушка не перекрывает обзор водителю?

-----------------------------------------------------------

А вот в этом и состоит - велико давление на грунт 1,19 кг/см. кв. (для Strv 103 С, весом 42,5 т). Из-за малой длины опорной поверхности плохая предалеваемость рвов (2,3 м). Этот недостаток- продолжение достоинств- повышенной маневренности (поворотливости), ради которой пожертвовали и шириной траков.

Еще в 1969 году в Норвегии два Strv 103 прошли сравнительные испытания с Leopard 1, которые показали, что шведский танк значительно быстрее обнаруживал и поражал цели (благодаря высокой маневренности и скорострельности пушки, кроме того прибор наблюдения командира на нем и сегодня является наиболее эффективным). Однако норвежцы и не собирались закупать малосерийные Strv 103, поскольку запчасти к Leopard 1 были дешевле и этот танк был принят на вооружение и в других странах НАТО.

В 1973 году Strv 103 прошел сравнительные испытания с Chieftain в Англии. Как показал пробег на 900 км надежность силовой установки и ходовой части Strv 103 была недостижима для британского танка. В отчете англичане отметили невозможность шведского танка вести огонь с ходу (что было очевидно и так).

-----------------------------------------------------------

Радист еще смотрит за тем, что бы никто не побрался к танку сзади. Шведы посчитали, что экипаж из 2-ух человек слишком маловат- связист облуживает орудие в случае поломки АЗ. Командир управляет танком, если водитель устанет.

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...72&d=1054464598

-----------------------------------------------------------

Это которых ПТУРов? Помню, еще в 1959 году на АМХ-13 устанавливали SS-10, SS-11.

Шведская концепция предусматривала использование против бронированных целей стрельбы из пушки, а против пехоты огня 4-х пулеметов. Замечу, что современные ОБТ более всего соответствуют задачи уничтожения себе подобных. Скажем типовой боекомплект "челленджера-1"- состоит из 34 подкалиберных (APFSDS), 15 фугасных и 5 дымовых снарядов- т.е. на 2/3 из снарядов, приспособленных для стрельбы исключительно по танкам.

Поэтому хочу еще раз порадоваться за шведов. Их Strv103 - был поистине танком столетия. Ни на одном танке в мире не было соеденено воедино столько продвинутых решений- ГТД больше того ГТД+дизель!, гидрообъемная передача в МП, АЗ на 50 выстрелов, гидропневматическая подвеска. Для 1960 года (когда были заказаны машины О-серии, см фото) это был поистине революционная машина.

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...78&d=1054494256

 

Strv 121 это не кто иной, как Leopard-2А4

-----------------------------------------------------------

И ви хотите сказать, что 103-е выпуска 1966 года заколбасили Леопарды-2?

 

А что тут удивительного, кстати Strv103 превосходит его в маневренности и способен менять клиренс (между прочим Strv103С-модернизация 1986 г)

-----------------------------------------------------------

А что разьве в всем мире был когда-нибудь более универсальный танк? Strv103 был одинаково эффективен и в обороне, и в наступлении (испытания это доказали) и главное в отступлении. А это самый сложный вид боя и танк столетия был к нему идеально приспособлен. Автоматическая трансмиссия "Вольво" DRH-1M имела две скорости вперед и две назад. Танк мог с одинаковой скоростью ездить и вперед, и назад!

Главное, что для вождения машины задом-наперед в экипаже имелся и соответствующий водитель- связист, который сидел лицом назад и имел не только приборы наблюдения, но и все необходимые органы для управления! (управлять машиной мог любой член экипажа со своего места)

-----------------------------------------------------------

Но "нормальный" танк со стабилизированной в 2х плоскостях пушкой в разы эффективнее скандинава, не умеющего стрелять так на ходу. И опять же, мины, мины, ...

 

Но тут спорно: неподвижный танк - смертник. И навряд ли экипаж в нем останется и будет отбиваться, танк моментально подобьют

-----------------------------------------------------------

Что поделаешь, но для действий по "не танкам" есть более эффективные способы.

 

Если бы это было так, то танки бы вымерли или выродились в нечто подобное этому скандинаву. Так нет же. Кто ещё может похвастаться таким соотношением огня, защиты и подвижности?

-----------------------------------------------------------

При повреждении ходовой части экипаж покинет машину, если они не самоубийцы. Лучше себя покажет тот танк, у которого подвеска более ремонтопригодная- т.е. шведский.

 

Испытания показали, что единоборства выигрывал, тот, кто быстрее обнаруживал и поражал противника. Strv 103 труднее и поразить и обнаружить.

-----------------------------------------------------------

Если бы это было так, то танки бы вымерли или выродились в нечто подобное этому скандинаву.

 

А может так оно и случится. Немцы, разрабатывая "Леопард-3" готовы пойти по этому пути.

-----------------------------------------------------------

Но так ведь надо не только бои Т-Т учитывать. Представь шведа в Чечне, в Израиле. Против пехоты и разных укреплений с ПТО башня и стабилизация - явный плюс.

 

А шведы создали этот танк именно под свой ландшафт, их концепция создания оружия основана в первую очередь на принципах обороны, а значит и очень сильной привязки к данным условиям боя (у "Меркавы" ведь тоже свои "тараканы").

И по таким принципам там строятся не только танки, но и самолёты, например ("Вигген" в частности)

-----------------------------------------------------------

В условиях горной местности на первый план выходят- маневренность (т.е. способность разворачиваться на пятачке), живучесть ходовой части на каменистой почве (а что более долговечнее гидропневматич. подвески?) и способность движения по склонам, подъемам - а здесь способность менять клиренс и кренить машину огромный плюс.

-----------------------------------------------------------

Насчет танков и БМП: на той же БМП-2 в автоматической пушке 160 бронебойно-трассирующих снарядов, то есть по действию по небронированным, легкобронированным целям она превосходит танки, у которых БК в районе 40 снарядов.Но сравнивать танки с БМП не корректно: у каждого свои задачи.

-----------------------------------------------------------

Горы, как и другая пересеченная местномть предъявляет повышенные требования к силовой установке танка. Для снижения утомляемости водителей при движении по горным серпантинам лучше иметь автоматическую трансмиссию. Для снижения пиковых нагрузок, автоматического изменения крутящего момента от внешнего сопротивления и продления ресурса силовой установки оптимальнее применение гидромеханической силовой передачи. Так же и большего запаса диапазона крутящего момента и предотвращения заглохания или перегрева двигателя при пиковой нагрузке целесообразно вместо поршневого двигателя иметь газовую турбину. Всем этим требованиям прекрасно соответствует силовая установка Strv 103. Кроме того благодаря малому габариту по длине этот танк лучше всех впишется в крутые повороты горных серпантинов. Я ясно вижу как на помощь измученным солдатам, преодалевая крутые подъемы и огибая бездонные пропасти приходит, не успевший на переплавку, танк, созданный благодаря прозорливости Свена Берга.

-----------------------------------------------------------

Чем он принципиально отличается от самоходки типа СУ-100?

 

Странный вопрос. Сау времен 2МВ не могли так быстро (и плавно) наводить орудие в цель поворотом корпуса. Особенно это относится к СУ-100 с ее примитивными механизмами поворота от танка Т-34.

В определенной мере предшествеником Strv 103 может служить B-1, в котором повышенная маневренность (требуемая для эффективного наведения орудия поворотом корпуса) достигнута за счет применения гидростатического механизма поворота Naeder. Водитель (он же наводчик) мог плавно поворачивать танк штурвалом.

-----------------------------------------------------------

речь идет не о эволюции самоходок, а о эвлюции танков. На рубеже 60-х годов для шведов встала дилема- создавать танк с большим весом (около 50 т) и хорошей защитой или танк весом порядка 30 тонн с облегченной защитой и хорошей подвижностью (см http://home.swipnet.se/~w-42039/TURRETLESSTANK.htm). Творчески применив революционные технические решения, Швеция создала наиболее малоуязвимый танк со сравнительно небольшим весом и хорошей подвижностью.

Еще одна причина отказа от башни- безопасное размещение боекомплекта и использование при неподвижной пушке достаточно простого, емкого (он вмещает весь боекомплект целиком!) и надежного АЗ (на фото загрузка боекомплекта).

 

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...22&d=1054747471

-----------------------------------------------------------

почемуже тогда весь мир после появления шведа не кинулся делать такие пепелацы? ИМХО - швед не может на ходу стрелять из-за отсутствия башни со стабилизированной пушкой.

-----------------------------------------------------------

Говорят Наполеон тоже не оценил первый пароход. Я уже писал, про испытания в Норвегии. Каким бы сильным не оказался шведский танк, они все равно бы купили "Леопард", основной танк НАТО. И потом я уже писал, что в перспективном "леопарде-3" наведение орудия в башне казематного типа будет производится поворотом корпуса. А что касается основных продвинутых решений- подвески, ГОП в МП, ГТД- так они уже хоть и не все скопом, но используются в различных современных танках.

 

он в принципе с ходу не стреляет. Ну и что? Зато раньше обнаруживает противника и быстрее поражает.

Средства наблюдения - самые лушие. Командир и водитель имеют по одному стабилизированному прибору наблюдения-прицелу OPS-1 фирмы «Юнгнер». Кроме того, для наблюдения из танка используются 7 перископических приборов ОР-2 той же фирмы, четыре у командира танка, два у радиста и один у наводчика.

А с обзором назад у STRV103 лучше чем у любого друго танка- радист ведь вообще назад смотрит.

-----------------------------------------------------------

насчет танков с башнями и без , стрелдьбы с остановок: шведы, естественно, нападать ни на кого не собираются, поэтому танк для них - вещь чисто оборонительная, соответственно огонь с ходу для них не важен. Но, с другой стороны, остановившийся танк - идеальная мишень для расчетов ПТУР и гранатометчиков.

-----------------------------------------------------------

Обеспечение защиты от куммулятивных боеприпасов- один из основных факторов повлиявший на выбор компановки STRV103. Защите от пехоты в ближнем бою способствует хороший обзор во все стороны и дистанционно управляемый пулемет, способный вести огонь и по воздушным, и по наземным целям.

При оценке наступательных свойств танка я бы на первое место поставил мобильность- запас хода и способность преодалевать водные преграды. Запас хода вполне приличный- 390 км, начиная с STRV103B машина получила возможность преодалевать при помощи индивидуального плавсредства- т. е. любые реки не зависимо от глубины и характера дна. Плюс к этому - огромный ресурс ходовой части и силовой установки, что подтвердили испытания в Англии.

-----------------------------------------------------------

А на каких из ваших танков установлен дистанционно управляемый пулемет? На "абрамсе" и "леклерке"?

"Утес" не плохое оружие, но что бы вести огонь, командир должен высовываться из люка. То же можно сказать про "Леопард" и "Меркаву".

Ну ладно, бог с этим пулеметом. Что эффективнее еще толком не ясно. На Т-64 пулеметная установка ПЗУ имела дистанциооное управление, впоследствии на Т-72 и Т-80 ставили "утес", имевший большие углы наведения, но без ДУ.

В ближнем бою я бы поставил на первое место возможность быстого наведения основного оружия в сторону внезапно появившегося противника. Кстати, если он появится сзади, возможно другие претенденты, кроме нашего подзащитного его и не заметят. Максимальная скорость наведения орудия в горизонтальной плоскости у танка "Леопард-2", достигнутая благодаря использованию электрогидравлического привода, составляет 48 град. в сек. Появление противника с боку или сзади считается довольно опасным моментом для STRV103. Однако, как я уже упоминал, шведский танк может разворачиватся на 90 град. за одну секунду- т. о. не уступая по скорости горизонтальной наводки любому танку с башней. Кроме того повышенная маневренность позволяет ему быстро уходить с линии огня- что является вторым очень важным моментом в ближнем бою.

 

А вдруг еще дно водоема заминировано? Если рассуждать серьезно, то вполне можно было ограничится преодалением водных препятствий по дну- STRV103В имеет по сути то же шнорхель и герметезацию корпуса. Но шведы посчитали переправу через реки вплавь более безопасной, чуем подводное вождение- мало ли какие препятствия встретятся на дне, танк может забуксовать, застрять или случится поломка ходовой части- хорошо будет если тогда экипажу удасться спастись.

-----------------------------------------------------------

А если противник появился с нескольких сторон. Получается повернувшись к одному противнику подставляешся другому да еще в наименее защищенной проекции.

 

Кстати, да, в такой позиции желательно сочетать маневр и огонь, а вот с этим проблема у шведского танка

-----------------------------------------------------------

По каждому из этих показателей он превосходит любой другой танк. Скажем для "Леопарда-2" Время подготовки прицельного выстрела наводчиком при стрельбе с ходу составляет 15 с, командиром - 17 с. При стрельбе с места это время соответственно уменьшается до 9-10 и 11-12 с. И здесь еще не учтено время на заряжение. Толщина бортовой брони современных танков (у Т-90- 40-60 мм, у то го же "Леопарда-2" не более 70 мм) не спасет от бронебойных снарядов калибра 90-105 мм, поэтому по-любому лучше повернуться противнику лбом. А в скорости поворота у нашего подзащитного конкурентов нет. Что же касается защиты STRV103, то сама концепция такого танка соответствует идее создания наиболее защищенной боевой машины. Спереди танк малоуязвим благодаря клиновидной форме корпуса, с бортов- благодаря низкому силуэту. Дополнительной защитой бортов от куммулятивных боеприприпасов служат топливные баки, а спереди бульдозерный отвал (самоокапыватель).

 

Камулятивная струя, при попадании в жидкую среду, резко теряет свою эффективность, причём без разницы что за жидкость дизтопливо или жидкий азот: гидродинамика однако...

так что топливные баки неплохо защищают от камулятивных поражающих средств.

Речь идет о дополнительных внешних баках- по 9 канистр на борт, расположенных за броней. Так же дополнительной противосколочной защитой этих баков служат сложенные трубы-подпорки плавсредства.

А вспомни Т-55, у того баки на лобовой детали были. Неужели конструкторы не подумали об этом? Наверно безопасно

 

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...25&d=1055349639

-----------------------------------------------------------

повернувшись к одному противнику лбом подставляешь другому борт. Тотже ''Леопард'' может оставатся лбом к одному противнику, и уничтожать другого поворотом орудийной башни.

-----------------------------------------------------------

К первому противнику он повернется лбом корпуса и слабобронированным бортом башни. Одной из причин отказа шведов от башни был анализ повреждений танков во 2 МВ, где большинство попаданий пришлось на башню.

 

На STRV103 стоит итак орудие мощнее, чем у современников- длина ствола 105 мм пушки L7 увеличена с 50 до 60 калибров. Кстати возможность установки 140 мм орудия послужила одной из причин отказза от поворачивающейся башни на "Леопарде-3".

-----------------------------------------------------------

Вспомни, когда танки не имели стабилизации, их приходилось сопровождать самоходками. Появилась стабилизация - самоходки исчезли. Сие неспроста. И по опыту ВОВ вспоминается, что тогда мы предпочитали вести огоню на ходу, чем с коротких остановок. Сие неспроста. Ведь средства ПТО могут быть замаскированы, защищены от пулемётного и осколочного огня. Да и просто врытый танк. Вот тут то и получается, что останавливаться при атаке НЕЛЬЗЯ. Мы ведь не дуэльную ситуацию рассматриваем, а преодоление насыщенной обороны.

Ну посмотри сам. После появления шведа в мире сменилось несколько танковых покалений. Но не одна страна не пошла по этому пути. Сие неспроста. И даже мы в перспективе рассматриваем необитаемую, но поворачиваемую башню.

А немца надо рассматривать подробнее. Может у них заточ под узкую задачу? Или технологии доросли?

-----------------------------------------------------------

У Т-62, например один топливный бак распологался впереди справа от водителя, другой- сзади в боевом отделении тоже справа, примыкая к МТО. Другой пример "Абрамс"- два топливных бака впереди, по обе строны от водителя (то же и на Т-72) и еще два в корме то же по бокам.

-----------------------------------------------------------

Во-первых СУ-122/54 производилась в 1955-57 г., когда танки Т-54/Т-55 имели стабилизатор. Американцы в то время не выпускали танков со стабилизатором, ни самоходок (истребителей танков). Во-вторых СУ-85/СУ-100, как бы помягче сказать, вынужденные конструкции военного времени. Между ними и СУ-122/54 пропасть.

 

Это с каким танком опыт вспоминается? Даже "тигр" и "пантера", несмотря на ходовую часть обеспечивающию наилучшую плавность хода (лучше была разьве что у "Черчилля" и то по неслишком высоким неровностям) без стабилизатора вести с ходу огонь не могли. Впрочем если стрелять "куда бог пошлет"- тогда конечно.

-----------------------------------------------------------

И даже мы в перспективе рассматриваем необитаемую, но поворачиваемую башню.

 

Ее можно и дальше рассматривать. Причем и и сверху и снизу, да хоть со всех сторон. В случае отказа АЗ танк просто не сможет стрелять.

Меня это тоже смущает, но ведь должны же это предусмотреть, вроде не дураки. Может проход сделают.

-----------------------------------------------------------

А что, АЗ на Т-72 часто отказывает? Зато танк сможет стрелять при отказе ходовой. А то, что неподвижный танк - мишень, да. Но стреляющая мишень гораздо менее поражаема, чем мишень нестреляющая. Плюс война может быть против заведомо более слабого противника, локальная война. Где ПТО не такая сильная и башня всё таки поможет танку выжить, даст лишние шансы.

-----------------------------------------------------------

Чаще, чем у STRV103 - это ежу понятно. Разумеется, что предусмотрена возможность обслуживания орудия вручную командиром. А на STRV103, чей АЗ в принципе надежней заряжающим в этом случае становтся радист.

 

Кстати насчет мишеней- после "бури" было обследовано 77 подбитых танков Т-55, Т-62 и Т-72- 77 % попаданий пришлось в башню и лишь 23 % в корпус. Кроме того боекомплект в шведском танке размещен в наиболее безопасном месте - магазины находятся в корме под казенником и системами охлаждения. Эвакуация экипажа под огнем противника так же проще, чем из башни классического танка.

-----------------------------------------------------------

Вроде везде пишут, что командир заряжает, когда снаряды в АЗ кончаются. Про АЗ Т-64 нехорошие слухи до меня доходили, но про АЗ Т-72 ничего такого не слышал. Я думал у тебя данные есть...

 

Я не спорю, что танк типа шведа будет менее попадаемым. И по попаданиям в корпус и башню почти ничего не изменилось со времён ВОВ. Но я к чему клоню - такой танк потеряет последние остатки универсальности. Заточ под противотанковость компенсируется ухудшением действий по другим целям, по пехоте в частности. А сие я считаю нехорошо. Танк должен быть универсальным ударным комплексом.

-----------------------------------------------------------

Всвязи с увеличением калибра танковых орудий и соответственно уменьшением боекомплекта, на западе считают что танк должен уничтожать танк, а прочими целями займутся БМП. Отсюда возникновение нового класса машин БОЕВЫЕ МАШИНЫ ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ. Кстати это веяние не обошло и нашу армию.

-----------------------------------------------------------

Танк должен быть универсальным ударным комплексом.

 

Боекомплект STRV103 состоит из 3-х магазинов- по 25, 20 и 5 снарядов. Т. е. примерно так- подкалиберные, осколочно-фугасные и дымовые соответственно. О "Челленджере" я уже писал. И что характерно, оба танка имеют нарезные орудия. Снаряды гладкоствольных орудий оперенные- даже при большем калибре имеют меньше ВВ (оск.-фугасные разумеется).

 

Подозреваю, что у Т-72 АЗ просто дешевле. Выстрелы в карусели Т-64- расположены L-образно- заряды вертикально, снаряды "головой" к оси вращения, что затрудняет доступ из боевого отделения в отделение управления. Гильзы- частично сгораемые, поддоны у Т-64- укладываются обратно, у Т-72- выбрасываются через лючок. Соответственно в карусели Т-64- 30 выстрелов (у Т-64А и Т-80- конечно 28), а у Т-72 только 22. У Т-64 (Т-80) - АЗ электрогидравлический, у Т-72- электромеханический. Естественно, у первого он работает побыстрее, у второго менее пожароопасен. Какой лучше? У Т-80 разумеется, поскольку этот танк имеет ВСУ и может нормально стрелять при выключенном двигателе.

 

Писал уже- у шведа он гораздо проще, поскольку орудие то неподвижно, и выстрелы- унитарные. У Т-72 заряды в карусели заряды расположены над снарядами под поликом башни (12). После выбора типа боеприпаса (т. е. остановке карусели в нужном месте (10), а у шведа это тоже проще- там ничего не крутится- выбирается один из трех магазинов), выстрел поднимается, орудие переводится к углу заряжения - 3,5 градуса (13), досылается снаряд (8), потом заряд (9), орудие переводится к углу наведения- можно стрелять. После выстрела- поддон (5) выкидывается наружу.

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...77&d=1055668955

-----------------------------------------------------------

Зато из гладкоствола можно ПТУР запускать. И стрелять по-моему чуть ли не минами можно, но неуверен.

-----------------------------------------------------------

Не про какие мины нигде не читал. ПТУРом можно стрелять и из нарезного орудия- танки Т-55М оснащались КУВ 9К116 «Бастион», анологичный 9К116-1 "Шексна". Американцы отказались от развития ракетного вооружения на танках. Одна из причин была- высокая стоимость (ракета "Шилелла" стоила в 30 раз дороже обычного выстрела). Появление гладкоствольных пушек на танках было вызвано совсем другими соображениями. Кстати первые опыты применения Т-62 на Голанских высотах показали низкую точность стрельбы оперенными снарядами из-за порывистых ветров.

-----------------------------------------------------------

http://otvaga.narod.ru/Otvaga/exotic/leopard3_1.jpg

 

Вариант Леопард-3

-----------------------------------------------------------

Я наверно опять повторюсь, но я всё ещё никак не переубеждён. Танк с башней может вести огонь на ходу по огневым точкам. Швед нет. Ведь огневая точка не обязательно должна быть вражьим танком. А замаскированные расчёты ПТУРов, а закопанные танки? Ведь тогда оборона обнаружит и откроет огонь первой. Вот тогда возможность подавлять ОТ на ходу станет для "нормального танка" решающей. И ещё. В те времена ещё существовал резерв увеличения брони и мощи оружия. Сейчас уже нет. Поэтому сейчас и идут проекты плюснутых танков без башни или с необитаемой.

 

От отца. Служил на Т-62М. У них в полку ходило мнение, что Т-64 - неудачный танк, т.к. АЗ ненадёжен.

-----------------------------------------------------------

В журнале '' Техника и Вооружение'' за 1.03г говорится что танк Strv-103 недавно проходил испытания в Кубинке. И если можно результат испытаний.

 

Не знаю результатов, наверно секретные. Знаю, что шведы подарили нам один Strv-103B.

-----------------------------------------------------------

А замаскированные расчёты ПТУРов, а закопанные танки? Ведь тогда оборона обнаружит и откроет огонь первой.

 

Причем раньше она обнаружит танк с башней. Кстати расчеты ПТУРов и закопанные танки- это вообще малоразмерные цели- по ним и танк с башней будет вести огонь с места- больше шансов попасть. Кстати по поводу "чтобы раньше обнаружить" - именно на Strv-103 командир и наводчик получили одинаковые стабилизированные прицелы для стрельбы и что так же немаловажно для независимого поиска целей. Причем кратность увеличения прицелов OPL-1 составляет 6, 10 и 18.

-----------------------------------------------------------

Вот-вот, смотрите: шведский танк едет со скоростью 30-40 километров, он обнаруживает, допустиим, расчет ПТУРа слева на 90 градусов. Водителю нужно остановить машину и крутануть влево, поворачивается-то она быстро, а вот на торможение время уходит. В то время как Т-80 (или любой танк с башней и стабилизированным орудием) просто повернет башню и на ходу сделает выстрел ОФС.

 

Причём ещё надо учесть, что обнаружит он его потому, что он по нему выстрелил. Время пойдёт уже на секунды и экипажу танка надо будет успеть уничтожить огневую точку до того, как ПТУР до него долетела. Башня как уменьшение времени на поражение и ход танка как повышение живучести станут главными.

-----------------------------------------------------------

Водителю нужно остановить машину и крутануть влево

 

Словно этот водитель ездит на Т-34. Танк с двухпоточной трансмиссией может поворачивать на приличной скорости в движении.

-----------------------------------------------------------

Время пойдёт уже на секунды и экипажу танка надо будет успеть уничтожить огневую точку до того, как ПТУР до него долетела.

 

Ну что же можно посчитать секунды. Танк "Леопард-2" (его можно смело принять за эталон) тормозит со скоростью- 5,5 м/сек.в кв. Значит при скорости 40 км/ч- он остановится за 2 секунды. Минимальное время, необходимое наводчику для подготовки выстрела- в движении 15 сек., с места- 9-10 сек.. Понятно, что с места танк стреляет не только быстрее но и точнее. Кстати, поскольку скорость полета ПТУР 2-го поколения составляет 200- 300 м/с- т.е., подлетное время на дистанции 2-3 км- составит около 10 секунд. Замечу что дистанция порядка 2 км является вообще предельной для ПТУР средней дальности (типа "Дракон-2" "Милан").

В этой ситуации дополнительной защитой танка служит маневр- если танк движется на местности со скоростью 40 км/ч поразить его ПТУРом со скоростью полета 300 м/с (порядка 80 км/ч) будет уже непросто. Кстати по подвижности на местности Strv-103 на момент своего создания был лучшим.

-----------------------------------------------------------

bricklayer, то танк с места лучше стреляет, то защита манёвром. Швед защиту и нападение совместить не может, а танк с башней - да. Есть такое понятие - манёвр огнём, здесь швед в наступлении пролетает. Ведь в наступлении надо поражать много огневых точек, не только расчёты ПТУР, а пулёмётные точки и проч.

-----------------------------------------------------------

А есть еще такая пословица- за двумя зайцами погонишся, не одного не поймаешь. Это к тому, что танк будет ездить со скоростью такой, что сможет стрелять. Но меткость и скорость стрельбы все равно будет хуже, чем при стрельбе с места, а скорость самого танка будет недостаточной, для того чтобы по нему промахивались.

 

Ну если много точек- главный параметр скорость стрельбы- данные я уже все привел. Причем АЗ Strv-103 обеспечивает рекордную скорострельность- 15 выстрелов в минуту.

-----------------------------------------------------------

любая скорость танка повышает его живучесть. Остановился - мишень.

Если огневые точки не беззащитны и огрызаются ПТО, то стоящий на месте танк - мишень. Стреляющий на ходу башенный обеспечит лучшую скорость стрельбы в бою.

-----------------------------------------------------------

даже стабилизатор не полностью компенсирует уход ствола с линии прицеливания

 

Во-первых Strv-103 это мишень меньших размеров и лучше защищенная, чем башенный танк. Во-вторых если на ходу танк промахнулся, то второго выстрела может уже и не быть- его подобьют раньше. Strv-103 не просто будет точнее стрелять с места, чем любой другой танк, но и сразу же может сделать и второй выстрел, благодаря высокой скорострельности. И наконец, в-третьих-если допустим, танк уничтожил одну огневую точку, как он быстро перенацелится на другую? И здесь самое важное не наличие башни, а возможность командиру вести независимо от наводчика поиск целей. Поэтому командир должен иметь собственный прицел и не просто с переменной кратностью увеличения, а обязательно стабилизированный в горизонтальной плоскости- чтобы не терять цель при поворотах танка (или башни). А есть ли танки с подобной СУО? Ну один то, я точно знаю есть. У него и наводчик-водитель и командир имеют по одинаковому стабилизированному в 2-ух плоскостях прицелу.

 

Чтобы танк не занесло при повороте (корректировке курса), он должен иметь для данной скорости радиус поворота не меньший определенного значения. Если, у танка МП на БФ- то водителю нужно будет тормозить- поскольку машина может поворачивать лишь с одним минимальным радиусом поворота (на большей скорости ее будет всегда заносить). Танки с двухпоточным МП на каждой скорости имеют разные радиусы поворота (например "тигр" имевший по два фиксированных радиуса поворота на каждой передаче мог в итоге поворачивать с радиусами от 3,44 м (на низшей передаче) до 165 м (на высшей передаче)). Что касается танков с ГОП в дополнительном приводе, то у них радиус поворота изменяется бесступенчато и они могут двигаться с оптимальной кривизной на любой скорости выше 1-ой.

-----------------------------------------------------------

"При ознакомлении с харьковским Т-64, нашли, что его АЗ ограничивает доступ к механику-водителю и его эвакуацию в случае ранения. Решили изготовить АЗ с горизонтальной укладкой выстрелов" (книга с картинками "История танка").

Чтобы не податся внушениям и заиметь собственные мысли надо знать, что собой представляет МЗ Т-64/Т-64А/Т-80.

Отличие от АЗ Т-72, как я уже писал состоит в том, что кассета с выстрелом имеет L-образную форму, а сам конвейр расположен не под поликом башни, а крепится к погону (фото). Кассета состоит из снарядного и зарядного полулотка (захвата) соединенных шарниром. Сами кассеты не жестко закреплены на конвеере, а подвешены и могут сниматься для обеспечения доступа из отделения управления в боевое отделение. При подьеме "рукой" кассеты на линию досылания лоток распрямляется. МЗ Т-64 работает быстрее и проще (а значит и надежнее) чем АЗ Т-72, поскольку досылание выстрела производится одним движением досылателя. Цикл стрельбы составляет от 7 до 20 сек. (20 сек- для полного вращения конвеера). После выстрела поддон помещается в улавливатель, а потом попадает в пустую кассету следующего выстрела(выбрасывание поддона в АЗ Т-72 - нарушает герметичность корпуса). При создании Т-72 пришлось сделать корпус уже, чем у Т-64 и отказаться от круглой выштамповки по бокам- т.о. конвеер с L-образными кассетами просто не помещался и пришлось применить более сложный и медленный АЗ с горизонтальной укладкой под поликом башни.

 

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...97&d=1056399010

-----------------------------------------------------------

Вот тут глянул в какой-то журнал и удивилсяя: там пишут, что современные ОБТ совершенно не приспособлены для борьбы с небронированными целями и вертолетами. Вероятность поражения цели типа расчет ПТУР составляет 0.2 для 125мм пушки Т-72 и Т-80, (про спаренный и зенитный пудлемет вообще молчу) не думаю, чтобы на западных танках дело обстояло лучше. Так как же танкам бороться с пехотой?

-----------------------------------------------------------

А им и ненадо бороться с пехотой. Современная концепция предусматривает совмесное использование ,на поле боя ,танков и бмп. Отсюда и увеличение бронирования бмп, и возникновение нового класса машин бмпт.

-----------------------------------------------------------

Это ясно, но не следует же превращать ОБТ в истребитель танков. У танка должна быть возможность бороться с живой силой. Иначе они обречены на вымирание, поскольку преимущетсво танка именно в его универсальности

-----------------------------------------------------------

А ОБТ уже в большей степени истребитель танков. При современном уровне развития техники невозможно сделать танк который может все, приходится чем-то жертвовать. Вот и пожертвовали возможностями борьбы с пехотой.

-----------------------------------------------------------

Приемистость -как раз основное преимущество ГТД- он сразу набирает максимальную мощность. Пылестойкость- решается повышением качества фильтров, дизели то же имеют гораздо выше требования к качеству очистки воздуха, чем карбюраторные двигатели и во время 2 МВ это было важной проблемой.

-----------------------------------------------------------

Просто смешно. Чего повторять ерунду дважды? "Абрамс" набирает скорость 30 км/ч всего за 6 секунд (а Т-80, как уверяют консрукторы, вообще с места прыгает). Дизель набирает мощность еще медленнее карбюраторного двигателя- ему в большей степени прогрев нужен, поскольку воспламенение горючей смеси происходит от сжатия. Турбине не нужен не прогрев, не охлаждение.

 

к чистому воздуху она более требовательна. В принципе требовательна. Но эта проблема уже решена- например, как уверяют консрукторы ГТД-1250, показатель допустимого коэффициента пыли у него выше дизельных двигателей в 7-10 раз.

-----------------------------------------------------------

А вот воспоминания Чобитка, создателя того самого сайта. http://www.vif2ne.ru:80/nvk/forum/0/...439/439170.htm

"Т-80. Лично меня не впечатлил. Турбина весьма инерционна и идти по танковой трассе, как это можно делать с дизелем, тяжело. С дизелем идти по «гребенке» одно удовольствие: уперся в волну - резко добавил обороты, вышел на гребень - убрал обороты, плавно перевалил и чуть добавил обороты, приблизился носом к впадине - резко сбросил, а как плавно в нее вошел - увеличивай и выползай на новый гребень. При этом двигатель практически мгновенно откликается на педаль подачи топлива. На Т-80 я, было, пытался плавно идти по гребенке, но двигатель настолько инерционный, что реагирует на управляющие воздействия уже давно после, как гребень пройден. Плюнул на это дело и пошел напролом: в волну ударялся носом танка, во впадину между волнами падал плашмя."

-----------------------------------------------------------

На самом деле танк с ГТД-1250 гораздо легче в управлении, чем Т-64 и Т-72/Т-90. Во-первых турбина обладает в принципе обладает гораздо большим запасом крутящего момента- поэтому особые манипуляции с педалью газа и с переключением передач там просто не нужны- усилие на ведущие колеса будет само зависеть от сопротивления движению, поэтому Т-80 имеет выше среднюю скорость по пересеченной местности. Во-вторых использование РСА существенно облегчает работу водителя- при переключении передач, которых кстати в Т-80 всего 4, педаль сцепления (точнее РСА) выжимать не обязательно. Тот же РСА включается и при торможении. Разумеется даже механическая трансмиссия служит на таком танке значительно дольше. Вообще ГТД- это система с электронным управлением на порядок более совершенная, чем дизель.

-----------------------------------------------------------

в том то и дело, что про плохую приемистость турбины я встречал много раз. Это просто пример чобитковский. Про марш верю - на марше турбина будет лучше, а такие "гребёнки" на марше редко попадаются. А вот в бою, когда требоваться будет мгновенный старт, турбина дизелю будет проигрывать. Это не моё мнение, это мне тоже несколько раз попадалось.

-----------------------------------------------------------

Дело в том, что этого быть не может, просто исходя из принципов работы двигателей. "ГТД ничем не уступали дизельным двигателям, а по главным технико-эксплуатационным характеристикам - по пуску двигателя при отрицательных температурах, расходу масла, ресурсу, уровню пылеочистки и коэффициенту приемистости - значительно превосходили их. "

 

Абсурд. Танк с дизелем может конечно "прыгнуть" с места- если двигатель уже прогрет и набрал максимальное число оборотов. Только это будет конечно не Т-72/Т-90- он то сразу вообще никуда не рванет- сначала придется трогаться с места на 1-ой передаче (иначе двигатель просто заглохнет), а уж потом еще раз выжав сцепление можно будет переходить на более высокую передачу.

ГТД прогрева не требует- он быстрее набирает максимальную мощность. Да и манипуляции с передачами особо не нужны- их всего четыре, а реально пользуются вообще лишь двумя (одна для движения по шоссе, другая по местности), поскольку турбина все равно не заглохнет, даже при утыкании танка- с возростанием нагрузки просто будет уменьшаться частота вращения турбины (и увеличиваться крутящий момент).

 

и "абрамс" как я понял, первоначально разрабатывался под дизельный двигатель- МТО имеет довольно приличные габариты и трансмиссия явно для дизеля предназначена. Только в конце концов решили сделать танк ни в чем не уступающий Т-80.

-----------------------------------------------------------

Недавно прошла передача из цикла Русское оружие или чтот то вроде того.... Так вот там привели наглядный пример, на полигон с базы в морз нужно было вывести танки.... Пара с ГТД и пара с дизелями, результат, танки с ГТД покинули часть через 5 минут после команды и уже на полном ходу неслись на полигон, в то время как дизельные ещё пол часа стояли и прогревали двигатели..... И ещё... В Индии при проведении тендера на поставку танков, участвовал украинский дизельный и российский ГТ танки, в наш танк посадили неграмотный экипаж, который врубил ГТ на полную, хотя этого не требовалось, в результате забилось песком, и танк проиграл тендр. Хотя всего то достаточно было понизить мощность, что никак не сказалось бы на ТТХ танка. Отсюда вывод, танками с ГТД должны управлять грамоные обученые экипажи, а не любые танкисты, это если можно сказать единственный минус.... не всем дано овладеть высокотехнологичной мощной машиной.....

В той же передачи рассказывалось и про разработку активной защиты танка, защищающей на 90-95% от ракет и снарядов.... Принцип действия- на подлёте ракеты выбрасывается чёто типа взрывпакета и на расстоянии метра от танка происходит взрыв + направленые осколки уничтожают ракету или реактивный снаряд..... Тока при сёдняшнем пох****ме наших политиканов и безденежъе врядли стоит ожидать немедленного оснащения этими системами наших танков..... Так что танк ещё может оставаться силой, способной смять оборону противника.

 

Тут ещё говорилось о так называемом безбашенном шведском танке, давайте не будем усложнять, это не что иное как очень продвинутая самоходка, если хотите хоть 4-го поколения, но это САУ, способная лиш на активную оборону, ни о каком наступлении речи быть не может. если так обрисовывать то и элефант тоже танк....

-----------------------------------------------------------

Я уже писал по этому поводу, что не будем придумывать доморощенную классификацию. Если шведы считают его танком- значит это танк. К тому же приводил результаты полигонных испытаний показавших превосходство шведского танка над "Леопардом" и в наступлении и в обороне (и объяснил почему).

-----------------------------------------------------------

хрен с ними, со шведами, пусть будет танков. Ведь не обязательно, что если башня крутится, то это танк, а если нет - то САУ. Тогда Мста, Гвоздика, Вена, Нона - танки?

По идее сау несет на себе артиллерийское орудие, а танк - танковое.

-----------------------------------------------------------

Советская идея о танках весов меньше 50т мне больше по душе.

 

Мне тоже. Я бы выбрал Strv-103, но его почему-то то же нет в списке. Или скажем "озорио"- масса чуть больше 40 т, французская 120 мм пушка, продвинутая СУО и гидропневматическая подвеска. Вообщем пришлось голосовать за "Челенджер", хотя и наш Т-80У-М1 то же можно смело поставить на первое место, газовой турбины британцу явно не достает.

-----------------------------------------------------------

Кстати его сравнивали с западными танками, а есть примеры сравнения с Российскими?

 

Он и создавался для противостояния нашим танкам. Преимущества Strv-103 очевидны- лучший АЗ, лучшая защита лобовой проекции, лучше прицелы, безусловно лучше ходовая часть, маневренность. Недостаток- хуже проходимость из-за малой длины опорной поверхности. Чего тут еще сравнивать?

-----------------------------------------------------------

"Челленджер" танк явно недоведенный - все дело в низкой надежности агрегатов, да и выпущенно их очень мало, что говорит о его недостатках... Англы вообще после распродажи своих оборонных заводом маются, а сделать ничего не могут - поздно.

-----------------------------------------------------------

Вот так новость... А на каком танке агрегаты ненадежны оказались на "Челленджере-1" (выпущено 320 шт.) или "Челленджере-2" (заказано 384 шт.)? Кстати больше танков британцам и ненужно- у них еще почти 900 "Чифтенов" осталось. Кстати в ходе "Бури в пустыне" "Челенджер-2" показал наилучшую надежность среди танков союзников. 176 "Челленджеров" 1-ой тд прошли 240 тыс. км, потеряв по технич. причинам всего 5 % машин. Результат вполне предсказуем- у британцев в принципе самая долговечная и надежная ходовая часть.

-----------------------------------------------------------

Прикольно цифры выглядят на фоне амеровских 8000+ Абрамсов.

-----------------------------------------------------------

при этом времени для поражения цели с ходу требуется в два раза меньше, чем Челленджеру-2.

 

Здесь многое решает механизм наведения башни. У "Леопардов" он электрогидравлический, заимствованный у М48А2. Британцы, предъявляя повышенные требования к защищенности и безопасности, используют только электрический привод. Плюс к этому у них непременное требование с незапамятных времен размещения боекомплекта ниже уровня погона башни. Так что несмотря на электродосылатель время на заряжение у "Челленджера" может быть и больше, чем у "Леопарда". Про "Виккерс" толком ничего не знаю- танк больше предназначался для экспорта, вряд ли учитывал британские национальные особенности.

-----------------------------------------------------------

Кстати, а чем электрогидравлический менее надежен?

 

А он более надежен и мощный мотор не требуется. Проще добится плавного изменения скорости вращения. Проблема в том, что жидкость в системе гидравлики - пожароопасна, поэтому от такой системы израильтяне, например оказались, утверждая примерно следующее- "Центурион" очень безопасный танк, а М48А2/М60 горят как зажигалки.

-----------------------------------------------------------

Кстати "Челленджер" это детище Виккерса... Беда англов в том, как я уже писал выше, что у них не осталось государственных танкостроительных заводов.

-----------------------------------------------------------

Вообще-то танк "Челленджер-I" разработан конструкторами Технического управления военных машин и техники (MVEE) и специалистами Государственного танкового завода в Лидсе, где он и выпускался (фирма "Виккерс" купила этот завод в 1986 году). За основу был взят танк "Шир" "виккерса", но по сути была разработана совершенно новая машина. Танк получил новую ходовую часть, двигатель и трансмиссию, которые до этого вообще не применялись на британских танках.

-----------------------------------------------------------

Дело в том, что это беда только с одной стороны, с другой, мы видим, что в России, где танковые заводы являются во владении гос-ва, ситуации же катастрофическая. Частное же владение танковым заводом позволяет добиться высокого уровня капитализации и прибыльности, что позволит выпускать танки в больших объемах. Но минусом такой системы является возможное прекращение деятельности завода в военное время

-----------------------------------------------------------

Дико удивлён первым местом Леклерка. Это же страшный сон зампотеха! Он же ещё до боя сломается.

 

Попадались мне статьи про эксплуатацию этого чуда техники в Эмиратах. Этот танк переодически ломался в опытных руках французских техников, которые делали предпродажный показ. В это время наши как раз БМП-3 продавали. Рассказывали: БМП-3 приезжает на полигон, отстреливается, уезжает. Леклерк еле приезжает на полигон, чинится до следующего утра, отстреливается, уезжает на место, чинится до следующего утра. Танк для парадов.

-----------------------------------------------------------

Сам я не соглашаюсь тоже с таким положением, так как аргументы, приводимые автором статьи мне кажутся не слишком то и убедительными:

1. высокая огневая мощь (наибольшая скорострельность -12выст/мин + 12,7мм спаренный пулемет). Ну, 12,7 спаренный - может и хорошо, но зенитный на Леклерке - 7,62: один фиг, что и на наших Т-72/80/90, только наоборот. Тогда можно вспомнить, что наши 12,7 НСВ мощнее их Браунингов (насколько я понимаю, ставится именно он).

Скорострельность это хорошо, плюс у Леклерка еще и хорошая (очень и даже очень-очень) СУО. но как поведет себя эта электроника в тяжелых условиях?... у нас, например...

2. достаточная бронезащита. Спорный вопрос, как они это определяют, тем более, что на Леклерк не ставится ДЗ (или меня глючит??)... Хотя бронеконструкции модульные и могут быть заменены на другие.

3. удельная мощность ~30,28л.с./т - спорить нечего

 

Могу привести еще пару мнений на счет Леклерка:

А.Ветров, ведущий конструктор ХКБМ "Часть решений, реализованных в "Леклерке", выглядит спорной. Автомат заряжания для упрощения подачи втиснули в башню, что потребовало "раздувать" ее объемы, а громоздкие контуры, в свою очередь, повлекли за собой дополнительную бронировку и возросшую массу. "Леклерк" на 10т легче "Абрамса", но и на 10т тяжелее наших танков, не говоря уж о габаритах. Деление башни на герметичные обитаемые отсеки и пушечное отделение, для повышения живучести и безопасности, затрудняет доступ к пушке для устранения возможных отказов и задержек при стрельбе и, к тому же, лишает экипаж необходимого в бою "чувства локтя", которое не способны заменить никакие дисплеи и инфосистемы - обычная поддержка и сработанность в бою все же надежнее. "

Изменено 2 января, 2008 пользователем AlexMSQ

[AlexMSQ]

Полковник Кузнецов "Французские конструкторы первыми уже на стадии проектирования сделали ставку на использование электроники. Безусловно, пронизывающая все узлы танка ТИУС делает функционирование узлов системным и сокращает километры сплетений электропроводки, ускоряет работу в бою, делая ее на порядок более эффективной. Такие системы уже зарекомендовали себя в авиации, но... "что позволено Юпитеру, не позволено быку". По сравнению с условиями работы авиаоборудования, эксплуатацию наземной техники нельзя назвать иначе как варварской, ведь в воздухе на агрегаты не воздействуют постоянные удары и критические нагрузки, вибрация, вездесущая пыль, жара и холод. Отсюда и отличные от авиационных критерии принятия танковых узлов, основным из которых служит "эффективность-надежность". С последним у "Леклерка" дела, похоже, обстоят не лучшим образом: во избежание отказов многие составляющие ТИУС в эксплуатации просто отключены, так что трудно оценить "хорошо не работающие" комплексы. По последним сообщениям, французы приостановили оснащение "Леклерков" еще более современными системами, доводя "до ума" уже имеющееся оборудование. Что касается компоновки, то размещение боезапаса в кормовой нише башни ведет к ее неуравновешенности при расходовании снарядов, компенсировать которую приходится за счет очень мощного электромотора и стабилизатора пушки, питаемых от сети напряжением 270 В, небезопасного для жизни. В поворотном механизме использован емкостной накопитель, сдвигающий массивную башню и пушку с места при наводке, а заряжаться он может лишь при их неподвижном положении. Как можно соблюсти такие "паузы" в бою, когда потребуется длительная и непрерывная работа орудия? Несомненно, "Леклерк" представляет большой интерес как тот самый "функциональный образец", отрабатывающий перспективные решения, но о боеспособности так еще и не принятой на вооружение машины можно говорить лишь с большой натяжкой".

 

Конечно, Леклерк танк очень продвинутый, обладающий кучей интересных технических решений, но можно вспомнить Т-64; не такую ли судьбу получит Леклерк?

-----------------------------------------------------------

В начале 1989 г. была заказана первая партия из 16 танков "Леклерк", предназначенных для войсковых испытаний. 14 января 1992 г. концерн GIAT передал армии первую серийную машину, немного (на месяц) запоздав со сроком. Изготовление новых танков затягивалось, до конца года к первенцу прибавились только две боевые машины, и только в следующем году на обкатку в составе танкового батальона вывели всю пробную партию.

 

А вот и про парадыВ самой Франции публичный показ "Леклерков" состоялся лишь 14 июля 1997 г., в день национального праздника - Дня взятия Бастилии. Их появление на Елисейских полях стало гвоздем парада, хотя он и оттенил известные "детские болезни" этих машин. Дело в том, что на парад предыдущего года "Леклерки" вывести так и не решились из-за частых сбоев в излишне сложной компьютерной бортовой системе. ....

 

И хотя опасения не оправдались - ни один "Леклерк" во время парада не заглох, - лишь 27 машин сводного батальона, сформированного из танков 501-го и 503-го полков, прошли по центральным улицам тремя стройными колоннами, удовлетворив любопытство парижан. За кулисами праздника осталось то, что,во избежание неприятных сюрпризов, на танках было отключено большинство элементов электронной системы, полностью обесточена башня и работал лишь необходимый для движения минимум оборудования. Еще 12 танков парижане увидели только на платформах трейлеров, ехавших следом.

-----------------------------------------------------------

А даже если ПТУР, вы сможете рассмотреть в танковый прицел расчет ПТУРа с какой дистанции? С 4км сможете?3?2?1? И поразить его с ходу? Навряд ли. А ПТУРом можно танк уничтожить с такой дистанции.

 

Это если рассматривать классическое боестолкновение с двумярегулярными армиями. А если прассматривать "неправильные" войны, то основное ПТ средство - РПГ и мины различных устройств. Против мин БМПТ не сработает. Против гранатометчиков тоже, пояснять, почему?

 

Да, танк превратился из универсального "бойца" в узконаправленного "специалиста". Может, это и надо? А, может, это означает вымирание танков, как класса?

 

А танк ни в какой войне никогда не станет оружием оборонительным. Другой вопрос, а во всякой ли войне из можно применять и как?

В локальных конфликтах (Чечня) их, скорее всего, ждет использование в качестве самоходной артиллерии для пехоты, поэтому, ввиду отсутствия достойных противников (БТТ) у другой стороны, мне кажется, что применение их в таких условиях неоправдано и ведет к потерыям как в личном составе, так и в технике.

-----------------------------------------------------------

Ты обратил внимание на разницу в толщине блоков ДЗ для танка и БМП?Для БМП с ее тонкой броней конкструция видимо отличается от танковой.

 

Динамическая броня -это прекрасно.Но дело в том , что ее нельзя разместить на броне малой толщины-на крыше башни и корпуса танка.А именно в эти места и поражались танки в Грозном.Но в бою но открытом пространстве -она очень помогает.При штурме п.Гойское в танки Т-72 попадало по нескольку ПТУР Фагот-а это вам не РПГ-7, и не один танк не был уничтожен.Но там еще и атак осуществлялась грамотно-пехота шла перед танками на удалении метром 50.

 

Знаешь, распространенное сравнение "как доской по ушам стукнули" - довольно точное. Уши закладывает конкретно. И это при том, что звук совсем не громкий, даже, наверное, тише, чем при стрельбе из автомата.

-----------------------------------------------------------

логично предположить, что может вообще в город не входить, а снести его? Потерь не будет...

У меня есть два варианта:

1. американский. купить тех, кто обороняет город

2. провести артподготовку, затем, после бомбо-штурмовых ударов с воздуха начать штурм пехотными подразделениями при наличии связи с артдивизионами и авианаводчиками в составе подразделений. танки же, если они вообще должны ходить в город, должны следовать за пехотой, так как в городе танки лишены своего главного оружия - маневра.

-----------------------------------------------------------

Танки Т-62 (по-моему 160-го ГТП) тоже поражались в башню ПТУРами (правда там не было экпажей), но сохранили боеспособность. Другой вопрос, а если ПТУРС попадет в ходовую, двигатель? Боеукладку? В Чечне у Т-80 башню срывало от попадния в БК.

-----------------------------------------------------------

Вспомнилось тут. Я стоял позади БТР, который неожиданно дал очередь из башенного 14,5мм КПВТ ... Слух вернулся не сразу.

-----------------------------------------------------------

"Но не было бы счастья, да несчастье помогло. Кроме активной брони, нет в устаревшем Т-62 и автомата заряжания. Свободного места внутри – целый сарай. А если еще и люки открыты, избыточного давления уже ни как не создать. В общем, прожгли ПТУРы башни, даже казенники кумулятивные струи подырявили, а танки беготовы. Попрыгали экипажи и давай стрелять сами. Опредилили с помощью оптики откуда ПТУРы летят. "

http://www.otvaga.narod.ru/Otvaga/wars0/wars_26_1.htm

-----------------------------------------------------------

Могу еще добавить, что у Меркавы подвеска та же, что и у "Кромвелла".

 

http://www.forum.sudden-strike.ru/attachme...01&d=1076679317

 

Хорошо тем, что каток и узел подвески запросто заменяется в сборе. По идее динамические характеристики хуже, чем у торсионной подвески, не понятно как дела обстоят с ресурсом пружин и паразитными продольными колебаниями корпуса.

Форма копуса "меркавы" весьма подходящая для ДЗ. Однако размещение двигателя и трансмиссии впереди по идее создает дополнительные проблемы в плане защиты.

-----------------------------------------------------------

Как мне объясняли - наоборот, т.к. двигатель работает как дополнительный слой брони, а экипаж может выскочить.

 

А они не объясняли как производится в этом танке замена двигателя и трансмиссии? К тому же расположение воздухозаборника впереди справа создает уязвимое место в защите. Возможно конечно это решение и повышает защищенность лобовой проекции корпуса. Однако эта часть танка как правило надежно защищена уже за счет больших углов наклона бронеплит, основная проблема- обеспечение защиты башни.

 

Хорошо бы посмотреть разрез танка сбоку и сверху. Как, например, защищено место механика водителя слева- тонким бортовым листом? По поводу замены и обслуживания двигателя пишут: Съемный верхний лист броневой лист МТО несколько приподнят по отношению к остальной части корпуса, и его кромка перекрывает нижнюю часть башни при виде спереди, защищая наиболее уязвимый в танке стык между башней и корпусом. В передней части верхнего бронелиста имеется откидная панель для доступа к двигателю и проведения на нем простейших регламентных работ. ИМХО преимущества компановки "меркавы" не упираются в защиту. Расположение двухстворчатого люка в корме танка- большой плюс. Уменьшение вылета орудия за габариты- тоже немаловажно.

 

Решающий фактор выживаемости экипажа при поражении танка БПС - размещение боекомплекта. Как он размещается на "меркаве" я точно не знаю, может схема у кого есть? Писалось, что в Мк1 унитарные выстрелы к орудию хранятся в контейнерах из стекловолокна с внутренним резиновым теплоизоляционным покрытием, по четыре снаряда в каждом. Большая часть боезапаса расположёна в кормовой части корпуса танка, в башне находятся только восемь готовых к выстрелу снарядов. Предусмотрена дополнительная защита боезапаса: от детонации мин - топливным баком, расположенным под местом размещения контейнеров с выстрелами, сверху - баком с пресной водой, установленным непосредственно под верхним бронелистом и значительным свесом ниши башни с прикрепленной к ней корзиной.

-----------------------------------------------------------

Так вот - многие ВВ чертовски сложно заставить детонировать , если есть хоть какое-то расстояние между зарядами . Вы в курсе , например , что по аммоналу можно смело лупить молотком , а многие промышленные и боевые ВВ "держат" прострел пулей ?

 

Кстати тот же тринитротолуол малочувствителен к механическим воздействиям: груз массой 10 кг при падении с высоты 25 см дает 4-8% взрывов. Этот показатель уменьшают, флегматизируя тротил, например, нафталином.

Тринитрофенол (пикриновая кислота) более чувствильна к удару, однако детонирует от обычного детонатора лишь в порошкообразном виде, чтобы ее взорвать в плавленном виде, нужен промежуточный детонатор из другого прессованного бризантного взрывчатого вещества.

-----------------------------------------------------------

Но между ВВ в ДЗ и ВВ в гранатомете вроде тоже есть пространство, т.е. пространство между контейнерами должно быть больше? В таком случае шанс попадания гранаты мимо контейнера сильно увеличивается.

 

Нет не так. Кумулятивная струя непосредственно воздействует на заряд вв (пробив облицовку контейнера). Если подрыв БЧ произошел штатно, то условия более чем достаточные для возбуждения процеса детонации. Детонация между контейнерами не предается

- небольшой, но все же зазор между ними есть

- контейнеры расположены друг к другу малыми своими гранями и их

толщина близка к критическому диаметру детонации ВВ..

- корпус конт. достаточно толстый.

 

ротил - бризантное ВВ нормальной мощности не сильно уступает тому же ПВВ-5А, а значительно менее чувствителен. Да и дело тут не в чувствительности. Для снаряжения ДЗ (как кстати и для снаряжения кумулятивных БЧ) применяют ВВ с высокой скоростью детонации. Они действительно все (как правило) имеют высокую чувствительность 60-80%. Но от пули (для оценки устоичивости производят полигонный отстрел 12.7мм НСВ) как правило не детонируют. Хотя бывает..

 

Содержание воды сильно уменьшает чуствительность пироксилина к удару . В русских снарядах времён Русско-Японской войны содержание воды в пироксилине достигало 25-30%

-----------------------------------------------------------

К разговору об экономической безорасности - амеры купили Alvis PLC

 

Кто не знает - Alvis PLC производит 90% британской бронетехники включвя Чалленджер 2.

General Dynamics платит 309М фунтов. Зачем им это? Будут переводить бритов на Абрики или наоборот?

 

Какие будут мнения?

-----------------------------------------------------------

Двиг. спереди создает помехи ПНВ!

-----------------------------------------------------------

Для древних активных ПНВ танков Т-54Б/Т-55/Т-62 с ИК прожекторами. Для пассивных ПНВ танк с такой компановкой будет наобороот более заметен.

-----------------------------------------------------------

Ты не понял!  для СВОЕГО ПНВ!

-----------------------------------------------------------

Кстати про смертников в неподвижном танке:

- Экипаж не имеет права без приказа командира в бою покидать танк с неисправной ходовой частью, а обязан продолжать вести огонь по противнику

 

Это из устава по-моему, до сих пор записано в тетрадке по военке.

Военная кафедра ЧГТУ 1994г

-----------------------------------------------------------

У Израиля слишком маленькое население, чтобы позволить себе терять хорошо обученных и опытных танкистов (в отличие от нашей многострадальной Родины, где сначала жалеют и спасают технику, а потом людей). Поэтому танк "Меркава" строился по принципу наибольшей защищенности экипажа. Технику можно потом (после боя) подобрать и отремонтировать (что Израиль и делал в течение всех своих войн, подбирая, и свою, и чужую мат.часть). Второй принцип конструирования, на который опирались разработчики "Боевой Колесницы" - особенности ближневосточного ТВД: песчано-каменистая пустыня с обилием шахидов, гранатометчиков и детсадовских фанатов камнеметания. Сравнивать данную машину с другими (создававшимися для массированных боестолкновений на европейском ТВД в условиях применения обеими сторонами ОМП), несколько некорректно.

-----------------------------------------------------------

Strv 103 - это один большой недостаток.

 

1) Невозможность стрельбы с ходу. Если в 60-е, при паршивых стабилизаторах это было не так критично, то с современными танками, способными поражать чели на скорости 40 км/ч с 2 км, недостаток огромен. Ведь атака - главная функция танка.

 

2) Скорость наводки орудия сильно уступает (быстро он ращворачивается только на ходу).

 

3) Для наведения орудия нужно держать двигатель включенным, что, мягко говоря, затрудняет его использовать в засаде (в атаке, как мы выяснили, он не годится).

 

4) Выхлоп двигателей спереди. Вдобавок, газовая турбина, горячая сама по себе, не регенеративна, в отличие от Т-80 или Абрамса. Как результат, в любой ночной прицел танк будет светится как новогодняя елка.

 

5) Из-за пункта 4, проблемно использовать тепловизоры. Шведы и не пытались ставить на него.

 

6) Короткая опорная поверхнисть и высокое удельное давление сильно занижают проходимость танка.

 

7) В подвеске полно горючей гидравлики, которая лекко повреждается (что приводит к погтере боевой эффективности танка), а если загорится, то вообще ничем не потушишь.

 

8) Наводчик одновременно управляет танком, что не есть хорошо.

 

9) Угол возвышения орудия всего 12 град.

-----------------------------------------------------------

??? Давайте немного определимся с терминологией. При включенной передаче вперед танк поворачивает. При включенной нейтральной передаче танк разворчивается на месте. В первом случае обе гусеницы "движутся вперед", опережающего борта быстрее, отстающего- медленее. Во втором случае гусеницы вообще движутся в разные стороны. Я не понимаю фразы быстро он ращворачивается только на ходу, в первом случае, поворачивая, танк вообще проезжает некоторое расстояние.

насколькоя я знаю оба гушителя для дизеля расположены справа в задней части машины.

эта подвеска наиболее перспективна. "Челенджер", "Леклерк", японский Т-90, "Озорио", "Арджун".

В движении наводчик все равно стрелять не может, зато его функции полностью дублирует командир.

-----------------------------------------------------------

Обычный танк, даже стреляя с коротких остановок, во время движения прицеливается, ведет поиск и опознавание целей...

У всех этих танков подвеска на газе, а не на масле. Кроме того, повреждение узла далеко не так критично как для 103-го.

Воздухозаборники и воздушные фильтры, а также выпускные коллекторы обоих двигателей размещены снаружи основного броневого корпуса над гусеничной полкой. В задней части правого спонсона находятся два глушителя дизельного двигателя.

 

The concept of aiming the gun through swiveling the entire chassi has drawbacks. After some time aiming in a fireposition the tank has dug itself in risking becoming bogged down neccecitating a change in position. A more serious problem is that the tank swivels much slower than a turret mounted on a chassi. A stationary Strv 103 will fire much more slowly than a turreted tank since it takes the gunner longer time to aim. The aiming is much more stable than in the Centurion for the same reason however. The more to the flank the target appears the more serious the problem. An enemy tank appearing at 3 oclock or even more behind a stationary "S" is a potential disaster for the "S". On the move however the clutch and break maneuver allows the entire vehicle will fling itself around, even 180 degerees, in a fraction of a second. A truly impressive sight!

-----------------------------------------------------------

У всех этих танков подвеска на газе, а не на масле.

 

Как понять? Я полагаю, что никаких принципиальных отличий от Strv-103 тут и быть не может. В качестве упругой среды испоьзуется газ, а для уплотнения газового цилиндра -масло (соответсвенно для изменения клиренса насос то же перекачивает не газ, а масло). Если у вас имеются подробности, схемы ГПП танков, то приведетите их. В конце концов масло используется в амортизаторах подвески многих танков. На strv-103, если не ошибаюсь пружинные амортизаторы.

 

Время на подготовку выстрела в общем случае у танка башней будет меньше за счет возможности заранее наводить орудие на цель в движении (возможности вести поиск целей будут лучше у того танка, у которого лучше приборы наблюдения). Однако Strv-103 со скоростью 90 град/сек.- ни один танк так быстро башню не поворачивает.

-----------------------------------------------------------

Если не ошибаюсь, как раз АЗ изначально имел реверс, хотя его цикл стрельбы в принципе больше, чем у МЗ. Т-64А получил реверс МЗ несколько позднее (6ЭЦ10М, 6ЭЦ15). Вообще полная прокрутка карусели (или ситуация когда необходим этот реверс) достаточно редкая ситуация даже с учетом большого количества типов боеприпасов.

-----------------------------------------------------------

У меня есть вопрос такого плана: в движении ввиду стабилизации пушки ее казенник будет довольно-таки активно двигаться внутри башни, есть ли риск, что заряжающий ударит снарядом (взрывателем) по казенник и будет "бум"?

 

Такого риска нет.

1)Взрыватели ОФС, БКС и т.п. имеют ряд степеней предохранения, в том числе и от таких ударов. Например взрыватель БКС М830 взводится в 30м от дульного среза...

2) В большинстве танков оснашенных СТП предусматривается приведение орудия к углу заряжания и блокировка его в этом положении. Исключение- Леопард 1А1, А2-А4. Там орудие при заряжании стабилизировано, но по рассказам экипажей особых неудобств при наличии опыта это не создает... Кроме того даже заряжающие Лео2 предпочитают сначала снять орудие со стопора, а уже затем закинуть снаряд. Так быстрее, но правила техники безопасности нарушаются...

-----------------------------------------------------------

Принципы ОБРАЩЕНИЯ с подготовленными к стрельбе боеприпасами с тех пор не сильно поменялись. Собственно, одним из доводов "ЗА" введение АЗ и МЗ в СССР было именно "исключение возможности удара головной части взрывателя в казенную часть орудия при его заряжании в движении" (см. "Пояснит. записка по разработке установки механизированного заряжения среднего танка", XII-66, Инв № 813 Военно-исторический музей", Кубинка МО)

 

Я рад, что вы таки поправились, ибо из вашего поправленного сообщения теперь понятно, почему нельзя ударять головной частью. И асми нашли, что "НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ подвергать боеприпасы ударам и сильным сотрясениям, воздействию влаги и ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТОКА(пьезоэлементы, однако)..."

Вот и подумайте, что будет, если ударите головной частью снаряда в казенник перед выстрелом?

-----------------------------------------------------------

Ну так у меня руководства то не-советские. Ежику понятно, что устройство советских и американских взрывателей различно. Также вполне очевидно, что в разных странах разные требования по технике безопасности. С этим Вы согласны?

 

И если хряснуть М830 по казеннику- ничего не будет. Объясняю. контактный сердечник не касается детонатора до момента выстрела(и войдет в контакт с ним только когда снаряд покинет ствол и будет в 30 метрах от дульного среза). Взведение взрывателей оперенных БКС производится под воздействием ускорения при выстреле, а вращающихся- под воздействием центробежных сил при вращении снаряда(например 152мм М409А2 со взрывателем М539).

-----------------------------------------------------------

у нас по-поводу казенников на Т-72 был только один прикол:

- На марше у колонны Т-72 иногда случалось так, что засыпал наводчик (слева сверху), а у его головы одна дорога ко сну - на лафет и типа были случАи, когда голову наводчика качающийся лафет просто "В ЛЕПЕХУ".

Правда еще народ рассказывал, что на учениях был прикол когда пулеметчик с сошек на башне не успел снять кулемет(замешкался), а командир отделения с ТПУ уже сиганул, и получил тот пулеметчик в лоб гильзу 125мм, да так, что у него даже потом можно было прочитать буковки.

 

служил командиром на Т-62... При занятиях с мотострелками они всегда выключали механизмы выброса гильз- как мне было сказано-"...летят далеко, даст в лоб- кричать "мама!" поздно будет..."

 

В боевых условиях на это "забивают", а на учениях жмуры лишние не нужны. Кстати пехота вечно что-то выкидывала этакое. Этому же мужику на одних учениях здорово попортили краску(пулеметчик от жары и усталости наступал вслед за танком и не смотрел куда палил; знакомый услшал стук пуль по башне и в ТПК увидел как тот ухарь выпускал то очередь в танк, то себе под ноги- как не отстрелил, загадка. Хорошо, что чудом ничего из оборудования не побил). В другой раз гранатометчик чуть не подбил машину командира роты. И что характерно, сзади- не смотрел куда стрелял, главное- выстрелить, а гранаты боевые; ну знакомый в тихом шоке как в замедленной съемке пронаблюдал пролет гранаты над надгусеничной полкой машины ротного, чуть стабилизаторами за баки не цепляла. Представьте себе реакцию ротного потом...

-----------------------------------------------------------

тк в танке как и в машине очень важным агрегатом является прокладка между рулем и сиденьем - а низкие потери приведут в большом конфликте приведут к сохранению качества экипажей

 

Двигатель защищает его лишь с одного боку и с этого же направления ограничивает его обзор.

-----------------------------------------------------------

и самый главный недостаток это совершенно незащищенный боезапас в автомате заряжения что делает из танка гроб на гусеницах разового применения

 

А зачем его там защищать? Карусель АЗ находиться под полом БО, т.е. итак в безопасном месте. Претензии как раз к открытому размещению дополнительных выстрелов в БО, которые находятся в укладках вне АЗ.

-----------------------------------------------------------

Это значит, что для других стран наличие грузового отсека в танке просто не нужно. А преимущества в защищенности такой компановки неочевидны- воздухозаборник впереди слева создает ослабленную зону, необходимость выполнения ВЛД съемной для замены силового блока нарушает монолитность защиты в самой ответственной зоне, впереди справа двигатель водителя не защищает- снаряд пролетит отделение управления и попадет в БО. Разумеется, что при такой компановке "меркава" имеет габарит по ширине больше, чем у любого из русских танков и больше, чем у большинства из западных. Площадь лобовой проекции "абрамса"- 5 м, "меркавы"- 5,8 м. Что касается габарита по ширине, как такового, то это вполне может создать проблему при перевозке по железной дороге- для России это критично, для Израиля- нет.

-----------------------------------------------------------

Проблема, как уже писалось, не в укладке выстрелов в карусели, которая итак находится в безопасном месте, а в укладках в БО. А если сравнивать АЗ Т-72 и танка "Леклерк", то очевидно что последний реализован по более простой схеме.

-----------------------------------------------------------

Советую почитать форумы. 10 человек в Меркаву никак не влезет, таже если вытащить боекомлект. Двигатель защищает от кумулятивных снарядов но не от ОБПС, в то же время увеличивает силуэт, поэтому при одинаковой массе защищенность Мекравы будет меньше классического танка.

 

В кратце ситуация такова: современные западные танки имеют практически равную огневую мощь (вооружение и СУО) и способны поражать друг друга с 2 км и более. Русские танки отстали как по снарядам (с середины 90-х), так и по СУО (еще в 80-е). Но по броне до сих пор соотвествуют лучшим западным образцам, несмотря на то, что на четверть легче. В то же время западные такни подошли уже к пределу массы и могущества 120 мм снарядов.

-----------------------------------------------------------

С тактической подвижностью у "Мк.4" все пучком. Удельная мощность 21 л.с./т.(можно при этом кое что снять и будет выше). Вполне нормальный ОБТ, хотя по броневой защите давно есть вопросы(появились еще до Ливана, после публикации кое-каких фоток)

 

Пиар всему виной... Судя по всему защита обеспечивается лишь от ПТС первой половины 80х годов. Такое ощущение, что Мк.4 недалеко ушел от Т-72Б по конструкции броневой защиты. Правда надо отметить мощное бронирование крыши башни...

-----------------------------------------------------------

Про Леклерк действительно нет инфы, говорят, что на параде в Абу-Даби, они шли с выключенной электроникой, во избежании конфузов....

 

Проблемы были, но как говорят французы, их давно пофиксили.

-----------------------------------------------------------

Уважаемый, на меркаве тот же случай, что и на БМП - лобоая, или бортовая в передней проекции танка пробита, осколки от брони и кумулятивная струя проникают внутрь.

Так вот - осколками брони поражается оченб малая часть народа - при таком пробитии, экипаж обычно гибнет от волны.

А значит - необходима герметичная зона попадания, разделенная с зоной обитания.

Так на Т-72, - лобовая зона серьезно отделена от боевой, плюс - носовые баки например защищают меха.

-----------------------------------------------------------

Если точнее, то экипаж гибнет от резкого повышения давления в замкнутом объеме. Поэтому, переднемоторная компоновка с двигателем в герметичном отсеке, безусловно предпочтительнее для легкобронированных машин. Для ОБТ с их мощной бронёй это не так важно.

Интересно другое, не кажется ли Вам, что для решения "миротворческих" задач (Чечня, Ирак, Ливан) не нужен танк с высокой маневренностью, пушкой с высокой начальной скоростью снаряда и тд. Может что-то малоскоростное, с круговой защитой от кумулятивных зарядов и фугасов, с относительно тонкой броней (нет у боевиков на вооружении танков и пушек с БПС) и вороуженым АГС, НОНА, и пр.?

-----------------------------------------------------------

Для ОБТ это по-прежнему важно, т.к. кумулятивный прошивает почти любую броню. Только дополнительное пространство (например двигательный отсек) может погасить скачок давления. Особенно если добавить щели в днище для выхода газов. Не забывайте про подкалиберные - те кроме двигателя пожалуй остановить нечему.

А защита в виде топливных баков - сомневаюсь что это защита... Что происходит если бак прожигается струёй от кумулятивного снаряда? Громадное давление, он лопается и из полного начинает течь соляр (возможно горящий, как повезет) а пустой взрывается (углекислота как знаю далеко не во всех танках подается в бак по мере расхода топлива).

[AlexMSQ]

Вот, читайте, составляйте свое мнение. В том числе по АЗ. В принципе как гооврят заряжающие Леопардов на трудности не жалуются. НО. Объем...

[Idot]

книга с картинками "История танка"

а где-нибудь в online есть?

 

насчёт ручного заряжания при поломке МЗ/АЗ:

:idea: интересно современные автоматы и пистолеты предсматривают ручное заряжание при поломке механизма?

типа вынул в ручную патрон из магазина и в ручную же вставил в патронник

Изменено 2 января, 2008 пользователем Idot

[Дмитрий 82]

2AlexMSQ

 

Да уж интересно. Но многие моменты слишком уж специфичны - без собственного опыта обсуждать стремно Но не очень удачная конструкция АЗ, не самые балгоприятные условия для работы экипажа из-за стесненности, а также недостатки размещения и защиты боеприпасов в наших танках заметны по всем сообщениям.

Но вот закавыка - начиная все это совершенствовать получаем по крайней мере "Черный орел" с "кормовой нишей а-ля Абрамс"- т.е фактически теряется весь наш выигрыш по массо-габаритным х-кам из-за плотной и "экипажеопасной" компоновки. По приборам ночного видения отстаем, СУО также похуже...Малооптимистично.Плюс еще эти "танкостроительные закулисные Харьковско-урально-ленинградские игры" 60-80х с принятием на вооружение трех разных танков одного типа, но малосовместимых друг с другом.

 

А с двиглом тоже сейчас проблемы - лучшие харьковские дизели недоступны, в России только ГТД, да старый дизель.А ГТД очень дороги а новый дизель вроде пока еще не вышел из опытной стадии.

Изменено 2 января, 2008 пользователем Дмитрий 82

[AlexMSQ]

Дмитрий 82

Конструкция как раз нормальная. Работает даже в тяжелых условиях и даже после поражения танка. Защита снарядов в боеукладке вполне на уровне. А вот насчет снарядов вне боеукладки и возникают основные трудности.

 

Стесненность - зато массогабариты лучше. Я тоже считаю что здоровый гроб не нужен. Да и особая стесненность только в нештатных режимах. В штатном режиме пространства ровно столько, сколько нужно.

 

Но вот закавыка - начиная все это совершенствовать получаем по крайней мере "Черный орел" с "кормовой нишей а-ля Абрамс"- т.е фактически теряется весь наш выигрыш по массо-габаритным х-кам из-за плотной и "экипажеопасной" компоновки.

Неправда. Боеукладка АЗ вполне безопасна. Совершенствования требует только косметического. Если хочется видеть АЗ с боеукладкой как на Абрамсе - взгляните на Леклерк. И его проблемы с башней. Практически надо ставить 2 мощных двигателя, а не один мощный и один для башни, как на Т-80. А теперь учтите увеличение калибра до 152 мм? А? Впечатлило? Проще уже принять шведскую модель танка.

 

А англичане располагают боекомплект так же как и мы. Только без АЗ.

 

Кроме того, у иносранцев заряжание унитарное. Что налагает ограничения на увеличение калибра. Плюс длина БПС опять таки. Им при увеличении калибра придется разделять заряжание. Иначе вручную заряжать невозможно - снаряд слишком тяжел! Да просто при увеличении калибра заряжающего уже надо менять на автомат! Именно поэтому становится возможной необитаемая башня - человеку просто трудно зарядить выстрел 152мм даже раздельно - значит нужно вообще от этого отказаться. И вспомним МВТ-70. Там 152 мм было раздельное заряжание и АЗ. А сейчас на старые модели танков буржуи пытаются ставить не больше 140мм с унитарным зарядом.

 

Но у нас предусмотрена рычажная работа МЗ в Т-80. И думаю такую возможность сохранят в новых крупнокалиберных моделях. Как проблему решат буржуи? С учетом полного изменения номенклатур боеприпаса с унитарных на раздельные?

 

Плюс у нас общая длина выстрела неограничена в МЗ Т-80. Плюсы раздельного заряжания. И просмотрев конструкции АЗ в Т-72 и Т-80 я все-же склоняюсь к большей безопасности МЗ Т-80. А в Леклерке АЗ легче повредить из-за особенностей конструкции. И высоту, и профиль танка пришлось увеличивать из-за конструкции АЗ. Все-же наше решение оказалось наиболее конструктивно простым, технологичным и надежным плюс дает дополнительные преимущества конструкторам.

 

И кстати. Если компоновка Т-95 будет такая, как прогнозируют, то при использовании как АЗ Т-72, так и (что более вероятно, конструктивно проще и технологичнее плюс модульность конструкции обеспечивается, заряжание при постоянном угле опять таки, да и емкость магазина выше) использовании МЗ Т-80, ручное управление МЗ станет даже проще, чем на современных конструкциях танков даже несмотря на увеличение калибра.

 

По приборам ночного видения отстаем, СУО также похуже...Малооптимистично.Плюс еще эти "танкостроительные закулисные Харьковско-урально-ленинградские игры" 60-80х с принятием на вооружение трех разных танков одного типа, но малосовместимых друг с другом.

Что было то было. Но сейчас уралвагонзавод победил. Ленинград делает только компоненты, такие как ГТД, скорее всего его будут ставить на новые танки. Омск задвинули в ущерб Т-95. Да и вообще все эти истории с модернизациями, глубокими модернизациями, длительным отсутствием новостей про танкостроение навевают подозрения, что готовят таки к принятию новый танк. Не связанный конструкцией со старыми моделями. И полностью на российских комплектующих. Уж очень заигрались в модернизации старых идей.

 

А с двиглом тоже сейчас проблемы - лучшие харьковские дизели недоступны, в России только ГТД, да старый дизель.А ГТД очень дороги а новый дизель вроде пока еще не вышел из опытной стадии.

Скорее всего в новом танке по причине высокой автоматизации для облегчения информационной нагрузки на мехвода будут применять ГТД.

Изменено 2 января, 2008 пользователем AlexMSQ

[AlexMSQ]

Вот все, что есть о новом танке.

[Idot]

кстати что можно сказать про автомтическую зарядку у этой САУ ?

http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/koalition_sv.htm

тут вроде предлагается две альтернантивные конструкции

[AlexMSQ]

Там не 2 варианта. Там морской вариант универсального орудия с казематной подачей боеприпаса. Для полевого оружия не катит. В Коалиции используется горизонтально-ленточная подача.

[Archi]

Я вот только одного не понял: каким образом поворот танка на месте может осуществляться с достаточной точностью для стрельбы по цели? Или я что-то не так понял про шведа?

[AlexMSQ]

Ну а как самоходки в войну делали? Те же Хетцеры?

Так там водилы нацеливали, а наводчики подправляли. А здесь наводчик одновременно водила. Сам себе нацеливает. То есть это его обязанность и ключевой навык. Плюс пушка имеет некоторый горизонтальный люфт в пределах +-2-7 градусов (зависит от конструкции). На самом деле это проще, чем кажется на первый взгляд.

[Archi]

2AlexMSQ

Плюс пушка имеет некоторый горизонтальный люфт в пределах +-2-7 градусов (зависит от конструкции).

Вот этот момент делает для меня все понятным, хотя обеспечить точность поворота корпуса в 1 градус у меня в голове не укладывается

[AlexMSQ]

Так а у него же прибор водилы и прибор наводчика совмещены. Так что ему то как раз легче, чем водиле Хетцера в войну Плюс великолепнейшая подвеска, способная такую точность обеспечить.

[VOHR]

2AlexMSQ

2Archi

У нас в Чечне был случай: заводили с толкача БМП-2 танком(т.е. он подъезжает и корпусом толкает ее), и он, подъезжая, стволом врезался ей в башню и сорвал механизм поворота башни БМП. После чего ее намертво заклинило в одном положении(хорошо хоть вперед смотрела), так вот стрельба из нее осуществлялась именно с помощью водителя, наводчик комментировал довернуть "еще чуть-чуть", механ поворачивал, и стреляли. Правда такое было раза три, соответственно навыков приобрести не успели .

[Kapitan]

2AlexMSQ

Вот все, что есть о новом танке.

Ну почему? Вот ещё кое-что:

УРАЛ ВЫКАТЫВАЕТ СУПЕРТАНК

Т-95 - бронетехника принципиально новой конструкции

http://armoured.vif2.ru/t-95.htm

Или это:

http://btvt.narod.ru/3/t-95.html

[Idot]

вспомнил ещё один аспект динамичесукой и активной защите танков

- при попадании по ней явный копец пехоте сопровождающей танк!

так что похоже что БМПТ для будет необходимо использовать и в поле а не только в городах

(БМПТ от того что у соседнего танка сработала защита в отличие от пехоты точно не поляжет)

[AlexMSQ]

Kapitan

Это все фентези из серии "журналисты слышали от экспертов". Чтобы у нас приняли на вооружение Х-образный дизель? Из серии очевидное-невероятное. ГТД там будет.

 

Но и на фоте видно, что танк не выше роста человека даже с учетом приборов на башне.

 

Idot

Дистанция 5 метров. Как сзади, так и с флангов. Сзади потому что танк может внезапно сдать назад. С флангов потому что танк может разворачиваться. Дистанция обеспечивается так сказать полуавтоматически.

Изменено 4 января, 2008 пользователем AlexMSQ