Авиация будущего

[Аналитик]

2Fallschirmjager

Я же считаю, что России давно пора спроектировать, испытать и запустить в тысячную серию маленький (размерность МиГ-15 и менее) реактивный одноместный двухдвигательный (АЛ-55) самолёт-истребитель интегральной компоновки с ВПХ обеспечивающими круглогодичную эксплуатацию на грунтовых (снежных) аэродромах.

Нам сейчас нужно хоть что-нибудь запустить в серию...

Главное, чтобы не машины 70-х в очередной раз зубами растянув резерв модернизации и обозвав "новейшими российскими самолетами".

А идея интересная в свете череды мелких пакостных конфликтов.

Небольшой "фронтовой" аэроплан, умеренно недорогой и массовый в современном понимании этого слова.

Но разумеется как составная часть, а не единственная ставка.

 

Кстати, а что думаешь по поводу поршневых? Имеет ли сейчас шанс на жизнь что-нибудь типа нового Ила, уязвимого, естессно, но дешевого как каменный топор? Не завоевание господства в воздухе, вестимо.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Имеет ли сейчас шанс на жизнь что-нибудь типа нового Ила,

 

Да построить то все можно, а чем Су-25 не устраивает? Уровень защищенности СУ-25 на поршневом самолет тяжело будет обеспечить, а значит ДШК и КПВ бандформирований будут активно гробить эрзацштурмовики вместе с летчикам. И для чего? Сейчас нужнее разведывательно-информационное обеспечение нормальных самолетов в виде БПЛА, вертолетов корректировщиков/разведчиков/наводчиков.

[Svetlako]

А в общем-то все проблемы сегодняшней авиации - от наличия на борту слабого звена. Летчика.

 

Если бы не уязвимость каналов связи - я бы однозначно поставил на БПЛА. А и так поставлю. Массовые дешевые "умные" БПЛА. С элементами ИИ. Опасная штука, сволочь (см. Полигон про умный танк). Но атомная бомба еще опаснее, но ее же запустили "в серию".

[Дмитрий 82]

2Svetlako

А в общем-то все проблемы сегодняшней авиации - от наличия на борту слабого звена. Летчика.

 

Да вобщем то нет проблемРазведка и целеуказание.Остальное итак хорошо. Просто БПЛА шире применять для разведки и подавления/отвлечения вражеской ПВО. А потом человек лучше. Опытный пилот отличит своих от чужих(хм...ну должен, линию фронта, нужное место и т.д.Эвакуацию вертолетом опять же под руководством дистанционно или ИИ представить себе невозможно.

ИИ никогда не заменит пилота именно в первую очередь по причине проблемы распознавания своих и чужих.

 

Что вообще надо для "человечей авиации"?

Свободное от врага небо и подавление ПВО.И 1 и второй пункт могут быть облегчены применением БПЛА - по 1-2 ракете на каждый соответственно воздух-воздух и противорадиолокационные и...штампуй их. А непосредственную поддержку войск только человек может оказать. Как ударные - по предварительно разведанным стационарным целям вполне возможно, но тут уже упрется в малую нагрузку. Будет симбиоз, но никакой полной замены не вижу.

Изменено 14 января, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Nachtigall]

2Svetlako ИИ-оно конечно хорошо и полезно да только не всегда.по крайней мере не сейчас.вот на днях прочитал случай на фишках.

примерно ситуация была такая.Техас там или Аризона,в общем пустыня.дорога.на дороге стоит патруль дорожной полиции.а рядом находится авиабаза.и вокруг этой авиабазы постоянноо витают истребители.

и вот кому то из этих 2х стражей правопорядка пришла светлая мысль замерить скорость пролетающего истребителя своим радаром.что он и сделал.и получил в ответ ракету с этого самого истребителя,потому что то какая то там система на этом самом истребителе зарегистрировала облучение лазером,сочла что это действует система наведения оружия и мгновенно дала ответный удар ракетой.

пилот во всем этом безобразии не участвовавал,система все сделала сама,автоматически.

так что пока у пилота есть огромное преимущество перед ИИ-оценивать ситуацию так сказать "по-человечески".

а ИИ что то я боюсь..вдруг и прям Терминаторы получатся

[Svetlako]

А вот давайте разберемся.

 

До вступления в контакт с противником (он заметил или его заметили) самолет выполняет рутинную работу - барражирует, идет по курсу, получает указания с вышки и т.д. В этом случае много мозгов для такой работы не нужно. и помех в этом случае не наблюдается (команда с вышки прошла и человек ее выполнил, но тогда и БПЛА может ее выполнить). А уж гулять по квадрату ума вообще не надо.

 

Появляется противник - и тут выясняется (как верно отметил камрад Lan-Duul0 , что летчик опять ни хрена не делает. "Выпустил - забыл" - основной принцип нового вооружения. Так машина и обнаруживает противника раньше человека и информацию о цели ему выдает уже переваренную - глазами он уже не смотрит давно, мозгами выдает наработанную комбинацию действий (помните - довести маневр до автоматизма).

 

В общем, не вижу я где БПЛА с вялотекущим контролем с земли проигрывает пилотируемому объекту.

 

Я вспоминаю как в глубокой юности играл в LHX - простейший симулятор вертолета. Когда его ставишь на мощный комп и включаешь максимум сложности продержаться можно секунд 20-30... При этом лупишь уже по всему, что движется и что радар засек. Какое там "свой-чужой"... Зато там есть имитатор- симулятор, который показывает КАК летать надо. Так вот этот "автоматический парень" держался обычно куда больше 30 секунд. Конечно, это не вполне честный пример, но он о многом говорит.

 

ИИ должен выполнять примерно те же функции, что и сейчас . Он работает при утрате связи с "землей" и при "атаке-обороне". Победил-отбежал восстановил связь и сориентировался с помощью "земли", что делаем дальше.

[Aleksander]

2Svetlako

Дядя Миша, давайте подсчитаем. На что у нас влияет человек в минус? Главная проблема это то, что у нас есть предел по перегрузкам, что ограничивает маневренность и динамические характеристики машины. А также системы жизнеобеспечения, на которые тратятся весьма критичные в авиации килограммы и объемы. А что нам дает человек? Человек это многофунциональный объект способный выполнять операци автоматизация которых затруднена. Не даром на больших машинах имея возможности автоматизации, за оборудование предпочитают сажать людей. И выполнять операции их руками. примеры писать не буду, тебе их известно больше чем мне.

Теперь об ИИ. Вот мерзопакостная штука. ИИ зависит от уровня развития микроэлектроники. Т. е. возможности ПО напрямую зависят от возможностей элементной баз и развития математики. И там и там путь развития у нас экстенсивныйи прорыва не ожидается. Кроме того вылезают проблемы с надежностью, отладкой и многим другим. Думаю все помнят про переворот вверх ногами при пересечении экватора. Учтем и трудозатраты на подготовку ПО и в виде нормочасов и в виде квалификации кадров. Тут даже без учета специфики работ авиационной электроники работающей в весьма специфических условиях проблем хватит. И как следствие вылезает проблема, что не смотря на развитие БПЛА пока еще дешевле проще и надежнее посадить в машину человека дав ему решающие функции. И на мой взгляд эта ситуация продлится еще долго.

 

Что касается полицейских с радаром и пущенной в ответ ракеты имхо байка. Почему? Тут надо в технические подробности залезать. Но такого чтобы тебя обличили, а ты уже пускаешь противолокационную РЛС нет. Иначе всей радиолокации давно пришел бы капут.

[Svetlako]

2Aleksander

 

ИМХО Главный минус - то что летчик высокой квалификации сложно возобновляемый ресурс. И дорогой. Летчик - дорого стоит :) Ему надо зарплату платить, ему нужно часы налётывать и т.д.

Да вообще все эти игрушки, для которых нужны асы - очень сложные и дорогие.

 

БПЛА, которые я рассматриваю скорее всего ресурс будут иметь куда более ограниченный чем современные самолеты. Это нечто промежуточное между самолетом и одноразовой ракетой.

 

Соответственно если стоимость жизненного цикла такого БПЛА меньше стоимости жизненного цикла самолет+летчик в 20 раз, что впрочем нужно попробовать оценить - то мы может потратить 10 БПЛА, там где мы теряем один самолет с пилотом и при этом быть в выигрыше.

[Aleksander]

2Svetlako

Согласен. Но отсюда следует, что у каждого из них своя ниша. И они покамест не пересекаются. Есть задачи которые овременный боевой самолет выполнить не может. Или это вызовет большие затруднения. БПЛА-разведчик выручит. А есть дорогой самолет разведчик с большим количеством оборудования которым надо упралять здесь и сейчас. Тогда нужен многочисленный экипаж.

ИМХО Главный минус - то что летчик высокой квалификации сложно возобновляемый ресурс. И дорогой.

Да вообще все эти игрушки, для которых нужны асы - очень сложные и дорогие.

И тут согласен. Имеет место некоторы тупик. Сколько стоит Ф-22 это песня. Однако выход не только в БПЛА, сейчас достаточно серьезно обсуждается создание дешевого легкого самолета. Если приложить к нему хорошую управляемость и простоту освоения, что в принципе возможно, то получаем дополнительный вариант развития ЛА. Паралельный и дорогим машинам четвертого-пятого поколения и БПЛА.

БПЛА, которые я рассматриваю скорее всего ресурс будут иметь куда более ограниченный чем современные самолеты. Это нечто промежуточное между самолетом и одноразовой ракетой.

Так по сути крылатая ракета БПЛА и есть, только весьма специфический. Со второй мировой они выполняли ударные функции. С развитие микроэлектроники и систем управления функции расширились. Но тут надо бы подчеркнуть. Одно дело развитие БПЛА разведчиков и совсем другое это мелькающий иногда в печати самолет-робот шестого поколения. Имхо второе на данный момент времени фантастика.

Соответственно если стоимость жизненного цикла такого БПЛА меньше стоимости жизненного цикла самолет+летчик в 20 раз, что впрочем нужно попробовать оценить - то мы может потратить 10 БПЛА, там где мы теряем один самолет с пилотом и при этом быть в выигрыше.

Дядя Миша, простейший вопрос, а способен ли БПЛА вести БВБ? Кроме шуток. Количество параметров для анализа больше, чем в компьютерной игре. Кроме того на той же Авиабазе мелькала информация, чтовременные авиационные ракеты воздух-воздух менее эффективны по современным самолетам, чем пулемет браунинга в Корейском небе. И ограниченность возможностей ракет имеющих перевес перед человеком по переносимой ими перегрузки говорит и про ограниченность возможностей современных БПЛА. Логично? Почему мы знаем и тем не менее.

Учитывая уже упомянутую уязвимость каналов связи приходим к выводу не обхоимости создания полностью автономного БПЛА. Что возможно, крылатые ракеты тому свидетели, но накладывает серьезные ограничения на функции выполняемые изделием. Тогда как преимущесто современного комплекса как раз и состоит в его многофункциональности в том числе благодаря человеку.

[Svetlako]

2Aleksander

 

ИМХО

 

В общем-то получается, что "условно многоразовый БПЛА" - это по сути некий барражирующий в опасных зонах носитель разнотипных вооружений, который действует в отсутствии связи с базой только ПОСЛЕ ВОЗНИНОВЕНИЯ ПОМЕХ. Я считаю, что помехи и угроза появляются практически одновременно, что есть предшествует боестолкновению. Никто же не блокирует эфир и ДРУГИЕ каналы полнодиапазонно и постоянно. До возникновения угрозы БПЛА штатно выходит на связь время от времени и его корректируют по оперативной обстановке, которую он сам не знает (по ситуации "за горизонтом"). Барражирование - алгоритмически простое действие. После возникновения угрозы и помех - он теоретически автономен. Здесь скорость реакции автоматики тоже превышает человеческую - и частично есть преимущества. Если он "побеждает" - то исчезает угроза, и с ней помехи. В этой ситуации он снова на связи и его либо выводят на восстановление вооружения либо оставляют дорабатывать.

Кстати, возврат на базу - это простейшая программа. Возле базы с помехами мы справляемся. Посадку беспилотную даже тяжелых объектов мы отработали

 

Далее. Исходя из логики применения например Гранитов или Москитов (умная стая) - это тоже не один аппарат, а несколько. Причем возможно с различной "подвесной функциональностью". Ну на примере "умной стаи" - уже понятно, как осуществляется подстраховка связи с базой.

 

В итоге - этакие Шакалы. Если такая стая накидывается на истребитель, я думаю они его растерзают. Если они обнаруживают одиночную наземную цель - ей тоже кранты.

 

А интересная схемка вырисовывается, а?

 

Вот такая ИМХа

Изменено 14 января, 2008 пользователем Svetlako

[Игорь]

а что скажем по стратегическому бомбардировщику Ту-4?

[Fallschirmjager]

2 Аналитик

 

Нам сейчас нужно хоть что-нибудь запустить в серию...

 

В серию можно запустить всё что угодно, но серия даже у американцев получается маленькой. Истребители по двадцать тонн это хорошо, но как-то уже слишком хорошо.

 

 

А идея интересная в свете череды мелких пакостных конфликтов.Небольшой "фронтовой" аэроплан, умеренно недорогой и массовый в современном понимании этого слова.

 

Это «фронтовой» истребитель. Оружие против современной агрессии с его массированным применением КР и БЛА. Оружие судного дня. Многочисленное и рассредоточенное.

У меня даже название для него готово – «Крыса». Помнишь, как гансы звали И-16? Маленькая, злобная и живучая тварь.

 

Кстати, а что думаешь по поводу поршневых?

 

Я думал по поводу турбовинтовых (ТВЗ-117, ТВа-3000 и др.), конечно. И думаю, почему бы сейчас не построить одноместный истребитель с ТВД мощностью под 2 500 л. с.? По схеме P-38, например? Если его оснастить ракетами Р-73 и ОЛС?

 

Имеет ли сейчас шанс на жизнь что-нибудь типа нового Ила, уязвимого, естессно, но дешевого как каменный топор?

 

Мы оба знаем что да. Вот он.

[Игорь]

буду упрямым... Что скажут знатоки про Ту-4?

[Svetlako]

2Fallschirmjager

Я думал по поводу турбовинтовых (ТВЗ-117, ТВа-3000 и др.), конечно. И думаю, почему бы сейчас не построить одноместный истребитель с ТВД мощностью под 2 500 л. с.? По схеме P-38, например? Если его оснастить ракетами Р-73 и ОЛС?

 

А зачем? Вертолеты выполнят функции этого "тихохода" очень спокойненько. И выполняют. Небо поделено. между штурмовиками и вертолетчиками. Всунуть между ними что-то промежуточное едва ли получится. Ты же по сути аналоги вертолетных движков рассматриваешь А ставить что-то менее мощное - такого "легонького" вооружения не найдешь.

 

ИМХО ессно

[Fallschirmjager]

2 Игорь

 

буду упрямым...  Что скажут знатоки про Ту-4?

 

Я не знаток, но кое-что знаю. Что Вы хотите узнать? Вроде тема об авиации будущего...

 

Этот Ту-4 имеется в виду? Отличная машина.

Помню в своё время врали, что их порезали на металлолом, а я дурак верил. А ведь их переоборудовали в десантно-транспортные самолёты Ту-4Т.

[Fallschirmjager]

2 Svetlako

 

Ты же по сути аналоги вертолетных движков рассматриваешь

 

Вы так думаете?

 

Вертолеты выполнят функции этого "тихохода" очень спокойненько.

 

Не путайте, пожалуйста. Там две темы – про дешёвый штурмовик и про истребитель «Крыса» с ТВД мощностью 2 500 л. с., который и такие дешёвые штурмовики и вертолёты и БЛА завалит на раз-два.

[Дмитрий 82]

2Fallschirmjager

Дешевый штурмовик обладал бы низкой живучестью по сравнению с Су-25, защиту которого по результатам афгана избыточной назвать никак нельзя, и более того пришлось дорабатывать. Т.е. достаточную боевую нагрузку такой самолет может и обеспечит, но при этом и достаточную живучесть - вряд ли.

12.7, 14.5, 23 мм широко применяются "партизаненами" и представляют серьезную угрозу для такого вида самолета.

 

Вобщем Су-25 имхо достаточно сбалансированный самолет и чего то иного запускать в производство в этой нише острой необходимости нет.

 

А вот классический легкий истребитель (тот же легкий однодвигательный Сухой истребитель С-54/56 на базе СУ-27) с новым оборудование весьма пригодился бы как более дешевый аналог и семейству Су-27 и Миг-29 и как конкурент на мировом рынке миражам и F-16, а также как перспективный палубник.

 

Истребитель с ТВД же...ну не знаю, как мобилизационная машина если только.Сейчас он точно не нужен.

А вертолеты и СУ-25 тоже несут и ракеты для самообороны и мощные пушки, так что насчет раз-два тоже не все просто будет.

Изменено 15 января, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Aleksander]

2Игорь

Приветствую! Ту-4 отличная машина. Большой скачок в нашем самолетостроении, переход от массового выпуска военного времени к повышению качества продукции. Несомненное достижение всего Авиапрома. Правда довольно быстро устарел, но и времена такие были. Качественный скачок из-за перехода к реактивной авиации.

Двигатели насколько я помню АШ-73ТК, мощные восемнадцатициллиндровые двухрядные звезды с турбокомпрессорами. Четыре штуки. К слову к концу сороковых в пятидесятые у нас уже появились и трех-четырехрядные звезды с мощностью до 3000-4000 тыс. л. с. но у них была другая проблема, с удельными характеристиками. Потолок для поршней. Не смотря на все навороты. Боевое применение? Трудно сказать. Для таких машин важна путевая устойчивость. Чтобы сели группой на курс и детели до точки сброса бомб. Вот В-17 в этом отношении образец для подражания. В-29 насколько я знаю этим свойством обладал в меньшей степени. Что есть минус. Большие высоты? К моменту появления Ту-4 было много интересного. И турбокомпрессоры довели, в смысле совсем довели и АМ-39ФНВ выпускался серийно и реактивные двигатели активно применялись. В общем в значительной степени это преимущество уже ушло.

2Fallschirmjager

Если мой склеразм мне совсем не изменяет, мощность в кобылах меряют на поршнях, а на реактивных двигателях к которым относятся и турбовинтовые меряют тягу в килограмм-силах.

Далее в чем преимущество разных типов. поршни хороши где-то до семисот км/ч далее у них проблема из-за удельных характеристик. именно поэтому АШ-82 у нас так хорошо прижился на вертолетах. У ТВД удельные характеристики лучше, но их главное свойство экономичность. Для самолета фронтовой авиации у которого нет необходимости висеть часами в воздухе ТВД штука не нужная. Поэтому выбор обычный реактивный двигатель. И высокие удельные характеристики. Для работы над полем боя в диапахзоне скоростей 400-600 км/чна высотах до 3 км.

2Svetlako

АШ-82ФН ЕМНИП 1850 л. с. взлетная, вертолетную модификацию не помню. Но оно то самое. А штурмовик с движком на 2000 л. с. существовал. И даже повоевать успел Ил-10 причем его преимущество в сравнении с Ил-2, не говоря уже о Ми-24 довольно спорное. Был Ил-16 с двигателем на 2300 л. с. Ушли от этого. Бомбовая нагрузка в 400 кг для совсеменного штурмовика несерьезно.

А интересная схемка вырисовывается, а?

Дык ведь! Но во что мы сразу упираемся. Каждый БПЛА дешев по той причине, что его возможности ограничены не только отсутствием человека, но и более примитивным, а значит более дешевым БРЭО. Само по себе это не проблема. Методы боевой интеграции между специализированой машиной и машиной управления давно отработаны. Но тут наблюдается большая зависимость БПЛА от наземного или воздушного центра управления. Поскольку нарушение работы каналов связи в районе столкновения приводит к резкому уменьшению эффективности БПЛА из-за более примитивной БРЭО. Допустим такая стая по наводке с земли заметила истребитель. мы обязаны предположить, что противник обладая своим самолетом ДРЛО илит наземными средствами обнаружения, а также более мощной и многофункциональной станцией обнаружения на истребителе также обнаружит приближающегося противника. Далее происходит также, как и при встрече с ракетами. Цель ставит помехи от отстрела дипольных отражателей, до работы по каналам связи. Что вполне реализуемо из-за значительно более мощного по своим возможностям БРЭО. Далее пользуясь этим истребитель выходит из захвата РЛС стаи БПЛА из-за их ограниченной диаграммы направленности и т. д., после чего сам совершает атаку и поражает БПЛА бортовым оружием. Для полноты картины можно предположить, что атака будет изначально сопровождатся постановщиками помех, сбросом в воздух самых разнообразных сюрпризов от дипольных отражателей до ФОТАБа, в отличии от БПЛА истребитель будет оснащен самой разнообразной аппаратурой постановки помех во всех диапазонах. Ну и так далее. Не даром на Авиабазе пилоты писали, что их учили летать в том числе как можно проще без всяких электронных наворотов. По дедовски. Чтобы в случае большого бума могли эффективно выполнять задачу.

Поэтому пока склоняюсь к разделению функций.

Даже так посмотреть. Какое оружие у БПЛА? Предположу пара ракет воздух-воздух. Возможности БПЛА по части БРЭО ниже чем у истребителя, а у ракеты ниже чем у БПЛА. Значит из самых общих соображений, пуск без данных с земли заведомо менее эффективен, чем пуск с более навороченной машины.

Вообще надо сказать очень интересное обсуждение получилось. Респект!!

[Дмитрий 82]

2Aleksander

А штурмовик с движком на 2000 л. с. существовал. И даже повоевать успел

 

А действительно удачный штурмовик Скайрейдер воевал ооочень долго Одного времени с Ил-10, но просто спроектирован лучше. Как поршневой штурмовик имхо лучший. У нас таким мог стать Су-6. А ИЛ-10 - это как Кингкобра, вроде и улучшили "рабочую лошадку военного времени", а результат как бы не хуже оригинала получился.

 

БПЛА займут свою нишу, обычные самолеты - свою. Полная автоматизация удорожит БПЛА и не обеспечит их массовости и дешивизны - т.е основного достоинства. С другой стороны дистанционное управление уязвимо.

Полный автомат возможен в разведке - послали на автопилоте по определенному маршруту с возвращением обратно.

Как боевое средство может применяться против чего то стационарного и наземного.В БВБ БПЛА в воздушном бою сольют самолету с летчиком.

 

Но с другой стороны он потратит на них ограниченный боезапас,а при бое с больших дистанций роль летчика уже меньше и 5 ракет пущенных с БПЛА ничуть не менее опасны, чем они же запущенные с обычного истребителя.Т.е. использовать их как вынесеные в воздух ПУ ракет в качестве первого барьера обороны какого либо объекта/ первой атакующей/отвлекающей волны.

Собственно Израиль их так и применял в многочисленных конфликтах на БВ. Для вскрытия позиций ЗРК и расхода ими ракет самое оно.

Изменено 15 января, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

2Fallschirmjager

Вы так думаете?

 

Извиняюсь Просто для меня человек знающий о существовании в природе ТВ3-117 уже свой в доску по ряду причин.

 

Таки ж про военные машины с ТВД. Я так понимаю это основная фича которую вы предлагаете рассмотреть для того чтобы сделать самолет более дешевым. А почему собственно говоря ТВД дешевле ТРДФ. Теоретически сделать дешевый ТРДФ легче - он одноконтурный, в отличие от свободной турбины и доп. вала с подшипниками в ТВД.

Далее. Основным преимуществом ТВД является не дешевизна, а экономичность причем во вполне определенном диапазоне дозвуковых чисел Маха. А преимужественных военных форсированных вариантов ТРД и ТРДД - приемистость и возможность работы на больших скоростях (пусть страшно неэкономно по топливу). Однако и у них есть крейсерские режимы, на которых они не "жрут купюры - по лимону в минуту".

Да, на барражировании в патруле ТВДшный самолет будет экономичнее и до поры столь же эффективен, но если ему нужно будет сделать маневр, чтобы попытаться от стингера уклониться, то он этого не сможет, и мы теряем его целиком со всей дешевизной.

 

Так что не вижу смысла в переходе на ТВД. Мы не имеем дешевого самолета в производстве и теряем очень важную для боевого самолета составляющую скорость и главное приемистость (возможность быстрого и неожиданного маневра).

 

А насчет дешевого однодвигательного самолета с простейшим ТРДФ... Можно подумать.

[Аналитик]

Кратко почему поднял волпрос о "винтах".

Папуасов гонять конечно проще чем-нибудь малочисленным. но малоуязвимым.

Смысл вопроса был в том, можно ли получить эффективную леталку за малую копеечку. Нечто вроде "Пегаса", но без экстремизма "последнего резерва мобилизационной экономики". Такая машина (имхо) неплохо показала бы себя в гипотетической войне регионального или даже не дай бог тотального характера выступая "аэропланом второй линии", когда совершенные и быстролетучие с хитрыми смертоубийственными девайсами под крыльями уже выбиты, а поднимать в воздух что-то надо и чем больше тем лучше. Конечно, агрегат с пропеллером в стиле "здравствуй, дедушка Ил!" морально стар примерно как ли-энфилд или мосинка на пару с маузером. Но иметь даже морально устаревшую вещь лучше чем не иметь ничего. (кстати, те же энфилды весьма успешно работают по сию пору.)

И собенно, когда у противника нет даже этого.

Т.е. массовость и дешевизна при умеренно приемлемых боевых качествах.

Ну а поскольку "винты" казались мне всяко дешевле реактива, а самая дорогая и сложная часть аэроплана - его "движок", идея родилась сама. Но поскольку я не авиатор, интересуюсь мнением.

Изменено 15 января, 2008 пользователем Аналитик

[Svetlako]

2Аналитик

Ну а поскольку "винты" казались мне всяко дешевле реактива

 

Не дешевле

[Игорь]

2Aleksander

2Дмитрий 82

Большой скачок в нашем самолетостроении, переход от массового выпуска военного времени к повышению качества продукции.

да,немного не в тему.

Я чего спросил-то? Есть данные,что Ту-4 именно с В-29 (Суперфортресс) скопировали мы.И то ,что копирование в короткие сорки дало рывок в технологиях производства самолетов - есть несомненный гуд.

[Svetlako]

2Игорь

Я чего спросил-то? Есть данные,что Ту-4 именно с В-29 (Суперфортресс) скопировали мы.И то ,что копирование в короткие сорки дало рывок в технологиях производства самолетов - есть несомненный гуд.

 

Копирование есть хорошо и нестыдно. Если ты скопировал - значит у тебя была нужная технологическая база, что уже есть "зер гут". Если же базы не было, а ты всй равно скопировал ты вдвойне молодец, потому что приспособил тех.решения под свою технологическую базу.

 

Вот только сейчас мы не можем повторить америкосские двигатели. У нас технологической базы нетути... А там сейчас рулят вполне конкретные узлы и элементы, для которых нужно не просто понимать, что сделать, но и иметь - на чем это сделать.

 

Все просто: поднимите уровень температур перед турбиной до 2100. Все знают - как. А ты сделай!

[Fallschirmjager]

2 Svetlako

 

Извиняюсь  Просто для меня человек знающий о существовании в природе ТВ3-117 уже свой в доску по ряду причин.

 

Спасибо! Я понял, что Вы воспитанный человек, так что считайте, что познакомились и если хотите, то можно дальше и на ты! Я тоже очень рад, что есть люди, разделяющие моё восхищение ТВЗ-117!!!

 

Я так понимаю это основная фича которую вы предлагаете рассмотреть для того чтобы сделать самолет более дешевым.

 

Нет, нет. Я знаю, что наши русские превосходные ТВД стоят недёшево. Выигрыш в цене будет очень небольшим. Просто интересно прикинуть ТТХ эдакого современного И-185 (с интегральным компоновкой, с мощнейшим маленьким ТВД, катапультным креслом, ОЛС, ракетами, нашлемной системой целеуказания). Такой он хороший получается, ах!!! Крыска!

 

А насчет дешевого однодвигательного самолета с простейшим ТРДФ... Можно подумать.

 

Давайте прикинем вместе!!!