А зачем сейчас России флот?

[Glock]

2xcb

2Kapitan

 

 

Да? Поведай присутствующим о Атомных Авианосцах и Противолодочный вертолетах древних, забытых эпох?

Надо мифы внимательно читать. buba.gif

 

Вспомнился прикол из Абсурдопедии в статье про "летающие танки" :

 

Первое достоверное упоминание летающей бронированной машины встречается в эскизах Леонардо да Винчи. Хотя принцип работы не совсем ясен, понятно, что, вследствие упорной работы по изготовлению черепашьих костюмов, великий пизанец интуитивно уловил возможность применения для этих целей открытого гораздо позднее эффекта Ктулху-Кориолиса. Очевидно, что в 1504 г. машина не могла быть построена, гений обогнал свое время минимум на четыре века.

 

Надо заметить, что в эпоху борьбы с космополитизмом в СССР первенство Леонардо в этом изобретении оспаривалось. Журнал «Советский Танкист» опубликовал текст, датированный 1470 г., якобы найденный в монастырских книгах. Из него следует, что «… дворовый Степан Дубина повозку летучую замыслил, дабы давить врагов с воздуха и кипящей смолою поливати. Для дела сего просит он у князя сорок лошадей добрых, поелику повозка сия зело тяжела случилась». К этому тексту трудно относиться с доверием, да и простейший расчет показывает, что сорок лошадей не могут поднять в воздух собственный вес. Вероятнее всего, это характерная для того времени пропаганда.

 

 

2Дмитрий 82

 

Угу, только какой флот, каким корабельным составом и в какие сроки будут строить по прежнему неясно. Понятно, что флот нужен, а вот какой - вот в чем вопрос.

 

Помоему в том виде, в котором он существовал при СССР - он полностью соответствовал возложенным на него задачам.

[Дмитрий 82]

2Glock

Помоему в том виде, в котором он существовал при СССР - он полностью соответствовал возложенным на него задачам.

 

Не уверен что полностью. Да и проекты и концепции многих кораблей не оптимальны.

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Например?

[Дмитрий 82]

2Glock

Ну-с приступим к рассмотрению разорения СССР "дешевыми и ассиметричными" ответами А также просто малоподдающимися (если не трогать "связи" и прочие интриги, а также стратегически-тактические озарения периодически меняющегося военного руководства) объяснению прожектами.

Навскидку:

 

"Сладкая парочка" ЭМ 956 и БПК пр.1155 - один имеет мощное вооружение, в том числе и протикорабельное, второй, не имея его, имеет ГАК и другие средства для эффективной противолодочной борьбы.

Дешевле чем создать единый эффективный многоцелевой корабль? Скорее наоборот (позже конечно появилась такая идея - фактически полноценный ЭМ - БПК 1155.1 с ПКР и полными противолодочными функциями, почему нельзя на 15 лет раньше додуматься - загадка)

Строить два корабля для совместных действий? "Умно".Этакое разделение функций между двумя фактически одинаковыми кораблями.

 

БПК пр.61 - та же история - "безоружные" (без ПКР) 20 единиц для нашего флота (+ 5 единиц довооруженных таки ПКР для Индии пр.61Э кажется - если можно для Индии (в 1974 г.) почему нельзя для себя? Риторический вопросОтвет не жду.

 

"Гранит" и К0:

пр.949,949А - емнип 12 ед - "Гранит" конечно это убер, но две лодки этого проекта дороже чем АВ "Кузнецов"(соответственно грубо говоря 6 АВ строятся вместо них), мдя...ассиметричный ответ АУГ, оказавшийся дороже АВ?

 

"Киров" - вроде бы и "Гранит" и опять же убер,но... в 2 раза больше водоизмещения чем у предыдущих "Слав"(вот кстати действительно реально удачный проект - ракетный крейсер пр.1164)."Гранит" больше "Базальта", но не настолько же Но тут конечно атомная ГЭУ свою роль сыграла, но нужна ли она была? Вобщем разумных размеров и компромисса как в случае весьма сбалансированных "Слав" не получилось.

 

Нисколько не умаляю достоинств "Гранита" - аналогов просто не было и нет, но габариты... и соответствующие носители слишком уж однобоко "заточены" - целеуказание не удастся если на 500 км и все, сушите весла.

 

4 ТАВКР "Киев" - ну тут безусловно избежать их никак невозможно, хотя бы для опыта строительства таких крупных кораблей и применения авиации с них (СВВП тогда мода, ничего не поделать, правда и тут не слава богу - ЯК сваяли хуже Харриера).Так что особой критики не будет

НО! опять же построили два - и переходи к следующему типу(Кузнецов),так нет довели серию до 4-х с незначительными улучшениями.Что шибко удачные корабли получились?

Опять же можно было даже их лучше сделать - был проект с несением "обычной" авиации 20-25 ед (в который собственно для Индии 1 ТАВКР перестроили и он сейчас ей достался).Еще лучше было бы.

 

Противолодочные вертолетоносцы "Москва" (10-12000т между прочим емнип) - туда же. Ну мода тогда такая была, что ж поделаешь.Хотя корабли конечно никакие.

 

"Кузнецов"ы - без ядерной ГЭУ и катапульт.

С ГЭУ взятой фактически от предыдущих меньших по размерам кораблей и потому работающей в форсированном режиме с быстрым износом.Собственно боевые возможности из-за этого самого быстрого износа практически утерял из-за невозможности поднимать самолеты со значимой нагрузкой.

 

подлодки пр.945,945А (4 ед) "золотые" титановые - на 2000 т легче чем стальные 971, но значительно более дорогие.

Стоила ли овчинка выделки, если стальные 971 усовешенствованные и "обычные" получились при этом самыми лучшими нашими АПЛ?

Или так уж нужно было и горьковчан, проектировавших 945,945А без хлеба не оставить (ну впрочем 971 делали по материалам 945 так что тут я несколько несправедлив для пущего эффекта, ну да ладно?или металлургов?

 

Заметьте все вопросы и претензии практически ко все кораблям всех основных классов.Был бы этот самый "Большой флот" боеспособен на те средства что в него вложены? Можно еще что-нить вспомнить.

 

И у кого больше денег хочется спросить? У "богатых" СССР или "нищих" США?

США почему то при проектировании подлодок изначально закладывают возможности их модернизации, разрабатывают универсальную ПУ Мк41.

 

а наша широкая, но "экономная" душа:

строит "предельные" подлодки, легко списываемые и заменяемые серией новых почти таких же по прошествии весьма незначительного времени,

строит пары кораблей, хотя можно и в одном все сочетать,но чуть "побольше",

разрабатывает недоАВ типа "Киев" (причем для той же Индии оказывается их можно переделать во вполне неплохой легкий АВ, чуть ли не более удачный чем "Кузнецов", но вот для родного флота - неа)

экономит на атомной ГЭУ и катапультах (справедливости ради следует отметить, что проблемы были с разработкой и того и другого) для АВ, делая его в результате небоеспособным учебным кораблем,

делает "дешевый" ассиметричный ответ амовским АУГ в виде:

АПЛ с "Гранитом"

Крейсеров с "Гранитом"

(+целеуказание для Гранитов - целая система спутников МКРЦ "Легенда - дело конечно нужное,но надо ли говорить, что отнюдь недешевое?)

полков Ту-22М с ПКР

+таки до кучи ко всему практически одновременно делает таки АВ, (причем прежде "нормального" сначала делаем все таки "экономные" ТАВКР типа "Киев" с малобоеспособным СВВП Як и идем своим "трамплинным" путем в случае с "Кузнецовым")

 

Какая экономика такое выдержит? Каких кораблестроительных мощностей на все эти тактически-стратегически-конструкторские метания хватит?

Изменено 16 августа, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

Хм ...ну раз никого нет пообщаюсь сам с собой

Собственно написанное в предыдщем посте прямо соотносится с названием топика.

 

То что флот нужен никто по большому счету не сомневается. Но вот этот вышеописанный "опыт сын ошибок трудных" заставляет сомневаться что в современных условиях (когда вряд ли хоть что то изменилось в лучшую сторону в морском военном руководстве со времен СССР и денег и производственных ресурсов стало меньше) получится не выбросить деньги на очередное несбалансированное чудо техники в 1-2 экземпляре, а с умом потратить их на сбалансированные проекты кораблей для сбалансированного флота, предназначенного для осмысленной и четкой морской стратегии.

Пока же не предвидеться ни того ни другого ни третьего.

Удачные поздние советские разработки - тот же БПК а по сути универсальный корабль пр.1155.1 ровно в одном экземпляре("Чабаненко"), "бора" на воздушной подушке с Москитами - несколько единиц, сторожевой "Гепард" - строим на сторону.

Зато вбухиваем в "булаву" и подлодки под нее значительные средства.А амов вытеснять, охранять наши морские шельфы и рыбный промысел тоже АПЛ с баллистическими ракетами будут?

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Я бы с радостью пообщался, но я не такой знаток флота. Больше по авиации специализируюсь и по стрелковому оружию. Ну и по бронетехнике могём конечно . Куда ж без неё...

Так, что поверю тебе на слово.

[Дмитрий 82]

2Glock

Да ну какой я знаток Интересующийся вопросом "тырнет-ученый", монография там, книжка тут, странички с сайтов - так кое-что и оседает в голове и рождает всяческие мысли

В принципе развитие надводного флота СССР после войны проследить довольно легко - это не вам не наши многочисленные ПЛ, где десятки проектов в короткий промежуток времени могли одновременно быть..

 

Просто с крупным надводным флотом после Крымской войны России не прет капитально уже лет 150:) Тут поневоле без всяких журналюг задумаешься - а надо ли оно нам такое чудо-юдо? Не ограничиться ли сторожевыми,береговой обороной, "универсальными ЭМ-БПК" (типа 1155.1 и более ранних 61Э) и "АПЛ стратегического" сдерживания?

Скажем навскидку Гепард+Бора+1155.1+АПЛ в достаточных кол-вах +сухопутного базирования авиация (Су-27ИБ/он же Су-34 скажем под пару "москитов"/"или чего там у нас поновее" таки заточить) и нехай.

Изменено 21 августа, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Я больше, как-то, подлодками интересовался. Хотя про надводны флот тоже читал, но как-то не запомнилось особенно. В своё время флотом 2й мировой интересовался. А современным - не особенно. Как я уже говорил - восновном АПЛ всякие.

[Erzats]

Зато вбухиваем в "булаву" и подлодки под нее значительные средства.

 

Ну, Булава хоть выглядит поприличней немного, нежели первоначально-планировавшийся дубовый Барк. Почти Трайдент-1.

Хотя из-за барка первые "Юры" таки будут изуродованными и недовооруженными, 18 шахт появятся только на последующих четырех лодках скорректированного проекта.

[Дмитрий 82]

2Erzats

Хотя из-за барка первые "Юры" таки будут изуродованными и недовооруженными, 18 шахт появятся только на последующих четырех лодках скорректированного проекта.

 

Ну это опять та же история. Торопыжничество(война на носу?ну спишут скоро тайфуны ну и что?тут же враги нападут?), "заточенность" под одно оружие и пр. Первые Юры значит уже считай кандидаты на списание при каком-нить очередном сокращении.

 

Ну сделайте ептыть универсальную пусковую шахту с запасом на будущую модернизацию, чтобы подлодки целиком не менять при появлении нового оружия. Нет, у нас проще "скорректировать" проект и построить новую ПЛ! Что будут кстати делать, когда эта мучительно-раскрученная Булава таки устареет? Естественно наверняка строить новые ПЛ под очередную новую ракету!

И эта ведь та область(ПЛ) в которой у нас накоплен большой опыт...

 

И вот в такой ситуации возникают большие сомнения, что при выборе, проектировании и строительстве фактически нового надводного флота (да еще если с АВ) пойдут в строй оптимальные и сбалансированные проекты.

Изменено 23 августа, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Erzats]

2 Дмитрий 82

 

Вообще, я, конечно, больше по ракетам, но ситуация в целом по кораблестроению - очень схожая. Начиная с Хрущева - полная анархия и феодализм, каждое КБ придумывает изделия во что гораздо, в силу своего видения технического прогресса (зачастую более чем бредового), и всячески впаривает его заказчику (который, впрочем, зачастую и заказа-то не успевал сделать), а центр, стараясь никого не обидеть, принимает на вооружение почти одинаковые, но по-своему уродские системы конкурирующих производителей. Лишь изредка пытаясь гнуть свою линию (тоже не всегда верную - см. нежелание Устинова строить полноценные авианосцы, и как он настоял построить еще "новороссийсков").

 

В отличие от американцев, у которых практически всегда имелся четкий план, что надо. И производители делали то, что требовалось по плану, или же просто не получали заказов.

Хотя ошибки некоторые были и у них - см. тупиковую ветвь атомных крейсеров или отказ от развития "Аполлона" в пользу мифически-выгодного многоразового Шаттла (а сейчас возвращаются на исходные позиции 1974-го, доставая из запасников музеев запыленное железо времен битвы за Луну).

 

В общем, у нас - диктат производителя, а у них - диктат заказчика. Результат - налицо.

[Дмитрий 82]

2Erzats

В отличие от американцев, у которых практически всегда имелся четкий план, что надо.

 

Мне честно говоря всегда было это удивительно - корпорации и большой бизнес откровенно управляют америкой, цру чуть ли не в открытую действует с их интересах и т.д., по идее должна быть анархия и продвигание каждой фирмой своих сверхдорогущих прожектов через свое лобби в военных кругах - все это конечно имело и имеет место (сколько проектов было закрыто из-за перерасхода средств и неудачной концепции) но....в результате армия и флот получают практически то, что хотят и заказывают...очень странная система, но почему то она стабильно работает. У нас же каждое КБ периодически вырывающееся "поближе к телу"(к связям в верхах) становилось диктатом.

Скорее дело в том, что имеется в каждом деле единый управляющий орган с большими полномочиями с достаточно независимыми, влиятельными и весомыми людьми в его составе (возьмем НАСА к примеру в космической сфере).

Изменено 24 августа, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

http://u-96.livejournal.com/

--------------------------------------------------------------------

Об океанском флоте. Обшейте днища нанотехнологиями.

20 Июл, 2007 at 8:59 PM

 

"Раздобудь мне лучше флот -

Али лодку, али плот,

Раз уж ты такой искусный

В энтом деле полиглот!"

 

"Мы не бандиты! Мы благородные пираты!"

 

Граждане, войну на море я курю редко, ибо ко всякой открытой воде площадью больше, чем джакузи, испытываю инстинктивное недоверие. Однако вот витает в ноосфере с недавних пор мысль о будущем океанском флоте России, и даже слышно страшное слово "авианосцы". Поймал и выкурил. Выдыхаю под катом. За терминологию извиняюсь, не выверял.

 

Теория. Задачи всякого военного флота суть интердикт морских перевозок, используемых противником, и воспрепятствование интердикту морских перевозок, используемых своей страной (вторая задача включает в себя обеспечение десантных операций и поддержку сухопутных сил на побережье). Сражения военных флотов между собою - это вторая серия, с ботфортами и брабантскими манжетами. А сейчас давайте внимательно посмотрим первую, в которой польза флота определяется не тем, сколько им уничтожено кораблей противника и потеряно своих, а тем, сколько уничтожено грузовых судов противника и сохранено своих. Я вам это как налогоплательщик говорю, а вон тех в фуражках вы не слушайте.

 

Приоритеты в развитии военного флота страны, желающей стать и быть "морской державой", определяются отношением ущерба потенциальному противнику от интердикта его морских перевозок к ущербу этой стране от интердикта её собственных морских перевозок. Эти приоритеты определяют "точки компромисса" в проектировании кораблей, номенклатуре производства таковых, а равно в тактике и стратегии их применения.

 

Очевидно, что "точки компромисса" для военного флота "сухопутной" страны с малой ценностью морских перевозок относительно ценности сухопутных или воздушных, и военного флота "морской" страны с обратным положением дел в грузо- и пассажироперевозках, обязаны отличаться.

 

Надо отметить впрочем, что различие "сухопутная"\"морская" здесь - отличие количественное, а не качественное; его можно с некоторой степенью точности выразить численно через параметры перевозок. Более того, страна может с течением времени изменять своё положение на такой шкале.

 

Не без ехидства добавлю, что помянутое число рассчитывается рекурсивно, ибо сами действия военных флотов могут рассматриваться, как разновидность морских перевозок.

 

Из вышесказанного следует, что наиболее целесообразное ведение боевых действий на море более "сухопутной" стороной есть рейдерство как практика уничтожения или ареста вражеских грузовых судов. Более "морская" сторона должна практиковать защиту от рейдерства, защиту своих судов. Разумеется, это весьма огульное понимание, ибо на деле каждая сторона воюет так, как ей позволяет противник, обременена историей, предрассудками и привычками, да и ситуация "при прочих равных" в жизни возникает достаточно редко. Тем не менее, эту тенденцию можно счесть фундаментальной, а иные обстоятельства - её модификаторами (например, ход войны более "морской" Японии и более "сухопутных" США определялся разницей в экономической мощи, видимо перекрывавшей военную целесообразность).

 

"Рейдирующая" сторона, определяя для себя вышеупомянутые "точки компромисса", должна помнить, что успех её действий напрямую связан с удержанием ею инициативы. Она обязана бить первой до победы, откат к реактивной стратегии означает проигрыш противостояния.

 

В общем виде боестолкновение рейдерской морской войны заключается в атаке рейдерами конвоя, состоящего из грузовозов и кораблей охранения. Формула выигрыша такого боестолкновения рейдерами в предельно общем виде может быть выражена как "за отрезок времени, необходимый для нанесения неприемлемого ущерба грузовым судам и выхода из боя, нападающая сторона не должна получить неприемлемого ущерба от кораблей охранения". Иными словами, приоритетными свойствами рейдерской стороны являются

 

а) точное\разрушительное, быстродействующее\малоуязвимое оружие;

 

б) интегральный параметр, со времён викингов известный как "удача" - такое сочетание технических и тактических свойств самого рейдера, а равно стратегических возможностей и возможностей "большой стратегии" для "рейдирующей" стороны, которое позволяет рейдеру не получить фатального ущерба во время и после выполнения своей задачи.

 

"Удача" рейдера не сводится только к защищённости, скрытности, скорости, внезапности, наличию баз поблизости или хорошему дипломатическому прикрытию - но представляет собой сложное сопряжение таковых для каждого конкретного случая.

 

Так как именно "рейдирующей" стороне в морской войне изначально принадлежит инициатива, то эффективность действий "конвойной" стороны зависит от того, как она сумеет лишить "рейдирующую" сторону её преимуществ в каждом конкретном боестолкновении. Очевидно, что лобовое состязание "снаряда" и "брони", то есть противодействие самому вооружению рейдеров, здесь менее выгодно, чем лишение рейдера "удачи".

 

Очевидный способ достичь этого - увеличить "отрезок времени" из вышеприведённой формулы, то есть:

 

а) вскрыть и отслеживать местоположение рейдера задолго до применения им оружия против грузовых судов, попытаться навязать ему бой силами охранения или избежать встречи с ним;

 

б) гарантировать продолжение боя охранением после отказа рейдера продолжать атаку на грузовые суда - грубо говоря, иметь возможность наказать мерзавца, не дать ему уйти.

 

Добро пожаловать в мир авианосцев - кораблей, именно эти задачи и решающих. Авианосцы - это основа "стратегического конвойного флота", это такие "корабли охранения", которые "рейдирующей" стороне нужны лишь постольку, поскольку она в "морской войне" занимается чем-то ещё, кроме самого рейдерства.

 

Конечно, "за время пути собачка смогла подрасти" - скажем, АУГ есть достаточно удобная штука для терроризирования бедных стран, у которых нет денег на сравнимые воздушные силы наземного базирования и спутниковое наблюдение. Однако использование авианосцев для проекции силы на территорию страны со сравнимым военным бюджетом и находящейся на сравнимом уровне технологического развития - выглядит верным способом унести собственные зубы домой в кармане. Впрочем, даже победа в таком столкновении может оказаться пирровой "чистапабаблу" (сколько чего стоит, я в поисковиках посмотрел).

 

Практика. А теперь об истории с географией. Мы всё же живём в России; мало того, в России, подозрительно близкой к мечте Фридриха Энгельса (брата Карла Маркса):

"Без Одессы, Кронштадта, Риги, Севастополя, с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы, чем будет Россия? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противником весом […] направляя его туда, где заслышит вражеский боевой клич."

Является ли нынче Россия "морской" державой в смысле относительной ценности её грузоперевозок морем? Нет.

 

Готовится ли она стать таковой в ближайшие 10-20-50 лет (срок службы боевого корабля)? Незаметно. Было бы заметно, я бы испугался, потому что увеличение товарооборота через Балтику и через Дальний Восток без соответствующего увеличения грузоперевозок внутри РФ - признак будущего распада страны. До того, как обеспечивать свои морские перевозки, надо бы разобраться с сухопутными.

 

Собирается ли Россия в те же самые 10-20-50 лет проецировать силу туда, куда от нас пешком только Христос доберётся? Не стану скрывать: меня Гондурас тоже беспокоит, но не до такой же степени... Кроме того, для этих вещей существуют союзники или марионеточные режимы - куда дешевле пробашлять Чавесу на осуществление его же мечты, чем устраивать "Анадырь-2". Мир изменился. Я чувствую это в воде и так далее.

 

Короче, граждане, "стратегический конвойный флот" России не нужен и не будет. Меня спросят: а война? И скажут что-нибудь вроде, что сами-то по себе АУГ - это так, мелочи жизни, но их сила в сочетании... трубёж на полчаса о "царице полей", "боге войны" и "броня крепка"... ужо супостату покажет, ужо мы его, аспида.

 

Я так понимаю, что супостат этот - не Грузия. Даже не Эстония и тем более не эмансипированная Финляндия. Это какие-то большие дяди, упитанные и накачанные, скорее всего те, которые в использовании авианосцев за последние семьдесят лет наблатыкались. Против их АУГ мы выставим наши, несколько меньшие по боевым возможностям (максиму "за что заплатишь, то и получишь" никто не отменял)... так, бурные выкрики о "чудо-богатырях", которым всё "какой восторг", приглушите, пожалуйста... спасибо. Я Переслегина процитирую, ладно?

"...8-й мехкорпус имел 858 танков восьми (!) разных типов. Из этого количества 171 танк был оснащен двигателями В-2 и В-2К и нуждался в дизтопливе. Остальные танки имели карбюраторные двигатели и требовали бензина (по меньшей мере, трех марок). Бронетехника корпуса имела на вооружении пять модификаций орудий калибров 37, 45 и 76 миллиметров. Приданные артполки включали также 122-мм гаубицы, 152-мм пушки и гаубицы. Кроме вышеперечисленного, в рамках утвержденных штатов в состав корпуса должна была входить собственная авиация!

 

Снабжение такого левиафана горюче-смазочными материалами, боеприпасами и запчастями представляло значительные трудности даже в мирное время - при стационарном расположении дивизий. В маневренной войне оно, по-видимому, было за пределами человеческих возможностей."

Для тех, кто в танке восьми разных типов: один раз наше "строили мы, строили и наконец построили" уже выставлялось против тех, кто успел сделать то же самое раньше плюс отладить. Выставлялось в сочетании с "царицей полей" и "богом войны". Тогдашнее железо, хвала Верховному, было массовым изделием с невеликим сроком производства, так что нашлось время утереть кровь с лица и выучить урок. Нынешнее же предполагается товаром штучным, причём каждая штука строится годы. И кто мне запретит думать, что при игре с большими дядями в их же игры катастрофа-1941 покажется нам копеечными неприятностями?

 

Бесспорно, что, буде большие дяди всё-таки захотят к нам прикопаться на предмет торжества свободы во всём мире, то флот понадобится. Бесспорно, что создание флота способствует развитию страны вообще. Одна маленькая оговорочка. Это должен быть "рейдерский" флот, а не "конвойный".

 

Нужен флот, работой которого "в случае чего" станет бить тарелки на чужой кухне. И опорой ударных групп такого флота станет отнюдь не авианосец. Речь идёт о ТАРКе нового поколения типа "Превед", с унифицированными ПУ, очень большим весом залпа, высокой скоростью и достаточной собственной защитой от массированного обстрела ПКР. Действовать такой рейдер повинен под прикрытием кораблей ПВО и ПЛО тоже нового поколения (у которых ЗУРов много), образуя ударную группу с высокой эскадренной скоростью (точно более 30 узлов) и долгим сроком автономии. Нехило было бы воткнуть в группу носитель РСЗО - что-нибудь вроде "Смерча", чтобы во вражьих портах за 70 км от КУГ начинали уже беспокоиться... Возможно, в такой группе приживётся и лёгкий авианосец с самолётами, выполняющими функции разведки и РЭБ. Как всего этого достичь конкретнее? Не знаю, блин! Некомпетентен! Обшейте днища нанотехнологиями! Авианосцы ксерить деньги у вас есть - мои, кстати, налогоплательщицкие деньги...

 

Повторяю: это не предназначено для славных лобовых потягушечек со штатовскими АУГ во всей их славе, это купцов пугать и топить, а с ними всех, кто от такой АУГ в сторону отобьётся. Это они должны заморачиваться нашим блокированием, а не мы их (кстати, просто включаете в состав группы ПЛАРБ, и всего делов - или не включаете, а там пусть гадают). "Удача" такого соединения, разумеется, зависит от многих внешних факторов, о которых должны думать далеко не только на флоте: наличия своих ПЛ в районе действия, наличия таких вещей, как подводные минзаги - можно придумать исключительно пакостные вещички, если не заморачиваться добротолюбием: скажем, выпускает минзаг этакий контейнер, погружается этот контейнер в глубину метров на сто-двести, плавает там и слушает. Всё, что проплывает мимо, не отвечая своим сигнатурам - контейнер разворачивается, торпеда пошла. Товар, кстати, надо запатентовать, производить и продавать всем, кому ни попадя, в мирное время по очевидным причинам. Очень многое зависит от наличия своих высокозащищённых баз, на которых рейдера трудно поймать со спущенными штанами, а равно аренды баз, какие найдутся, по всему свету (Владимир Владимирович, отдельное Вам спасибо за Камрань). Про такие вещи, как спутниковая разведка, подробнее распространяться не стану, отмечу только, что разведка агентурная, съём информации о грузоперевозках здесь приобретает любопытное и очень важное значение.

 

Кстати укажу, что проблема с нынешним доступом России к морю на таком предполагаемом "стратегическом рейдерском флоте" сказывается в меньшей степени, нежели на предполагаемом "стратегическом конвойном флоте". В утрированном изложении: блокированная у своих берегов превосходящим противником АУГ добавляет к полезности своих наземных авиабаз чисто количественно, числом самолётов - а вот вроде бы блокированная КУГ предоставляет любопытные оперативные возможности, ибо после выяснения отношений вражеской АУГ с местной авиабазой КУГ может заглянуть на огонёк к ослабленной вражеской АУГ и познакомиться с ней поближе. Что вражеские штабисты повинны учитывать.

 

Последнее и не слишком важное. Достаточно очевидно, что страна, содержащая "стратегический рейдерский флот", должна поощрять пиратство как таковое, выводя его однозначно осуждаемой области - сюда входит и культурное обеспечение, и политические комбинации с выходом на частные компании, занимающиеся предосудительными делишками на море, возможно, даже спонсирование через разведку пиратских банд в любопытных нам регионах планеты, и тому подобное.

 

Резюме. В обозримом будущем РФ даже в самом бравурном сценарии не сможет поддерживать океанский флот, созданный по "мировым образцам" и при этом способный представлять угрозу неприемлемым ущербом этим самым образцам.

 

В обозримом будущем весьма мало вероятны такие военные операции, связанные с масштабными грузоперевозками по морю, где РФ будет заинтересована в сохранности этих грузов.

 

В обозримом будущем желательно наличие у РФ рычага влияния на морские стратегии любой развитой страны мира.

 

Следовательно, океанский флот для РФ желателен, но флот, системно отличающийся от "мировых образцов". Единственным системообразующим отличием, взятым исходя из первоначальных задач флота, выглядит создание флота под задачу "рейдерства" на морских коммуникациях.

 

Опорой такого флота может стать тяжеловооружённый быстроходный ракетный корабль, возможно лучше защищённый от массированных атак ПКР, и действующий совместно с кораблями ПВО и ПЛО во взаимодействии с различными типами ПЛ.

 

Постcкриптум. Да, "Вариант Бис" я читал, но это не совсем про то, а то не совсем про это.

[Fallschirmjager]

Следовательно, океанский флот для РФ желателен, но флот, системно отличающийся от "мировых образцов". Единственным системообразующим отличием, взятым исходя из первоначальных задач флота, выглядит создание флота под задачу "рейдерства" на морских коммуникациях.

 

Опорой такого флота может стать тяжеловооружённый быстроходный ракетный корабль, возможно лучше защищённый от массированных атак ПКР, и действующий совместно с кораблями ПВО и ПЛО во взаимодействии с различными типами ПЛ.

 

Не один я гений, всё-таки!

 

 

Самоцитирование:

 

Итак, я утверждаю, что создание в настоящее время линейного корабля (вернее бронехода, не совсем похожего на старый линкор) не только возможно, но и необходимо. Все корабли русского ВМФ должны быть постепенно списаны, а на замену им должны быть заложены бронеходы. Новое поколение должно быть полностью забронировано разнесённой стальной, бетонной, а также активной бронёй и оснащено универсальными скорострельными крупнокалиберными ПУ на ЖМВ для стрельбы и глубинными бомбами и зенитными ракетами и фугасными снарядами. Бронеходы должны иметь рациональную форму корпуса без надстроек и нести беспилотные привязные аэростаты с ФАР. Экипажи новых кораблей должны состоять максимум из 20 человек, а корабли под их управлением должны находиться в море годами, пользуясь экономичными и маломощными ДЭУ.

 

Только такие корабли, находясь постоянно на расстоянии выстрела от АУГ вероятного противника, дадут нам возможность устроить новый мировой порядок!

[Lestarh]

2 Аналитик

Я могу ошибаться, но идея "бить тарелки на британской кухне" посещала любых ее соперников, конкурентов, противников и прочих ее не любивших практически весь XIX век. Последовательно крейсерский флот пытались построить Франция, Россия, Германия. Однако через некоторое время все они по каким-то причинах (честное слово не знаю точно по каким) но от этих проектов отказались и начали таки строить полноценные броненосцы и линейные флоты.

Изменено 24 августа, 2008 пользователем Lestarh

[Берг]

2Аналитик

2Fallschirmjager

Бронеходы - хлам. АУГ рулят !

[Берг]

2Lestarh

Однако через некоторое время все они по каким-то причинах (честное слово не знаю точно по каким) но от этих проектов отказались и начали таки строить полноценные броненосцы и линейные флоты.

Причина проста. Когда появлялся британский "серьезный парень" - баттлшип - вся шелупонь разбегалась или шла на дно.

[Dirry_Moir]

2Аналитик

Опорой такого флота может стать тяжеловооружённый быстроходный ракетный корабль, возможно лучше защищённый от массированных атак ПКР, и действующий совместно с кораблями ПВО и ПЛО во взаимодействии с различными типами ПЛ

 

Лучше защищенный - это который потонет не от трех а от пяти бомб?

[Fallschirmjager]

2 Берг

 

Бронеходы - хлам. АУГ рулят !

 

Линкоры форева!, авианосцы ацтой

[Ogrin]

Я тут поучился на военно морской кафедре при институте, даже на сборах на КСФ побывал. Так вот АУГ это корабли смертники, они расчитаны на одну максимум две атаки дальше тонут вмести с экипажем. Тоже самое и БДК(большие десантные корабли) и ракетники всякие, тральшики. А большие корабли нужны для учений и маневров. Для статуса и показывать "кузькину мать" у берегов вероятного противника и его союзника. За все время обучения при отработки на картах боев, я ни разу не видел на карте еденицу крупнее крейсера, обычно малые ракетники, причем отрабатывалась задача обнаружить, пальнуть и валить пока не накрыли. Исключение если моделировали высадку десанта или постановку минных загрождений.

[Берг]

2Fallschirmjager

Линкоры форева!, авианосцы ацтой

:bleh: За авиацией - будущее. Линкоры - безумно дорогие гробы для 2000 человек.

[Ogrin]

2Берг

 

За авиацией - будущее. Линкоры - безумно дорогие гробы для 2000 человек.

 

Ага а эти на 1500. Первый удар ядерной ракетой в центр ордера. Там где эта фигня обычно и ошивается

[Берг]

2Ogrin

Ага а эти на 1500. Первый удар ядерной ракетой в центр ордера. Там где эта фигня обычно и ошивается

Ну если до ядрЁных дойдет - кранты оптом всем. А обычную - собьют на подлете. Т.к. "ВЫСОКО сидит - ДАЛЕКО глядит" :bleh:

[Аналитик]

2Fallschirmjager

Не один я гений, всё-таки!

Я знал, что тебе понравится ;-))

Но погодим Адмирала вся ТВОВа, что Он скажет. Думаю. у вас найдется о чем поьеседовать. только я тебя умоляю - сдержаннее. А то опять у вас все закончится на самом интересном месте...

 

Самоцитирование:

Чем дальше, тем больше думаю, что несколько прояснить этот момент может только нечто типа игры. Если придумаешь, как с помощью кубиков и прочих "машин вероятностей" отыгрывать РЭБ и локацию, можно будет сыграть. Думаю, пару защитников АВ как-нибудь найдем, тогда по осени, где-нибудь к ноябрю можно будет замутить нечто на 4-5 человек и посмотреть хотя бы на таком "морском бое", утонут твои кояблики сразу или нет...

 

А подолью ка я маслица в огонь.

 

2Lestarh

Я могу ошибаться, но идея "бить тарелки на британской кухне" посещала любых ее соперников, конкурентов, противников и прочих ее не любивших практически весь XIX век. Последовательно крейсерский флот пытались построить Франция, Россия, Германия. Однако через некоторое время все они по каким-то причинах (честное слово не знаю точно по каким) но от этих проектов отказались и начали таки строить полноценные броненосцы и линейные флоты.

Злотворное английское влияние! И с каким результатом?

Все надо делать умеючи. Тоталвар с рейдерством по-настоящему никто так и не использовал. Немцы юзали дважды, но оба раз половинчато, без должной последовательности и вложений. Поэтому неоднозначный результат, позволяющий неоднозначные толкования. А СССР пмсм так до конца и не определился, что он желает - суперейдерский флот "ПЛ + авиация" или чтобы как у всех, но альтернативно.

 

2Берг

Бронеходы - хлам. АУГ рулят !

Чему опровержением вышеприведенная статья ;-))

АУГ - не для нас, т.к. мы выходим на чужое поле с нищей авоськой. Поэтому придется нянчиться с "бронеходами", поднимая из звериной дикости и варварства до человеческого облика.

 

2Dirry_Moir

Лучше защищенный - это который потонет не от трех а от пяти бомб?

Конечно. 5 это больше чем 3. Значит, корабль, который утонет от пяти попаданий, защищен лучше нежели "трехбомбный".

Изменено 25 августа, 2008 пользователем Аналитик

[Fallschirmjager]

2 Аналитик

 

Я знал, что тебе понравится ;-))

Но погодим Адмирала вся ТВОВа, что Он скажет. Думаю. у вас найдется о чем поьеседовать. только я тебя умоляю - сдержаннее. А то опять у вас все закончится на самом интересном месте...

 

Спасибо за заботу.

Подождём, подождём.

Я давно уже жду, ведь поднятая тема закрыта до появления новых фактических данных вот уже полгода.

А закончилось всё на потоплении КРЛ «Адмирал Нахимов». И до сих пор, блин, мне никто не показал отчёт об этом расстреле или хотя бы одну фотографию, на которой видно пробитие броневого пояса…

 

Чем дальше, тем больше думаю, что несколько прояснить этот момент может только нечто типа игры. Если придумаешь, как с помощью кубиков и прочих "машин вероятностей" отыгрывать РЭБ и локацию, можно будет сыграть. Думаю, пару защитников АВ как-нибудь найдем, тогда по осени, где-нибудь к ноябрю можно будет замутить нечто на 4-5 человек и посмотреть хотя бы на таком "морском бое", утонут твои кояблики сразу или нет...

 

Согласен, товарищ маршал!

Правда, про кубики я ничего не знаю, но ведь это не беда, правда?