А зачем сейчас России флот?

[Аналитик]

Внимание, встречается нецензурная лексика

 

http://lenta.ru/articles/2007/07/17/fleet/

Слон и Кит

Зачем России нужен большой флот

 

- Воюют не числом, а умением!

Александр Васильевич Суворов.

 

Третий за последние сто пятьдесят лет план строительства океанского флота обострил ведущуюся уже много десятилетий дискуссию о необходимости для России мощных военно-морских сил вообще и тяжелых надводных кораблей в частности. Учитывая важность темы и градус дискуссии, затрагивающей временами и самые высокие трибуны, представляется необходимым обсудить основные аргументы противников строительства флота.

 

Дискуссия возникла еще в допетровские времена и, периодически обостряясь, дожила до наших дней. Стороны в данном споре можно условно разделить на флотолюбов и флотоненавистников.

 

Флотолюбы, отстаивая необходимость строительства в России океанского, или "большого", флота, как правило, оперируют такими аргументами, как "необходимость завоевания господства на море", "необходимость проведения активной внешней политики" и "необходимость поддержания престижа государства".

 

Флотоненавистники, обосновывая отсутствие такой необходимости, как правило, пользуются двумя аргументами: "Россия - континентальная держава" и "Противник все равно сильнее". В последние 50 лет добавился еще один аргумент: "Флот бесполезен в условиях мировой ядерной войны".

 

Первые два аргумента флотоненавистников - континентальное положение России и историческое превосходство морских сил противника (читай - Британской Империи до Второй мировой войны и США после) - влекут за собой утверждение о том, что океанский флот в настоящих условиях является бесполезной игрушкой, поскольку у России нет заморских колоний и баз, чтобы их контролировать, а бой в океане с превосходящим противником неминуемо грозит поражением. Следствием этого является требование строительства исключительно флота береговой обороны, решающего задачи по охране экономической зоны и стратегически важных точек побережья при поддержке базовой авиации. Максимум, на что соглашаются флотоненавистники - наличие мощных подводных сил для нанесения ядерного удара по территории противника и нарушения его грузоперевозок.

 

Если сводить этот аргумент к одной фразе, то он звучит следующем образом: "Флот, который разгромит ВМС НАТО, мы построить не в силах, следовательно, он нам не нужен".

 

Аргумент о бесполезности океанского флота в условиях ядерной войны был введен в оборот во времена Никиты Хрущева, при котором строительство надводного флота свелось к созданию противолодочных сил, а борьба с надводным флотом противника была возложена на подплав и авиацию.

 

Данные тезисы, к сожалению, редко встречают серьезные возражения. В основном аргументы флотолюбов, после того как все их перечисленные в начале статьи доводы побиваются утверждением "Мы не сможем разбить в море флот НАТО", сводятся к необходимости поиска союзников с целью распыления сил НАТО, выбору ТВД "поудобнее" и прочим ухищрениям, призванным "помочь слону победить кита".

 

На самом же деле довод в пользу строительства океанского флота России только один. Этот довод - необходимость наличия у страны боеспособных и устойчивых вооруженных сил. Под боеспособностью в данном случае подразумевается возможность нанести противнику неприемлемый ущерб в неядерном вооруженном конфликте, под устойчивостью - сохранение и восстановление боеспособности в условиях огневого воздействия противника.

 

В случае, если вооруженные силы не способны вести с сильным противником неядерную войну, стране остается надеяться только на превентивный ядерный удар либо на поиск могущественных союзников. Надежда на ответный ядерный удар в случае отсутствия устойчивых и боеспособных сил общего назначения уже может себя не оправдать, так как противник, не связанный необходимостью драться с силами общего назначения, может использовать все свои средства поражения - от межконтинентальных ракет до палубной авиации - для уничтожения нашего стратегического ядерного потенциала. После такого удара значительная часть оставшихся ракет будет перехвачена системой ПРО, а прорвавшиеся не нанесут неприемлемого ущерба.

 

Исходя из сказанного, обычные вооруженные силы так же необходимы в условиях возможного ядерного конфликта, как и РВСН. Наличие же боеспособного флота, который, будучи сосредоточен на двух основных ТВД - северном и дальневосточном - позволит отвлечь от удара по стартовым позициям РВСН и радарам системы предупреждения как минимум несколько сотен крылатых ракет и самолето-вылетов палубной авиации. Главные силы ВМС стран НАТО и их союзников не смогут игнорировать мощные соединения в северо-восточной Атлантике и Тихом океане. Авианосцы в составе флота в этом случае должны сыграть ту же роль, которую некогда играли крупные артиллерийские корабли - линкоры и тяжелые крейсера, то есть роль ядра, обеспечивающего боевую устойчивость соединения. В современных условиях, помимо прочего, авианосные соединения могут достаточно оперативно перебрасываться с одного ТВД на другой по Северному морскому пути, навигация по которому с каждым годом удлиняется в связи с глобальным потеплением. Такое маневрирование позволяет оперативно усиливать группировку на наиболее опасном направлении.

 

Независимо от того, каким численным превосходством будет обладать противник - на проценты или в разы - соединение из пяти-шести ракетных кораблей, поддержанное авианосцем, потребует многократно больших усилий для своего уничтожения, чем такое же соединение, лишенное авианосца и вынужденное опираться лишь на редкие истребители берегового базирования, действующие на пределе своего радиуса. Следует отметить, что авианосное соединение будет обладать большей устойчивостью по сравнению с обычным независимо от театра военных действий - будь то "домашние" воды Баренцева и Норвежского морей, где большой флот поддержат многочисленные катера и сторожевики вкупе с береговой авиацией, или район Азорских островов, где соединение сможет рассчитывать лишь на редкие атомные подлодки и, возможно, тяжелые бомбардировщики.

 

Авианосцы сами по себе не являются панацеей. Их строительство имеет смысл только в рамках общей программы увеличения и поддержания боеспособности вооруженных сил. В этих условиях успешная реализация судостроительной программы станет еще одним аргументом в пользу "мирного сосуществования" - никто не захочет рисковать войной с сильным противником.

 

Что же касается аргумента о принципиальной невозможности одержать победу над противником, значительно превосходящем в числе, то его сторонникам следует освежить в памяти историю морских боев Второй мировой войны. Оставляя в стороне эпический случай "новогоднего боя", когда четыре эсминца флота Его Величества сумели отогнать от конвоя "карманный линкор", тяжелый крейсер и шесть эскадренных миноносцев Кригсмарине, можно вспомнить кампанию, которую адмиралы Эндрю Каннингхэм и Джеймс Соммервил в течение двух лет вели в Средиземном море, сражаясь против значительно превосходившего британские силы на данном ТВД итальянского флота, вдобавок поддержанного мощной германо-итальянской авиационной группировкой. Из более давних примеров следует вспомнить победу адмирала Спиридова в Чесменском сражении над турецким флотом. Многочисленность противника отнюдь не гарантирует ему победу, что неоднократно доказывал как автор цитаты, вынесенной в эпиграф, на суше, так и многие его коллеги на море.

 

Илья Крамник

 

 

http://haeldar.livejournal.com/

По моему Крамник окончательно впал во флотофильство окаянное и в низкопоклонство перед британским львом.

 

На самом деле вменяемый аргумент у г-д флотолюбов только один [ковыряя ножкой в песочке] "Нам корабликов построить очень хочетсяяя" , он же "Хочу, хочу, купи, купи!" (с) И. Кошкин. Для маскировки этого факта выдумываются всякие мудреные сценарии типа возможной неядерной войны между РФ и США (только не это, вы что там курили, ( )?!?). И никто не догадался задать один простой вопрос - а оно нам вообще надо? ЯО как раз и нужно затем, чтобы при одной мысли о большой войне у президентов сверхдержав очко начинало играть. Чтобы они, суки такие, даже и не думали людишек миллионами гнать на новую мировую бойню.

 

Так нет же, нам зачем-то понадобились инструменты которые сделают Третью и Последнюю возможной. Видимо всем скучно жить стало, не иначе. А ведь в процессе оной кто-нибудь обязательно не удержится и нажмет на кнопку. Хочу напомнить, что атомная бонба нынче есть даже у еврейцев, которым и пулемет-то давать опасно, с учетом ситуации на Ближнем Востоке.

 

Ну и холмогоровщина эта "России срочна нах надо сто авианосцев". Вот никак не меньше ста и все тут.

 

Флотолюбам даже пофиг тот факт, что наличная боевая авиация России слабее ВВС европейских стран (без учета США), что не каждый кто у нас записан пилотом до сих пор имеет мало-мальски приличный почасовой налет - они на ночь себе включают кассету с рыком британского левы и блаженно засыпают под эти душераздирающие звуки.

 

Еще есть аргумент про "доступ к мировым ресурсам". То есть предлагается по новой сев за стол, обыграть в преферанс или в "21" старого и опытного шулера, который уже снял с лохов за этим столом все сливки, вместо того чтобы , скажем, предложить ему сразиться в шахматы на деньги.

 

Все сливки с талассократии и контроля над Мировым океаном уже сняли бритты пополам с США. Даже если нам и удастся а "неядерной мировой войне" утопить юсовцам один-два флота - при подсчете трофеев окажется что овчинка не стоит выделки, и что в восстановление взятых под управление территорий надо вкладываться по новой.

 

А как пел Владимир Семеныч "Лучше гор могут быть только горы, на которых никто не бывал" - К экспансии это вполне применимо.

 

Ну и важнейшая группа антифлотских аргументов лежит в сфере социально-политической. Ровно о том же самом, правда понимая это несколько иначе, писал leteha, называя Россию при Путине "страной отложенного времени". Очень верная фраза, в том смысле что мы еще толком не определились с прошлым, настоящим и будущим. Я например так и не слышал ни от одного государственного мужа ни слова, ни пол-словечка на тему однозначного осуждения того, что происходило со страной в 90-е. Не слышал я от государственных мужей и идеи провести некий аналог Нюренберга над теми кто в это страшное время мудрствовал над страной. Да и как тут осуждать, когда Сам, расчувствовавшись после смерти Николаича, предложил назвать в его честь новую библиотеку МГУ - видать за особые заслуги на ниве народного просвещения...

 

Так что в таких условиях антифлотский аргумент "все равно продадут и попилят" - вполне рулит.

Вот обсуждаем мы с тем же Крамником в аське днесь ту самую статью из "Новой" о том, кто сколько, кому и за какие деньги продал советские кораблики

 

Я задаю свой любимый вопрос (я его задаю каждый раз, когда читаю нечто подобное):

 

"Ну и кто был за это расстрелян?"

 

В ответ на что Крамник начинает государственно причитать в стиле "( :censored: ) буду, мой козлик тоже войны не хочет":

"А твой вариант это в перспективе гражданская война с неизвестным исходом. Нахуй. Я хочу жить тут до старости"

 

Жить до старости - это конечно желание хорошее, расово-верное и похвальное. Но вот воспитывать безответственную элиту, а наипаче - безответственный офицерский корпус, который привык к тому что "корабель можно загнать зусулам по цене металла и все опять сойдет с рук" - нельзя.

Когда ты проигрался до трусов в скорлупку, а потом, заработав еще денег, вновь приходишь на вокзал и видишь тот же самый стол , за которым сидят те же самые лица, но кроме наперстков и шарика там теперь еще имеется плакат "Позор жуликам! У нас больше не обманывают" - неужели не возникает чувства легкого наебалова?

 

А потому, до тех пор пока основных виновников распродаж советского флота не прогонят по краткому маршруту "Лубянка-трибунал-стенка", лично я буду против любых новых флотостроительных программ. Потому что "опять все попилят и продадут", да.

[Kapitan]

2Аналитик

А зачем было новую тему заводить?

Я задаю свой любимый вопрос (я его задаю каждый раз, когда читаю нечто подобное):

 

"Ну и кто был за это расстрелян?"

И какая связь с вопросом темы?

Изменено 26 июля, 2007 пользователем Kapitan

[Lestarh]

2 Аналитик

Я например так и не слышал ни от одного государственного мужа ни слова, ни пол-словечка на тему однозначного осуждения того, что происходило со страной в 90-е. Не слышал я от государственных мужей и идеи провести некий аналог Нюренберга над теми кто в это страшное время мудрствовал над страной.

...

Но вот воспитывать безответственную элиту, а наипаче - безответственный офицерский корпус, который привык к тому что "корабель можно загнать зусулам по цене металла и все опять сойдет с рук" - нельзя.

 

Имхо не в 90-х дело. Хотя судить надо. Расстреливать необязательно, ибо громкий расстрел 3% виновных даст намного меньше чем по 15 суток но каждому.

А так, проблема очень давняя. Помнится когда возникла мысль еще в дореволюционной Москве построить метро основной аргумент против был в стиле "Построить не осилим, а разворуют много".

Репрессивная политика тут не выход. При Сталине она не решила проблемы, а лишь уменьшила ее масштабы и загнала вглубь до лучших времен. Опять же пример Китая. За коррупцию чуть ли не публично расстреливают, а она только растет...

[vergen]

2Lestarh

Репрессивная политика тут не выход. При Сталине она не решила проблемы, а лишь уменьшила ее масштабы и загнала вглубь до лучших времен.

 

а где собственно эту проблему решили?

[Lestarh]

2 vergen

Что-то мне подсказывает, что есть страны где коррупция намного ниже... вроде даже где-то в Европе

[Дмитрий 82]

2Kapitan

А зачем было новую тему заводить?

 

А разве старая была? Ну и ладно, про линкоры вон завели вторую и ничего А тут поинтереснее тема то.

 

Нужен ли России флот? Безусловно, ибо протяженная морская граница, оборона побережья, местами неосвоенного и т.д. А вот какой флот? Опа.Вот тут то и имеем "закавыку".Оставим пока в стороне эмоции и продажу флота.

 

1) "Большой флот"

В принципе все просто - если мы имеем курс на политическое противостояние с США, на поиски и моральную поддержку новых и старых союзников в этом то нам безусловно нужен океанский флот, с мореходными кораблями, крейсерами и безусловно АВ.

 

Все аргументы в стиле "США и НАТО все равно сильнее" ерунда. Достаточно посмотреть на соотношение сил в 70-х годах когда наш флот держал флаг во время индопакистанского конфликта и других кризисов. Флот был слабее, но...он был. И с ним считались.Это инструмент давления, это статус державы.

 

Другой вопрос, что это дорого. А РФ как ни крути чисто по экономическим параметрам это не СССР. И способна ли РФ сейчас построить эффективный флот в разумные сроки и разумные деньги большой вопрос. Мучительная достройка оставшихся от СССР кораблей и спорные проекты вроде Булавы и подлодок для нее дают скорее отрицательный ответ.

 

2) "Малый флот"+береговая авиация (+ возможно экранопланы)+ПЛ

В принципе что плохого? Прогресс в развитии ПКР сделал и малые ракетные корабли и самолеты типа Ту-22 не менее опасными для АУГ чем серьезные "большие парни".

Наши "Боры" и "Самумы" на воздушной подушке(да и классический сторожевой "Гепард" неплох) идеально подходят для обороны своих берегов.Имеется множество небольших баз/бухточек где ранее базировались "мраки" (МРК) остались в наследство от СССР.

 

Ту-22М3 незнамо сколько осталось, но ходили слухи про новый проект на его основе(емнип ту-222).Полки Ту-22 или что там так же представляют серьезную угрозу надводному агрессору.

 

Наши последние многоцелевые ПЛ без ракетных шахт с запуском ракетного оружия через торпедные аппараты очень хороши.

 

Экранопланы - есть "Лунь", есть "Орленок", есть опыт их создания и обслуживания.

По ПКР - одни из лидеров до сих пор.

 

Все это вкупе надежно защитит наши берега от любого агрессора.Является ли прочность обороны своей земли весомым дипломатическим козырем? Вполне.

 

То есть вопрос то в принципе политический - будем изматывать себя в очередной гонке постройке океанского флота ради признания себя на мировой арене или нет.

Вот только надо определиться для чего мы это делаем. Амы своими АУГ выбили себе нефть в Ираке и качают с косвенной их помощью бабло из других мест. Если взять историю, то британской империи флот нужен был для защиты торговыз путей из колоний с метрополию - также жизненно важный вопрос для островного гос-ва.

КАКАЯ выгода от трат на этот большой флот нам?ЗАЧЕМ он нам? Честно говоря не знаю. Вот с чем прежде всего надо определиться.

 

ИМХО считаю что выбора то собственно и нет.Курс на океанский флот просто неосуществим сейчас чисто по экономическим причинам.

Остается понемногу проводить в дело второй путь, потому как пока делятся деньги на суперавианосцы, японские браконьеры на 35-40 узлах легко уходят от наших старых ржавых сторожевых кораблей с ломающимися дизелями.Увы это не гипербола, а так и есть. Вот он наш экономический интерес и вот ЕГО и нужно защищать, а не витать в облаках.

 

Прежде чем строить наполеоновские планы нужно обеспечить крепость сових рубежей, чтобы быть прежде всего на них хозяином, а потом уж лезть за лидерством в мировой океан.

[Mezhick]

Во всей этой флотоводческой вакханалии у меня только один вопрос:

а нафига нам крупные корабли-то? Куда авианосцы слать будем? На кого крейсеры пошлем? На того, кому наше ЯО долетит раз в тысячу быстрее?! Да и достигнуть уровня америкосов не получиться - слишком большой разрыв. А иначе - есть ли смысл?

[Archi]

2Mezhick, будете демонстрировать свой флаг перед всякими зулусами

[Ангмарец]

2 Archi

Зулусам за глаза хватит "Петра Великого".

Изменено 26 июля, 2007 пользователем Ангмарец

[Kapitan]

А вот бритты не жалеют денег на АВ:

Великобритания заплатит за авианосцы четыре миллиарда фунтов

http://lenta.ru/news/2007/07/25/carriers/

А зачем? С мируканами всё равно не сравнится...

[Svetlako]

Ледокольные авианосцы надо строить - не ошибёмся. Вопросы зачем - возникнут?

[Августина]

2Svetlako

Подводные лучше.

[Kapitan]

2Августина

Подводные лучше.

Подводные авианосцы - новое слово в военной технике и искусстве.

[Аналитик]

2Kapitan

А вот бритты не жалеют денег на АВ:

Великобритания заплатит за авианосцы четыре миллиарда фунтов

http://lenta.ru/news/2007/07/25/carriers/

А зачем? С мируканами всё равно не сравнится...

А что, инглези собираются воевать с мируканами?

[xcb]

2Kapitan

Подводные авианосцы - новое слово в военной технике и искусстве.

Какое же новое? Это проект начала 20 века.

[Kapitan]

2xcb

Какое же новое? Это проект начала 20 века.

Всё новое - хорошо забытое старое.

[xcb]

2Kapitan

Всё новое - хорошо забытое старое.

Да? Поведай присутствующим о Атомных Авианосцах и Противолодочный вертолетах древних, забытых эпох?

[Kapitan]

2xcb

Надо мифы внимательно читать.

[xcb]

2Kapitan

А приведи пример, где сие в мифах отражено, шибко интересно.

[Archi]

2Kapitan, не знаю, что там собираются строить англы, но недавно проходила инфа с их стороны, что у них флот фактически превратится в береговую охрану, так как большие корабли или спимываются, или ставят на консервацию.

[Дмитрий 82]

2Archi

но недавно проходила инфа с их стороны, что у них флот фактически превратится в береговую охрану,

 

Вот они памятую о Фолклендах и обновляют свой флот.

Тогда ведь тоже "идеологи-экономисты" чуть не раздали все АВ - мол незачем при наличии ЯО. А тут бац и скомуниздили у них Фолкленды третьестепенная держава.

[Tankist]

Лучше айда развивать воздух и космос, на воде нам ничего не светит.

[Kapitan]

Cобственно, Леонтьев хорошо объяснил, для чего России нужен флот:

http://uncensored.km.ru/

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Угу, только какой флот, каким корабельным составом и в какие сроки будут строить по прежнему неясно. Понятно, что флот нужен, а вот какой - вот в чем вопрос.

[Archi]

И где строить ничуть не менее важно, скорее получится в час по чайной ложке со спуском кораблей. Хотя с другой сторону скоро в связи с потеплением переброска кораблей с тихоокеанского на северный ТВД и обратно скоро будет довольно проста.