Нет ядерного оружия

[Аналитик]

2Tankist

По-моему, вполне рядовая просьба об обычном маршевом пополнении. Да, направлена она верховному, ну так это от того, что комфронта на особом положении.

Как я уже говорил, если вы находите рядовой просьбу о доведении сд хотя бы до половины, то мне здесь сказать нечего. Вопрос закрыт.

[Tankist]

2Аналитик

Как я уже говорил, если вы находите рядовой просьбу о доведении сд хотя бы до половины, то мне здесь сказать нечего. Вопрос закрыт.

 

Смотрите пример из воспоминаний Рокоссовского касательно 1943 г. Поискать, так думаю еще можно будет найти схожие.

 

P. S. Поздравляю всех танкистов с прошедшим праздником!

Изменено 11 сентября, 2007 пользователем Tankist

[Glock]

Вот тут нашёл кое-что из старых материалов. Решил вкинуть сюда, в перевес тем, кто страдает комплексом неполноценности.

 

По данным исследования центра BBC и их германских коллег, действительно оказалось, что первенство в военной истории занимают русский, германский и японский солдат. Именно эти нации, как показали исследования, на протяжении всей истории войн, показали себя наиболее эффективными солдатами на полях сражений. Оценка производилась по таким критериям как выживаемость, приспосаблеваемость, преданность, мужество, и пр. Так же, какутверждает BBC, тщательно рассматривались и сопоставлялись данны еисторических битв по всему миру за более чем десятивековой период истории. Однако более интересным фактом является то, что тройку последних мест занимают итальянцы, американцы и сами англичане. Руководство канала Discovery, в ответ, планируют выпустить цикл программ под названием "American at War" (американцы на войне), что-бы опровергнуть это утверждение, и, "показать из чего действительно сделаны солдаты США"..

 

Так, что вот так вот. И не фиг тут рассказывать, что русские будут воевать хуже чем буржуи

 

Теперь по теме: ОПЯТЬ ВЫ ЗА 40е ГОДА? да сколько же можно? Уже ж вроде 10 раз обсудили и решили, что в 40х война ну ни как не могла начаться. А вы опять за своё.

[Lestarh]

2 Glock

По данным исследования центра BBC и их германских коллег, действительно оказалось, что первенство в военной истории занимают русский, германский и японский солдат. Именно эти нации, как показали исследования, на протяжении всей истории войн, показали себя наиболее эффективными солдатами на полях сражений. Оценка производилась по таким критериям как выживаемость, приспосаблеваемость, преданность, мужество, и пр. Так же, какутверждает BBC, тщательно рассматривались и сопоставлялись данны еисторических битв по всему миру за более чем десятивековой период истории. Однако более интересным фактом является то, что тройку последних мест занимают итальянцы, американцы и сами англичане.

Почитать бы, а то вот англичан на последнем месте, да еще после итальянцев, как-то плохо воспринимаю...

[Kapitan]

2Lestarh

 

Почитать бы, а то вот англичан на последнем месте, да еще после итальянцев, как-то плохо воспринимаю...

Не удивлён.

[Glock]

2Kapitan

 

Не удивлён.

 

Аналогично.

 

2Lestarh

 

Почитать бы, а то вот англичан на последнем месте, да еще после итальянцев, как-то плохо воспринимаю...

 

Это, кстати, старый материал. Годовалой или даже 2х годовалой давности. Ещё с позапрошлой работы сохранился. Даже потом в газете на него попадал. Там писали даже, что у славян, к примеру, генетически притуплено чувство страха. Про немцев что-то писали и т.д. Не помню уже. Кстати программа "American at War" сейчас действительно вышла по Дискавери. И именно с таким лозунгом. Я чего про это и вспомнил. Когда увидел рекламку, решил дома на винте нарыть это.

[Kapitan]

2Glock

Если есть ссылка, то выложи, плизз, интересно, как мируканы себя изображают.

[Lestarh]

2 Kapitan

Не удивлён.

А вот я как раз удивлен.

Кстати сразу замечу, что многолетние исследования дело пустое. Русский крестьянин прошлого века и нынешний москвич, имхо несколько разные солдаты по своим характеристикам.

Приведу по этому случаю цитату из Энгельса (классик, как никак ).

Прошло то время, когда, описывая историю войны, авторы могли продолжать эту войну, так сказать, за собственный страх и риск, безопасно бомбардируя своего бывшего врага грязью, после того, как с заключением мира в него нельзя стало палить железом. И хотя целый ряд второстепенных вопросов военной истории все еще остается неразрешенным, во всяком случае несомненно, что ни одна из цивилизованных наций не может похвастаться тем, что в определенную эпоху она дала наилучших для своего времени солдат. Немецкие ландскнехты позднего средневековья и швейцарские солдаты XVI столетия были в свое время столь же непобедимы, как блестящие испанские воины, которые сменили их в качестве «первой во всем мире пехоты»; французы Людовика XIV и австрийцы принца Евгения одно время оспаривали друг у друга пальму первенства, пока пруссаки Фридриха Великого не разрешили этот вопрос, разбив тех и других; но достаточно было поражения при Иене, чтобы пруссаки были скомпрометированы и французы снова повсюду признаны лучшими солдатами Европы; однако, они не смогли — в Испании — помешать англичанам обнаружить свое превосходство над ними в определенных условиях и в определенные моменты сражения. Несомненно, что легионы, которые в 1805 г. Наполеон из Булонского лагеря привел под Аустерлиц, были лучшими войсками того времени; несомненно, что Веллингтон знал, что говорит, когда после окончания Пиренейской войны назвал своих солдат «армией, с которой он пошел бы куда угодно и сделал бы все, что угодно», и все же цвет этой сражавшейся на полуострове британской армии был разбит при Новом Орлеане ополченцами и добровольцами без всякой выучки и организации.

Таким образом, опыт всех прошлых кампаний приводит нас к одному и тому же выводу, и каждый честный старый солдат, не зараженный предрассудками, подтвердит это, а именно, что военные качества — как в смысле храбрости, так и в отношении уменья применить свои знания — в общем довольно равномерно распределены между различными нациями мира; во-вторых, что армии отличаются друг от друга не столько тем, что одна лучше или хуже другой, а тем особым характером, который свойствен каждой из них; и, наконец, что при гласности, которая царит теперь в военном деле, только напряженная работа мысли, направленная на улучшение военных порядков и на использование государственных ресурсов, а также развитие военных качеств, свойственных данной нации, могут на некоторое время поднять ту или другую армию над всеми ее соперницами.

 

Теперь об англичанах и итальянцах. Начну издалека. Русская армия ПМВ имевшая опыт взаимодействия с австрийцами и немцами однозначно ставила вторых выше первых.

Репутация германского солдата в глазах русских фронтовиков тех лет была однозначной. «В начале каждой артиллерийской перестрелки, — писал Маршал Советского Союза А. М. Василевский, вспоминая о своем командовании ротой в 409-м пехотном Новохоперском полку на границе Бессарабии и Буковины весной 1916 года, — мы поглядывали на цвет разрыва и, увидев знакомую розовую дымку, которую давали австрийские снаряды, облегченно вздыхали»: значит, австро-венгерские части на этом участке еще не сменены «германом».

«Белый с красным дым разрывов лучше белого германского», — прямо говорили в апреле 1915-го обороняв­шиеся в Западной Галиции, на реке Дунаец, солдаты 34-го пехотного Севского полка, перед фронтом которого вместо серо-синих шинелей  и  кепи появились-таки черные шинели и остроконечные каски — баварцы... «Германцы сразу заставили их быть более осторожными и бдительными как в окопах, так и в сторожевой службе, благодаря своей активности», — отмечал записавший слова севцев капитан Д. Н. Тихобразов из штаба 3-й армии Юго-Западного фронта.

http://www.ostfront.ru/Text/Sibir.html

Теперь смотрим на Западный фронт - англичане удерживают участок фронта от Ипра до Соммы и более или менее успешно, но сражаются с немцами. Итальянцев же даже австрийцы весьма неплохо бьют, а после появления под Капоретто лишь нескольких немецких дивизий итальянцы вообще едва ноги унесли. Вопрос почему оно так, если англичане как солдаты хуже итальянцев?

Можно еще припомнить как минимум Ватерлоо, и я лично не вижу никакого повода низко оценивать качества британских войск на том поле.

 

2 Glock

Там писали даже, что у славян, к примеру, генетически притуплено чувство страха.

Как-то сомнительно. И вообще не особый повод гордится. Мужество это способность преодолевать страх, а не его отсутствие. Отсутствие - патология, опасная для жизни.

 

Так же, какутверждает BBC, тщательно рассматривались и сопоставлялись данны еисторических битв по всему миру за более чем десятивековой период истории. Однако более интересным фактом является то, что тройку последних мест занимают итальянцы, американцы и сами англичане.

А ничего, что большую часть этого "более чем десятивекового периода" американцев еще и в помине не было? Ничего личного, просто при таких выводах научная ценность самого исследования начинает выглядеть несколько сомнительной.

 

И не фиг тут рассказывать, что русские будут воевать хуже чем буржуи

Ну этого никто не утверждал. Утверждали, что буржуи могут не хуже русских.

Изменено 12 сентября, 2007 пользователем Lestarh

[Kapitan]

2Lestarh

Утверждали, что буржуи могут не хуже русских.

Наверняка - могут, но применительно к условиям середины 20 века, хочется заметить, что советские генералы и маршалы были лучшими в мире. Во всяком случае, английским и мируканским до них было далековато...

[Аналитик]

2Glock

Решил вкинуть сюда, в перевес тем, кто страдает комплексом неполноценности.

Это уже сильно смахивает на оскорбление.

Вам (с Капитаном) про занудные циферки годового производства, а вы в ответ вопиете: "комплекс неполноценности!".

Наверное, я тоже повешу на вашу позицию какой-нибудь особо занимательный ярлык.

 

Оценка производилась по таким критериям как выживаемость, приспосаблеваемость, преданность, мужество, и пр.

Ага. А как насчет месячного производства аэропланов? Танков? Числа тяжелых арстволов на дивизию? Расчетная и средняя укомплектованность соединений? Мобилизационный ресурс?

Такие занудные вещи там не сравнивались?

 

Вообще не понимаю постановку вопроса. Да, мы жестче и опытнее. Это кто-то оспаривает?

 

Так, что вот так вот. И не фиг тут рассказывать, что русские будут воевать хуже чем буржуи

Ты понимаешь разницу между весом залпа и "бодростью духа"? А как у тебя соотносятся сверхмужество и моторизация среднестатистической пехотной дивизии?

 

Теперь по теме: ОПЯТЬ ВЫ ЗА 40е ГОДА? да сколько же можно? Уже ж вроде 10 раз обсудили и решили, что в 40х война ну ни как не могла начаться. А вы опять за своё.

Твой вариант?

50-е?

Уже обсуждали. Пинципиальных измений нет, СССР падает в демографическую яму и тяжело восстанавливается.

А 60-е в безатомном мире это совершенно иное направление научно-технического прогресса, в т.ч. и военного.

[Kapitan]

2Аналитик

Вам (с Капитаном) про занудные циферки годового производства, а вы в ответ вопиете: "комплекс неполноценности!".

Так когда ударят в Западной Европе, то надо будет драться, а не сравнивать производительность заводов. А тут у генералов союзников проблемка. Не умеют они с равным противником сражаться, всё им слабого подавай, неспособного наказать за перестраховку и медлительность.

[Glock]

2Lestarh

 

Как-то сомнительно.

 

Жена у меня психолог. Говорит, что что-то подобное им говорили.

 

И вообще не особый повод гордится. Мужество это способность преодолевать страх, а не его отсутствие. Отсутствие - патология, опасная для жизни.

 

Но тем не менее.

 

А ничего, что большую часть этого "более чем десятивекового периода" американцев еще и в помине не было? Ничего личного, просто при таких выводах научная ценность самого исследования начинает выглядеть несколько сомнительной.

 

В принципе я не настаиваю. Кто не хочет - ради Бога. Не верьте. Каждый верит в то, что хочет. Лично я действительно считаю Русского солдата одним из лучших. И ничто меня в этом не переубедит. Но это лично и субъективно и никому это доказывать я не хочу.

 

Ну этого никто не утверждал. Утверждали, что буржуи могут не хуже русских.

 

Да ладно. Звучали тут фразы, что мол, дескать, мы такие тут все неорганизованные, а буржуи такие прямо все граммотные, слаженные и организованные.

 

2Аналитик

 

Это уже сильно смахивает на оскорбление. Вам (с Капитаном) про занудные циферки годового производства, а вы в ответ вопиете: "комплекс неполноценности!". Наверное, я тоже повешу на вашу позицию какой-нибудь особо занимательный ярлык.

 

Боже упаси! Извини, если обидел. Я не то имел ввиду и огромны вам респект за циферки (я об этом уже писал, кстати).

 

Ага. А как насчет месячного производства аэропланов? Танков? Числа тяжелых арстволов на дивизию? Расчетная и средняя укомплектованность соединений? Мобилизационный ресурс? Такие занудные вещи там не сравнивались?

 

Какое это имеет отношение, к тому, что я написал? Я, что сказал, что мы из-за этого произведём больше танков и аэропланов?

 

Вообще не понимаю постановку вопроса. Да, мы жестче и опытнее. Это кто-то оспаривает?

 

Дык...оспаривались. В том то и дело. Я ж писал выше. Не люблю, когда мне говорят, что мы менее организованные и из-за этого будем хуже воевать.

 

Твой вариант? 50-е? Уже обсуждали. Пинципиальных измений нет, СССР падает в демографическую яму и тяжело восстанавливается. А 60-е в безатомном мире это совершенно иное направление научно-технического прогресса, в т.ч. и военного.

 

Да. До 60х, как минимум, похоже войны и не светило. Разве, что если взять какой-то вариант по поводу того, что буржуи сами бы решили на нас напасть. Предлагаю рассмотреть Советско-Китайскую войну. Могла ли быть? Мне кажется в полне вероятно. И что бы это за собой повлекло.

[Kapitan]

2Glock

Предлагаю рассмотреть Советско-Китайскую войну. Могла ли быть?

А я не верю! Чересчур слабы были китаёзы, чтобы идти дальше провокаций.

Кажись, из 60-х анекдот пришёл:

-Наступать будем мелкими группами, по 2-3 миллиона.

-А где пустим танки?

-Оба пойдут в середине!

[Lestarh]

2 Glock

Ну раз пошла такая пьянка...

Я так понимаю "И не фиг тут рассказывать, что русские будут воевать хуже чем буржуи" относилось ислючительно к моей фразе:

Месяц понадобится мобильным группам чтобы просто доехать до Гибралтара, это не называется "занять территорию". Занять это разместить гарнизоны, наладить функционирование элементарной инфраструктуры (дороги, аэродромы и т.д.), создать какую-то местную администрацию для контроля над населением, развернуть собственные склады и базы. И на это две недели? С традиционными российскими неторопливостью и хм... неорганизованностью? Ну, ну.

Имхо, путаешь понятия "прорваться передовыми мобильными частями к побережью Ла-Манша" и "занять Европу".

То есть усомниться в технической возможности СССР взять под контроль всю Западную Европу вплоть до Гибралтара за "2, максимум 3 недели" это прямой поклеп на русского солдата? Однако!

 

Не люблю, когда мне говорят, что мы менее организованные и из-за этого будем хуже воевать.

И где в моих слаовах про "хуже воевать"? Где там вообще про "воевать". Речь шла о способности государственной машины СССР наладить функционирующую инфраструктуру на чужой и враждебной, только что занятой войсками территории четко и быстро. Какое это отношение имеет к воинским качествам русского солдата?

 

Да ладно. Звучали тут фразы, что мол, дескать, мы такие тут все неорганизованные, а буржуи такие прямо все граммотные, слаженные и организованные.

Тот же вопрос. Где в той фразе я что-то про организованность буржуев сказал? Где я вообще кого-либо сравнивал? Пальцем показать можно?

 

Ну и под занавес все-таки спрошу. Вы действительно полагаете, что организация и вообще менеджмент есть наша сильная сторона? Или все-таки не очень? И если не очень, есть ли констатация этого факта оскорбление кого-либо?

[Glock]

2Lestarh

 

Я так понимаю "И не фиг тут рассказывать, что русские будут воевать хуже чем буржуи" относилось ислючительно к моей фразе:

 

Нет. Я не про этот момент говорил. Там, кажется, где-то было, когда мы десант "Оверлорд-2" обсуждали. Щас нет времени (и желания) искать. Да и не ты вообще, кажется, это там говорил. Чё ты сразу на себя подумал? Да какая, собственно, разница? Я лишь выступаю за то, чтоб не считать Русского солдата хуже буржуинского. Вот и всё. И вообще. Чесно говоря я эти результаты исследований BBC просто для общей информации слил сюда.

 

То есть усомниться в технической возможности СССР взять под контроль всю Западную Европу вплоть до Гибралтара за "2, максимум 3 недели" это прямой поклеп на русского солдата? Однако!

 

Кстати за Гибралтар я, помоему, не говория. Я писла за Ла Манш.

 

Тот же вопрос. Где в той фразе я что-то про организованность буржуев сказал? Где я вообще кого-либо сравнивал? Пальцем показать можно?

 

Ещё раз повторюсь. Не тебе это было адресовано. Кто именно подобное говорил - не помню. Да и не важно.

 

Ну и под занавес все-таки спрошу. Вы действительно полагаете, что организация и вообще менеджмент есть наша сильная сторона? Или все-таки не очень? И если не очень, есть ли констатация этого факта оскорбление кого-либо?

 

Эээээ....нет. Я не полагаю я так. Я полагаю, что у каждой "фракции" есть свои достоинства и недостатки. К примеру у немцев дисциплина, у русских "безбашенность" в бою и непредсказуемость и т.п., которые с лихой компенсируют друг-друга. Поэтому нельзя говорить, что кто-то имеет превосходство над нами (и обратное тоже).

[Lestarh]

2 Glock

Извини, погорячился

 

Я лишь выступаю за то, чтоб не считать Русского солдата хуже буржуинского.

Это понятно, и с этим я согласен. К солдату никаких претензий нет и не было, к условиям в которые его, случается, ставят, были, к солдату нет...

Ну и я со своей стороны за всеобщее равенство Буржуйский солдат тоже не настолько плох, как иногда кажется.

 

Я полагаю, что у каждой "фракции" есть свои достоинства и недостатки. К примеру у немцев дисциплина, у русских "безбашенность" в бою и непредсказуемость и т.п., которые с лихой компенсируют друг-друга. Поэтому нельзя говорить, что кто-то имеет превосходство над нами (и обратное тоже).

Опять же верно. Просто в том комменте, на который я подумал, речь шла об организационной составляющей, а она, увы, не самая сильная наша сторона.

 

А в исследовании удивила именно крайне низкая оценка англичан, которая уж никак не вяжется со сложившимся представлением. Реклама, конечно, имеет место, но томми реально очень неплохие солдаты. Абсолютно не понимаю с чего на ВВС напала такая самокритичность.

[Аналитик]

2Kapitan

Так когда ударят в Западной Европе, то надо будет драться, а не сравнивать производительность заводов.

Понятно.

А драться мы будем Силой Добра и Правды, побеждая их Силу Зла и Кривды. Но не простым железом, это было бы неинтересно.

 

А тут у генералов союзников проблемка. Не умеют они с равным противником сражаться, всё им слабого подавай, неспособного наказать за перестраховку и медлительность.

Голословно.

 

2Glock

Дык...оспаривались. В том то и дело. Я ж писал выше. Не люблю, когда мне говорят, что мы менее организованные и из-за этого будем хуже воевать.

Придумываешь. Об организованности речь не шла. Потенциалы это совсем иное.

 

Могла ли быть? Мне кажется в полне вероятно. И что бы это за собой повлекло.

Возможно. Мао явно тяготился ролью младшего брата и мутил все время свои интриги. Теоретически это могло привести и к столкновению. Скажем, "Вьетнам наоборот"

[Kapitan]

2Аналитик

А драться мы будем Силой Добра и Правды, побеждая их Силу Зла и Кривды. Но не простым железом, это было бы неинтересно.

Дык вроде бы заводы с фабриками что-то там клепали. Или считается только то, что во время войны будут выпускать?

Голословно.

А почему?! Посмотрите на операции союзников конца ВМВ! Это хорошо с полудохлыми немцами проходило.

[Lestarh]

2 Kapitan

Дык вроде бы заводы с фабриками что-то там клепали. Или считается только то, что во время войны будут выпускать?

Важно не абсолютное количество а относительное. Если я делаю за месяц 1.000 танков это много или мало? Понятно что если противник делает за тот же месяц 100 то много, а если 10.000 то маловато будет. Так вот союзники клепали явно больше чем мы.

 

А почему?! Посмотрите на операции союзников конца ВМВ! Это хорошо с полудохлыми немцами проходило.

А Вы примеры приведите, с разбором, и сравнением с Красной Армией, чтоб всем было видна разница. И, ради всего святого, не надо по пятому разу переправу Монтгомери через Рейн поминать, это уже и так все запомнили

[Glock]

2Kapitan

 

Если есть ссылка, то выложи, плизз, интересно, как мируканы себя изображают.

 

Это не ссылка. Это новый цикл програм по каналу Discovery. Включи в любой момент посмотри часик и обязательно на рекламу "America at War" попадёшь. Лично я не в курсе по каким дням и когда она идёт. Чесно говоря и желания нет смотреть очередную пропогандистскую чушь...

 

2Lestarh

 

А в исследовании удивила именно крайне низкая оценка англичан, которая уж никак не вяжется со сложившимся представлением. Реклама, конечно, имеет место, но томми реально очень неплохие солдаты. Абсолютно не понимаю с чего на ВВС напала такая самокритичность.

 

А почему ты считаешь, что англичане хорошие вояки, я не пойму? Возможно когда-то они таковыми и были. Конкретно в среднике века, к примеру. И то - спорно. Те же Французы, помоему, показывали результаты на порядок лучше. А за последние два века Англия уже не та, что раньше. Особенно за ХХ. Со своим консерватизмом они себя загубят. Можно даже взять пример ВМВ. Была повальная тогда докторина, о том, что пистолеты-пулемёты в регулярной пехоте ни к чему. И немцы всем быстренько показали обратное. Наученные опытом тот же СССР быстренько организовал реформу в данном вопросе, англичане же до сих пор бояться массово раздавать автоматическое оружие в войска. На ихние танки вообще страшно смотреть до сих пор. Кроме того во всех локальных конфликтах, где они помогают США - они им чуть ли не обуза. Амеры постоянно ругаются на слабую боеспособность, медлительность и неорганизованность Королевских вооружённых сил. То во время не подтянут подкрепление или снабжение куда надо, то вообще бомбы на своих сбросят. Так почему же они должны считаться хорошими вояками?

 

Насчёт того, что Американской военной истории всего то пару сотен лет - ну и что? Вот скажи. Японцы ведь тоже всю историю до ХХ века ни с кем (кроме как друг с другом) не воевали. Следует ли их считать плохими войнами поэтому? Срок существование нации здесь совершенно не причём.

 

2Аналитик

 

Придумываешь. Об организованности речь не шла. Потенциалы это совсем иное.

 

Вот щас постараюсь найти, если начальство не отвлечёт работой. За потенциалы я ничего, как раз, не говорю. Повторюсь - респект за цифры.

 

Скажем, "Вьетнам наоборот"

 

Не совсем понял. Это ты о чём?

[Kapitan]

2Lestarh

Важно не абсолютное количество а относительное.

Их ещё на поле боя доставить надо. СССР их может просто по жд перевозить, а союзникам надо их сначала по жд, потом погрузить на корабли, перевезти, разгрузить, потом доставить на место. Мороки!!!

А Вы примеры приведите, с разбором, и сравнением с Красной Армией, чтоб всем было видна разница. И, ради всего святого, не надо по пятому разу переправу Монтгомери через Рейн поминать, это уже и так все запомнили 

Дык что вам есчо надо?

Впрочем, пожалуйста: "Битва за Эль-Аламейн".

армия Роммеля состояла из 8 итальянских и 4 немецких дивизии в том числе 4 танковых и 2 моторизованных и парашютной бригады. Всего в ней насчитывалось около 80 тысяч человек, 540 танков и в том числе 280 устаревших итальянских, 1219 орудий и 350 самолетов. Армия удерживала 60 километровый рубеж к юго-западу от Эль-Аламейна.

С этими силами Роммель противостоял 10-му, командириром которого был генерал- лейтенант Г. Ламсден, 12-му генерал-лейтенанта Б. Хоррокс, 30-му генерал-лейтенанта О. Лиз корпусам 8-й британской армии - 10 дивизий и 4 отдельные бригады, в том числе 3 бронетанковые дивизии и 2 бронетанковые бригады. Всего в армии было 230 тысяч человек, 2311 орудий, 1500 самолетов и 1440 танков. Среди них новые танки американского производства, приспособленные для действия в пустыне - 128 танков "Грант" и 267 — "Шерман". Английские войска имели решающее превосходство над противником.

23 октября 1942 года, после трехдневной предварительной авиационной и 20-минутной артиллерийской подготовки, английские войска перешли в наступление.

Прорыв вылился в медленное "прогрызание" оборонительных позиций противника

4 ноября англичане наконец прорвали фронт. В прорыв устремились главные силы, обходя правый фланг приморской группировки противника. Появилась реальная возможность охвата и уничтожения приморской группировки итало-немецких войск.

Англичане преследовали Роммеля слишком медленно. Их попытки окружить противника были слишком ограниченными, осторожными, запоздалыми. Ромяель ушел.

Монтгомери до конца не изменил своему "стилю": получить подавляющее превосходство и медленно ползти вперёд. Переправа через Рейн тому доказательство.

http://www.weltkrieg.ru/battles/Alamein/

Изменено 14 сентября, 2007 пользователем Kapitan

[Glock]

2Kapitan

 

Соглашусь, кстати, по поводу Монтгомери. Я тут уже давно писал, что действительно не вижу, почему его считают великим полководцем.

[Kapitan]

Английские генералы здорово обиделись на Черчилля, когда тот однажды сказал, что надо расстрелять нескольких, чтоб оставшиеся действовали энергичнее.

В каждой шутке лишь доля шутки, как известно.

[Lestarh]

2 Kapitan

Как Вам Монтгомери то в душу то запал

 

Монтгомери до конца не изменил своему "стилю": получить подавляющее превосходство и медленно ползти вперёд.

Остался сущий пустяк, точнее два:

1. Доказать принципиальную ущербность данного метода (это глобальное) и его неприемлемость против РККА (это в рамках обсуждаемой темы).

2. Показать, что "стиль" Монтгомери это не его индивидуальный "почерк" (кстати Жуков отзывался о Монтгомери довольно хорошо), а общий принцип свойственный всем союзным войскам, как британским, так и американским, возведенный в ранг "единственно верного" и ни разу не нарушавшийся.

 

Их ещё на поле боя доставить надо. СССР их может просто по жд перевозить, а союзникам надо их сначала по жд, потом погрузить на корабли, перевезти, разгрузить, потом доставить на место. Мороки!!!

Поверьте, эффективность и пропускная способность морских перевозок на порядок выше чем железнодорожных.

[Glock]

2Lestarh

 

Остался сущий пустяк, точнее два: 1. Доказать принципиальную ущербность данного метода (это глобальное) и его неприемлемость против РККА (это в рамках обсуждаемой темы). 2. Показать, что "стиль" Монтгомери это не его индивидуальный "почерк" (кстати Жуков отзывался о Монтгомери довольно хорошо), а общий принцип свойственный всем союзным войскам, как британским, так и американским, возведенный в ранг "единственно верного" и ни разу не нарушавшийся.

 

Та дело не в этом. Дело в вопросе почему его следует считать великим полководцем? В чём его гениальность? И ничего нет удивительного в такой реакции на буржуйских генералов как у Kapitan-а. А как ещё должен думать здравомыслящий человек, если он слышит определённое имя, как имя величайшего полководца Союзников, и потом разбирая его "подвиги" не находит абсолютно ничего выдающегося? Что же он должен думать об остальных, менее компетентных полководцах этой стороны?

Изменено 14 сентября, 2007 пользователем Glock