Нет ядерного оружия

[Tankist]

213th

вот и тупо задавят... у СССР мало ресурсов человеческих осталось после 45-го

 

А если все же чуть поподробнее? 12 млн. в армии на конец войны точно есть, плюс к 1950 г. еще 3-4 млн. минимум наберется, итого минимум 15 млн. мобресурс, не считая союзников по соцлагерю. Цифра не самая маленькая будет, есть чем воевать.

 

2Lan-Duul

то есть получается что союзники после поражения сидят на Британский островах и копют там немалые силы,чтобы каааак высадится и кааак отомстить..причем сидят они на осторовах пару лет

 

Верно, будут готовитсья к новой высадке в Европе год-два, сразу же высадиться будет проблематично, самые лучшие и подготовленные войска англов и амеров в ЗЕ будут уничтожены (вряд ли товарищ Сталин допустит ошибку Гитлера и остановит свои танки под новым Дюнкерком). Это нам даст передышку в боях в Европе и позволит задавить какое бы то ни было недовольство на новых территориях.

После завоевания ЗЕ основная масса советских войск останется там, поскольку особо крупные контингенты на другие ТВД (БВ, ДВ) в качестве резервов не имеет смысла посылать.

 

в том то и прикол что не смогут выбить.кажись Роммель отметил,что критически важны первые 2 дня высадки-если выбить за это время десант не удастся,то все,считай высадка прошла успешно.на коротком участке высадки десанта амеры создадут вполне себе реальное преимущество во всех видах вооружения и в численности.вот только высадятся наверно в Па-де-Кале,чтобы не повторятся

 

Основная причина из-за которой немцы не смогли сорвать высадку в Нормандии - Восточный фронт, потреблявший кучу ресурсов и войск (те же резервные танковые немецкие дивизии, прибывшие в Нормандию изначально находились в резерве в Польше) + нехватка топлива для авиации (у кого-то из немцев в воспоминаниях было, что на Западе они имели 500 самолетов, но вот топлива было только для сотни).

 

Ну а даже если и не успели вовремя сорвать высадку союзников, то у СССР есть меч-кладенец (даже несколько) - советские танковые армии образца 1945 г. Их можно быстро перекинуть и вне ж/д (моторесурс, конечно, понизим, но в случае успеха утопим доблестный вражеский десант, что нам даст новую передышку в сухопутных боях).

[Kapitan]

2Lestarh

Самое удивительное, что часть камрадов считатает именно так, и опыта у англо-американцев никакого, и пороха они не нюхали, и вообще немцы и японцы им не сопротивлялись а исключительно в плен сдавались

С японцами случай другой, там главную роль играл флот. А немцы заведомо более слабый противник. Недаром некоторые не считали Роммеля большим полководцем, потому как не воевал на Восточном фронте.

2Дмитрий 82

А в Европе с июня 44 сплошь благодать творилась что ли? А Виттман чего их тогда давил, а не сдавался им? А в арденнах немцы тоже сдаваться что ли им навстречу поехали?

Считать немцев на Западном фронте 44 г. равноценным противником...

[Tankist]

2xcb

А обратный вариант, посчитан Анисимовым. Чего то у него не прописано как побегут Амеры с союзниками при одном виде советских танков.

 

Так что всем поклонникам помытия сапогов в Бискае, перечитать "Вариант Бис".

 

А что очень неплохо написано. Да союзники не побежали, их лучшие силы просто были раскатаны в котле, поставив их перед фактом, что подобное может и еще несколько раз повториться и ничего они этому противопоставить не смогут. Причем оперативно перекинуть резервы в Европу тоже не всегда получится, т.к. советский флот может работать на коммуникациях союзников.

Налеты стратегов - вообще вылилось в ничто, правильно сказано, ими надо бомбить крупные промышленные центры (но вот до таковых в СССР им почти никак не долететь, т.е. собственно наша производственная база практически никак не затрагивается). Попытка же удара стратегами наткнулась на адекватный ответ в духе немецкой стратегии по этому вопросу - нужно одномоментно нанести массовые потери вражеской авиации и это парализует противника на длительное время.

Кстати, эпизод боя Стюартов с СУ-85 очень показателен, наша бронетехника и больший опыт однозначно лучше.

 

2Дмитрий 82

Людские резервы нашей армии не безграничны.Десантные операции союзников измотают нашу армию и обескровят ВВС и рано или поздно они закрепятся на плацдармах в Европе.

 

Да после разгрома одного-двух десантов в Европе, союзники уже и не помыслят о продолжении подобной практики, разве что будут сзади новых десантников стоять заградотряды с пулеметами

Учтите еще, что наши потери все же будут относительно меньше, при ликвидации плацдармов противники будут терять весь механизм войск, мы же только боевой состав (подготовить пехотинца для боя на передовой проще, чем заново создавать новую дивизию с нуля взамен уничтоженной).

Да и потом есть подозрение, что США и ВБ просто не смогли бы долго наращивать свои силы, их поразил бы жестокий экономический и социальный кризис из-за неудач в сухопутных операциях, что могло привести и к внутреннему политическому кризису.

 

Следовательно предлагается думать, что первым нападает СССР, опять тогда вопрос - нафига?

 

Вы как-то мелко мыслите, "линию по Ла-Маншу на полгода-год". Глобальнее смотреть надо на вещи.

Образуется новое сверхмощное федеративное государство, включающее в себя всю Евразию и Африку (в идеале, конечно). Забодать его будет просто нереально, там будет свыше половины всех ресурсов планеты. В конце концов появился бы реальный шанс на объединение всего человечества и рывок к звездам. Ну это все мои фантазии.

[13th]

А если все же чуть поподробнее? 12 млн. в армии на конец войны точно есть, плюс к 1950 г. еще 3-4 млн. минимум наберется, итого минимум 15 млн. мобресурс, не считая союзников по соцлагерю. Цифра не самая маленькая будет, есть чем воевать.

что союзники? их только работать послать или конторолировать территорию и все, а то будет еще как с Итальяшками.. эти же 12 млн., понимаю еще 4 года протянуть "раб.фронт" может без мужиков, а тут вообще затяжная война, которая может быть больше 10-летия... кем ты детей строгать будешь? бабы тоже не выдержат в таком стрессе долго, а тут еще детей делать, да и есть работа "мужская", которую женщины не смогут выполнить физически, а этой работы было уже немеряно...

 

Вообще же, я имел ввиду, что у амеров не полная мобилизация была при ВМВ...

Изменено 10 июля, 2007 пользователем 13th

[Kapitan]

213th

Как-то забывается, что можно использовать и европейцев. нет, не на передовой, а полицейских силах. Нехай друг друга контролируют.

[Lestarh]

2 Tankist

Образуется новое сверхмощное федеративное государство, включающее в себя всю Евразию и Африку (в идеале, конечно).

Только вот в этом случае его армия будет держаться на плечах простого китайского и индийского пехотинца (ибо их больше). А поскольку "кто девушку ужинает..." в общем политика тогда тоже будет делаться уже не в Москве а в Пекине и Дели.

[Aleksander]

2Kapitan

Есть такая простая незатейливая вещь. Изоляция поля боя. Авиация бьет по коммуникациям, а на передовой части методично перемалываются артиллерийским огнем. А дальше при каком-нибудь Сен-Ло происходит прорыв и окружение где-нибудь у Фалеза.

Именно так союзники победили немцев в Нормандии.

Заставили десять подвижных дивизий закопатся в землю и сидеть в размен со своими войсками, гонки немцы не выдержали.

Другой пример Корея. Наши показали, что могут держать воздух. А американцы, что могут распрекрасно воевать на суше. И роль флота более чем отчетлива. Так что Дмитрий прав, цена нашей сила 50 лет мира и это очень много. Без всяких попыток прорватся к Ла Маншу.

[Kapitan]

2Aleksander

Ну да, ну да, наши должны были учиться у мируканов, как им воевать.

Есть такая простая незатейливая вещь. Изоляция поля боя. Авиация бьет по коммуникациям, а на передовой части методично перемалываются артиллерийским огнем. А дальше при каком-нибудь Сен-Ло происходит прорыв и окружение где-нибудь у Фалеза.

Именно так союзники победили немцев в Нормандии.

Это над немцами, где имели абсолютное превосходство во всём. А у нас и авиация есть, и артилерии поболее при примерном качестве. Можем использовать ж/д артилерию, чего у амеров нет.

Другой пример Корея. Наши показали, что могут держать воздух. А американцы, что могут распрекрасно воевать на суше. И роль флота более чем отчетлива

Это в Корее. А где-нибудь в Центральной Франции флот сильно поможет? И с кем они воевали?

Изменено 10 июля, 2007 пользователем Kapitan

[Онагр]

Аналитик

Против чего именно эффективен?Если объект без прикрытия с воздуха-может быть,если с ним-далеко не всегда эффективен.

Ну нет примеров действия авианосцев против берега в Европе,НЕТ!Есть только против островов и...Да ну,в который раз уже повторяю,сколько можно...

 

Лично я писал, что потери будут примерно сравнимы, т.е. противники выбьют друг другу "первый состав" в ноль. Но у буржуинов куда более мощный аэропром, поэтому свои потери они будут восстанавливать намного быстрее.

Вы-да,точно описали этот момент,не спорю.Но как правильно заметили ниже,авиапром летчиков не штампует.Пилот палубной авиации должен дольше готовиться чем базовый,иначе эффективность будет падать.

 

ХоИсты, кто сольет такой сценарий? :-)

Против ИИ-без вариантов,а против человека не играл-исход менее определен.

 

И, кстати, не забудем, что помимо АВ у мируканов и инглези много разных артиллерийских кораблей. Очень полезно при прикрытии десанта.

На какую глубину прикрытие?Не более 10-20 км от берега,а то и меньше.

 

Что касается ограниченной зоны высадки - принципиально это не поможет. Даже если вы точно угадаете зону высадки, совокупная мощь буржуинов почти наверняка обеспечит ее проведение.

Дык почему не поможет?Немцы в свое время не располагали нужными силами,высадка предполагалась в одном из 20 мест...

 

А по существу? Помимо "шапками закидаем".

Наземный бой,с применением танковых и подвижных пехотных частей.

 

Lestarh

А по существу пока ничего кроме старой песни о том, что союзники воевать не умеют, потому, что немцы на Западном фронте не сопротивлялись, а дурака валяли, я пока не услышал

А чем они занимались?Именно этим и занимались...

 

Я уже говорил, что при господстве на море американского флота и нейтралитете Швеции, Норвегия недосягаема.

А я говорил что досягаема.И что?

 

Дмитрий 82

Война в Корее - то есть те же корабли, самолеты и приемы, которые будут использоваться в войне с СССР.

Корея и СССР-немного разные страны,точнее очень разные.Корею можно привести в пример если речь идет о воздушной войне-там есть опыт действий,есть на что сослаться.

 

Мальта

Нет.

Сицилия,

В общем да,но с оговорками.Она доступна для ответных бомбардировок,так же как и Мальта.

 

Сахалин

Не факт,но теоретически...Все равно-доступность для ответных действий слишком большая.

 

Ну и места одновременных высадок, скажем: Испания,Италия, Норвегия.

Вы толком договоритесь с Lestarh'ом,досягаема Норвегия или недосягаема?Для нас я считаю досягаема,но как плацдарм для англо-американцев-не годится.Отбить можно.Испания и Италия-да,подходят,но одновременно-вряд ли.

 

Насчет вашего прозрачного намека на американофильство и незаслуженное принижение СССР, то должен сказать - надо быть объективным. "Закидаем шапками" и "мы же коммунисты - собьем кирпичом два самолета" не метод.

Я не утверждал что закидаем.Наземное превосходство на нашей стороне,и на этом,(не только) я базировал свое утверждение о вытеснении союзников из Европы и отражении их десантов.

 

Если наша базовая морская авиация показала себя неэффективным оружием против морских целей в ВМВ, то почему она при той же матчасти и организации должна стать мощной и грозной для амовской АУГ через пару месяцев после завершения ВМВ?

Я не утверждал что "Эссексы" мы будем атаковать с Ил-4.Я говорил о том,что с помощью базовой истребительной авиации можно противостоять налетам с авианосцев.Для атаки же кораблей...Ту-2 был разве плохим самолетом?

Если наши торпеды ПЛ и торпедоносцев были далеко не самые лучшие, то почему мы должны считать, будто у нас как будто "длинное копье" японское в столкновении с союзниками?

Чем вам торпеды не угодили?Да,не "Фидо" или "Цаункениг",обычные прямоидущие торпеды.Сохранялись на вооружении достаточно долгое время не только у нас.Проблемы со взрывателями были не столь масштабными как у американцев или немцев.

Если были всю войну проблемы с высотным двигателем,ТК и первыми реактивными то почему эти проблемы волшебно решатся через те же пару месяцев после ее завершения?

Проблемы были не разрешимы в принципе?У нас просто не было высотных целей-бои шли на не слишком больших высотах,этим и не занимались.

 

Если флота у нас считанные единицы не самых лучших проектов, почему мы должны считать, что у нас он "хотя бы почти как у немцев" и каким то образом будет и "Средиземное море контролировать и высадку в Норвегии союзников сорвет"?

Флот-да,можно считать что его нет.Но подлодки можно освоить достаточно быстро,крупные надводные корабли в большом количестве и не нужны.

 

Если высотный бомберстрим в сопровождении Мустангов и Тандерболтов с Британских островов и Сицилии, покрывавший радиусом поражения чуть ли не всю Европу(известынй налет с посадкой в Полтаве - вспомним откуда они туда прилетели?), вызывал такие проблемы у немецкой ПВО снабженной зенитками с радиолокационным наведением установленными в несколько поясов и МЕ-262, то почему когда все это разрушено, МЕ-262 у нас нет, а о высотности двигателя обычного МЕ-109 приходится только мечтать, СССР каким то образом легко все это нейтрализует?

"Крепости" могут долететь до основных промышленных районов?И вообще,налеты на Германию не сильно влияли-во всяком случае производство мало страдало.

 

Куда кстати делось подавляющее превосходство союзников по РЛС ?

РЛС-да,у нас только метровые\дециметровые.Во всяком случае для обнаружения хватит.

 

Почему говоря о противостоянии авиации забываем о выпускаемых в 45 серийно реактивных "Шутинг старах" ,"Метеорах" и "Вампирах" которые будут являться значительным бонусом в борьбе с ВВС СССР?

И забываем о прелестях этих самолетов:малый ресурс двигателя,ненадежность оного,малый радиус действия,короткое время пребывания в воздухе...И не делали их в значительных количествах...

 

Следовательно предлагается думать, что первым нападает СССР, опять тогда вопрос - нафига?

Я так не предполагаю.Рассматривал вариант с нападением на нас.

1) предлагаемая ситуация 3МВ не выгодна никому, потому она не случилась.

2) ЕСЛИ бы все таки такое произошло - была бы страшная мясорубка.Никаких неубиваемых летчиков, солдат и несбиваемых самолетов. И американцы и СССР нанесут друг другу страшный ущерб в людях и технике.И потому уже не отступятся пока дело не вернется хотя бы на старые границы "пост-ВМВ". С этим никто не и спорит, а потому - см.п.1

 

3) То что в итоге позиции СССР будут ХУЖЕ чем были ДО войны также очевидно - напряжение и затраты колоссальных сил, а в лучшем случае получим все ту же Восточную Европу+ тот или иной бонус в территории.Вот только страна оправляться от этого будет еще очень долго, и МИГ-25, АПЛ, буранов и космических станций с большим флотом уже боюсь просто не будет.

А амовская территория просто недостижима.Их морские коммуникации под угрозу СССР поставить не может.

 

4) Отрицание же оппонентами возможности эффективного использования союзниками основного их козыря - мощного опытного авианосного флота и опыта морских десантов ВМВ заставляет просто недоуменно пожать плечами.

У амов в ВМВ - полно десантов при концентрации сил превышающих силы противника. Ну тактика у них такая, что ж поделаешь И вот вдруг они от этого откажутся?

 

1)Конечно.

2)Вот именно,ЕСЛИ бы произошло.О чем и речь.

3)Ну не обязательно хуже.

4)Примеры успешных десантов против сильного противника при помощи авианосцев?Острова блокированные по месяцу и т.п.-не предлагать.

[Kapitan]

Кстати, глубоких операций, вроде Багратиона или Висло-Одерской я что-то у атлантистов не нашёл. Может быть, вы подскажите? А от Ла Манша грозились отогнать за Вислу, а как - не сказали.

[Nachtigall]

немцы в ВОВ несмотря на все усилися до Мурманска не дошли..хотя до него в прииципе близко было

а тут всю Норвегию сухопутным путем оккупировать..не получитсо

тем более в самом "узком" перешейке страны союзники вполне могут высадить десант на помощь норвежцам,хоть в том же Нарвике например...да и пути снабжения наших войск окажутся на всем протяжении от нашей границы(как минимум) до собсно самих частей

так что захват Норвегии исключительно в рамках сухопутной операции это что то из категории научной фантастики

[Онагр]

Вот нашел книгу,где есть выдержки из планов нападения

 

http://books.prometey.org/read/l1/1883.html

[Kapitan]

2Lan-Duul

немцы в ВОВ несмотря на все усилися до Мурманска не дошли..хотя до него в прииципе близко было

Немцы и Москву не взяли, хотя были совсем рядом. И Сталинград...

так что захват Норвегии исключительно в рамках сухопутной операции это что то из категории научной фантастики

А мы через Финляндию и Швецию :bleh: Ещё две страны к Союзу Нерушимому...

[Онагр]

Вот кстати статья,к вопросу о ленд-лизе,мол как бы мы без него...

 

http://npj.ru/rushistory/parovozov2000relsov600000tonn

[Nachtigall]

Немцы и Москву не взяли, хотя были совсем рядом. И Сталинград...

пардон сравнение не в тему,я говорю не о том,что немцы чуть чуть не дошли до Мурманска,точно так же как чуть чуть не дошли до Москвы,а о том,что несмотря на близость Мурманска(географичкски) к исходным позициям немцев,они таки до него не дошли..а теперь нашим войскам предлагается через всю Норвегию чикилять,а это что то около 1700 км..

или вы хотите сказать что Мурманск от норвежской границы на таком же расстоянии что и Москва была от границы немецкой?

так я и не понял что предлагается делать с бедной Швецией-на одной странице ее оставляют нейтральной,на другой захватывают..

Финляднию СССР оставил в покое еще в 1944 году,к чему бы вдруг нападать на них в 45м?логика руководства будет как минимум непонятка,тогда уж надо был бить финнов до конца еще в 1944м.

и еще вопросик:а настолько ли ценна Норвегия чтобы для ее захвата по пути еще оккупировать 2 страны,превосходящие ее по военной мощи?в смысле действительно ли нужно захватывать Норвегию,есть ли в этом стратегическая необходимость или это так,для галочки?

[Аналитик]

2Archi

Противника надо оценивать насколько можно ближе к реальной силе, так как лозунги ура-патриотизма или наоборот преклонения перед противником и поношение своего приведет только к неправильной оценке ситуации и вероятному проигрышу при реальном столкновении.

И как я уже говорил, советские военные 60-х весьма высоко оценивали действия буржуинов в европе.

 

2Kapitan

Камрад, вы провоцируете меня на риторический вопрос, который на альдебаране вам некогда задал Федор. Меня удерживает лишь природная воспитанность и такт.

 

Да, у англоянков сильнейший флот, примерно равная авиация (что-то у них лучше, что-то у нас), но сухопутная армия у нас лучше. Что и решает.

Насколько лучше?

Еще пара таких замечаний и я просто раскидаю численный состав группировок. процент укомплектованности дивизий. соотношение артиллерии, авиации и бронетехники. А еще степень моторизации войск, которую вы упорно не желаете замечать.

но уж не обессудьте, если мне придется проделать этот объемный труд, в качестве морального удовлетворения я исчерпывающе охарактеризую умственное развитие человека, который принципиально не желает учитывать такие вещи как логистика и не смотрит дальше первого обмена ударами.

 

При перевесе СССР в сухопутных войскак очень было бы интересно узнать, каким это чудом СА отбросят от Ла Манша на восток. Авианосцы на гусеницы поставят или крылья приделают?

Читать умеете? Повторяю:

Вы дойдете до пролива, но положите цвет армии. оставшееся распылите по всей Европе для контроля новых территорий и ключевых точек, которые могут подвергнуться атакам. Мируканы закрутят маховик тотальной мобилизации и вам конец. поскорьку у них больше всего, длинее конвеер, а вы в принципе не можете перенести войну на их территорию. И превосходства в опыте больше нет. точнее, он минимален. поскольку мируканы 40-50-х это не нынешние политкорректные почитатели педерастии, а бодрые суровые парни с квадратными подбородками, готовые учиться и драться.

 

А у них, надо полагать, солдаты неубиваемы, аэропланы несбиваемы, коляблики непотопляемы. СА изматываются, а сами всегда свежи и бодры! Так они нас победят, не спорю.

Только позволю себе напомнить, что у десантирующихся потери больше, чем у обороняющихся. Как бы они сами не измотались для начала...

Честно слово, надоело!  Какой период не возьми, реакция одна -Россию затопчут!

А что такое концентрация сил, вам известно? А соотношение сил?

А десант вы видите исключительно так: плывут утлые лодчонки через ла-манш, а мы в них стреляем а ля ""Рядовой Райан". А они все плывут и плывут, а мы стреляем и стреляем...

 

 

Вы как-то забываете одну "мелочь": у мируканов нет опыта войны против равного или превосходящего противника, соответственно и армия технически, морально и теорически не готова. А без сухопутной армии выбить СА из Западной Европы невозможно, каким бы расчудесным не был бы флот.

У них есть опыт войны в целом. И его с лихвой хватит, чтобы сделать выбивание англосаксов из Европы чудовищно кровопролитным действием. После которого обоим противникам придется фактически восстанавливать свои ВС. И быстрее восстановится тот, у кого длинее конвеер и больше людей. и меньше территория. полежащая контролю. А мясорубка в европе даст мируканам тот самый драгоценный опыт, теорию и прививку от шапкозакидательства.

А прежде чем писать хрень, полистайте хотя бы материалы по нашим последним операциям в ВМВ, зацените недокомплект дивизий. Может и прозреете.

 

Если бы умели, то в Ирак бы не полезли...

Круто. Аплодирую. Призывать опыт 90-2000-х для измерения гипотетических событий 40-50-х.

[Аналитик]

2Tankist

А если все же чуть поподробнее? 12 млн. в армии на конец войны точно есть, плюс к 1950 г. еще 3-4 млн. минимум наберется, итого минимум 15 млн. мобресурс, не считая союзников по соцлагерю. Цифра не самая маленькая будет, есть чем воевать.

Считайте. СССР/США+ВБр+доминионы. Считайте общее население плюс учтите, что значительная часть мужского трудоспособного населения у нас выбита, т.е. по мобпотенциалу буржуины превосходят нас как количественно так и качественно.

 

Верно, будут готовитсья к новой высадке в Европе год-два, сразу же высадиться будет проблематично, самые лучшие и подготовленные войска англов и амеров в ЗЕ будут уничтожены (вряд ли товарищ Сталин допустит ошибку Гитлера и остановит свои танки под новым Дюнкерком). Это нам даст передышку в боях в Европе и позволит задавить какое бы то ни было недовольство на новых территориях.

После завоевания ЗЕ основная масса советских войск останется там, поскольку особо крупные контингенты на другие ТВД (БВ, ДВ) в качестве резервов не имеет смысла посылать.

Победа в европе будет пирровой и восстанавливаться будут все. причем мы - медленнее. Причем наши войска будут связаны оккупацией. Одновременно буржуины начнут масштабные бомберстримы с территориии англии, которые глушить нечем - немецкой ПВО у нас нет, с авиацией плохо. Планомерные удары по транспортным узлам ухудшат пропускную способность коммуникаций и вызовут массовое недовольство советами, которые "развязали новую войну". Недовольство вы не придушите, только задавите на время, до первых столкновений второго этапа. Купить союзников вам нечем - доллар пока еще в силе, кормить их нечем - армия то только растет, а производстство продовольствия падает - мобилизация новых рекрутов.

Что-то не радужно.

 

Основная причина из-за которой немцы не смогли сорвать высадку в Нормандии - Восточный фронт, потреблявший кучу ресурсов и войск (те же резервные танковые немецкие дивизии, прибывшие в Нормандию изначально находились в резерве в Польше) + нехватка топлива для авиации (у кого-то из немцев в воспоминаниях было, что на Западе они имели 500 самолетов, но вот топлива было только для сотни).

Какая разница? Их все равно будет больше, причем по флоту превосходство будет абсолютным, а по авиации - подавляющее. Еще раз рекомендую посмотреть числа производства техники странами-участниками ВМВ. И учтите, что СССР выкладывался полностью, а США до тотальной мобилизации пока не дошли.

 

Ну а даже если и не успели вовремя сорвать высадку союзников, то у СССР есть меч-кладенец (даже несколько) - советские танковые армии образца 1945 г. Их можно быстро перекинуть и вне ж/д (моторесурс, конечно, понизим, но в случае успеха утопим доблестный вражеский десант, что нам даст новую передышку в сухопутных боях).

ТА победоносны, но матчасть и л/с понесли огромные потери в европейских боях, вы их с трудом восстановили, но качество пополнения - аховое. Перебросить можете, но только танки и САУ. Пехота отстанет, ибо моторизация... Я уже упоминал, что плохая моторизация пехоты была головной болью советских ТА вплоть до конца войны?

 

Да союзники не побежали, их лучшие силы просто были раскатаны в котле, поставив их перед фактом, что подобное может и еще несколько раз повториться и ничего они этому противопоставить не смогут. Причем оперативно перекинуть резервы в Европу тоже не всегда получится, т.к. советский флот может работать на коммуникациях союзников.

Вы невнимательно читали книгу. Сказано там прямо противоположное "подобное может и еще несколько раз повториться и ничего они этому противопоставить не смогут".

Что касается "оперативно перекинуть резервы в Европу тоже не всегда получится, т.к. советский флот может работать на коммуникациях союзников" - здесь закрадываются сомнения, что вы читали Анисимова вообще.

 

Налеты стратегов - вообще вылилось в ничто, правильно сказано, ими надо бомбить крупные промышленные центры (но вот до таковых в СССР им почти никак не долететь, т.е. собственно наша производственная база практически никак не затрагивается). Попытка же удара стратегами наткнулась на адекватный ответ в духе немецкой стратегии по этому вопросу - нужно одномоментно нанести массовые потери вражеской авиации и это парализует противника на длительное время.

Бомбардировки европейских городов очень быстро восстановят против нас все местное население, которому радио"голоса свободы"

доходчиво объяснят кто виноват. Удары по транспортным узлам и терминалам уронят и без того не самую высокую пропускную способность коммуникаций. А они и так проигрывают "атлантическому экспрессу"

 

Да после разгрома одного-двух десантов в Европе, союзники уже и не помыслят о продолжении подобной практики, разве что будут сзади новых десантников стоять заградотряды с пулеметами

"...поражает Русь на карте указательным перстом" только наоборот.

Вся еврокампания вами спланирована из расчета "от тайги до британских морей...", наш пром- и мобпотенциал определен как "ну очень большой", противник априорно записан в лохи, покольку обратное унизительно для достоинства

Честно слово, надоело!  Какой период не возьми, реакция одна -Россию затопчут!

естественно, при таком отношении одним десантом больше, одним меньше...

 

Учтите еще, что наши потери все же будут относительно меньше, при ликвидации плацдармов противники будут терять весь механизм войск, мы же только боевой состав (подготовить пехотинца для боя на передовой проще, чем заново создавать новую дивизию с нуля взамен уничтоженной).

Ликвидируйте сначала.

Когда плацдарм прикрыт концентрированным зонтиком базовой и авианосной авиации, артогнем тяжелых артиллерийских кораблей, а стратеги непрерывно бьют по вашим транспортным узлам.

 

Вы как-то мелко мыслите, "линию по Ла-Маншу на полгода-год". Глобальнее смотреть надо на вещи.

Образуется новое сверхмощное федеративное государство, включающее в себя всю Евразию и Африку (в идеале, конечно).

А я еще раз спрошу, как выигрывать войну будете? Буржуи на мировую не пойдут.

 

2Kapitan

Ну да, ну да, наши должны были учиться у мируканов, как им воевать.

Ну да, ну да. Терии и практике организация глобальных десантных операций и логистике - должны.

Даже одиозные и официозные советские исследования скупо признавали. что подготовка высадки у мируканов была образцовой во всех отношениях.

 

2Онагр

Вы-да,точно описали этот момент,не спорю.Но как правильно заметили ниже, авиапром летчиков не штампует. Пилот палубной авиации должен дольше готовиться чем базовый, иначе эффективность будет падать.

У буржуинов есть большой авианосец, называется Британией. Он будет превращен в один большой аэродром. Учитывая многократно упоминавшееся превосходство буржуйской промышленности и возможность концентрировать большую часть своей авиации сугубо против СССР, это позволит создать непробиваемый воздушный зонтик над зоной высадки (если мы о ней) или по крайней мере организовавать масштабнейшие бомбардировочные налеты.

 

На какую глубину прикрытие?Не более 10-20 км от берега,а то и меньше.

А больше и не надо. Главное, чтобы эти километры были прикрыты артогнем крупных калибров флота и авиацией. Дальше просто начинается перемалывание войск в позиционном стиле ПМВ, в котором имеет значение не искусство маневра, а коммуникации, число и техника.

[Аналитик]

Когда плацдарм прикрыт концентрированным зонтиком базовой и авианосной авиации, артогнем тяжелых артиллерийских кораблей, а стратеги непрерывно бьют по вашим транспортным узлам.

Это я ошибся. Авианосцы скорее всего ударят с другого направления, чтобы не дать СССР быстро перекинуть авиацию к зоне высадки.

[Kapitan]

2Аналитик

В общем, подводя итог, можно сказать, что нес всё равно задавили бы

бодрые суровые парни с квадратными подбородками

аля Рэмбо. Куды нащим Ваням...

[Дмитрий 82]

Корея и СССР-немного разные страны,точнее очень разные.Корею можно привести в пример если речь идет о воздушной войне-там есть опыт действий,есть на что сослаться

Страны разные.Войска США все те же.

Вопросы на засыпку:

участвовали в этой самой воздушной войне палубные самолеты? Участвовали.

 

участвовали ли сухопутные войска США послевоенной формации? Участвовали

 

Почему нельзя рассмотреть эту войну как пример?

 

Удерживаемый плацдарм - Пусан.

Атакующая (в нашем случае контратакующая наша армия) армия с растянутыми линиями снабжения на чужой территории.

Высадка десанта в тылу была.Амы использовали превосходство в воздухе и на море.

В нашем случае в воздухе конечно труднее будет, но все же.

 

Как раз небольшой образец 3МВ без ЯО.

Распространяем это на Испанию, Италию, Норвегию еще где нибудь. Да где то пройдет неудачно, где то противники завязнут, но где то произойдет и удача, а с "завзянувших" участков тяжело будет СССР силы перебрасывать при значительном их удалении друг от друга.Опять же скажем "две побочных высадки для отвлечения вражеских сил, одна основная" и т.д.

 

Мальта.Нет

Что нет? Ненужный островок, не имеющий никакого стратегического значения?

Или как ав.база далеко?Так как промежуточная сгодится.

 

В общем да,но с оговорками.Она доступна для ответных бомбардировок,так же как и Мальта.

Сахалин

Не факт,но теоретически...Все равно-доступность для ответных действий слишком большая.

А для этого как раз есть реактивники как перехватчики

 

Для нас я считаю досягаема,но как плацдарм для англо-американцев-не годится

Угу в 40м году была для англичан досягаема, а теперь в 45 нет.

 

Отбить можно

С такой аргументацией вообще ничего нельзя захватывать

 

Испания и Италия-да,подходят,но одновременно-вряд ли

Почему же? Сил хватит. Когда Сицилия и Мальта наша, что помешает еще раз высадиться в Италии?

Я не утверждал что "Эссексы" мы будем атаковать с Ил-4.Я говорил о том,что с помощью базовой истребительной авиации можно противостоять налетам с авианосцев.Для атаки же кораблей...Ту-2 был разве плохим самолетом?

1)Дело в организации - за два месяца не изменится.Перевооружить на Ту-2 тоже надо успеть

2)Опять же не только в ТТХ самолетов дело, а в противнике - будем иметь дело не с отдельным кораблем, а с соединением и до "Эссексов" Ту-2 просто не долетят, так как их встретят помимо истребителей(которых наше сопровождение еще сможет связать боем) многочисленные(ну то что ПВО кораблей у амов мощнейшее и лучшее спорить то надеюсь не будем?) зенитки десятка-двух кораблей - это реально сотни стволов.

 

Чем вам торпеды не угодили?Да,не "Фидо" или "Цаункениг",обычные прямоидущие торпеды.Сохранялись на вооружении достаточно долгое время не только у нас.Проблемы со взрывателями были не столь масштабными как у американцев или немцев

Прежде всего малое кол-во ВВ.

 

Проблемы были не разрешимы в принципе?У нас просто не было высотных целей-бои шли на не слишком больших высотах,этим и не занимались.

Еще раз - вопрос о сроках. К 53 тоже вон многое поправилось За два-три месяца высотные машины не построить.

 

Флот-да,можно считать что его нет.Но подлодки можно освоить достаточно быстро,крупные надводные корабли в большом количестве и не нужны

ПЛ союзников так же многочисленны и весьма совершенные рабочие лошадки.А уж ПЛО союзников так натренировалась на немцах, что я не думаю что найдется что то чем мы их сможем удивить.

 

"Крепости" могут долететь до основных промышленных районов?И вообще,налеты на Германию не сильно влияли-во всяком случае производство мало страдало.

Угу. Подумаешь рассредоточили производство и теперь мессер одного завода отличался от мессера другого так, что не отремонтируешь в полевых условиях,

Ну да суть не в этом - в их досягаемости Европа, а следовательно линии коммуникаций, ж/д станции, мосты и прочее. К тому же чуть что - и сразу "крепости". А ведь были Москиты и Тайфуны действующие по коммуникациям и могущие оказать и непосредственную поддержку войск.

 

РЛС-да,у нас только метровые\дециметровые.Во всяком случае для обнаружения хватит.

А "у них" уже и постановщики помех есть, причем не только в виде фольги, но и искажающие сигнал чужого радара устройства.

 

И забываем о прелестях этих самолетов:малый ресурс двигателя,ненадежность оного,малый радиус действия,короткое время пребывания в воздухе...И не делали их в значительных количествах...

Делали.

Если у немцев Ме-262 был с ненадежным двигателем, это не значит, что так было у всех. Англичане создали значительно лучший ТРД. Высокая скороподъемность и скорость делают его отличным перехватчиком.Так что наши тактические бомбардировщики ждет крайне неприятный противник. Ведь Корея показала, что даже реактивщики в прикрытии штурмовиков не могут помешать реактивным их атаковать.А у нас будут в прикрытии поршневые.

Насчет массовости:

А вот под рукой как раз монография с вундерваффе на Глостер "Метеор" (940 км/ч у более поздних правда модификаций и потолок под 15 км)+4х20 мм

Сразу после окончания Второй Мировой войны RAF начали перевооружение на «Метеор» F.3, заменяя менее быстроходные поршневые истребители. Первым подразделением, получившем в послевоенное время F.3, стала в мае 1945 года 74-я эскадрилья, в августе за ней последовали 124-я и 245-я эскадрильи (последняя, как уже упоминалось, была ранее 504-й эскадрильей). В сентябре F.3 получила 263-я эскадрилья, а месяцем позже за ней последовала 222-я.К тому времени F.3 состояли на вооружении шестнадцати эскадрилий первой линии

Каждый месяц перевооружают по эскадрилье все в том же 45-м в текущей реальности. Неужели при войне было бы как то иначе?

 

4)Примеры успешных десантов против сильного противника при помощи авианосцев?Острова блокированные по месяцу и т.п.-не предлагать.

Инчхон чем не подходит? Десант как важная часть операции во многом решивший исход войны.

Изменено 11 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Aleksander]

2Дмитрий 82

Ранние реактивники, что у немцев, что у англичан, да и у всех остальных сила больше теоритическая. Надо ждать полноценных машин Сейбра и МиГ-15. К этому моменту в активе были работы Люльки и Микулина, так что в принципе можно обойтись без Нина и Дервента, плюнув на экономичность.

По высотникам. Мерлины для начала пойдут? У нас сплавили в ПВО девятые спиты. Много. Советские высотники тема трудная. С одной стороны лезть в драку со всем миром, как предлагают Капитан и Танкит не стоит. С другой в сорок четвертом сточасовые испытания прошли микулинские турбокомпрессоры и был прошедший пятидесятичасовые испытания АМ-39, а потом и высотные модификации АМ-42. Добавим в список АШ-83. В серии есть малыми партиями Як-9ПД под М-106ПВ и Ла-7ТК. На самую ближайшую перспективу в серию идут машины под АМ-39 и нашу главную надежду АШ-83, к этому добавляем наш любимый АШ-82ФН, Як-3 с этим двигателем, Як-9У под М-107, возможно лучший поршень для средних высот вообще, если есть желание трофейные фоки под юммо-213. Грубо говоря чем закрыть небо у нас есть, но все это в серию да еще попутно занимаясь реактивной тематикой такой геморрой, что у нас предпочли вложится сразу в перспективу Як-15, МиГ-9 ну и полноценный МиГ-15. То что надо.

На ВИФе Лисицын ака FVL писал, что в 1944 г. машины под АМ-39 и ВК-105ПД стояли в двухнедельной готовности под серийный выпуск.

Ту-2 у нас за всю войну выпустили примерно восемь сотен. Пе-2И очень круто, но в серию не пошел, не стали ломать довоевали на Пе-2. Для атаки на корабли Пе-2 вариант не лучший, высота пикирования достаточно большая, на курсе сидит жестко, не сманеврируешь. Корабль имеет хорошие шансы уклонится от пикирощика. Своего авенжера у нас нет.

 

В Корее еще вот что интересно. Американские танки проявили себя вполне неплохо. И першинги и то что шло за ними.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Атакующая (в нашем случае контратакующая наша армия) армия с растянутыми линиями снабжения на чужой территории.

"Мы о снабжении. Командование Красной Армии не только понимало первостепенную важность этой проблемы, но и имело опять же уникальный опыт тылового обеспечения войск в экстремальных условиях. 1939 год. Халхин-Гол. Группировка советских войск составляет 57 тысяч человек. 500 танков, 500 орудий, почти 400 бронемашин. А также — артиллерийские тягачи, автомашины и пр. Если подвозить все необходимое со складов Забайкальского военного округа, то это полторы тысячи километров. Но в Забайкалье не все есть. Если везти с заводов и центральных складов — тогда путь 7-8 тысяч километров. Последний участок железнодорожного пути имеет очень небольшую пропускную способность и обрывается в глухой степи. Дальше — 650-700 километров — на машинах. Основная машина того времени — полуторка. Один рейс с возвращением — 1300-1400 километров по бездорожью. Если все хорошо, то машина проходит это расстояние и возвращается за пять суток. Испепеляющая жара. Пыль. Воды нет. Люди обойдутся, но вода нужна в радиаторы. Везти войскам надо вообще все, даже дрова для полевых кухонь. Износ техники колоссальный. Расход топлива — тоже. Машину в пути надо заправлять несколько раз. Вот она доставила свой груз на Халхин-Гол, и ей надо возвращаться. Ее снова надо заправлять. Получалось, что, возвращаясь, машины увозят то, что только что сами доставили.

 

И вот сюда на машинах надо доставить 25 тысяч тонн боеприпасов, 15 тысяч тонн горюче-смазочных материалов, 4 тысячи тонн продовольствия, 7 тысяч тонн топлива и множество других грузов.

 

Все это было доставлено так, что противник не заподозрил подготовки к внезапному сокрушительному удару. После такой операции советское командование весьма четко представляло себе значение снабжения в войне."

Так что, камрад, опыт снабжения был... Ещё советую вспомнить, что едва ли не всю войну немцы бомбили коммуникации. Опыт войны был уникальный...

Почему нельзя рассмотреть эту войну как пример?

Да потому что наших там только лётчики воевали. И то доказали своё превосходство. Тут где-то был разбор потерь...

Распространяем это на Испанию, Италию, Норвегию еще где нибудь.

Я не понял: вы планируете высадку демонстрационного десанта или открыие фронта? Если фронта, то

то пройдет неудачно, где то противники завязнут, но где то произойдет и удача,

то не получится, потому что после разрома в двух-трёх мест, как говорили тут, в следующий десант придётся подгонять заградотрядами с пулемётами. И то не факт, что пойдут.

[Дмитрий 82]

2Aleksander

Ранние реактивники, что у немцев, что у англичан, да и у всех остальных сила больше теоритическая.

 

Но у англичан и американцев благодаря более удачному двигателю, сила эта все таки куда более надежная, что очень немаловажно и серьезно приближает ее к практике

 

По высотникам. Мерлины для начала пойдут? У нас сплавили в ПВО девятые спиты. Много.

В курсе, но:

1)Запчастей не будетА потому недолго они провоюют.

2) Ну а главное что не бог весть какая угроза.Вот именно что девятые у нас.Мустанг на высоте лучше, а у самих англичан каких только спитов не было в серии: и 14 и 15 и специальный высотный и оптимизированный маловысотный да еще и с разными вариантами "мерлина" и "грифона" (и с "сейбром" вроде даже) .... СомнутЪ.

 

Вооружение слабовато против крепостей даже у 4-х пушечных 20 мм, а планер слабоват, как раз самое то для амовских 6х12.7мм.

 

С другой в сорок четвертом сточасовые испытания прошли микулинские турбокомпрессоры и был прошедший пятидесятичасовые испытания АМ-39, а потом и высотные модификации АМ-42. Добавим в список АШ-83. В серии есть малыми партиями Як-9ПД под М-106ПВ и Ла-7ТК.

 

Вот-вот малыми партиями и не до конца отлаженные двигатели. В то время как высотные Мустанги, спиты и отработанные двигатели для них - на потоке.

 

Грубо говоря чем закрыть небо у нас есть, но все это в серию да еще попутно занимаясь реактивной тематикой такой геморрой, что у нас предпочли вложится сразу в перспективу Як-15, МиГ-9 ну и полноценный МиГ-15. То что надо.

 

Правильно вложились, но имея все таки несколько лет мира, а до первого полета Миг-15 в 1947 году и до его широкого производства надо еще продержаться и боюсь наши недоработанные поршневые высотники и реактивники на трофейных БМВ этой возможности не дадут.Либо кадры потеряем к тому времени.

 

А Як-15 - г... как истребитель, мы уже про эти реданы обсуждали уже вопрос

МИг-9 вроде получше и вооружение мощное, но думаю недостатки

 

Своего авенжера у нас нет.

Вот.Ну а так как одна из основных угроз - морская, то нам помимо высотных перехватчиков против бомберстрима, ночников против Мокситов нужны еще и хорошие противокорабельные самолеты и средства их поражения(то есть опять таки дожидаться ИЛ-28 и РАТ-54), причем учитывая силу противника нужны они в охрененном количестве. Ну и как все это выпускать одновременно, да еще и снабжать пилотами?

 

Нет, до появления Миг 15 и Ил-28 тягаться в воздухе союзниками на "их территории" тяжело.

 

Ниже 5 км - там да, все что надо есть.

Хотя и там если вспомнить знаменитый реальный бой ЯК-9 с P-38....на низкой высоте пусть и маневренные, но двухмоторники в незначительном численном превосходстве выиграли тот бой у наших с немалым числом наших сбитых....

Наводит на грустные размышления по поводу перспективы борьбы скажем со "спитом"№14...

 

Вобщем бред вся эта затея бред...Очень рискованно с союзниками цапаться.

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Да потому что наших там только лётчики воевали. И то доказали своё превосходство. Тут где-то был разбор потерь...

НУ если про Корею:

Наши летчики воевали как перехватчики над особо важными тыловыми объектами, не оказывая Непосредственной Авиационной Поддержки.

 

Для НАП у нас тогда был ИЛ-10, прикрывать их реактивными тот еще гемор, тут то у нас потери и пойдут.

 

Насчет потерь - амовские занижены, факт, но даже наш вариант благоприятен только при сравнении сбито/потеряно для наших летчиков. В общем же (включая потери северокорейских Мигов) все не так радужно.

Да, подготовка у них была хуже, но готовили их у нас же, посланные же от нас после первых неудач подразделения были с очень хорошей подготовкой и опытом.

 

то не получится, потому что после разрома в двух-трёх мест, как говорили тут, в следующий десант придётся подгонять заградотрядами с пулемётами. И то не факт, что пойдут

 

Хм. Проблемы с массовым моральным настроем войск были в ПМВ. В ВМВ таких случаев как бы не очень много.

Изменено 11 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Хм. Проблемы с массовым моральным настроем войск были в ПМВ. В ВМВ таких случаев как бы не очень много.

Это будет другая война.

Наши летчики воевали как перехватчики над особо важными тыловыми объектами, не оказывая НАП.

Нашим лётчикам запрещали пересекать линию фронта.