если бы Россия не вступила в ПМВ?

[FafniR]

Охх. Скорее всего - оффтоп, но:

особенно против откровенных неудачных 4-х "вирибиусов"

А чем они вам так не приглянулись? Имхо, вполне себе корабли.. не считая разве что плохой подводной защиты.

Пример такого противостояния имеется - 3 броненосца ЧМФ в начале ПМВ против Гебена вполне достаточно

«Три Святителя», «Ростислав», «Пантелеймон», «Евстафий», «Иоанн Златоуст». - итого 5

Изменено 17 июля, 2007 пользователем FafniR

[Дмитрий 82]

2FafniR

А чем они вам так не приглянулись? Имхо, вполне себе корабли.. не считая разве что плохой подводной защиты.

 

Ощибки в проекте, плохая постройка.

 

Главное достоинство австрийских дредноутов — их артиллерийское воору­жение, одно из самых впечатляющих в своем калибре, дальность была сопоставима только с даль­ностью стрельбы русских «севастополей» и «императриц».

Длин­ный перечень их недостатков: общая стесненность компоновки, слабая кон­структивная защита от подводных взры­вов, плохо продуманное внутреннее под­разделение на отсеки, малая остойчи­вость и недостаточная структурная проч­ность корпуса.

В ряде приемных актов отме­чалось, что уже при проведении испы­таний тяжелой артиллерии дредноута некоторые заклепки в его днище лопа­лись и выпадали из отверстий.

У «вирибусов» совершенно отсутствовал необходимый запас на­чальной остойчивости

Серьезная авария произошла во время ходовых испы­таний «Сент Иштвана» в конце ноября 1915 года. При движении дредноута пол­ным ходом его руль был переложен до предельного отклонения в 35°, и линкор, выйдя на циркуляцию, получил при этом крен в 19,5°. Порты казематов вспомо­гательной артиллерии вошли в воду, и внутрь корабля хлынули потоки воды, поскольку окончательная заделка всех отверстий еще не была завершена

 

Ну и как я уже цитировал:

 

вся служба корабля с ввода в строй 17 ноября 1915-го и до гибели 10 июня 1918 года продолжалась всего 937 дней; из них он отсутствовал в главной базе 54 дня, то есть провел в море лишь 5,6% времени, в то время как остальные 94,4% оставался на своей стоянке в Поле. Из этих 54 суток линкор лишь единственный раз совер­шил настоящий двухсуточный морской поход к острову Паго. Остальные его пе­ремещения — из Полы на стрельбы в ка­нал Фазана и обратно — укладывались в три четверти часа. Эта нехитрая статис­тика, практически такая же для трех ос­тальных линкоров 1-й дивизии, приво­дит к заключению, что экипажи австро-венгерских дредноутов вряд ли можно было считать достаточно подготовлен­ными для участия в настоящем морском сражении

 

Вобщем я бы предпочел бы быть на эскадре английских Нельсонов при столкновении 10 броненосцев против 4 таких дредноутов с такими экипажами

 

«Три Святителя», «Ростислав», «Пантелеймон», «Евстафий», «Иоанн Златоуст». - итого 5

Имелось ввиду не общее соотношение сил, а достаточный для нейтрализации наряд сил. 12(или 10) дюймов они даже и на мониторе 12(или 10) дюймовНе говоря уж о последних преддредноутах. Так что мне кажется не стоит пренебрегать целой серией мощных мореходных кораблей типа "Лорд нельсон" или "КЭ"

 

Например:

Для обороны Трапезунда штаб флота перевел в Батум бригаду броненосцев, в которую входили «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Пантелеймон». По опыту предыду­щих боев уже было ясно, что этих кораблей хватит для прикрытия от рейда «Гебена»

 

Ну еще можно вспомнить бой 10 мая 1915 г, когда фактически в момент столкновения Гебену противостояли только 3 броненосца из-за разделения русской эскадры, несмотря на общую численность отряда в 5 броненосцев. И ничего, все живы здоровы,а "Гебен" получил 2 снаряда и вышел из боя первым.

Изменено 18 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

А Вы уверены, что можно сравнивать ЛКР "Габен" с ЛК серии "Тегетгоф" (даже при всех недостатках последнего)?

 

Касаемо:

вся служба корабля с ввода в строй 17 ноября 1915-го и до гибели 10 июня 1918 года продолжалась всего 937 дней; из них он отсутствовал в главной базе 54 дня, то есть провел в море лишь 5,6% времени, в то время как остальные 94,4% оставался на своей стоянке в Поле. Из этих 54 суток линкор лишь единственный раз совершил настоящий двухсуточный морской поход к острову Паго. Остальные его перемещения — из Полы на стрельбы в канал Фазана и обратно — укладывались в три четверти часа. Эта нехитрая статис­тика, практически такая же для трех остальных линкоров 1-й дивизии, приводит к заключению, что экипажи австро-венгерских дредноутов вряд ли можно было считать достаточно подготовленными для участия в настоящем морском сражении

это, конечно, очень интересно, но здесь показывается информация о единственном австровенгерском ЛК вступившим в строй во время войны. Естественно, что в условиях подавляющего превосходства союзников на море этот ЛК все время проторчал в базе.

 

P.S. Против Севастополей тоже согласны на броненосцах выйти? Они ведь тоже далеко от базы не выходили...

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

Вообще, мне Ваш акцент на Уорспайте не понятен. Я бы понял, если бы он получил раза в 2-3 больше чем немцы и при этом остался бы боеспособен.

Просто очевидная недостаточность 305 мм орудий (это в рамках разговора о нужном для немцев флоте) - топтаться на месте по вооружению несколько серий кораблей подряд - не есть гуд. Немцы тоже перенесли английские попадания, но гораздо тяжелее.

Вообще-то при Ютланде у англичан были уже 15"... И лично я ни в коем случае не оспаривал существенное превосходство этого калибра над 12". Тем не менее, немцы получили от англичан больше попаданий и существенно большим калибром. Однако, Вы, почему-то увлеклись Уорспайтом.

 

Тут надо учитывать толщину брони, угол ее наклона, качество брони... в общем, я сломался.

Ха..это общий вопрос ко всем монографиям. В подавляющем большинстве случаев бронепробиваемость не понятно по какой броне (т.е скорее всего по своей же).Тот же вопрос и по танкам кстати. Но в любом случае можно сравнить хотя бы орудия одной страны.

По орудиям одной страны, как правило, и вопросов не возникает.

 

По танкам, кстати, проще - они, хотя бы чаще в качестве трофеев достаются.

 

У Вас pdf`ник нормальный? Я мельком глянул на скаченное... что-то у меня вторая половина файла - пустые страницы и шаблоны таблиц без данных.

Да, у меня все ок. У вас Acrobat reader последний стоит? Скорее всего надо просто новый скачать.

Уже скачал вчера. В нем была проблема.

 

Хм... Дмитрий 82, Вам будет это интересно..

Да есть у меня эта монография.Иначе откуда у меня вся эта инфа На вандерваффе аж две штуки разных мнографий про "Баерн" причем в виде html (меньше качать

Я, кажется, понял, откуда идут Ваши слова насчет фактора скорости немецких линкоров (должны быть быстрее английских).

 

 

По поводу

к 1920 г.: 41 линкор, 20 линейных крейсеров, 40 лёгких крейсеров 144 миноносца и 72 подводные лодки!

ИМХО хотелки и пугалки.У нас в "Большом сталинском флоте" тоже хотелось - сначала аж 15 линкоров запланировали, потом все таки 6, заложили емнип 4, а достраивали только 2 (еще без всякой войны приняли такое решение Во многом просто давление на Англию. Содержать такой флот достаточно длительное время было бы просто не под силу.

Это вряд ли. В отличие от СССР у Германии уже был большой опыт строительства крупных кораблей. Так что думаю, что это были относительно реальные цифры. Касаемо финансового вопроса... А Вы уверены, что немцы бы долго содержали без дела этот зверинец? У меня складывается впечатление, что "это вжжжж неспроста" (с).

 

 

 

Скромные, не скромные, но в 1914-ом пришлось бы посылать ЛК. Броненосцы там разве что на убой были бы. У Англии много "лишних" сил во втором-третем эшелоне, которые никак не нужны в Северном море?

Броненосцы-преддредноуты двух последних серий вполне себе хорошие корабли и достаточно новые. Сбрасывать их вот так со счетов, особенно против откровенных неудачных 4-х "вирибиусов" и 3х таких же переходных броненосцев (про Италию большой вопрос вообще будет ли она воевать, да и если будет толку от них немного) я бы не стал.Пример такого противостояния имеется - 3 броненосца ЧМФ в начале ПМВ против Гебена вполне достаточно. Держать 10-12 броненосцев и 1-2 Лкр/линкора для Англичан было бы необременительно.

Италия после разгрома Франции воевать будет. У нее выбора не будет. .

 

Про Габен... имхо, Вы несколько переоцениваете его.

Изменено 18 июля, 2007 пользователем Ангмарец

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

А Вы уверены, что можно сравнивать ЛКР "Габен" с ЛК серии "Тегетгоф" (даже при всех недостатках последнего)?

 

Ок "накинем" еще один броненосец сверхуЧто такого вообще в австрийских кораблях?Их всего 4. Хорошее вооружение среди дредноутов "первой волны".Компенсируется числом броненосцев.Это самое число имеется в наличии.Остальные параметры максимально близки.Отправляем 12 броненосцев и 1-2 из первых английских дредноутов для "устойчивости".Все.Англичане что - будут этим обескровлены? О чем вообще сыр-бор?Какие такие наступательные планы флот австрийцев и Итальянцев ( те еще неразлучные друзья) будет иметь в этом регионе?

 

это, конечно, очень интересно, но здесь показывается информация о единственном австровенгерском ЛК вступившим в строй во время войны.

Обо всех вообще то:

Эта нехитрая статис­тика, практически такая же для трех остальных линкоров 1-й дивизии,

 

P.S. Против Севастополей тоже согласны на броненосцах выйти? wink.gif Они ведь тоже далеко от базы не выходили...

 

Согласен. А что такого? Такие же корабли, такие же не самые опытные экипажи(на Балтике). Близнецы-братья с австрийцами - те же прибрежные маломореходные (про переход "Парижской коммуны" чуть не утонувшей в Бискайском заливе в я думаю в курсе?) плавбатареи, "косящие" под дредноуты. Артиллерия у обоих хороша, не спорю, но в остальном корабли неудачные. Зачем строить для таких ограниченных закрытых театров такие большие корабли лично мне непонятно.Просто "чтоб были"?

Вполне пошли бы какие нить усовершенствованные "броненосцы-преддредноуты-береговой обороны" 4-356/381 + 300-350 мм брони+скорость узлов 16-18 скажем.И дешево и сердито.

 

Для ЧФ как более мореходного театра уже имеет смысл построить конечно то что и планировалось и было построено.

 

Я, кажется, понял, откуда идут Ваши слова насчет фактора скорости немецких линкоров (должны быть быстрее английских). wink.gif

Эээ..Не совсем понял

Разумеется немцы должны быть быстрее, ведь высокая скорость скажем рейдера не вызывает сомнения, когда он действует в обстановке превосходства врага.

Так и тут - этакий целый "флот-рейдер" (повторюсь это я в рамках спорной концепции Тирпица) - ведь мы хотим действовать против численно превосходящего противника, пытаясь по частям поймать его корабли. Другое дело что как и в ТР противник меньше чем всем флотом выходить в море и не собирается Но это уже проблемы "теории Тирпица".

Я лишь полагаю, что и в рамках теории предпочтительнее изначально планировать строить корабли типа "немецкий QE" - быстроходнее узлов на 5, мощные (381-406 мм) хорошо защищенные (330-350 мм), вряд ли больше 8-10 таких получится построить, но это выглядит разумнее, да и в ТР и в АР от таких кораблей было бы больше пользы, чем от живучего, но малоопасного для английских дредноутов немецкого флота.

Ведь что по-сути произошло у Ютланда? Столкновение и бегство.

Если бы вместо Лкр Хиппер столкнулся бы с эскадрой QE столкновение закончилось бы гибелью парой немецких Лкр, дальше как обычно, то ничем иным как немецким поражением заведомо более слабого флота это и не назвали бы (оно впрочем им и являлось и лишь конструктивные недостатки английских Лкр "оттеняют" этот факт).

Единое же быстроходное ядро "немецких QE" и в такой ситуации смогло бы "урвать куш" в той неразберихе огромного английского флота.

Ну впрочем это все лишь благие пожелания.Смелости для подобных новаторских решений (перескочить через калибр+ концепция быстроходного линкора) у немецкого руководства не хватало.

Именно этот консерватизм и не позволяет мне поставить на победу немцев в долговременной морской гонке - ИМХО они разоряться на "проверенных" и "чуть улучшенных относительно предшественников" решениях быстрее чем англичане на своих "новаторствах".

 

Касаемо финансового вопроса... А Вы уверены, что немцы бы долго содержали без дела этот зверинец? У меня складывается впечатление, что "это вжжжж неспроста" (с). wink.gif

 

ИМХО обе стороны надорвали бы свою экономику таким гигантскими кораблестроительными программами (достаточно посмотреть что за монстры проектировались в 1916-18 г)

 

Про Габен... имхо, Вы несколько переоцениваете его.

Вовсе нет. Просто емнип единственный пример на ограниченном театре противостояние эск.броненосцев и Лкр "нового типа". Очень поучительно.Соглашусь с Больных - флот броненосцев устарел только лишь по сравнению с флотом дредноутов, против небольшого их числа же флот броненосцев вполне может противодействовать.

Изменено 21 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Erzats]

2Дмитрий82

 

К вопросу о Сент-Иштване.

Сами австрияки говорят, что из четверки он был построен хуже всего, поскольку в рамках политического реверанса венгерскому парламенту он строился силами венгерских компаний, обладавших меньшим опытом в этом деле, чем чешские и австрийские.

В остальном линкоры типа Вирибус были совсем неплохи, да и боевые качества австрийских моряков, как показывает опыт боев легких сил на Адриатике в ТР, была на порядок выше, чем у французов и уж тем более - итальяшек.

Плюс - не забываем: без значительных сухопутных боев не произойдет то, что было в Австрии в ТР (поскольку считалось, что война будет краткосрочной, большинство верфей закрыли, а рабочих призвали), и вполне реальна достройка ЛК Монарх-2 с отличной 350-мм артиллерией где-то к началу 16-го года.

Изменено 22 июля, 2007 пользователем Erzats

[Nachtigall]

Единое же быстроходное ядро "немецких QE" и в такой ситуации смогло бы "урвать куш" в той неразберихе огромного английского флота.

кстати это подтверждается результатами боя у Доггер-банки,когда Хипперу непонятно зачем придали морально устаревший "Блюхер",нарувшив тем самым единство его эскадры.если бы не было Блюхера,кто знает может результаты для англичан были бы более плачевны,хотя у них и так вышел из боя флагманский Лайон.

[Дмитрий 82]

2Erzats

боевые качества австрийских моряков, как показывает опыт боев легких сил на Адриатике в ТР, была на порядок выше, чем у французов и уж тем более - итальяшек.

 

Согласен , но именно легких сил. Наши экипажи "Новиков" и других ЭМ тоже сложно упрекнуть даже на Балтике. Такова суть действий мелких уязвимых сил - риск, дерзость, (те же иитальянские катерники скажем на фоне экипажей своих "больших собратьев"), другого склада в командирах легких крейсеров и ЭМ как правило и не задерживались.

 

Сами австрияки говорят, что из четверки он был построен хуже всего,

Дело не в Сент-Ишване.Дело в недостатках и ошибках в плане остойчивости самого ПРОЕКТА итак перегруженного артиллерией.И то что он был хуже построен лишь усугубило, но никак не явилась прчиной.

 

 

2Lan-Duul

то знает может результаты для англичан были бы более плачевны,хотя у них и так вышел из боя флагманский Лайон.

 

Бой был бы плачевным если бы у немцев были другие корабли

Скажем типа проект "Йорка" с 380 мм, 300мм броней и емнип 27 узлами - вполне соответствовал необходимому типу корабля, но как же долго немцы до него шли...ведь перед ним еще и Маккензен с 350мм орудиями был...

 

Увы неспособны они были на своевременный "рывок" -слишком уж консервативны.Удивительно как при создании Байерна через калибр то проскочили..

[Nachtigall]

Увы неспособны они были на своевременный "рывок" -слишком уж консервативны.Удивительно как при создании Байерна через калибр то проскочили..

скорее не консервативны а основательны)ведь те же латунные гильзы для порохов зарядов они ввели после боя у Доггер-банки

при постройка Байерна кажись вообще ег изначально хотели 40см вооружать,но потом возникил трудности с орудием и перешли на 38см

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

Сдается мне, что мы по одному и тому же кругу бегаем...

 

А Вы уверены, что можно сравнивать ЛКР "Габен" с ЛК серии "Тегетгоф" (даже при всех недостатках последнего)?

Ок "накинем" еще один броненосец сверху Что такого вообще в австрийских кораблях?Их всего 4. Хорошее вооружение среди дредноутов "первой волны".Компенсируется числом броненосцев.Это самое число имеется в наличии.Остальные параметры максимально близки.Отправляем 12 броненосцев и 1-2 из первых английских дредноутов для "устойчивости".Все.Англичане что - будут этим обескровлены? О чем вообще сыр-бор? Какие такие наступательные планы флот австрийцев и Итальянцев ( те еще неразлучные друзья) будет иметь в этом регионе?

Хорошо. Простая (проще некуда) зарисовка.

ЛК обладают преимуществом над броненосцами в скорости, броне, вооружении. Так же должно быть преимущество в системах управления огнем, но австрийские ЛК я знаю очень поверхностно.

 

Отсюда стиль действия - выход в море. Встреча с английской эскадрой. Пользуясь преимуществом в скорости держаться на максимальной дальности. Огонь со всех ЛК по 2-4 первым кораблям. Задача, даже не потопить, а повредить настолько сильно, что бы им потребовался длительный ремонт (я, кстати, не в курсе, насколько в тот момент была хороша Александрия). После чего уход на базу (пользуясь превосходством в скорости). Учитывая превосходство в вооружении (позволяет вести бой на большей дистанции) и превосходство в броне, можно ожидать, что австрийские ЛК или вообще не получат повреждений или они будут минимальными. Значит через неделю снова в море в полном составе. Вопрос - на сколько хватит англичан?

 

Касаемо задач. Если в Средиземном море есть английский броненосный флот, то задача - его стачивание в ноль. Если флота нет, то задача - парализация английского морского передвижения в Средиземном море.

 

 

это, конечно, очень интересно, но здесь показывается информация о единственном австровенгерском ЛК вступившим в строй во время войны.

Обо всех вообще то:

Эта нехитрая статистика, практически такая же для трех остальных линкоров 1-й дивизии,

Во время войны? Кто бы сомневался.

 

 

P.S. Против Севастополей тоже согласны на броненосцах выйти? wink.gif Они ведь тоже далеко от базы не выходили...

Согласен. А что такого?

Да собственно та же фигня, что и с австрийцами. Разве что, на Балтике видимость хуже и реализовать превосходство в дальнобойности будет тяжелее.

 

Касаемо осмысленности Севастополей на Балтике... это совсем другой вопрос.

 

 

Я, кажется, понял, откуда идут Ваши слова насчет фактора скорости немецких линкоров (должны быть быстрее английских).

Эээ..Не совсем понял Разумеется немцы должны быть быстрее, ведь высокая скорость скажем рейдера не вызывает сомнения, когда он действует в обстановке превосходства врага. Так и тут - этакий целый "флот-рейдер" (повторюсь это я в рамках спорной концепции Тирпица) - ведь мы хотим действовать против численно превосходящего противника, пытаясь по частям поймать его корабли.

Задача рейдера - найти маленького, утопить его и быстро свалить, пока сторожа чумаданами не закидали. Рейдерский флот для Атлантики... это из области фантастики - снабжать его как??? Рейдерский флот для Северного моря это сюр.

 

Другое дело что как и в ТР противник меньше чем всем флотом выходить в море и не собирается Но это уже проблемы "теории Тирпица".Я лишь полагаю, что и в рамках теории предпочтительнее изначально планировать строить корабли типа "немецкий QE" - быстроходнее узлов на 5, мощные (381-406 мм) хорошо защищенные (330-350 мм), вряд ли больше 8-10 таких получится построить, но это выглядит разумнее, да и в ТР и в АР от таких кораблей было бы больше пользы, чем от живучего, но малоопасного для английских дредноутов немецкого флота.

Откуда 8-10??? Или Вы собираетесь строить "немецкие QE" начиная с 1906? Ну так это ненаучная фантастика. А иначе немцы при том уровне финансирования получат 3-4 убер корабля и никаких шансов на море.

 

ИМХО, за немцев при существующем уровне финансирования можно играть только одним стилем - строить корабли заточенные только под конкретный ТВД и без риска по тратам. Цель опыт во всех сферах. Собственно это и делалось. Все остальное только при другом финансировании.

 

Ведь что по-сути произошло у Ютланда? Столкновение и бегство. Если бы вместо Лкр Хиппер столкнулся бы с эскадрой QE столкновение закончилось бы гибелью парой немецких Лкр, дальше как обычно, то ничем иным как немецким поражением заведомо более слабого флота это и не назвали бы (оно впрочем им и являлось и лишь конструктивные недостатки английских Лкр "оттеняют" этот факт).

Вообще-то Ютланд для немцев "невозможен", т.к. в здравом уме и хоть какой-то памяти ни один адмирал не должен вести корабли в бой в момент максимального превосходства противника в железе (что и было при Ютланде). Естественно, что Ютланд и прошел так как прошел - как только увидели, что "с той стороны" весь флот, так сразу свалили.

 

Единое же быстроходное ядро "немецких QE" и в такой ситуации смогло бы "урвать куш" в той неразберихе огромного английского флота. Ну впрочем это все лишь благие пожелания.Смелости для подобных новаторских решений (перескочить через калибр+ концепция быстроходного линкора) у немецкого руководства не хватало. Именно этот консерватизм и не позволяет мне поставить на победу немцев в долговременной морской гонке - ИМХО они разоряться на "проверенных" и "чуть улучшенных относительно предшественников" решениях быстрее чем англичане на своих "новаторствах".

Камрад, для смелости в первую очередь нужно сопоставимое финансирование. Именно его и нет. И именно оно и должно появиться после разгрома Франции (в АР). Вот после этого можно и рисковать, а можно просто тупо попытаться нарастить "количество вымпелов". Предлагаемое Вами как раз бессмысленно, т.к. немцев не лечит - предлагаемые Вами корабли будут намного дороже аналогов, что без увеличения финансирования…

 

 

 

 

Касаемо финансового вопроса... А Вы уверены, что немцы бы долго содержали без дела этот зверинец? У меня складывается впечатление, что "это вжжжж неспроста" (с).

ИМХО обе стороны надорвали бы свою экономику таким гигантскими кораблестроительными программами (достаточно посмотреть что за монстры проектировались в 1916-18 г)

Вопрос кто дольше продержится. Лично я ставлю на германскую экономику. Она больше и более динамична.

 

 

 

Про Габен... имхо, Вы несколько переоцениваете его.

Вовсе нет. Просто емнип единственный пример на ограниченном театре противостояние эск.броненосцев и Лкр "нового типа". Очень поучительно.Соглашусь с Больных - флот броненосцев устарел только лишь по сравнению с флотом дредноутов, против небольшого их числа же флот броненосцев вполне может противодействовать.

Я немного о другом. ЛКр не совсем ЛК (для данного конкретного случая это верно).

 

Касаемо броненосец против ЛК... угу. Флот броненосцем может в чем-то противостоять нескольким ЛК. Вот только броненосцам от этого не легче.

 

 

Увы неспособны они были на своевременный "рывок" -слишком уж консервативны.Удивительно как при создании Байерна через калибр то проскочили..

Вы же говорили, что читали статью про Байеры... там есть об этом.

Изменено 23 июля, 2007 пользователем Ангмарец

[Erzats]

2Lan-Duul

Технических трудностей у немцев с 406-мм орудиями не было. Просто сметная стоимость линкора с такими орудиями была на несколько миллионов больше, чем у линкора с 380-мм. И Тирпица задушила жаба, а затем уж и отмазок напридумывали - что мол разница невелика, зато геморроя будет больше и т.п.

 

 

 

На самом деле Тирпиц - скорее злой гений германского флота, если вспомнить бодание с верфями, откуда отставание по срокам закладки, нерешительность с переходом на более высокий калибр, причем по совершенно невнятным причинам (Крупп выдал готовое 350-мм орудие еще в 1911 году, так что как минимум Кениги и Лютцовы им можно было вооружить).

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

Сдается мне, что мы по одному и тому же кругу бегаем

Да потому что сложно за немцев в части флота что то такое придумать.

Флот будет на втором месте после армии до разгрома хотя бы Франции.А потом - нужно время. И вот за это самое время англичане постоянно строящие флот все равно будут иметь больше вымпелов при всей такой растакой немецкой экономике.

Тупик.

 

Камрад, для смелости в первую очередь нужно сопоставимое финансирование. Именно его и нет. И именно оно и должно появиться после разгрома Франции (в АР). Вот после этого можно и рисковать, а можно просто тупо попытаться нарастить "количество вымпелов". Предлагаемое Вами как раз бессмысленно, т.к. немцев не лечит - предлагаемые Вами корабли будут намного дороже аналогов, что без увеличения финансирования…

Вопрос кто дольше продержится. Лично я ставлю на германскую экономику. Она больше и более динамична.

Судостроительные мощности тут главное, а не экономика.ИМХО ну догонят они английский флот и что дальше? Произойдет "неоЮтланд" где обе стороны будут страшиться потерять то что имеют.Соответственно решительного разгрома типа Цусимы не будет.

 

Как я уже писал после разгрома Франции нужно время.За которое англичане тоже не будут ушами хлопать и будут строить свои 9-12 406 мм в 46000-50000 тонн.Простое же равенство немцам ничего не даст.

 

Вы же говорили, что читали статью про Байеры... там есть об этом

Читал, камень преткновения - стоимость. "Байеры" вообще могли так и 350 мм получить.

Но позиция Тирпица в развитии флота мне все равно непонятна.ЧТо броненосцы строили сериями чуть лучше предыдущих, так и с дредноутами.

 

Откуда 8-10??? Или Вы собираетесь строить "немецкие QE" начиная с 1906? Ну так это ненаучная фантастика. А иначе немцы при том уровне финансирования получат 3-4 убер корабля и никаких шансов на море

 

Куча денег выброшена на флот который может только бежать под обстрелом от английского.Какая тогда разница из 12 "средних" с 305 мм он будет дредноутов или из 5-6 уберов с 381 мм?

 

Только вот на уберов потом опереться можно с дальнейшим развитием флота, так как немцы не могут себе позволить роскошь переводить в устаревшие целые серии кораблей с 305мм(на них же находили средства?). Но они себе ее позволили по причине недальновидности.Их проблемы.

 

Строить предлагаю что то типа "Йорков" после серии "Нассау" а иначе бессмысленно.Последующее "топтание на месте" не лучшее расходование средств.

 

Рейдерский флот для Атлантики... это из области фантастики - снабжать его как??? Рейдерский флот для Северного моря это сюр

Да я не в том смысле, что для уничтожения торговли.В кавычки же взял - "флот-рейдер". Тактика такая - прижучить на чем нить типа "Йорков" часть англичан на какой нить ДоггерБанке, если не удастся - смыться за счет скорости.Другой тактики за немцев я просто не вижу при любой альтернативе при численном превосходстве противника.

 

Если флота нет, то задача - парализация английского морского передвижения в Средиземном море.

Нерешаема предложенным вами способом.

 

Касаемо броненосец против ЛК... угу. Флот броненосцем может в чем-то противостоять нескольким ЛК. Вот только броненосцам от этого не легче.

 

Флот не плавает "просто так". Он должен например обеспечить высадку, сорвать вражеские перевозки и т.д.

(действия ЧМФ). Вы верно описали столкновение Австрийских ЛК и броненосцев, но тоже самое было и на ЧМ - Гебен делал пару залпов, дистанция уменьшалась, броненосцы начинали попадать - Гебен уходил. Все. Операции ЧФ делал какие хотел, просто имея Гебен "ввиду". Тоже самое и у вас - вышли постреляли, развернулись ушли на базу, броненосцы плывут дальше, какие то естественно повреждены.Море оставлено австрийцами за более многочисленным противником.Все.

 

Гебен говорите не австрийский дредноут? Согласен.

Но у ЧФ и броненосцы то не все были с 305мм.

У англичан все броненосцы с 305 и в гораздо большем количестве вспомогательная артиллерия.Опять же я же писал 1-2 Дредноута первых серий на Средиземное море перевести для "придания устойчивости" нетрудно будет для англичан.Все равно они уже считай устарели для основной линии флота после 343 мм Орионов.

 

Вольно разумеется себя чувствовать англичане не будут, но баланс на море будет обеспечен.

 

Кстати о Балансе - я же писал насчет Японии и США. Если англичане окажутся в серьезном положении как в ВМВ и предложат этим странам что то заманчивое в дипломатическо-геополитическом плане и эти стороны вступят в войну на стороне англичан(Япония в ТР то запросто)....сушите весла. Задавят просто кол-вом вымпелов.

Изменено 24 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Nachtigall]

Куча денег выброшена на флот который может только бежать под обстрелом от английского.Какая тогда разница из 12 "средних" с 305 мм он будет дредноутов или из 5-6 уберов с 381 мм?

разница будет в том,что в бою 5-6 убер-кораблей получат как минимум в 2 раза больше снарядов чем 11-12 "средних",соотвественно больше риск их потерять+40/48 орудий ГК против 88/96 орудий ГК(а фактически даже больше потому что на Кенигах и Кайзерах было по 5 башен ГК),то есть больше шансов нанести урон противнику...поэтому и удовольствовались тем,что имели..потеря даже 1го такого убер-корабля,которого больше некем заменить в строю,не сравнима с потерей 1 или 2 "средних" кораблей,выпущенных достаточной серией.

Да я не в том смысле, что для уничтожения торговли.В кавычки же взял - "флот-рейдер". Тактика такая - прижучить на чем нить типа "Йорков" часть англичан на какой нить ДоггерБанке, если не удастся - смыться за счет скорости.Другой тактики за немцев я просто не вижу при любой альтернативе при численном превосходстве противника.

тактика то хорошая,только у немцев существенный минус:их корабли на угольном топливе или на смешанном(да и то сказать,нефти было мало и ее добавляли для повышения эффективности на краткий срок),а у британцев последние серии уже исключительно на нефтяном.а нефть по теплоотдаче(или как это по научному?) эффективнее угля,так что обскакать англичан по скорости задача трудновыполнимая,так как немцам нефть в необходимых количествах для своего флота взять просто неоткуда.

Изменено 24 июля, 2007 пользователем Lan-Duul

[Дмитрий 82]

2Lan-Duul

разница будет в том,что в бою 5-6 убер-кораблей получат как минимум в 2 раза больше снарядов чем 11-12 "средних",

Дык для этого и выставляю необходимым требованием высокую скорость (27 узл) и предлагаю что то типа Йорка/QE , а не Байер! Запахло дело жареным - так хоть чтобы уйти можно было.

 

Но главное все же в том, что QE и серия R оказались отличным вложением средств, послужив Англичанам и в ВМВ.

По сути кроме износа машин особых претензий к ним не было. Нашли бы деньги для модернизации машин, как японцы для своих - так и этих претензий бы не было.

То есть своевременно сделанная трата с целью иметь нормальный без ограничений корабль(высокая мощь,хорошее бронирование,хорошая скорость - QE) окупилась. Так и немцы не "потеряли бы" подобные корабли(типа Йорк) в "стане устаревших" в дальнейшем.

 

нефть по теплоотдаче(или как это по научному?) эффективнее угля,так что обскакать англичан по скорости задача трудновыполнимая,так как немцам нефть в необходимых количествах для своего флота взять просто неоткуда.

 

Опять же это их проблемы.Надо было думать об этом заранее.До ввязывания в морскую гонку и искать себе источник нефти,а впрочем позвольте!

У нас же по нашей альтернативе РИ торгуют с Германией.А следовательно немцы из Баку получат достаточно нефти (вогда решат проблемы с ее перевозкой впрочем танкеры и трубопроводы уже тогда были). Так что и тут все хорошо.

 

И кстати.Я конечно не корабельный тепловик, но разве быстроходных угольных кораблей не было?Были. ИМХО может быть дальность увеличивалась при использовании нефти по сравнению с углем, но скорость в 26-27 узлов на угле...что тут сложного? Если что поправьте меня, а то я в недоумении.

Изменено 24 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Nachtigall]

ну тут мне уж не к чему придратся полностью с Вами согласен

все немецкие линейные крейсера развивали по 27-28 узлов на угле,но мы ведь говорим о караблях с прицелом на перспективу и устанавливая новейшее вооружение и оборудование,и в принципе в корне меняя свою судостроительную политику,ставить на новые корабли морально устаревшую энергетическую установку нелогично.

хотя на первое время конечно пойдет и такая,тем более что немцам большая дальность плавания не очень важна,им хватает акватории Северного моря.а в дальнейшем ЭУ вполне можно заменить на современную.

Изменено 24 июля, 2007 пользователем Lan-Duul

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

Сдается мне, что мы по одному и тому же кругу бегаем

Да потому что сложно за немцев в части флота что то такое придумать. Флот будет на втором месте после армии до разгрома хотя бы Франции.А потом - нужно время. И вот за это самое время англичане постоянно строящие флот все равно будут иметь больше вымпелов при всей такой растакой немецкой экономике. Тупик.

Вот я и говорю, что по второму кругу. Как только прогресс в ТТХ новых ЛК начнет обесценивать самые первые... на первую позицию выйдет возможность строительства ЛК (и ЛКр, естественно). Влияние количества кораблей построенных до этого начнет стремительно уменьшаться.

 

Камрад, для смелости в первую очередь нужно сопоставимое финансирование. Именно его и нет. И именно оно и должно появиться после разгрома Франции (в АР). Вот после этого можно и рисковать, а можно просто тупо попытаться нарастить "количество вымпелов". Предлагаемое Вами как раз бессмысленно, т.к. немцев не лечит - предлагаемые Вами корабли будут намного дороже аналогов, что без увеличения финансирования…

 

Вопрос кто дольше продержится. Лично я ставлю на германскую экономику. Она больше и более динамична.

Судостроительные мощности тут главное, а не экономика.ИМХО ну догонят они английский флот и что дальше? Произойдет "неоЮтланд" где обе стороны будут страшиться потерять то что имеют.Соответственно решительного разгрома типа Цусимы не будет.

Два нюанса:

1. Вообще-то Германия рискует только флотом, а Англия существованием своей империи. Первое это существенно, но второе (по значимости) просто не сравнимо.

2. Для Англии необходима однозначная победа. Для Германии достаточно ничьи.

 

Как я уже писал после разгрома Франции нужно время.За которое англичане тоже не будут ушами хлопать и будут строить свои 9-12 406 мм в 46000-50000 тонн.Простое же равенство немцам ничего не даст.

Хорошо. Возможную картинку я озвучивал. Франция громится в 1911. Все, дальше Германия начинает акцентироваться на флоте. Первые идеи перехода на больший калибр как раз в это время. Соответственно дальше (через несколько лет) начинается массовое строительство Байеров (и их наследников) у немцев и серий Q, R и т.п. у англичан. Все. Это уже гонка промпотенциалов.

 

 

Вы же говорили, что читали статью про Байеры... там есть об этом

Читал, камень преткновения - стоимость. "Байеры" вообще могли так и 350 мм получить. Но позиция Тирпица в развитии флота мне все равно непонятна.ЧТо броненосцы строили сериями чуть лучше предыдущих, так и с дредноутами.

Вообще-то я имел ввиду другую статью. Там это озвучивается по иному. Где более достоверно... сказать трудно. Озвученный Вами вариант как раз в пользу немцев. Если проблема была только в деньгах, по после разгрома Франции резко возрастает вероятность того, что немцы вообще сразу перейдут на 16", а англичане будут сидеть (по крайней мере первое время) на 15".

 

Откуда 8-10??? Или Вы собираетесь строить "немецкие QE" начиная с 1906? Ну так это ненаучная фантастика. А иначе немцы при том уровне финансирования получат 3-4 убер корабля и никаких шансов на море

Куча денег выброшена на флот который может только бежать под обстрелом от английского.Какая тогда разница из 12 "средних" с 305 мм он будет дредноутов или из 5-6 уберов с 381 мм?

 

Только вот на уберов потом опереться можно с дальнейшим развитием флота, так как немцы не могут себе позволить роскошь переводить в устаревшие целые серии кораблей с 305мм(на них же находили средства?). Но они себе ее позволили по причине недальновидности.Их проблемы.

 

Строить предлагаю что то типа "Йорков" после серии "Нассау" а иначе бессмысленно.Последующее "топтание на месте" не лучшее расходование средств.

Камрад, а Вы от научности точно не оторвались? Вы по танкам тоже предлагаете сразу ИСы строить до войны, а не заморачиваться с КВ? Или это другое дело?

 

 

 

 

Рейдерский флот для Атлантики... это из области фантастики - снабжать его как??? Рейдерский флот для Северного моря это сюр

Да я не в том смысле, что для уничтожения торговли.В кавычки же взял - "флот-рейдер". Тактика такая - прижучить на чем нить типа "Йорков" часть англичан на какой нить ДоггерБанке, если не удастся - смыться за счет скорости.Другой тактики за немцев я просто не вижу при любой альтернативе при численном превосходстве противника.

Взять за счет качества. Т.е. построить флот, который будет сильнеее на известном ТВД.

 

 

Если флота нет, то задача - парализация английского морского передвижения в Средиземном море.

Нерешаема предложенным вами способом.

Что значит не решаема? Если Английская эскадра разгромлена или потрепана до такого состояния, что не рискует до завершения ремонта выйти в море, то на Средиземном море господствовать будет АВ+Италия. Как при этом англичане будут плавать по Средиземному мне не очень понятно.

 

 

Касаемо броненосец против ЛК... угу. Флот броненосцем может в чем-то противостоять нескольким ЛК. Вот только броненосцам от этого не легче.

Флот не плавает "просто так". Он должен например обеспечить высадку, сорвать вражеские перевозки и т.д. (действия ЧМФ). Вы верно описали столкновение Австрийских ЛК и броненосцев, но тоже самое было и на ЧМ - Гебен делал пару залпов, дистанция уменьшалась, броненосцы начинали попадать - Гебен уходил. Все. Операции ЧФ делал какие хотел, просто имея Гебен "ввиду". Тоже самое и у вас - вышли постреляли, развернулись ушли на базу, броненосцы плывут дальше, какие то естественно повреждены.Море оставлено австрийцами за более многочисленным противником.Все.

Касаемо целей. Задачей АВ+Италии будет притянуть максимальные английские силы на Средиземное море. Если же Англия плюнет на Средиземное море, то взять его под свой контроль. Задача Англии понятна - не упустить контроль над Средиземным морем.

 

Касемо гипотетических столкновений. Тут есть один нюанс. В предлагаемом мной варианте цель австрийцев вывести из строя некоторое количество броненосцев. Соответственно весь огонь австрийской эскадры ЛК концентрируется на первых кораблях. Вплоть до 4 ЛК долбят только первого в колонне (в таком случае это 48 12" на цель). В случае Габена... нет такой концентрации огня (+ я не помню, что бы у Габена приоритетной стояла именно такая цель - в линейном бою вывести из строя броненосец).

 

 

Гебен говорите не австрийский дредноут? Согласен. Но у ЧФ и броненосцы то не все были с 305мм. У англичан все броненосцы с 305 и в гораздо большем количестве вспомогательная артиллерия.Опять же я же писал 1-2 Дредноута первых серий на Средиземное море перевести для "придания устойчивости" нетрудно будет для англичан.Все равно они уже считай устарели для основной линии флота после 343 мм Орионов.

 

Вольно разумеется себя чувствовать англичане не будут, но баланс на море будет обеспечен.

Хм... камрад, а Вы случайно не распространяете (подсознательно) характеристики Нельсонов на все выделенные броненосцы? Например, насколько я помню 12" аналогичные Дредноуту имели только броненосцы серии Лорд Нельсон. Остальные были вооружены другими орудиями.

 

Кстати о Балансе - я же писал насчет Японии и США. Если англичане окажутся в серьезном положении как в ВМВ и предложат этим странам что то заманчивое в дипломатическо-геополитическом плане и эти стороны вступят в войну на стороне англичан(Япония в ТР то запросто)....сушите весла. Задавят просто кол-вом вымпелов.

Япония в АР может и не рискнуть, т.к. может побояться повернуться спиной к России (чего точно не было в ТР).

Касаемо США вопрос тонкий. Надо не просто предложить, нужно еще, что бы "простые американцы" дозрели.

 

 

P.S.

Но главное все же в том, что QE и серия R оказались отличным вложением средств, послужив Англичанам и в ВМВ.

Исключительно из-за того, что Вашингтонские соглашения (+ Лондонские) остановили прогресс в разработке новых ЛК.

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

Влияние количества кораблей построенных до этого начнет стремительно уменьшаться.

Согласен.Но англичане имеют хорошо бронированных кораблей с 381 мм артиллерией больше(в том числе и в постройке если имеется в виду 1914 год).

Все. Это уже гонка промпотенциалов.

Согласен.В этом и вопрос кто шустрее и лучше распорядиться ресурсами.

 

Камрад, а Вы от научности точно не оторвались? Вы по танкам тоже предлагаете сразу ИСы строить до войны, а не заморачиваться с КВ? Или это другое дело? wink.gif

 

Хм..другое. Безусловно опыт небходим и появление чего то типа Нассау неизбежно, возможно и следующей серии за ним, но надо же уже и замахнуться на большее когда то видя что противник строит больше кораблей!

 

Соответственно весь огонь австрийской эскадры ЛК концентрируется на первых кораблях. Вплоть до 4 ЛК долбят только первого в колонне (в таком случае это 48 12" на цель)

НУ это в идеале. В реале такое разве что в Цусиме получалось ПРи наличии маневрирующего противника все не так печально будет.

 

Например, насколько я помню 12" аналогичные Дредноуту имели только броненосцы серии Лорд Нельсон. Остальные были вооружены другими орудиями.

Да, Кинг Эдуарды имели 40 калиберные орудия. Я и говорю легкой жизни на Средиземном море англичанам не будет.

 

Исключительно из-за того, что Вашингтонские соглашения (+ Лондонские) остановили прогресс в разработке новых ЛК.

 

Можно подумать кроме США кто то мог потянуть все эти доВашингтонские прожекты Пугали друг друга.

Опять же с чем не сравним QE из имеющегося на 40 г основной минус ее будет в основном меньшая скорость хода и ПТЗ. В остальном же вполне на уровне. Безусловно новые линкоры лучше, но подавляющего преимущества все таки нет.

 

Япония в АР может и не рискнуть, т.к. может побояться повернуться спиной к России (чего точно не было в ТР).

Чем Россия в любой реальности после РЯ будет угрожать Японии?

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

Влияние количества кораблей построенных до этого начнет стремительно уменьшаться.

Согласен.Но англичане имеют хорошо бронированных кораблей с 381 мм артиллерией больше(в том числе и в постройке если имеется в виду 1914 год).

Если рассматривается альтернатива, то год переключения немцев на флот может быть разным. Я обрисовал один из вариантов - разгром Франции в 1911. Соответственно переключение на флот с 1912. Понятно, что это всего лишь один из вариантов. Немцы могут начать уделять большее внимание флоту раньше (Россия же ушла из альянса с Францией), война вполне может и не начаться в 1911. Но к чему-то привязаться нужно ведь.

 

 

Все. Это уже гонка промпотенциалов.

Согласен.В этом и вопрос кто шустрее и лучше распорядиться ресурсами.

Предполагаемая оценка возможностей Германии есть (программа до 1920 года). Что может противопоставить Англия... понять трудно.

 

Камрад, а Вы от научности точно не оторвались? Вы по танкам тоже предлагаете сразу ИСы строить до войны, а не заморачиваться с КВ? Или это другое дело? wink.gif

Хм..другое. Безусловно опыт небходим и появление чего то типа Нассау неизбежно, возможно и следующей серии за ним, но надо же уже и замахнуться на большее когда то видя что противник строит больше кораблей!

Замахнуться на что??? На тот момент, строительство линейных это дорога в неизвестность. Это нам сейчас хорошо говорить "очевидно, что..." и все такое. А тогда очень трудно предполагать, что разумно, а что не очень. Вот ставили же на ЛК торпедные аппараты! Маразм же (как мы сегодня понимаем), но ставили! А концепция легких линейных крейсеров??? Тем не менее, заложили.

 

Соответственно весь огонь австрийской эскадры ЛК концентрируется на первых кораблях. Вплоть до 4 ЛК долбят только первого в колонне (в таком случае это 48 12" на цель)

НУ это в идеале. В реале такое разве что в Цусиме получалось ПРи наличии маневрирующего противника все не так печально будет.

В том то и дело, что при таких условиях можно получить что-то близкое к идеалу.

1. 4 ЛК вполне способны выдержать одну тактику и быть управляемы в разумное время. Вот если бы речь шла о столкновении армад Ютландского масштаба, тогда с управлением было бы тяжелее.

2. Если мне не изменяет память, то те же Нельсоны физически не в состоянии стрелять дальше 80 кабельтов. Более ранние варианты (насколько я понимаю) еще хуже, что понятно - они строились, когда идея боя на больших дистанциях казалась фантастикой. Соответственно австрийцы вообще могут вести бой в довольно льготных условиях. Их задача - воспользовавшись превосходством в скорости держать наиболее оптимальную для себя дистанцию.

 

Понятно, что "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Но именно в таких качественно-количественных условиях такой вариант как раз и можно провернуть (имхо, конечно).

 

Исключительно из-за того, что Вашингтонские соглашения (+ Лондонские) остановили прогресс в разработке новых ЛК.

Можно подумать кроме США кто то мог потянуть все эти доВашингтонские прожекты Пугали друг друга. Опять же с чем не сравним QE из имеющегося на 40 г основной минус ее будет в основном меньшая скорость хода и ПТЗ. В остальном же вполне на уровне. Безусловно новые линкоры лучше, но подавляющего преимущества все таки нет.

Пугали новой гонкой морских вооружений! Пугали тем, что новые монстры придется строить огромными сериями. Пугали страны поиздержавшиеся в результате безумных затрат четырехлетней сухопутной мясорубки. Именно поэтому и запугали.

 

А насчет качества... никак не могу найти ТТХ английских проектов G-3 и N-3 (поэтому и задержал с ответом)... ИМХО, уже с ними разница заметна.

 

 

Япония в АР может и не рискнуть, т.к. может побояться повернуться спиной к России (чего точно не было в ТР).

Чем Россия в любой реальности после РЯ будет угрожать Японии?

Тем, что будет. ЛК строить все равно надо. Т.к. иначе произойдет потеря навыков и т.п. На Балтике им нечего делать. Черное море обслуживает Николаев. Значит "балтийцам" место Тихом океане. Все в рамках акцента на развитии Дальнего Востока. Заодно и инфраструктурой займемся. Понятно, что японцам "технические" серии конкурентами не будут, но это и не ставится целью.

 

Исходя из этого собственно и сказано о Японии.

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

А насчет качества... никак не могу найти ТТХ английских проектов G-3 и N-3 (поэтому и задержал с ответом)... ИМХО, уже с ними разница заметна.

 

Безусловно заметна Ведь планировались монстры сравнимые с "Ямато" и превосходящие по орудиям и броне "Бисмарков" и "Ришелье".. Всерьез рассматривались 508мм, а 457 мм орудия уже были запланированы "по умолчанию"!

 

Вкратце здесь

Вельможко А.В.

Концептуальное развитие тяжёлых артиллерийских кораблей в 1916-1939 гг.

 

"G-3" - безусловно, самый оригинальный из всех существовавших тогда проектов быстроходных линкоров. Впервые англичане разместили орудия главного калибра в трёхорудийных башнях. Впервые средняя артиллерия - 16 152-мм орудий - располагалась в башнях. "Изюминкой" проекта стала необычная компоновка: все башни 406-мм орудий разместили в носовой части корпуса. Это давало возможность защитить погреба особо толстой бронёй - поясная броня в районе погребов составляла 356 мм, машинно-котельных отделений - 305 мм. Пояс имел наклон 18 градусов наружу и ниже ватерлинии переходил в бронированную противоминную переборку. Толщина палубной брони над погребами достигала 200 мм, в других местах она утоньшалась до 100 мм, толщина брони башен и барбетов достигала 400 мм. Скорость в проекте достигала 32 узлов. Полное водоизмещение составляло 53900 т. Благодаря высокой скорости "G-3" был отнесен к линейным крейсерам, что не отражает его фактическую принадлежность к быстроходным линкорам. Заказ на четыре корабля этого типа, которые должны были получить названия "Инвинсибл", "Инфлексибл", "Индомитебл" и "Индефатигебл", был выдан в ноябре 1921 г., но реально их строительство не начиналось.

 

Вслед за "G-3" англичане разработали на его основе проект линейного корабля "N-3", известные также как тип "Сент Эндрю". Заказ на восемь кораблей этого типа предполагался на 1922-1923 г., но из-за решений Вашингтонской конференции так и не состоялся. По сути, это была версия "G-3" с уменьшенной до 23 узлов скоростью, за счёт чего калибр орудий увеличили до 457-мм, а толщину бортовой брони до 343-381 мм. Внешне эти линкоры отличались от "G-3" наличием одной дымовой трубы и третьей мачты у самой кормы. По причине низкой скорости эти корабли нельзя относить к классу быстроходных линкоров. Однако мощнейшие артиллерия и броневая защита делают поединок с "N-3" опасным для любого более быстроходного корабля, что не даёт оснований говорить о неудачности проекта.

 

А вот и более полная инфа, в том числе и про другие проекты:

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm

 

Тем, что будет

Того "что будет" у России для противостояния Конго и Фусо не хватит. Ну если только "Измаилы" в полном составе перевести на ТО. Но тут надо заметить, что при отсутствии помощи со стороны Английской промышленности "Измаилы" и не достроят - доля участия иностранных поставщиков "комплектующих" в строительстве наших дредноутов была весьма значительна.

Изменено 28 июля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

А насчет качества... никак не могу найти ТТХ английских проектов G-3 и N-3 (поэтому и задержал с ответом)... ИМХО, уже с ними разница заметна.

Безусловно заметна Ведь планировались монстры сравнимые с "Ямато" и превосходящие по орудиям и броне "Бисмарков" и "Ришелье".. Всерьез рассматривались 508мм, а 457 мм орудия уже были запланированы "по умолчанию"!

Ну вот видите... конечно, влияние Ютланда на всех указанных есть (чего не было бы в АР), но думаю, что это не очень принципиально - рост ТТХ все равно был бы, просто с перекосами.

 

Тем, что будет

Того "что будет" у России для противостояния Конго и Фусо не хватит. Ну если только "Измаилы" в полном составе перевести на ТО. Но тут надо заметить, что при отсутствии помощи со стороны Английской промышленности "Измаилы" и не достроят - доля участия иностранных поставщиков "комплектующих" в строительстве наших дредноутов была весьма значительна.

1. А Вы знаете, что будет? Я вот не очень... например, с высокой вероятностью можно предположить, что Севастополей не будет. А будет "немецкий проект". Понятно, что разница в ТТХ будет не принципиальной (все-таки по одному ТЗ делались), но тем не менее это уже отворот в другую сторону.

2. Вместо финансирования английской промышленности будем финансировать германскую. Все, что не можем сделать сами, закажем у немцев.

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

2. Вместо финансирования английской промышленности будем финансировать германскую. Все, что не можем сделать сами, закажем у немцев.

 

Турбины для "Кинбурна" и так им заказывали.

К тому же их предприятия будут загружены работой на свой флот, не так ли?

Вобщем для России роль младшего партнера как не крути.Захотят немцы казнят, захотят милуют. Помогут в строительстве флота - будет флот, не помогут - не будет его. И в остальном тоже самое и в политике так же. Захотят защитят наши интересы, захотят нет.

Что то как то не очень оптимистично.

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

2. Вместо финансирования английской промышленности будем финансировать германскую. Все, что не можем сделать сами, закажем у немцев.

Турбины для "Кинбурна" и так им заказывали. К тому же их предприятия будут загружены работой на свой флот, не так ли? Вобщем для России роль младшего партнера как не крути.Захотят немцы казнят, захотят милуют. Помогут в строительстве флота - будет флот, не помогут - не будет его. И в остальном тоже самое и в политике так же. Захотят защитят наши интересы, захотят нет.Что то как то не очень оптимистично.

Честно говоря, не понимаю Вашу направленность на "младшее партнерство"... партнерство это когда в связке идут. А здесь по отдельности.

[Kapitan]

2Ангмарец

Честно говоря, не понимаю Вашу направленность на "младшее партнерство"... партнерство это когда в связке идут. А здесь по отдельности.

А камрад считает, если Россия не главная, то только младшая. И третьего не дано.

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

Ну а как иначе? Я понимаю приятно думать вот мол мы бы могли быть такими умными стравить англичан с немцами, а сами на этом наживаться. Только что получится? Англичане всеми силами будут стараться нас стравить, российские устремления к проливам и балканам никуда не денутся(Балканские войны то в вашей реконструкции войны в 1912 никуда не деваются), соответственно конфликты с Австрией и Турцией. И тут все будет зависеть от позиции немцев, которые вольны будут выбирать как им удобно.

Ничем иным как младшим партенрством и следованием в кильватере немецкой политике это назвать нельзя. Либо война с Гермнаией с предсказуемым итогом.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Ничем иным как младшим партенрством и следованием в кильватере немецкой политике это назвать нельзя. Либо война с Гермнаией с предсказуемым итогом.

Это какой такой итог?