Линкоры - огнедышащие драконы!

[Tungsten]

2 Fallschirmjager

Не, не буду я трудиться. Мне по призыву не положено.

Ни секунды не сомневался ...

 

И что? Это всё? А если я найду против этих девайсов противоядие, что тогда?

Это- "на вскидку" , без создания совершенно новой ПКР .

Найдёте решение - можете патентовать смело .

 

И еще – Вы тут просили меня представить схему бронирования. Я это сделал. Зачем?

Дабы побудить Вас хотя бы в общих чертах ознакомиться с предметом , который Вы собираетесь проектировать .

Увы , моя попытка провалилась .

 

А Вы пока «бред тесленковский» перечитайте, чтобы я его не пересказывал, а то уже язык болит.

Нет необходимости , его отжиги про "невозможность установки кумулятивного заряда после системы наведения" хоть наизусть , хоть цитатами .

Однако вот - современные ( и не очень ) образцы вооружения этот бред опровергают начисто .

[Аналитик]

2Chernish

Аргумент не в сравнении Айов с какой то примитивной артиллерийской начинкой а в самой идее - эсминец несет столько же ракет сколько "евролинкор" и имеет такую же атакующую мощь...

Имхо, здесь можно опять, к неудовольствию идеологических противников, прибегнуть к сухопутной аналогии.

Есть переносные ЗРК. Это очень полезные вещи, они эффективны, у них очень дешевые носители. А есть зенитные ракеты на самоходах. И хотя они делают в сущности ту же работу, но это уже совсем иной класс техники.

Так же - можно упаковать ПКР на ЭМ, но противник сделает то же самое.

И выставит бронеход в добавок. А это уже совсем другой корабль со своей спецификой и возможностями.

 

2Tungsten

А вот теперь потрудись найти 10 различий между танком на поле боя ( учитывая задачи , СУО , методы применения , типовые угрозы ) и кораблём в открытом море .

Если Вы действительно на видите никакой разницы ... Плохо дело , в общем .

Я вижу, вы теряете почву под ногами? Возврат к старой теме "море плоское, поэтому видно далеко и хорошо".

А зачем искать 10 неконцептуальных применительно к теме различий?

Если в данном случае вполне хватает одного сходства.

Оба агрегата расчитаны на интенсивную эксплуатацию в ходе реального боевого столкновения. Притом, что принципиально, это оружие "первой линии" в отличие от САУ. Т.е. они доложны как поражать противника, так и быть готовыми в любой моменет принять на себя мощь ответного/встречного удара.

Подобное требование заставляет стремиться к максимально возможной защите. Я не вижу принципиальной разницы между злым пехотинцем выцеливающим бронетехнику шайтан-трубой и злым Джоном Смитом вводящим команды на запуск ПКР.

Важен прицип: броня против огня. Камрад Fallschirmjager привел схему бронирования. Тому уж не один пост назад и емнип даже не одна страница.

Но я до сих пор не вижу осмысленной критики.

Хотя казалось бы это -принципиальный вопрос. Если бронирование "по ягеру" имеет место быть и выполняет свои функции, значит мы можем допустить принципиальное существование "морского танка" - бронехода, занимающего место "оружия первой линии", главного застрельщика и т.д.

Т.е. машины, которая будет сражаться с противником, принимая удары и нанося ответные.

И далее уже обсуждать его скорость, оружие и т.д.

Поэтому я все же предложу вернуться к вопросу бронирования и его преодоления. Потому что только закрыв так или иначе тему брони мы можем допустить/опровергнуть тему бронехода.

Впрочем, мой внутренний голос подсказывает мне, что все что можно было, уже сказано. Вместо аргументации "контра" строго по сути авианосная школа опять уходит в обсуждение скорости и т.д.

Fallschirmjager, имхо пора переходить к дальнейшему?

[Дмитрий 82]

2Kirill

Не евролинкор, а старушка Айова

Да не в "Айове" дело то

Я ж пояснил что имею ввиду.Раньше большой корабль физически "поднимал" мощные орудия, которые значительно меньший корабль просто не потянул бы бы по весу.

Отсюда и прикрытие тяжелых арткораблей тяжелой броней - чтобы пройти под огнем менее слабых сил и можно было как можно дольше наносить повреждения противнику своими мощными орудиями с весьма значительным боекомплектом.

 

А что сейчас? При "разборе в той ветке" на "еврокиров" ставили 30-40 Scalp.ИХ ЖЕ в кол-ве около 15 нес каждый корабль эскорта, и ИХ ЖЕ по паре несли под крыльями "Рафали".

"Томагавк"/"Гарпун"/"Стандарт" же летел один и тот же и с 9000 т ЭМ и с 12000 Тики и с 50000 "Айовы", а малый боезапас "Айовы"/еврокирова при повышенной боевой устойчивости, не давал им наносить урон противнику после всего лишь одного залпа в первом же этапе боя.

 

ТИП ракет то один и тот же, радар - емнип по большей части такой же.

Исключение - Кировы с "Гранитами" и то возможно скоро и его не будет.

 

То есть если взять аналогии ВМВ, то у нас на ЭМ/крейсере те же "406 мм", только боезапас поменьше, чем на 10-кратно(!) большем по водоизмещению линкоре. Смысл уже теряется делать большой ракетный корабль, да еще прикрывать его броней, если повреждения нанесенные им так же наносятся просто эсминцем.

Грубо - 4-5 ЭМ по 10000 т значительно превзойдут по залпу 40-50000 т большой бронированный ракетный корабль абсолютно ТАКИМИ ЖЕ ракетами.

 

ВМВ - Большому кораблю - большое орудие?

Современность - А если и на маленьком оно помещается, зачем нам большой корабль?

 

2Аналитик

Есть переносные ЗРК. Это очень полезные вещи, они эффективны, у них очень дешевые носители. А есть зенитные ракеты на самоходах. И хотя они делают в сущности ту же работу, но это уже совсем иной класс техники

 

Повторюсь

Не совсем корректно. ТИП ракет один и тот же и на ЭМ и на бронеходе/"Айове"/крейсере/самолете. С плеча С-300 не запустить

"Томагавк"/"Гарпун"/"Стандарт" же летит один и тот же и с 9000 т ЭМ и с 12000 Тики и с 50000 "Айовы".

Изменено 4 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

При "разборе в той ветке" на "еврокиров" ставили 30-40 Scalp.

30-40 пусковых установок или 30-40 ракет? Или для линкора установки нарочно делаем одноразовыми?

[Дмитрий 82]

2Kirill

30-40 пусковых установок или 30-40 ракет?

Ракет и пусковых установок.В "той ветке" как то вопросов это не вызывало.

 

Или для линкора установки нарочно делаем одноразовыми?

А откуда ж им многоразовым взятся? Брали ближайшее будущее и "Киров" за основу.Ракеты поменьше, вот и увеличили их число + как помню по предложению камрада Aleksander "добавили всего по-максимуму" - увеличили число ЗРК и МЗА и РЭБ.

 

Вроде таких прожектов с перезаряжаемой ПУ на подходе нема.

Амовской Мк41 евры также не имели.Все по честному

Изменено 4 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

Вроде таких прожектов с перезаряжаемой ПУ на подходе нема.

Конечно нема - картонке с временем жизни в минуты перезарядка ни к чему. А вот тяжелому кораблю - очень кстати.

По паре ракет на самолет - это круто. А сколько таких ракет хранится на авианосце?

[Tungsten]

2 Аналитик

Я вижу, вы теряете почву под ногами?

Вопросительный знак Вы поставили совершенно правильно - Вы неправильно видите

 

Возврат к старой теме "море плоское, поэтому видно далеко и хорошо".

Не угадали .

 

А зачем искать 10 неконцептуальных применительно к теме различий?

Дабы не искать аналогий там , где их НЕТ .

 

Подобное требование заставляет стремиться к максимально возможной защите.

Защита может достигаться не только тупым бронированием .

Показательна ситуация в современном танкостроении ( если Вам ну просто страсть как неймётся сравнить непременно с танками ) - защита от гранат и управляемых ракет всё больше возлагается на активные средства перехвата . Броня выполняет только то , что никакими активными системами не перехватить и не ослабить - противостояние "ломам" . Уберите "лом" из уравнения , и необходимость тяжелой брони на танке сразу поставят под сомнение . Широкому распространению активных систем перехвата мешают технологические трудности ( ввиду предельно малых габаритов танков ) и наличие ... той самой своей пехоты , которую танки поддерживают .

Итак - по кораблям никто кинетическими снарядами давно уже не стреляет . Массо-габаритные ограничения смешны по сравнению с танками . Пехоты рядом нет - ничто не мешает применять какие угодно средства поражения подлетающих ракет .

И снова вопрос - зачем таскать броню , если та же масса может быть потрачена на активные системы противодействия ?

 

Важен прицип: броня против огня. Камрад Fallschirmjager привел схему бронирования. Тому уж не один пост назад и емнип даже не одна страница.

Но я до сих пор не вижу осмысленной критики.

Хотя казалось бы это -принципиальный вопрос. Если бронирование "по ягеру" имеет место быть и выполняет свои функции, значит мы можем допустить принципиальное существование "морского танка" - бронехода, занимающего место "оружия первой линии", главного застрельщика и т.д.

Т.е. машины, которая будет сражаться с противником, принимая удары и нанося ответные.

Осмысленной критики нет , ввиду отсутствия осмысленного проекта . Есть хотелка человека очень далёкого от судостроения , если хотите - приведу мнение инженера-кораблестроителя о этой хотелке ( по крайней мере цензурную его часть ) .

 

Поэтому я все же предложу вернуться к вопросу бронирования и его преодоления. Потому что только закрыв так или иначе тему брони мы можем допустить/опровергнуть тему бронехода.

Опять же - обоснуйте необходимость именно брони .

Пока НЕТУ такового , за исключением "броня это круто !" .

Всё уже было изобретено до нас с Вами - пока плавали бронированные корабли , на вооружении стояли ракеты с БЧ подводной траектории ( это при тогдашних несовершенных системах управления ) . Вторая Мировая наглядно показала , что даже одиночные бомбардировщики в состоянии уничтожить линкор единичными попаданиями , или как минимум вывести его из строя .

Вот и пропала броня с кораблей - а зачем она , если ракетный катер может залпом 2-4 ракеты ухайдокать линкор ?

 

Ну сварганит ктонить "бронеход" , снова поставят на вооружение ракеты с подводным ходом БЧ , что дальше ? Ну выдержит ПТЗ одно попадание , или два . Но их будет то куда более .

 

При том , что броня неизбежно сжирает водоизмещение , и кораблю придётся чем то жертвовать - либо ударным вооружением , либо автономностью , либо чем-то другим .

[Дмитрий 82]

2Kirill

Конечно нема - картонке с временем жизни в минуты перезарядка ни к чему. А вот тяжелому кораблю - очень кстати

Ну кстати, не кстати а нету такого. Мало ли что кстати.Мне вот с моей позиции кстати было бы увеличение дальности ПЛУР "Асрок" с 10 км до 100 дабы можно было эффективно бороться с бронеходами всех мастейДык не делают же, потому и не рассчитываю на такое в своих постах, только как дальняя перспектива.

 

По паре ракет на самолет - это круто. А сколько таких ракет хранится на авианосце?

Самому хотелось бы знать Очень интересный вопрос.Думаю штук 100-150-200 все же имеется, богатые муриканы могут себе это позволить Только кто скажет...Интересно было бы знать без предположений.

Изменено 4 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

Думаю штук 100-150-200 все же имеется, богатые муриканы могут себе это позволить

100-150-200 ракет, плюс оборудование для подвески на самолетах, плюс топливо, плюс сами самолеты, плюс системы обслуживания авиагруппы... И после этого на линкоре этих же ракет каких-то жалких 30-40 штук. Ну-ну Самому не смешно?

Ну кстати, не кстати а нету такого.

Нету. И линкоров тоже нету. И что?

[Дмитрий 82]

2Kirill

Самому не смешно?

А что должно быть смешно? ПКР как ПОДВЕШИМАЕМЫЙ на самолеты боеприпас сравниваете по численности с ПУ?

ПУ по вашему места совсем не занимает?

Это все равно что сравнивать сколько корабль может нести 406 мм орудий и сколько снарядов

 

Смотрю на размеры и водоизмещение АВ и не смешно. "Гарпуны" - не "Томагавки" все же. Я же сказал - не знаю.У вас я так понимаю цифр тоже нет.

Кстати опять же на "Айову" посмотрите, хотя там разумеется еще и башни можно снять - особой многочисленностью ракетного вооружения не блещет - броня однако она "стесняет" в размещении другого "оборудования".

Если про "еврокиров" разговор все еще идет то он "по проекту твова" планировался по размерам меньше "Айовы" где то 35-40 000 т с бронированием.

 

Опять же если включить логику - ударная группа из 30 "Хорнетов" в среднем - даже если по 2 гарпуна взять - 60 штук есть точно+на второй налет должно же быть?или АУГ у нас амы не планируют на длительные боевые действия более одного налета?

Вот так думаю 120 штук то точно должно быть.А скорее всего и больше.Потому как:

 

Модернизированные "Мидуэи" полное водоизмещение 62-64 000 тонн

Боезапас на 1967 год

 

250 фн 1236

500 фн 798

1000 фн 123

НУРС 4400

УР «Спэрроу» 330

УР «Буллпап» 100

УР «Шрайк» 36

Прочие бомбы 20

Изменено 4 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Archi]

Как я понял, основная идея Fallschirmjager в том, чтобы создать его бронеходы, разместить их в ключевых точках (предполагаемого противника) мирового океана и ждать часа X. В итоге вражеский флот будет либо прикован к этим бронеходам (на всех АУГ при этом не хватит), либо будет далек от бронехода и последний сможет успеть выполнить свою задачу до момента своей гибели.

[Kirill]

2 Дмитрий 82

ПУ по вашему места совсем не занимает?

ПУ "по нашему" занимает места гораздо меньше чем ПУ авианосца - самолет. И не вижу проблемы для создания перезаряжаемых ПУ - такое ПУ есть часть проекта линкора.

Кстати опять же на "Айову" посмотрите

Опять киваем на корабль времен ВМВ, к тому же изначально чисто артиллерийский?

[McSeem]

2Kirill

У Кирова в погребах ЕМНИП Гранитов ещё на 1,5 залпа (не считая тех, что в ПУ стоят)

[Fallschirmjager]

To Archi

 

Как я понял, основная идея Fallschirmjager в том, чтобы создать его бронеходы, разместить их в ключевых точках (предполагаемого противника) мирового океана и ждать часа X. В итоге вражеский флот будет либо прикован к этим бронеходам (на всех АУГ при этом не хватит), либо будет далек от бронехода и последний сможет успеть выполнить свою задачу до момента своей гибели.

 

Замечательно верно Вы это подметили! Спасибо Вас огромное, что Вы смогли всего в трёх (ТРЁХ!!!) строчках высказать всю мою концепцию! Отныне она становиться моей официальной (краткой, если позволите) концепцией. Как всё-таки здорово, что Вы меня поняли! Спасибо, друг!

[xcb]

2Fallschirmjager

Вопрос.

Примерная стоимость "Бронехода" и соответственно стоимость соединения, способного его потопить.

 

Вопрос о ПЛ, полагаю, Вы тоже проработали?

[Fallschirmjager]

Fallschirmjager, имхо пора переходить к дальнейшему?

Яволь!

 

Аналитик, как всегда прав, напоминая мне, что я заболтался. Надо идти дальше, в смысле плыть дальше.

 

Но, однако, не удержусь:

 

Осмысленной критики нет , ввиду отсутствия осмысленного проекта . Есть хотелка человека очень далёкого от судостроения , если хотите - приведу мнение инженера-кораблестроителя о этой хотелке ( по крайней мере цензурную его часть ) .

 

Tungsten! Вы мне делаете больно подобными заявлениями. Вы просили схему броню – Вы её получили. Пробить её Вы не осмелились. Вы словно за спасательный круг уцепились за корпус моего и так издырявленного ударными ядрами бронехода. Оставьте в покое его мореходность и проект в целом. Вы сами не хотели говорить ни о чём другом, пока я не предоставлю на суд схему его бронирования. Для меня и моих друзей нет никаких сомнений в пользе бронирования и схемы нам не нужны – каждый из нас сможет изобразить нечто подобное! Это Вам была нужна схема и только! Не мне! Или Вы считаете её бессмысленной?

И кто там у Вас ещё? Инженер-кораблестроитель? Подать его сюда! Пускай зарегистрируется и говорит здесь как мужчина! В смысле – хоть цензурно, хоть нецензурно – мне плевать!

 

 

А пока «инженер-кораблестроитель» пытается придумать себе ник позабористее, я перехожу к конструктивной противоторпедной защите бронехода (или иначе – ПТЗ), а также минным сетям.

 

Это можно сказать самая нежная часть моего малыша. В связи с тем, что ранее предполагавшаяся сеть имеет место быть и храниться на особых полках вдоль бортов, то её можно опустить с помощью специально для этого имеющихся выстрелов.

В упущенном виде она будет выглядеть примерно так.

 

Бронеход имеет специальное устройство для подъёма и уборки сетей (по одной для каждого борта). Тросы для их подъёма выводятся к концам выстрелов, пропускаются внизу под сетью и затем проходят обратно в выстрел. Это уборочное приспособление позволяет быстро свёртывать сети, а затем поднимать их в виде единого рулона на полку у верхней палубы. Постановка сетей занимает 2-3 минуты. В расставленном положении они прикрывают 75% длины корабля.

 

Размер полотнищ можно увеличить, как и диаметр колец.

 

Днище утолщено по сравнению с обычными кораблями и выполнено из стали толщиной 15 мм.

Это сделано, в т. ч. и для того, чтобы компенсировать вес поднятой выше обычного броневой палубы. Повышенная прочность подводной части бронехода позволяет также отказаться от излишних подкреплений, а его броня, таким образом, плавно перетекает из одного пояса в другой. Кроме того – толстое днище позволяет сохранить бронеход при навигационных авариях и близких, но случайных взрывов, а также воздействия льда.

ПТЗ состоит из вышеописанной обшивки (сталь – толщина 15 мм), бортового клетчатого слоя и двух продольных переборок (каждая толщиной 5 мм, сталь), внутренняя из которых отстоит от наружного борта на 4 метра. Пространство между этими водонепроницаемыми переборками заполняется топливом (соляр).

 

Кроме того, я пока не отказался от завала борта – следовательно, под водой у бронехода находится скос основного броневого пояса (его конструкция описана выше).

 

 

Да и ещё кое-что!!! Я всё помню! Я ничего не забыл. И ссылки про ударные ядра и остров Диего-Гарсиа, и пиратскую АУГ и всё-всё-всё. На всё отвечу, но чуть позднее.

[Fallschirmjager]

To Xcb

 

Примерная стоимость "Бронехода" и соответственно стоимость соединения, способного его потопить.

 

Бронеход «Диктатор»!

 

Предлагаю сравнивать стоимость относительно.

 

Скажем современный ЭМ и бронеход.

Тогда будет проще.

 

ГЭУ ЭМ дороже, чем ГЭУ бронехода. Бронеход пока дешевле.

БРЭО ЭМ и бронехода стоит одинаково, но у бронехода аэростат – следовательно, суммы сравнялись.

Корпус ЭМ стоит дешевле, чем корпус бронехода, за счёт его брони (особенно активной). Бронеход становится дороже.

Вооружение ЭМ дороже, чем у бронехода, за счёт неуниверсальности и многочисленности (суммы снова сравнялись)

Следовательно – бронеход и ЭМ стоят одинаково.

 

Эксплуатация же бронеходов сулит больше выгоды чем ЭМ.

 

Экипаж бронехода в десять раз меньше экипажа ЭМ. Это огромные суммы!

 

Всего один погибший из-за своей хлипкости ЭМ и перекос в пользу бронехода достигает угрожающих размеров.

 

 

 

Выявим и потребную группировку.

 

Так как военные корабли NATO и Японии в одиночку не ходят, а только кучами (ведь их именно для этого и создавали!) то свой вероятный бой бронеход проведёт только с целой АУГ противника или со сравнимым по мощности соединением. Следовательно, примерная стоимость противника и бронехода будет соотноситься примерно как 10 к 1.

[Nachtigall]

мне кажется основной недостаток описываемого бронехода (или броненосца) в том что он затачивается под противодействие конкретному противнику:а именно АУГ американцев...его вооружение преимущественно противокорабельное,действовать я так понял он будет в одиночку....а вне этой цели он не имеет практического применения...

допустим захотим мы давление на ирак оказать и отправим в персидский залив свой бронеход и что дальше?он по вверх по реке до багдада плывет попутно обстреливая все и вся 406-мм снарядами?или вот афган например.....та же АУГ гораздо более универсальнее и предпочтительнее..пусть она и стоит дороже чем этот бронеход в 10 раз но и толку от нее будет больше пропорционально стоимости

броненосцы береговой обороны (они же "броненосцы берегами охраняемые") давно уже устарели как класс...почему береговой?потому что с низкой скоростью много в океане не наплаваешь,да и в предполагаемое водоизмещение в 6000 тонн трудно впихнуть необходимое количество топлива если там еще и вооружение размещать

[Nachtigall]

по поводу брони..

ну вроде как лучше пусть она будет чем ее не будет...

не помню автора книги..называется Ютландия,автор там останавливался на конструкции англияских и немецких кораблей

и там отмечается что корабли с более тяжелым бронированием скажем так.эээ..дольше не тонут в пример приводился Лютцов которого добили торпедами свои же эсминцы,Дерфлингер лишившийся всей артиллерии ГК но тем не менее не взорвавшийся в отличии от Куин Мэри,Зейдлитц и тд..

то есть раз уж строить это чудо-юдо,то броня ему в любом случае нужна

а вообще авторам проекта:если скос 45 градусов начинается за 1,5м от ватерлинии и если вы говорите что основной недостаток ШПУ-то что она над водой,в отличии от снарядных погребов и тд..то не проще ли довести проект до логического конца и вместо бронехода построить бронеподлодку?

[Chernish]

2Lan-Duul

не проще ли довести проект до логического конца и вместо бронехода построить бронеподлодку?

из титана

[Аналитик]

2Tungsten

Защита может достигаться не только тупым бронированием .

Показательна ситуация в современном танкостроении (если Вам ну просто страсть как неймётся сравнить непременно с танками) - защита от гранат и управляемых ракет всё больше возлагается на активные средства перехвата. Броня выполняет только то , что никакими активными системами не перехватить и не ослабить - противостояние "ломам". Уберите "лом" из уравнения , и необходимость тяжелой брони на танке сразу поставят под сомнение. Широкому распространению активных систем перехвата мешают технологические трудности ( ввиду предельно малых габаритов танков ) и наличие ... той самой своей пехоты , которую танки поддерживают .

Итак - по кораблям никто кинетическими снарядами давно уже не стреляет . Массо-габаритные ограничения смешны по сравнению с танками . Пехоты рядом нет - ничто не мешает применять какие угодно средства поражения подлетающих ракет .

И снова вопрос - зачем таскать броню , если та же масса может быть потрачена на активные системы противодействия ?

 

Камрад. а вы поняли, что написали?

"Массо-габаритные ограничения смешны по сравнению с танками", следовательно, корабль, ориентированный на открытый бой в отличие от танка можно просто утыкать средствами активного противодействия.

Кораблестроители ведь не так жестко ограничены в широком распространении активных систем перехвата из-за технологических трудностей (ввиду предельно малых габаритов танков)?

Благодаря их воздействию и объективным трудностям применения "оруждия длинной руки" до цели долетит ничтожная часть запущенного боезапаса, притом, поскольку "по кораблям никто кинетическими снарядами давно уже не стреляет", эти остатки будут остановлены броней. Таким образом, строго следуя вашей логике, бронирование сделает корабль неуязвимым.

Что касается предложения "масса может быть потрачена на активные системы противодействия", то сколько вы намерены наковать противоракет (со всем пусковым хозяйством), например из ста тонн брони? А из пятисот?

 

Камрад, к чему вообще столько эмоций?

Если наш новый общий знакомый гонит сплошной бред, вам не составит труда в нескольких кратких тезисах опровергнуть его. Была представлена конкретная схема бронирования. В одном посте, притом не слишком длинном, если обсуждаемые предложения принципиально ущербны.

Где этот пост. прочитав который, останется только развести руками и сказать: нечем крыть.

А нету его. Есть размышления относительно скорости, мнения неких кораблестроителей etc.

В принципе, единственное, что я вижу достойным рассмотрения - концепция "ядер". И мне самому интересно, что будет сказано в ответ.

Но пока это все.

[Аналитик]

2Lan-Duul

мне кажется основной недостаток описываемого бронехода (или броненосца) в том что он затачивается под противодействие конкретному противнику:а именно АУГ американцев...его вооружение преимущественно противокорабельное,действовать я так понял он будет в одиночку....а вне этой цели он не имеет практического применения...

Строить флот "просто так", чтобы решать какие-нибудь задачи, которые могли бы возникнуть может позволить себе только крайне богатая держава, притом преимущественно морская. которая и так пасется на море-океане.

Все остальные жестко скованы ресурсными ограничениями.

Поэтому. приступая к строительству океанского флота вы должны очень четко представлять себе: зачем вы строите корабли. с кем и в каких условиях они будут сражаться. И горе вам, если ошибетесь.

Была такая страна, которая хотела иметь просто ВМФ, который мог бы решать любые задачи, в коих возникнет потребность и т.д...

Изменено 5 июня, 2007 пользователем Аналитик

[heavy]

И кто там у Вас ещё? Инженер-кораблестроитель? Подать его сюда! Пускай зарегистрируется и говорит здесь как мужчина! В смысле – хоть цензурно, хоть нецензурно – мне плевать!

 

Для начала научитсь общатся =- иначе конструктива вы не добьетесь. потому что написанные вами тут несколько страниц - сплошной бред.

Хотелось бы для начала увидеть ТЗ корабля. Разработанную доктрину его применения в рамках существующих морских видов вооружений. А не тех фантастических проектов которые насочинял Широкозад - как конструктор артиллерийских систем он пока себя не проявил. Так что еще неплохо бы проект ППУ предоставить с его определением ТТЭ и массо-габаритных характеристик.

 

Бронеход имеет специальное устройство для подъёма и уборки сетей (по одной для каждого борта). Тросы для их подъёма выводятся к концам выстрелов, пропускаются внизу под сетью и затем проходят обратно в выстрел. Это уборочное приспособление позволяет быстро свёртывать сети, а затем поднимать их в виде единого рулона на полку у верхней палубы. Постановка сетей занимает 2-3 минуты. В расставленном положении они прикрывают 75% длины корабля.

 

Это применялось еще в РЯВ, дальнейшего развитимя не получило всвязи с улучшением ТТХ торпед. Вы хотя бы как действует торпеда на корпус корабля знаете?

 

Экипаж бронехода в десять раз меньше экипажа ЭМ. Это огромные суммы!

 

кто будет осуществлять на корабле борьбу за живучесть? роботы?

 

ПТЗ состоит из вышеописанной обшивки (сталь – толщина 15 мм), бортового клетчатого слоя и двух продольных переборок (каждая толщиной 5 мм, сталь), внутренняя из которых отстоит от наружного борта на 4 метра. Пространство между этими водонепроницаемыми переборками заполняется топливом (соляр

 

Заметно слабее чем у линейного крейсера Аляска, которого же сами американцы считали очень плохо защищенным кораблем. от торпед по крайней мере - это не спасет вообще. То есть как действует торпеда на корпус корабля вам не известно.

 

советую начать проектировать броненосец для парусной эпохи - самое то.

[Tungsten]

2 Аналитик

Камрад. а вы поняли, что написали?

Разумеется !

А вот Вы , похоже нет ...

 

Благодаря их воздействию и объективным трудностям применения "оруждия длинной руки" до цели долетит ничтожная часть запущенного боезапаса, притом, поскольку "по кораблям никто кинетическими снарядами давно уже не стреляет", эти остатки будут остановлены броней. Таким образом, строго следуя вашей логике, бронирование сделает корабль неуязвимым.

Ненадо свои фантазии выдавать за мою логику .

Смысл в том , что броня как таковая отжирает намалую часть водоизмещения , которое разумнее потратить на активные средства противодействия .

Т.е. не надеяться что "авось в бронепояс , и антенным поставм не хана" , а сбивать не дожидаясь попаданий .

Наличие брони снизит оборонный потенциал , и приведёт только к принятию на вооружение ракет , поражающих корабль не в борт , а в палубу или в подводную часть .

Про ракеты со спецзарядами просто молчу .

 

Что касается предложения "масса может быть потрачена на активные системы противодействия", то сколько вы намерены наковать противоракет (со всем пусковым хозяйством), например из ста тонн брони? А из пятисот?

Много Даже сотня , это уже парочка МЗАК , которые будут куда полезнее .

 

Камрад, к чему вообще столько эмоций?

А где эмоции ?

 

Если наш новый общий знакомый гонит сплошной бред, вам не составит труда в нескольких кратких тезисах опровергнуть его. Была представлена конкретная схема бронирования. В одном посте, притом не слишком длинном, если обсуждаемые предложения принципиально ущербны

Уфф ...

Как можно неспециалисту "в двух словах" объяснить что-либо ?

Придётся как минимум прочесть лекцию о предмете , при том что я сам не преподаватель кораблестроения .

В двух словах - конфигурация со скосами ( тем более заглублёнными" ) хоронит корабль как мореходный , прибавляя немало забот на его стабилизацию .

Так как в случае погружения одного из бортов ( в результате крена ) не будет восстанавливающего момента , а наоборот - будет стремление к усугублению крена за счёт массы воды на скосе .

Второе - глухое бронирование от носа до кормы + вся палуба - немалый вес над ватерлинией , что опять же остойчивости никак не добавляет .

Третье - я вообще сомневаюсь в возможности запихать 100мм+полметра бетона+песчаная подушка от носа до кормы в 6000 т. водоизмещения .

Пусть даст хоть примерные размерения судна , можно будет посчитать массу защиты .

[Nachtigall]

но строить такой излишне "заточеный" флот тоже не есть панацея

представьте что в СВ будут развивать допустим только ПТО потому что у противника много танков..но ведь это глупо

сама по себе мысль создания корабля как противодействия АУГ хороша,но для полного эффекта нужна еще и своя АУГ,которая бы смогла занять пустоту после уничтожения вражеской тем более что вычислить и потопить одиночный корабль не так уж и сложно..повесят над ним один разведывательный БПЛА-и все,никуда бронеход от него не денется-закидют ракетами как пить дать...так же недавно читал что амеры приспособили свои торпеды под сброс с высоты до 6 км-мало того что ракетами так еще и торпедами угостят....

да здравствует гармоничное развитие флота

насчет горе тем кто ошибется-вот именно с постройкой таких узкоспециализированных кораблей шансы ошибится гораздо выше...ну ан как не будет большой войны с америкосами а придется освобождать наших заложников где нить в сомали что ж мы делать то будем?