Линкоры - огнедышащие драконы!

[Fallschirmjager]

Моё почтение, почтеннейшие!

Вы меня совсем не знаете, но одного из Вас я знаю лучше Вас...

И я, разумеется, всё сейчас объясню.

 

 

Я нашёл Ваш форум год назад, и беззастенчиво воспользовавшись разделом «Исторические сайты, литература, источники в сети, только ссылки!!!», добавил его в «Избранное» и … больше на нём не появлялся. Но сегодня ночью я заглянул к Вам на минуточку и остро захотел остаться у Вас навсегда.

Признаюсь, я уже зарегистрирован на форуме Десантура.ру

 

Меня там всё устраивает и, прежде всего дисциплина и самодисциплина участников, но вот моя попытка устроить обсуждение одной системы пока безуспешна.

Но дело даже не в этом.

 

Я хочу поддержать на Вашем, а теперь, я надеюсь, и на моём форуме Аналитика в споре с уважаемой публикой по поводу линкоров. Я полностью, безусловно, и безоговорочно на его позиции. Я могу нашу правоту аргументировать и доказать кому угодно (только, чур, не набрасывайтесь все сразу ).

Почему я бросаю Вам вызов?

Потому что Аналитик – это я.

Я, как и он, выстрадал и выносил в себе тему и, выложив её с надеждой на конструктивную критику, в итоге ужаснулся полученному результату. Мои оппоненты не читают даже того, что они сами пишут, а Аналитик и на 42 (!!!) странице своей темы вынужден мягко напоминать людям о том, что им бы стоило всё-таки прочитать его первые сообщения (того же Тесленко), ибо они ровным счётом ничего не поняли.

 

Но я-то понял, я это всегда знал и я в это верю! Я подставляю Вам, уважаемый Аналитик, своё плечо! Вдвоём мы докажем всему миру, что корабли не боятся атомного взрыва!

 

Простите меня, что открыл новую тему, но первая, по-моему, заброшена.

 

 

Итак, я утверждаю, что создание в настоящее время линейного корабля (вернее бронехода, не совсем похожего на старый линкор) не только возможно, но и необходимо. Все корабли русского ВМФ должны быть постепенно списаны, а на замену им должны быть заложены бронеходы. Новое поколение должно быть полностью забронировано разнесённой стальной, бетонной, а также активной бронёй и оснащено универсальными скорострельными крупнокалиберными ПУ на ЖМВ для стрельбы и глубинными бомбами и зенитными ракетами и фугасными снарядами. Бронеходы должны иметь рациональную форму корпуса без надстроек и нести беспилотные привязные аэростаты с ФАР. Экипажи новых кораблей должны состоять максимум из 20 человек, а корабли под их управлением должны находиться в море годами, пользуясь экономичными и маломощными ДЭУ.

 

Только такие корабли, находясь постоянно на расстоянии выстрела от АУГ вероятного противника, дадут нам возможность устроить новый мировой порядок!

[Tungsten]

2 Fallschirmjager

Новое поколение должно быть полностью забронировано разнесённой стальной, бетонной, а также активной бронёй

А на вооружение то водоизмещения останется ?

 

и оснащено универсальными скорострельными крупнокалиберными ПУ на ЖМВ для стрельбы и глубинными бомбами и зенитными ракетами и фугасными снарядами.

Таковые уже есть в природе ? И чем не устраивают шахтные ПУ ?

 

Бронеходы должны иметь рациональную форму корпуса без надстроек и нести беспилотные привязные аэростаты с ФАР. Экипажи новых кораблей должны состоять максимум из 20 человек, а корабли под их управлением должны находиться в море годами, пользуясь экономичными и маломощными ДЭУ.

Фантастика . Ненаучная .

 

Только такие корабли, находясь постоянно на расстоянии выстрела от АУГ вероятного противника, дадут нам возможность устроить новый мировой порядок!

А какой дурак подпустит их на дальность выстрела ?!

[Tungsten]

P.S. А накой ему тогда вообще все эти навороты с бронёй , если он уже на дистанции выстрела ? Отработал залп , а потом уже и не нужен .

 

P.P.S.

Бронеходы должны иметь рациональную форму корпуса без надстроек и нести беспилотные привязные аэростаты с ФАР.

Т.е. еси сдулся шарик , то корабль слеп как крот ? Нафиг , нафиг !

[Дмитрий 82]

Уж не посетил ли нас САМ Тесленко? Или 1 апреля на дворе?Какой то уж больно шуточно-провокационный пост

В любом случае тема есть вроде.Зачем еще одна?

[McSeem]

А какой дурак подпустит их на дальность выстрела

ЕМНИП крейсера пр.68-бис именно так и использовались.

Правда, действительно, зачем для этого броня нужна?

[Fallschirmjager]

Здравствуйте, друзья!

Припоминаю, что я просил Вас не набрасываться всем сразу, но будь по сему. Чем больше врагов, тем больше славы! © Хотя, конечно, никакие Вы мне не враги, но друзья!

 

Итак…

[Fallschirmjager]

А на вооружение то водоизмещения останется ?

 

Конечно, останется!

Во-первых, вооружение планируется универсальным. В первой ветке уже вспоминали о проекте 406-мм пушки-пусковой установки.

 

Вкратце она выглядела (источник «Оружие отечественного флота» А. Б. Широкорад) следующим образом:

 

Длина гладкого ствола – 16 калибров (6500 мм).

Ствол лейнирован и оснащён дульным тормозом.

Вес качающейся части 18 тонн.

Угол ВН ограничен от 30º до 90º.

Угол ГН 170º

Оси цапф орудия заглублены ниже палубы на 500 мм, что позволяет исключить из конструкции башню.

Качающаяся часть помещается под боевым столом и проходит сквозь амбразуру купола.

Заряжание производиться при угле ВН равном 90º, непосредственно из погреба «элеватором-досылателем», расположенном соосно вращающейся части.

Боевое отделение располагается под палубой внутри барбета.

Погреб (одно- или двухъярусный) располагается под боевым отделением (и видимо ниже ВЛ).

Конструкция ПУ допускала быструю смену типа боеприпаса без предварительного дострела выстрелов, находящихся на путях подачи и досылки.

 

Выстрел состоит из боеприпаса (снаряда или ракеты) и поддона в котором помещался метательный заряд. Поддон для всех типов боеприпасов одинаков. Он двигался вместе с боеприпасом по каналу ствола и отделялся после вылета из канала.

Все операции по подаче и досылке автоматизированы.

 

Вес установки:

– при одноярусном погребе – 32 тонны.

– при двухъярусном – 60 тонн.

 

Расчёт – 4-5 человек.

 

Дальность стрельбы

– управляемыми ракетами (УР) – до 250 км.

– снарядами весом 1200 кг – 10 км.

– снарядами весом 110 кг – 42 км

 

Скорострельность:

– УР – 10 выстр/мин

– снарядами – 15-20 выстр/мин

 

Время смены боеприпаса – 4 секунды.

 

Плюсы данной ПУ это отсутствие башни (долой вес брони, механизмов и электромоторов и да здравствует отличная защита!!!), маленький расчёт (долой нахлебников!), совмещение элеватора с досылателем (долой вес механизмов и электромоторов!), быстрый манёвр боеприпасами (всего 4 секунды!!!), широчайший выбор боеприпасов (от фугасных снарядов до зенитных ракет, от глубинных бомб до снарядов, ставящих пассивные и активные помехи). Вообще из супер-пушки можно стрелять чем угодно – хоть метеозондами, хоть беспилотными разведчиками, всё равно!

 

Это отличное оружие замещает на корабле сразу несколько комплексов, занимает очень мало места и отлично защищено.

 

На новом бронеходе я предлагаю заменить порох на ЖМВ, что даёт ещё больший выигрыш по весу и объёму, потому, что заряды в гильзах весят очень много и занимают очень много места, а цистерна с ЖМВ будет совсем крошечной из-за большой силы нового метательного вещества перед обычным порохом, а также потому, что жидкость занимает всё отведённое пространство в одной большой гильзе (она же цистерна). Использование ЖМВ позволяет также снизить износ ствола и, что самое главное можно широчайшим образом варьировать вес заряда, в зависимости от необходимости (здесь на помощь приходят современные компьютеры).

 

Я также предлагаю бронировать купол установки, барбет, подачную трубу и цистерну ЖМВ для ПУ возможно более толстой бронёй (вплоть до 300-400 мм и больше), что потребует очень мало веса, потом что эти части ПУ предельно сжато скомпонованы и занимают очень мало места. Кроме того, я предлагаю забронировать и сам ствол ПУ броневым противоосколочным кожухом (что кроме защиты орудия сделает ствол более жёстким и исключит влияние на него любых вредных факторов, таких как влажность, температура воздуха, солнечная радиация и других).

 

Ствол орудия на походе я предлагаю опускать заподлицо с палубой в специальную выемку, что даст снижение РЛС-заметности корабля.

 

При нахождении бронехода рядом с вероятным противником ствол должен быть всегда поднят на 90º и закрыт специальной дистанционно управляемой бронекрышкой, что даёт при почти мгновенной готовности к стрельбе одновременно не делать того, чего не любят и дипломаты и моряки всего мира, а именно «держать под прицелом». Мы, конечно, будем держать всех под прицелом, но при этом всё это будет выглядеть предельно невинно.

 

Предлагаю иметь бронеходе (а его водоизмещение я предполагаю в 4000-8000 тонн – чем меньше, тем лучше) всего 2 ПУ (в носе и на корме) калибром 500-600 мм (чем больше, тем лучше) и возможно больший БК.

Предлагаю отказаться совсем от малокалиберной артиллерии, реактивных бомбомётов, ТА и ПУ обычных ракет, как не нужных для нового корабля, потому что его артиллерия с лихвой заменит всё вышеперечисленное. Это даст возможность сократить опять же вес, расчёты с запасами и каютами для них, энергопотребеление и повысить защиту.

 

Предлагаю кроме обычных снарядов и ракет использовать новую ПУ в качестве ПУ-по схеме закрытая труба, что даст возможность получить активно-реактивным снарядом дальность 100 км и более.

[Fallschirmjager]

Таковые уже есть в природе ?

 

 

Эта тема, вообще-то находиться в альтернативном разделе, но чего уж там, извольте!

 

Спорим на сто тысяч миллионов долларов, что если бы я Вам сказал, скажем, в 1987 году примерно следующее – «А вот я думаю, что лёгкое стрелковое оружие на ЖМВ появится в войсках бундесвера через пару лет» то Вы бы мне «аффторитено» заявили в ответ что-то вроде – «А вот я так не думаю, потом что …. эээээ …. нуууу…. типа этого не может быть в природе. Вот».

И умоляю, только не надо мне выкатывать информацию о проблемах с германскими штурмовыми винтовками на ЖМВ, поверьте на слово, я знаю об этом не хуже Вас! В данном споре это не аргумент, потом что фактом является то, что система на ЖМВ была спроектирована, испытана и запущена в серийное производство. Никто не отрицает их будущее, а проблемы были и с магазинными винтовками, и с самозарядными (вспомните хотя бы капризные СВТ – а закончилось то всё сверхнадёжными СВД), потом с автоматическим и т. д. и т. п.

Также не впадайте в типичную ошибку, что маленькая винтовочка проще, чем огромная ПУ на броненосце. Это не так. Стрелковое оружие – из-за его массовости и чудовищных ограничений по весу и что немаловажно очень серьёзных требований к простоте разборки и обслуживанию рядовыми солдатами в полевых условиях на порядок, а и на два сложнее, чем большая штучная установка.

 

Большая установка гораздо проще, чем маленькая. В ней можно усилить все нужные узлы как этого требует прочнисты, а не заказчики из пехотных генералов, а наиболее важные можно изготовить хоть из титана. Можно резервировать любые системы. Если нужно можно забыть о взаимозаменяемости (это очень удешевляет производство!), потому что корабли очень редко (а, наверное, никогда) «обмениваются» установками ГК.

 

Лично для меня нет никаких сомнений в возможности создания именно корабельной ПУ на ЖМВ хоть сейчас! Это на танках опять же важен каждый килограмм, а на кораблях тонна-другая (десяток-другой) тонн это доли процентов от водоизмещения!

 

Расчёт орудия будет состоять не из призывников/контрактников, а из профессиональных военных инженеров (а все они будут как в объявлении в газете – с в/о и о/р), которые никогда не допустят, чтобы их орудие дало «холостой выстрел».

[Fallschirmjager]

И чем не устраивают шахтные ПУ ?

 

Да тем они меня не устраивают мил-человек, что ШПУ физически невозможно расположить ниже ватерлинии!!! Да Вы только вдумайтесь в идиотскую конструкцию современных кораблей! А лучше взгляните на чертёж любого корабля периода РЯВ, ПМВ или ВМВ! У ВСЕХ кораблей снарядные и зарядные погреба опущены как можно ниже, чтобы избежать их подрыва вражеским снарядом. А что у нас с современными посудинами? Дикость какая-то! Ужас! Ракетные шахты как будто специально расположены таким образом, чтобы занимать как можно большую площадь в проекции корабля. Защита чисто символическая – в лучшем случае утолщённый борт и маты из кевлара.

Да какой-нибудь миноносец «Стерегущий» (!), да чего там плавучая батарея – «Первенец» (!!), да чего там корабль – «Париж» (!!!) расстреляют и подорвут насмерть любой современный атомный ракетный крейсер!

[Fallschirmjager]

Фантастика . Ненаучная .

 

Голословное утверждение! Потрудитесь объяснить, что именно Вы имели в виду.

[Fallschirmjager]

А какой дурак подпустит их на дальность выстрела ?!

 

 

 

Пообещайте, что сделаете то, о чём я Вас сейчас попрошу. Это не займёт у Вас много времени…

 

Возьмите линейку. Возьмите карту. Найдите на карте Персидский залив. Измерьте его с севера на юг и с востока на запад. Отложите от побережья Ирака расстояние потребное для действия по нему стандартной авиагруппе ударного АВ «Нимитц». Рассчитайте примерный район нахождения АВ, исходя из особенностей местных условий, трасс оживлённого судоходства и возможного противодействия иракской авиации. Большой ли у Вас получился район? Не очень, верно?

Вот в этом районе и должен находиться наш бронеход, лениво подрабатывая дизелями и держа вероятного противника на мушке. Этот нехитрый трюк, если Вы не знаете, неоднократно демонстрировался советским ВМФ изумлённому миру, причём всегда с ошеломляющим эффектом.

[Fallschirmjager]

P.S. А накой ему тогда вообще все эти навороты с бронёй , если он уже на дистанции выстрела ? Отработал залп , а потом уже и не нужен .

 

 

Если Вы не понимаете, зачем кораблю нужна броня, то Вам нужно читать, читать и ещё раз читать. Могу стать Вашим наставником и порекомендовать соответствующую литературу. Видите ли, Вы снова впали в труднообъяснимую логическую ошибку. Вы только вдумайтесь в смысл своего вопроса. Зачем кораблю броня? Да как это зачем!!!?Хотя бы, для того чтобы тонул на ровном киле! И не надо ёрничать по этому поводу или Вы рискуете потерять моё уважение. Ещё раз прочитайте данную Вам выше мысль.

 

Корабль должен тонуть на ровном киле.

 

Это, чёрт возьми, очень важно! Если корабль не взрывается как китайский пиротехнический завод от первого же попадания и не опрокидывается вверх килем от ничтожного затопления, это даёт ему возможность сопротивляться и жить, а с ним и его команде.

Повторно прошу Вас не торопиться с ответом и подумать. Подумайте не полминуты, а полчаса.

 

Вспомните, а не предлагали ли Вы лишить брони основные боевые танки? Президентские лимузины? Штурмовик Су-25? Штурмовик Ил-2? Танк Т-34? Может быть, Вы ратуете за уничтожение бронежилетов и стальных шлемов? Не хотелось ли Вам подпилить дуги безопасности в собственном автомобиле? Снять одежду и разгуливать голым по улице в 40º градусный мороз?

И снова не спешите ёрничать! Я вот напялю на себя ватный тулуп даже в 40º жару, если будет подозрение, что меня будут избивать кнутами и стрелять в спину из пистолета ПМ. Я лучше буду выглядеть глупо и сопрею от пота, чем подставлю своё юное непорочное тело под удары судьбы.

 

А если серьёзно – то броня эта защита от любых случайностей, таких как столкновения и навалы на борт, случайных, но близких взрывов, ударов волн, в конце концов! Любой бронированный корабль – это отличный ледокол, да будет Вам известно. Корабли, тем более боевые, плавают ведь не только в Персидском заливе, а и в гораздо более неблагоприятных условиях. А современные ракетоносцы даже очень слабый лёд остановит не хуже минного поля!

Изменено 28 мая, 2007 пользователем Fallschirmjager

[Fallschirmjager]

P.P.S.

Цитата 

Бронеходы должны иметь рациональную форму корпуса без надстроек и нести беспилотные привязные аэростаты с ФАР.

 

 

Т.е. еси сдулся шарик , то корабль слеп как крот ? Нафиг , нафиг !

 

Нафиг можете послать собственную невнимательность. Я не предлагал подвешивать над кораблём «шарики», но предложил использовать аэростаты.

 

Аэростат вовсе не всегда имеет форму близкую к сферической.

У меня тут под рукой имеется книжечка, которой у Вас, бьюсь об заклад, никогда не было. Называется она «Воздухоплавание в изобретениях». Автор Ю. С. Бойко. Тираж 3000 экземпляров.

Так вот в этой жалкой книжонке подробнейшим образом расписаны материалы и формы оболочек аэростатов, системы балластирования, балонно-такелажные конструкции, причальные устройства аэростатов и прочая и прочая и прочая. Читать Вы её конечно не станете. В этом я уверен как в самом себе. Как и в том, что Вы обязательно мне что-нибудь да напишите ещё о шариках или там, о тарелочках. Ну да ладно.

Я же сначала прочитаю книгу, да не одну (у меня этих книг по воздухоплаванию, завались), а только потом предлагаю.

 

В настоящее время базирование и использование на корабле аэростата, например торообразной (тор – фигура вроде бублика) формы с питанием и управлением по привязному кабелю вполне реально. Задача у него одна – поднять относительно лёгкую РЛС ФАР на высоту, позволяющую резко раздвинуть границу обнаружения целей.

Аэростат может, конечно, испортиться. Но и какая-нибудь корабельная РЛС «Фрегат» тоже может «скиснуть» в самый неподходящий момент.

 

P. S. Самым настойчивым образом прошу Вас избавить меня от сообщений типа «А вот пролетит «Хорнет» и крылом каааааак …даст!». Не надо. И про переход на сверхзвук тоже не надо. А про спутную струю от залётного «Авакса» вообще забудьте.

[Fallschirmjager]

Уж не посетил ли нас САМ Тесленко? Или 1 апреля на дворе?Какой то уж больно шуточно-провокационный пост

В любом случае тема есть вроде.Зачем еще одна?

 

Ага, вот и Вы! Как всегда в числе первых. Похвально. Но вот какая штука – читая на этом форуме первое же Ваше сообщение, я сразу подумал, что цифра 82 в Вашем нике это ничто иное, как год Вашего появления на свет. Я не прав? А то складывается впечатление, что Вам ещё многое предстоит узнать…

Нет, это не САМ Тесленко. Это гвардии младший сержант Румянцев. Человек и пароход.

Дело в том, что хочу и могу поддержать Вашего знакомого Аналитика, которого я хоть совсем и не знаю, но очень уважаю за его позицию.

Это мой пост № 1, попрошу отметить! Как у Могилы Неизвестного Солдата и сменить меня на нём может только смерть, разводящий или маршал Аналитик. Всё.

 

Предлагаю Вам далее высказываться по существу.

 

И не обижайтесь – я не хотел никого обидеть.

[Fallschirmjager]

ЕМНИП крейсера пр.68-бис именно так и использовались.

Правда, действительно, зачем для этого броня нужна?

 

В самом деле, зачем? Сам не пойму. Иногда посреди ночи вскакиваю, и заснуть не могу, всё мучаюсь – нахрена ЛКР пр. 68бис броня? Подумать только, целых 2910 тонн на них навесили, как бы, тревожусь, не потопли ненароком. Потом правда книжку заветную достану и понемногу успокаиваюсь – оказывается, что крейсера эти, даром, что лёгкие, орудиями ГК могли действовать после взрыва ядерного заряда мощностью 1 мт на расстоянии 700-800 метров от корабля. Вот это да! Как представлю себе один миллион тонн тротила в двухсотграммовых шашках, так аж дурно становится. Вот думаю, если их просто сложить вместе – корабль-то за ними вообще видно хоть будет или нет?

 

А вообще, зачем всё?

 

Зачем пластинчатые доспехи княжеским дружинникам? Манёвр, скорость, огонь! Вот, что главное! А стрелы половецкие нехай зубами ловят!

[xcb]

2Fallschirmjager

А нельзя ли все умещать в меньшие количество постов?

 

Обратно 2Fallschirmjager (кнопка "2Имя", внизу слева) используйте. а то непонятно к кому обращаетесь.

[Аналитик]

2Fallschirmjager

Приветствую.

Добро пожаловать на ТВОВ. :-)

 

Я подставляю Вам, уважаемый Аналитик, своё плечо! Вдвоём мы докажем всему миру, что корабли не боятся атомного взрыва!

Ну, не так все и мрачно. Как вы, должно быть, заметили, весьма многие участники форума достаточно доброжелательны к линкорам. Точнее, к тяжелым линейным кораблям оснащенным отнюдь не картонной броней.

Как минимум это Адмирал всея твова Александр, Профессор Чернышевский, Нарком Кирилл. Ну и я.

маршал Аналитик

а скорее адмирал Александр, если уж соблюдать субординацию. :-))

Ей богу. я всего лишь скомпилировал статьи тесленко и добавил немного собственных знаний и здравого смысла.

Простите меня, что открыл новую тему, но первая, по-моему, заброшена.

Она не совсем заброшена, скорее, общественность выложила все имеющиеся на руках аргументы. И уперлась в недостаток теоретических познаний и практики современных морских баталий. Мы достигли своего потолка знаний.

Если у вас есть материалы для расширения темы - милости просим. А они вроде бы есть.

выстрадал и выносил в себе тему и, выложив её с надеждой на конструктивную критику, в итоге ужаснулся полученному результату.

И здесь все не так ужасно. Дело в том, что я делал стратегическую игру в глобальном масштабе, в т.ч. и с участием флотов. И вопрос морских сражений был самым больным. Поэтому топик носил характер теста, кто что скажет и как аргументирует.

(Хотя, не скрою, сам я - за тяжелые бронированные надводные корабли со смешанным вооружением.)

Потому я не столько ужаснулся, сколько отметил для себя: однозначно толкуемых аргументов против линейных - нет.

Несколько сомнительной может быть идея с реинкарнацией артиллерии за 380мм, но и это - только в открытом море и при условии ясной "видимости". Опыт же учит нас, что на войне как в японских шахматах - противник то и дело выбрасывает фигуры "из рукава" в самых неожиданных местах.

2Дмитрий 82

В любом случае тема есть вроде.Зачем еще одна?

Часть вторая. надеюсь, обновленная.

 

Признаюсь, мне просто больше нечего добавить к уже сказанному. Надеюсь, камрад Fallschirmjager, как явно более знающий и лучше ориентирующийся в специфических вопросах кораблестроения примет простреленное знамя линкора и придаст дискуссии новое дыхание.

[Дмитрий 82]

2Fallschirmjager

Дальность стрельбы

– снарядами весом 1200 кг – 10 км.

Кого мы будем топить такими снарядами на расстоянии 10 км? по берегу разве что...

 

Это отличное оружие замещает на корабле сразу несколько комплексов, занимает очень мало места и отлично защищено.

А чем не устраивает амовская Мк41?На большой корабль ее штуки 3 влезет.

122 универсальных отсека на все виды боеприпасов, кроме снарядов

+ стандартно у любого корабля 127/130мм на 25-27 км в среднем бьет. По кораблям ее хватит.

На новом бронеходе я предлагаю заменить порох на ЖМВ,

Это все не вышло из экспериментальных стадий.С таким же успехом я могу предложить ЭМ пушки.

цистерна с ЖМВ будет совсем крошечной из-за большой силы нового метательного вещества перед обычным порохом, а также потому, что жидкость занимает всё отведённое пространство в одной большой гильзе (она же цистерна)

А почему крошечной то? это смотря сколько у нас боезапаса.

Я также предлагаю бронировать купол установки, барбет, подачную трубу и цистерну ЖМВ для ПУ возможно более толстой бронёй (вплоть до 300-400 мм и больше), что потребует очень мало веса

Точно очень мало?

потом что эти части ПУ предельно сжато скомпонованы и занимают очень мало места

Мало?Подачная труба еще может быть,но цистерна ЖМВ?

Кроме того, я предлагаю забронировать и сам ствол ПУ броневым противоосколочным кожухом (что кроме защиты орудия сделает ствол более жёстким и исключит влияние на него любых вредных факторов, таких как влажность, температура воздуха, солнечная радиация и других).

А также увеличит массу стволов, нагрузку на систему стабилизации и потребует более мощных приводов = увеличение массы и габаритов.

Ствол орудия на походе я предлагаю опускать заподлицо с палубой в специальную выемку, что даст снижение РЛС-заметности корабля.

Мк41 и так опущена в корпус. башня самой РЛС-заметной частью корабля не является.

При нахождении бронехода рядом с вероятным противником ствол должен быть всегда поднят на 90º и закрыт специальной дистанционно управляемой бронекрышкой, что даёт при почти мгновенной готовности к стрельбе одновременно не делать того, чего не любят и дипломаты и моряки всего мира, а именно «держать под прицелом». Мы, конечно, будем держать всех под прицелом, но при этом всё это будет выглядеть предельно невинно.

Просто странно.

Предлагаю отказаться совсем от малокалиберной артиллерии,

Если имеется ввиду 127/130 то катера торпедные/смертников/еще чего нить этакое отсталой страны чем топить? Миллионными УР? 406 мм снарядами(тоже недешево)?

Если МЗА, то подлетающие ракеты на 3 км чем сбивать если ракеты не справились?

реактивных бомбомётов, ТА и ПУ обычных ракет, как не нужных для нового корабля, потому что его артиллерия с лихвой заменит всё вышеперечисленное.

См. Мк41.

Все уже заменено до нас

Хотите ПЛУР "Асрок" из нее пускайте, хотите ЗРК "Стандарт", хотите ПКР "Гарпуны" или "Томагавки".

Зачем тратить вес и объем на подъемно-заряжающие механизмы и стволы артиллерийской пусковой установки,если пускать из стволов мы будем все равно ракеты, которым ствол не нужен?

И умоляю, только не надо мне выкатывать информацию о проблемах с германскими штурмовыми винтовками на ЖМВ, поверьте на слово, я знаю об этом не хуже Вас! В данном споре это не аргумент, потом что фактом является то, что система на ЖМВ была спроектирована, испытана и запущена в серийное производство.

А что за система была в серийном производстве?

Большая установка гораздо проще, чем маленькая.

Сомнительно.Возьмите грубо скажем АК-130 и АК-630.

С каким трудом далось увеличение темпа стрельбы первой на величину мизерную для второй установки Возрастание массы также интересно.

В ней можно усилить все нужные узлы как этого требует прочнисты, а не заказчики из пехотных генералов, а наиболее важные можно изготовить хоть из титана.

Что увеличит в одном случае массу в другом - стоимость. Или мы уже при коммунизме военную технику строим? Опять же серия какая никакая нужна. АУГ то у амов вон сколько.По бронеходу на каждую не напасешься, если он "золотой" выйдет

Лично для меня нет никаких сомнений в возможности создания именно корабельной ПУ на ЖМВ хоть сейчас! Это на танках опять же важен каждый килограмм, а на кораблях тонна-другая (десяток-другой) тонн это доли процентов от водоизмещения!

Объем тоже нужен, а он всегда в дефиците.

Но вообще на кораблях согласен проще ввести массивные и энергопрожорливые установки

Защита ШПУ чисто символическая – в лучшем случае утолщённый борт и маты из кевлара.

Корабли "маленькие" просто.На большом (ок 50 000 т) можно и забронировать МК41(ее аналог/развитие).

Да какой-нибудь миноносец «Стерегущий» (!), да чего там плавучая батарея – «Первенец» (!!), да чего там корабль – «Париж» (!!!) расстреляют и подорвут насмерть любой современный атомный ракетный крейсер!

И подплывут к нему незамеченными?Крейсер же против них разумеется бессилен

"Гранит" разлетающийся от удара о броню "Первенца".Жуткая картина

 

Отложите от побережья Ирака расстояние потребное для действия по нему стандартной авиагруппе ударного АВ «Нимитц»

Да да.Ударного АВ с 40-50 ударными самолетами.А вокруг него эскорт, по массе залпа превосходящий наш бронеход.

Вот в этом районе и должен находиться наш бронеход, лениво подрабатывая дизелями и держа вероятного противника на мушке.

И находясь на прицеле у авиагруппы ударного АВ К тому же в состав АУГ еще и подлодки входят...И они тоже не останутся безучастными

Этот нехитрый трюк, если Вы не знаете, неоднократно демонстрировался советским ВМФ изумлённому миру, причём всегда с ошеломляющим эффектом.

Трюк ....изумление...ошеломление...

К чему такие высокие слова? Мы за ними следили, они за нами.

Изменено 29 мая, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Fallschirmjager]

To xcb

 

2Fallschirmjager

Я!!!

А нельзя ли все умещать в меньшие количество постов?

Есть!

 

Однако благодаря своей плодовитости я за одну ночь стал из рядового целым десятником, на что в армии мне потребовался без малого год. Всё-таки этот маленький корсиканец был прав – каждый солдат носит в своём ранце маршальский жезл!

 

Обратно 2Fallschirmjager (кнопка "2Имя", внизу слева) используйте. а то непонятно к кому обращаетесь.

 

Обе кнопки 2Имя и цитата у меня не работают. Почему не знаю.

Кому адресованы сообщения, буду писать вручную.

Изменено 29 мая, 2007 пользователем Fallschirmjager

[Fallschirmjager]

To Дмитрий 82

 

А что за система была в серийном производстве?

Совсем я обезумел. Приплёл к чему-то германские безгильзовые винтовки, а они, отношения к ЖМВ, разумеются, не имеет. Прошу прощения за дезинформацию.

Кого мы будем топить такими снарядами на расстоянии 10 км? по берегу разве что...

Именно!

К тому же я привёл данные проекта установки обр. 1984 г., в котором проектанты явно постеснялись указать реальные достижимые ТТХ.

Предлагаю считать её ТТХ минимально возможными, а при оценке её возможностей исходить из общего развития военной техники.

Если имеется ввиду 127/130 то катера торпедные/смертников/еще чего нить этакое отсталой страны чем топить? Миллионными УР? 406 мм снарядами(тоже недешево)?

Катера и прочую дребедень надо пускать на дно обычной пулевой шрапнелью. Один выстрел и всё.

Кстати господин Шрапнель годится и против авианосцев и против ракетных крейсеров.

Например, в снаряде весом 1 000 кг вес БЧ достигнет 500 кг. Если принять вес одной шрапнельной пули в 10 г, то общее количество пуль достигнет 50 000 штук. Представьте себе накрытие подобной крупнокалиберной шрапнелью любого самого современного корабля. Представили? Все его антенны будут сметены, а корпус и палуба во многих местах повреждены. Из-за того, что нынешние корабли перенасыщены всевозможными кабелями под напряжением (причём почти без защиты) высока вероятность коротких замыканий и как следствие потери электропитания судовых систем и механизмов, пожаров, поражения части экипажа.

Вес и форму пули можно варьировать и окончательно установить путём опытного расстрела какого-нибудь списанного корабля (например, БПК пр. 61).

Вообще нужно иметь несколько видов шрапнели. Первые выстрелы по кораблю (любому от РК до АВ) делаются шрапнелью с возможно большим количеством поражающих элементов (в точности такими, которыми оснащены противорадиолокационные ракеты, т. е. металлическим кубиками весом несколько граммов) для понижения его боеспособности. Следующие снаряды следует сразу за первыми, и несут уже начинку посолиднее – пули (гранаты) весом 100 г, 500 г, 1 кг, 10 кг.

Напоследок несколько снарядов с напалмом. И вуаля! Ракетный крейсер горит и тонет.

А чем не устраивает амовская Мк41?На большой корабль ее штуки 3 влезет.

122 универсальных отсека на все виды боеприпасов, кроме снарядов

+ стандартно у любого корабля 127/130мм на 25-27 км в среднем бьет. По кораблям ее хватит.

См. Мк41.

Все уже заменено до нас

Хотите ПЛУР "Асрок" из нее пускайте, хотите ЗРК "Стандарт", хотите ПКР "Гарпуны" или "Томагавки".

Зачем тратить вес и объем на подъемно-заряжающие механизмы и стволы артиллерийской пусковой установки,если пускать из стволов мы будем все равно ракеты, которым ствол не нужен?

Низкопоклонство перед западом!

Сколько весит (с БК и без БК) данная установка? Какова её реальная скорострельность?

Почему Вы решили, что пускать-то из стволов мы будем исключительно ракеты? Наша установка более универсальна!

АП калибра 127/130 мм у них в плюс (в смысле вес и экипаж), а у нас в минус (не нужна она нам). Снаряды таких АП для нашего бронехода, что для слона дробина.

ПКР «Гарпун» и «Томагавк» – это лёгкие дозвуковые, склёпанные из алюминия самолётики, а наши снаряды тяжеленные сверхзвуковые стальные кувалды.

Это все не вышло из экспериментальных стадий.С таким же успехом я могу предложить ЭМ пушки.

Предложите! А я покритикую. Начнем, пожалуй, с того, что пушке с ЖМВ не нужна такая прорва энергии как ЭМ пушке.

Просто странно.

Объясняю. Зайдите по ссылочке. Смешно? Вот так и бывает, когда оружие надо непременно направлять в сторону противника.

Да да.Ударного АВ с 40-50 ударными самолетами.А вокруг него эскорт, по массе залпа превосходящий наш бронеход.

И находясь на прицеле у авиагруппы ударного АВ К тому же в состав АУГ еще и подлодки входят...И они тоже не останутся безучастными

Замечательно! Ударный АВ с эскортом полностью в нашей власти. Вот они прямо за горизонтом! И АПЛ тоже как на ладони – скорость-то у нашего бронехода маленькая и сам себя он не глушит. Да и Вы со мной, гляжу, согласны:

Трюк ....изумление...ошеломление...

К чему такие высокие слова? Мы за ними следили, они за нами.

Сомнительно.Возьмите грубо скажем АК-130 и АК-630.

С каким трудом далось увеличение темпа стрельбы первой на величину мизерную для второй установки Возрастание массы также интересно.

Ну, тут я немного выдаю желаемое за действительное. Однако ничего особенного в новой установке нет. Кроме применения ЖМВ, естественно. Однако тут я иду напролом, потому что начинать когда-нибудь да надо! Считаю, что сейчас восстановление производства орудия классической схемы обойдётся едва ли не дороже, чем переход к следующему поколению. Хватит топтаться на месте, друзья!

И подплывут к нему незамеченными?Крейсер же против них разумеется бессилен

"Гранит" разлетающийся от удара о броню "Первенца".Жуткая картина

Ну, скажем «Париж» вполне мог бы это сделать, пользуясь своей ничтожной ЭПР.

 

 

А «Первенец», между прочим, имела 114 мм броню на 254 мм тиковой подкладке, вот.

Изменено 29 мая, 2007 пользователем Fallschirmjager

[Fallschirmjager]

2Fallschirmjager

Приветствую.

Добро пожаловать на ТВОВ. :-)

Спасибо!!!

Ну, не так все и мрачно. Как вы, должно быть, заметили, весьма многие участники форума достаточно доброжелательны к линкорам. Точнее, к тяжелым линейным кораблям оснащенным отнюдь не картонной броней.

Как минимум это Адмирал всея твова Александр, Профессор Чернышевский, Нарком Кирилл. Ну и я.

Как это прекрасно! После долгих скитаний по сети я наконец-то оказался в окружении друзей! Защитим линкоры, и они защитят нас!

[13th]

2Fallschirmjager

Прошу прощения, я не моряк (профaн ), больше по сухопутному, как-то ...

самая больная проблема линкоров - стоимость, сколько сия будет стоить... (примерно)

водоизмещение (примерно)

пушек сколько?

экипаж 20 чел - мало(ИМХО, т.к. остальные факторы неизвестны), кто на вахте будет стоять?..

сколько узлов смогет выдать?

далее, почитал, сложилось впечатление, медленный кораблик получается... т.е. оборонительный корабль...

 

З.ы. наверно запросы выдал нереальные (уже выпил.. у сестренки праздник)

Изменено 29 мая, 2007 пользователем 13th

[Аналитик]

213th

В отсутствие Fallschirmjager-а попробую пока я.

самая больная проблема линкоров - стоимость, сколько сия будет стоить...

Непринципиально.

Здесь вопрос нужно формулировать не "сколько он будет стоить", а "насколько он будет эффективен".

Как уже говорил Черниш, тяжелый линейный корабль - самая дорогая и сложная вещь на свете. поэтому в любом случае он будет запредельно дорог. и ориентироваться надо на:

1. есть ли в нем нужда, готовы ли мы бросить вызов нынешнему морскому гегемону

2. оправдает ли корабль свое назначение - т.е., грубо говоря, будет ли его вооружение, броня и защитные системы настолько эффективны, как мы ожидаем.

 

сколько узлов смогет выдать?

далее, почитал, сложилось впечатление, медленный кораблик получается... т.е. оборонительный корабль...

Не все так просто. Как раз обороняющемуся скорость нужна больше, чтобы оперативно реагировать, компенсируя потери темпа и инициативы более быстрыми перемещениями. Смотрите, например сражение в заливе Лейте. Сложная многоходовка со стороны японцев и вот уже "тихоходные" бронеходы выходят в атаку на авианосные корабли. (В конечном итоге позорно получилось, но это уже недостатки исполнения.)

Тяжелые танки ВМВ тоже ездили медленно, но с наступательными задачами справлялись вполне адекватно. А советские легкие крейсера сталинского призыва несмотря на сугубо оборонительное предназначение планировались очень быстроходными. Вождь прямо требовал - скорость в ущерб автономности и боезапасу. именно чтобы быть в состоянии оперативно реагировать на активность агрессора.

Морская война - это постоянные передвижения, смена направлений и активное маневрирование, потеря контакта и неожиданное восстановление, удары из "тумана войны" от неизвестного противника и такой же ответ. Иными словами - это не гонки на скорость, а сплошные зигзаги. Поэтому парой узлов больше, парой меньше - не столь существенно.

[Дмитрий 82]

Ну собственно все по второму кругу

Наша песня хороша, начинай сначала

 

2Fallschirmjager

реальные достижимые ТТХ.Предлагаю считать её ТТХ минимально возможными

 

Да нет как раз обычные ТТХ для ствольной артиллерии. Я в той ветке приводил дальности 305мм Сталинграда и предполагаемую дальность стрельбы подкалиберным 406 мм для Айовы.

50-60 км стрельбы снарядом.

Собственно по этой причине - меньшая в 3-5 РАЗ дальность стрельбы снарядом по сравнению с ПКР при в 2-3 РАЗА МЕНЬШЕМ количестве ВВ в снаряде считаю затею современной артустановки на кораблях калибром большей чем 152 мм бессмысленной.

Почему Вы решили, что пускать-то из стволов мы будем исключительно ракеты? Наша установка более универсальна

А что еще?У снаряда дальность - 50 км. Ракеты из ствола в 16 калибров ненамного дальше полетят, чем без него.Опять приходим к "золотому линкору" для обстрела берега что ли? Или линкору поддержки десанта?

Катера и прочую дребедень надо пускать на дно обычной пулевой шрапнелью. Один выстрел и всё

Шрапнель разумеется из нашей 406 мм установки? (Которых у нас всего две кстати по вашим же словам). А сможет ли она на такую малоразмерную цель из-за своих габаритов оперативно наводиться?

Представьте себе накрытие подобной крупнокалиберной шрапнелью любого самого современного корабля. Представили?

Напоследок несколько снарядов с напалмом. И вуаля! Ракетный крейсер горит и тонет.

Еще раз ДАЛЬНОСТЬ. На какой дальности собираетесь накрывать ШРАПНЕЛЬЮ вражеский РАКЕТНЫЙ крейсер?

Вот возьмет "Тикондерога" тупо отделится от АУГ и отойдет на 100-300 км от нашего чудо-юды и что?

АП калибра 127/130 мм у них в плюс (в смысле вес и экипаж), а у нас в минус (не нужна она нам).

Снаряды таких АП для нашего бронехода, что для слона дробина.

Все его антенны будут сметены, а корпус и палуба во многих местах повреждены. Из-за того, что нынешние корабли перенасыщены всевозможными кабелями под напряжением (причём почти без защиты) высока вероятность коротких замыканий и как следствие потери электропитания судовых систем и механизмов, пожаров, поражения части экипажа

А у нащего бронехода разумеется ни антенн ничего такого легко повреждаемого градом 127 мм снарядов нет? Ведь он стоит в пределах досягаемости 127 мм амовской АУГ.

ПКР «Гарпун» и «Томагавк» – это лёгкие дозвуковые, склёпанные из алюминия самолётики, а наши снаряды тяжеленные сверхзвуковые стальные кувалды.

Летят только недалеко.

Предложите! А я покритикую. Начнем, пожалуй, с того, что пушке с ЖМВ не нужна такая прорва энергии как ЭМ пушке

Все это экзотика.Предлагаю оставить в стороне и взять если вам так хочется 406мм орудие "образца 1984 г"

Низкопоклонство перед западом!Сколько весит (с БК и без БК) данная установка? Какова её реальная скорострельность?

Причем тут Запад.Нельзя иначе установить столько универсального оружия на корабль не создав универсальную пусковую установку и максимально универсальный радар.

Скорострельность какая?Это же шахтная ПУ с 96/122 ячейками.Ограничения на одновременность пуска может и есть какие,но даже если с разницей в пару сек ракет пускать - засыпет. Про массу не знаю.Немаленькая она.Но!

В 9000 тонн амовского ЭМ вместили 90 ракет вплоть до Томагавков!Понятно что в основном эскортные функции выполняет, но пару таких кораблей легко можно загрузить в противокорабельный вариант - скажем 50-60 ПКР Гарпун или Томагавк на каждый - хана любому бронеходу от 100-150 ПКР пары простых эсминцев!

В 12000 т эрзац Тикондероги ракет этих 122.

 

У нас тоже к этому шли после беззубых БПК и мощных ЭМ,но с ограниченными противолодочными функциями - отсюда кстати и установка 1984 года - как раз одно из направлений универсальной пусковой установки, а не возрождение снаряда как основного орудия.

Ударный АВ с эскортом полностью в нашей власти. Вот они прямо за горизонтом

Ну а если оторвутся подлые американы, дадут 25 узлов и уйдут всем АУГом на дальность ракетного пуска?

А у нас то ведь по вашему условию тихоход-бронеход

И АПЛ тоже как на ладони – скорость-то у нашего бронехода маленькая и сам себя он не глушит

Ну АПЛ то его слышитНе говоря уж о том, что его ВИДИТ вся АУГ и в крайнем случае скинет глухому командиру АПЛ его координаты

Или он сам всплывет на перископную глубину и увидит бронеход.

После чего останется просто ждать сигнала когда запустить торпеды в его сторону.

А «Первенец», между прочим, имела 114 мм броню на 254 мм тиковой подкладке, вот

Пробьется даже сухопутным ПТУРС, не говоря уж о современной ПКР

И что?Не говоря уж о качестве той брони.

Кроме применения ЖМВ, естественно. Однако тут я иду напролом, потому что начинать когда-нибудь да надо! Хватит топтаться на месте, друзья

Однако просто скажите какой объем ЖМВ потребуется для выстрела снаряда на 40-50 км.Что то мне кажется, что вопреки мнению Тесленко, совсем немало это будет и цистерна в итоге получится немаленькая.А наличие на корабле лишних крайне горючих запасов отрицательно скажется на его живучести. С порохом оно в чем то даже лучше - погреба там затопить или заряды тлеющие погасит успевали, были случаи.А здесь ничего сделать не успеешь.

 

Короче ерунда это все. Одиночки давно уже ничего не выигрывают.Нужен флот, сбалансированный флот, а не 3-4 сверхдорогих монстра, которых в любом случае задавят кол-вом.

 

2Аналитик

Непринципиально

Очень принципиально. Если конечно не коня в вакууме обсуждать.

Силен флот сериями кораблей.А одно-два убер чуда ничего не сделают.Уже проходили в свое время - пара итальянцев "Дуилио", пара Ямато, а до них - пара Нагато (особенно интересно, потому как нагрузку нес весь остальной флот и особенно "лошадки" типа "Конго")

 

Поэтому парой узлов больше, парой меньше - не столь существенно

Особенно интересно было бы это слышать морякам "Императриц...." ЧФ в ПМВ при очередной безуспешной погоне за "Гебеном"

Или командиры тех же "Конго" при обстреле амовского аэродрома на Гуадалканале думаю сильно радовались предвоенной модернизации, повысившей их скорость до 30 узлов

Изменено 30 мая, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tungsten]

2 Fallschirmjager

 

Приветствую Вас снова !

Итак .

 

Во-первых, вооружение планируется универсальным. В первой ветке уже вспоминали о проекте 406-мм пушки-пусковой установки.

 

Вкратце она выглядела (источник «Оружие отечественного флота» А. Б. Широкорад) следующим образом:

Спасибо - Широкорад у меня есть на бумаге .

Что настораживает - ЗАЧЕМ нужна башня ( хоть и минимальных размеров ) , погреба , механизмы подачи , сам ствол и так далее ?

Даже если учесть весьма оптимистичные значения скорострельности , залповый пуск из ШПУ вне конкуренции .

Следующее - Вы уверены , что в 16" впишете ПКР ? Или ЗУР ? На данный момент минимум , из чего запускают относительно лёгкие ПКР , это 533мм ТА . При том , что для ударов по авианосцам понадобятся гораздо более мощные и дальнобойные ПКР . Ну и ЗУР , скажем подобная дальнобойным ракетам комплекса С-300 - тоже совсем не маленькая . Тут уже пахнет калибром 30" , не меньше . При том , что стрельба фугасными снарядами на 10-15км для "противоавианосного" корабля лишена всякого смысла , а для пуска ПКР ствол вовся не обязателен , повторно вопрошаю - НАЗАЧЕМ ствол ? ИМХО - лишний элемент ненадёжности при сомнительных достоинствах дешевого снаряда с дальностью стрельбы до 10 миль . Ведь при повреждении механизмов подачи или заряжания , либо при повреждениях самого ствола ВЕСЬ неизрасходованый боекомплект остаётся мёртвым грузом , а ШПУ в худшем случае теряет несколько ячеек непосредственно вокруг места попадания .

 

Если не нравится , что ШПУ выше ватерлинии - так ведь у Вас броня ! Бронебойных снарядов сейчас нет , так что угрожает ШПУ за бортовой бронёй , скажем - 100-150мм ?

 

При том , что в принципе , ШПУ можно сделать двухярусной ( тут надо высоту прикинуть поточнее - пока это так , мысли вслух ) .

 

На новом бронеходе я предлагаю заменить порох на ЖМВ, что даёт ещё больший выигрыш по весу и объёму, потому, что заряды в гильзах весят очень много и занимают очень много места

Зачем обязательно в гильзах ? На подобных калибрах чаще картузное заряжание , сейчас можно модульное - 3-5 модулей в сгорающей оболочке , и никаких проблем . Хотя - если удасться решить все проблемы с ЖМВ ( коих пока - немеряно ) это будет однозначный плюс ... при условии оправданности ствольной установки вообще

 

Я также предлагаю бронировать купол установки, барбет, подачную трубу и цистерну ЖМВ для ПУ возможно более толстой бронёй (вплоть до 300-400 мм и больше)

Против чего 300мм ?! ЧТО может сейчас угрожать броне такой толщины ?

Или это превентивная мера , с расчётом на скорое появление средств борьбы с тяжело бронированными кораблями ?

 

Предлагаю иметь бронеходе (а его водоизмещение я предполагаю в 4000-8000 тонн – чем меньше, тем лучше) всего 2 ПУ (в носе и на корме) калибром 500-600 мм (чем больше, тем лучше) и возможно больший БК.

Предлагаю отказаться совсем от малокалиберной артиллерии, реактивных бомбомётов, ТА и ПУ обычных ракет, как не нужных для нового корабля, потому что его артиллерия с лихвой заменит всё вышеперечисленное. Это даст возможность сократить опять же вес, расчёты с запасами и каютами для них, энергопотребеление и повысить защиту.

Вооот , 600мм уже ближе к истине . Да - подобная пушка-пусковая установка в принципе , заменит установки ракет любого типа ( от тяжелых ЗУР до ПКР и противолодочных ) , и в некоторой степени противолодочный бомбомёт ( если применять кассетную БЧ ) . НО . Для ПРО важна именно плотность огня - ничем кроме МЗАК и многозарядный ПУ для ЗУР малого радиуса не достигается .

 

Предлагаю кроме обычных снарядов и ракет использовать новую ПУ в качестве ПУ-по схеме закрытая труба, что даст возможность получить активно-реактивным снарядом дальность 100 км и более.

При смешной начальной скорости это будет скорее уже неуправляемая ракета , нежели активно-реактивный снаряд

И зачем он нужен ? Точность на подобных дистанциях ( не учитывая пока вопросы целеуказания вообще ) будет смехотворной - либо наращивать боезапас , что обесценивает саму идею , либо переходить на высокоточные ракеты с какой либо системой наведения , что опять же приводит нас к обесцениванию идеи и возврату к УР .

 

И умоляю, только не надо мне выкатывать информацию о проблемах с германскими штурмовыми винтовками на ЖМВ, поверьте на слово, я знаю об этом не хуже Вас! В данном споре это не аргумент, потом что фактом является то, что система на ЖМВ была спроектирована, испытана и запущена в серийное производство.

Честное слово - Вы претендуете на носителя сенсации в области стрелкового оружия , как минимум в рамках одного отдельно взятого человека ( меня , любимого ) . Не дадите ли хотя-бы название проекта и индекс серийного изделия ?

Вы точно не путаете винтовку G-11 под безгильзовые патроны с некоей на ЖМВ ?

 

Лично для меня нет никаких сомнений в возможности создания именно корабельной ПУ на ЖМВ хоть сейчас!

Проблема не в конструкции , а в самом ЖМВ . Рецептур с требуемыми свойствами и методов точного дозирования пока не найдено даже для крупных калибров ( это как термоядерная электростанция - лет 30 назад казалось , что вот-вот будут решены мелкие технические проблемы , и Землю утопят в дешевом и "чистом" электричестве ... Но пока планируют лет через 10-20 получить хоть сколько нибудь рентабельную утсановку , и опять-же - когда решат "мелкие технические трудности ) .

 

Да тем они меня не устраивают мил-человек, что ШПУ физически невозможно расположить ниже ватерлинии!

Можно ( используемый объём пострадает , так как над ШПУ будет равная ей по площади и в высоту до верхней палубы пустая шахта ) , но смысла нет .

 

А лучше взгляните на чертёж любого корабля периода РЯВ, ПМВ или ВМВ! У ВСЕХ кораблей снарядные и зарядные погреба опущены как можно ниже, чтобы избежать их подрыва вражеским снарядом. А что у нас с современными посудинами? Дикость какая-то! Ужас! Ракетные шахты как будто специально расположены таким образом, чтобы занимать как можно большую площадь в проекции корабля. Защита чисто символическая – в лучшем случае утолщённый борт и маты из кевлара.

Вы проанализируйте типовые угрозы ТОЙ поры , и сейчас . ТОГДА имело смысл прятать погреба от горизонтально летящих бронебойных снарядов и защищать трубы подачи бронёй . А сейчас-то это зачем ?

 

Да какой-нибудь миноносец «Стерегущий» (!), да чего там плавучая батарея – «Первенец» (!!), да чего там корабль – «Париж» (!!!) расстреляют и подорвут насмерть любой современный атомный ракетный крейсер!

Не смешно .

 

Вот в этом районе и должен находиться наш бронеход, лениво подрабатывая дизелями и держа вероятного противника на мушке. Этот нехитрый трюк, если Вы не знаете, неоднократно демонстрировался советским ВМФ изумлённому миру, причём всегда с ошеломляющим эффектом.

1. Таких районов совсем немного .

2. Создавать видимость угрозы в таком случае может даже МРК , совершенно необязательно гнать для подобной демонстрации подобного монстрика .

3. В случае реализации угрозы монстрик ... будет гораздо хуже аналогичного по водоизмещению корабля стандартного на данный момент типа !

Объясняю :

1. ШПУ обеспечат залповое применение ПКР , что есть несомненный плюс с точки зрения преодоления ПРО ( попарно подлетающие цели с интервалом в десятки секунд для современной ПРО просто подарок судьбы ) . Наличие брони никак ( т.е. абсолютно ) не сказывается на возможности корабля даль залп в час "Ч" , а процентов 30 от водоизмещения отожрёт .

 

Следовательно вопрос - ЗАЧЕМ нужен непременно тяжелобронированый монстрик с двумя пушками-ПУ при таком раскладе ?

 

Если Вы не понимаете, зачем кораблю нужна броня, то Вам нужно читать, читать и ещё раз читать. Могу стать Вашим наставником и порекомендовать соответствующую литературу.

Для начала ответьте на элементарный вопрос ( ответьте прямо - без прыжков в сторону ) - ЗАЧЕМ при вышеописаном сценарии кораблю броня ? Зачем ВООБЩЕ броня современному боевому кораблю - как она поможет повысить боевую эффективность ?

 

Вы только вдумайтесь в смысл своего вопроса. Зачем кораблю броня?

Я уже давно над ним думал , и думал долго .

Теперь хочу чтобы и Вы крепко задумались и привели чётко сформулированый ответ , с анализом возможных угроз , сценариев применения и оценкой эффективности бронирования .

 

Вспомните, а не предлагали ли Вы лишить брони основные боевые танки? Президентские лимузины? Штурмовик Су-25? Штурмовик Ил-2? Танк Т-34? Может быть, Вы ратуете за уничтожение бронежилетов и стальных шлемов?

Второй подобный пассаж будет поводом прервать наше с Вами общение ввиду неадекватности оппонента .

Если Вы не видите разницы между танком , президентским лимузином и кораблём - это Ваши личные проблемы , так же как и неспособность проанализировать типовые угрозы и методы их нейтрализации .

 

Я не предлагал подвешивать над кораблём «шарики», но предложил использовать аэростаты.

 

Аэростат вовсе не всегда имеет форму близкую к сферической.

Это была метафора

 

У меня тут под рукой имеется книжечка, которой у Вас, бьюсь об заклад, никогда не было

Читать Вы её конечно не станете. В этом я уверен как в самом себе.

Как и в том, что Вы обязательно мне что-нибудь да напишите ещё о шариках или там, о тарелочках.

У меня достаточно и иной литературы по воздухоплаванию .

 

Аэростат может, конечно, испортиться. Но и какая-нибудь корабельная РЛС «Фрегат» тоже может «скиснуть» в самый неподходящий момент.

"Испортиться" - это мягко сказано .

Аэростат , является отличной мишенью и будет банально сбит .

Т.е. он имеет смысл только при превентивном ударе по ничего не подозревающему противнику . Опять же вопрошаю - НАЗАЧЕМ в таком случае броня и навороты с пушкой-ПУ ?!

 

Простая плавучая платформа с ПКР и парой аэростатов-РЛС , подходит на дистанцию пуска заранее , и в час "Ч" даёт залп . Потом ффсё - либо домой , либо на дно . Разница в принципе , минимальная .

 

В общем - жду от Вас ( ибо от иных сторонников так и не дождался ) обоснования крайней необходимости брони , с примерной схемой бронирования , анализом вероятных угроз , сценариями применения "бронехода" и обязательно с учётом возможного появления у противника оружия предназначенного для борьбы с такого рода кораблями .

 

 

________________________

 

 

2 Аналитик

Потому я не столько ужаснулся, сколько отметил для себя: однозначно толкуемых аргументов против линейных - нет.

Видете ли . В той дискусси в первую очередь отсутсвовали и однозначные аргументы в пользу "бронеходов" .

Т.е. перед тем , как перейти к защите проекта , Вам ( и сторонникам ) следовало бы подробно обосновать идею , чего увы - сделано небыло .

Несомненным минусом обсуждения являлось предположение , что "бронеход"-неолинкор вдруг появится сам по себе ( в количествах более одной штуки ) . А это далеко не так . Скрыть строительство подобного корабля невозможно , тем более серии . И логично предположить , что параллельно с постройкой будут вестись и работы по созданию контрмер , и не в последнюю очередь оружия против подобных кораблей .

Поскольку тема на 100% является альтернативной к современной истории , то и противопоставлять "бронеход"-неолинкор придётся не существующим видам вооружения ( которые не приспособлены к действию по тяжело бронированым кораблям в силу отсутствия таковых ) , а неким образцам , созданным с учётом факта существования оного .