Флоты Второй Мировой

[xcb]

2Kapitan

Мне кажется, что внеВоенные инструменты в конечном счёте опираются на военные.

И наоборот. Шибко СССР в 1991 году армия помогла? Или она слаба стала настолько, что проиграла США?

[Kapitan]

2xcb

И наоборот. Шибко СССР в 1991 году армия помогла? Или она слаба стала настолько, что проиграла США?

СССР постигла судьба всех империй - рухнула по внутренним причинам. Остальное прилагается...

[Дмитрий 82]

2Massageth

http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=4738

 

А вот и веточку нам открыли

[Dee_Hlo_Foss]

2Онагр

Франция с Польшей победили Германию

 

Когда они её победили,ведь уже ж говорили об этом?

 

Ну дык вклад в победу Войска Польского и французов над Германской Армией не намного меньше, чем Советского флота над германским. Это я сознательно передёрнул.

 

2Massageth

Так, давайте разберёмся.

Вы судите по начальным успехам японцев (потопление Принца и Рипалса, рейд соединения Нагумо в Индийский океан), но они совершенно не показательны.

 

У Вас перемешались мои высказывания с высказываниями других камрадов. Пример с принцем уэльским и рипалсом привёл не я.

 

По качеству кораблей - из 10 джапских авианосцев в начале 1942 ни один не был специальной постройки. Авиагруппы на Каге, Акаги, Сорю и Хирю, емнип, в пределах 50-60 самолетов - тоже не предел мечтаний. .

 

Ну мне кажется, что на начало войны качественно японские корабли как минимум не уступали староватым в общей массе британским.

 

Организация японского флота по состоянию на 8 декабря 1941 года

 

Состав и дислокация Британского флота

 

Так что единственное приемущество в начале конфликта - количество и тактика применения

Так же как и у американцев в конце конфликта. Количество и тактика - это ИМХО тоже характеристики мощи флота.

 

В целом по перспективам развития флота в количественном и качественном отношении согласен с мнением комрада Aleksander'а - англы по обоим параметрам джапов в течении 4-5 лет уделывают точно - больший опыт в кораблестроении и соответствующие пром. мощности.

 

Не совсем корректно, на мой взгляд, сравнивая Яп флот и брит-й отминусовывать от Японии корабли потопленные американцами. Мы же сравниваем в данном контексте японский vs королевский флот, а не японский vs все остальные.

[Dee_Hlo_Foss]

2McSeem

Это номинальная вместимость ангаров. Да и то - сравнимая с японцами и американцами (сравнивали по площади). Штатовские АВ несли больше самолетов по другой причине - значительную часть своего авиакрыла они держали на палубных стоянках.

 

Да нет, это как раз особенности конструкции:

 

Авианосцы

 

1-я группа: 23 000/28 620 т; 205,1/225,5x29,2 (полетная палуба — 32,5)х8,8 м; 3 ТЗА и 6 ПК, 111 000 л.с., 30,5 узл., 4840 т нефти. Броня: борт 114 мм, борт ангара 114 мм, траверсы 114 — 64 мм, полетная палуба 76 мм, нижняя палуба 76 — 25 мм. Эк. 1229 чел. 8x2 — 114-мм/45, 6x8 — 40-мм/40 "пом-пома", 1 катапульта, 33 самолета.

 

2-я группа: около 25 000/29 730 т; 205,1/229,8x29,2 (полетная палуба — 35,4)х8,8 м; 3 ТЗА и 6 ПК, 111 000 л.с., 30,5 узл., 4500 т нефти. Броня: борт 114 мм, борт ангара 37 мм, траверсы 64 мм, полетная палуба 76 мм, нижняя палуба 76 — 25 мм. Эк. 1392 чел. 8x2 — 114-мм/45, 3x8 — 40-мм/40 "пом-пома" (еще 3x8 добавлены в апреле 1942 г.), 1 катапульта, 45 самолетов.

 

3-я группа: более 27 000/32 110 т; 210,3/233,6x29,2 (полетная палуба — 34,5)х8,9 м; 4 ТЗА и 8 ПК, 148 000 л.с., 31,5 узл., 4810 — 4690 т нефти; Броня: борт 114 мм, борт ангара 37 мм, траверсы 64 мм, полетная палуба 76 мм, нижняя палуба 76 — 25 мм. Эк. 1585 чел. 8x2 —114-мм/45, 5x8 и 1 х4 —40-мм/40, 1 катапульта, 60 самолетов.

 

и оттуда же:

 

Главный недостаток первых трех авианосцев — малый состав авиа­группы — попытались исправить на кораблях 2-й и 3-й групп. За счет перепланировки внутренних помещений и уменьшения бортовой бро­ни ангар смогли сделать двухъярусным. На "Indomitable" верхний ангар имел ту же площадь, что и "Illustrious", но высоту 4,3 м, размер нижнего — 51,2х18,9х4,9м. Верхний ангар на кораблях 3-й группы был точно та­ким же, как на "Indomitable", но нижний стал несколько иным — 63,4 х 18,9х4,3м.

 

Практика показала, что мало, но крутых (немцев и японцев) против средних, но толпы (США, СССР) не очень . Крутые (как бы круты они ни были) рано или поздно (в обоих случаях рано) заканчиваются.

Здесь соглашусь. Хотя по поводу Америки ИМХО правильнее сказать "толпа крутых корабликов"

 

Про АВ - не так очевидно. Даже самы японцы не считали, что ЛК сходят со сцены. АВ они рассматривали как средство ослабить более сильный линейный флот США перед генеральным сражением.

Здесь не соглашусь. Линкоры себя во ВМВ, на мой взгляд, не оправдали. И те же японцы свои взгляды (не без помощи Исороку Ямомото) пересмотрели. И вместо своего третьего суперлинкора "Ямато" (Синано), предпочли построить хреновенький авианосец.

И дело здесь вовсе не в финансах - достроить его как линкор было бы дешевле.

 

Это единственный случай за всю ВМВ потопления торпедоносцами (только ими) линейных кораблей в море. Что-то похожее было с Ямато и Мусаси, но там были комбинированные удары пикировщиков (ослабляющих ПВО) и торпедоносцев ... плюс долбили их значительно бОльшими силами.

Не-е-е-е... То что торпедоносцы всегда действовали в одиночку я не говорил. Однако ж приуменьшать роль палубной авиации за счёт того, что они дейсвовали не всегда "автономно", тоже всё-таки неправильно.

Примечательно и то, что действия японских торпедоносцев против соединения Z вообще нельзя назвать профессиональными - уж слишком много ошибок они допустили при атаке, однако ж, как говорится результата налицо. Что ИМХО можно воспринимать как преимущество палубной авиации в противостоянии с крупными кораблями 1 на 1.

 

2Massageth

Кстати потоплен Рипалс ...... был флотскими торпедоносцами наземного базирования, что не характеризует весь японский флот

Ну уж если так цепляться, то торпедоносцы то как раз были флотские и к армейской авиации никакого отношения не имели.

[McSeem]

Не-е-е-е... То что торпедоносцы всегда действовали в одиночку я не говорил. Однако ж приуменьшать роль палубной авиации за счёт того, что они дейсвовали не всегда "автономно", тоже всё-таки неправильно.

Я говорил о том, что следующее потополение ЛК в море самолетами случилось только в 44-м, причем, там их участвовало значительно больше, в том плане, что Force Z имело все шансы не быть утопленным. Т.е. эта трагедия была во многом случайна, и основная причина её - ошибка командования эскадрой, не предполагавшего, что может быть атакована торпедоносцами.

[Dee_Hlo_Foss]

2McSeem

 

А что, собственно, изменилось бы, если бы англичане знали бы о том, что их будут атаковать торпедоносцы?

 

Кстати, японцы тоже не до конца понимали с кем будут иметь дело:

 

Соединение Z

 

Интересно, что японцы не знали точно, с какими именно силами им придется иметь дело. Единственным достоверным сведением было присутствие в Сингапуре Принц Уэльский и еще одного линкора. Кондо считал, что вторым, скорее всего, был "Кинг Джордж V". Кроме того, по данным авиаразведки там же находились 2 тяжелых крейсера. Японцы засняли оба больших корабля, но Рипалз так и не идентифицировали даже в ходе атаки, окончательно удостоверившись в его потоплении только после английского официального сообщения.

[McSeem]

2Dee_Hlo_Foss

По поводу самолетовместимости британских АВ.

В Вашей цитате указана лишь вместимость ангаров.

Использование палубных стоянок позволило увеличить самолетовместимость кораблей. «Илластриес» начал брать до 52 самолетов, «Индомитебл» — 56, а «Имплейкебл» — до 81 само­лета

Американцы именно так и делали - площадь ангаров у них была сравнимой.

 

А что, собственно, изменилось бы, если бы англичане знали бы о том, что их будут атаковать торпедоносцы?

Манервировали бы по другому - маневр против торпедоносцев совершенно противоположен маневру против бомбардировщиков. При атаке торпедоносцев, корабль нужно повернуть какой-нибудь оконечностью к самолету (обычно поворачивались кормой), в случае с бомбардировщиком, нужно становиться к нему бортом. ПоУ в результате получил 3 торпеды в 1-й атаке, начал терять ход, а Рипалс пытался его прикрывать. Дальнейшее добивание было для японцев делом техники.

Японцы, к слову, во 2-й половине страдали от невозможности понять, в какой роли их атакует TBF(M) - торпедоносец или топмачтовик (нес 2000фн бомбу). Обычно поворачивались кормой, сокращая и без того небогатый арсенал ПВО. И частенько получали в ту самую корму 908кг

Изменено 18 мая, 2007 пользователем McSeem

[Aleksander]

2Dee_Hlo_Foss

Ну уж если так цепляться, то торпедоносцы то как раз были флотские и к армейской авиации никакого отношения не имели.

Армейская авиация здесь не причем. При наземном базировании торпедоносец не ограничен по геометрическим размерам, что связано с размерами лифта ангара. Можно сделать и делали двухмоторную машину не заморачиваясь особо ее взлетно-посадочными характеристиками критичными для машин палубного базирования. Поэтому отметить потопление английских кораблей именно базовой авиацией стоит.

Вообще в войну авиацией в море было потоплено считанное количество линкоров. Два из них английские самолетами базового базирования при известном везении. Два Мусаси и Ямато палубными машинами. Массированием самолетов при ударе сверх всякой меры. Еще один добит после ночного боя базовыми машинами морской пехоты на Гуадалканале. Помоему был еще кто-то по памяти так не скажу. Пушками отделали как минимум не меньше. А базовая авиация у англичан пожалуй сильнее японской. Кроме того из-за наличия четырехмоторных бомбардировщиков у них лучше с разведкой и стратегической авиацией.

Примечательно и то, что действия японских торпедоносцев против соединения Z вообще нельзя назвать профессиональными

Фигасе. Уж кто-кто, а Окумия с компанией дествовали на редкость слаженно и профессионально.

Хотя по поводу Америки ИМХО правильнее сказать "толпа крутых корабликов"

Эссекс крут тем, что хорошо вовремя и много.

 

Как бы хороши не были японские авиагруппы соватся под зонтик британского берегового командования для них будет самоубийством.

[McSeem]

2Aleksander

Ещё Рома.

А Хией - не показатель. Он был добит, после того, как получил повреждение рулевого управления в ночном бою.

[Kirill]

2 McSeem

Рома - тоже не показатель. Она из той же оперы, что французские потери при операции Катапульта.

[Дмитрий 82]

Про соединение Z - там вообще чехарда еще та была с обоих сторон - то радар не работает у англичан, то радиограммы обе стороны не так расшифруют, то подлодки, то еще что...

Сознавая, что успех операции во многом определя­ет наличие «воздушного зонтика» над кораблями, английское ко­мандование выделило для прикрытия 453-ю истребительную эс­кадрилью. К сожалению, плохое прохождение радиосигнала не позволило точно принять сообщение из Сингапура и Филлипс оз­накомился с ошибочно дешифрованной радиограммой, гласив­шей, что, с одной стороны, «истребительное прикрытие не может быть обеспечено ни при каких обстоятельствах», а с другой, тре­бовавшей, «как можно скорее нанести удар по японским десан­там»

 

Кстати о британской зенитной артиллерии:

Стоявшие на «Принц оф Уэлс» 133-мм универсальные орудия лишь теоретически давали 12 выстрелов в минуту. На практике, вследствие раздельного заряжания и связанных с этим дополни­тельных операций, эта величина не превышала 7-8 выстрелов в минуту, а с учетом необходимости введения поправок она падала еще вдвое. Вдобавок, снаряды этих пушек были снабжены уже ус­таревшими (хотя и надежными) механическими дистанционными взрывателями, конструкция которых позволяла вводить скорректированные данные с запозданием на один залп. В результате, мощ­ные осколочно-фугасные гранаты рвались почти всегда позади атакующих торпедоносцев, не нанося им существенного ущерба.

Не лучше обстояло дело и с малокалиберной зенитной артил­лерией (МЗА). Основу ее составляли шесть восьмиствольных 40-мм «пом-помов», с теоретической скорострельностью до 900 вы­стрелов в минуту. Однако эти установки имели целый ряд серь­езных недостатков, основными среди них были регулярные за­едания брезентовых лент, малая угловая скорость наведения (всего 25° в секунду), обусловленная значительным весом, и не­большая прицельная дальность (чуть более 2000 м), вызванная невысокой скоростью снаряда (701 м/сек). Таким образом, при атаках торпедоносцев экипаж «Принс оф Уэлс» мог реально рассчитывать только на один 40-мм «Бофорс» и восемь одностволь­ных 20-мм «Эрликонов»

зенитная артиллерия «Рипалса» куда более соответствовала требованиям момента, хотя также была далека от совершенства. Стоявшие на линейном крейсере 102-мм палуб­ные зенитки (три строенные и шесть одинарных), имели унитар­ное заряжание и выбрасывали за минуту до 15 снарядов каждая. Их дополняли три восьмиствольных 40-мм «пом-пома», 15 одно­ствольных 20-мм «Эрликонов» и два крупнокалиберных счетве­ренных пулемета.

Почти сразу же начали заедать 40-мм «пом-помы». В результате, на каждой установке работало не более трех стволов

Кстати атака была комбинированной - и бомбардировщики и торпедоносцы, что тоже наверняка сыграло свою роль - от бомб вероятно тоже маневрировали.

Насчет того чтобы изменилось - итак маневрировали, просто самолетов противника много было:

В небо с ревом устре­мились 34 G3M, самолеты несли либо по паре 250-кг бронебой­ных бомб, либо по одной 500-кг того же назначения, остальные 23 G3M и 26 G4M, вооружили торпедами.

«Рипалс» сумел увернуться от 19 торпед, нацеленных на него четырьмя волнами атакующих.

Восемь торпедоносцев из 1-й и 2-й эскадрилий присо­единились к 3-й эскадрилье, которой командовал лейтенант Ики, и устремились в атаку на линейный крейсер со всех направлений. На этот раз попаданий избежать было невозможно.

Кстати истребители таки долетели:

Сообщив о гибели обоих кораблей, он заметил пару британских истребителей, под­ходящих к месту битвы. Это были «Баффало» из 243-й эскадрильи, базировавшейся в Калланге, которые были срочно посланы в ответ на отчаянный призыв по радио капитана Теннанта, переданный в 11:58 (первое, полученное в Сингапуре сообщение об атаке со­единения «Z»). Летчики истребителей стали свидетелями послед­них минут агонии «Принс оф Уэлс», увидев среди разлитой по по­верхности моря огромной массы нефти эсминцы, подбирающие плавающих людей. Противник обнаружен не был.

базовая авиация у англичан пожалуй сильнее японской.

Спорно.41 год.Дальний Восток."Буффало" и т.п. Аналогов того же G4 просто нет.

Хороший торпедоносец скажем разве имелся? А пикировщик?

Кроме того из-за наличия четырехмоторных бомбардировщиков у них лучше с разведкой и стратегической авиацией

Аэродромы нужны.Которых Японцы в начале войны лишили даже американцев Опять же 4хмоторные горизонталы ничем бы не помогли против кораблей

 

Кстати о торпедоносцах. Опять японский бонус - самые мощные авиационные торпеды с 420 кг ТГА, не говоря уж про известное корабельное "длинное копье".

Изменено 18 мая, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Aleksander

Помоему был еще кто-то по памяти так не скажу.

"Тирпиц" однако

а куда американские линкоры Перл-Харбора денем? Там не один..

[Kirill]

2 Chernish

Со спущенными штанами в базе - тонет все.

С точки зрения именно боя интересует потопление маневрирующего корабля в открытом море.

[Aleksander]

2Chernish

Нет именно в открытом море. На базах корабль не маневрирует и разная степень готовности. Нас интересует устойчивость линкора к воздушной атаке в его родной стихии.

2McSeem

Ещё Рома.

Спасибо. Что-то с памятью моей стало.

Вот и я о том же. Из шести штук два Хией и Рома низачот. Из-за специфичности условий. Ямато и Мусаси опера всем гуртом можно и батьку завалить. А англичане везение. Во всех случаях потопление кораблей бесспорная заслуга атаковавших. Потопленный линкор подвиг без всяких дополнительных условий. Но для анализа противостояния больших флотов примеры недостаточные. В составе соединения организовать подобную массированную атаку хотя бы в стиле японцев не удастся. Как не удалосмь немцам на Средиземноморье против англичан.

2Chernish

"Тирпиц" однако

Тирпиц потоплен на базе. У люфтов также есть успех с греческим броненосцем на базе. Это проходит по другой графе. Дома есть статистика из Питера Ч. Смита. Могу кинуть.

Спорно.41 год.Дальний Восток."Буффало" и т.п. Аналогов того же G4 просто нет.

Пока нет. В 1942 году у англичан полетит много интересного. А имея как базу Мерлин и осторожно вспомним Сейбр можно сделать многое.

[Chernish]

2Aleksander

Дома есть статистика из Питера Ч. Смита. Могу кинуть.

у меня есть Смит. "Зака владыки морей". Хорошая книга.

я понял теперь. просто не обратил внимания на оговорку.

тогда Рома. А японцы в Индийском океане кого топили? Там тоже вроде были крупные корали пущены на дно. Опять же - Бисмарк получил смертельное ранение от авиации в море. А линкоры его тока добивали...

да и Принса с Рипалсом по графе везение я бы не отнес - все же и атаковали японцы мастерски...

[McSeem]

Опять японский бонус - самые мощные авиационные торпеды с 420 кг ТГА

Сомнения у меня есть. Про развитие японской авиаторпеды материалов не встречал, но есть немного в главе о гибели ПоУ

Японские тор­педы "Тип 91" в принципе не должны были пробивать противоторпедную защиту "Принс оф Уэлс", рассчи­танную на взрыв 454 кг тротила, поскольку их заряд составлял всего 150 кг смеси тринитротолуола и гексила - почти втрое меньше расчетного.

Странно, конечно - не должно было пробить, а пробило - мама не горюй.

В то же время не стоит их ставить рядом с Long Lance - это совершенно разные торпеды.

А японцы в Индийском океане кого топили? Там тоже вроде были крупные корали пущены на дно.

Два тяжелых крейсера. Но их пикировщики утопили - ТКр не чета ЛК

Опять же - Бисмарк получил смертельное ранение от авиации в море.

В том то и дело, что Авоськи его едва ли смогли бы потопить - даже в том состоянии, он до Бреста быстрее дополз бы .

Принса с Рипалсом по графе везение я бы не отнес - все же и атаковали японцы мастерски...

Не очень то и мастерски - скоординированной атаки они осуществить не смогли, атаковали одной-двумя эскадрильями. А только она давала шансы на успех (если бы англы "по настоящему" действовали, без глупостей)

Изменено 18 мая, 2007 пользователем McSeem

[Massageth]

2Dee_Hlo_Foss

 

2Massageth

 

Цитата

Кстати потоплен Рипалс ...... был флотскими торпедоносцами наземного базирования, что не характеризует весь японский флот

 

 

Ну уж если так цепляться, то торпедоносцы то как раз были флотские и к армейской авиации никакого отношения не имели. 

Уважаемый камрад, ну и где же вы у меня в посте слово "армия" увидели.

Я не отрицал, что на начало войны определенное приемущество у имели японцы по АВ, подготовке летных кадров, в том числе и палубных и не палубных торпедоносцев. Но приемущество это они в любом случае с течением времени теряли - достаточно упомянуть, что последний крупный корабль, потопленный японскими палубными торпедоносцами - это Hornet в ноябре 1942. Потеряли летные кадры - все, японская палубная авиация практически выведена из игры и не важно сколько к тому времени у джапов осталось авианосцев и какова численность авиагрупп на них.

 

2Chernish

 

А японцы в Индийском океане кого топили? Там тоже вроде были крупные корали пущены на дно.

По-моему еще легкий АВ "Гермес" они там утопили.

[McSeem]

2Massageth

Это авиатранспорт был - вёз самолеты на Яву. Собственного авиакрыла у него не было

[Massageth]

2McSeem

Ну все равно для англов потеря. Могли ведь и в боевых целях потом использовать

[Дмитрий 82]

2McSeem

Сомнения у меня есть. Про развитие японской авиаторпеды материалов не встречал, но есть немного в главе о гибели ПоУ

Цитата

Японские тор­педы "Тип 91" в принципе не должны были пробивать противоторпедную защиту "Принс оф Уэлс", рассчи­танную на взрыв 454 кг тротила, поскольку их заряд составлял всего 150 кг смеси тринитротолуола и гексила - почти втрое меньше расчетного.

Странно, конечно - не должно было пробить, а пробило - мама не горюй.

В то же время не стоит их ставить рядом с Long Lance - это совершенно разные торпеды.

 

Тут штука интересная.

Как раз что пробило ничего удивительного или странного

C лонг боу не сравниваю, а про тип 91 тут 2 хитрости есть.

1) Название ее почти не меняли(точнее Тип 91 Кай 7), а саму торпеду модернизировали, увеличив первоначальное кол-во ВВ с действительно первоначальных 150 до 420 кг

2) На взрывчатое вещество ообратите внимание - не зря в вашей цитате ВВ разделили - на что рассчитывалось и чем топили - даже 150 кг ТГА = 225 кг ТНТ на которое проектировали ПТЗ, что уж тут говорить о 420 кг ТГА=630 кг ТНТ.

 

Тип 91 Кай 7.

Япония Тип 91 кай 7

450мм калибр,длина 5715 мм,масса 1055,масса БЧ 420кг,Дальность хода 1500м, скорость 43 узла.

 

По сравнению с аналогами других стран столь большая масса БЧ куплена самой высокой массой,длиной и сокращенной дальностью хода.

 

Конструкция парогазовой авиаторпеды Тип 91, созданной в 1931 г. к середине 1937 г. прошла пять этапов модернизации, в ходе которых ее создатели смогли ограничить наращивание массы своего «изделия» всего лишь 34%, в тоже время увеличив вес боевой части (БЧ) почти в три раза — со 150 до 420 кг!! По этому показателю она ненамного уступала корабельной кисло­родной торпеде тип 93 — знаменитому «Лонг лэнсу» («длинному копью») — имевшему 490-кг БЧ и по сумме боевых показателей, занимавшей в то время почетное первое место в мире среди по­добных «изделий». К тому же, в качестве взрывчатки японцы ис­пользовали не традиционный тринитротолуол (ТНТ), а позаимст­вованный у немцев почти в 1,5 раза более мощный тротилгексагеналюминий (ТГА). Дальность хода этого чудовища составляла 1500 м, при скорости 43 узл (79,6 км/ч).

 

проектируя линкоры этого типа, британские инженеры рассчитывали, что разработанная ими противоторпедная защита смо­жет выдержать подрыв 1000 фунтов (454 кг) тринитротолуола, что соответствовало массе заряда большинства торпед, применявших­ся почти всеми флотами и безусловно превосходило по массе за­ряд любой авиаторпеды 30-х гг., но отнюдь не японских, которые, как говорилось выше, несли 420 кг тротилгексагеналюминия, почти в 1,5 раза превышавшего по эффективности тротил.

 

Источник - монография о G4M.

 

Дьявол он всегда в мелочах

Вобщем куда ни кинь первоначальные все бонусы кроме радио и радара у японцев.

Изменено 18 мая, 2007 пользователем Дмитрий 82

[McSeem]

Могли ведь и в боевых целях потом использовать

Ни за что . Так же, как американцы использовали Рейджер только на второстепенных театрах, даже когда на ТО было очень туго с АВ.

А Гермес - это далеко не Рейнджер.

Вобщем куда ни кинь первоначальные все бонусы кроме радио и радара у японцев.

Хм ... Радио - это управление (как раз оно то у англов было на высоте, в то время, как у японцев в консерватории не всё ладно было, причем, начиная с самого высокого уровня - армия с флотом никак договориться не могли). А хорошее управление зачастую перевешивает все остальные бонусы вместе взятые.

По поводу ТГА сомнения есть. На Цусиме встречал тезис, что проблемы у японцев были с ВВ для торпед - не зря такой циклопический калибр у Long Lance. И тот самый ТГА они начали использовать только ближе к концу войны.

Изменено 21 мая, 2007 пользователем McSeem

[Kirill]

2 McSeem

Скорость слива на Тихоокеанском театре в 41 не дает повода высоко ставить английское управление на всех уровнях.

Про проблемы японцев с ВВ для торпед - как-то вот и по ТТХ и на практике длинные мечи показали себя и как самые дальнобойные и как самые скоростные и как самые мощные торпеды ВМВ. А вот у союзников в начале невзрывающиеся торпеды - очень серьезная проблема.

Плохая радиофикация у японцев - это только для палубных истребителей - переоблегчены без меры.

А вот с управлением авиацией в бою на практике у японцев вполне на уровне - даже без радио на зеро.

Изменено 21 мая, 2007 пользователем Kirill

[Дмитрий 82]

2McSeem

По поводу ТГА сомнения есть.

 

Да дело даже не в ТГА.Даже если бы обычный ТНТ был.А просто в самом факте 420 кг ВВ на японской авиационной торпеде

Тогда как у противников авиаторпеды имели только 269 кг ВВ максимум (американская), а английская вообще только 170 кг ВВ.

Изменено 21 мая, 2007 пользователем Дмитрий 82

[McSeem]

Про проблемы японцев с ВВ для торпед - как-то вот и по ТТХ и на практике длинные мечи показали себя и как самые дальнобойные и как самые скоростные и как самые мощные торпеды ВМВ.

Это благодаря кислороду и калибру. Впрочем, кислород - палка о 2-х концах. Почитал

Теодор Роско. Сильнее «божественного ветра». Эсминцы США: война на Тихом океане. Практически каждая гибель ПЛ сопровождалась мощным взрывом. Да и взрывы двигателей торпед (боеголовки хранились отдельно, но про кислород никто не подумал) на наводных кораблях - ещё вопрос, кому эти торпеды нанесли больше вреда .

Плохая радиофикация у японцев - это только для палубных истребителей - переоблегчены без меры.

А вот с управлением авиацией в бою на практике у японцев вполне на уровне - даже без радио на зеро.

Рации на Зеро были, только ими не пользовались - наводки сильные были от какого то оборудования. Вот в 44-м у них с этим уже лучше было - был специально выделенный самолет с координатором удара на борту (наши до такого додумались только к концу 45-го, по крайней мере, первое упоминание об это встречал в материале по потоплению Цепеллина встречал).

И почитай про тот же Мидуей - как там БВП управляли . Сейчас перечитываю Ворожейкина про Халкин-Гол - там наши истребители тоже без радио ещё летали. Стрелы на земле, эволюции ведущего и т.п. Мрак какой-то - кто-то не увидел, кто-то неправильно понял и т.п.

Про управление англов на ТО в 41-м не скажу ничего, но в Европе у них ПМПР неплохо получалось.

Да дело даже не в ТГА.Даже если бы обычный ТНТ был.А просто в самом факте 420 кг ВВ на японской авиационной торпеде Тогда как у противников авиаторпеды имели только 269 кг ВВ максимум (американская), а английская вообще только 170 кг ВВ.

И в ТГА тоже . Точнее, не в ТГА, а в торпексе . В результате, снаряженная торпексом боеголовка американской Мк13 в эквивалетнте превосходила японские 420 кг ТНТ

Изменено 21 мая, 2007 пользователем McSeem