Бояре и гриди

[Святич]

Наткнулся тут на следующее утверждение Ключевского:

"В старых памятниках до XIII в. младшая дружина обозначалась словом гридня, грид".

Так как особого почтения к Ключевскому не питаю, решил проверить что же там на самом деле в этих самых "старых памятниках".

Открываем Лаврентьевскую летопись. В ней максимальное, по сравнению с другими летописями, количество упоминаний термина "гридь" - цельных три раза.

1) "Устави (Владимир) на дворе въ гриьнице пиръ творити и приходити бояромъ и гридемъ и съцькымъ и десяцькымъ и нарочитымъ мужемъ при князе и без князя" 996г.

2) "Ярославу же сущу Новогороде и урокомъ дающю Кыеву две тысячи гривенъ от года до года а тысячю Новегороде гридемъ раздаваху а тако даяху вси посадници Новъгородьстии" 1014г.

3) "Он же (Мстислав Ростиславич) приеха Ростову совокупивъ ростовци и боляре гридьбу и пасынкы и всю дружину поеха к Володимерю" 1177г.

Практически идентичный текст даёт Троицкая летопись. В Ипатьевской и Новгородской Первой есть записи под 996г. и 1014г. но отсутствует запись под 1177г. Причём в Ипатьевской под 1014г. вместо "тысячу в Ноъгороде гридемъ раздаваху" записано "а тысячу Новегороде гривенъ раздаваху".

Кроме того в Новгородской Первой летописи под 1016г. есть упоминание термина "гриденъ" в тексте "Русской правды":

"Аще ли будет русинъ или гридень либо купце или ябетникъ или мечьникъ аще ли изгои будетъ любо словенинъ то 40 гривенъ положити за нь"

Вот, собственно говоря, все упоминания гридей в памятниках до XIII века. Вы тут видите хоть что-нибудь про младшую дружину? И я не вижу. Более того, цитата 2) прямо такому толкованию противоречит, потмоу что страно было бы если бы Ярослав раздавал гривны только младшей дружине, забывая старшую.

А теперь обратите внимание на цитату из "Русской правды". Вас ничего в ней не смущает? Например отсутсвие бояр. За убийство боярина что, вира не полагалась? Или, может быть, их тогда в Новгороде попросту не было?

Вот тут, по-видимому, и содержится объяснение. Боярин и гридь - термины тождественные. Просто первый употреблялся в Киеве, а второй в Новгороде. Термин "боярин" имеет южное происхождение и находит параллели в Болгарии. В то время как термин "гридь" происходит от староскандинавского gridi - "товарищь, телохранитель".

В цитате 1) речь о том что на пирах Владимира были и киевские бояре, и пришедшие с князем из Новгорода гриди. В цитате 2) Ярослав раздаёт гривны только гридям, потому что это и есть его дружина, а термин "бояре" в Новгороде тогда не употреблялся. Аналогично и в "Русской правде", которая в тексте Новгородской Первой летописи вообще не знает термина "бояре".

Остаётся упоминание под 1177г. Здесь, вроде как, бояре и гридни отдельно. НО! Обратие внимание на отсутствие союза "и" перед термином "гридьба" и на сам вариант "гридьба" вместо "гриди". Здесь явно не два слова, а одно: боляре-гридьба. К XII веку термин "бояре" распространился не только на дружину, но и на "старцев градских". Вот летописец и решил уточнить, о каких именно боярах идёт речь в данном случае.

Изменено 21 апреля, 2007 пользователем Святич

[Valdar]

2Святич

Про гридей и бояр неплохо у Соловьева расписано. Посмотри сначала там.

[Gridin]

Святич

В то время как термин "гридь" происходит от староскандинавского gridi - "товарищь, телохранитель".

Так "гридь" не скандинавское слово вроде. У чехов оно значит " герой, богатырь", а в хорутанском "ватага, гурьба". Вполне славянская этимология.

[Святич]

2Gridin

Так "гридь" не скандинавское слово вроде. У чехов оно значит " герой, богатырь", а в хорутанском "ватага, гурьба". Вполне славянская этимология.

 

У меня нет оснований не доверять Фасмеру, утверждающему что слово "гридь" присутсвует только в древнерусском.

[Marquis]

Можно заметить, что если и происходило заимствование из другого языка, то обычно в такой форме которая имела смысловую нагрузку в русском языке. Например если слово князь действительно произошло, как считают, от немецкого кёниг, то с точки зрения руского языка в нем все равно просматривается слово конь. Также и богатырь вроде бы от монгольского богатур, но в язык вошло в форме, которая позволяет видеть в нем производное от богатый. Сомнительно, что слово гридь если оно от скандинавского корня прижилось бы в русском, не имей оно в нем параллелей, которые позволяли бы "подшить" ему смысловое значение. Целиком непонятное слово не утвердлилось бы в языке. ИМХО, конечно.

Изменено 24 апреля, 2007 пользователем Marquis

[VikBig]

2Святич

 

Почитайте И.Я.Фроянова и его статьи - по истории 9-13 вв. у него много, особенно по социально-экономической, где большинство терминов с учетом историографии разобраны, приведены разные мнения по этим вопросам.

Ну сколько раз можно окрывать Америку, надо же что-то и читать иногда.

Изменено 25 апреля, 2007 пользователем VikBig

[Святич]

2VikBig

Почитайте И.Я.Фроянова и его статьи - по истории 9-13 вв. у него много, особенно по социально-экономической, где большинство терминов с учетом историографии разобраны, приведены разные мнения по этим вопросам. Ну сколько раз можно окрывать Америку, надо же что-то и читать иногда.

 

Вы по сути возразить что-нибудь можете? А ссылаться на "писания святых отцов" смешно.

[VikBig]

2Святич

Вы по сути возразить что-нибудь можете? А ссылаться на "писания святых отцов" смешно.

 

Вы ставите себя выше заслуженных отечественных историков?

А если конкретно - мне просто лень пересказывать вам научные работы - читайте - не согласны - выскажитесь и мы поспорим. Это будет более плодотворно.