Kapitan Опубликовано 16 декабря, 2008 #676 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Renown Да поймите вы, что никто пароходофрегаты посылать в крейсерство не собирается. Уж очень они хороши для поддержки армии на берегу, в качестве канонерок. Пойдут в крейсерство парусные суда. Неужели вы не поняли, что 1854-1856 годы - это еще парусная эпоха с небольшим количеством паровых судов? Парусные суда были хороши папуасов гонять. Как Россия турок. Против передового флота они ничто. Очень быстро ваши парусники перетопят и пипец котёнку. Там-то как раз смысл был - Волгу не перерезали, нефтеналивники ходили все время. О! А мужики-то не знали! Чего ещё интересного расскажите? Да нет. Скорее всего англичане как раз будут настаивать именно туда перебазировать весь флот. Иначе угроза с фланга будет мешать постоянно. Это каким образом? Просветите. Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 16 декабря, 2008 #677 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 (изменено) 2Chernish глубины днепровского лимана вполне достаточные для того чтобы в Николаеве строить современные авианосцы а не то что деревянные линкоры 19 века.. Да да. Крайне корректный пример - приводить современное состояние дел. То то его пришлось углублять при строительстве Сталиным линкоров "Советский союз". Причем не факт что до этого землечерпалки не покопались там при строительстве Императриц, Николаев и предполагаемых Измаилов. смысла обороны Севастополя я все равно не вижу. Флот сами потопили а базу защищаем в крайне невыгодных условиях - да нафига она сдалась без кораблей то? Десяток раз уж с вами оп этому поводу бодаемся Все время находятся новые доводы так что это весьма полезно и потому продолжим Черноморский, Балтийский, Тихоокеанский, Северный флоты в силу разобщенности наших морей обычно соответствовал и иногда немного превосходил флоты соответствующих региональных держав Турции, Швеции/Дании, Норвегии, Японии. Поэтому каждый раз приходится вести бой "в изолированном состоянии" а переброска подкреплений будет затруднена (РЯ, РЯ и еще раз РЯ - все наши морские трудности как на ладони). Совершенно ЕСТЕСТВЕННО данный изолированный флот конкретного моря будет УСТУПАТЬ ЧИСЛОМ и КАЧЕСТВОМ сборному флоту тогдашнего/нынешнего ГЕГЕМОНА, который может собрать любые оптимальные корабли. Совершенно естественно действия флота будут оборонительные (Балтика ПМВ, Крымская) в отличии от ситуации равенства сил (РЯ, множество русско-турецких и русско-шведских войн). Потому и база нужна для "региональных целей" которые неизбежно после конфликта с морским гегемоном снова всплывут перед нами. И бросать ее каждый раз без боя...это не выход и не способ ведения войны. Тем более конкретно Севастополь - удобный пункт и для сухопутной обороны и через 150 лет об него и ЕГО батареи столь же долго долбились немцы (а не об батареи крепости Кинбурн). "С потерей Москвы (МОСКВЫ!) не потеряна Россия, а с потерей армии - потеряна Россия" (Кутузов). То же самое верно для флота в той же степени.. Неа.Натяжка. Потеря флота как видим ничего не решила если б не "чудак на М" - Меньшиков на суше разбил бы неприятеля. Более того флот бы и не был бы потерян. Для чего нужен? Cм. выше. Флот региональный. Предложение Корнилова хотя бы оправдывало затраты на постройку этих калош. Чем? Уничтожить несколько ЛК противника и помереть самим. Ну не добрались бы корабли ЧФ до транспортов. После чего без матросов и орудий с суши быстро берется Севастополь. И смысл? А так получилось как всегда - Россия строит флот чтобы потом потопить его а моряков послать воевать на сушу ) Традиция однако... РЯ, ЧФ в ПМВ - боролись, вносили решающий вклад в дело. В 1877 используя ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС (продуктов которого не было в Крымскую) миноносками заблокировали действия турок, а также угрозами не сильно боеспособных, но броненосных и с мощными орудиями (опять тот же прогресс!) круглых "поповок" (уважаемый человек, вумный, а про импульс при выстреле орудия расположенного вдали от центра круга забыл похоже ) Кстати ничего что все эти затопления на форватере все реже делались при распространении МИН? Т.е появилось принципиально новое средство (которое Якоби перед Крымской изобрел, но на ЧФ они не появились, а жаль), суть задачи то старая и соответственно выполнять ее приходилось старыми методами. Изменено 16 декабря, 2008 пользователем Дмитрий 82 Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 16 декабря, 2008 #678 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Renown Иначе угроза с фланга будет мешать постоянно. Чем угрожает наполовину боеспособный флот? Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 16 декабря, 2008 #679 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 (изменено) 2Renown Пойдут в крейсерство парусные суда. Фрегаты надо понимать?И погибнут в штиле при встрече с пароходофрегатами? Союзники все же не турки которые втроем не смогли один наш фрегат одолеть. Там-то как раз смысл был - Волгу не перерезали, нефтеналивники ходили все время. Да, ее заминировали и обстреливали постоянно еще до боев в самом Сталинграде. Кузнецов жалуется что немцам это удалось именно минными постановками с воздуха. Если бы они их продолжили - все, сливайте воду - столько тральщиков не было, тем более работать под артогнем и налетами они долго не могли. Нет флота - и база на фиг не нужна. Спорно. Флот понадобится - а где его держать? "Не знай, старая база сдана/разрушена, флота то не было тогда". Но даже в таком случае есть опорный пункт, на который вынуждена отвлекаться армия противника. Сдать его и отойти к армии? А пара тысяч орудий которые не удастся при этом все вывезти не прорядит на пару десятков тысяч ряды союзников которые окажутся в очередном сражении против нашей армией с бездарным главкомом. Уж лучше в обороне сидеть частью сил пока он там в поле чудит. Тем более матросы в поле мало что дали бы - строю не сильно учены, а для обороны самое то, да и артиллеристы через одного, что весьма гуд при том артиллерийском противостоянии что сложилось в Севастополе. Вон у татаров не было флота - им Бахчисарай гораздо милее был, чем полуразрушеный Херсонес. Так кто кого к кому присоединил? Вот они и закончили плохо. Россия все таки не ханство. Изменено 16 декабря, 2008 пользователем Дмитрий 82 Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #680 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 Против передового флота они ничто. Очень быстро ваши парусники перетопят и пипец котёнку. против передового ТОРГОВОГО флота? Поток сознания..)))) Это каким образом? Просветите. Да таким, что наличие боеспособного соединения в одном дне перехода сильно мешает беспрепятственно возить подкрепления и грузы. Вот вы на рейдеров откуда кораби будете брать? Из метрополии гнать? Скорее всего будете дербанить те 17 ЛК. Вот додеррбаните до 10, и уже ЧМ страшная сила..))) Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 16 декабря, 2008 #681 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Renown Вот вы на рейдеров откуда кораби будете брать? Из метрополии гнать? Зачем? Достаточно "местных" фрегатов и пароходофрегатов. Тем более против парусных рейдеров Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 16 декабря, 2008 #682 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Renown против передового ТОРГОВОГО флота? Поток сознания..)))) А где вы в Чёрном море передовой торговый флот нашли? Ткните пальчиком. Да таким, что наличие боеспособного соединения в одном дне перехода сильно мешает беспрепятственно возить подкрепления и грузы. Так оно ещё и боеспособно! Так зачем его прятать в каком-то лимане тогда? Пусть в море свою боеспособность показывает! Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #683 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 А где вы в Чёрном море передовой торговый флот нашли? Ткните пальчиком. Английский и хранцузскай... Вы в курсе? А еще и турецкай, и сардинскай... Так оно ещё и боеспособно! Так зачем его прятать в каком-то лимане тогда? Уже показало. Флагманы эскадры против боя, все затопили, обуславливая тем, что хотят пойтить в армию, в окопы. Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #684 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 Зачем? Достаточно "местных" фрегатов и пароходофрегатов. Тем более против парусных рейдеров После Альмы их было ровно 3 шт. пароходофрегатов. А уж как на них ломались машинки - почитайте Дюпуи де Лома - доставит наслаждение. Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 16 декабря, 2008 #685 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Renown Английский и хранцузскай... Вы в курсе? А еще и турецкай, и сардинскай... И чем это они там торговали? Уже показало. Флагманы эскадры против боя, все затопили, обуславливая тем, что хотят пойтить в армию, в окопы. То есть, они не считали флот боеспособным, так надо их понимать? Ссылка на комментарий
Берг Опубликовано 16 декабря, 2008 #686 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 Напомню "отдавателям" Севастополя один пример, под названием Гибралтар Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 16 декабря, 2008 #687 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Берг А что Гибралтар? Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #688 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 Напомню "отдавателям" Севастополя один пример, под названием Гибралтар Ну дык напомните. Шо там було? Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #689 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 И чем это они там торговали? Припасы возили для армии. Черный Принц помните? Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #690 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 То есть, они не считали флот боеспособным, так надо их понимать? Они не считали себя боеспособными. Ссылка на комментарий
T. Atkins Опубликовано 16 декабря, 2008 #691 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 (изменено) 2Дмитрий 82 Отчего же тогда знаменитую 35я Севастопольская батарею начали строить в начале 20 века ? А это к чему тут вообще? "Варяг" ВЕРНУЛСЯ НАЗАД в виду превосходящих сил противника. Бой был? Никто сегодня не спорит, оправдано ли было затопление? Моряки исполнили свой долг. А какой тогда от них прок?Меньшее кол-во ЛК уменьшаем? Вражеская линия проходя "мимо" будет концентрировать огонь на нескольких наших малоподвижных ЛК и быстро нанесет им серьезный урон. Вы намеренно пропускаете мимо ушей слова "узкий" и "простреливаемый с флангов". "Мимо чего" будут плыть союзники? Им, даже если они "решат" проблему фланкирующих их Кинбурна и Очакова (а как?) пришлось бы тупо выстроить поперек пролива ЧАСТЬ своих линкоров (потому что ВСЕ не влезут) и попытаться идти вперед. А наша линия их расстреливает. Они либо пытаются нам отвечать, и тогда тупая артиллерийская дуэль, либо прут вперед, пытаясь прорвать линию. И в том, и в другом случае их потери возрастают в пропорции к тому, что могло бы иметь место в открытом море. То то его пришлось углублять при строительстве Сталиным линкоров "Советский союз". Причем не факт что до этого землечерпалки не покопались там при строительстве Императриц, Николаев и предполагаемых Измаилов. Вы, вообще-то, еще не ответили, как в Херсоне Ушаков линкоры на воду спускал... Изменено 16 декабря, 2008 пользователем T. Atkins Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 16 декабря, 2008 #692 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Дмитрий 82 Да да. Крайне корректный пример - приводить современное состояние дел.То то его пришлось углублять при строительстве Сталиным линкоров "Советский союз". Причем не факт что до этого землечерпалки не покопались там при строительстве Императриц, Николаев и предполагаемых Измаилов. Ну так есть и вторая реперная точка - в прошлом. В Николаеве была главная база ЧФ при Ушакове и там строились российские линкоры парусной эпохи. Если есть две точки - в прошлом от Крымской войны и в будущем - не логично ли думать что и в период Крымской войны там все с глубинами для флота было в порядке? Неа.Натяжка. Потеря флота как видим ничего не решила если б не "чудак на М" - Меньшиков на суше разбил бы неприятеля. В морской войне (к коим относится Крымская и русско-японская) флот выходит для России ничего не значил? Отлично. Тогда тем более нет смысла его базу защищать... Прав был император - лучше б дивизий наформировать вместо кораблей... Еще раз проясню свои аргументы. Раз у России главная сила в армии и вся надежда против Антанты - только в армии, то флот и должен был все свои действия подчинить стратегическим целям победы на суше. И всю войну нужно было вести исходя из наших преимуществ и сильных сторон. Отсюда следует две вещи. Во-первых, если флот предприняв самоубийственную атаку на врага мог существенно помоч армии и навредить / сорвать / ослабить высадку - то он обязан был это сделать. Все рассуждения капитанов и Нахимова - суть вздор. Прав только Корнилов - для того страна и строила эти чертовы калоши чтобюы на войне от них пользу получить. А не мучится защищая армией их базу, когда кораблей то уже не осталось (сами затопили! позорище несусветное). Во-вторых, армии совсем не надо было защищать флот и его базу и эти задачи вовсе не должны были оказывать никакого влияния на план войны за Россию. И уж верхом бессмыслицы было свести войну к попыткам защитить оторванный от страны Севастополь, в котором уже не было кораблей... это идиотизм какой то... Если армии было удобнее воевать с союзниками в Николоаеве - флот должен был итти в Николаев. А не наоборот. Частный случай - раз уж так вышло - верхом идиотизма стратегическог обыло ссаживать моряков на сушу и заставлять изх выполнять работу армии. Меншиков полный кретин.. если уж флот заперли в Севастополе как нам тут рассказывают (что не мочно было лоханки вывести из бухты никак - то ветра не было то тапки мешали) - то защищать его должна была армия а флот полезнее для войны на суше - плавающий а не потопленный своими руками.. и моряки лучше пусть на море воюют а не на бастионах... но сам факт обороны Севастополя уже был стратегическим поражением русских. Нам навязали ход войны по вражескому сценарию... Шансы победить на суше у России были на Днепре и Днестре но не в Крыму.. Раз император выбрал сухопутную стратегию - так и должен был ее проводить а не ввязываться в безнадежную морскую войну... Ссылка на комментарий
T. Atkins Опубликовано 16 декабря, 2008 #693 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 В этом-то и задница - имея изначально слабый флот, Россия вела морскую войну за морскую базу... Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #694 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Chernish +1 Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #695 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 Добавлю. Если уважаемый Chernish четко описат дейтсвия флота при сухопутной стратегии, я бы хотел остановиться на морской. Любой флот попытался бы изначально не допустить вражеские корабли в "бутылку с закрытым горлом", каким являлось ЧМ. Таким образом высший принцип стратегии на данном ТВД - встречать неприятельские морские силы У БОСФОРА. Если флот это делать не может - значит ему стоит заткнуть свой тельник куда подальше и идти в слуги к армии. И никак иначе. Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 16 декабря, 2008 #696 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 (изменено) 2T. Atkins А это к чему тут вообще? Да то что надо было защиту Севастополя улучшать а не эрзац позиции на мелководье. И в реале это и делали. Бой был? Никто сегодня не спорит, оправдано ли было затопление? Моряки исполнили свой долг. Долг? Они попытались ускользнуть, не вышло - вернулись, на таран никто не пошел. Вы, вообще-то, еще не ответили, как в Херсоне Ушаков линкоры на воду спускал... Пожалуйстакак и я и предположил спускали "пустые" корабли, а дооснащали в другом месте, чудес не бывает. Ну и линкоры не самые великие и мелкие эти места. Глубокие места редки и долго искались. Промеры Днепра убедили Адмиралтейство о возможности строительства 60 пушечных кораблей с осадкой в 4,5 м. О выборе места строительства города Иосифа II писал в другом письме: “Нагруженные купеческие суда до города не доходят. Им приходится останавливаться в 30 верстах ниже, в месте называемом Клобок (Глубокая Пристань), где бы собственно и следовало построить город. При этом если бы туркам вздумалось затопить в Днепровском устье, которое находится в их руках, хотя бы одну из своих каравелл, нагруженную камнями, то они могут остановить навигацию и не пропустить ни одной лодки в Днепр. 16 сентября 1783 г. спущен на воду первенец Черноморскою флота 66-пушечный линейный корабль "Слава Екатерины" 49 м длиной, 13 м шириной, осадки 5,8 м (таких кораблей на верфи построили 8) и 50-пушечный фрегат "Георгий Победоносец". Два месяца потребовалось, чтобы провести линейный корабль по мелководному в 2,6 м фарватеру Днепра в лиман. По Днепру могли пройти суда с осадкой не более 8 футов (2,4 м), но даже без артиллерии и оснастки линейные корабли имели осадку 15-16- футов (4,5 - 4,8 м), поэтому недостроенные суда на камеях, соединенных попарно канатами для подводки под днище корабля в целях его приподнятия, перевозили в Глубокую пристань под охрану Кинбурнской крепости. Здесь их дооснащали, устанавливали вооружение В конце августа 1784 г. "Слава Екатерины" под охраной фрегата "Херсон" появились перед Очаковым. Турки знали, что в Херсоне строятся военные корабли, но не предполагали, что на речной верфи возможно построить и провести по мелководью большие корабли. В 1788 г. Потемкин получил сообщение о возможности строительства верфи на левом берегу Бугскоо лимана при слиянии Южного Буга и Ингульца. Он приказал полковнику Фалееву: "Препоручаю вам заложить на Ингуле эллинг для построения по отработанному рисунку двух кораблей пятидесятипушечных". 27 августа 1790 г. Потемкин подписал приказ о наименовании верфи - город Николаев, В 1794 г. на месте татарского поселения Хаджибей, вблизи Хаджибейского и Куяльницкого лимана началось строительство морской гавани по проекту инженера Ф.Деволлона, под руководством А.В.Суворова и О.М.Дерибаса. В 1795 г. Хаджибей переименован в Одессу. Новые города были более удобными для строительства и расположения кораблей. Но место для строительства Херсона выбрано крайне неудачно. Французский посол Сегюр писал: "Местоположение города выбрано дурно, корабли не могут подойти по Днепру иначе как без груза, а военные суда здесь построенные не могут спускаться по реке без помощи камелий". Так шты постоянно мелькающая Глубокая пристань имела необходимые по крайней мере 6 м точно, но как она велика была? Так что не думаю что в лимане не было бы проблем с ЛК осадкой в 7-8 м. Вобщем маневр ограничен. Им, даже если они "решат" проблему фланкирующих их Кинбурна и Очакова (а как?) Массированным обстрелом этих батарей. пришлось бы тупо выстроить поперек пролива ЧАСТЬ своих линкоров (потому что ВСЕ не влезут) и попытаться идти вперед. Не выстроить, а они бы двигались и не были бы под обстрелом постоянно как наши, практически лишенные маневра. Грубо говоря стоят 3-4 наших бортом, а паралельно им 6-8 ЛК крутят карусель - сами они под огнем меньше наших будут, а наши получать будут все плюшки. Учитывая постоянное использование буксировки союзниками подобное возможно даже в штиль. 2Chernish Если есть две точки - в прошлом от Крымской войны и в будущем - не логично ли думать что и в период Крымской войны там все с глубинами для флота было в порядке? Не логично. Если по крайней мере дважды углубляли фарватер, то как можно утверждать что до углубления "было достаточно"? Или Суэцкий канал тоже всегда был?Шутю. В морской войне (к коим относится Крымская и русско-японская) флот выходит для России ничего не значил? В морской войне с ТУРЦИЕЙ значил, в морской войне против англо-французов - мало что значил. Раз у России главная сила в армии и вся надежда против Антанты - только в армии, то флот и должен был все свои действия подчинить стратегическим целям победы на суше. И всю войну нужно было вести исходя из наших преимуществ и сильных сторон. Он и подчинил - дал орудия и людей Отсюда следует две вещи. Во-первых, если флот предприняв самоубийственную атаку на врага мог существенно помоч армии и навредить / сорвать / ослабить высадку - то он обязан был это сделать. Все рассуждения капитанов и Нахимова - суть вздор. Ну не мог он к транспортам из-за сильного прикрытия пробиться. И уж верхом бессмыслицы было свести войну к попыткам защитить оторванный от страны Севастополь, в котором уже не было кораблей... это идиотизм какой то... Если армии было удобнее воевать с союзниками в Николоаеве - флот должен был итти в Николаев. Армия и в поле была и подпитывала "наш Верден" в Севастополе. Шансы победить на суше у России были на Днепре и Днестре но не в Крыму.. Что ж теперь отдать Крым? А ну как не вернут? Чай не времена татарских набегов и не Наполеновское нашествие. Раз император выбрал сухопутную стратегию - так и должен был ее проводить а не ввязываться в безнадежную морскую войну... Кто в нее ввязался? Флот был построен воевать с Турцией на ЧФ и со Швецией на Балтике - с задачей своей справился, со сверхзадачей и не мог справиться. А если император поставил сомнительного острослова во главе армии, не снабдил моряков паровыми машинами и винтами и загнал страну в политическое окружение, то при чем тут флот? Изменено 16 декабря, 2008 пользователем Дмитрий 82 Ссылка на комментарий
Renown Опубликовано 16 декабря, 2008 #697 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 Ну не мог он к транспортам из-за сильного прикрытия пробиться. Не мог и не пробовал - разные вещи. Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 16 декабря, 2008 #698 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Renown Не мог и не пробовал - разные вещи. Обязательно надо лоб расшибить, чтоб понять, что невозможно? Ссылка на комментарий
T. Atkins Опубликовано 16 декабря, 2008 #699 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 (изменено) 2Дмитрий 82 Да то что надо было защиту Севастополя улучшать а не эрзац позиции на мелководье. И в реале это и делали. А ничего, что мы говорим о том, что надо было делать ВО ВРЕМЯ войны, а не ДО нее? Долг? Они попытались ускользнуть, не вышло - вернулись, на таран никто не пошел. Моряки дали бой, а не сели на камушек, произнесли патетические речи о превосходстве врага и не открыли кингстоны прямо в порту... Так шты постоянно мелькающая Глубокая пристань имела необходимые по крайней мере 6м точно, но как она велика была? Вообще-то урочище Глубокая пристань и было базой ЧФ до оборудования Севастополя. Да и после корабли периодически курсировали оттуда сюда. См. например: http://allfleet.info/par/fregat-tip.htm?tip=68_3 А вот "весь спектр знаний". Особенно интересно вот это: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Днепровский_лиман Между этими фарватерами находится обширный 16-фт. бар, длиной около 6 вер. Естественная глубина этого бара была весьма недостаточна для прохода военных кораблей бывшего черноморского флота, строившихся на Николаевском адмиралтействе, вследствие чего, по распоряжению адмирала Грейга, в 1828 г. в баре был прорыт канал, шириной в 25 саж., глубиной до 21 фт. До Крымской кампании канал этот поддерживался при помощи землечерпания... И ничего, что самый большой корабль ЧФ, 120-пушечный "12 апостолов", был заложен и спущен в Николаеве? Итого, есть и глубины, есть и места, а в проливе вообще канал прорыт - известный нам и, естетственно, неизвестный союзникам... Массированным обстрелом этих батарей. А наш флот будет смотреть издалека? Попытка войти в пролив для обстрела батарей и приведет к сражению в проливе. И пушки Кинбурна и Очакова будут еще одним плюсом. Не выстроить, а они бы двигались и не были бы под обстрелом постоянно как наши, практически лишенные маневра. Что за ерунда? Во-первых, как наши будут под обстрелом, если враг двигается - орудийные башни еще не придуманы, не так ли? Во-вторых, почему по двужущимся вражеским кораблям не могут стрелять наши? Учитывая постоянное использование буксировки союзниками подобное возможно даже в штиль. Движение под пушками? Да флаг им в руки... Изменено 16 декабря, 2008 пользователем T. Atkins Ссылка на комментарий
Дмитрий 82 Опубликовано 16 декабря, 2008 #700 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2008 2Renown Не мог и не пробовал - разные вещи. Результат не сильно отличался бы от Варяговского. Не имея численного и технического преимущества имея пробиться к транспортам охраняемыми даже не сравнимым а более многочисленным противникам малореально. В "обычных условиях" морского сражения это значило бы мало - ну сцепились, потеряли по пятку линкоров - разошлись. Но здесь то это потери людей, которые нужны для суши для обороны, а достижение цели - не боевые корабли, а уничтожение значительного числа перевозимых войск. Но цель недостижима из-за сильного прикрытия. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти