Морским судам быть...

[xcb]

2Дмитрий 82

вопрос - а топить то зачем было?

[Kapitan]

2xcb

вопрос - а топить то зачем было?

Надо было отдать после сдачи Севастополя?

[xcb]

2Kapitan

а что - Севастополь на тот момент, единственный порт на черном море?

[Берг]

2xcb

а что - Севастополь на тот момент, единственный порт на черном море?

Для базирования флота - да.

[Kapitan]

2xcb

Вы забыли один момент: ко времени оставления выход из гавани был закрыт затопленными кораблями. Ни войти, ни выйти...

[T. Atkins]

В общем, если бы флот был стране и ее руководству НУЖЕН, его бы увели. А утопить на рейде можно было и баржи какие-нть... гавани для хотя бы временной стоянки БЫЛИ - Феодосия, например.

Ну и дурацкий вопрос-то - если флоту, кроме Севастополя, стоять на якоре НЕГДЕ, то где стояли корабли союзников?

Изменено 19 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Kapitan]

2T. Atkins

В общем, если бы флот был стране и ее руководству НУЖЕН, его бы увели. А утопить на рейде можно было и баржи какие-нть... гавани для хотя бы временной стоянки БЫЛИ - Феодосия, например.

Такой бухты как в Севастополе у ЧФ нет. Если уж она не могла служить надёжным укрытием - то никакая другая тем более. Если Севастопольская бухта хоть как-то была защищена береговыми укреплениями, то все другие совсем не защищены.

Что вы можете предложить: бегать по всему морю от врага, чтобы где-нибудь поймали и потопили?

Ну и дурацкий вопрос-то - если флоту, кроме Севастополя, стоять на якоре НЕГДЕ, то где стояли корабли союзников?

Стоять на якоре можно, в принципе, везде. Ну, союзники использовали как базу, Балаклавскую бухту.

[T. Atkins]

Такой бухты как в Севастополе у ЧФ нет.

Интересно, где Ушаков строил ЧФ? ХЕРСОН. А где турецкий флот базировался в Крыму, когда НЕ БЫЛО Севастополя? В КЕРЧИ. Где в 1834 году высадился десантный корпус, воевавший в Турции против египтян? В ФЕОДОСИИ. Так что БЫЛО БЫ ЖЕЛАНИЕ...

Стоять на якоре можно, в принципе, везде. Ну, союзники использовали как базу, Балаклавскую бухту.

И ничего - не потопли...

Изменено 19 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Kapitan]

2T. Atkins

Интересно, где Ушаков строил ЧФ? ХЕРСОН. А где турецкий флот базировался в Крыму, когда НЕ БЫЛО Севастополя? В КЕРЧИ. Где в 1834 году высадился десантный корпус, воевавший в Турции против египтян? В ФЕОДОСИИ. Так что БЫЛО БЫ ЖЕЛАНИЕ...

Вы надёргали фактов и всё.

Керчь - открытый незащищённый порт. Волноломы не в счёт. Флот союзников там бывал, обстреливал город.

Феодосия - тоже самое.Кроме того, хочу заметить, для десанта - самое хорошое место, как у Евпатории - песочек, равнина. Бывали, знаем.

А Херсон и Николаев - на реках Днепр и Южный Буг.

Не знаю, может быть и можно было укрыть флот,

Однако это означало добровольно отдать Севастополь врагу. И союзники получили бы превосходную базу для действий против России.

Севастополь и так им достался, но гаванью они могли воспользоваться лишь после многих месяцев по её очистке от затопленных кораблей. Престиж есть, пользы очень мало.

[T. Atkins]

2Kapitan

Кроме того, хочу заметить, для десанта - самое хорошое место

Русский десант там НЕ ВЫСАЖИВАЛСЯ, а ВОЗВРАЩАЛСЯ, и СОШЕЛ С КОРАБЛЕЙ именно в Феодосии.

А Херсон и Николаев - на реках Днепр и Южный Буг.

И что? Там при Ушакове были построены многие суда, основавшие ЧФ. В устьях больших рек прекрасные условия для судоходства. В США и не в такие реки английские военные суда входили...

Однако это означало добровольно отдать Севастополь врагу.

А что, с моря Севастополь защищали? В каких боях? матросы. скажете? Согласен с камрадами - 17 000 матросов при 100 000 армии погоду не делают. Ну, поменьше народу в идиотских "маневрах" Меншикова и Горчакова участвовало бы - толку все одно НОЛЬ.

но гаванью они могли воспользоваться лишь после многих месяцев по её очистке от затопленных кораблей.

И кто мешал затопить там всякую лабуду и мелочь, а не БОЕВЫЕ корабли?

[xcb]

2Kapitan

Севастополь и так им достался, но гаванью они могли воспользоваться лишь после многих месяцев по её очистке от затопленных кораблей. Престиж есть, пользы очень мало.

А что им дала гавань?

[Kapitan]

2T. Atkins

И что?

А то, что это ДЕСЯТКИ километров от моря. Можно считать, что что его потопили. Кроме как маяться от безделья и бунтовать матросне заниматься нечем.

А что, с моря Севастополь защищали? В каких боях? матросы. скажете? Согласен с камрадами - 17 000 матросов при 100 000 армии погоду не делают. Ну, поменьше народу в идиотских "маневрах" Меншикова и Горчакова участвовало бы - толку все одно НОЛЬ.

100000 появились позже. А без морских орудий и матросов Севастополь пал бы гораздо скорее. Возможно даже и той же осенью.

И кто мешал затопить там всякую лабуду и мелочь, а не БОЕВЫЕ корабли?

А если не было? Всё-таки Севастополь изначально строился именно как военно-морская база. Из всякой лабуды там могли быть рыбацкие лодки. Всё остальное относилось к ЧФ

2xcb

А что им дала гавань?

Да хотя бы это:

Севастопольская бухта считается одной из нескольких самых удобных бухт в мире.

Мало? А ещё и это:

строит адмиралтейство с предприятиями судоремонта и судостроения на берегах Корабельной и Южной бухт

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%...%BE%D0%BB%D1%8C

Хороший подарочек.

Изменено 19 июля, 2008 пользователем Kapitan

[T. Atkins]

2Kapitan

Можно считать, что что его потопили.

Зато после войны "подымать" не надо. Конечно, чего там - копеечные выгоды...

А без морских орудий и матросов Севастополь пал бы гораздо скорее. Возможно даже и той же осенью.

И что? Союзники пошли бы зимой на Москву или Киев? Всего лишь мир бы подписали скорее... Зато с флотом. И "живой" флот - тоже немалый аргумент на переговорах.

[Kapitan]

2T. Atkins

Зато после войны "подымать" не надо. Конечно, чего там - копеечные выгоды...

Собственно, эти парусные суда - устаревший хлам. Надо было строить пароходы.

И что? Союзники пошли бы зимой на Москву или Киев? Всего лишь мир бы подписали скорее... Зато с флотом. И "живой" флот - тоже немалый аргумент на переговорах.

Да нет, камрад. Имея такую базу как Севастополь, союзники при поддержке крымских татар могли захватить весь Крым. Условия мира были бы гораздо тяжелей. Не знаю как Крыма, но Севастополя могли точно лишиться. И чем бы в этой ситуации мог помочь "живой" флот?

[T. Atkins]

2Kapitan

Собственно, эти парусные суда - устаревший хлам. Надо было строить пароходы.

1. Этот хлам раскатал турок при Синопе...

2. Собственно, а зачем вообще флоты не топят каждые двадцать лет, и не строят новые?

Имея такую базу как Севастополь, союзники при поддержке крымских татар могли захватить весь Крым.

Ахренедь! Вот это ДОБЫЧА! Солончаки, степь да степь, и дико цивилизованный народ - татары... Что вообще в этом Крыму есть, кроме Севастополя? Южный берег курортом еще не стал...

Не знаю как Крыма, но Севастополя могли точно лишиться.

Смеетесь? Что мешало союзникам его потребовать, если бы он им БЫЛ НУЖЕН???

 

В общем, Крым обороняла АРМИЯ. И вопрос с Севастополем, и с Крымом вообще решался НА СУШЕ, а не на море. Так что такого "края", чтобы флот топить, НЕ БЫЛО. Тем более повторяю вопрос: почему не затопить на рейде всякий "хлам"? Ну не весь же флот, наконец.

Изменено 19 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Дмитрий 82]

2xcb

вопрос - а топить то зачем было?

 

Я так понимаю что во избежание ввода союзного флота на короткую дистанцию и устраивания бомбардировок с "пистолетного выстрела". Их обстрелы и так наносили большой урон гарнизону.

 

2T. Atkins

И кто мешал затопить там всякую лабуду и мелочь, а не БОЕВЫЕ корабли?

 

Боюсь боевые корабли просто больше по размерам "мелочи".

Прецендентов позднейшего периода когда грузовые пароходы и лайнеры сравнялись и превзошли по размерам боевые корабли в то время нема.

 

А что, с моря Севастополь защищали? В каких боях? матросы. скажете? Согласен с камрадами - 17 000 матросов при 100 000 армии погоду не делают.

 

В этом и большой вопрос и большой аргумент - из приведенных здесь ссылок пока следует только что именно к моменту высадки союзников в Севастополе была и недостача солдат и недостаточно орудий.

Пока приведенные цифры на начальный период вроде не оспорили. Если будут сведения - очень интересно, потому как вопрос то очень важный в цепочке

- не хватает солдат и пушек - снимать команды и орудия с кораблей - отказаться от вывода флота вообще.

 

Ну, поменьше народу в идиотских "маневрах" Меншикова и Горчакова участвовало бы - толку все одно НОЛЬ.

 

Севастополь оттягивал на себя значительные силы неприятеля. И то что Меньшиков идиот и не воспользовался этим - не проблемы выгоды наличия "оборонительного пункта в тылу/на фланге неприятеля".

 

Вообще как я уже отмечал невольно получилось, что это основная армия оттягивала силы союзников (японцев в РЯ) от обороняемого объекта (Севастополь/Порт-артур) и брались эти объекты уже что называется "последней попыткой", т.е "чуть-чуть" и осада была бы снята под воздействием комплекса причин. Так что послезнание конечно, но именно такая вот оборона ключевых пунктов (форты Вердена скажем) серьезно меняла общую ситуацию.

 

Кстати сюда же подпадает Сталинград и по логике камрадов боюсь надо было его сдавать и выводить войска в поле бороться с Паулюсом, а чего - "защищать то зачем - город в руинах от бомбардировок, завода тракторного уже нет".

 

К тому же учитывая превосходство союзников в нарезной стрелковке находится в поготовленных земляных укреплениях как то сподручнее, нежели в полевых то сражениях участвовать.

 

Да и вообще - Россия тогда просто пассивно выжидала и отбивалась. Чего то лучшего чем действовать от обороны сложно представить, пусть даже и в таком виде - в поле чудит "фаворит", на фланге - отбивается Севастополь.

И ни туды ни сюды союзникам.При вменяемом нашем военачальнике отбитие данного набега было бы не таким уж и трудным делом учитывая все вышеуказанноею

Изменено 19 июля, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

2T. Atkins

И что? Союзники пошли бы зимой на Москву или Киев? Всего лишь мир бы подписали скорее... Зато с флотом. И "живой" флот - тоже немалый аргумент на переговорах.

 

Странные аргументы такие появились причем уже не раз - затопить флот плохо,а без боя отдать военно-морскую базу - нормально.

База - она надолго. И Севастополь уже сколько кораблей пережил.И драться надо за нее для будущего флота.

Воодушевлять же личный состав - "ну вы тут берегите себя, не очень геройствуйте, если что сдадим Севастополем с Крымом (всего то 80 лет владеем,ха), а потом на мирной конференции выторгуем обратно" - так ни одного противника вообще не победить.

 

Ну не весь же флот, наконец.

А смысл держать часть и без того ослабленный флот когда их команды нужны до последнего человека на берегу. Пустой корабль то не бросишь на рейде.

Изменено 19 июля, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 T. Atkins

Каковы возможности избежать уничтожения флота вне Севастополя, сохранив при этом его боеспособным?

Ведь обнаружив новое место базирования, союзники не преминут на него напасть.

А скрыть базу флота, который надо снабжать всем необходимым хотя бы для поддержания боеготовности ИМХО крайне сложно.

Или я недостаточно знаком с реалиями 19 века?

[T. Atkins]

2Дмитрий 82

Боюсь боевые корабли просто больше по размерам "мелочи".

Давайте глубины Севастопольского рейда и обоснование того, что там нужно было затопить ВЕСЬ флот... Да, и что не было торговых или тех же вспомогательных флотских судов подходящего водоизмещения.

что именно к моменту высадки союзников в Севастополе была и недостача солдат и недостаточно орудий.

Когда случилась высадка, и когда - первый штурм? А армия, сражавшаяся при Альме - ее разве уничтожили?

Севастополь оттягивал на себя значительные силы неприятеля.

"И что это ему дало?" © У меня всё тот же вопрос - что собирались делать союзники ПОСЛЕ взятия Севастополя? Марш на Киев? ИМХО, ловушка, в которую Россия попалась сама по своей дури - союзники так тряслись над Севастополем, что наши стратеги действительно поверили - с его падением падет Россия... А правда в том, что после взятия Севастополя союзникам ВООБЩЕ НЕЧЕГО БЫЛО делать. Марш англо-франко-сардо-турецких вояк по степям Украины хоть летом, хоть зимой я себе представляю с большим сарказмом... Они и на месте-то чуть не повымирали все, и едва не переругались в хлам. Во всех других местах, куда они могли сунуться (Питер, Петропавловск, Кавказ), их ЖЕСТОКО отлупили, и мир для них был просто счастливым выходом из намечавшегося тупика.

Так что послезнание конечно, но именно такая вот оборона ключевых пунктов (форты Вердена скажем) серьезно меняла общую ситуацию.

Пиар, пиар и еще раз пиар. Войну выигрывают и проигрывают не в крепостях.

Кстати сюда же подпадает Сталинград

Не-а. Сталинград - транспортный узел. Его взятие - перерез Волги и отрез Кавказа. А что после ПОТОПЛЕНИЯ ФЛОТА теряла Россия с потерей Севастополя? Весь идиотизм ситуации как раз и был в том, что его надо было оборонять ТОЛЬКО при наличии ФЛОТА. Без него СМЫСЛ исчезал полностью...

К тому же учитывая превосходство союзников в нарезной стрелковке находится в поготовленных земляных укреплениях как то сподручнее, нежели в полевых то сражениях участвовать.

Почитайте "ужасы", которые англичане пишут о том, как сидели НА ОДНОМ МЕСТЕ, РЯДОМ С МОРЕМ, по которому они СНАБЖАЛИСЬ - армия голодала, холодала и помирала от поносов... Что бы с ней случилось НА УДАЛЕНИИ от баз снабжения - вообще трудно представить...

в поле чудит "фаворит", на фланге - отбивается Севастополь.

Но когда Севастополь дожали, оказалось, что потеря базы без флота превратилась в проигрыш в войне. Сами на свою "удочку удержания" и попались... Отступи в глубь страны сразу и помотай союзников "по природе" - еще фиг знает, чем бы оно всё закончилось.

Странные аргументы такие появились причем уже не раз - затопить флот плохо,а без боя отдать военно-морскую базу - нормально.

А зачем нужна база без флота? Союзники ее всё равно вернули - на кой она им...

И драться надо за нее для будущего флота.

Драться надо на победу в войне. И в ВМВ сдали Севастополь, и тоже не померли от этого - вернули в итоге.

А смысл держать часть и без того ослабленный флот

Флот - это всегда если не РЕАЛЬНАЯ, то ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ угроза врагу, особенно тому, кто на ЧУЖОЙ территории снабжается ПО МОРЮ. А "морскую пехоту" из флота делают только тупые стратеги, которые и армией управлять не в состоянии...

 

Kirill

Каковы возможности избежать уничтожения флота вне Севастополя, сохранив при этом его боеспособным?

Ведь обнаружив новое место базирования, союзники не преминут на него напасть.

Нападение на флот, который стоит в порту - такая сложная операция, которая удавалась лишь при наличии обязательного условия - идиотизма командующих противника.

1. Абукир - Брюэс стоял на рейде так далеко, что англичане смогли залезть между ним и берегом. ЕМНИП, ту же ерунду сделал Ушаков при Калиакрии.

2. Чесма - ноу коммент, весовые категории...

3. Копенгаген. Продержись датчане еще час, и им бы достался скальп Нельсона...

4. Синоп. Бухта открытая - это вам не устье Днепра (Херсон) или Буга (Николаев).

И в любом случае, в порту, особенно оборудованном береговыми батареями, можно было дать бой с куда более приличными шансами на победу.

Но не в Севастополе! Потому что флот, запертый там, теряет преимущество действий на операционных линиях союзников, или хотя бы банального отвлечения флота союзников от их армии...

Изменено 19 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Kapitan]

2T. Atkins

К началу обороны было затоплено всего семь судов:

11 сентября при входе в Севастопольскую бухту было затоплено пять старых линейных кораблей и два фрегата. Корабельные орудия были использованы для усиления береговой обороны, матросы и офицеры были направлены на оборону города.

Оставшийся флот пока никто не трогал.

Когда случилась высадка, и когда - первый штурм? А армия, сражавшаяся при Альме - ее разве уничтожили?

Соединенный флот Англии и Франции в составе 89 военных кораблей и 300 транспортов подошел 1 сентября к Евпатории. В течение шести дней беспрерывно продолжалась высадка войск. Было высажено 62 000 человек и выгружено 134 полевых орудия. В то время во всем Крыму русских войск насчитывалось едва 33 000 человек.

Соотношение сил не очень.

14 сентября союзники подошли к Севастополю.

На всей семикилометровой линии укреплений Южной стороны русским удалось сосредоточить около 16 тыс. человек, из них 10 тыс. матросов

Так что без флота противник бы взял Севастополь первым же ударом и получил бы великолепную базу для дальнейших действий.

Изменено 19 июля, 2008 пользователем Kapitan

[Дмитрий 82]

2T. Atkins

А армия, сражавшаяся при Альме - ее разве уничтожили?

 

Армия - то армия, она так и оставалась чтобы "марш до Киева" союзникам даже в голову не приходил и сковывала их свободу действий вообще.

 

Войну выигрывают и проигрывают не в крепостях.

 

Не-а. Сталинград - транспортный узел. Его взятие - перерез Волги и отрез Кавказа.

И чего же это через него транспортировалось после налета то?

Перерез Волги итак был осуществлен. Отрез Кавказа взятием одного города - это сильно.

 

Почитайте "ужасы", которые англичане пишут о том, как сидели НА ОДНОМ МЕСТЕ, РЯДОМ С МОРЕМ, по которому они СНАБЖАЛИСЬ - армия голодала, холодала и помирала от поносов... Что бы с ней случилось НА УДАЛЕНИИ от баз снабжения - вообще трудно представить...

 

Ну надо думать огонь защитников прибавлял им неудобств? Зачем же лишать интервентов еще одного "ужаса".

 

Отступи в глубь страны сразу и помотай союзников "по природе" - еще фиг знает, чем бы оно всё закончилось.

А зачем нужна база без флота? Союзники ее всё равно вернули - на кой она им...

 

А откуда все наши снизу доверху должны были знать заранее что им базу вернут, а не вернут скажем Крым вместе со Севастополем скажем туркам?

А мы отступившие на это поглядывать из под Киева должны? Пораженчество в чистом виде.

"Отличный" вообще говоря пример имея против себя всю Европу - этак все налетят и заберут кому чего надо - а мы - до Киева и Москвы бегом.Позитивно, очень "повышает" рейтинг страны и собственную самооценку, а также боевой дух армии

 

Драться надо на победу в войне. И в ВМВ сдали Севастополь, и тоже не померли от этого - вернули в итоге.

Прямо вот подходят немцы, флот перебазируется, и тут же сдают Севастополь "за немением надобности в нем как базы"? Смех.

Сколько времени и сколько немцев перед собой держали и сколько им стоили эти укрепленные "Батареи №..." Аж спецсредства пришлось вызывать, вот как "оперативно сдали базу без флота"...

 

Флот - это всегда если не РЕАЛЬНАЯ, то ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ угроза врагу, особенно тому, кто на ЧУЖОЙ территории снабжается ПО МОРЮ

 

Согласен, но не в конкретных условиях парусного флота в Крымской войне. Вон в РЯ он и действовал при превосходстве противника - миноносцы, обстрелы канонерками и крейсерами войск противника, минные постановки - хотя трудности с комнадованием и выводом с рейда итак были. А тут ветер...Вышел из бухты на глазах неприятеля как то - не факт что зайдешь обратно.

Техническое развитие минного оружия и двигательной установки позволяло сковывать меньшими силами противника.

Кстати пароходо фрегаты наши никто не топил и они до конца осады действовали, другое дело сколько и каких их у нас было...

 

И в любом случае, в порту, особенно оборудованном береговыми батареями, можно было дать бой с куда более приличными шансами на победу.

 

Сомнительно. Наши корабли лишены маневра. Атака всеми пароходо фрегатами противника закончится плачевно для нас же.

В который раз спрошу - если оставляем экипаж и орудия на кораблях в порту, то с суши чем обороняться то?

Изменено 20 июля, 2008 пользователем Дмитрий 82

[T. Atkins]

2Kapitan

Соотношение сил не очень.

Для чего? Для полевого сражения? А зачем биться в поле? Сели в Севастополь - и защищай его на здоровье... А еще лучше отдать нафиг, и смотреть - чего господа союзники дальше придумают? Очень интересно - даже альтернативу можно рассмотреть. Ну некуда им из такой задницы, как Крым, всерьез наступать...

14 сентября союзники подошли к Севастополю.

 

Цитата

На всей семикилометровой линии укреплений Южной стороны русским удалось сосредоточить около 16 тыс. человек, из них 10 тыс. матросов

 

 

Так что без флота противник бы взял Севастополь первым же ударом и получил бы великолепную базу для дальнейших действий.

Итак, в Севастополе сидело 16 000 гарнизона, к нему подошли 62 000 человек и 134 орудия... и крепость (у которой на южной стороне и укрепления-то еще не были достроены!) не была взята! Почему? Вряд ли потому, что 16 000 человек могли ее эффективно оборонять. Союзники просто были неготовы к штурму ВООБЩЕ.

 

Так что без флота:

1. Севастополь все равно бы не пал так быстро;

2. Севастополь и на фиг не был нужен.

 

2Дмитрий 82

Армия - то армия, она так и оставалась чтобы "марш до Киева" союзникам даже в голову не приходил и сковывала их свободу действий вообще.

Выделить отряд для обороны Севастополя, если уж на нем свет клином сошелся - невелик подвиг. Тем более что изо всей России-матушки полки уже в пути...

И чего же это через него транспортировалось после налета то?

Перерез Волги итак был осуществлен. Отрез Кавказа взятием одного города - это сильно.

Это Вам в другую ветку - думаю, там будет, с кем поспорить...

А откуда все снизу доверху должны были знать заранее что им базу вернут, а не вернут Крым вместе со Севастополем скажем туркам?

1. А оттуда, что есть, ЧЕМ торговаться - Карс с пашалыком, да еще если бы ФЛОТ сохранили...

2. Почему в реале его таки не отдали туркам? Потому что ни Англия, ни Франция не воевали из филантропии и любви к "обиженным туркам" - Россию умыть само собой, но Турцию-то зачем укреплять?

Прямо вот подходят немцы, флот перебазируется, и тут же сдают Севастополь "за немением надобности в нем как базы"? Смех.

Сколько времени и сколько немцев перед собой держали и сколько им стоили эти укрепленные "Батареи №..."

В ВОВ ЧФ не был потоплен, он сохранялся как БОЕВОЕ СОЕДИНЕНИЕ, следовательно, удерживать для него базу было просто НЕОБХОДИМО - даже ту, которой он мог воспользоваться чисто теоретически.

А тут ветер...Вышел из бухты на глазах неприятеля как то - не факт что зайдешь обратно.

Вообще-то я всегда считал, что для командования флотом, пусть даже и парусным, нужны МОЗГИ в немного больших количествах. чем просто ходитьпо ветру... Американцы в ВзН - и те умудрялись плавать У БЕРЕГОВ АНГЛИИ... И уж так стерегли франццузский флот в Бресте в 1805 году, так стерегли... что он спокойно вышел и соединился с тулонской эскадрой, а потом аж на Антилы сплавал и обратно...

Сомнительно. Наши корабли лишены маневра. Атака всеми пароходо фрегатами противника закончится плачевно для нас же.

Угу, особенно если наши корабли и их капитаны с берега смотрят и слезы кулаками по лицу размазывают... Примеров таких героических деяний не приведете?

В который раз спрошу - если оставляем экипаж и орудия на кораблях в порту, то с суши чем обороняться то?

1. См. выше - армия на что?

2. А смысл после потопа флота в обороне какой?

Изменено 20 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Dirry_Moir]

2T. Atkins

Во всех других местах, куда они могли сунуться (Питер, Петропавловск, Кавказ), их ЖЕСТОКО отлупили, и мир для них был просто счастливым выходом из намечавшегося тупика

 

Тактически - да, жестоко. А вот стратегически...

 

Со своей стороны Российско-американская компания, опасаясь нападения англофранцузского флота на Ново-Архангельск, поспешила весной 1854 г. заключить с Американо-русской торговой компанией в Сан-Франциско фиктивное соглашение о продаже за 7 млн. 600 тыс. долл. на три года всего своего имущества, включая и земельные владения в Северной Америке. Необходимость в этой сделке, основанной «на полном взаимном доверии» с американцами вскоре отпала, так как в Русскую Америку пришло известие об официальном соглашении РАК с Компанией Гудзонова залива о взаимной нейтрализации своих территориальных владений в Америке. «По сим так счастливо изменившимся обстоятельствам,— сообщал летом 1854 г. русский консул в Сан-Франциско П. С. Костромитинов,— препровождаемому из колоний акту я не дал дальнейшего движения»

 

Само появление англо-французского флота на Камчатке демонстрировало, что при желании притивника взяться за дело всерьез эти территории будут потеряны.

[T. Atkins]

2Dirry_Moir

Само появление англо-французского флота на Камчатке демонстрировало, что при желании притивника взяться за дело всерьез эти территории будут потеряны.

Всерьез-то всерьез, но снарядить не просто научную экспедицию, а серьезную эскадру с десантом на Камчатку даже сегодня - задачка, а уж тем более в XIX веке. На какой порт базироваться будут (даже баз в Китае нет - опиумные войны еще не закончены)? Потому и отбились, что приплыли туда, сколько и как смогли...

Изменено 20 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Дмитрий 82]

2T. Atkins

Вообще-то я всегда считал, что для командования флотом, пусть даже и парусным, нужны МОЗГИ в немного больших количествах. чем просто ходитьпо ветру... Американцы в ВзН - и те умудрялись плавать У БЕРЕГОВ АНГЛИИ... И уж так стерегли франццузский флот в Бресте в 1805 году, так стерегли...

 

А даты то какие подбираете...Еще гребные флоты вспомните.

Камрад вы упорно не хотите замечать помимо количественного ТЕХНИЧЕСКОЕ превосходство союзников на море?

Все можно - ветер от берега, пользуемся этим, набирая скорость прорываемся мимо блокирующих и т.д и т.п - когда условия РАВНЫЕ.

 

Не будем даже о винтовых линкорах - достаточно значительного превосходства союзников в пароходофрегатах.

Когда в момент прорыва вам с носа зайдут пароходофрегаты и зарядят из 64 фунтовых бомбических продольным огнем, а наши пароходы при этом буксируют с мизерной скоростью ЛК - то о чем тут говорить?

Что адмиралы этого не понимали? Загнали моряков в тупик, отсюда и такое поведение на совещании. Можно подумать флот наш исторически прославился трусостью? да вроде не замечено - а тут? что к крымской вот вдруг все пали духом?. Только потом погибали почему то на суше героически. Что то не состыковывается.

В данном случае погибнуть на суше можно было с куда большей пользой нежели на море. И это было очевидно.

Даже Корнилов предлагал фактически спасти "честь флага и мундира", понимая что шансов на победу просто нет, иначе к чему эти разговоры об абордаже, самоподрыве вместе с неприятелем и пр.? Предпочли более рационально использовать эти средства, перемалывая пехоту на суше.

 

Собственно в минус поставить только неиспользование возможности атаки до подхода к Севастополю(Варна?), упирающиеся в возможности разведки того периода и затопление ЛК вместе с пушками, что конечно гмм...оправдать тяжело. В остальном не вижу что там можно было бы сделать как то радикально лучше и иначе.

Изменено 20 июля, 2008 пользователем Дмитрий 82