Разговоры о танках. В общефилософском смысле. :)

[Tungsten]

2 Дмитрий 82

пистолеты, стреляющие очередями. Скорострельность у них - 30-60 в/мин не больше.

 

Пистолеты-пулеметы - это все же 500-600 в/мин в среднем.

Прошу прощения за "рваность" цитаты .

Не стоит путать практическую скорострельность и темп .

По темпу пистолеты с возможностью автоматического огня впереди многих "нормальных" ПП .

 

Немцы кстати заранее два или три(емнип) готовых магазинах "сцепленных" друг с другом (и с возможностью расцепления) уже в одной пластиковой "упаковке" выпускают.

Но у них все три горловины вверх !

И не они одни кстати такое выпускают .

[Дмитрий 82]

Поскольку "Абакан" - название конкурса, в котором участвовали автоматы нескольких конструкций, называть им автомат Никонова несколько некорректно, ну да бог с ним

 

Насчет "Абаканов" и АЕК. Хорошая подборка:

http://talks.guns.ru/forummessage/36/189895-10.html

и еще на 11 странице этого топика, да и вообще вся ветка интересная.

 

Если вкратце резюмировать, то АН-94 "Абакан" обладает очень сложной лафетной конструкцией со стальными тросиками и преимуществом при стрельбе "очередью" в 2(!) патрона. Преимуществ при стрельбе очередями у него нет.

Поэтому все ТВ-вопли о "генералах-идиотах не дающим армии эффективное оружие" ерунда.Преимуществ особых он не дает даже профи, значительно дороже и при этом сложнее в устройстве и сборке/разборке.

Особенно интересна статья про войсковые испытания в Чечне. В дальние рейды с АН-94 предпочитали не ходить, а принцип его работы и порядок разборки даже офицеры понимали с трудом, не говоря уж о рядовом составе

АЕК значительно проще и у него больше преимуществ в точности и при автоматической стрельбе очередями.

 

Но при прочтении всех этих и других имеющихся у меня открытых материалов складывается мнение, что перевооружение вряд ли состоится в ближайшем будущем.Потому как даже сами создатели своих детищ оперируют такими понятиями как "в 1.2-1.3 раза эффективнее чем АК" и пр.

То есть преимуществ мизер, а конструкция усложняется на порядки. Это кстати касается и других автоматов, представленных на конкурс "Абакан" - автомат Стечкина опытный оружейник несколько часов с хранителем оружейного музея (тоже не последний человек в оружейном деле я думаю разбирали. А следовательно растет и стоимость.

 

А про состав нашей армии тут тоже уже говорили. Такая же история, что и с точностью СВД , (меньшей чем даже у той же амовской самозарядки М-21, не говоря уж об AWC и пр.снайперках с ручным перезаряжением) - лучшему из стрелков-срочников дать лишь более точное и дальнобойное оружие, чем калаш и усе.

 

Вот оружие Барышева это уже интереснее - мощный патрон,но меньшая отдача. 7.62х54 с отдачей как у 7.62х39 и 7.62х39 с отдачей как у 5.45. Это уже реальные плюсы схемы.

 

Насчет РПК и иже с ними.

У нас РПК на основе АК.

Для AlexMSQ повторю, что и у англичан есть ручной пулемет на основе автомата L85.Это L86, отличающийся только утяжеленным стволом.

У амов были такие модели на основе М-16.

Дешево и сердито, но малоэффективно хотя бы уже из-за одной малой емкости магазинов и других вышеупомянутых камрадами причин.

 

Сейчас и те и другие переходят на бельгийский М249 Minimi - 5.56 мм ручной пулемет отделения специальной конструкции с ленточным и магазинным питанием с высокой скорострельностью 750-1000 в/мин.

Это не замена единых 7.62мм пулеметов М-60/М240 - это именно принятие на вооружение специально сконструированного(а потому и более эффективного) оружия взамен РП на основе автоматов.

Нашим тоже стоило бы об этом задуматься ИМХО.

Изменено 22 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Но у них все три горловины вверх

Ну конечно же.А что в этом такого?

И не они одни кстати такое выпускают

Но не наши в штатном порядке - вот что плохо.

Не стоит путать практическую скорострельность и темп

Ну это да. Но смысл был понятен я думаю

Изменено 22 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[xcb]

2Дмитрий 82

Особенно интересна статья про войсковые испытания в Чечне. В дальние рейды с АН-94 предпочитали не ходить, а принцип его работы и порядок разборки даже офицеры понимали с трудом, не говоря уж о рядовом составе

Получается та же история как с ПП-90, вроде как перспективно, но сложно и заморочено.

[Дмитрий 82]

2xcb

ПП-90 Который раскладной? Там все просто было - низкая надежность в армейских условиях(тогда спецназ был основным заказчиком) по сравнению с уже имеющимися Каштаном/кипарисом/Кедром, а для милицейских дел они не хуже, чем ПП-90 были.

Преимуществ у него перед этими тремя не было практически никаких.

ПП-93 на его основе предложили уже обычный, с проволочным прикладом. Так что идея раскладушки не прижилась.

Каким-нить охранникам или наоборот налетчикам - самое то

 

К тому же что там перспективного, если амы выпустили такой же раскладной ПП лет на 5 раньше?

[Kapitan]

Может быть имеет смысл сделать отдельную ветку по ручному оружию, а то этот про танки всё-таки?

[Дмитрий 82]

Действительно...

Уже создал, автоматчики и пулеметчики все сюда

http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=4802

[Tungsten]

2 AlexMSQ

ЕТА ХДЕШ НА БАШНЕ ТА?!

Да где угодно - бортовые листы башен что Т-72 , что Т-80 , что Т-90 - вертикальные ( но не параллельны продольной оси ) .

Те "скосы" что Вы видите - это плитки ДЗ под углом , иначе они не работают .

 

Насчет бортовых листов я даже склонен считать, что впоследствии их утолщать и дополнительно защищать не будут. Пользуясь низким профилем наших танков бортовые листы будут просто прятать в складках местности.

Их УЖЕ защищают ДЗ . Но утолщать не будут точно - нет такой физической возможности .

 

Лоб башни. Но не верхняя ее деталь. Верхняя деталь имеет такую же броню, что и ВЛД корпуса.

Имеет место быть непонимание терминов

"Верхняя деталь" - Вы имеете ввиду крышу ? Так и говорите .

Термины ВЛД и НЛД применимы если лоб состоит из двух деталей , крышу всегда именуют крышей .

 

Да прямо под пушкой здоровый треугольник.

Это не "нижняя лобовая деталь" , это вырез для люка мех.вода .

И попасть в неё ой как непросто будет , ЕМНИП в Ираке ни одного попадания туда не зарегистрировано .

 

Но что характерно, БПС ни разу за 2 Иракских кампании туда не срикошетили.

Угу . Потому как , я повторяю - "не умеют уже БОПС-ы рикошетить на таких углах" .

 

Есть такая. Для БПС реально очень уязвимая. Остальные снаряды ее не возьмут.

Кума тоже легко - там броня голимый гомоген , и сам перископ .

 

Непонятно, почему эту болезнь не лечат.

В принятой компоновке ЭТО не лечится никак .

 

А с помощью чего достигается нормализация снаряда?

Раньше я думал что знаю

 

Хм. Чето как-то не верится при массе танка больше, чем у Абрамса.

"Удивительно , но факт" . НЛД у Челленджера-2 совершенно картонная .

 

Американцы с модификации А1 ставят 105 нарезную.

Наоборот - базовый М1 имел 105мм нарезную , А1 уже 120мм гладкоствол .

 

 

2 Glock

Уже обсуждалось это тут в ветке 100 раз. Не охото заново начинать. Почему же они не посредсвенные, если практически любая хорошо развитая (в военной технике) страна делает танк лучше чем Абрам? Тот же Леопард 2 взять.

А кто именно лучше ? Челленджер-2 ? Или "электронный" Леклерк ?

Лео-2А5 может быть и лучше . В чём-то . Да и позжее чем Абрамыч он создан-то .

 

Всем известный фактор

Я понимаю что "всем известный" , я спрашиваю - где можно это сравнить в цифрах ?

 

Хотя бы на количество затраченного металоллома для производства посмотри

Цена металла уже давно не является определяющей в стоимосте танка .

 

Именно это я и пытаюсь сказать что излишек навешенной брони в Абрамсе не даёт никаких приемущесвт.

Даёт преимущество в безопасной дистанции . И в выживаемости экипажа ( который сейчас ой как дорог ) .

 

Не понял про угол. Ещё раз.

Современные БОПС не рикошетирует при углах встречи до 80° ( последние американские - до 85° ) .

 

Я склонен верить очевидцу, всётаки.

Я склонен верить здавому смыслу и поговорке "врёт как очевидец" .

 

Послушай. Ну утверждать то, что 35ти тонный танк имеет такие же харрактеристики манёвренности как 55им (или сколько там Абрам весит) тебе не кажется, что это абсурд?

А при чём тут масса ? Простой пример - 46-ти тонный ИС-2 был более маневренным нежели 30-ти тонный Т-34 ! Двигатель и трансмиссию сравнивать надо . Скорости , радиусы поворота ...

[AlexMSQ]

Glock

Тогда скажи, ЧТО я разбирал в 1990 году в Волгограде с 3 режимами огня и выглядящее как АК?

 

а так рассказывал, что все за них артилерия (ракеты там всякие) и танки с далека растреливали...

Ну собственно и у нас танки так используются, и в ВЧК использовались.

 

Преимущества танка это возможность найти и уничтожить точечную цель на расстоянии нескольких километров в любую погоду и время суток.

Может это преимущества батареи САУ? А еще лучше - БМП - всяко дешевше У танка другие функции Ему с точечными целями бороться западло

 

Дмитрий 82

Ну вот уже ПРИМЕРЫ пошли, что реально необходимо это обстоятельство менять и в нашей армии.

 

Tungsten

Да где угодно - бортовые листы башен что Т-72 , что Т-80 , что Т-90 - вертикальные ( но не параллельны продольной оси ) .

Те "скосы" что Вы видите - это плитки ДЗ под углом , иначе они не работают .

Там же через десяток сантиметров скос купола начинается.

 

Их УЖЕ защищают ДЗ . Но утолщать не будут точно - нет такой физической возможности .

Я думаю что если бы нужда была - утолщили бы. Но необходимости не вижу. Одной ДЗ должно хватать, да и то в составе какого-нибудь Urban Survival Kit.

 

Имеет место быть непонимание терминов smile3.gif

"Верхняя деталь" - Вы имеете ввиду крышу ? Так и говорите .

Термины ВЛД и НЛД применимы если лоб состоит из двух деталей , крышу всегда именуют крышей .

Может быть, не силен в терминологии

 

Это не "нижняя лобовая деталь" , это вырез для люка мех.вода .

И попасть в неё ой как непросто будет , ЕМНИП в Ираке ни одного попадания туда не зарегистрировано .

Вырез в броне? В любом случае туда в Ираке не попадали, это точно. Однако попадали ли нашим в маску пушки? А в ослабленную область над мехводом? Часто ли? Насколько помню, тут приводился пример обстрела Т-90 современными ПТРК - даже в ослабленных зонах из 5 ПТРК и РПГ последних конструкций по 5 раз пробитие лобовой брони было зафиксировано только 1 раз у самого современного ПТРК, правда даже сквозь ДЗ. Пробитий у мехвода не было, потому что туда попасть сложно, хотя обстреливался весь силуэт танка. Без ДЗ лобовая броня пробивалась на ура.

 

А Штора на Т-90 нифига даже наши лазерные прицелы не отклоняет. Вернее отклоняет сантиметров на 30 с правой стороны, но со стороны ИК-прожектора вообще ничего не делает.

 

Кума тоже легко - там броня голимый гомоген , и сам перископ .

Ну у нее наклон интересный.

 

В принятой компоновке ЭТО не лечится никак .

А подробности узнать можно? Что за сложность прорезать дырку в композите?

 

Наоборот - базовый М1 имел 105мм нарезную , А1 уже 120мм гладкоствол.

Насколько я помню - они на Абрамс даже хотели 120мм нарезки от Чифтена ставить.

 

А при чём тут масса ? Простой пример - 46-ти тонный ИС-2 был более маневренным нежели 30-ти тонный Т-34 ! Двигатель и трансмиссию сравнивать надо . Скорости , радиусы поворота ...

И в особенности давление на грунт. Двигатель у Абрамса вполне для него достаточный, с трансмиссией вроде тоже боков не наблюдалось, но что он в рыхлый грунт сесть может, а при его массе вытащить его - целая проблема!

Изменено 22 июня, 2007 пользователем AlexMSQ

[Tungsten]

2 AlexMSQ

Там же через десяток сантиметров скос купола начинается.

Это уже крыша . БОРТ башни - прямой .

 

Я думаю что если бы нужда была - утолщили бы. Но необходимости не вижу.

Нужда есть - возможности нету .

 

Ну у нее наклон интересный

Куме наклон неинтересен .

 

А подробности узнать можно? Что за сложность прорезать дырку в композите?

Дело в том , что колодец перископа тупо снижает толщину брони . Единственный способ убрать ослабление - выкинуть перископ , но тогда "ослепнет" мех.вод . Придётся ставить на крышу перископ , для чего передвинуть его место чуть назад , сдвинуть боевое отделение и т.д. . Либо перейти на компоновку лба по типу западных танков - с толстенной почти вертикальной НЛД и ВЛД почти параллельной земле , с вырезом под люк и приборы наблюдения мех.вода .

 

И в особенности давление на грунт.

А оно от массы тоже не напрямую зависит , только через площадь опорной поверхности , которая на разных танках ой какакя разная .

 

но что он в рыхлый грунт сесть может, а при его массе вытащить его - целая проблема!

В болоте любой танк утопить можно .

И вытащить будет проблема .

[Dee_Hlo_Foss]

2AlexMSQ

Тогда скажи, ЧТО я разбирал в 1990 году в Волгограде с 3 режимами огня и выглядящее как АК?

В другой ветке ответил

[AlexMSQ]

Это уже крыша . БОРТ башни - прямой .

Ну так получается у абрамса крыша позже начинается

 

Нужда есть - возможности нету

Нужда есть в городских боях или в горах, например. Для этого у абрамса есть свой Urban Survival Kit с утолщенными навесными листами, ДЗ на них...

 

Куме наклон неинтересен.

Да как это? Кума то как раз нормализоваться не умеет. Наклон увеличивает толщину брони пропорционально синусу.

 

Дело в том , что колодец перископа тупо снижает толщину брони . Единственный способ убрать ослабление - выкинуть перископ , но тогда "ослепнет" мех.вод . Придётся ставить на крышу перископ , для чего передвинуть его место чуть назад , сдвинуть боевое отделение и т.д. . Либо перейти на компоновку лба по типу западных танков - с толстенной почти вертикальной НЛД и ВЛД почти параллельной земле , с вырезом под люк и приборы наблюдения мех.вода .

Так почему место мехвода не заглубили в боевое отделение до сих пор?

При правильной постановке задачи любая задача решается же.

 

В болоте любой танк утопить можно .

И вытащить будет проблема .

Вы не поняли. Просто в рыхлый грунт. Бархан или пыльная яма, или грязюка. У абрамса давление на грунт даже выше, чем у леопарда, а у леопарда оно выше чем у наших танков.

[Glock]

213th

 

1. сказал, что танкисты, больше хвалили нашу технику, так как проще, понятней (не знаю чем оно там), да и преимущест особых у израильских танков нет, так как тяжелы, и неудобны для ближнего и среднего боя.

 

Вот ещё одно мнение схожее с тем, что я описал выше. Опять же, я не претендую на достоверность, однако выводы сделать можно. Видимо в разных родах войск - разное мнение, наверное. Естественно, что танкист воюющий на Меркаве будет искренне любить свою машину и считать её лучшей. В свою очередь то же можно сказать и про танкиста на Т-72.

 

2. а пехота ругала танки, так как вечно рядом с ней тусовалась, приказ такой, и как рванет рядом с ним, так кого-нить накроет, либо ранит, а танк и нормально поддержать не может...

 

Угу. Вполне логично. И с танками плохо (т.к. в первую очередь они огонь на себя принимают), а без них ещё хуже. Хе. А вообще, как тут неоднократно говорилось (в том числе и комрадом alexx188), эффективность танков (как, собственно, пехоты, авиации, артилерии и т.д.) в первую очередь зависит от выбраной стратегии, грамотного взаимодействия войск и эффективного коммандования. В целом же очень весомого приемущества современные образцы танков друг перед другом не имеют. Хотя исключения, наверное, имеются и здесь. Наверняка некоторые образцы бронетехники можно найти крайне удачными и некоторые хреновыми.

 

2alexx188

 

П.С. В нашей армии пехота считает себя круче танкистов.

 

ИМХО - пехота всегда останется основной и самой уважаемой частью армии. По крайней мере я так считал и буду считать.

 

2Tungsten

 

А кто именно лучше ? Челленджер-2 ? Или "электронный" Леклерк ? Лео-2А5 может быть и лучше . В чём-то . Да и позжее чем Абрамыч он создан-то .

 

Я слышал, что от Леклерков отказались французы. Они, вроде бы, так ограниченной партией и останутся. Решили, что слишьком дорого такую машину использовать. Вернулись к консевратизму, где танк - консервная банка с минимумом (позволяющим выполнять боевые задачи) электронных наворотов и как можно проще и дешевле в производстве. Леклерк, вроде, огромную сумму денег стоит при производстве. В районе 4-5 обычных современных танков (за цифру не ручаюсь, могу ошибаться). Так, что если действительно так обстоят дела, то что лучше 5 Челенджеров или 1 Леклерк? Сложный вопрос.

 

ЗЫ: Вообще есть такое понятие в боевой технике, как эффективность\стоимость. В принципе по нему целесообразней всего было бы оценивать технику.

 

Угу . Потому как , я повторяю - "не умеют уже БОПС-ы рикошетить на таких углах" .

 

Т.е. ты считаешь, что на любых фотках подбитых танках парочка явных следов от рикошетов и одна пробоина - враньё?

 

Современные БОПС не рикошетирует при углах встречи до 80° ( последние американские - до 85° ) .

 

Чё-то я в углах не могу разобраться. Можешь источник инфы дать?

 

Даёт преимущество в безопасной дистанции . И в выживаемости экипажа ( который сейчас ой как дорог ) .

 

И сколько это приемущество в дистанции? 100 или 200 метров? И после какой это дальности? Если эта дальность больше 2000 метров, хотя-бы, то можешь забыть про это приемущество. Т.к. это уже, можно сказать, страховка от случайного попадания. Утяжелять из-за этого танк на 20 тонн...

 

Я склонен верить здавому смыслу и поговорке "врёт как очевидец" .

 

С такими аргументами можно верить только в то, что хочется.

 

Двигатель и трансмиссию сравнивать надо . Скорости , радиусы поворота ...

 

А есть ещё такое понятие как энерция. Против физики не попрёшь, товарищ!

[Idot]

Дело в том , что колодец перископа тупо снижает толщину брони . Единственный способ убрать ослабление - выкинуть перископ , но тогда "ослепнет" мех.вод . Придётся ставить на крышу перископ , для чего передвинуть его место чуть назад , сдвинуть боевое отделение и т.д. . Либо перейти на компоновку лба по типу западных танков - с толстенной почти вертикальной НЛД и ВЛД почти параллельной земле , с вырезом под люк и приборы наблюдения мех.вода .

на фиг вообще пресикоп если можно не снижая прочности брони понатыкать видеокамер?

 

а ещё есть оптовлокно позволяющее разместить объектив перископа в одном месте дырку в броне во втром а окуляр в третьем

Изменено 22 июня, 2007 пользователем Idot

[13th]

2Idot

понатыкать видеокамер?

, меня улыбнуло, читал, про то что пробовали на Абрамах, не помогло, т.к. после первого попадания слепнет.. да и проводка броню так же ослабляет...

Там основные минусы, вроде:

удорожает, больше ослабляет броню, низкая выживаемость...

 

З.ы. думают они вобщем, как улучшить...

Изменено 22 июня, 2007 пользователем 13th

[Idot]

а перископ типа выдерживает десятки попаданий из всех видов тяжёлого оружия?

дырку для проводки хоть к видеокамере хоть к оптоволокну можно расположить в менее доступном для обстрела месте в отличие от дырки к перископу :bleh:

от чего ослабление брони неравнозначно - дырка сзади менее опастна чам дырка спереди

Изменено 22 июня, 2007 пользователем Idot

[alexx188]

Современные бронебойные снаряды-стрелы не рикошетируют т.к. их лобовая часть срезана под прямым углом и к ней прикреплен наконечник из алюминия. При попадании в танк этот наконечник отламывается и стрела острой кромкой просто вспахивает броню.

Даже под самым острым углом.

[Idot]

честно говоря смазивает на противорикошетные головки арбалетных болтов против лат

(там в место острия корона из зубцов)

[Glock]

2alexx188

 

Про алюминевый наконечник та я в курсе, но вот, чесно говоря, сомнения у меня насчёт того, что они практически полностью защищены от рикошета. Хотелось бы прочитать по этому поводу объективное что-либо. Хотя, в любом случае, напишут одно а на деле другое. Как же тогда объяснить обилие шрамов на танках оставленых такими снарядами?

[alexx188]

2glock

Просто стрела задела башню вскользь.

[Glock]

2alexx188

 

В любом случае, выходит, Tungsten по всем своим постам окончательно доказал, что броня танку не нужна лишняя. В любом случае её прошибёт, как ни крути.

[alexx188]

2Glock

Бронебойный снаряд-стрела пробивает почти любую броню на расстоянии 2-3 км. СУО современных танков (израильских) позволяет вести огонь на 4.5-5 км. днем и ночью.

Соответственно танк с более сильным бронированием имеет преимущество на больших дистанциях.

[Glock]

2alexx188

Танковый бой больше 2х киллометров, на сколько я знаю, считается не эффективный. Если снаряд на 2-3 киллометра пробивает любую броню, значит никакая броня не поможет. Поможет только угол наклона, и то не сильно (если действительно всё так как описывалось про болванки выше правда на практике). Следовательно дополнительные плюсы брони Абрамса ни дают никаких приемуществ перед тем же Т-80.

 

Бронебойный снаряд-стрела пробивает почти любую броню на расстоянии 2-3 км. СУО современных танков (израильских) позволяет вести огонь на 4.5-5 км. днем и ночью.

 

Да это на всех современных танках позволяется делать. Только вот считается до 2х киллометров эффективный танковый бой может быть. Не помню уже все причины, если чесно, но могу из дома принести выдержку, если найду. Стрельба на 4-5 км уже расчитана по неподвижным целям, подавлению огневых точек и т.д.

[alexx188]

2Glock

Бой ведётся на той дистанции на которой можно поразить противника. Заметив вражеский танк на расст. 4км. глупо ждать пока тот подойдет на 2км. и терять своё преимущество.

Кроме того пробитие брони не = уничтожению танка. Бронебойная стрела на близкой дистанции имеет слишком много энергии и может пробить танк навылет не причинив особых повреждений особенно если этот танк имеет не плотную компоновку. А на большём расст. может не пробить вообще. Кумулятивный снаряд более универсальный

т.к. имеет одинаковую бронепробиваемость на всех дистанциях.

[Tungsten]

2 AlexMSQ

Ну так получается у абрамса крыша позже начинается

Да - она у него прямая , без скосов . И не факт что это решение хуже .

 

Нужда есть в городских боях или в горах, например. Для этого у абрамса есть свой Urban Survival Kit с утолщенными навесными листами, ДЗ на них

Угу - у наших тоже ДЗ на бортах . Только "работает" ДЗ на острых углах , при стрельбе при углах близких к нормали толку от неё нету . Ну и "ломам" до ДЗ дела нет вообще .

 

Да как это? Кума то как раз нормализоваться не умеет. Наклон увеличивает толщину брони пропорционально синусу.

Я в том плане , что как раз толщины в месте установки перископа и нехватает .

 

Так почему место мехвода не заглубили в боевое отделение до сих пор?

Это Вы разработчиков спрашивайте , а не меня . Может традиции компоновки менять не хотят ( по сути - с Т-64 ничего нового ) .

 

У абрамса давление на грунт даже выше, чем у леопарда, а у леопарда оно выше чем у наших танков.

Нефиг гонять танки по болотам .

 

ЗЫ: Вообще есть такое понятие в боевой технике, как эффективность\стоимость. В принципе по нему целесообразней всего было бы оценивать технику.

Критерий более-менее имеет смысл в рамках одной экономической системы . Тупо сравнить стоимость Абрамса и Т-90 не стоит .

 

Т.е. ты считаешь, что на любых фотках подбитых танках парочка явных следов от рикошетов и одна пробоина - враньё?

Покажите хоть пару фото , заочно я ничего оценивать не умею - не телепат , однако .

 

Чё-то я в углах не могу разобраться. Можешь источник инфы дать?

80° - угол между нормалью к броне и траекторией БОПС-а .

Источником много - точный расчёт угла рикошета приводился в журнале "ARMOR" , ЕМНИП за 99 год . Кое что есть в книге "Конструкция и расчет танков" .

 

И сколько это приемущество в дистанции? 100 или 200 метров? И после какой это дальности? Если эта дальность больше 2000 метров, хотя-бы, то можешь забыть про это приемущество. Т.к. это уже, можно сказать, страховка от случайного попадания. Утяжелять из-за этого танк на 20 тонн.

Преимущество приблизительно в 500 метров или более , в зависимости от боеприпаса . Как минимум с 1500 метров лоб Абрамса непоражаем .

 

С такими аргументами можно верить только в то, что хочется.

Вера - это к попам , в церьковь Я факты люблю .

 

А есть ещё такое понятие как энерция. Против физики не попрёшь, товарищ!

Угу . И вероятно в полном соответствии с законами физики 46-ти тонный ИС был маневреннее 26-ти тонного Т-34 .

Браво !

 

Про алюминевый наконечник та я в курсе, но вот, чесно говоря, сомнения у меня насчёт того, что они практически полностью защищены от рикошета. Хотелось бы прочитать по этому поводу объективное что-либо. Хотя, в любом случае, напишут одно а на деле другое.

Практически полностью не защищена от рикошета даже кумулятивная струя . Вопрос только в угле попадания .

 

В любом случае, выходит, Tungsten по всем своим постам окончательно доказал, что броня танку не нужна лишняя. В любом случае её прошибёт, как ни крути.

А кто будет определять критерий "лишняя - не лишняя" ?!

 

Танковый бой больше 2х киллометров, на сколько я знаю, считается не эффективный.

Может быть когда-то ... Сейчас СУО уже достаточно продвинутое , ( :censored: ) обеспечения приемлемой точности первым выстрелом по движущейся цели на дистанции 2-4км .

 

Поможет только угол наклона, и то не сильно (если действительно всё так как описывалось про болванки выше правда на практике).

Наклон помогал против калиберных бронебойных и кумы , сейчас остановить "лом" просто куском брони ( хоть с каким наклоном ) неполучается , иначе танк будет весить за сотню тонн . Вот и выкаблучиваются с многослойными броневыми преградами и материалом наполнителя . И тут наклон не всегда есть плюс .

 

Следовательно дополнительные плюсы брони Абрамса ни дают никаких приемуществ перед тем же Т-80.

Дают плюсы в дистанции взаимного поражения и выживаемости экипажа , что для современного танка весьма важно .

 

Но в целом - в полный рост имеем очередной кризис , когда небольшое увеличение стойкости ведёт к серьёзному росту массы , а соответственное увеличение бронепробиваемости приводит нас к 140-152мм монстрам с мизерным боекомплектом .

Спасёт либо новая компоновка , либо прорыв в средствах активной защиты .