Гумилёв и современные взгляды на историю

[Tempus]

ВОт это как? Получается письменные источники - врут?

Конечно вопрос не ко мне, но все же - сам Гумилев постоянно откидывает письменные источники, когда они ему не подходят.

[vergen]

2xcb

Окрестным чего? Скандинавии? Где там центры работорговли, однако?

 

у нас например в летописях есть известия (например новгородцы разбившие кажись боголюбского) о захвате пленных и продаже их. Кому-то значит продавали.

Не надо особых центров, во все страны,что имеются рядом. а уж там их слугами ли сделают, на землю ли посадят с тем или иным закаблением - дело десятой.

 

ВОт это как? Получается письменные источники - врут?

 

Получается, что всё не так очевидно. Я например не делал подборки какие источники что и как говорят, посему честно тут не знаю.

Жаль что Гумилев предпочел попростому свою теорию заяснить, а не порабатать с этим вопросом всерьез.

И как уже выше написал, он и те источники что использовал, использовал весьма выборочно и не очень критично (про Кембриджский документ, например).

Изменено 25 февраля, 2007 пользователем vergen

[Pax Romana]

На scepsis.ru (очень грамотном сайте с научным подходом) есть очень серьезные статьи насчет «пассионарности» - найдете все в разделе – «Лженаука» – «Лжеученый Гумилев»

Я же приведу лишь некоторые цитаты и выводы сделанные учеными

 

 

http://scepsis.ru/library/id_86.html

 

О расизме и апартеиде

 

По Л. Н. Гумилеву, пассионарность - это «признак генетический» (с. 252), а значит телесный, наследуемый, признак людской природы (напоминаю, «этнос» для автора - «природа людей»). Это «важный наследственный признак... это биологический признак» (с. 272).

 

6. Сортировка народов и вопрос о контактах

 

Меж тем из всей этой фантастики Л. Н. Гумилев извлекает очень практические и небезобидные выводы. Он сортирует народы по их биологическим качествам. Так, некоторым народам он приписывает алчность, страсть к торгашеству и считает это их наследственной чертой. Ребенок родился, а у него уже в крови - алчность. Он обречен быть торгашом. А другому, если он другой национальности, на роду написано стать героем.

 

«Торгаши - бактерии, пожирающие внутренности этноса» (с. 409).

«о губительности смешений этносов, далеких друг от друга» (с. 143)

 

Чтобы не приводить слишком близкие примеры, Л. Н. Гумилев обращается к Турецкой империи, где «настоящие османы были уж в XVIII в. сведены на положение этноса, угнетенного в своей собственной стране (а мы-то думал что турецкие феодалы угнетали славян, греков и др. - Л. К.). Прилив инородцев калечил стереотип поведения, что сказалось на продажности визирей, подкупности судей, падении боеспособности войска и развале экономики. К началу XIX Турция стала «больным человеком (с. 86). Намек ясен? Вот, мол, к чему приводит мирволие инородцам!

 

«Вот почему небрежение этнологией, будь то в масштабах государства, родового союза ИЛИ моногамной семьи, следует квалифицировать как легкомыслие преступное по отношению к потомкам» (с. 305). Л. Н. Гумилев совершенно серьезно сетует, что «природу и культуру губят свободное общение и свободная любовь! (с. 89). Отсюда только шаг к тщательным проверкам родословных с целью обнаружения нехороших, «торгашеских» бабушек, к запрету смешанных браков, к ограничениям рождаемости метисов, мулатов и т. п. Непонятно, правда, как быть с Пушкиным...

 

По его мнению, ассимиляция всегда обидна для человека. «Объекту ассимиляции представлена альтернатива: потерять либо совесть, либо жизнь. Спастись от гибели можно путем отказа от всего дорогого и привычного ради того, чтобы превратиться в человека второго сорта среди победителей. Последние тоже мало выигрывают, так как приобретают соплеменников лицемерных и, как правило, неполноценных, так как контролировать можно только внешние проявления поведения покоренного этноса, а не его настроения. Примеров слишком много, но дело ясно» (с. 86).

 

В довершение Л. Н. Гумилев рассказывает историю об одном бирманце, поселившемся среди андаманского племени онгху и начавшем приударять за местной женщиной. Они убили его и сами сообщили об этом начальству, но не как о преступлении, а как о наведении порядка. «Разумеется, о наказании их не возникло и речи». А далее следует неподражаемая реплика Л. Н. Гумилева: «И правильно! Нечего было лезть в чужой этнос» (с. 435).

 

А ведь это мораль апартеида.

[Pax Romana]

Итак об агрессиях: «их причины лежат за пределами того, что контролируемо человеческим сознанием. Но тогда динамика и статика этногенез равно закономерны, и в них отсутствуют категории вины и ответственности».

 

Автор спохватывается: «Нет! Этот тезис не влечет за собою всепрощения! Отдельные люди, конечно виноваты в совершаемых преступлениях. Но этнические закономерности стоят на порядок выше (с. 233).

 

Споры о «лебенсрауме», о геополитике, о жизненном пространстве - это ведь на этническом уровне. Немецкому народу было тесно, требовалось жизненное пространство на Востоке. России был нужен выход к морю, а потом Карельский перешеек, чтобы защитить построенную у моря крепость. И Ираку требуется выход к нефти морю, где расположился Кувейт. Что его жалеть?

 

Категория жалости чужда пассионарному мышлению. Идеализация любимых автором пассионариеев характеризует в известной мере мышление самого Гумилева как автора. «При... повышении пассионарности характерной чертой была суровость и к себе, и к соседям. При снижении - характерно „человеколюбие", прощение слабостей, потом небрежение к долгу, потом преступления» (с. 411). Прелюбопытнейшая, надо сказать цепочка...

 

 

Еврейский заговор против ислама (юдофобия)

 

«Но евреям вероотступничество было противно. Они нашли другой выход - шиизм как способ раздробления мусульманской общины...

Здесь таилось зерно не только тогдашнего раздора - претензии Али на престол, но и позднейшего шиизма, прививавшегося у персов лучше, чем у арабов. Так была создана идеологическая основа гражданских войн, вызвавших относительно быстрое распадение халифата." ("Древняя Русь и Великая степь", гл. IV, 24)

 

 

Опять еврейский заговор

 

"Хотя викинги по рождению были скандинавы или прибалты, но они не были представителями своих народов. Пассионарный толчок вызвал этническую дивергенцию. Юноши, покидавшие родную страну ради Гренландии или Нормандии, зеленого острова Эрин или берегов лазурного Средиземного моря, образовывали самостоятельные этнические консорции, иногда погибавшие, но иногда торжествовавшие победу. И поскольку они были рассеяны по всей Европе, встреча их с иудео-хазарами была предрешена. А характер ее был определен тем историческим фоном, на котором она произошла. Источников, освещающих эту страницу истории, нет; следовательно, опять нужно окинуть взглядом расстановку сил, чтобы уловить хотя бы общее направление развития событий.

 

 

В начале IX в. к берегам Южной Франции подошла эскадра кораблей, которую прибрежные жители приняли за еврейскую... и стали жертвой норманнских пиратов. Невозможно допустить, что ошибка была делом случая. Прибрежные жители умеют разбираться в оснастке кораблей. Очевидно, евреи просто ссудили свои корабли норманнам, разумеется, за долю в добыче. Первое упоминание о евреях в Англии датируется 833 г. - сразу после успехов викингов. В 848 г. норманны разграбили и сожгли Бордо благодаря измене тамошних иудеев, которые от викингов не пострадали. Это могло быть лишь в том случае, если между теми и другими была налажена связь. И текст "Повести временных лет" поясняет, какова она была. Два хищника - рахдониты и викинги - в 859 г. договорились о разделе сфер будущих завоеваний, которые предстояло совершить. ссылка: "Древняя Русь и Великая степь", гл. 7, 41

 

Обратите внимание: ЛНГ признаёт, что "Источников, освещающих эту страницу истории, нет". Для него это явилось основанием придумывать всё, что угодно. Действительно, ни о каких связях евреев с викингами ни в каких известных источниках не упоминается, и все его дальнейшие рассуждения – плод его фантазии. А евреи в его фантазиях – сплошь подлецы и предатели.

[Pax Romana]

О Фальсификации истории

http://scepsis.ru/library/id_87.html

 

Успехи Олега в борьбе с Хазарией в 884-885 гг. он считает крупнейшим несчастьем - «это его и погубило»[41]. Все дальнейшее построение истории русско-хазарских отношений строится Гумилевым не на летописи, а в прямом и демонстративном противоставлении ей.

 

Его собственное построение вполне оригинально: он утверждает, что войны 884-885 гг. окончились не победой, а величайшим поражением варяжских князей Руси и привели к «хазарской гегемонии» над Русью, которая длилась до походов Святослава в 964-965 гг., когда Русь вернула себе независимость[42].

 

О «хазарской гегемонии» над Русью в летописях нет ни слова.

 

Экстраординарность этих исторических картин заключалась в том, что они опирались не на какие-либо, хотя бы косвенные, упоминания о «хазарском иге» или «хазарских инструкторах» на Руси X в., но на полное отсутствие таких упоминаний.

 

Хотя согласно летописи «варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками», Гумилев предпочитает «не верить летописцу»[44].

 

Построение истории Киевской Руси, предложенное Гумилевым, не может быть обосновано этим единственным свидетельством сомнительного источника. Оно основывалось на ином - на принципиальном отрицании критики источников как «мелочеведения», на выведении мнимых «фактов» из заранее построенной концепции. «Отсутствие сведений в летописи означает признание хазарской гегемонии» - заявил Гумилев в итоговой «хронософии» своей книги[49], - и эта формула лучше всего отражает его источниковедческие принципы.

 

В построении истории русско-татарских отношений после нашествия Батыя Гумилев исходил из своей теории этнических и суперэтнических связей.

 

Все это построение находится в полном противоречии с источниками. Во всех летописях, отражающих события XIII в., поход Батыя описывается как крупнейшее национальное бедствие.

 

Если в X в. Игорь оказывался наемником хазар, то теперь появляется «дурак и пьяница» Василий Александрович, «тихий» и «богобоязненный» Иван Калита, генуэзские требования «концессий» в Великом Устюге, заявление Сергия о латинянах, «добродушный и доверчивый» Тохтамыш и наглые москвичи, разозлившие его.

[Pax Romana]

О фашизме

http://scepsis.ru/library/id_837.html

 

«Меня называют евразийцем — и я не отказываюсь... С основными историко-методологическими выводами евразийцев я согласен» (1, 132), Его не смущала, однако, не только уничтожающая критика марксизма. Не смущала его и безусловная антизападная ориентация евразийцев, которая — после сильного, блестящего и вполне либерального начала в 1920-е годы — привела их в лагерь экстремистского национализма, а затем к вырождению в реакционную эмигрантскую секту.

 

Я сам описал в «Русской идее» трагическую судьбу славянофилов[4]. Разница лишь в том, что их «русской идее» понадобилось для этой роковой метаморфозы из либеральной теории в фашизм все-таки три поколения, тогда как евразийцы управились с этим на протяжении двух десятилетий.

 

Гумилев  - «Что касается «западников»,— то мне не хочется спорить с невежественными интеллигентами, не выучившими ни истории, ни географии»

 

Гумилев  - «Даже непонятно, как историки смеют утверждать, что их трактовка в данном случае патриотична?»

 

Ученому вовсе, оказывается, не резало ухо словосочетание «патриотическая трактовка» научной проблемы. Если это наука, то что же тогда политика?

 

едва применили мы к гипотезе Гумилева самые элементарные требования, предъявляемые к любому научному открытию, как распалась она у нас под руками, оказавшись невообразимой смесью наукообразия, гигантомании и «патриотического» волюнтаризма.

 

едва применили мы к гипотезе Гумилева самые элементарные требования, предъявляемые к любому научному открытию, как распалась она у нас под руками, оказавшись невообразимой смесью наукообразия, гигантомании и «патриотического» волюнтаризма.

 

Что нужно будет усвоить рядовому «красно-белому»? Что история работает против «загнивающего» Запада и на самый молодой в мире этнос. Ибо только мы сохранили еще безнадежно утраченную Западом пассионарность. Что, попросту говоря, «никаких контактов нам с латинами иметь не надо, так как они народ лукавый, лицемерный, вероломный, и притом не друзья Руси, а враги» (1, 137). Или на ученом языке (для интеллигентов); «Как бы ни называть эти связи: культурными, экономическими, военными, они нарушают течение этногенеза... порождают химеры и зачинают антисистемы. Идеологические воздействия иного этноса на неподготовленных неофитов действуют подобно вирусам, инфекциям, наркотикам, массовому алкоголизму... губят целые этносы, не подготовленные к сопротивлению чужим завлекательным идеям» (8, 33). Хуже того, такие контакты с чуждыми этносами ведут «к демографической аннигиляции... только этнические руины остаются в регионах контакта» (5, 251).

[Kapitan]

2Pax Romana

В начале IX в. к берегам Южной Франции подошла эскадра кораблей, которую прибрежные жители приняли за еврейскую...

Гм... А что, у евреев был свой флот?

Прибрежные жители умеют разбираться в оснастке кораблей.

Вообще-то, по оснаске можно узнать тип корабля, национальную принадлежность определяют по флагам, вымпелам и т. п. Аффтор жжёт!

[Pax Romana]

Выводы про фашизм

 

Я утверждал выше, что «учение Гумилева» может стать идеальным фундаментом российской «коричневой» идеологии, в которой так отчаянно нуждается Русская Новая Правая. Я думаю, читателю в общем ясно почему. Суммируем.

 

Во-первых, оно синтезирует <…> жесткий детерминизм с вполне волюнтаристской пассионарностью, снимая, таким образом, глубочайшее противоречие между идеологическими установками «красных» и «белых».

 

Во-вторых, оно подчеркивает именно то, что их объединяет,—ненависть к Западу и приоритет нации (этноса) над личностью: «Этнос как система неизмеримо грандиознее человека» (8, 102).

 

В-третьих, наконец, оно остерегает массы не только от каких бы то ни было контактов с Западом, но и от «химерической» свободы: «Этнос может... при столкновении с иным этносом образовать химеру и тем самым вступить в «полосу свободы» {при которой} возникает поведенческий синдром, сопровождаемый потребностью уничтожать природу и культуру...» (там же). Другими словами, свобода, для Гумилева тождественна анархии.

 

И все-таки чего-то в «учении Гумилева», как оно здесь изложено, очевидно, не хватает для полной «коричневости». В конце концов ни одной уважающей себя «коричневой» идеологии не удавалось до сих пор обойтись без любезного «патриотическому» сердцу брутального антисемитизма. Как же обстоит с этим дело у Гумилева? Пусть читатель судит сам.

 

Прежде всего Гумилев решительно отвергает общепринятую в современном мире концепцию единой иудео-христианской традиции в пользу ее средневековой предшественницы, утверждавшей, что «смысл Ветхого и смысл Нового заветов противоположны» (9, 106). Для него носители Ветхого завета, изгнанные с родины и рассеявшиеся по свету в поисках пристанища, оказываются самым чудовищным из произведений биосферы — «блуждающим этносом». Причем блуждать заставляют их вовсе не гонения. Как раз напротив; «Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают ее деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают ее аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство» (10, 143).

 

Разумеется, евреям это не везде удается. Например, «власть и господство над народом халифата были для них недостижимы, так как пассионарность арабов и персов была выше еврейской. Поэтому евреи стали искать новую страну... и обрели ее в Хазарии» (9, 119), в низовьях Волги. (Впрочем, по другой версии, «маленькому хазарскому этносу... довелось испытать мощное вторжение еврейских мигрантов, бежавших в Хазарию из Персии и Византии» (10, 143), а вовсе не из арабского халифата.) Но откуда бы ни бежали в Хазарию евреи, окружающим народам добра от них ждать не приходилось. Ибо с момента, когда захватили они в ней «власть и господство», «Хазария — злой гений Древней Руси IX—X веков» (10, 144).

 

Разумеется, была она «типичной этнической химерой», что не помешало ей, однако, «не только обложить Киев данью, но и заставить славяно-руссов совершать походы на Византию, исконного врага иудео-хазар» (там. же). На ту самую, заметьте, Византию, «которой суждено было дать нашей Родине свет Христианства» (10, 143).

 

Короче, вдруг обнаруживается, что, яростно отрицая татаро-монгольское иго над Древней Русью, Гумилев столь же страстно утверждает иго иудейское. Смысл этого ига сводился к тому, что «ценности Руси и жизни ее богатырей высасывал военно-торговый спрут Хазария, а потенциальные друзья византийцы… были превращены во врагов» (10, 144). Если учесть, что евреи не только «высасывали из Руси ее ценности и жизни ее богатырей», но повинны были в еще более черных делах («славянские земли в IX —X веках стали для евреев источником рабов, подобно Африке XVII —XIX веков» (11, 163)), то нет ничего удивительного, что сокрушение «агрессивного иудаизма» оказалось для Руси делом жизни и смерти. «Чтобы выжить, славяно-руссам нужно было менять не только правителей, но и противников» (10, 144). Нечего и говорить, что «наши предки нашли для этого силы и мудрость» (там. же). Святослав, князь Киевский, устроил тогдашним иудеям такой погром, что «вряд ли кто из побежденных остался в живых» (10,148).

 

Другое дело, окажутся ли сегодняшние потомки достойными наследниками князя Святослава. Ведь «распад иудео-хазарской химеры» не покончил со зловещим «блуждающим этносом») только с восточными евреями, сбежавшими в Хазарию то ли из халифата, то ли из Византии. «Помимо них остались евреи, не потерявшие воли к борьбе и победе и нашедшие приют в Западной Европе» (10, 149). Как видим, несмотря на введение в игру биосферы, пассионарности и прочих ученых терминов, гипотеза Гумилева не так уж далеко ушла от выродившейся «русской идеи», чтоб не повеяло от нее чем-то родным на «русских патриотов»… <…>

 

Но как читатель я должен признать, что в книгах Л. Н. Гумилева, к сожалению, есть основания для тех критических претензий, которые предъявлены читателем А. Тюриным и поддержаны авторитетнейшим ученым И. М. Дьяконовым. И действительно, произведения Л. Н. Гумилева претендуют на то, чтобы стать знаменем для политических группировок шовинистического толка, вроде «Памяти».

[Августина]

2Pax Romana

Да-а "наезд мощный"!Отчасти обоснованный,но как-то не верится,что Гумилев имел ввиду это.А использование его трудов для...

«учение Гумилева» может стать идеальным фундаментом российской «коричневой» идеологии, в которой так отчаянно нуждается Русская Новая Правая.

...так любого историка можно взять и сделать на его трудах "надстройку"хотя историк и не думал делать "базис".

А по поводу того чтобы стать знаменем для политических группировок-так дурное дело не хитрое,кто ищет тот всегда найдет,я как-то слышала,что Святослав на хазар ходил со свастикой,но как-то образ Святослава не смог культивироваться русскими "шовинистами".Вряд ли и труды Гумилева потянут на это.Между теорией и практикой большая разница.

Изменено 25 февраля, 2007 пользователем Августина

[Pax Romana]

Гм... А что, у евреев был свой флот?

 

Если верить Гумилеву было

[Pax Romana]

Августина

Отчасти обоснованный,но как-то не верится,что Гумилев имел ввиду это

Именно "ЭТО" имел ввиду Маэстро - только в закамуфлированной форме - если верить его близким - он сам не отрицал что ненавидит евреев , и говорил открыто что антисемит

 

Отчасти обоснованный,но как-то не верится,что Гумилев имел ввиду это

- Думал, потому что тусовался он имена с радикалами различного толкл - за что его сейчас почти все радикальные группировки сильно уважают

 

 

 

Вряд ли и труды Гумилева потянут на это.Между теорией и практикой большая разница.

 

К сожылению в этом случае читай мой пост про "один-два шажка" - эти шажки довно сделанны - все форумы "фащиков" кишат гумилевшиной - посмотри в инете

Вот например как тебе тако - на официальном сайте Нац-Болов МОДЕРАТОР говорит "товарищам"

 

Гумилевские теории вообще можно считать научной базой для революционного национализма

[Августина]

2Pax Romana

Гумилевские теории вообще можно считать научной базой для революционного национализма

Их можно опровергнуть, "порывшись" в Гумилеве.Попробуйте доказательство от противного,я думаю получится!

Изменено 25 февраля, 2007 пользователем Августина

[amir]

Да.... И это мнение серьёзных учёых?... Я более чем разочарован - ибо это по большей части не просто ерунда, а ерунда полнейшая. Встречаются прямо-таки "шедевры" типа этого:

 

Меж тем из всей этой фантастики Л. Н. Гумилев извлекает очень практические и небезобидные выводы. Он сортирует народы по их биологическим качествам. Так, некоторым народам он приписывает алчность, страсть к торгашеству и считает это их наследственной чертой. Ребенок родился, а у него уже в крови - алчность. Он обречен быть торгашом. А другому, если он другой национальности, на роду написано стать героем.

 

 

После этого читать дальше уже даже смысла не было, однако ж прочитал - и там немногим лучше. К авторам этой писанины вполне можно применить страую пословицу "смотрю в книгу - вижу фигу". Или, точнее, они видят прямо обратное относительного того, что там написано. А скорее всего просто сознательно врут. Фу...

[Августина]

ЧЕСТНО Я УВАЖАЮ ВСЕ АРГУМЕНТЫ СОБЕСЕДНИКОВ НО ДАЛЕКО УГЛУБЛЯТЬСЯ В БЕСЕДУ О ФАШИЗМЕ,АПАРТЕИДЕ и пр.ЗДЕСЬ НЕ ХОЧУ:ВСЕ-ТАКИ ИССЛЕДУЕМ ИСТОРИЮ,А НЕ ДИАГНОЗЫ ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ ПРО НЕЕ СЛЫШАЛИ..Это я про политгруппировки,а не про собеседников,вы то как раз правильно обращаете внимание,но боюсь далеко все зайдут,если будем разбираться,а главное на наши выводу шовинистам все равно "по барабану".

"Умный-поймет"-как сказал маршал Жуков,на его памятнике надо эти слова написать.

Изменено 25 февраля, 2007 пользователем Августина

[Pax Romana]

Их можно опровергнуть, "порывшись" в Гумилеве.Попробуйте доказательство от противного,я думаю получится!

 

Мне это не надо - пускай пороятся почитатели - все "пассионарные книги" Гумилева ПРОТИВОРЕЧИВЫ - раз возможно такая трактовка, уже плохо

 

Кстати если посмотрищь форум почитателей на "Гумилевице" обхохочешся - СЕКТА, ей богу - дошли до того что считают в отдельных людях процент крови этноса - и про евпазийский овал лица и много еще чего

Редколлегия сайта (12.01.2007 17:36:45): Гумилевцев

 

 

Это положительная комплиментарность. Вот приходили к туркам — ренегаты, или борцы за веру, - черкесы, курды, совершенно для них чужие люди, но - симпатичные им, почему-то: Давай, ты - нам нужен! А, если приходили люди — не приятные? Занимавшиеся какой-нибудь обманом торговым или спекуляцией, - все турки ИХ ВЫГОНЯЛИ.

— Уходи, — ты нам не годишься. Мы тебя даже и в мусульманскую-то веру и переводить не будем. А если ты перейдешь, — мы тебя, — все-равно, к себе в войско - не примем».

 

- Это именно по Гумилеву

 

И еще пару цитат оттуда же

 

 

 

Я говорил лишь о том, что участие русских евреев в двух русских западнических антисистемах было весьма активным. Что этому может помешать в следующий раз??

 

А.Миронов (16.06.99 11:26:39): То что Израиль помогает и будет помогать большей частью лишь соплеменникам исходит из его былой и настоящей политики по отношению к еврейскому рассеянию. Насколько активен был еврейский этнос в разрушении суперэтноса с чуждыми стереотипами мы можем наблюдать дважды в истории России XX века.

 

Глеб (12.06.2000 11:19:08):типичным для русских является среднеевропейский расовый тип второго порядка - тип Леонтьева и Доренко, его вообще всегда любили на первом канале. В Западной Европе более распространена атланто-балтийская раса (тип Рейгана и обоих Бушей) и беломорско-балтийская раса (бывший президент Финляндии Ахтисаари). Ельцин относится пожалуй что к уральской расе - у него лицо совсем плоское. Короче говоря, хотя русские и относятся к европейской расе первого порядка, но расовый тип второго порядка отличается от западноевропейского.

 

Любое деление на расы условно, яркой иллюстрацией может служить "судьба" австралоидной расы, которую то причисляют к негроидам, то выделяют в отдельную расу первого порядка. Дело в том, что существуют признаки, характерные для определённых рас. Так например то, что по-научному называется "широкий верхний этаж" характерен для среднеевропейской расы, в народе также известной как "открытое русское лицо"

 

Мой руководитель дипломной работы, по образованию химик, как-то однажды мне заявил, что у "прибалтов" налицо "признаки вырождения". Я попросил его объяснить, он провёл двумя пальцами по лицу сверху вниз, обозначив узкую и длинную форму лица. Я спросил: "Как у Рейгана что ли?" Он смущённо согласился. То есть он считал "вырождением" признак атланто-балтийской расы.

 

Василий (14.06.2000 16:25:20): Было бы очень интересно ознакомиться с исследованиями генофонда различных народов. Существуют ли подобные источники в инете.

 

Порекомендуйте какую либо литературу по признакам, характерным для различных расс. Хотелось бы разобраться в собственной расовой принадлежности. Сам искренне считаю себя русским, однако наличествуют признаки не характерные не только русским, но и европейцам вообще. (...видимо без водолаза здесь не обошлось.)

 

Ничего не напоминает ?

[Pax Romana]

Нам нужно не вливаться в Европу и не воевать с ней, а готовится к ее краху.

 

Можно, например брать коэффициенты брачности, анализ которых отдельно по мужчинам и женщинам даже даст представление о иерархии межэтнических отношений.

- А вот это уже очень серьезно - попахивает евгеникой

[Tempus]

2Pax Romana

Алаверды - молодец! Много накопал

[Pax Romana]

Tempus

 

Гы - есть гораздо больше - просто не хочу засорять форум

[amir]

Как говорится не хотели бы - не засоряли. Итак, сначала пытались обосновать свои идеи цитатами из книг Гумилёва - так ничего и не нашли. Потом подкрепили всё это "авторитетными мнениями", где на поверку оказалась не мало просто откровенного банального вранья... Знаете, если требуется доказать какое-то мнение, то приводить в его доказательство ложь, пусть даже и чужую -

то не самый перспективный путь. Может всё же попытаться подумать самостоятельно раз уж ничего другого не помогает?

[vergen]

2amir

 

тем неменее несколько двусмысленных высказываний у гумилева хватает. Не видеть этого странно.

 

Хотя я согласен, то что кто-то о ком-то на всяких форумах говорит - тоже не показател.

НО ГОСПОДА соглашусь с дамой

ЧЕСТНО Я УВАЖАЮ ВСЕ АРГУМЕНТЫ СОБЕСЕДНИКОВ НО ДАЛЕКО УГЛУБЛЯТЬСЯ В БЕСЕДУ О ФАШИЗМЕ,АПАРТЕИДЕ и пр.ЗДЕСЬ НЕ ХОЧУ:ВСЕ-ТАКИ ИССЛЕДУЕМ ИСТОРИЮ

 

давайте заканчивать разговор об антесеметизме и прочему... и вернемся к истории.

[Pax Romana]

Знаете, если требуется доказать какое-то мнение, то приводить в его доказательство ложь, пусть даже и чужую -

Докажите что это ложь - пока что вы только разбрасываетесь словами ... Я понимаю "ВЕРА " засоряют глаза но все таки попробуйте ...

 

Может всё же попытаться подумать самостоятельно раз уж ничего другого не помогает?

Опять переходим на личность, вместо ответов ?

 

Еще один такой пост и разговор с Вами окончен

[amir]

и вернемся к истории.

 

 

 

Освещение истории у Гумилёва - вопрос действительно весьма спорный и весьма интересный. Но при том, что например лично у меня к нему претензий целый вагон и ещё целая тележка, за рамки он ИМХО не выходит - но подходит к ним вплотную.

 

Впрочем, существует достаточно философский вопрос. Постулируем, что имеющихся источников заведомо не хватает для описания многих исторических событий. Имеет ли право историк (будем подразумевать не нас с вами, а профессионалов) основываясь например на своей субъективной логике пытаться воссаздать недостоющие звенья исторических событий? Это одна из основных претензий к Гумилёву наверное. Или же учёный должен констатировать, что на основании имеющихся источников данный вопрос достоверно не разрешим?

[Pax Romana]

Освещение истории у Гумилёва - вопрос действительно весьма спорный и весьма интересный. Но при том, что например лично у меня к нему претензий целый вагон и ещё целая тележка, за рамки он ИМХО не выходит

 

И не только у тебя к нему претензии - сейчас из того что я считал движение "пассионариев" расколото надвое - 1)ортодоксальное 2)нео-пассионарии - Вторые отказались от теории вредительста и теории контакта и оставили "пассионарность" в чистом виде - что я УЖЕ приемлю

[amir]

Опять переходим на личность, вместо ответов

 

 

Мне Ваша личность совершенно не интересна - так что я не вижу причин на неё переходить. Тем более опять.

 

 

Докажите что это ложь - пока что вы только разбрасываетесь словами ... Я понимаю "ВЕРА " засоряют глаза но все таки попробуйте ...

 

 

У меня была бы к Вам просьба прокоментировать одно из приведённых Вами высказываний - я его уже процетировал чуть выше. Конкретно это:

 

 

Меж тем из всей этой фантастики Л. Н. Гумилев извлекает очень практические и небезобидные выводы. Он сортирует народы по их биологическим качествам. Так, некоторым народам он приписывает алчность, страсть к торгашеству и считает это их наследственной чертой. Ребенок родился, а у него уже в крови - алчность. Он обречен быть торгашом. А другому, если он другой национальности, на роду написано стать героем.

 

 

Подчеркну. Меня интересует лично Ваше отношение к этой цитате. Считаете ли Вы данное утверждение всецело верным, может у Вас есть к нему какие-то замечания? Или может у данной фразы есть некий контекст, который был потерян при цитировании?

 

 

Просто из песни, как и из чужих книг, слов не выкинешь. Поэтому я сразу не могу судить - является ли приведённое на 100% и Вашим мнением, либо расхождения всё же есть. Так как разговор ведётся с Вами, а не с автором - хотелось бы это уточнить. Заранее спасибо.

[amir]

"сейчас из того что я считал движение "пассионариев" расколото надвое"

 

 

 

Я никак не слежу за этим вопросом. Впрочем движение пассионариев, ежели оно есть, меня никак не интересует.