Линкоры форева!

[Kirill]

2 Дмитрий 82

"Гранит" честно говоря напоминает С-300/400 - "супероружие" российского ВПК о котором все знают и эффективность его априори считается очень высокой, но нигде не проверена.

Можно подумать, что "супероружие" других стран в этом плане хоть чем-то лучше. Что мы реально знаем об эффективности F-22, B-2, Иджис и т.д. и тп.?

Просто если Гранит "убрать" из примеров

Еще можно у дедушки кое-что отрезать Например, уберем с авианосцев авиагруппы

Не может же комплекс с 80 года быть настолько идеальным и до сих пор соответствовать требованиям времени?

Гарпун вообще-то постарше будет

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Видите ли его разработчик - Sonalysts делает военные симуляторы для Пентагона Ясное дело засекреченную тактику вам не покажут, но общему механизму доверять стоит.Игра все-таки не для шибко широких масс делалась.

Насколько я слышал, ценность представляют главным образом творения фанатской общественности на базе редактируемой болванки.

 

2Aleksander

А в магазинах наших он есть? Можно было бы помоделировать если есть приличный редактор.

Интересно, а по сети в него играют?

[Дмитрий 82]

2Kirill

Можно подумать, что "супероружие" других стран в этом плане хоть чем-то лучше. Что мы реально знаем об эффективности F-22, B-2, Иджис и т.д. и тп.?

Я разве где то утверждал что только у нас такое? Согласен с вами.

Еще можно у дедушки кое-что отрезать

Я имел ввиду что если по каким то причинам (массо-габаритным, сопряжение с СУО и пр.) "Граниты" не "пройдут" на еврокорабли, то такой "длинной руки" у них уже не будет.Соответственно и преимуществ даваемых ими не будет.

 

"Гранит" - по сути единственный козырь нашего ВМФ ведь против АУГ.

Выйдут из строя через пяток лет по сроку хранения допустим и усе.

Насколько я слышал, ценность представляют главным образом творения фанатской общественности на базе редактируемой болванки.

Фанаты(в строгом соответсвии со справочниками и т.д.) подправили х-ки и особенности техники на соответствие реальным и современным параметрам(наши там были занижены кстати), механизм игры не трогали.

Увы фанатская модификация ставиться на патч,а патч ставится на лицензию

2Aleksander

А в магазинах наших он есть? Можно было бы помоделировать если есть приличный редактор.

Редактор очень хороший там.Диск имеется - я на "книжке";-) в уцененке пиратку отыскал, но как говорил уже пускается под 98 виндой только И нет возможности пользоваться фанатским патчем.

Впрочем надо заняться в связи с этой дискуссией - может кто решил в сети эту проблему.Может хватит и ветки реестра от лицензии.Какой оффтоп то Да простит модератор

Изменено 9 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

2Aleksander

Большое спасибо! Значит все-таки ASURA. Тогда вопрос на вскидку, гипотетический естественно. Пишут про пять гарпунов на крейсер. На авианосец явно больше десятка. Сравнить их с ASURA имхо очень даже можно. Грубо говоря с оценкой пять АСУР на крейсер согласишся? И еще вопрос, СКАЛЬПы как ПКР рассматриваем или отбрасываем из-за наличия сверхзвуковой ПКР? У них с дальностью вроде бы получше. И очень красиво смотрится запуск ракет больше чем за сто км от цели. Не надо соватся борту под Стандарты.

 

Скажу ИМХО

 

Скальпы и Ассуры принципиально различны по противодействию им. То есть при выборе нужно ориентироваться в том числе на возможности ПРО у авианесущего соединения. Здесь я профан

 

Теперь по количеству. Нас самом деле при наличии ЯБЧ количество атакующих ракет сводится именно к вероятности прорыва ПРО. Если брать "каменно-стайный принцип" атаки, то видимо тех самых 5-6 штук сверхзвуковых хватает на прорыв, если верить открытым источникам. То есть сбивают 4 из 5. В общем-то логично, иначе стая бы не запускалась Хотя есть другие данные типа "одна ракета -один корабль". ИМХО - реклама.

 

Но атаковать малые цели ПКР с ЯБЧ - это стрельба из пушки по воробьям (стоимости ракет с ЯБЧ и "обычной" специальной бронебойной БЧ - существенно различаются). Если же переходить именно к обычным, то здесь я опять профан. Сколько "попаданий" нужно на крейсер не знаю. ПРО у керйсера послабее чем у авианосца с окружением. Пусть добирается до цели 1 из 3 выпущенных. Так что если нужно 3 дырки - то выпустить придется с десяток штук Ассур (они все-таки маленькие).

 

ИМХО

Изменено 9 марта, 2007 пользователем Svetlako

[Chernish]

2Аналитик

Но все таки артиллерию я по прежнему не сбрасываю со счетов

вот вот.. почему обязательно убирать артиллерию?

2Дмитрий 82

всегда удивляло пренебрежение авианосцами нашим флотом.Никакой "Киров" с "Фортом" и "Каштаном" не устоит перед парой налетов АВ-группы)

Да не пренебрежение и нехватка как сил и средств так и опыта.. в Союзе в 30-е не шмогли линкора путного построить.. а в 70-е не могли авианосец.. ибо строить большие корабли - это большой ГИТИК однако

Млять.. щас начну матом ругаться. вспомнил что и тут наследил этот гаденыш Хрущев.. он же флот порезать успелкапитально.. ну что за болван был однако!

 

2Aleksander

У нас в распоряжении Франция,

ну тогда вопрос снимай. Ибо французы и сами могут быстро склепать ракеты.. кстати а что там с Германией? Традиции вернера вон Брауна и Пенемюнде совсем забыли?

Изменено 9 марта, 2007 пользователем Chernish

[Svetlako]

2Chernish

ну тогда вопрос снимай. Ибо французы и сами могут быстро склепать ракеты.. кстати а что там с Германией? Традиции вернера вон Брауна и Пенемюнде совсем забыли?

 

Там сейчас кооперация.

 

В 1995 г. название проекта было в очередной раз изменено, и в настоящее время он называется "ASURA". В рамках консорциума "Aerospatiale" отвечает за разработку планера и двигателя ракеты, а также системы самонаведения УР на конечном участке траектории. Западногерманская фирма LFK (Lenkflugkorpersysteme) - субподрядчик фирмы DASA – будет разрабатывать боевую часть и навигационную систему ракеты, а также проводить работы по необходимой модернизации существующих пусковых установок для размещения в них УР "ASURA".

 

Кстати, есть еще макаронники - они тоже "участвуют".

[Дмитрий 82]

2Chernish

вот вот.. почему обязательно убирать артиллерию?

Артиллерию крупного калибра убираем. Универсалки (152 допустим) я никуда не деваю.

Почему убирать? Смотрите сами - две страницы уже про ракеты и РЭБ накатали уже в современном бою.

Мое мнение простое - либо вмещаем в один и тот же объем и водоизмещение 20 ПКР и "крупнокалиберный ГК-автомат" либо 30-40 ПКР. Цифры от балды конечно же, но идея думаю понятна.

ИМХО лучше иметь запас 15-20 лишних ПКР летящих на 200-300 км, чем 200-300 снарядов на 40-50 км.

 

А если все в одном делать на "всякий случай", то давайте скажем к "Ульяновску" с "Гранитами" башню 305 мм поставим - авианесущий ракетно-артиллерийский неолинкор - авиагруппу выбьют, так хоть отстреляться будет чем Шутка.С долей шутки.

 

ну что за болван был однако!

Однако сами пишете "нехватка сил и средств" Послевоенное время.Разруха. Честно говоря не совсем понимаю такого отношения к Хрущеву.Не самый удачный лидер и конечно много чего лишнего покрушил ("Сталинграды" только и жалко, парочку бы оставили,потом глядишь модернизировали бы как Айовы , но надо же было от чего то и отказываться.Уровень жизни в стране ниже плинтуса, так еще и флот океанский строить? Вот ОКБ всяческие самолетные и танковые зря конечно позакрывал - разрабатывали бы они и дальше,средств не так уж много требовалось бы.

Ракеты тоже дело недешевое,но все же перспективным казалось (и оказалось).Не думаю что потянули бы еще и флот.Тем более время для постройки новых кораблей было явно неудачным - прогресс ракетных средств и средств ПВО...Что ни построили бы - все оказалось бы переходным и временным.

 

Поздние деятели ничуть не лучше были.

По мне так всяческие "недоаавианосцы" - ТАВКР с самолетами вертикального взлета и посадки,вертолетоносцы и гигантские "Тайфуны", а также копии амовских шаттлов (и сооответственно радеющие за них люди) гораздо больше вреда нанесли экономике и развитию вооруженных сил.

Изменено 9 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

По мне так всяческие "недоаавианосцы" - ТАВКР с самолетами вертикального взлета и посадки,вертолетоносцы и гигантские "Тайфуны", а также копии амовских шаттлов (и сооответственно радеющие за них люди) гораздо больше вреда нанесли экономике и развитию вооруженных сил.

так они потому и "недо" что Хрущ убил традицию советского кораблестроения... создать с нуля линкор невозможно. Надо опыт накапливать .. постройки таких кораблей, их проектирования...

Артиллерию крупного калибра убираем. Универсалки (152 допустим) я никуда не деваю.

я как раз не понимаю смысла в универсальной артиллерии - ни богу свечка ни черту кочерга Впрочем не специалист в совреенном флоте не буду высказываться..

[Svetlako]

2Дмитрий 82

копии амовских шаттлов (и сооответственно радеющие за них люди) гораздо больше вреда нанесли экономике и развитию вооруженных сил.

 

Э-э-э... Тут это офф-топ, но на самом деле Энергия-Буран, это не КОПИЯ шаттла. Энергия - это универсальный свехтяжелый носитель. С его помощью можно было бы очень своеобразные платформы на орбиту выбрасывать... Если бы не развал - может быть, мы сейчас на базе той кооперации гиперзвуковой крылатый носитель имели бы...

[Дмитрий 82]

2Chernish

так они потому и "недо" что Хрущ убил традицию

Это скорее уж от неприятия Сталиным АВ идет, а не от Хруща.А опыт...ну построил 1 корабль, учти опыт, построй другой, а то сразу сериями строят корабли, которые до этого никогда не строили.А виноват оказывается Хрущ..

 

я как раз не понимаю смысла в универсальной артиллерии - ни богу свечка ни черту кочерга

Какой вы экстремал Хотите одни ракеты оставить?

Ага выскочат в прибрежной зоне скажем на эсминец/фрегат/корвет пара богом забытых торпедных катеров какого нить отсталого Ирана/Пакистана и пр. и будет он на них "миллионный" Гарпун тратить? или очередь 127/130 мм даст? Их потому и стоит их 1-2 штуки на современных кораблях не больше. Да и по самолетам немалая эффективность имеется.По берегу опять же - почему нет?

 

2Svetlako

Оффтоп конечно но был там конкурентик - "Молния" емнип.Даже два нормальных полета вроде совершил.Нечто вроде Зенгеровской системы.Очень даже многообещающе и с горизонтальным взлетом с аэродрома и последующим разгоном.

Но всяческая подковерная борьба(создатели двигателей для Энергии-Буран кажется приложили руку) прибила этот оригинальный и многообещающий проект.

Буран - не копия? Один в один, только грузоподъемность увеличили кажется.

Изменено 9 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

2Chernish

я как раз не понимаю смысла в универсальной артиллерии - ни богу свечка ни черту кочерга

 

А шаланды полные кефали чем топить? Не тратить же на них ракеты Впочем, можно на таран ходить А скорострелки при удачном стечени обстоятельств могут и ПКРу на подлете "завалить". Оружие последней надежды.

 

2Дмитрий 82

Оффтоп конечно но был там конкурентик - "Молния" емнип

 

Дык Буран и делала Молния.

Нечто вроде Зенгеровской системы.Очень даже многообещающе и с горизонтальным взлетом с аэродрома и последующим разгоном.

Это у Молнии было уже потом. Носитель - Мрия планировался. Чисто бумажный проект.

Буран - не копия? Один в один, только грузоподъемность увеличили кажется.

 

Принципиальное отличие. Маршевые водородники стоят у амов на птичке, у нас - на РН. Получается, что у них без птички это ничто, а у нас без птички - именно сверхтяжелый носитель. Полезная нагрузка примерно равна весу птички (за вычетом двигателей довыведения).

 

Но всё это плюсквамперфектум. А в полезном осадке получились двигатели. На базе керосиновых Энергомаш целую линейку сделал и успешно между прочим один из нее амам впарил. Серийно впарил!

[Аналитик]

2Chernish

Млять.. щас начну матом ругаться. вспомнил что и тут наследил этот гаденыш Хрущев.. он же флот порезать успелкапитально.. ну что за болван был однако!

Карма. Закон равновесия. :-((

Расплата за четверть века эффективности.

 

2Дмитрий 82

Это скорее уж от неприятия Сталиным АВ идет, а не от Хруща.А опыт...ну построил 1 корабль, учти опыт, построй другой, а то сразу сериями строят корабли, которые до этого никогда не строили.А виноват оказывается Хрущ..

Не думаю, что ИВС так уж "не принимал" АВ. После прочтения определенной литературы у меня создалось впечатление, что СССР после войны строил чисто флот обороны с упором на взаимодействие сухопутной авиации (про силу которой здесь так убедительно говорили), ПЛ и скоростных линейных кораблей. Емнип по крайней мере в отношении легких крейсеров ИВС четко требовал - скорость, если необходимо - в ущерб всему остальному. И аргументировал: нужен пират, который будет быстро прыгать вокруг противника и больно кусать, а проблемы с автономностью и боезапасом - несущественны, действовать будем вблизи своих баз. (Широкорад, "Флот, который уничтожил Хрущев").

Соответственно, вбухивать новые миллионы в становление еще одного класса кораблей - притом абсолютно нового было неразумно. Тем более, что у мируканов все равно при любом раскладе толще и длиннее.

После, когда СССР окреп и оброс жирком можно было развиваться дальше, но флотом рулили уже другие люди и жесткий прагматизм Вождя вкупе с умением определения приоритетов были уже не в чести.

 

2Aleksander

кто бы еще пустил Хорнеты на дистанцию пуска ХАРМа. Сколько там, 80 км? Наш еврофлот включает в себя авианосец с Рафалями. Это рубеж встречи значительно дальше

Прочитал и долго мучился: где я это видел?..

Тяжеловесы с убойным дубьем под истребительным зонтиком...

Ничего не напоминает?

Изменено 10 марта, 2007 пользователем Аналитик

[kraken]

Да 80 км у ХАРМА.Не стоит так уж его недооценивать,потому как у "Форта" С-300Ф - 75 км, а у С-300ФМ - 90 км максимальная дальность пуска (а пресловутая "эффективная" по некоторым данным встречалась вообще 50-60км).

75 км - это наши стратеги сказали: "нам нужна ЗРС средней дальности, чтобы накрывала 75 км".

90 км - это работа системы управления, существовавшей на 1993 г.. Видно тупо взяли с сухопутного варианта. А зачем больше, если зона ответственности 75 км? С тех пор могли и модифицировать. Максимальная дальность поражения ракеты 48H6 (С-300Ф) - 150 км, 48H6E2 (С-300ФМ) - 200 км.

 

А что до непосредственно сбития то установок ЗРК во первых немного на современных кораблях(у "Форта" скажем одновременно поражаются "до 6" целей). Что делать если целей летит больше 6?

Если считать в штуках, тогда надо учитывать, что на Кирове два Форта, носовой и кормовой. Опять же, как цели летят? Синхронизировать ещё подлёт надо. Группой можно и нарваться. Давно играл с камрадами в игруху "отбейся от крылатых супостатов на С-300". Отыгрывал за офицера разведки. Чтобы парням не скучно было, вбросил в систему дюжину быстролетящих группой к командному пункту целей. Так камрады, не долго думая, по ним спецзарядом саданули.

 

С-300/400 - "супероружие" российского ВПК

Камрады! Нам С-300 продавать надо. Нельзя же так серьёзно относиться к комерческой рекламе.

 

"Гранит" - по сути единственный козырь нашего ВМФ ведь против АУГ.

Выйдут из строя через пяток лет по сроку хранения допустим и усе.

Попадалась как-то новость. Вот, специально нашёл:

01.02.2005. Атомный крейсер "Адмирал Hахимов" проходит модернизацию.

... "речь идет, скорее всего, о замене морально устаревшего радиоэлектронного вооружения"...

Также планируется заменить находящиеся на вооружении пусковые установки ракетного комплекса "Гранит" (Shipwreck) на более современные. "Hовый комплекс уже разработан для модернизации атомных подлодок проекта 949А (Антей, в классификации HАТО Oskar-II). Скорее всего, такой же будет установлен и на крейсере", - отметил источник агентства.

[Аналитик]

Оффтоп:

гляньте, чегось забабахал столп буржуинского всеподишитриллера Томми Клэнси:

http://lib.aldebaran.ru/author/klyensi_tom...edved_i_drakon/

Наконец-то перетолмачили. Рулез! "Красный Шторм" грустно уходит не оглядываясь.

[Chernish]

2Дмитрий 82

2Svetlako

А скорострелки при удачном стечени обстоятельств могут и ПКРу на подлете "завалить"

ну для этого "пом-помов" достаточно Это специализированная артиллерия. Зенитная - против прорвавшихся самолетиков и торпедных катеров, тяжелая - "главный калибр" - против вражеских линейных кораблей и береговой обороны. Не знаю какой именно калибр нужен но то что не тощие 152-мм - точно

2Дмитрий 82

А опыт...ну построил 1 корабль, учти опыт, построй другой,

и так долго-долго... чтобы создать хороший корабль нужны традиции кораблестроения... их прервали в России в 1918 г.,потом с трудом восстанавливали к концу Сталина (и то так и не смогли ни одного крупного корабля сами построить) а Хрущев снова прервал. Поэтому ТАКР типа "Киров" и прочие "Тбилиси" - именно и были необходимыми промежуточными шагами к созданию нормального современного крупного линейного флота.

2Аналитик

Расплата за четверть века эффективности.

мдя... как после Петра - полвека сплошные уроды...

 

Не думаю, что ИВС так уж "не принимал" АВ.

да мне тоже так кажется. Просто очень прагматичный был и скупердяй, умел считать копеечку у нищей страны. Линкоры типа "Советский Союз" не пожадничал заложить перед войной - значит понимал что флот будет нужен. А после войны все бросили на атомный проект и на флоте снова экономили, ограничиваясь до поры сугубо флотом береговой обороны...

послевоенная концепция флота Сталина - слизанная с французов и немцев концепция "крейсерской войны", сугубо вспомогательной к действиям сухопутных сил.

[Kapitan]

Интересная информация:

"Через три года Китай построит свой первый авианосец"

http://www.nr2.ru/inworld/108372.html

[Дмитрий 82]

2Chernish

чтобы создать хороший корабль нужны традиции кораблестроения... их прервали в России в 1918 г

Ой не знаю...Так если скептически взглянуть.. 1-й Тихоокеанская франко-американская считай была по постройке.2-я еще более менее. (кстати симулятор Distant Guns оказывается давно вышел и крэк на цусиме есть 300 мег скачать и вот оно счастье! полная симуляция Р-Я за любую сторону!)

Заложили серию убогих Севастополей и только потом догадались испытать их бронирование.Чем вот в ПМВ они на балтике помогли? Вот не построили бы их совсем ИМХО совершенно ничего не изменилось бы в ПМВ.(Руделю топить правда потом нечего было бы

На черном море 4 узла пожалели - так и убегал Гебен от "императрицы со товарищами".Правда до ввода в строй эскадра броненосцев итак успешно от Гебена отбивалась и море по сути нашим было.Ну там проливы и прочее, не спорю на Черном море пара даже таких дредноутов нужна была.

"Измаилы" от "севастополей" по броне на 10 мм емнип отличались - тоже не есть гуд.Схему расположения артиллерии опять же не трогали, но почему то считают их нашими мегауберами.

Один Рюрик-2 хороший крейсер был, так и тот в Англии строили.Ну и Новик,Краб,Акула...и усе.

ну для этого "пом-помов" достаточно....Зенитная - против прорвавшихся самолетиков и торпедных катеров,

См. их дальности Я уже писал тут. Уже опасно на таких дальностях.

30 мм 4-5 км. 130 подальше от корабля торпедный катер то изничтожит, не так ли

Да и не всегда нужны монстры крупнокалиберные.

Вон "Ташкент" по батареям под Севастополем работал и ничего. 130 хватало, корабль шустрый и быстрый.

Поэтому ТАКР типа "Киров" и прочие "Тбилиси" - именно и были необходимыми промежуточными шагами к созданию нормального современного крупного линейного флота.

Особо меня убила фраза в монографии - после длинного перечисления недостатков, "но в целом проект следует охарактеризовать положительно - они подняли престиж ВМФ СССР!"

О как.Дело важное конечно, но если завтра война престижем воевать будем?

Постройте один или пару.Сразу же выявились проблемы.Вон чудо-Кузнецов к счастью один только достроили(хотели конечно больше) и оперативно по опыту эксплуатации этого "почти авианосца" тут же "Ульяновск" спроектировали/заложили.Кому было бы плохо если бы ТАВКР так же делали? Война не намечалась, можно было и более вдумчиво средствами распоряжяться. По сути на бесполезные корабли кучу денег угрохали.

Просто очень прагматичный был и скупердяй

Ну не стоит ИВС непогрешимым делать - после войны к старости его поступки уже с трудом можно назвать рациональными.Кузнецова воспоминания как прочитал, так большие сомнения у меня возникли по пониманию ИВС флота и его задач.

после войны все бросили на атомный проект и на флоте снова экономили, ограничиваясь до поры сугубо флотом береговой обороны...

"Сталинграды" Типичный крейсер береговой обороны?

2kraken

Если считать в штуках

Ну да я ж так и написал умножаем на кол-во комплексов и на количество кораблей, только при этом не забываем также умножить кол-во ХАРМ и Гарпунов на кол-во Хорнетов.

Так все в шатком балансе и остается Во многом уже тактическими действиями исход боя будет определяться.

01.02.2005.Также планируется заменить находящиеся на вооружении пусковые установки ракетного комплекса "Гранит" (Shipwreck) на более современные.

Вот вот.Не модернизировать, а заменить на новый тип.Что уж такого могло в 2005 году быть уже разработано? Те же самые Яхонт - меньше дальность, меньше БЧ?

Ну может что еще особо секретного есть, но вряд ли.

Максимальная дальность поражения ракеты 48H6 (С-300Ф) - 150 км, 48H6E2 (С-300ФМ) - 200 км.

Обеспечивается ли эта дальность прицельной системой комплекса?

Винтовочная пуля 7.62 тоже на 4.5 км летит Вы попробуйте ее с целью совместить

Наши вообще пиарщики стали не хуже западных,скажем для ракет "воздух-воздух" любят на выставках указывать большую дальность , а после оказывается имелась ввиду такая полезнейшая величина как "неприцельная дальность пуска" то есть насколько топлива хватит

Изменено 10 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Бедный Тайвань Когда нибудь этот кладезь оперативной памяти, материнок и видеокарт и прочих высоких технологий станет вторыми Фолклендами.Нефтяной шельф там видите ли был! А как вам "Война за компьютерные комплектующие" - как звучит!

Как интересно китайцы собираются блицкриг осуществить не повредив заводов и фабрик...

Изменено 10 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

Буран - не копия? Один в один, только грузоподъемность увеличили кажется.

Срочно учить матчасть. В отдельной теме.

2 Chernish

Не знаю какой именно калибр нужен но то что не тощие 152-мм - точно

Положим граничное требование раз - возможность стрелять снарядами со спец-БЧ. И два - попав на дистанцию залпа, топить крупные крупные корабли противника в течение нескольких минут. Не думаю, что потребуется более 2-4 орудий, размещенных в 1-2 башнях. Башни, само собой, необитаемые. Также вряд ли потребуется калибр более 305 мм. Здесь собственно чем меньше - тем лучше (больше боезапас и меньше масса установки).

В сбалансированном флоте такой корабль займет нишу опорного дредноута ПМВ, обеспечивая устойчивость соединению, а авианосцы - это далекий аналог тогдашних линейных крейсеров.

[Chernish]

2Дмитрий 82

Ой не знаю...Так если скептически взглянуть

ну я уж щадяще гляжу Всерьез Россия ни одного великого корабля не построила кажется

Кузнецова воспоминания как прочитал, так большие сомнения у меня возникли по пониманию ИВС флота и его задач.

Кузнецов сам не безгрешен Я не идеализирую понимание Сталиным войны на море. Я читал Черчилля - который считал что Сталин ничего не понимал в морской войне. Но в логике мышления и последовательности ему не откажешь и совсем тупым по морской части он не был...

"Сталинграды" Типичный крейсер береговой обороны?

в рамках большой стратегии - не выходит за пределы задач крейсерской войны, второстепенной к действиям армии К тому же канонерки в теплых морях для поддержки революций тоже нужны были

Как интересно китайцы собираются блицкриг осуществить не повредив заводов и фабрик...

они Тайвань мирно проглотят.. взаимовыгодно. там же тоже китайцы живут - чего воевать то?

2Kirill

Положим граничное требование раз - возможность стрелять снарядами со спец-БЧ. И два - попав на дистанцию залпа, топить крупные крупные корабли противника в течение нескольких минут. Не думаю, что потребуется более 2-4 орудий, размещенных в 1-2 башнях.

ну вот это уже конкретно .. сенкс

[Svetlako]

Эх! Кабы европейцам чо-нить типа каспийского монстра, но поменьше - на полтора-десятка Ассур вместимостью. Летали бы они на дозаправку (боевую и топливную) за 200-300 верст, возвращались быстренько и пускали эти ассурочки с разных азимутов.

 

Кранты и сверху крышка.

 

Кстати, кто меня просветит - а какая сейчас максимальная скорость у морских катеров (чтобы могли штуки 4 ракеты тащить по тонне каждая)?

[Svetlako]

2Дмитрий 82

Вот вот.Не модернизировать, а заменить на новый тип.Что уж такого могло в 2005 году быть уже разработано? Те же самые Яхонт - меньше дальность, меньше БЧ?

Ну может что еще особо секретного есть, но вряд ли.

 

Когда речь идет о гранитоподобиях - никакой инфе верить низзя :) А если можно - то все равно низзя

 

А вообще типичные примеры в других отраслях - новую бортовую ЭВМ поставили, РЛС-ный экран заменили - и оп-паньки: "Принципиально новое изделие! 28 поколение! и т.д."

[kraken]

Обеспечивается ли эта дальность прицельной системой комплекса?

Винтовочная пуля 7.62 тоже на 4.5 км летит Вы попробуйте ее с целью совместить

Только пуля совмещается с целью в момент выстрела, а ракета всё время полёта. РЛС, РПН дальность перекрывают. Значит можно создать систему целеуказания и наведения.

[Дмитрий 82]

2Svetlako

насчет катеров даже ничего и придумывать не надо: наши "бора" катера на воздушной подушке 50 узлов, 8 москитов.

Экраноплан тоже боевой есть в единственном экземпляре правда :"лунь" 10 москитов.

[Дмитрий 82]

Кстати действительно подымал же вопрос про экранопланы в альтернативной технике - вполне себе новый тип ракетного "корабля-самолета".Этакое ассиметричное дополнение к АУГ.

Очень грубо говоря низколетящий самолет с большой грузоподъемностью - хотя в принципе совершенно новый тип техники на своих особых физических принципах.Почему широко не используют мне не понятно.Даже если есть проблемы с радиусом действия - те же танкеры-заправщики никто не отменял.

Европейцам (за счет работ РФ) бонус В том числе и в ракетном залпе.Не говоря уж о мобильности.Да и дешевле корабля выходит - следовательно количество весьма значительное можно построить.Как ни глянь - перспективно.

Изменено 10 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82