Линкоры форева!

[Chernish]

2Ангмарец

При такой трактовке линкором во 2МВ на тихоокеанском ТВД надо называть то, что традиционно называется авианосцем. Вы не боитесь путаницы?

нет. Авианосец - это просто пловучий аэродром. Линкор в ВМВ это все же линкор...

[Ангмарец]

2 Chernish

При такой трактовке линкором во 2МВ на тихоокеанском ТВД надо называть то, что традиционно называется авианосцем. Вы не боитесь путаницы?

нет. Авианосец - это просто пловучий аэродром. Линкор в ВМВ это все же линкор...

При такой трактовке линкор это "просто плавучая батарея".

Изменено 14 марта, 2007 пользователем Ангмарец

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

Я предлагал (возможно неявно) иное - конструирование виртуальных флотов (не привязанных к конкретной стране) на базе современного технологического уровня. Флот одной стороны - 10 АВ, 25 крейсеров УРО, 50 эсминцев УРО.

Это слишком абстрактно.Нет привязки к конкретным образцам.

Стандарт и Форт, АК-630 и Goalkeeper , Гарпун против Асуры,нагрузка и дальность Хорнета и т.д.

А с моделированием столкновения флотов просто не справимся

Тут АУГ на АУГ то сложно уже представить.

Хм... тогда это еще большее "притягивание за уши" "европобеды". Сейчас у Европы флота нет. Построить его мгновенно невозможно. А предлагается, что у Европы "вдруг откуда не возьмись" появляется флот аналогичный штатовскому по количеству, но построенный на последних технологиях и достижениях (а по некоторым предложениям даже на завтрашних).

Кстати говоря не вижу кроме дальности скальпеля и электронных систем Рафаля у евров других преимуществ

"еврофлот" просто подтягивается на уровень амовского, только и всего - то есть как раз то,что вы хотите - приблизительно равные АУГ, к одной из которых "пристегнут" "бронекиров".

Амам можно "Айову" какую нить дать

При такой трактовке линкор это "просто плавучая батарея".

А ракетный крейсер - "плавучий ракетный дивизион"

не в формулировках дело.

Изменено 14 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

Ладной пойдем дальше.Честно говоря картина интересная получается.

Хотя как то сжато получилось - пока некогда.

Несколько шапочно-потолочно (особенно потери самолетов), но здесь главное что логически получается, а не точные цифры

Продолжаем предыдущую ситуацию

 

- Амы в атаке: 56 Хорнетов+Проулеры РЭБ. 30 Хорнетов - на расчистку воздуха и прикрытие, 20 - ударных

6 - над своим АВ патруль.

 

Если евры обороняются

- Рафали допустим собьют 20 Хорнетов, потеряв 10 своих.Группа из 10 ударных Хорнетов допустим прорывается на 120 км - дальность пуска Гарпунов, с учетом того что еще эскорт выдвинут от АВ (правда на такой дистанции лишаются возможности использовать ХАРМ либо рискуют и идут дальше под огонь ЗРК,но в таком случае они все будут сбиты). ЗРК евров(в том числе и неолинкора) носителей не достанут и будут сбивать ПКР.

20 Гарпунов пускаются естественно по АВ (вряд ли амы допустят ошибку япов в филипинском море и будут атаковать наш чудо-крейсер).

Приняли, что долетит до АВ 1/3 = 7 ракет - вполне достаточно обеспечить повреждения ВПП авианосца да и и самого АВ. Может получиться что и не откуда наносить ответный удар еврам своими 45 оставшимися Рафалями со скальпами. Если есть откуда - амам хана - истребителей осталось мало, а дальность скальпов позволит их пускать вне зоны действия ЗРК (то есть Рафаль вернется на АВ ему подвесят еще ПКР и т.д.)

 

Евры атакуют

- Соотношение такое же.

Единственный плюс - 250 км скальпелей, т.к у амов Стандарт2ЕР.

Но ударная группа евров может пустить скальпы так сказать "из-за спин" группы расчистки воздуха/прикрытия и потом вступить в бой - то есть изначально большее кол-во скальпелей (40) будет пущено,чем Гарпунов в предыдущем случае, но играть роль тут будут скорее не х-ки Рафаля, а х-ки скальпа.

1/3 долетает - 13 штук на АВ вполне достаточно для тяжелого повреждения, а может и утопления.Даже если приходиться на эскорт - все равно снижается оборона от ПКР.Далее возврат и повтор и т.д.

 

Встречная атака

Х.З что получится Кораблям наверное обоюдно достанется больше.

 

Включаем ради эксперимента во все случаи 30-40 Гранитов на крейсере - получаем удар эквивалентный 1-2 авианалету, то есть нехило экономим нашу авиагруппу. Правда после этого залпа делать еврокирову больше нечего - он превращается в 40000 т эскортный корабль с ЗРК.Одноразово, но в принципе неплохо.Бонус солидный.

 

Забавная штука - если так вот логически подойти, то получается что все решит:

количество палубной авиации,

качество РЛС и электроники истребителей,

дальность и эффективность ракет "в-в"

и САМОЕ имхо главное дальность и эффективность авиационных и корабельных ПКР

(ну и конечно мастерство пилотов)

а вовсе не чудо-юдо линкор, его ГК или еще что.

 

Потому как ракетному крейсеру (без Гранитов по условию) чапать еще 5 часов до дальности пуска- и это если противник почему то стоит на месте, а если повернет? Ну поле боя останется за еврами, но ракетный крейсер то мы так и не применили в бою.А если не повернул противник, наш АВ поврежден, а у врага АВ все еще на плаву пусть и с ополовиненной авиагруппой?

5 часов под налетами идти к дальности пуска, а потом еще 4 до действия ГК ?

 

Единственный плюс - при обоюдном повреждении АУГ у евров остается боеспособная ударная морская единица - ракетный крейсер/неолинкор, но думаю они бы предпочли еще один АВ Впрочем если это была операция по обеспечению высадки, то евры победили, правда линкор наш в ней никакой роли не сыграл Он "просто остался" как неприоритетная цель и будет использоваться для поддержки высадки.Ведь у него есть "автомат"! С таким же успехом его мог заменить и более дешевый корабль- скажем все тот же 15 000 тыс корабль поддержки десанта скажем с ГК,РСЗО (а если он покрупнее скажем типа "инвинсибла") то и вертолеты и СВВП.

Вообщем сумнительно все таки и насчет крупного надводного неавианесущего корабля вообще и насчет его ГК в частности.

 

Итак небольшое резюме(надо потом еще помыслить):

1)Для морского боя ракетный крейсер без "Гранита" (или его аналога) - то есть сверхзвуковой дальнобойной (500-600 км) ракеты смысла не имеет строить, а со своим 50 км "автоматом" он вообще ни до кого не доплывет.Соответственно и наши Кировы сейчас имеют смысл только благодаря Граниту.Заменят на Яхонт - мишень в 26 000 т для АУГ на расстоянии 350 км..

2) ПКР и еще раз ПКР - основное оружие из-за своей большой дальности.Всячески увеличивать дальности и скорости авиационных и корабельных.

3) Кол-во авиагруппы. Маловато будет по сути хватит на 2-3 боя "туда-сюда" - то есть мы нападаем, потом они.

 

Ситуация с евролинкором странная - имеем корабль устойчивый к повреждениям, но при наличии его в составе АУГ вражеская авиация атаковать его(до подхода к дальности 250-300 км) не будет - разведка дальность стрельбы то все таки примерно знает - приоритетной целью будет АВ, а пользы от него из-за малой дальности собственных ПКР не будет.

После повреждения же своего АВ использовать его с эскортом, но без прикрытия с воздуха против вражеской АУГ невозможно(даже если там осталось 15-20 самолетов - изгвоздят постоянными пусками Гарпунов пока тот доплывет) - только против надводных кораблей противника - это да, без сомнения, всякие Тикондероги и пр. ему не так уж страшны(хотя все те же надстройки и антенны...) - броня.

Вообщем надо делать еврам свой Гранит иначе евролинкор бессмысленен в морском бою с участием АУГ.

Да и вообще по большому счету лучше еще один АВ сделать(можно даже поменьше) и включить в состав АУГ.Эскортный(резервный) АВ для АВ:)

Изменено 14 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Aleksander]

Дальность стрельбы ПКР евролинкора это указанные дядей Мишей 400-500 км, даром что таких сейчас нет. Условие по умолчанию. Увеличение дальности стрельбы условие желаемое, но без мнения специалиста говорить пока не о чем.

Соотношение сил в воздушном бою- предполагается примерное равенство сторон. Иначе ситуация теряет смысл. Если кого-то не устраивает разместим на американцах по эскадрилье рапторов.

Российское вооружение на евролинкор не ставится.

Об остальном напишу позже.

[Kirill]

2 Дмитрий 82

20 Гарпунов пускаются естественно по АВ (вряд ли амы допустят ошибку япов в филипинском море и будут атаковать наш чудо-крейсер).

А каким образом на дистанциях пуска Гарпунов АВ можно отличить от линкора?

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

Я предлагал (возможно неявно) иное - конструирование виртуальных флотов (не привязанных к конкретной стране) на базе современного технологического уровня. Флот одной стороны - 10 АВ, 25 крейсеров УРО, 50 эсминцев УРО.

Это слишком абстрактно. Нет привязки к конкретным образцам.

Почему "слишком абстрактно"? Хотите конкретной привязки? Пожалуйста! Для "своего" флота выбираете сами палубников из реально существующих на текущий момент. Тоже самое по ПКР, и т.п.

 

 

Ладной пойдем дальше.Честно говоря картина интересная получается.

Хотя как то сжато получилось - пока некогда.

Несколько шапочно-потолочно (особенно потери самолетов), но здесь главное что логически получается, а не точные цифры

Продолжаем предыдущую ситуацию

У меня складывается впечатление, что все что я пишу здесь явно лишнее...

У Вас хороший разбор, но... прочитайте еще раз и обратите внимание, что у Вас (понятно, что картинка упрощенная, т.к. "свита" отброшена, но...) получается интересная ситуация - со стороны США один авианосец, а со стороны Европы авианосец + тяжелый ракетный крейсер.

 

Забавная штука - если так вот логически подойти, то получается что все решит:

количество палубной авиации,

качество РЛС и электроники истребителей,

дальность и эффективность ракет "в-в"

и САМОЕ имхо главное дальность и эффективность авиационных и корабельных ПКР

(ну и конечно мастерство пилотов)

а вовсе не чудо-юдо линкор, его ГК или еще что.

Типа того

 

 

2Aleksander

Дальность стрельбы ПКР евролинкора это указанные дядей Мишей 400-500 км, даром что таких сейчас нет. Условие по умолчанию. Увеличение дальности стрельбы условие желаемое, но без мнения специалиста говорить пока не о чем.

Соотношение сил в воздушном бою- предполагается примерное равенство сторон. Иначе ситуация теряет смысл. Если кого-то не устраивает разместим на американцах по эскадрилье рапторов.

Российское вооружение на евролинкор не ставится.

Об остальном напишу позже.

А "довооружение" США какими-нибудь гарпунам и т.п. допускается или ни в коем случае?

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

т.к. "свита" отброшена

Ну а что свита? 6-8 эскортных кораблей ПВО и ПЛО (вот лодки действительно никак не трогаем).А что касается ПВО...Из-за "свиты" до цели и долетает 1/3 выпущенных ракет.Так что пассивно участвуют все таки ;-)

со стороны США один авианосец, а со стороны Европы авианосец + тяжелый ракетный крейсер.

Пжст Все тем же легким движением руки у амов в составе АУГ появляется "Айова" - тяжелый ракетно-артиллерийский линкор.

Что это принципиально меняет?

8 "медленных,но далеко летящих" Томагавков в варианте ПКР (32 в запасе). Из-за меньшего числа ракет в залпе и низкой их скорости эффективность все ж таки не будет равна "Граниту" но и нулевой конечно тоже не будет.Как я уже писал "сэкономят" авиагруппе 1 атаку, потом - эскортный корабль в 50000 т.

2Kirill

А каким образом на дистанциях пуска Гарпунов АВ можно отличить от линкора?

Каюсь в вопросах радиолокации и наведения ракет на цель не силен Потому ни в один спор по РЛС, РЭБ и пр. не вступал и не буду Буду рад услышать ответ на ваш вопрос.

Мое скромное предположение - что АВ на 80-100000 т на локаторе все таки будет отличаться от 40 000 т "ЕвроКиров". Безусловно на это должно повлиять влияние средств РЭБ.Но повторюсь настаивать конечно на этои не буду.

2Aleksander

Дальность стрельбы ПКР евролинкора это указанные дядей Мишей 400-500 км, даром что таких сейчас нет.

Ну вот..То грите пользуемся тем что есть (скальпель с 250 км и "предположительно" до 400 - это сильно,увеличить дальность в 2 раза,имхо реально не более 300), то вдруг тем чего нетОт Гранита сами отказались, так что действительно подыгрывать еврам не стоит.

Изменено 15 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

в Англии решают вопрос о замене АПЛ и Трайдентов.. через 15-18 лет. А вы про "сегодня" Сегодняшние решения о постройке евролинкоров - это фло через 15 лет...

[Svetlako]

По поводу эффективности ПКР Гранит против АУГ. Только что поднимал материалы по Курску в память. Есть там в одной бредовой статье, но пересыпанной достаточно трезвыми фактами (видимо, кто-то давал информацию, а потом журналюга ее интерпретировал в меру своего разуменья). Так звучит такая количественная оценка - три АПЛ проекта 949 разносят амовскую АУГ. Правда журналюга с чего-то решил, что они ее разносят теми самыми торпедами Шторм, но емеля пусть мелет что хочет - это и означает, что информация не его, а внешняя. Так что получается, что на АУГ нужно примерно 20х3=60 Гранитов.

[Дмитрий 82]

2Chernish

Вот и возмутитель спокойствияСами же предложили "гипотетическою ситуацию".То говорите значит фашисты в Европе, а нам значит в 3-5 лет нельзя фашистам флот построить

Просто подтянули флот евров до уровня амов - смоделировали столкновение примерно равных соперников.

[Svetlako]

Добавлю про использование АПЛ против АУГ. "Курск" погиб как раз на таких имитационных учениях - демонстрация тактики. Сначала пуск Гранитов (он выпустил один), потом вперед и топить мелочевку торпедами (тут все и случилось).

[Дмитрий 82]

2Svetlako

По поводу эффективности ПКР Гранит против АУГ. Так звучит такая количественная оценка - три АПЛ проекта 949 разносят амовскую АУГ.

 

949 24 Гранита несла 24х3 = 72 ракеты - меньше доверяйте журналистам Имхо хватило бы и двух АПЛ.Проблема - как остаться незамеченным до этих самых 600 км при наличии "Орионов".

Амы считают что для потопления АВ нужно порядка 15-20 ПКР (правда не уточняют каких Так что если долетает 1/3 то в принципе так и есть, но мне кажется у Гранитов большие шансы прилететь в составе 3/4 Чем их сбивать то? Против наших ПКР вон Томкэт по сути разработали с Фениксом по миллиону долларов штука. И то вероятность сбития советской ПКР емнип 0.5 что ли была.(И скорее всего "Базальт" имелся ввиду).Томкэты с вооружения снимают.Вся надежда на РЭБ. И на неизбежное (и увы скорее всего довольно скорое) снятие Гранитов с вооружения.Хотя может все таки модернизируют...

 

PS юбилейный пост

Изменено 15 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

2Дмитрий 82

24 Гранита несла

Есть у меня привычка к округлению

Амы считают что для потопления АВ нужно порядка 15-20 ПКР (правда не уточняют

Вот именно. Оценки-то мелькают по эффективности, но в половине случаев непонятны исходные данные.

 

У меня вопрос. А какой вы думаете "штатно принимается" в таких расчетах состав амовской АУГ. Каков "штатный" состав крупного конвоя?

 

Типа: 2-3 авианосца, 1 линкор, 3-4 тяжелых крейсера, 10-15 эсминцев и корветов. Поправьте - писал с полного потолка. "Мы воды боимося, по морям не плавам"

[Дмитрий 82]

Про модернизированные Айовы:

"В частности, предлагалось в придачу к восьми авианосным ударным группам CBG (Carrier Battle Group) сформировать четыре боевые надводные группы SAG (Surface Action Group), в каждую должен был входить 1 модернизированный линкор,1 ракетный крейсер типа «Тикондерога» и 3 ракетных эсминца. По замыслу, SAG могли проводить как само­стоятельные операции, так и выполнять задачи во взаимодействии с CBG"

 

Американская же АУГ в целом принимается как АВ+6-10 кораблей сопровождения.

[Аналитик]

2Ангмарец

А может не будем янки за идиотов держать? При строительстве кем-то большого флота, первая мысль которая должна возникнуть в головах янки - а чем мы это топить будем? Отсюда напрашивается обновление парка ПКР различного базирования и обновление авиагрупп.

Идиот - тот, кто не думает. Тот, кто думает, что у противника картонный меч - не идиот, он добросовестно ошибается.

"Обновление авиагрупп" - мера вполне в русле предложенного мною варианта. Европа опять что-то там мудрит, давайте на всякий случай качнем малость мышцу и оденем свежую майку, чтобы не сильно устать, когда пойдем топить их корыта.

 

Старый спорный момент.  Корабельные надстройки я выбью гораздо сильнее (более гарантированно). А по корпусу... у меня будет заметно меньше попаданий (за счет большей насыщенности ПВО и за счет того, что меньший боекомплект придется по большему количеству кораблей).

Действительно, спорный.

За счет чего удары по надстройкам (значительно) сильнее? В чем гарантии?

Почему меньше попаданий по корпусу? Больших кораблей будет Настолько больше?

Большая насыщеность ПВО? За счет чего?

Что делать с фатализмом попаданий по люминиевому борту?

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Проблема - как остаться незамеченным до этих самых 600 км при наличии "Орионов".

Настоящая проблема - как получить гарантированное целеуказание. Если нет инфы со спутника, красться придется едва ли не "в упор". Вот здесь уже бяка.

[Аналитик]

2Ангмарец

Цитата (Дмитрий 82)

Забавная штука - если так вот логически подойти, то получается что все решит:

количество палубной авиации,

качество РЛС и электроники истребителей,

дальность и эффективность ракет "в-в"

и САМОЕ имхо главное дальность и эффективность авиационных и корабельных ПКР

(ну и конечно мастерство пилотов)

а вовсе не чудо-юдо линкор, его ГК или еще что.

 

 

Типа того

Забавная штука - если так вот логически подойти, то получается что

в сухопутных военных действиях все решит артиллерия. Ведь именно она причиняет наибольший ущерб живой силе и технике (до 70%).

А вовсе не чудо-юдо пехота, личный комплекс вооружения бойца или еще что.

 

Забавная штука - если так вот логически подойти, то получается что

нам и артиллерия не нужна. Ведь аэроплан способен достать любую мишень гораздо дальше и точнее любого другого носителя оружия.

А тогда зачем все эти странные и чудо-юдные танчики, БМПшки, солдатики со своими смешными пулялками, зенитные стрелялки и т.д.?

[Chernish]

2Аналитик

Что делать с фатализмом попаданий по люминиевому борту?

а в самом деле.

[Ангмарец]

2 Дмитрий 82

со стороны США один авианосец, а со стороны Европы авианосец + тяжелый ракетный крейсер.

Пжст Все тем же легким движением руки у амов в составе АУГ появляется "Айова" - тяжелый ракетно-артиллерийский линкор.

Что это принципиально меняет?

8 "медленных,но далеко летящих" Томагавков в варианте ПКР (32 в запасе). Из-за меньшего числа ракет в залпе и низкой их скорости эффективность все ж таки не будет равна "Граниту" но и нулевой конечно тоже не будет.Как я уже писал "сэкономят" авиагруппе 1 атаку, потом - эскортный корабль в 50000 т.

Хм... а почему Айова? А может второй АВ? Или штучек так несколько "Тикондерог"? И что тогда будет с ударной мощью?

 

А каким образом на дистанциях пуска Гарпунов АВ можно отличить от линкора?

Каюсь в вопросах радиолокации и наведения ракет на цель не силен Потому ни в один спор по РЛС, РЭБ и пр. не вступал и не буду Буду рад услышать ответ на ваш вопрос.

Мое скромное предположение - что АВ на 80-100000 т на локаторе все таки будет отличаться от 40 000 т "ЕвроКиров". Безусловно на это должно повлиять влияние средств РЭБ.Но повторюсь настаивать конечно на этои не буду.

1. На современных принципиально не будет. Все отличие в ЭОП корабля. И тут еще большой вопрос кто "фонит" больше.

2. В свое время (вроде бы 70-80 годы) у нас велись исследования в области создания РЛС определяющих тип самолета по принятому отраженному сигналу. На тот момент это оказалось нереализуемо. Сейчас... как знать (в смысле на близких дистанциях для ПКР).

P.S. Уточняю, т.к. сказал криво. Подразумевается, что сейчас возможно удаться реализовать вариант, когда ПКР ориентируется не просто на уровень отраженного сигнала от цели, а обработав его оценивает что за корабль (корабли) перед ней. Соответственно (при возможности) корректирует траекторию своего подлета, что бы попасть в наиболее уязвимое место корабля (более "ценный" корабль).

 

2 Svetlako

По поводу эффективности ПКР Гранит против АУГ. Только что поднимал материалы по Курску в память. Есть там в одной бредовой статье, но пересыпанной достаточно трезвыми фактами (видимо, кто-то давал информацию, а потом журналюга ее интерпретировал в меру своего разуменья). Так звучит такая количественная оценка - три АПЛ проекта 949 разносят амовскую АУГ. Правда журналюга с чего-то решил, что они ее разносят теми самыми торпедами Шторм, но емеля пусть мелет что хочет - это и означает, что информация не его, а внешняя. Так что получается, что на АУГ нужно примерно 20х3=60 Гранитов.

Тут один вопрос - каких годов этот расчет? Советских или современных "уточненных" российских?

Изменено 15 марта, 2007 пользователем Ангмарец

[Svetlako]

2Дмитрий 82

как остаться незамеченным до этих самых 600 км при наличии "Орионов".

 

Дык стая Гранитов - "сам себе режиссер". По сведениям из мурзилок для запуска достаточно информации о "квадрате" нахождения цели (а иначе куда мы вообще плывем и с кем воюем). Одна из ракет уходит вверх и выполняет функции того самого "дальнего локатора" и целеуказателя, а стая летит вне высоты обнаружения. Никакой дополнительной информаци (спутник, АВАКС и т.п.) не нужно. Естественно все это происходит на ударной близости - видимо 150-200 км. До этого они просто идут "в нужном направлении" и при захвате цели происходит коррекция курса...

 

Вот хорошая статья по системам ЦУ для ПКР.

 

Информационная система получения ЦУ включает 4 уров- ня.

 

Первый уровень — это собственные корабельные средства ЦУ: РЛС, работающая в активном режиме в диа- пазоне 3 см и в пассивном ре- жиме в широком диапазоне — от миллиметрового до деци- метрового. Такая РЛС обеспе- чивает дальность ЦУ по кора- бельным целям в активном режиме 45-50 км (с учетом приводного волновода — 150-180 км), в пассивном режиме 350-400 км, но с ошибкой по дальности до 10%.

Второй уровень — это внеш- ние авиационные средства ЦУ — беспилотный летательный аппарат (БПЛА) или вертолет. На этом уровне дальность ЦУ может быть достигнута 50-300 км при условии дальности действия линии связи «ко- рабль—летательный аппарат» 200-250 км и наличии на лета- тельном аппарате РЛС с даль- ностью действия 50-70 км по надводным целям. При этом должен быть решен вопрос о размещении на корабле пило- тируемого или беспилотного летательного аппарата.

Третий уровень действитель- но является автономным и предполагает взаимодействие корабля с самолетом разведки и ЦУ. В этом случае дальность ЦУ может быть обеспечена на

  расстоянии 1500-2000 км с по- следующим слежением за пе- ремещением цели. Этот способ ЦУ требует постоянного нахож- дения самолета-разведчика на угрожаемых направлениях и ор- ганизации системной связи, возможно, с наличием ретранс- ляторов.

Наконец, четвертый уро- вень, наиболее автономный и помехозащищенный, — это на- личие космических средств це- леуказания. Точность и опе- ративность ЦУ в этом случае самая высокая, но система слишком дорога и не доступна многим потребителям.

 

Адрес: http://www.aeroreview.ru/?/pages/akk/akk_2...0306_043045.htm

 

Кстати, для Петра Великого одна из заявляемых функций для бортовых вертолетов - именно ретранслятор-целеуказатель для ПКР. Хотя по остальным данным Граниты на нем стоят в модификации "выстрелил-забыл".

[Ангмарец]

2 Аналитик

А может не будем янки за идиотов держать? При строительстве кем-то большого флота, первая мысль которая должна возникнуть в головах янки - а чем мы это топить будем? Отсюда напрашивается обновление парка ПКР различного базирования и обновление авиагрупп.

Идиот - тот, кто не думает. Тот, кто думает, что у противника картонный меч - не идиот, он добросовестно ошибается.

"Обновление авиагрупп" - мера вполне в русле предложенного мною варианта. Европа опять что-то там мудрит, давайте на всякий случай качнем малость мышцу и оденем свежую майку, чтобы не сильно устать, когда пойдем топить их корыта.

Вообще-то если Вы почитаете описания в этой ветке, то за США берется исключительно то, что у них есть сейчас.

Кстати, в логике США не "малость качнем", а упремся до упора, что бы сохранить мультидержавный стандарт. Но в рамках условий ветки флоты должны быть сопоставимы.

 

Старый спорный момент.  Корабельные надстройки я выбью гораздо сильнее (более гарантированно). А по корпусу... у меня будет заметно меньше попаданий (за счет большей насыщенности ПВО и за счет того, что меньший боекомплект придется по большему количеству кораблей).

Действительно, спорный.

За счет чего удары по надстройкам (значительно) сильнее? В чем гарантии?

За счет большего количества попаданий. Или у Вас броня мистическим образом будет отклонять чужие ПКР и точнее направлять собственные?

 

Почему меньше попаданий по корпусу? Больших кораблей будет Настолько больше?

Большая насыщеность ПВО? За счет чего?

Потому, что у Вас кораблей меньше (Вы раньше это не оспаривали) и соответственно носимый ими "ракетный боезапас" у Вас меньше. Касаемо насколько больше - я давно задавал вопрос от чего и для чего Вы (и остальные сторонники неолинкоров) откажитесь в рамках всего флота. Пока ответа нет (я видел, или абстрактное рассмотрение один линкор за 5 крейсеров УРО вне флота, или еврокировы мистическом образом оказываются "до кучи" вообще без компенсации). Соответственно я предложил более общую ситуацию крупных кораблей 10 с одной стороны и 7 с с другой, но с броней.

 

Большая насыщенность ПВО за счет большего количества кораблей.

 

Что делать с фатализмом попаданий по люминиевому борту?

А в чем фатализм? Крупный корабль (с люминивыми бортами) от одной ПКР сразу тонет? Да, повреждения корпуса, да, большая вероятность потери скорости (вплоть до потери хода). Но фатализм в чем?

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Забавная штука - если так вот логически подойти, то получается что

в сухопутных военных действиях все решит артиллерия

Забавная штука на суше есть - рельеф и складки местности,леса какие то, какие то ДОТы, окопы...солдата в "зеленке" с РПГ с 50 м незаметишь - ну полная аналогия морского сражения двух АУГ

Ведь аэроплан способен достать любую мишень гораздо дальше и точнее любого другого носителя оружия.

Ну конечно, если вы на острове живете и хотите не захватывая, разбомбить противника. Некоторое время так и воевали некие островитяне с некими материковцами черезе некий Ла-манш - на этом участке весьма длительное время обходились без пехоты,пока высадиться не захотелось

Да и некие амы на ТО так разрушили одну из японских островных баз именно авиацией и артогнем, что не стали туда даже высаживаться.Все от ваших целей зависит.

 

2Ангмарец

Касаемо насколько больше - я давно задавал вопрос от чего и для чего Вы (и остальные сторонники неолинкоров) откажитесь в рамках всего флота.

Я же ж уже писал - ради того чтобы иметь у себя во флоте такой многофункциональный корабль отказыватся придется от АВ. И как я уже тоже писал не считаю эту меру разумной.

В принципе в конце своего "шапочного разбора" я уже написал,что логичнее заместо даже Кирова построить АВ.

 

Дык стая Гранитов - "сам себе режиссер". По сведениям из мурзилок...

Кстати, для Петра Великого одна из заявляемых функций для бортовых вертолетов - именно ретранслятор-целеуказатель для ПКР.

 

Во во.Мурзилки вещают про автономное чудо-оружие, а на деле все время то Келдыш спутниковую систему какую-то разрабатывал, то целеуказание на основе тяжелого бомбардировщика, то вот вертолет..

Целеуказание для таких ракет действительно вещь интересная и малоафишируемая.Например обрывки из статей про граниты:

встал вопрос обеспечения противокорабельных ракет данными целеуказания. В глобальном масштабе эта задача могла бы быть решена только с помощью космических аппаратов. Теоретические основы построения такой космической системы, параметры их орбит, взаимное положение спутников на орбитах разработаны непосредственно с участием академика М.В.Келдыша. Система состояла из нескольких спутников радиолокационной и радиотехнической разведки, с которых данные об обнаруженных целях могли непосредственно быть переданы на носитель КР или на наземные пункты.

То теоретические, то состояла...

 

Однако эффективность противокорабельного ракетного комплекса большой дальности в значительной степени определялась возможностями средств разведки и целеуказания. Система “Успех”, основу которой составлял самолет Ту-95, уже не обладала необходимой боевой устойчивостью. Была создана новая система МКРЦ  - “Легенда”

Значит была на основе Ту-95, а стала МКРЦ - "Легенда" - что это? Та самая спутниковая система? Или что? Х.з. А говорят все рассекретили...

Изменено 15 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

2Ангмарец

А в чем фатализм? Крупный корабль (с люминивыми бортами) от одной ПКР сразу тонет?

 

А если она с ЯБЧ? Или мы европейцев такими монстриками не вооружаем?

[Ангмарец]

2 Svetlako

А если она с ЯБЧ? Или мы европейцев такими монстриками не вооружаем?

А, что еврокорабли защищены броней, которая спасает их от ракет со спецбоеприпасом?

 

P.S. Насколько я понимаю ЯО выведено за скобки, т.к. иначе просто нет смысла.