Линкоры форева!

[Игорь]

2Дмитрий 82

срок хранения ВТО ограничен.

почему?ВТО отличается от других только более совершенной системой самонаведения,например,наличием оптической ГСН и компа,который топографические карты целей помнит.ВВ то же самое,ну вес меньше.

[kraken]

Ну кто откажется от такой игрушки как тактическое ядерное оружие? Тут представитель Зимбабве в ООН поднимает руку.

 

Я думал может не линкор а тяжёлый крейсер в качестве сверхлидера для кораблей эскорта. Но что-то всё равно не вытанцовывается.

[McSeem]

2Дмитрий 82

Про тонно/километры там написано. Но не написано, сколько стоят эти самые тонно/километры

Доставка самолетом раза 3 дороже. Хотя точнее и дальше.

2Игорь

Сравнивать стоимость ЛК и самолетов некорректно. Самолету ещё аэродром нужен ... причем, не один. ЛК - нет

Если на то пошло, нужно стоимость пушек ЛК сравнивать с самолетами

А, если серьезно, сложный вопрос - сколько стоит инфраструктура для авиаполка и ЛК? Насколько она реюзабельна (не знаю, как этот термин на русский перевести - возможность использования в других целях)?

[kraken]

как этот термин на русский перевести - возможность использования в других целях)?

многофункциональна

 

Если дело только в пушках, то 406-мм и на эсминцы поставить можно

[McSeem]

2kraken

Чем больше водоизмещение, тем более стабильна платформа

А чем больше водоизмещение, тем больше желания такую посудину утопить.

И, если с АВ проще - он не входит в зону действия артиллерии противника (а ракеты, которые до него могут долететь, есть надежда сбить), то ЛК это делать обязан (в то время как возможность избежать встречи со снарядом есть только одна - убрать того, кто ими стреляет )

[kraken]

возможность избежать встречи со снарядом есть только одна - убрать того, кто ими стреляет

Есть вторая - отойти в сторонку, чтобы руки коротки были. Вот я и думал про некий таран эскортных порядков противника, который держал бы удар и отвлекал вражеские силы от собственных эсминцев и фрегатов УРО. Но ведь огребёт же быстро!

[Aleksander]

2Игорь

почему?ВТО отличается от других только более совершенной системой самонаведения,например,наличием оптической ГСН и компа,который топографические карты целей помнит.

Гланый вопрос к ВТО насколько я понимаю это его помехоустойчивость и способность распознавать целях в условиях быстро меняющейся обстановки. Думаю насчет карты зашитой в комп и возможности отработать по ней маршрут в условиях когда НАВСТАР выбит или заглушен на конкретном участке ты меня понял. Как сработает и сработает ли вообще хз.

Чем проще драндулет, тем он надежнее, но не стоит ждать той же точности. А с ростом сложности проигрываем в надежности системы. Не знаю как в Ираке, но в начале темы был пример с аргентинскими Экзосетами. Да они попали. Но попали тогда, когда мер противодействия практически не было.

Вот тут мы приходим к другому вопросу который насколько помню в теме разобран не был. Большой калибр на маленьком корабле сейчас уже есть. Да это не пушки, но противокорабельная ракета на небольшом катере аргумент достаточно серьезный. На более крупном судке к ПКР добавляется практически неограниченная платформа для размещения БРЭО. Вполне естественный шаг на рост точности средства нападения защита отвечает на том же поле. Если ракета не попадет в корабль, то его картонная броня в качестве минуса никак не скажется. С ругой стороны крупный корабль дорог в любом случае. Хотя бы из-за того же БРЭО. Поэтому относительно общей стоимомости проекта траты на броню вполне компенсируются большей живучестью.

Игорь, просьба, не мог бы ты написать свое мнение относительно роли в качестве средств защиты брони и РЭБ? В общем-то хватит объяснений на пальцах в стиле да-нет-да.

Поскольку главный аргумент против предложенного Аналитиком корабля его утопление с применением ВТО, но само по себе создание условий для применения ВТО не обсуждается. Например ВТО второй мировой- пикировщик оказавшись в нужное время в нужном месте в нужных количествах, мог нанести кораблям противника повреждения для них фатальные. о таких примеров мы знаем не очень много. Именно из-за этого фактора. Нужное время в нужном месте. Например союзники стали выбивать немецкие подлодки охватив своим информационным полем состоящим из кораблей, самолетов, РТР и т. д. всю Атлантику. А каким будет поле для конфликта в котором в бой ойдут наши корабли? Вариант когда кто-то с ходу захватывает превосходство в эфире отметаем сразу.

[Игорь]

2McSeem

Сравнивать стоимость ЛК и самолетов некорректно. Самолету ещё аэродром нужен ... причем, не один. ЛК - нет

а линейному кораблю военно-морская база не нужна?

 

2Aleksander

Гланый вопрос к ВТО насколько я понимаю это его помехоустойчивость и способность распознавать целях в условиях быстро меняющейся обстановки.

совершенно справедливо.Но это решаемые вопросы.Помехоустойчивость актуальна и для обычных ракет - поставь обыкновенное зеркало в 50 метрах от танка и ПТУР улетит туда.И жесткая прошивка карты в бортовом вычислительном устройстве недостаток,о котором знали и думали о решении давно.Судя по тому,что в открытой и закрытой печати и у "них" и у нас это не освящается,дело идет вперед.

Игорь, просьба, не мог бы ты написать свое мнение относительно роли в качестве средств защиты брони и РЭБ? В общем-то хватит объяснений на пальцах в стиле да-нет-да.

аргументированно чуть позже.

 

Поскольку главный аргумент против предложенного Аналитиком корабля его утопление с применением ВТО

я как раз на этом и не настаиваю.Линкор легко топится и обычными средствами - ты же спец в ВМВ,вспомни,как их топили.Что немецкие,что японские,что американские.Задались целью утопить Ямато - утопили.

[Дмитрий 82]

Вот кстати дошли руки до одного из ключевых моментов спора –тяжелая артиллерия ГК.

Про бронирование ясно – сведений нет, но если 100-150 мм обеспечат защиту от ПКР то целесообразность оснащению ею имеется.

 

Высказывания Тесленко, поддержанные камрадом Аналитиком, мол современный прогресс по сравнению с ВМВ сделал бы артиллерию намного лучше.

1) На кой спрашивается нужна ленточная подача и увеличение скорострельности тяжелых орудий? При их ресурсе ствола – 300-400 выстрелов? Отбрасываем.См.ниже почему.

2) Дальнобойность. Давайте посмотрим на прогресс в этой области. Посидел, пособирал тут основные х-ки некоторых РЕАЛЬНЫХ артсистем

(про немецкие обстрелы ПМВ в курсе и про длину ствола той пушки тоже.И про трудности с этим связанные)

 

Начнем с нашей 130 мм с 1913 г по 1985 г и амовскую 127 мм.

Почему их? Да потому что их не «забросили», она развивалась, превратившись в «полный автоматизированный автомат»

 

1913 г.

Масса 17160

Скорострельность, выстр./мин 5-8

Масса снаряда, кг 36,86

Начальная скорость снаряда, м/с 861

Дальность стрельбы, м 20300

 

Б2ЛМ (1940)

Длина ствола, клб 50

Масса, кг: 48230

Скорострельность, выстр./мин 12

Масса снаряда, кг 33,5

Начальная скорость снаряда, м/с 870

Дальность стрельбы, м 25597

 

АК-130 (1985 г)

Длина ствола 54 кб

Общий вес установки с боекомплектом, 90 т.

Темп стрельбы стволов, выстр./мин 92

Дальность стрельбы до 23 км

 

Амовские:

Мк-12 (в спаренной установке Мк-38)

Масса установки 15 т

Масса снаряда 25 кг.

Дальность/досягаемость по высоте 16,64/11,34 км

Скорострельность 15 в/мин

 

Мк-16 (для невошедших в строй «Монтан»)

Масса установки 33.5 т

Масса снаряда 31,85 кг.

Дальность/досягаемость по высоте 23,7/15,7 км

Скорострельность 15 в/мин

 

МК45 (нынешние)

Дальность: 13 миль

Тип стрельбы: автомат (16-20 выст/мин)

Емкость магазина: 475-500 выстрелов

 

Что хотелось бы отметить…Баллистические свойства - на том же уровне. Выросла скорострельность, совершенстовуется СУО,полная автоматизация. Платим, как не трудно заметить, значительно большей массой самой установки(в 2 раза практически). Насколько возросла бы масса делающей 10-20 в/мин 305-406 мм установки мне сложно даже представить. Целесообразность данного шага тоже

Вполне возможно масса такой установки окажется сравнимой с массой «снятого нами» с нее бронирования.

[Дмитрий 82]

Возможности НТР не безграничны, вот скажем подкалиберный снаряд для «Айов»:

«Наконец, уже в 1980-е годы американцы предприняли попытку создать подкалиберный снаряд для сверхдальней стрельбы из 406-мм орудий. Он должен был иметь вес 454 кг, начальную скорость 1098 м/с и максимальную дальность полета 64 км (вместо 33-36 км обычными снарядами)

 

Как видим в проекте снаряда 80-х 100 км не получалось никак даже при двухкратном уменьшении массы (а каково там было бы тогда кол-во ВВ интересно?)

А ведь даже 64 км это в 2 раза меньше по дальности чем даже американский же «гарпун» не говоря уж о наших ПКР. Да снаряд мощнее, но подойти придется значительно ближе под обстрелом ПКР. И сохранится ли в целости СУО для арт.стрельбы на такие дистанции – большой вопрос.

 

40-е года:

Дальность стрельбы 406 мм Мк-7 «Айовы» 33-38 км.(в зависимости от снаряда)

Живучесть ствола 395 в

Скорострельность 2 в/мин

 

Наши 406 мм МК-1 для «Советских союзов»

Дальность стрельбы 45 км.

Живучесть ствола 300 в

Скорострельность 2 в/мин

 

50-е:

Наши 305 мм СМ-31 для «Сталинградов»

Дальность 53 км

Скорострельность 3 в/мин

Масса снаряда 450 кг

Живучесть ствола 300 в

 

Кстати интересно: масса ,скорости и дальности снарядов СМ-31 и планировавшегося подкалиберного 406-мм весьма похожи, так что 50-60 км (при сохранении более-менее значительной массы снаряда в 450 кг) не будет ли являться предельным для тяжелой корабельной артиллерии при сохранении ее эффективности?

[Ангмарец]

2 Aleksander

Поскольку главный аргумент против предложенного Аналитиком корабля его утопление с применением ВТО, но само по себе создание условий для применения ВТО не обсуждается.

Нет, не так. Главный контраргумент такой - "Да, ты забронируешь корпус, чем улучшишь (скорее всего) ситуацию с живучестью корабля. Но как ты защитишь РЛС и всевозможные установки ПВО?" Т.е. оспаривается не живучесть неолинкора, а его большая устойчивость по сохранению боеспособности.

 

Кстати, хотелось бы подбросить полено-другое в костер "о ВТО". Массированное применение ВТО (которое совершенно логично при генеральном сражении) это большая неизвестная величина. Такого просто не было. Причем это ставит вопросы не только над эффективностью ПКР (что многие справедливо озвучивали), но так же и над эффективностью ПВО. Кто-нибудь может привести пример действия современного ПВО в рамках массированной атаки ПКР? Тут ведь очень много такого, что в учениях совершенно не вскрывается:

1. Наличие большого количества своих кораблей.

2. Массированное использование пассивных помех!

3. Большое количество целей.

4. Большая плотность защитного огня (по крайней мере ожидается).

Лично у меня очень большие сомнения, что современные комплексы ПВО сумеют эффективно работать в этом хаосе.

 

Кстати, о пассивных помехах. Все помнят как был потоплен контейнеровоз "Атлантик конвейер" (во время Фолклендской войны)? Для генерального боя этот пример очень актуален.

 

2 Дмитрий 82

Интересные данные, но... лично у меня сразу возникают вопросы. В качестве примера

АК-130 (1985 г)

Длина ствола 54 кб

Общий вес установки с боекомплектом, 90 т.

Темп стрельбы стволов, выстр./мин 92

Дальность стрельбы до 23 км

1. Откуда цифры? 92 выстр./мин это что-то ну очень большое (я таких цифр ни разу не видел)

2. А что это за цифры? Просто одно дело, когда арт.установка в состоянии с такой скорострельностью отстрелять хотя бы минуту, а другое, когда эта скорострельность верна только для коротких очередей, а потом пауза/перезарядка. Согласитесь, что это очень разные вещи. (кстати, 23 км это по надводным кораблям. По ракетам max - 8км

 

P.S. Кстати, вот интересная ссылочка http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?pid=1014499 Оно, конечно из серии "я сказал, а ты проверь", но тем не менее.

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

Цифры из справочника "Оружие флота". Ссылку на nathaus здесь вроде давали, но он у меня и раньше был, из какого то другого места скачал.

Скорострельность суммарная, то есть 45 в/мин один ствол.Хотя согласен почему то в 2 раза выше чем у зарубежных.Либо левши еще не перевелись, либо это все делается за счет "заклинивая после 5 залпа" по вашей ссылке.

Согласитесь, что это очень разные вещи.

Соглашусь конечно, но вы же видите в каком аспекте приводились мной данные. Не суть важно в данном случае

 

А так конечно вопрос интересный.Вон у АК-630 после длинной очереди 3-5 с пауза на охлаждение, учтена ли она в его данных скорострельности? И здесь скорее всего также.

Изменено 2 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Игорь]

2Дмитрий 82

Вот кстати дошли руки до одного из ключевых моментов спора –тяжелая артиллерия ГК.

почему ключевой?Насколько помню,Айову ракетами вооружили на издохе жизни...

В принципе,нельзя отказываться от главного калибра как такового.Это к вопросу ,я уже упоминал,если современная война автоматизирована - зачем нужны сухопутные войска?Нужны.И танки нужны.И "обычная" артиллерия.Никто не свернет меня с этого убеждения.А военные футурологи сколь угодно могут упражняться в альтернативках - на то они и футурологи.

 

2Ангмарец

 

Кто-нибудь может привести пример действия современного ПВО в рамках массированной атаки ПКР? Тут ведь очень много такого, что в учениях совершенно не вскрывается:

Камрад,совершенно справедливое утверждение и вопрос.Дело в том,что за последние 60 лет никто не смог познать истину.Войны против папуасов,типа Вьетнама и Ирака ("Буря в пустыне" и бушевская) ,я расцениваю,как грандиозные учения с боевой проверкой новых типов вооружения.Но это все же учения!В обстановке "максимально приближенной к боевой" Наш "опыт" в Афгане из той же оперы.

(немного оффтопа.Мы из Афгана вынесли минимум 2 негатива - военно-полевая хирургия,основанная на опыте ВОВ,показала ее архаику в современной войне (например,характер ранения от обычного стрелкового оружия - АК -47) и "не те" средства связи - радиорелейные станции (напомню,что у нас они были основными полевыми средствами связи на базе очень неплохого ЗИЛа-131 или Урала),которые в условиях гор не давали устойчивых каналов)

 

Так что,замечания камрада Ангмарца совершенно справедливы.

[Дмитрий 82]

2Игорь

почему ключевой?Насколько помню,Айову ракетами вооружили на издохе жизни.

1) Довооружили ракетами.Башни ГК не снимали.Вопрос об их ценности вне действий по берегу.

2) Потому что с самого сначала камрадом Аналитиком ставился вопрос о линкоре как о ракетно-артиллерийском корабле с бронированием и тяжелому орудию он отводит много места и одну из главных ролей в МОРСКОМ сражении в своих постах.

 

Про вооружение ракетами спору нет.Про бронирование в принципе тоже.А вот таскать с собой мертвым грузом ГК более чем универсалки 127-152 мм в серьезном морском бою на мой взгляд крайне сомнительно.

Для обстрела же берега можно подешевле что нибудь построить пусть и с той же 406 мм.

Изменено 2 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[McSeem]

А вот таскать с собой мертвым грузом ГК

Это если ему такой же не попадется

Тут все упирается в "практику". По ракетному оружию имеем навскидку индо-пакистанский конфликт,Арабо-израильский,ирано-иракский и конечно Фолкленды.Во всех случаях ракетные катера и авиационные ПКР, то есть по определению ракеты не шибко мощные (а в данных случаях еще и не современные).

Не назвал был Экзосет несовременной. Разве что, в Ирано-Иракском конфликте использовалось "несвежее".

Кроме того, "практика" для средств РЭБ была. Это, всё таки, не стрелять друг по другу.

Взять те же Фолкленды. Всего 2 ракеты попали. И обе в "необычных" условиях. Шеффилд на момент атаки вообще всё повыключал, в то время, как вторую ракету Ярмут багополучно отвел дипольными отражателями. Атлантик Конвейер был поражен ракетой, которую помехами отвели от Гермеса.

Да и израильтяне показали арабам, что такое РЭБ.

И американцы с нашими друг перед другом мускулами поигрывали - гадости друг другу учиняли. У меня сложилось ощущение, что лучше это удавалось невероятному противнику. Хотя это очень субъективно - просто была пара-тройка разговров за рюмочкой чая + на Биглере встречал упоминания об этом ... серьезного исследования на эту тему не встречал, только жалобы, что у мируканов с этим делом лучше, и при желании они могут сделать ближнего своего слепым, глухим и немым (что неоднократно и происходило).

Ни "Граниты" ни "Москиты" в боевых условиях не применялись.И эффективность их,помехоустойчивость их как и эффективность "муриканских" средств борьбы с ними оценить можно только очень теоретически.

Хм ... а как же быть с этим

ракетные катера наши на воздушной подушке с теми же "Москитами". По цене/качеству/ущербу противнику переплюнут все.

Теоретически амы и "Пэтриоты" называли суперсредством перехвата,а в результате емнип 44 процента "Скадов" (вусмерть замодернизорованных наших ракет 60-х годов) достигли целей.

Эдак можно неудачей на практике опровергнуть что угодно. У "Пэтриотов" проблем с обнаружением не было. У них были проблемы с поражением. К слову сказать, сколько же Скадов поразили Пэтриоты, невозможно - в вусмерть замодернизорованных Скадах предметом модернизации были баки, являющиеся несущими (дальность им увеличивали). От этого сильно пострадала прочность. Значительная доля ракет разрушилась при входе в плотные слои атмосферы ... без всякого участия Пэтриотов

Изменено 2 марта, 2007 пользователем McSeem

[Дмитрий 82]

2McSeem

Кто ж такой в ответ то делать будет?Противная сторона обойдется очередным "ассиметричным" ответом.

Да и не будут же такие корабли поодиночке плавать.С эскортом все же.

 

2Ангмарец

По данным наших современных вооружений, вообще беда.

По той же АК-130 масса пляшет по разным и-нет источникам от 90 до 98 тонн.Скорострельность 60-65-70-90 в/мин. Но меньше 60(30 на ствол) все равно не опускается Так что скорострельность в любом случае уникальная для такого калибра.Из-за чего впрочем и масса под 100 тонн.

 

Тут вон кстати на разных форумах народ все "Коалицию СВ" засветившуюся обсуждает - 2-х(!) ствольную 152мм самоходку с башней типа "Мсты" и дальностью 40 км и скорострельностью 16 в/мин.Вроде и ее морской вариант предлагается.Но все в разработке и перспективе.

 

http://community.livejournal.com/ru_armor/36401.html

http://erwin-langman.livejournal.com/752145.html

Изменено 2 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[McSeem]

Кто ж такой в ответ то делать будет?

Если вдруг одна из сторон решит сделать такого, то вполне возможно, другие последуют её примеру.

 

Да ... и зря Вы сравниваете Mk12 и Mk16

Там стволы разные.

Mk16 - 54 калибра

Mk12 - "плевательница", у неё длина ствола всего 38 клб. Да, хотя бы, досягаемость по высоте сравните

Изменено 2 марта, 2007 пользователем McSeem

[Игорь]

эта...камрады...Мы обсуждаем Линкоры форева или что?

[Дмитрий 82]

2Игорь

Дык все по теме

Тема - ненужность ГК 305-406 мм на современном корабле в современном морском бою и невозможность в разы увеличить дальность стрельбы артиллерии с ссылкой на реальные образцы.

А это знаете ли один из признаков тяжелого артиллерийско-ракетного корабля - тяжелая артиллерия

[Дмитрий 82]

2McSeem

Да ... и зря Вы сравниваете Mk12 и Mk16

Стоп. я не сравниваю напрямую.Я эволюцию показываю Мк-16 более поздняя разработка для невошедших в строй линкоров.

 

Надо было наверное даты разработки поставить как и у наших...

Изменено 2 марта, 2007 пользователем Дмитрий 82

[McSeem]

Стоп. я не сравниваю напрямую. Я эволюцию показываю

Тогда нижеследующая цитата неверна.

Баллистические свойства - на том же уровне.

Рост массы установки был вызван не только автоматизацией и повысшением скорострельности (она у этих установок вообще одинаковая). Например, масса ствола этих орудий (без затвора) отличается на 622кг (на треть).

[Aleksander]

2Игорь

я как раз на этом и не настаиваю.Линкор легко топится и обычными средствами

Топится. Как и любой другой корабль. Вторая мировая показала, что утопить можно кого угодно, но линкор самый живучий тип корабля. При прочих равных естественно и в составе сбалансированного флота. Если же разобрать случаи потопления линкоров в открытом море, то выявится, что на счету авиации всего шесть линкоров. Рома атакованная в идеальных условиях без сопротивления и маневрирования, кто-то, запамятовал но помоему Хией, линейный крейсер обездвиженный в ночном бою и утопленный в таком состоянии атакой базовой авиации днем. А также четыре больших дядьки Ямато, Мусаси, Принц Уэльский и ЕМНИП Рипалс. У всех четырех одна ощая черта. Атака подавляющими силами авиации. Перед которой не устоял бы любой другой корабль. То есть в поединке линкор- самолт и даже авианосец все не совсем очевидно. Тем более из-за ошибок адмиралов дело дважды доходило до рандеву кораблей обоих классов в радиусе действия главного калибра линкоров. Пушками утопили штук семь. Худ на счету Бисмарка, Бисмарк на счету английской эскадры, Шарнхорст помоему Дьюк оф Йорк, Кирисима добыча американских линкоров, японцы потопленные в ночном бою в Филлипинском сражении. Поэтому на основании опыта второй мировой можно сделать вывод, что линкоры были нужны флоту, занимали вполне определенную и важную нишу. А прекращение развития ветки связано с достижением США мультидержавного стандарта, когда реальных конкурентов на море нет и строить новые корабли нет смысла, имеющиеся девать некуда. Вот и интересно становится куда могла зайти эволюция этого типа корабля.

 

Вообще если посмотреть историю, то давайте оценим роль брони. Состязание средств защиты и нападения песня старая, но по прежнему вечно молодая. Броня появилась как ответ на сверхэфективные по деревянным кораблям бомбические орудия Пексана. И новые корабли сразу оказались неуязвимыми для снарядов. Баланс был достигнут в конце девятнадцатого века. Возможно броня как средтво защиты даже переоценивалась, но и сегодня броня служит надежной защитой против наиболее опасных для картонных кораблей фугасных снарядов. В то время как рост бронепробиваемости снаряда ведет к снижению количества взрывчатого вещества. Дилем решаемая увеличением калибра, где тоже есть свои ограничения. Сложившийся баланс был разрушен во вторую мировую бурным развитием радиоэлектроники. Стало возможным с одной стороны увеличить эффективность средств нападения, т. е. снаряда за счет повышения вероятности попадания(зачем нам много стрелять если есть возможность выбить цель одним ударом?), а с другой избежать попадания вообще за счет той же радиотехники, но уже противодействующей атакующей стороне. Увлечение подоными средствами прилось навторую половину двадцатого века, однако как уже говорил выше к концу века броня опять стала появлятся на новых крупных кораблях. И на Кировых и на американских авианосцах. Стало быть не либо то или другое, а и то и другое и с хлебом.

Теперь давай нарисуем большой корабль. Роль артиллерии беспорно интересна. Но с общей точки зрения безразлично как вылетают снаряды. Из пусковых работая двигателями или из классических орудий. Возможна естественно и комбинация обоих средств поражения. Про броню выше уже написал. Нужна. Одно плюс другое. Само по себе создание ПКР пробивающих броню уже нас устроит, пусть тратятся. Дальнобойность? Сам понимаешь, сравнивать в лоб растояние которое пролетит активно-реактивный снаряд с крылатой ракетой несерьезно. и там и там ограничение радиус обнаружения. Т. е. для одиночного корабля прямая видимость. Значит добавляем вертолет, смотрим состав соединения и т. д. Что у нас получилось? Идем на очередной круг, но я вижу что-то вроде Кирова плюс минус в рамках баланса. Не даром их зовут иногда линейными крейсерами. А как их назовешь еще? Можно представить себе развитие ветки и посмотреть на предполагаемый результат скажем в районе 28-40 тыс. тонн.

Естественно нарисованный кораблик совершенно не похож на бронированную махину времен второй мировой, но еще раз повторю, с точки зрения доставки болванки с ВВ к цели разница между ПКР и главным калибром несущественна. Можно скаать сбылась мечта адмиралов впихнуть линкорный калибр на эсминец.

совершенно справедливо.Но это решаемые вопросы.Помехоустойчивость актуальна и для обычных ракет - поставь обыкновенное зеркало в 50 метрах от танка и ПТУР улетит туда.И жесткая прошивка карты в бортовом вычислительном устройстве недостаток,о котором знали и думали о решении давно.Судя по тому,что в открытой и закрытой печати и у "них" и у нас это не освящается,дело идет вперед.

Простой пример- дипольные отражатели. Проблема принципиально решена еще во вторую мировую. Однако для Экзосетов их оказалось достаточно. Можно конечно бить по координатам дружа с НАВТАРом, но в конкретное время в конкретном месте можно выбить и его. На Авиабазе еть такой камрад- ник Скайдрон, по его словам офицер РТР. Никаких секретов естественно не выдавал но вещи говорит интересные. Берем обычный пример. РЛС захватило цель. Пускают ракету. Самое уязвимое место это каналы связи ЛА с ракетой. Если их забить то ЛА резким маневром может уйти из диаграммы направленности ГСН и ибежать поражения. То же самое и с ПКР. ГСН ракеты заведомо слабее корабельной РЭБ. Избавится от ГСН не удастся, корабль цель подвижная и по карте или координатам проблему не решишь. Отсюда и интерес возникает, какие шансы прорватся?

аргументированно чуть позже.

Буду ждать.

[Aleksander]

2Ангмарец

Нет, не так. Главный контраргумент такой - "Да, ты забронируешь корпус, чем улучшишь (скорее всего) ситуацию с живучестью корабля. Но как ты защитишь РЛС и всевозможные установки ПВО?

Резервированием и разнесением по кораблю. Кроме того раз уж речь пошла о РЭО, то бремя защиты РЛС ляжет на средства РЭБ. Броня обеспечивает непотопляемость корабля. Естественно от ВТО защищатся будем не только большей жвучестью в случае попадания, но и меньшей вероятностью самого попадания.

Кстати, хотелось бы подбросить полено-другое в костер "о ВТО". Массированное применение ВТО (которое совершенно логично при генеральном сражении) это большая неизвестная величина. Такого просто не было. Причем это ставит вопросы не только над эффективностью ПКР (что многие справедливо озвучивали), но так же и над эффективностью ПВО. Кто-нибудь может привести пример действия современного ПВО в рамках массированной атаки ПКР?

Рискну предположить, что когда обе стороны буду активно глушить друг друга у ПВО больше шанов вынести носители в воздухе чем разобратся с ракетами. Особенно с идущими практически на гиперзвуке. Другое дело обмануть помехами. Даже не представляю, что будет когда оборудование заработает на всю катушку. Давайте звать дядю Мишу.

Кстати, о пассивных помехах. Все помнят как был потоплен контейнеровоз "Атлантик конвейер" (во время Фолклендской войны)?  Для генерального боя этот пример очень актуален.

У нас радиотехнику читали на таких примерах. Пол войны разобрали. Дипольные отражатели самый примитивный способ противодействия. Но про то что было еще наворочено на английских кораблях к сожалению не расказывали.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

1) На кой спрашивается нужна ленточная подача и увеличение скорострельности тяжелых орудий? При их ресурсе ствола – 300-400 выстрелов? Отбрасываем.См.ниже почему.

Камрад, это несерьезно. У меня возникает стойкое убеждение, что личностное неприятие линкора заслоняет вам доводы разума.

Какое отношение имеет ресурс ствола к конкретному эпизоду боя? Или вы действительно полагаете, что ЛКР за одно сражение (два, три) сделает подряд в хорошем темпе 300 выстрелов?Несколько десятков - максимум.

Ни один бой (операция) не длится столько, чтобы выработать ресурс полностью. Корабль гораздо раньше отправится на базу чиниться и переоснащаться.

Поэтому скорострельность - рулит. Так же как и прогресс.

[Аналитик]

2kraken

"Без ВТО" означает то, что пока все воевали, линкор отсиживался за спинами. Всё что могли потопили, всё ВТО расстреляли, тут линкор: "А вот он я!", и всем накостылял. Мягко говоря, очень спорный момент.

Правильно, если брать за основу неправильные посылки, вы неизбежно придете к неправильным выводам.

Обоснуйте. Почему "отсиживался" и почему "за спинами"?

 

2Chernish

Респектище.

Но об этом я и говорил с самого начала. Мируканам нет нужды париться с модернизацией флота, их толпа легких лучников закидает тучей стрел любое ополчение, которое выставит противник. А потенциального противника у их мультифлота пока нет.

 

2Игорь

И сразу тебе вопрос ты тоже собираешься ставить линкору такие же боевые задачи ?Поддержка прибрежных действий сухопутных сил и использование ракетной мощи одного линкора вместо 50 самолетов.

Ты забыл добавить:

"Только, в отличие от авиации, ему не мешали выполнять задания ни огонь зенитных батарей, ни плохая погода".

Не только такие же, но если ты так ставишь вопрос, а почему бы и нет? В том числе.

 

2Ангмарец

Если наша задача просто задавить РЛС противника, что бы они не в состоянии были выдать точные данные о местоположении, направлении удара и составе летящей армады, тогда РЭБ хороша.

Что и требовалось доказать. "точные данные о местоположении, направлении удара и составе" - неотъемлемое и принципиальное условие для нанесение эффективного удара с применением ВТО и авиации. Без него охота за быстро перемещающимся соединением становится нетривиальной задачей.

Собственно, это я и твержу уже довольно таки давно.