Линкоры форева!

[Аналитик]

Приветствую всех.

Так, ну, вот она, литературная (и не очень) обработка ряда тесленковских статей (www.uic.nnov.ru/~teog ресурс, к сожалению, мертв, но сохранил достаточно интереснейших статей.) относительно линкоров во время и после ВМВ. Сразу же приношу извинения. Обычно я лажи не делаю и выкладываваю на всеобщее обозрение тщательно отредактированные тексты. Но не в этот раз. Во-первых, тяжелое семейное положение, во-вторых, крепчающий грипп идущий по второму кругу, в-третьих, осложнения от круга первого – сильно ударило по почкам.

Посему, что успел и смог сделать. Текст откровенно сырой, но «у меня нет для вас других писателей».

ПыСы. Мерзко год начинается. Что еще будет…

 

Итак, линкоры…

Общепринятая точка зрения на историю и боевое применение тяжелых линейных кораблей с артиллерийским вооружением общеизвестна и может быть выражена в краткой фразе: это было круто, но все закончилось. Фактически, падение престижа тяжелых надводных уронил Ютланд, а прикончили последовательно три элемента: авианосец, атомный заряд, ракета.

Линкоры не оправдали возлагавшихся на них надежд. За долгие военные годы не произошло ни одного генерального сражения с активным боевым участием линейных кораблей с целью утвердить господство на море, да и обычные артиллерийские дуэли между ними стали весьма редким явлением. Линкоры оказались крайне уязвимыми для ударов авиации и подводных лодок. Неудивительно, что все страны отказались от строительства кораблей этого класса, а оставшиеся линкоры пошли на слом или, в лучшем случае, пополнили состав резервного флота. Бронированные гиганты ушли в историю, уступив место авиа- и ракетоносным кораблям.

 

Итак, линкоры уступили: авианосцам, атомному оружию, ракетам.

Начнем с противоборства моря и воздуха. Казалось бы, здесь все ясно, опыт тихоокеанской войны наглядно и практически доказал, что любой корабль может быть потоплен атакой с воздуха, притом самые большие и бронированные суда фактически беззащитны против бомб и торпед. Перл-Харбор, Мидуэй, Ямато… Какие имена, какие сражения! Фактически, морская авиация стала неким «абсолютным оружием» морских сражений.

Однако…

В свое время я очень внимательно прочитал книгу «Тихоокеанская премьера». До нее я вообще не интересовался военно-морскими делами, поэтому книгу читал непредвзято, «чистым разумом». И еще тогда мне бросилась в глаза одна особенность.

Любой корабль действительно можно утопить атакой с воздуха. Однако, как правило для того, чтобы он действительно утонул, необходимы следующие условия: внезапность атаки, массовость атаки, слабое маневрирование мишени, слабый огонь пво. Непредвзятый подход к опыту авианосных сражений ВМВ показывает, что хорошо управляемое судно с дисциплинированной командой на борту, активно маневрирующее и ведущее сильный огонь (при наличии централизованного управления стрельбой) вполне способно эту атаку пережить.

Более того, даже множественные попадания не означают его (судна) гибели.

Простые примеры:

Поражение трех первых японских авианосцев "Кага", "Акаги", "Сорю".

Восьмая атака в этот день, а во всех других нападения американских самолетов были успешно отбиты с большими для них потерями. Причем, самое главное - несмотря на всю храбрость американских летчиков, прорывающихся к вражеским авианосцам - до восьмой атаки им ни разу не удалось добиться попадания.

Низкая высота бомбометания? Когда американские пикировщики бомбили с малой высоты 90-120 метров, то они промахивались, а когда бросили бомбы с большей высоты - 500-750 метров - наоборот: добились долгожданных попаданий. Гораздо жизненнее другая гипотеза: промахи американских летчиков были обусловлены тем, что все японские корабли - и линкоры, и крейсера с эсминцами, а не только авианосцы - активно маневрировали уклоняясь от попаданий, и успешно избегали поражания. Но как только в последней фазе японцы не заметили идущих за облаками пикировщиков, и не стали уклоняться от них, то сразу их настигли бомбы. Тем более, что в этот момент все четыре японских авианосца готовились к выпуску в воздух своих самолетов, для атаки американского соединения, и для этого шли строго против ветра, избегая делать малейшие повороты. Можно возразить: попасть американцам помогли еще два обстоятельства: отсутствие в тот момент зенитного огня по пикировщикам (с авианосцев их сначала не заметили), и отсутствие атак японских истребителей, которые все находились внизу - рассеяв американские торпедоносцы.

Проверить это утверждение можно.

Дело в том, что на следующий день на одинокий эсминец "Таникадзе" налетели сразу пятьдесят восемь пикирующих бомбардировщиков. Но сколько они не атаковали этот кораблик, благодаря умелому и резкому маневрированию самолеты совсем не смогли с ним ничего поделать. В этом случае - ярко видны следующие особенности: пикировщиков атаковавших эсминец (58 машим) было намного больше, чем бомбивших каждый из трех авианосцев. Вторая особенность - никакие японские самолеты совсем не защищали "Таникадзе" - их уже не существовало. Значит и фактор защиты своими истребителями тоже не играет главной роли. Третья причина - зенитный огонь. Казалось бы - эсминец вел стрельбу, но ведь против пятидесяти восьми самолетов нескольких его орудий все равно никак не могло хватить против их всех! Поэтому и важность зенитного огня тоже надо отвергнуть. Следовательно - главнейшая причина спасения кораблей от бомбо-торпедных атак авиации - это резкое маневрирование на полных ходах. И как только корабли замедляли ход (как "Микума" с "Могами"), или шли исключительно прямым курсом - как "Акаги", "Сорю" и "Кага" - то по этой причине им доставались бомбовые попадания.

Кто не знает, как погиб "Ямато" - последний японский, и самый большой в мире линкор? Его гибель завершила кровавый финал японской операции "Парящие хризантемы". Двести американских самолетов непрерывно сбрасывали на него свои бомбы и торпеды, добившись множественных попаданий. При этом Ямато служил фактически плавучей мишенью: под множественными атаками абсолюно превосходящих сил противника, со слабым огнем пво и без всякого прикрытия с воздуха. Но длаже в таких полигонных условиях его топили более двух часов. А вот его систер-шипы "Мусаси" и "Синано" – держались по 8 часов каждый.

Вывод? Как будто какое-то затмение нашло на адмиралов всех воюющих флотов. Если прибегнуть к метафоре – каждый противник держал в одной руке оружие дальнего боя - длинную острую рапиру (авиация), а в другой – мощный тесак для боя ближнего (тяжелые артиллерийские). И то и другое – важно и необходимо, всякой вещи свое время и свое место. Затем один из бойцов нанес другому внезапный и жестокий удар, выбросив рапиру на всю длину (Перл-Харбор). После этого оба бойца оценивают глубину раны, количество крови и, не сговариваясь, откладывают кинжалы подальше и берутся крепче за оружие дальнего боя. Парадокс? Но именно так и произошло в действительности. Итоги сражений с использованием авиации ясно показали: попасть в активно маневрирующий корабль – трудно. Попасть в прикрытый воздуха корабль – трудно. Попасть в корабль с хорошей пво – трудно. А если вы и попали – не радуйтесь. То есть, на море есть место броне и есть место другому оружию кроме самолета.

И тем не менее, по итогам войны линкоры сначала повертели в руках как непонятную игрушку, а затем отправили на свалку. И прочих тяжеловесов – вслед за ними.

Старательное игнорирование линкоров в ВМВ имхо логическому объяснению не поддается и может быть объяснено лишь с позиции чистой психологии. Шок от эффекта первого применения морской авиации, затем несколько неудачных примеров использования тяжелых кораблей (обусловленных во многом воздействием того же шока) и как следствие - закрепление штампа – только авиация рулит, остальное – отстой.

Если самолет уронил престиж линкора, то добил его атомный заряд. В представлениях времен «холодной войны» любой масштабный морской конфликт в перспективе приводил к закидыванию атомными БЧ. А если флот одноразовый – зачем тратиться на броню?

Впрочем, и здесь не все просто.

Ниже без купюр и правки статья Тесленко

:Критический анализ книги И.М.Короткина "Боевые повреждения надводных кораблей", Судпромгиз 1960г. главы VI "Повреждения кораблей атомными взрывами".

«часть 1. ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ СРАВНЕНИЯ.

В конце второй мировой войны американцы получили самый ужасный вид оружия - ядерную взрывчатку. А поскольку по условиям мирного соглашения они обязаны были уничтожить часть трофейных судов японского и немецкого флота, то возник соблазн - испытать на них действие нового средства войны, то есть почти повторить такие же опыты, которые они проводили после первой мировой, занимаясь бомбежкой с воздуха трофейного немецкого линкора "Ostfreesland" и своих устаревших броненосцев. Но и во второй раз, к сожалению, никто не разобрался до конца в результатах этих испытаний, никто не понял причин гибели кораблей во время их. И до сих пор не сделаны правильные выводы по улучшению живучести кораблей.

Проанализируем вновь опубликованные данные о повреждениях некоторых подопытных кораблей, полученных ими от первого атомного взрыва, стоявших наиболее близко:

1. Трофейный японский легкий крейсер "Sacava" (6000т, 1944 г). В момент взрыва находился на расстоянии 350 м от эпицентра. Корпус корабля сильно разрушен в кормовой части. Крейсер получил крен на Л.Б. и затонул через 25 часов после взрыва.

2. Эсминец "Anderson" (1942 г.;1570 т). Стоял в 500 м повернувшись строго кормой к центру взрыва. Взлетел на воздух от детонации артбоеприпаса и затонул. Предполагают, что от интенсивного теплового воздействия взрыва детонировала так же одна из торпед.

3. Эсминец "Lamson" (типа "Mahen"; 1936 г; 1450 т). - всего в 350 м от бомбы - под 90 градусов к ней. Опрокинулся и затонул спустя 6 часов после взрыва.

4. Транспорт "Wyilem" (1944 г; 6900т) 200м от эпицентра. Корпус получил вертикальные разрывы в двух сечениях...Судно затонуло сразу, охваченное пламенем.

5. Транспорт "Carleil" (типа "Уильям") 400 м. Транспорт сразу же затонул в результате сильного разрушения корпуса.

6. Легкий авианосец "Independens" (1943 г, 11000т) 700 м; 105њ Л.Б. Разрушена и снесена островная надстройка. С полетной палубы снесены 25 самолётов. Сильно перекошена взлетная палуба. Значительно сдеформирована ангарная палуба и разрушены бортовые переборки в ангаре. Воспламенился бензин в ангарном баке. Пожар распространился на всю кормовую часть корабля и вызвал взрыв хранившихся там торпед. Этими внутренними взрывами в замкнутом пространстве сильно разрушена кормовая часть корабля; участок палубы приподнят на несколько метров. ПОВРЕЖДЕНИЯ ЭТОГО КОРАБЛЯ ОЦЕНИВАЮТСЯ КАК НАИБОЛЕЕ ТЯЖЕЛЫЕ ИЗ ОСТАВШИХСЯ НА ПЛАВУКОРАБЛЕЙ.

****************

ПОТРЯСАЮЩАЯ ЖИВУЧЕСТЬ "Independens"

Прочитав эти строки, читатели наверняка поверили в ужасную разрушительную мощь атомного оружия. Поэтому придется произвести подробный разбор текста чтобы открыть читателям глаза на действительность. Начать можно с авианосца "Independens", у которого были "самые тяжелые повреждения": В том, что с его полетной палубы были сдуты все самолеты - совсем нет ничего удивительного - просто они не были закреплены на ней. По правилам наземной парковки самолетов, не только в Тихом океане, где дуют сильные ветра, а даже в средней полосе России, где почти не бывает сильных ветров, аэропланы в довоенные времена на ночь все равно обязательно крепили тросами за специальные штопоры ввернутые в землю. И если скорость самого сильного ураганного ветра достигает только 40 м/с, то скорость ударной волны воздушного взрыва - 333 м/с, поэтому незакрепленные самолеты с палубы авианосца атомным взрывом должно было снести как пушинки. Но сила взрывной волны очень бысто убывает с расстоянием. Вот для сравнения: авианосец "Saratoga" - стоявший в 2,5 километрах от эпицентра, нисколько не пострадал, и все самолеты у него остались на месте, цитирую того же Короткина: "Получены незначительные повреждения от пожаров, местами выгорела деревянная палуба (точнее, она просто обуглилась. О.Т.). Стоявшие на ней самолеты не пострадали...". То есть, сдутие незакрепленных самолетов с палубы "Independens" нисколько не доказывает большой силы атомной ударной волны.

*********

Кроме того, умный и внимательный читатель, разглядывая фотографию этого корабля, сделанную после этой экзекуции, с удивлением обнаружит, что ОСТРОВНАЯ НАДСТРОЙКА На "Independens" - ВОВСЕ даже и НЕ РАЗРУШЕНА И НЕ СНЕСЕНА! Просто авианосец сфотографирован снизу и с левого борта таким образом, что ее почти не видно, а на самом деле, надстройка, как ей и положено СТОИТ на ПРАВОМ борту, и только маленький её краешек выглядывает из-за полетной палубы, и невнимательному глазу ее сразу и не заметить. И она нисколько и не разрушена. Точно так же остались неповреждёнными и дымовые трубы, но только у кораблей этого типа они очень уж маленькие и низкие - еще ниже даже чем надстройка, и расположены тоже на правом борту. Поэтому их и вовсе не видно на той фотографии. И только это дало ошибочный повод Короткину написать, что "надстройка разрушена и снесена". Да и корабельный кран с правого борта тоже виден целым и невредимым. Это говорит о том, что ударная волна была достаточно слаба - специалистам по прочности хорошо известно, что ломаются в первую очередь длинные и высокие предметы - мачты, краны. И если даже корабельный кран устоял под атомным взрывом (ударом его не развернуло на борт), то значит не так страшен этот взрыв, как все это представляют. И как Короткин мог так невнимательно смотреть на фотографию корабля, и утверждать что надстройка снесена - ведь любой школьник мог бы запросто уличить его во лжи? А ведь его книгу прочитали миллионы человек, и среди них сотни тысяч грамотных моряков. Но к сожалению за 37 лет никто из миллионов читателей еще не заметил обмана.

*****************

Разрушение поперечных переборок и вздутие ангарной и полетной палуб у авианосца "Independens" - это тоже не от действия ударной волны, а от взрыва паров бензина. Мало кто знает, что взрыв обыкновенного бензина гораздо сильнее, чем у любой взрывчатки: просто потому, что его очень много. Например от взрыва паров авиационного топлива погиб крупный авианосец "Taiho", а также американский авианосец "Lexingtoun".

"Taiho" погиб от взрыва нефтяного топлива. Вот как это произошло: "...Несмотря на относительно небольшие повреждения от попаданий торпед, бензиновые пары из поврежденной цистерны и разорванных бензопроводов заполнили буквально каждый отсек на авианосце... Через 90 минут после торпедного залпа "Albacor" "Taiho" БЫЛ РАЗОДРАН НА КУСКИ ЧУДОВИЩНЫМ ВЗРЫВОМ..." (из книги Д.Хорикоши, М.Окумии "Зеро" 1998 стр 258)

Сила взрыва бензина примерно в пять раз больше, чем у такого же количества любой другой органической взрывчатки - например тротила. Это происходит потому, что во всех видах взрывчатки ее химическим топливом является обыкновенные атомы углерода "С" и водорода "Н", но этого топлива очень мало всего лишь около 20% (то есть одна пятая часть). А главную составляющую веса всех взрывчатых веществ составляет окислитель - атомы кислорода - "О2" - целых 80%!

А ведь бензин весь на 100% состоит только из химического топлива "С" и "Н". Но он не может взорваться, пока не перемешается с воздухом, из которого ему для взрыва нужен кислород. А вот когда пары бензина хорошо перемешаются с воздухом - если будет искра, то произойдет сильный взрыв. Поэтому так опасно распространение паров бензина в замкнутом пространстве. Мне известен случай, который в 70-е годы произошёл на небольшом судостроительном заводе в г. Гороховце: По какой-то надобности, малярные рабочие принесли ведро бензина на буксирный теплоход, стоявший в цехе. То ли они его разлили, то ли пытались вымыть что-то, но вдруг произошёл страшной силы взрыв. В результате чего буксир был весь искорежен и восстановлению уже не подлежал.

Но ведь в том случае взорвалось всего ОДНО ВЕДРО бензина. А на авианосце "Independens", нагретый пламенем пожара, рванул целый ангарный бак! И нет ничего удивительного, что от этого взрыва была сдеформирована ангарная палуба, перекошена взлетная палуба и разрушены внутренние переборки. То есть, большие разрушения "Independens" - есть следствие вовсе не атомного взрыва, как многие думают, а ВНУТРЕННИЙ ВЗРЫВ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА БЕНЗИНА.

************

Третий взрыв этого авианосца - хранилище торпед. Можно представить, какие от этого произошли ужасные разрушения! Но само собой, что их боеголовки не сдетонировали от сотрясения из-за атомного взрыва, а просто раскалились в бушующем пламени десятков тонн разлитого бензина и только от этого взорвались. Казалось бы, ничего примечательного в этом случае нет: все вроде как обычно...

Но удивительное в том, что "Independens" ДАЖЕ ПОСЛЕ ЭТОГО остался на плаву! В морских сражениях второй мировой войны многие легкие авианосцы даже от одной попавшей в них торпеды получали тяжелейшие повреждения или просто шли ко дну. Да, кстати, тот же самый "Independens" 20 ноября 1944 г получил в борт одну авиационную торпеду, и едва смог добраться до базы. А крупный авианосец "Ark Royle" (22 000т) и вовсе перевернулся от одной-единственной торпеды. "Taiho" одной, "Shocaku" от трех, "Hio" от двух торпед, "Prinston" (авианосец однотипный c "Independens") - погиб от одной бомбы. Поэтому очень интересно было бы сравнить, насколько больше разрушительное действие торпеды взорвавшейся в воде у борта, чем у десятков таких же находившихся в воздухе в стеллажах торпедохранилища. Для этого надо знать точное количество авиаторпед на "Индепенденсе". Но организаторы испытаний не позаботились о такой простой вещи, чтобы просто послать грамотного матросика заранее пересчитать торпеды на борту корабля.

Однако, можно обойтись и без подсчета этих боеприпасов. Достаточно сравнить "Independens" с японским тяжелым крейсером "Mikuma ". Дело в том, что в принципе это довольно похожие корабли - во всяком случае они почти одного класса. Поскольку "Independens" первоначально проектировался и строился как тяжелый крейсер, и только немного спустя он был достроен уже как авианосец. Но ведь все его конструкции подводной части корпуса остались первоначальными: от крейсера. Стандартное водоизмещение у этих двух кораблей было почти одинаковым: 10000т.

Вот что произошло с этим японским крейсером: "Mikuma" поразили несколько бомб сброшенных американскими самолетами. Две бомбы вызвали большой пожар в торпедном отделении, в результате которого в 10.58 взорвались торпеды. Удивительно, что боеголовки торпед не сразу сдетонировали (они часто хранятся отдельно от корпусов) - а стали нагреваться страшным пламенем пожара. И только примерно через 80 минут после попаданий бомб взорвались и БЗО - боевые зарядные отделения. Их было 24 штуки на борту корабля. И вот в этом момент произошли страшные разрушения крейсера "Mikuma" от которых он полностью потерял возможность двигаться. Однако, несмотря на всю тяжесть поврежедений, корабль затонул только спустя восемь часов.

Причём обратите внимание, насколько слаб был взрыв 24 торпед. И хотя многие сочтут это высказывание автора за бред - разве может быть слабым взрыв 24-х японских торед калибром в 61 сантиметр, каждая из которых имела вес взрывчатки по 850кг (например американские торпеды несли 330 кг взрывчатки), то есть как минимум вдвое превосходила любую другую торпеду иностранного производства. Поэтому следует считать силу взрыва как у 50 обычных торпед на "Mikuma"!

Да, взрыв был относительно слабый, потому, что в воздухе (в надводной части корабля) он гораздо слабее, чем детонация такого же количества ВВ под водой. Моряки считают, что подводный взрыв торпеды в несколько раз губительнее, чем детонация такого же количества взрывчатки в воздухе. Вспомните, взрывом всего одной японской торпеды у американских крейсеров запросто отрывало оконечность.

А у "Mikuma" взорвались как бы 50 торпед - и ОН ДАЖЕ НЕ ПЕРЕЛОМИЛСЯ ПОПОЛАМ! Но это следствие того, что торпеды взорвались в воздухе. Это доказывает, что воздушный взрыв торпед не является мгновенной гибелью для корабля, хотя сильнейшее сотрясение полностью выводит его из строя (в основном из-за хрупкости механизмов, которые отрываются от фундаментов). Это просто потрясающе: даже после взрыва по мощности равному взрыву пятидесяти самых мощных иностранных торпед - "Mikuma" еще ВОСЕМЬ ЧАСОВ оставался на плаву!

***********

Однако и это еще не все! Не затонувший после взрыва множества своих торпед "Independens" остался на полигоне и через месяц подвергся второму ядерному взрыву, на этот раз - подводному. Но все равно живучий корабль упорно не хотел умирать. Как ни в чем не бывало он продолжал спокойно стоять на воде без крена и дифферента. Осмотровые партии не обнаружили никакой течи на нем. А ведь фактически это был для него ЧЕТВЕРТЫЙ УЖАСНЫЙ ВЗРЫВ! (Первым был атомный воздушный, потом взрыв десятков тонн бензина, следом сдетонировали десятки торпед, и четвертый - подводный атомный...). Но если атомный взрыв сравнить с торпедными, то можно понять, что торпедные сильнее: четырех попавших с одного борта торпед корабль такого класса водоизмещением 10 000 т ни за что бы выдержать не смог.

То есть, судя по этому, получается, что ядерные взрывы данный корабль легко выдерживал. А вот гораздо опаснее для него были вторичные последствия этих испытаний - взрывы бензина и множества торпедных боеголовок.

Но еще удивительнее то, что американцы подвергли все корабли после этого множеству ядерных взрывов. Всего их было произведено 32. К сожалению, из-за резко усилившейся потом секретности автору неизвестно, на каком по счету испытании в конце концов все же погиб стойкий "Independens"? Но не приходится сомневаться, что этот корабль испытал множество чудовищной силы ударов до того как погрузиться на дно. И если сравнить, что такие же авианосцы в боях второй мировой войны запросто погибали всего от одной-двух или трех торпед, то приходится сделать парадоксальный вывод - что АТОМНЫЙ ВЗРЫВ КОРАБЛИ ВЫДЕРЖИВАЮТ ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ, чем подводный от торпеды.

**********

Впрочем, оппоненты наверно скажут, что и пожар авиационного горючего и последовавшая из-за этого детонация торпед произошли вследствие воздействия ядерного взрыва, значит все-таки атом стал причиной повреждений "Independens"?

Нет, главной причиной всех разрушений данного корабля стали ошибки допущенные при его проектировании этого авианосца. Во-первых, ангарный бензобак расположен внутри корабля - под палубой, и ни ударная волна, ни световое излучение не способны были непосредственно воздействовать на него чтобы вызвать пожар. Это произошло только потому, что от сотрясения лопнули трубопроводы или сам бак, бензин разлился и взорвались его пары. Чтобы не происходило разрывов стенок бака и трубопроводов конструкторам следовало заранее принять меры по исключению подобных случаев. Ведь и до этого всем было хорошо известно, что бензин - чрезвычайно опасное вещество. Ангарный бак, например, нужно было установить на амортизаторах, смягчающих толчки, а трубопроводы делать не из тонких стальных труб с толщиной стенки менее 2-х мм, а либо применить резиновые шланги, хорошо выдерживающие ударные нагрузки, либо наоборот изготовить их из прочных пушечных стволов мелкокалиберной артиллерии - диаметром 37-45 мм. И при условии выполнения этих мероприятий, даже после атомного удара не произошло бы разрыва ангарного бака, бензинового пожара, и взрыва всех торпед.

******************

Надеюсь, теперь все согласятся, что взрыв бензохранилищ и торпедных погребов гораздо разрушительнее любого атомного удара.

Для этого достаточно взглянуть на фотографию "Independens" - носовая часть у него абсолютно целая, и не имеет никаких повреждений, как будто атомная ударная волна лишь слегка погладила его. Зато вся средняя часть борта в районе самолётного ангара - там, где злодействовал авиационный бензин - превращена просто в лохмотья. А кормовая оконечность - там где хранились торпеды - превращена просто в безобразные руины.

Однако, несмотря на все это буйство разрушительных сил - посмотрите внимательно на фотографию - "Independens" ДАЖЕ И НЕ СОБИРАЕТСЯ ТОНУТЬ. У него нет ни крена, ни дифферента!

Поймите пожалуйста в чем парадоксальность ситуации: Вот произошёл атомый взрыв, потом на "Independens" вспыхнул страшный бензиновый пожар - который НИКТО НЕ ТУШИЛ, (потому, что на испытуемом корабле не было ни одного человека), потом СДЕТОНИРОВАЛИ ДЕСЯТКИ ТОРПЕД, и опять НИКТО НЕ ЗАДЕЛЫВАЛ ПРОБОИНЫ, НЕОТКАЧИВАЛ ВОДУ, а многострадальный корабль - ВСЕ РАВНО НЕ ЗАТОНУЛ!

Но ведь это дает наглядное подтверждение тому, что опасны только подводные торпедные попадания, а взрыв бензина и торпедохранилища хотя и сильно разрушают НАДВОДНЫЙ борт корабля, НО НЕ СОЗДАЮТ ПОДВОДНЫХ ПРОБОИН!

Вот сравните как легко погибали другие корабли в подобных обстоятельствах:

Авианосец "Courages" получил два торпедных попадания в левый борт, и спустя 20 МИНУТ после взрывов затонул.

Авианосец "Arc Rojle" - был торпедирован германской подводной лодкой - одна торпеда в правый борт. Почти сразу накренился на 15 градусов. Работа ВОСЬМИ водоотливных насосов не дала должного эффекта. И спустя 14 часов "Arc Rojle" оставленный командой, перевернулся и затонул. Сравните это с 8 часами крейсера "Miruma" продержавшимся на плаву после взрыва 24 своих 61 сантиметровых торпед.

Авианосец "Igle" ("Орел") был атакован германской подводной лодкой у Мальты, которая попала в него 3-4 торпедами. В результате чего, продержавшись на воде некоторое время, этот корабль затонул.

15 сентября 1942 г АВ "Wosp" подвёргся атаке японской подводной лодки и получил три торпедных попадания в носовую часть с правого борта. В результате взрывов торпед на нем возникли пожары бензина, и корпус корабля сотрясали внутренние взрывы. Команда оставила пылающий и накренившийся корабль, после чего американский эсминец выпустил в него несколько торпед, чтобы потопить его.

В связи с этим хочется привести аналогию с русским крейсером "Очаков" - тот тоже получил сильные повреждения надводного борта, но несмотря на это остался на плаву. Из-за восстания, корабль стоящий на рейде Севастополя расстреливали в упор все кому не лень: сухопутная артиллерия трехдюймовыми орудиями, крепостная артиллерия из своих крупнокалиберных 11-дюймовых орудий, все броненосцы черноморского флота из двенадцатидюймовых орудий главного калибра. Снаряды прошивали его насквозь. Крейсер был охвачен огнем и горел двое суток.

Покинутый командой, не было борьбы за живучесть - НИКТО НЕ ТУШИЛ ПОЖАРА И НЕ ОТКАЧИВАЛ ВОДУ. Но несмотря на превращенный в сплошное решето снарядами надводный борт, подводных пробоин у него не было, и поэтому, корабль полностью выгорел изнутри НО НЕ ЗАТОНУЛ! А впоследствии "Очаков" был отремонтирован и проплавал по морям еще много лет.

Это истязание было очень похоже на "Independens" - там тоже взрывался бензин и торпеды, страшный пожар буйствовал на нем много времени, и так же как на "Очакове" не было борьбы за живучесть корабля - а результат тот же - авианосец остался на плаву. Такая потрясающая живучесть разных кораблей разных стран и

разных времен объясняется не их высокой прочностью, а тем, что все эти корабли: "Independens", "Mikuma", "Очаков" получили повреждения ТОЛЬКО В НАДВОДНОЙ ЧАСТИ КОРПУСА. То есть, даже атомный взрыв произведенный в воздухе, почти не способен утопить крупный корабль отстоящий от него на расстоянии всего 700 метров.»

Итак, гне все просто с атомом. Порлучается, для того, чтобы действительно критически повредить хорошо построенный и бронированный корабль, необходимо очень точное попадание, буквально «к борту». Точное целеуказание проблемно даже сейчас, тем более проблемно было тогда, в эпоху детства ЯО. Не говоря о том, что перерастание любого морского конфликта в стадию тотальной войны – отнюдь не аксиома. Впрочем, возможности ВМФ в «мироне» время для демонстрации силы и защиты национальных интересов – тема отдельная.

 

Ну, и последним «чудо-оружием», победившим линкор стала ракета.

Ярким выразителем этой точки зрения является небезызвестный Исаев:

«Ракета эффективнее и дальнобойнее снаряда. Поэтому любой ракетный крейсер водоизмещением в 10 тыс. тонн. равен по ударной и оборонительной (зенитными ракетами) мощи линкору водоизмещением 35-45 тыс. тонн. Ракеты, зенитные и противокорабельные это высокоточное оружие, позволяющее поражать цель без расстрела сотен снарядов. Система управления сама найдет цель и направит свой смертоносный груз в уязвимое место противника… Противокорабельная ракета это безжалостный робот-камикадзе, в бою с которым у бочки с порохом (линкора) нет шансов»

Итак, «бочки с порохом». Артиллерия, сколько бы дюймов в ней не заключалось, заведомо слабее по дальности пальбы. Любой более-менее серьезный ракетоносец/авианосец с безопасного расстояния изрешетит гиганта оставаясь недосягаемым.

Вот как это выглядит в описании Исаева:

«Моим любимым примером на эту тему всегда был гипотетический поединок ЛК "Айова" и РКР "Тикондерога". "Тикондерога" вооружена противокорабельными ракетами "Гарпун", зенитными "Стандарт", опционально вертикальные пусковые установки могут снаряжаться противолодочными "Асроками" или ударной силой против суши "Томагавками". Всего в вертикальных пусковых установках 127 ячеек. Что это дает в бою между крейсером и линкором на дальности, допустим, 30 км? Возможность сбивать снаряды линкора. Система управления огнем корабля позволяет расчитывать траектории воздушных объетов, в том числе сверхзвуковых. Т.е. пуском Стандарта снаряд, который по расчетам СУО идет с накрытием будет сбит. Учитывая баллистическую траекторию снарядов с "Айовы" они булдут появлятся из-за радиогоризонта на дистанции порядка 5 км т.е. на расстоянии 25 км от ракетного крейсера. Далее автоматизированный расчет, пуск Стандарта и сбитие залпа, идущего с накрытием. Снаряды уничтожать не требуется, достаточно сбить их с курса ударной волной взрыва ракеты. Учтите, Иджис это не Патриот, а намного более совершенная система. Вспомнив, что вероятность попадания морских артиллерийских снарядов на такой дистанции процента 4-ре, своим боекомплектом зенитных ракет крейсер сможет защититься против всего боекомплекта линкора. Сбивать-то придется едва ли одну десятую часть снарядов 406 мм калибра. Что может противопоставить ракетный крейсер из средств поражения? Вы совершенно напрасно ругаете "Гарпуны". Не нужно их оценивать как снаряды. Во-первых кумулятивная боевая часть позволит ПКР легко пробить броню пояса линкора. Ведь вес БЧ Томагавка 454 кг, а вес БЧ кумулятивного снаряда, пробивающего 600 мм брони всего около 5 кг. Можете себе представить, кумулятивную струю какой силы можно получить с помощью массы взрывчатого вещества в сто раз большей! Ракета идет к кораблю на небольшой высоте, при ее появлении из-за радиолокационного горизонта в 10-16 км от корабля времени на реагирование нет. Гарпун делает горку перед целью, и пикирует на противостоящий линкор. При атаке нескольких ракет одновременно сбить все их затруднительно, дипольные отражатели на современном уровне 100% гарантии не дают, от них система управления ракеты просто отстраивается. Ракета попадает в линкор, кумулятивная струя прошивает броню и раскаленный пест со скоростью несколько километров в секунду влетает в пороховые погреба, паровые котлы, крушит турбины. При массированной атаке есть все шансы поджечь пороховые погреба. В лучшем случае линкор будет лишен хода или его ход будет уменьшен. Что позводит ракетному крейсеру уйти от атаки. Если будут стоять задача уничтожить линкор, то ракетные удары будут повторены. До тех пор, пока кумулятивные песты ракет не достанут до погребов.»

 

Мощно задвинул, внушаеть. Правда, в открытом бою линкор и ракетоносец не сходились, но звучит убедительно. В пользу Исаева говорит и Широкорад («Флот, который уничтожил Хрущев»):

Стрельба ракетой КСЩ (1961) по эсминцу проекта 7 «Бойкий». Ракета (в инертном состоянии) попала в мишень под очень удачным углом и фактически смела палубу со всем содержимым. Корабль остался на плаву, но представлял собой плавучее корыто. В том же году такую же ракету испытывают на крейсере проекта 68бис «Адмирал Нахимов». Если эсминец ракета «порвала», то крейсер был просто прошит навылет, фактически, разрублен пополам. В дополнение ракетное топливо вызвало страшный пожар, который тушили 12 часов. Корабль титаническими усилиями был спасен от затопления, но остался непоправимо искалечен.

Итак, испытания вроде бы подтверждают искомое. Эволюция привела ракетное противокрабельное оружие к фактически полноценному, тяжелому (до 7тонн - Гранит!) самолету-роботу. Фантастически дорогому в сравнении с артиллерийским вооружением, но очень эффективному. Казалось бы…

А как обстояли дела с реальным применением ракетного оружия?

Да, действительно - точность попаданий самонаводящихся боеприпасов при полном отсутствии противодействия может быть чрезвычайно велика - вплоть до 100%. Но вот только в реальных боевый действиях против них уже давно найдены противомеры. Да и само действие крылатых ракет сильно преувеличено в глазах публики. Надо только внимательно читать и понимать описания случаев их боевого применения. Вот например, откроем книгу того же. Широкорада "История авиацинного вооружения" (Минск 1999 г., стр. 383-384)

"Первое боевое применение ракета "Экзосет" имела 4 мая 1982 года в ходе войны за Фолклендские острова. В этот день аргентинский патрульный самолет "Нептун" на расстоянии около 200 км обнаружил соединения английских кораблей. С авиабазы Рио-Гранде, расположенной на расстоянии около 850 км, поднялись 5 штурмовиков "Супер Этандар". Из них только 2 несли по одной противокора- бельной ракете "Экзосет" под правой консолью, а под левой - сбрасываемый топливный бак емкостью 1100 л. Один самолет с таким же воружением был резервным, два других несли только топливные баки, выполняя функции заправщиков. Штурмовики шли а высоте 50 м над уровнем моря. В 46 км от кораблей летчики увеличили высоту до 150 м, произвели кратковременное, на 30 с, включение бортовых РЛС. На экранах индикаторов высветились отметки двух целей: эсминца УРО "Шеффилд" и фрегата "Плимут". Угол между направлениями на них составлял 40њ. осле ввода данных целеуказания по каждой цели с дистанции 37 км был выполнен пуск двух ракет "Экзосет". В момент пуска бор- товые системы предупреждения информировали летчиков о подсвете самолетов радиолокационной станцией фрегата "Плимут". Поисковая РЛС "Шеффилда" была выключена для устранения помех спутниковой системе связи "Скайнет", через которую велись переговоры с Лондоном. Самолеты тотчас же вышли из зоны действия ЗРК "Си Дарт", которыми были вооружены английские эсминцы типа "Шеффилд". Активная радиолокационная головка самонаведения одной из ра- кет захватила "Шеффилд" на дистанции 12-15 км, высота ее полета снизилась до 2-3 м. Визуально (с атакуемого корабля) ракету заметили лишь за 6 секунд до попадания в корабль. Ракета пробила борт на 1.8 м выше ватерлинии, но внутри корпуса не взорвалась - не сработал неконтактный взыватель замедленного действия. От остатков ракетного топлива загорелись электрические кабели и краска. Отсек быстро аполнился ядовитым дымом, создалась реальная угроза взрыва ракет и артиллерийского боезапаса. После пяти часов безрезультатной борьбы с пожаром экипаж покинул корабль. Вторую ракету с фрегата "Плимут" обнаружио заблаговременно - за 40 с. Завесой из дипольных отражателей были созданы пассивные помехи, которые увели ракету в ложном направлении."

Во, первых - поражение английского корабля следует считать не достоинством ракеты, а недостатком организационной системы ПРО англичан. Потому, что тот корабль откровенно занимался болтовней в эфире, и только из-за этого обстоятельства они проморгали вражеское нападение. То есть: какие-такие длительные переговоры могли вестись с Лондоном? Ведь для того, чтобы послать сообщение типа: "Находимся в таком-то квадрате, запасы топлива такие-то, больных нет." Так с учетом сжатия радиосеанса на это отводится всего полсекунды.

Обратите внимание: "Плимут" - корабль более мелкий и слабее вооруженный в противозенитном отношении, легко отразил атаку ракеты, только потому, что не занимался болтовней…

Мало того. Неизвестно с какой целью, но Широкорад, как и почти все другие военные историки всегда стремятся ввести читателей в заблуждение, с целью преувеличить мошь оружия. Причем, даже когда они сообщают достоверные данные, они все равно стремятся создать ложное впечатление. Вот фраза: "После пяти часов безрезультатной борьбы с пожаром экипаж покинул корабль." В ней все правильно и достоверно. Действительно - корабль был брошен экипажем через пять часов. Однако вы будете заблуждаться, если на основании этого подумаете, что эсминец после этого затонул. Нет! На самом деле он без экипажа оставался на плаву еще целых три дня в штормовом океане. И только из-за того, что на нем никто не боролся за его живучесть - не заделывали пробоину, никто не откачивал воду, только из-за этого этот корабль погиб, а вовсе не из-за того, что у него пять кают наполнились дымом.

И еще. Чем толще лист металла, тем труднее его изгнуть фугасным взрывом. Прочность бортовой обшивки пропорциональна квадрату ее толщины. Если бы борт "Шеффилда" был покрыт броней толщиной хотя бы 50 мм - это вместо обычной обшивки 10 мм для корабля такого водоизмещения, то ее прочность возросла бы в 5 в квадрате = 25 раз. Напомню, что французский крейсер "Dupuy de Lome" имел бронирование толщиной 119 мм, причем весь его борт был ПОЛНОСТЬЮ ПОКРЫТ БРОНЕЙ по всей площади на 100%! А ведь это корабль водоизмещением 6500 т, близким к "Шеффилду", но постройки 1890 годов. Это я к тому, что самая бронебойная ракета - "Отомат", способна пробить сталь толщиной не более 40 мм, а "Экзосет" и того меньше - кажись всего 30 мм. И все ракеты рассчитаны в основном на фугасный взрыв, а не на бронебойное действие. Следует напомнить читателям, что у крейсера "Принц Евгений" 227 килограммовая фугасная бомба не смогла пробить даже 30-мм незакаленную неброневую сталь. То есть - древний крейсер "Dupuy de Lome" постройки 1890 годов в отличие от "Шеффилда" был бы совершенно неуязвим против ракет типа "Экзосет"...(О крейсере "Dupuy de Lome" смотри книгу А.П. Шершов "История военного кораблестроения" Полигон, С-Пб, 1994 г., стр 164)

Так вот, при увеличении толщины обшивки в пять раз, ее металл не будет гнуться при фугасном взрыве, и даже если бронебойная головка ракеты сможет пронзить ее, то в борту такого корабля не останется огромной пробоины диаметром 3 м, а будет всего лишь маленькое отверстие диаметром чуть больше диаметра самой ракеты - то есть всего 400-450 мм. Напомню, что это примерно равно диаметру одного открытого иллюминатора.

Продолжение цитирования книги Широкорада:

"Самым крупным кораблем, потопленным управляемой ракетой после 1945 г. оказался британский авиатранспорт "Атлантик Конвейер", переоборудованный перед войной из гражданского контейнеровоза. 25 мая пара самолетов "Супер Этандар" вылетела с авиабазы в Рио-Гранде и взяла курс на северо-восток, произвела дозаправку топливом от самолета С-130 и, следуя в южном, а затем в западном направлении, вышла в район маневрирования авианосного соединения на высоте 30 м со стороны, с которой меньше всего ждали нападения. Наведение самолетов на цель производилось с самолетов С-130.

На дальности 80 км от предполагаемого местонахождения соединения аргентинские летчики обнаружили авианосец "Гермес" в окружении других кораблей; Осуществив пуск ракеты с дистанции 48 км от цели, самолеты сразу же ушли в сторону континента на пре-дельно малой высоте. В это время англичане с кораблей и поднятых в воздух вертолетов выставили помехи - дипольные отражатели. Дезориентированные помехами ракеты захватили находившийся в 6 км от авианосца "Атлантик Конвейер" и потопили его вместе с находившимися на борту 15 вертолетами "Уэссекс" и "Чинук".

30 мая самолет "Супер Этандар" выпустил 2 ракеты "Экзосет" по английскому авианосцу "Инвинсибл". Корабли охранения и вертолеты поставили завесы в виде облаков из дипольных отражателей, в результате чего обе ракеты сбились с курса и упали в море."

Обратите внимание, что в море падала большая часть противокорабельных ракет, при самом небольшом проиводействии им - всего лишь дипольных отражателях, даже без стрельбы автоматических зенитных пушек. И зря Широкорад пишет, что якобы вертолеты диполи сбрасывали - это чисто корабельные устройства: установки отстрела дипольных отражателей. Ни один из легких английских авианосцев не был поражен ракетами - все их успешно обманули диполями. Единственная утрата - был потоплен контейнеровоз.

Вот дальнейшее цитирование Широкорада со страницы 384:

"17 мая 1987 г. иракский истребитель "Мираж" выпустил 2 ракеты "Экзосет" по американскому фрегату "Старк". Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее фрегат был тяжело поврежден. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике: а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул. Любопытно, что в этот период США флиртовали с Ираком, поэтому оставили инциндент без последствий, приняв иракскую версию об ошибке пилота."

Во-первых: радиолокаторщики этого американского фрегата от самого начала и до конца отлично видели всю картину. То есть: они заблаговременно обнаружили приближающийся к ним "Мираж". Но стали запрашивать его о странном поведении. Засекли они и момент пуска им ракет, и полностью наблюдали как две ракеты приближаются к "Старку". То ли они затянули время тем, что хотели вызвать капитана на мостик, то ли еще из-за чего - сообщали "Миражу" что он неправильно ведет себя, но противозенитная установка на "Старке" не была включена в автоматический режим работы, а находилась на ручном управлении. Ее так и не успели включить. Пока на "Старке" разбирались - что им в первую очередь делать: перевоспитывать иракского пилота или отбивать атаку - его ракеты успели поразить глупый корабль. То есть - из этого факта было бы ошибкой делать вывод о точности попадания противокорабельных ракет в корабль. Просто в данном случае им никто не противодействовал. Американцы не удосужились ни направить лучь радиолокатора чтоб забить помехами головки самонаведения прибижающихся ракет, ни выстрелить дипольные отражатели, ни открыть огонь из "Вулкан-Фаланксов". ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО.

Так же необоснованно мнение о тяжести повреждений "Старка. Две ракеты попали в этот корабль. Одна вообще не разорвалась, а вторая попала в высокую алюминиевую надстройку "Старка", и конечно сделала в ее тонких стенках большую двухметровую пробоину. То есть: в самом борту корпуса того фрегата НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ПРОБОИНЫ - повреждена была только надстройка. Но тем кто не разбирается в конструкции кораблей, надо сказать, что во-первых: повреждение надстройки никаким образом не может сказаться на прочности и живучести корабля. Дело в том, что надстройка вообще никогда не включается в расчет прочности корпуса - она к нему не относится. Так же надстройка никак не влияет на плавучесть корабля - во первых, она слишком высоко - гораздо выше уровня моря, и поэтому морская вода не может попасть в нее. А во вторых: на непотопляемость рассчитывают только отсеки корпуса, а надстройку в этом вопросе никогда не учитывают. Кроме того, прочность надстроек очень мала. Если стальная обшивка корпуса такого корабля имеет толщину около 10 мм, то наружные (стальные) стенки надстроек имели бы толщину 4-5 мм. А внутренние каютные переборки вообще чрезвычайно тонки - например на броненосцах типа "Бородино" они были толщиной всего лишь 1 миллиметр. Но от горения двигателя неразорвавшейся ракеты возник пожар (то есть - невзорвавшиеся ракеты действуют гораздо сильнее, чем те, у которых нормально сработают их боеголовки). Многие думают, что горела алюминиевая надстройка. А на самом деле - алюминий вообще не горит. Кто мне не верит - возьмите обыкновенную алюминиевую ложку или проволоку - и суньте ее в пламя кухоной плиты. Вы убедитесь, что дюралюминий и алюминий не горят. Хотя они могут расплавиться при высокой температуре, но ведь разница в том, что процесс горения выдает дополнительное количество тепла, а процесс плавления любого металла - только поглощает теплоту. То есть - расплавление стенок надстройки в очаге пожара не поддерживает его, а наоборот - уменьшает его пламя.

Однако, отчего же тогда американские экперты сочли, что "Старк" мог утонуть? А из-за того, что через несколько часов фрегат имел ощутимый крен на левый борт. Но эксперты не задумались над вопросом: что же могло накренить это судно? Ведь пробоина была гораздо выше ватерлинии, на море был штиль, и волны в принципе не могли захлестнуть в отверстие пробоины. Откуда же тогда могла появиться вода, накренившая "Старк"? А все очень просто. При тушении пожара бездумно лили воду. Ей некуда было уходить и она постепенно скапливалась на одном борту. Еще бы несколько часов такого тушения пожара и "Старк" опрокинулся бы на борт, точно так же как и лайнер "Нормандия" в Нью-Йоркском порту. Я утверждаю. что именно из-за такой же причины опрокинулся и российский броненосец "Император Александр III" в Цусимском бою. То есть никакие пробоины у всех этих кораблей не играли роли, а главное - слишком много лили пожарной воды, и конструкторами не было предусмотрено отверстий для ее самостоятельного слива. И ни на "Старке", ни на "Нормандии", ни на "Александре III" не нашлось ни одного умного моряка, чтоб проделать отверстие в нижней части надстройки, через которое вода бы сама стекла в море... То есть - никаких существенных повреждений, никакого уменьшения плавучести и непотопляемости фрегат "Старк" от попадания двух крылатых ракет не получил. А в создании крена у него виноваты сами американские моряки.

Но самый примечательный случай применения противокорабельных ракет - это потопление израильского эсминца "Эйлат" советскими ракетами. Опять цитирование книги Широкорада со стр. 376:

"Бум в области противокрабельных ракет начался на Западе в конце 1967 г. 21 октября 1967 г. египетские катера запустили 4 советские ракеты П-15 по израильскому эсминцу "Эйлат", и все 4 попали в цель, хотя для его потопления хватило бы и одной..."

Насколько известно, первая ракета попала в надстройку над машинным отделением, и от нее только начался пожар. Пробоина располагалась слишком высоко, волны в нее не попадали и никакого ущерба прочности и непотопляемости эсминца одно это попадание принести не могло. Но вторая ракета попала в низкую корму эсминца, и это было хуже. Вслед за ней ударили еще две ракеты. Вес заряда в них был эквивалентен четырем американским фугасным снарядам 406 мм калибра. То есть как будто по эсминцу, построенному еще во время второй мировой войны, стрелял линкор, и добился в него четырех попаданий. Однако "Эйлат" сразу не затонул. Еще два часа он оставался на плаву. В этом вопросе военные историки скрывают много лжи - утверждают, что якобы эсминец затонул сразу, что является их заблуждением или обманом. Но главное даже не это. Дело в том, что "Эйлат" тогда не подозревал о таких средствах нападения, и не был морально готов к отражению той атаки. Они могли бы включить свой радиолокатор и помехами забить головки самонаведения советских ракет, но не подумали об этом. И также на "Эйлате" разумеется не было установок отстрела дипольных отражателей, и скорострельных самонаводящихся мелкокалиберных зенитных пушек типа "Вулкан-Фаланкса" для отражения крылатых ракет - о противокорабельных ракетах тогда не задумывались. То есть, и этот случай показывает, что ракетная атака противокорабельных ракет может быть удачна только тогда, когда атакуемый корабль не готов к самообороне от них.

Продолжение цитирования книги Широкорада на странице 380:

"В марте 1986 г. ракетами "Гарпун" были потоплены 2 ливийских ракетных катера. Американцы совершили внезапное пиратское нападение на ливийские катера, патрулировавшие вблизи своего берега. Автор (Широкорад А.Б.) здесь имеет в виду не наглое попирание международного права, свойственное США, а лишь чисто технические аспекты применения ракет "Гарпун". Так, 25 марта большой ливийский катер "Эйн Загут" (это триста тонн что ли - большой? Прим. О.Т.) был обстрелян американским ракетным крейсером "Йорктаун" с дистанции всего 11 миль. Две ракеты "Гарпун" RGM-84 попали в катер, который через 15 минут затонул. Будь сие во время нормальной войны, то ливийский катер, оснащенный четырьмя ракетами советского производства, вряд ли подпустил бы к себе на такую дистанцию вражеский крейсер, для которого хватило бы одной нашей ракеты."

Хотя я лично сомневаюсь в успешности атаки одной ракетой по "Йорктауну" - потому, что он имеет возможность легко сбить ее с курса дипольными отражателями а потом и стрельбой "Вулкан-Фаланксов", но в остальном Широкорад совершенно прав. Только пиратский способ атаки без объявления войны помог американцу внезапно атаковать ливийский катер. В противном случае, независимо от того, успел бы ливиец выпустить свои ракеты или нет, но он хотя бы применил свои дипольные отражатели и зенитные скорострелки для отбития ракетной атаки. Я так думаю, что оба противоборствующих корабля могли остаться при своих - то есть, противокорабельные ракеты вовсе не так надежно обеспечивают попадание, как это всем кажется. Да и утопить двумя ракетами судно водоизмещением триста тонн - тоже не велико достижение.

Но самое главное - это конечно полное отсутствие профессионализма ливийских моряков - ведь перед этим американцы уже успели атаковать и утопить другой ливийский катер, но несмотря на этот урок, командир катера "Эйн Загут" нисколько не обеспокоился неприятным соседством, и беспечно продолжал плавание.

"Второй ливийский ракетный катер "Воход" был потоплен 24 марта ракетой "Гарпун" AGM-84, запущенной с американского штурмовика "Интрудер" A-6. Ракета попала в надстройку катера. Любопытно, что двигатели катера остались в строю, и он вполне мог дойти своим ходом до берега. Но команда, судя по всему, решила не тушить возникший пожар, а спустила шлюпку и ретировалась. Через час или полтора после ухода экипажа катер затонул. * Выучку ливийских моряков автор (Широкорад А.Б.) лично наблюдал в 1989 г. в Одесском порту. Ливийский ракетный катер должен был отойти от причала. Играл оркестр, выстроилось высокое начальство. Ливийцы отдали носовой канат, да забыли о кормовом. Минут 15 корабль дергался у причала, пока наши портовые работники не обрубили топором канат".

Конечно, как положено, ливийцы и в этом случае не применяли никаких мер противодействия: отстрел дипольных отражателей, работа РЛС против головки самонаведения атакующей ракеты, или стрельбу скорострельных противозенитных самонаводящихся пушек. Ничего они не потрудились предпринять.

Предыдущее касалось возможности срыва атаки американской ракеты. Но ведь даже в случае ее попадания и взрыва, гибель катера вовсе не была предопределена! Он оставался на ходу. Значит взрыва мощной ракеты типа "Гарпун" недостаточно было для потопления катера ничтожным водоизмещением 311 т. На это читатели могут сказать, что ведь катер все-таки утонул? Но я не думаю, что он просто утонул. Ведь пожар на нем длился часа полтора. И если моряки на корабле борются с огнем, то они в первую очередь спасают от нагрева погреба боезапаса - либо затопляют их водой, либо включают орошение. Но ливийцы конечно просто сбежали с судна. Через полтора часа погреба нагрелись от пожара, и патроны в них стали рваться как в пулеметной ленте. От множественных осколочных пробоин катер затонул. То есть - пробоина в надстройке от взрыва ракеты никоим образом не повлияла на пловучесть катера. А погиб тот только из-за расхлябанности собственного экипажа. Причем, обратите внимание: моторы катера вовсе не остановились сами - это их выключила бежавшая команда. Потому, что для спуска шлюпки требуется полная остановка судна. Вот они его и остановили. Создается впечатление, что без такого экипажа катер смог бы выбраться из ситуации с гораздо меньшими потерями - двигаясь своим ходом он рано или поздно выскочил бы на берег. А там даже осколочные пробоины не смогли бы затопить его. А уж если бы команда тушила пожар, то и вообще действие противокорабельной ракеты ограничилось повреждением надстройки. То есть - катер даже не пришлось бы ставить в док: такой ремонт без повреждения подводной части можно выполнить и на плаву. Есть и еще одно странное сравнение. Сравним живучесть маленького катера советской постройки водоизмещением 311 т с живучестью огромного судна "Атлантик Конвейер". В оба попало по одной ракете. Но в советско-ливийский катер ударила "Гарпун" - более мощная ракета, у которой боеголовка тяжелее: 227 кг против 165 кг у "Экзосета" поразившей "Атлантик Конвейер". Однако, тот ракетный катер даже брошенный экипажем продержался на плаву полтора часа, и у него никто не откачивал воду. Сколько же тогда суток мог продержаться на плаву огромный контейнеровоз, получивший в борт всего одну ракету меньшей мощности? Для сравнения: брошенный экипажем "Шеффилд" продержался на плаву три дня. Но ведь "Атлантик Конвейер" гораздо крупнее "Шеффилда"! Как же он мог утонуть от одной ракеты? Интересно - почему никого в мире не интересуют эти подробности, а все описания ограничиваются только примитивной информацией типа: попала ракета - корабль утонул?

ВЫВОДЫ:

1. Почти все случаи попадания противокорабельных ракет в корабли и суда - явились не доказательством их непреодолимости, а всего лишь случайными факторами: либо расхлябанностью командира и команды, либо необъявлением войны. В случаях когда корабли воздействовали на атакующие ракеты хотя бы дипольными помехами, то всегда успешно срывали их атаки. НИ В ОДНОМ ИЗ СЛУЧАЕВ зенитная артиллерия кораблей даже не стреляла...

2. Разрушительное действие противокорабельных ракет в глазах публики сильно преувеличено. Если бы экипажи нормально боролись за живучесть своих кораблей, то почти все их можно было бы спасти, кроме трехсоттонногокатера в который попали две ракеты...

 

Отрешившись пока что от предположений типа «ракета попадает в линкор» обдумаем прочитанное. Как видим, боевое применение ракетного противокорабельного оружия не дает основания для исаевского оптимизма. Да, при удачном попадании ракета способна причинить устрашающие повреждения. Однако для причинения оных она должна сначала попасть. А проблемы начинаются уже на старте. (По Широкораду доля неудачных запусков ПКР составляла до четверти, но могла дойти и до трети. А при запусках КСИ-61 в 1961 (та же КСЩ) – половина. Разумеется, конструктивно ракеты совершенствовались, но усложнялись и системы противодействия, вынуждая делать в свою очередь все более дорогие и сложные механизмы.) Дороговизна ракет уменьшает количество в «залпе», а наличие отработанных приемов противодействия, от постановки помех до средств ближнего боя позволяет вести борьбу с роботом-камикадзе уже на дальних подступах и вплоть до столкновения. Само же попадание ракеты в мишень отнюдь не означает ее фатального поражения, это уже вопрос обученности экипажа и его готовности вести борьбу за живучесть корабля.

Но если даже современные картонно-алюминиевые кораблики демонстрируют приличную живучесть, то противокорабельные ракеты с их фугасными или полубронебойными осколочно-фугасными боеголовками с максимальной цифрой толщины пробиваемой брони порядка 30-40 мм, совершенно бессильны против броневого пояса линкоров прошлого времени.

Здесь обычно следует контраргумент: допустим, что на поле боя выходит линкор. В этом случае против него будут использованы ПКР с кумулятивными БЧ. Это уравняет линкор с прочими кораблями и превратит в его постройку в пустое транжирство денег – уязвимость в принципе та же, а копеечка совсем иная…

 

Даже обыкновенные куммулятивные противотанковые снаряды или противотанковые ракеты сейчас способны пробить 600 мм броню, но какую же тогда огромную толщину может пробить большая противокорабельная ракета весом около 5 тонн?

Опять читаем Исаева:

"…"Гарпун" делает горку перед целью и пикирует на противостоящий линкор. При атаке нескольких ракет одновременно сбить все их затруднительно, дипольные отражатели на современном уровне 100% гарантии не дают, от них система управления ракеты просто отстраивается. Ракета попадает в линкор, кумулятивная струя прошивает броню и раскаленный пест со скоростью несколько километров в секунду влетает в пороховые погреба, паровые котлы, крушит турбины. При массированной атаке есть все шансы поджечь пороховые погреба…

Вы спрашиваете: "Но смогут ли десяток ПКР надежно утопить бронированный линкор водоизмещением под тридцать тысяч тонн?" Далее идет сравнение снарядов крупного калибра с БЧ ракет, но при этом забывается, что сейчас есть методы пробития брони, неведомые создателям линкоров Первой Мировой и даже 30-х годов. Это кумулятивные боеприпасы. Американская БЧ к Томагавку AGM-109B весом 454 кг не расчитана на поражение бронированных кораблей. А советские ПКР, например П-15 изначально проектировалась с кумулятивно-фугасной БЧ, расчитанной на поражение крупных кораблей. Такая же БЧ будут создана для Томагавка в случае необходимости стрелять по линкорам. Время разработки такой БЧ много меньше времени постройки среднего линкора. Кумулятивная БЧ весом в полтонны обладает огромной разрушительной мощью. Достаточно сказать, что вес ВВ в кумулятивной БЧ ПТУР Фагот составляет 5 кг, а она пробивает 600 мм гомогенной брони. ПТУР "Малютка", попавшая в борт башни М-60 прошила его своим кумулятивным пестом от борта до борта. На танк с входным и выходным отверстием от кумулятивной струи на башне можно посмотреть в Кубинке. А "Малютка" вполне отвечает своему названию, ракета размером со снаряд среднего калибра. Т.е. полутонная кумулятивная БЧ "Томагавка" прошьет броневой пояс любого линкора и достанет до погребов, паровых котлов, турбин."

 

Итак, против «противозападло» (линкорная броня) есть «антипротивозападло» – пикирование «горкой» и кумулятивная БЧ.

Сначала разберемся с пикированием

Если бы противокорабельные ракеты стали делать крутые горки, тогда на этом подъеме на большую высоту трех-пяти километров их во-первых - легко бы засекли радиолокаторы вражеского корабля, во вторых: в момент набора высоты любой авиационный объект: самолет ли ракета теряет скорость - и ее будет очень легко сбить в этот момент. В годы второй мировой войны погибло немало летчиков и самолетов на выходе из пикирования когда они круто задирали нос - самолет становился слишком инертным. Таким образом, пикирование ракеты – очень полезный маневр, применение которого на корабле-мишени должны всемерно одобрять, поскольку он увеличивает шансы противоракетной борьбы.

Кстати, по этой же причине против тех же линкоров трудноприменимы РАТ. Корабельная артиллерия с возможностью корректировки стрельбы по радару не подпустит носитель РАТ близко. Поэтому пуск производить придется издалека, с установкой траектории движения ммксимально близкой к прямой, для скорости.

 

Теперь перейдем собственно к ракете. Какая БЧ вообще способна пробить линкорную броню и что из этого получится?.

Для уничтожения бронированных кораблей, в качестве боеголовок ПКР требуется ставить не фугасные, а обязательно бронебойные боеголовки. Однако, тут имеется немало чисто технических трудностей, делающих такую замену невозможной. Если вместо фугасного заряда на ракету просто поставить обыкновенный бронебойный снаряд подходящий ей по весу, то из такой замены ничего хорошего не получится. Дело в том, что скорость полета ракеты обычно примерно в два раза меньше, чем у корабельного снаряда. Но бронепробиваемость всех боеприпасов зависит от квадрата их скорости: это фактически запас кинетической энергии. Поэтому бронебойное качество боеголовки противокорабельной ракеты будет в 4 раза хуже, чем у снаряда.

Против линкора конечно можно поставить противокорабельные ракеты с урановыми сердечниками. Но вот бронепробиваемость их будет очень низка по сравнению со снарядами линкора, а количество - так и вообще просто смехотворно - в цель попадут не более десятка штук, из них с учетом рикошета от поясной брони пронзят борт не более трех-пяти штук. Возможно только одна-две из пяти попадут в погреб, причем одна в снарядный - и не принесет никакого вреда, а другая - в пороховой, и вызовет этим только короткое возгорание. А остальные три штуки пронзившие борт - просто никто не заметит - слишком малы дырки от них - не более 10 сантиметров.

Но всем известно, что сейчас имеются куммулятивные бронепробивающие боеприпасы. И нет никакой трудности на ракету вместо обычной фугасной, поставить куммулятивную боеголовку.

Действительно, спроектировать такой куммулятивный заряд нет никакой трудности: берется обычный фугас, и с передней стороны в нем делается коническое углубление, облицованное тонким слоем металла. Это все очень легко. И поставить куммулятивные боеголовки на ракеты можно в чрезвычайно короткий срок. Однако, тут имеется принципиальная трудность. Дело в том, что у противокорабельных ракет в передней части обязательно находится радиолокатор, с помощью которого ракета собственно и находит вражеский кораблю. Антенна радиолокатора своим диаметром перекрывает весь диаметр внутри корпуса ракеты - чем больше тарелка радиолокатора, тем на большей дальности он сможет найти противника. И переместить радиолокатор в кормовую часть ракеты - это совершенно невозможно, потому, что радиолокатору должен быть обеспечен свободный обзор вперед, а иначе он просто не сможет увидеть цель. Но беда в том, что куммулятивной струе при взрыве такой боеголовки тоже необходимо свободное пространство прямо вперед: иначе куммулятивная струя просто разобьется о приборы радиолокатора, и из-за этого не сможет пробить никакую броню. Точно такая же проблемма возникла у создателей советских артиллерийских высокоточных боеприпасов (снарядов и мин), предназначенных против бронетанковой техники - это комплексы: "Сантиметр"; "Краснополь"; "Смельчак". Для пробивания брони крыш танков требовалось бы поставить на эти боеприпасы обязательно

[Аналитик]

куммулятивные боеголовки, но их конструкторы не смогли решить проблему установки наводящих приборов перед куммулятивной струей, и отказались от этого высокоэффективного принципа концентрации пробивного действия: куммулятивного эффекта - вместо этого поставили обычную фугасную часть - совершенно неэффективную против танков. Это написано в Михаила Растопшина "Артиллерийские высокоточные боеприпасы" ("Техника и вооружение" 8.99): "...В списке поражаемых целей боеприпасами "Сантиметр", "Краснополь", "Смельчак" на первом месте определены объекты бронетанковой техники, которые в свою очередь обладают разной стойкостью к осколочно-фугасному действию. Боевая часть к этим боеприпасам была бы более универсальной , если бы она была КУММУЛЯТИВНО-осколочно-фугасной. Но поскольку перед куммулятивным узлом находилась бы ГСН и взрывательное устройство, то создатели боеприпасов пошли по более легкому пути, использовав ОФБЧ для поражения как объектов бронетанковой техники, так и инженерных сооружений с живой силой и вооружением."

Если перевести предыдущую фразу на хорошо понимаемый русский язык, то проектанты всех этих трех боеприпасов попросту плюнули на куммулятивный эффект. То есть: расписались в своем бессилии решить проблему, и отказались от поражения хорошо бронированных объектов. Надо полагать, что конструкторы противокорабельных ракет точно также разведут руками от бессилия решить задачу установки куммулятивной боеголовки на противокорабельную ракету.

Однако, представим, что вопрос размещения куммулятивной БЧ решен. Какова будет ее эффективность? Получится ли тот самый «пест»?

Если бездумно пытаться просчитать толщину пробиваемой брони, то получаются потрясающие цифры. Например ПТУРС "Малютка" весом 5 кг пробивает броню толщиной 600 мм, то поскольку вес БЧ противокорабельной ракеты примерно в 100 раз больше, то выходит, что можно пробить стальную отливку толщиной аж 60 МЕТРОВ!! Учитывая что броня линкоров обычно не толще 400 мм, и даже их ширина не больше 40 м, то всем невдумчивым читателям может показаться, что куммулятивные ракеты могут пробить линкор просто насквозь.

Но конечно предыдущий абзац - это абсолютно лживое сравнение. Потому, что бронепробиваемость любого боеприпаса возрастает не в третьей степени от размера, а всего лишь в первой степени. То есть: третья степень - это объем и вес, а первая степень: калибр. Например, бронепробиваемость самых обычных артиллерийских бронебойных снарядов правильным образом удобнее измерять даже не в миллиметрах, а в калибрах. И для наиболее распространенных в прошедшем веке обычных КАЛИБЕРНЫХ снарядов она была от 0,5 до 1,0 калибра (это на средних дистанциях. А при стрельбе почти в упор бронепробиваемость может достичть и полтора калибра). Такой метод измерения бронепробивных свойств боеприпасов очень удобен. Берем например снаряд калибра 45 мм - и можно не заглядывая ни в какой справочник, сразу сказать, что он на большой дистанции (обычной для морского боя) пробьет максимум броню от 23 до 45 мм. Но совершенно неправильно было бы предполагать увеличение бронепробиваемости в зависимости от веса снаряда. Ведь тогда получился бы полный абсурд: сравните 37 мм снарядик со 460 мм снарядом главного калибра "Ямато". 37 мм весит 0,77 кг, а снаряд "Ямато" 1460 кг - примерно В ДВЕ ТЫСЯЧИ РАЗ тяжелее. Поскольку 37 миллиметровый на близкой дистанции с трудом пробивает 40 мм броню, то если бы бронепробиваемость возрастала в зависимости от веса, то снаряд "Ямато" должен бы пробить броню в 2000 раз больше = 80 метров! Но это же полный бред!

На самом деле все конечно проще. И у куммулятивных боеприпасов бронепробиваемость тоже возрастает ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КАЛИБРУ, а не весу. Это значит, что если 120 противотанковый снаряд пробивает 600 мм, то куммулятивная БЧ для ракеты "Гарпун" диаметр корпуса которой около 340 мм - примерно в 3 раза больше, значит и толщина пробиваемого материала возрастет в 3 раза. Хотя на первый взгляд она все равно чудовищно велика: 2400 мм - во много раз больше, чем броневой пояс любого линкора, но это только на первый взгляд.

Итак, струя пробила броню, что дальше с ней происходит? Это вопрос.

Здесь я без изменений воспроизведу несколько отрывков из тесленковских статей, в т.ч. из полемики с Исаевым

 

Тесленко:

«Сколько метров может пролететь куммулятивная струя? Надо учитывать, Ведь это вовсе не твердое стальное тело, а просто жидкость - практически расплавленное мягкое железо или медь. Я много прочитал книг, НО НЕ НАШЕЛ НИКАКИХ ДАННЫХ ОБ ЭТОМ. Можно подумать, что военных совершенно не интересует, какого рода повреждения произойдут внутри танка: то ли это будет обыкновенное возгорание от горсточки расплавленного металла, то ли - пробитие внутренних танковых механизмов. По моему мнению: внутри танка куммулятивная струя полностью распыляется в мелкий порошок и НИКАКОГО ПРОБИВНОГО ДЕЙСТВИЯ УЖЕ НЕ ОКАЗЫВАЕТ. То есть: этот раскаленный металлический порошок - по возможности создает пожар внутри танка и небольшой фугасный эффект. Впрочем - такое возгорание было опасно для танков периода второй мировой войны, у которых не имелось противопожарной системы мгновенного пожаротушения. А у современных танков уже имеются такие мгновенно действующие противопожарные средства. Главная опасность от куммулятивных боеприпасов для танка - они создают пожар внутри него. Да и фугасный эффект внутри танка от куммулятива сравнительно слаб. Потому, что основное количество газа остается за броней танка, а внутрь попадает лишь ничтожная часть. И он способен вывести из строя не внутританковые механизмы, но только экипаж, а механизмы танка - остаются целыми - ведь железо прочнее людей. Взрыв куммулятивной боевой головки сравнительно слаб, и я читал об одном танкисте, который на заключительном этапе второй мировой войны (кажется во время битвы за Берлин) испытал семь попаданий куммулятивных боеприпасов в его танк, но тем не менее остался жив (остался ли боеспособен танк - вероятно да, поскольку стальные механизмы - прочнее человека). То есть - после пробития первого слоя брони дальнейшее пробивное свойство куммулятивного боеприпаса совершенно ничтожно.

Это подтверждается и тем, что танкисты нашли против куммулятивных боеприпасов отличное противоядие: устанавливать вместо одного - два слоя стали. Еще давным давно - сразу после начального периода применения куммулятивных фауст-патронов советские танкисты стали крепить на танки самые обыкновенные койки: они вызывали взрыв куммулятивного боеприпаса на несколько сантиметров перед броней своего танка - фокусное расстояние куммулятивного взрыва сдвигалось вперед и этим полностью уничтожался куммулятивный эффект!»

 

Исаев:

«Насчет М-60.

Вывод о поражении "Малюткой" это вывод наших инженеров, осматривавших танк в НИИБТ Полигоне на Кубинке. Именно они индентифицировали данное попадение с выходным отверстием на другом борту башни как попадение кумулятивного боеприпаса. Урановых боеприпасов, кстати, в 1973-м году не было. Что касается танков, то бортовые экраны защищают от гранатометов с бронепробиваемостью 150 мм гомогенной брони итп. оружия. Нетрудно подсчитать (см. ниже) по какому механизму это работает. 500 мм ширины гусеницы т.е. 500 мм ширины между экраном и корпусом, эквивалентны для кумулятивной струи 100 мм брони. От ПТУРов с бронепробиваемостью 800 мм гомогенной брони экраны не ащищают, см. картинки в Технике и Вооружении, Абрамс, Леопард защищены от таких боеприпасов только в секторе +/- 30 градусов. Спереди, бортовые экраны тут не при чем.»

 

Тесленко:

«Урановых боеприпасов в 73-ем может и не было, но тогда уже давно существовали подкалиберные снаряды с вольфрамовым сердечником. А плотность урана и вольфрама практически одинакова: Уран 18,7 т/куб м, Вольфрам 19,3 т/куб м. Вольфрам - это один из самых прочных на земле металлов, недаром же - даже небольшие его добавки к железу позволяют создать "вольфрамовую сталь". Вот именно вольфрамовым сердечником и был прошит тот М-60. А те инженеры просто ошиблись. Это очень часто происходит. Я давно собираюсь написать книгу "Фальсификация снарядных попаданий", хотя тема ее не танки, а корабли, но суть одинакова: и те и другие осматривали инженеры надо полагать одинаковой квалификации. Однако - нет ни одного случая правильного понимания результатов попаданий в корабли! То есть: инженеры (моряки и танкисты) слишком часто ошибались в оценке истинного характера повреждений. Об этом вкратце написано в главах о попаданиях бомб в "Теннесси" и "Микуму" с "Могами", а на самом деле материала у меня раз в сорок больше, чем в тех главах. И видимо в случае с М-60 инженеры как всегда ошиблись. Не может быть сквозного пробивания танковой башни куммулятивом. Если представите мне более подробные графические материалы: фотографии, химические исследования краев пробоин, и их микрроскопические фотографии - то я надеюсь доказать ошибку тех инженеров. Или они осматривали пробоины без всяких инструментов? Надеясь только на свой "выпуклый военно-морской глаз"? Если башню танка ширина которой около 3 метров можно было бы насквозь прошить куммулятивным взрывом, тогда длина его действия должна быть порядка 6 метров, а это значит, что одним куммулятивным ПТУРСОМ можно прошить насквозь два поставленных рядом танка. И самое главное: не только борта танка защищаются двойным толшиной стали, но и его передняя часть корпуса тоже. Неужели Вы будуте утверждать, что и передняя часть корпуса выполняется по способу "Чобхэм" только якобы против ручных гранат? Но не против ПТУРСОВ и 120 мм куммулятивных оперенных снарядов? Да нет конечно! Именно против этих крупнокалиберных противотанковых боеприпасов и предназначено разнесение брони. А иначе, если Вы со мной не согласны - то пишите письма конструкторам танков: что все они дураки, и напрасно ставят разнесенную броню на лобовой части танковых корпусов. В отношении против каких именно боеприпасов предназначены бортовые экраны - не хотелось бы верить личному мнению А. Исаева. Должно быть документальное подтверждение из какого-нибудь официального издания, что либо эти экраны предохраняют только от гранат, либо и от ПТУРСов тоже надежно защищают.»

 

Исаев:

«Что касается бронепробиваемости кумулятивного снаряда, то она как раз напрямую зависит от массы снаряда, поскольку струя формируется взрывом. Чем большую массу ВВ мы взорвем, тем большего эффекта достигнем.»

Тесленко:

«Неправильное утверждение. Если так говорить, то и бронепробиваемость обыкновенных артиллерийских снарядов тоже якобы зависит от их массы. Чем больше масса, тем толще броню пробьет. На самом деле, если брать геометрически подобные боеприпасы, то их бронепробиваемость пропорциональна только калибру. И для куммулятивных боеприпасов - их можно было бы делать очень длинными - наращивать массу ВВ при неизменном диаметре, однако конструкторы поступают совсем - наоборот, их стараются сделать как можно более короткими, но большего диаметра. И длину куммулятива нельзя уменьшить до беспредела только из-за того, что должна быть определенная длина у конуса выемки. То есть - главное диаметр куммулятивного боеприпаса, только от него зависит толщина пробиваемой брони.»

В-общем, ясно то, что ничего не ясно. Но можно с высокой степенью правдоподобия предположить, что кумулятив – отнюдь не панацея против линкора. Отнюдь. Повторим еще раз: и это при условии, что ракета до него долетит, благополучно миновав все рубежи оброны и попадет.

Кстати, почему-то автоматически считается, что встреча ракеты с мишенью произойдет под прямым углом. Однако это маловероятно. При оной наверняка будет иметь место быть попадание по значительным углом с соответствующим ослаблением пробивного действия заряда. Тут и до рикошета недолго.

 

Итак, допустим, что линкоры живы. Допустим, что утопить линкор крайне тяжело. Однако, устойчивость к повреждениям – еще не основание для принятие на вооружение. Есть ли у линкора оружие, достойное задач современной войны?

Думаю, есть.

Традиционно считается, что артиллерии не место в будущей морской войне. Тяжело и недальнобойно. Ну, во-первых, как уже было сказано выше. Всякой вещи свое время и свое место. Во-вторых, следует все же сделать поправку на технический прогресс. Фактически, эволюция тяжелой корабельной артиллерии остановилась после ВМВ. А на что она могла бы быть похожа сейчас?

Прежде всего, артустановка должна быть автоматизированной. С высоты развития современной техники ничего не достижимого тут нет. Принцип заряжания такого орудия может быть скопирован от любого из существующих автоматов или пистолет-пулеметов, но только многократно увеличен в размерах, и вместо полотняных картузов для пороха надо применить металлические гильзы - примерно такие, какие немецкие кораблестроители создали для своих дредноутов еще в первую мировую войну. Подъем боеприпасов вместо раздельных зарядников может быть сделан в виде стальной ленты из отдельных звеньев, которые распадаются на составляющие части после выстрела.

. Таким образом экономится огромный объем башни и десятки тонн веса.

Разумеется - вокруг затвора автоматического орудия ГК должен быть кожух - чтоб вражеские осколки не попадали внутрь движущихся деталей автоматики. Но этот кожух не должен быть большим - это плоские пластины толщиной около одиного-двух дюймов (25-50 мм). А форма ствольной коробки - примерно как у пехотного автомата. Здесь надо учесть, что наибольшее число попаданий снарядов в морском бою башни главного калибра получали в их лобовую часть, и немного в верхнюю крышу, и почти совсем ничего - в борта башен, поэтому толщину боковых плит башни со временем стали сильно уменьшать. В принципе она вполне достаточна только против защиты от осколков. Кроме того - с отказом об размещения прислуги, резко уменьшается потребный объем башни, а значит и ширина башни сократится до самого минимума - чуть больше диаметра орудийного ствола с затвором. От этого многократно сократиться поражаемая лобовая площадь орудия ГК. Впрочем, в этом пункте возможны расхождения. Тесленко считает, что бронирования достаточно противоосколочного. Я думаю, что на «маленькой» башне экономить как раз глупо. Но это уже частности.

Все привыкли, что орудийные башни главного калибра на линкорах прошлого - многоорудийные: два ствола в башне, три, и даже четыре. Но если будет создана удачная пушечная установка современности, то какова может быть ее скорострельность? Если вспомнить, то уже на линкорах второй мировой войны 305 мм калибр запросто давал выстрел через каждые 20 секунд, то автоматизированное скорострельное орудие с заряжанием из ленты даст скорострельность… а черт его знает. Быстро стрелять будет. Время между выстрелами ограничивается не только скоростью подачи, но и откатом/накатом ствола, вентиляцией/охлаждением ствола, гашением вибрации, прицеливанием. Есть мнение, что для больших калибров это время будет совокупно съедать секунд 7-10 максимум..

То есть - для вооружения современного корабля не потребуется ставить большое количество башен ГК как на дредноутах прошлого: четыре-шесть башен, а вполне хватит всего двух-трех таких орудий - они вполне заменят целую батарею. Несложно подсчитать вес такой установки: орудие калибра 305 мм - около 50 т, его станок - 30 т, противоосколочная ствольная коробка - порядка 10 т, электромотор для подъема снарядной ленты - еще около 10 т. Итого: в сумме 100 т на одну одноствольную установку. Но это совсем без учета веса боеприпасов. Казалось бы 20 ракет весят столько же (это только сами ракеты, а нужно учесть еще вес их пусковых установок).

Это были весовые параметра сравнения - а в этом принципе заключена большая ошибка! Дело в том, что любители военной техники совершенно неправильно производят сравнения. Если для кораблей прошлого главным был принцип сравнения веса оборудования для корабля - то сейчас наоборот: главное препятствие - недостаток объема. На дредноутах и броненосцах прошлого очень много веса отнимала броня бортового пояса и броня башен. А сами боеприпасы размещались весьма компактно - их общее число достигало нескольких тысяч, хотя и вес боеприпасов был тоже значителен. У современных кораблей в этом отношении полный маразм: Вес противокорабельных ракет на крейсере просто ничтожен - всего лишь 0.3%! Почему так мало? Да просто не хватает объема корпуса для их размещения. А вот внутри дредноутов места для размещения нескольких тысяч снарядов разных калибров вполне хватало. То есть главный принцип сравнения сейчас - должен быть не по весу, а по объему. И когда сравнивают вес ракетного вооружения с весом башни артиллерии главного калибра - 100 т против 2.5 тысяч - этим просто обманывают неграмотную публику. Кроме того, указывают на все недостатки артиллерии прошлых веков - малую скорострельность и точность, специально упуская из виду, что орудия для кораблей двадцать первого века можно бы построить и на современных принципах, а не на отживших свой век основах.

Например для современных орудий крупного калибра можно применить жидкие метательные вещества, сверхдальнобойные и самонаводящиеся снаряды.

Вот жидкие метательные вещества - это же замечательный принцип! Вместо дорогого пороха используется хранящиеся раздельно жидкое топливо и окислитель. Топливом может быть любое вещество: спирт, керосин, бензин, жидкий водород. Окислитель тоже может быть любой: перекись водорода, жидкий кислород, азотная кислота. Особенность их в том, что при хранении жидкости занимают намного меньше места чем пороховые заряды. А самое главное - ими удобнее стрелять. Дело в том, что жидкость можно легко дозировать, и заряжать в камору орудия намного меньшее количество. От этого сильно уменьшается разгар орудийного ствола. Так например, даже при стрельбе тридцатой батареи под Севастополем использовали половинные пороховые заряды, от чего многократно возросла живучесть ствола, и произошла громадная экономия пороха. И если для новых кораблей двадцать первого века создать орудия главного калибра с ЖМВ, то при стрельбе ими по береговым целям, когда не требуется ни бронепробиваемость, ни высокая дальность, можно уменьшать вес заряда. В противоположность пушкам прошлого века, у которых не любили уменьшать вес заряда, потому, что от этого приходилось пересчитывать дальность полета снарядов, сейчас имеются быстродействующие компьютеры, которые в доли секунды способны рассчитать дальность стрельбы для любой кратной доли метательного заряда, хоть например для 0.387 от полного веса его.

А размеры хранилищ топлива ЖМВ могут настолько малы, что для крейсера совсем незаметны. Например: цистерна с десятью тоннами керосина (примерно на тысячу выстрелов снарядами ГК) имеет размер всего лишь 2*3*3 кубометров.

Также у современных орудий главного калибра может быть существенно увеличена дальность стрельбы. Если во вторую мировую войну она достигала 40 километров (примерно 200 кабельтовых), то сразу после нее дальность стрельбы орудий ГК могла многократно возрасти. Читай книгу Л.И. Амирханова и С.И. Титушкина "Главный калибр линкоров" (1993 г стр 25): "...тяжелых крейсеров проекта N82. Для этих кораблей разработана 305-мм трехорудийная башенная артиллерийская установка "СМ-31" с еще более мощным орудием длиной 61 калибр... Этот комплекс артиллерийского вооружения без сомнения обладал бы уникальными боевыми возможностями... И сейчас представляются весьма впечатляющими дальность стрельбы... 450 кабельтовых (почти сто километров) облегченным дальнобойным снарядом."

Вдумайтесь только в эту цифру! Ведь огромная дальность выстрела получена самым глупейшим способом - облегчением снаряда. Никакого проблеска современной мысли нет в этом! А если использовать подкалиберный принцип? Да еще совместить его с многократным удлинением снаряда?

В-общем, место для фантазии есть. Только этим никто не занимается. Потому что все хорошо знают: линкоры не оправдали возложенных на них надежд. Авианосцы доказали большую эффективность. Dixi.

Несмотря на все вышесказанное, вам по прежнему кажется, что ракеты лучше снарядов? Ну так и совместите их.

Даже если оба эти комплекса одновременно разместить на корабле, то при грамотном подходе к конструированию корабля, они вполне могут ужиться, нисколько не мешая друг другу. Это раньше на многих дредноутах вся палуба была заставлена четырьмя, пятью, или шестью башнями главного калибра, а подпалубные помещения прорезаны их бронированными системами подачи боеприпасов. Уберем их в соответствии с программой автоматизации артиллерии..

Далее. Ракеты и артиллерия могут быть размещены в принципиально разных местах. Дело в том, что современные пусковые установки противокорабельных ракет размещаются ПОД верхней палубой - оставляя ее почти свободной для вращения ствола оругия ГК. А орудие большого калибра - напротив: ставится на палубе, и поэтому они и не будут мешать друг другу.

Но точно такая же картина и с размещением боезапаса: На всех ракетных кораблях сейчас применяется единственный принцип: все шахты вертикального пуска ракет устанавливаются внутри корпуса корабля, но обязательно в надводном объеме ВЫШЕ вытерлинии, то есть - на той палубе, которая располагается приблизительно вблизи уровня воды. В противоположность этому - погреба снарядов для орудий главного калибра на всех без исключения линкорах прошлого - ВСЕГДА размещались обязательно НИЖЕ ВАТЕРЛИНИИ - под самой нижней броневой палубой. Возникает интересное явление: ракеты ВЫШЕ ватерлинии, а снаряды - НИЖЕ ватерлинии - поэтому размещение этих двух видов боеприпасов никак не может помешать друг другу...

Напоследок, давайте посмотрим на гипотетический пример противоборства линкора и ракетоносца в свете вышесказанного.

Основной постулат А.Исаева в сравнении артиллерийского линкора и крейсера УРО («Айова» против «Тикондероги») состоит в безбожно низкой вероятности попадания главным калибром. Корни 4% вероятности попадания растут из полупотолочных цифр англичан и японцев по результатам Цусимы. Однако для (полу)автоматической наводки по радара она смехотворна - при проектировании советских крейсеров типа "Сталинград" уже закладывалось ~100% попаданий (по окончании пристрелки) по неподвижной цели и ~50% по активно маневрирующей.

Считая 900 снарядов главного калибра у "Айовы", получим 450 возможных попаданий, учтя ракетные ПВО возможности "Тикондероги" (мелким калибром разрушить или отклонить с курса тяжёлый снаряд НЕВОЗМОЖНО) получим от 300 потенциальных попаданий.

И наоборот: меньшее количество ПВО ракет у модернизированной "Айовы" - не показатель уязвимости. На малых дистанциях противокорабельные ракеты элементарно поражаются мелкокалиберными зенитными автоматами (вероятность ~50...70%). А на больших вовсе не обязательно расходовать ЗУРы на уничтожение ракет - ещё во вторую мировую были случаи стрельбы фугасами главного калибра с радиоуправляемыми взрывателями по воздушным целям. Даже если положить (с ооочень большим запасом) на уничтожение вертолётов и противокорабельных ракет "Тикондероги" 200 фугасных снарядов, останется ещё ~200 потенциальных попаданий. А это смертный приговор и крейсеру и его сопровождению.

Другим постулатом А.Исаева является принципиальная уязвимость брони от кумулятивных выстрелов. Но при этом замалчивается, что по танковому/противотанковому опыту вероятность нанесения заброневого ущерба у кумулятивов много ниже, чем у пресловутых оперённых урановых болванок. Дополнительный подвох скрывается в сравнении пробиваемости сплошной брони. Даже у танков разнесение (по направлению вглубь корпуса) листов брони на несколько сантиметров приводит к значительному снижению эффективности вражеских снарядов. Но впервые разнесённое бронирование было применено именно на кораблях, и на той же "Айове" расстояние между бронепалубами и расстояние между бортовой бронёй и противоторпедной переборкой составляет ~2 метров, что несомненно должно работать против кумулятивов и бронебоев "Тикондероги". Находящиеся в корпусе части барбетов также используют разнесённое бронирование. Насильственно прерванная эволюция корабельного бронирования содержит также примеры и популярного ныне у танкостроителей комбинированного бронирования (так на авианосце "Синано" метровый слой между двумя листами бронепалубы был залит армированным бетоном), поэтому бронезащита не имеющейся, а перспективной "Айовы" может быть дополнительно усилена за счёт изъятия старых флотских идей из современных танковых проработок. Также к разряду противокумулятивных мер следует отнести наличие у любого корабля множества цистерн (балластных, креновых, дифферентных, питьевых и пр., пр., пр.) - при правильном расположении они погасят любой кумулятив (кстати, практически на всех линкорах второй мировой - "Айова" не исключение - погреба боезапаса окружались цистернами с водой, а на конструктивно правильных авианосцах так защищались ещё и бензиновые цистерны).

Итак, что же мы имеем? Если в составе ПРО/ПВО "Айовы" имеется вертолёт с мощным радаром, летящий на высоте ~2 км (а ещё лучше комплект из нескольких дирижаблей), то все выпущенные с "Тикондероги" противокорабельные ракеты могут быть элементарно обнаружены и своевременно расстреляны - сначала фугасами главного калибра и ПВО ракетами, затем мелкокалиберными автоматами. Спорное утверждение, но на мой взгляд вероятность попадания в "Айову" не выше 10%. Сколько из попаданий могут стать фатальными? Да ни одного! А несколько попаданий с целью уменьшения живучести "Айове" и вовсе что слону дробина.

Таким образом, в лучшем случае ракетоносец расстреляет с минимальным уроном противнику сверхдорогой боезапас и превратится в обычный пассажирский лайнер для многочисленного экипажа. В худшем, войдет в зону поражения модернизированной ГК линкора. С однозначным результатом. Или получит ответный ракетный залп, который для облегченного «алюминиевого» кораблика всяко страшнее чем для бронированного мамонта.

 

В качестве Пы.Сы. еще два момента.

Первый. Как правило, сейчас линкору отказывают в возможности действия «против берега». Авиация де эффективнее. Правильно. В какой-то мере. Но не надо примерять примеры карательных операций американов сотоварищи против слабых на все случаи жизни. Авианосцы действительно могут хорошо долбить берег, но только при номинальной ПВО жертвы. При организации хоть сколь нибудь значимой ПВО любой адмирал, вынужденный проводить операции в непосредственной близости от берега (тот же десант) пожалеет, что не может подогнать хорошо забронированный корабль, способный долго выдерживать огонь обороняющихся и методично гвоздить их чем-нибудь весомым без нпрерывного восполнения боезапаса.

Второй. «Убойным» аргументом обычно считается следующий: ракете дескать не обязательно причинять критический ущерб. Современный корабль обладает массой жизненно необходимых надстроек, забронировать которые невозможно. Повредите их и линкор утратит боеспособность. В качестве примера один из ярых линкоропротивников емнип Андрей Ламтюгов «Хорнет» приводил обстрел танка из «шилки»: не уничтожит, но всю гарнитуру снесет к … матери. Тоже справедливо.

Однако, как уже говорилось выше, есть вероятность, что самолетоснаряд вообще не долетит до цели. А если и долетит и повредит. И что? Странно, никто не призывает отказаться от танковой брони на этих основаниях. Потому что «шилке» нужно сначала дожить до возможности пострелять по танку. Потому что машина с такими некритичными повреждениями будет вполне способна продолжить бой или же своим ходом дойдет до ремонта и восстановит боеспособность. Но в отношении линкоров этот принцип почему-то не действует…

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Очень интересный и объемный материал.Респект полный.

Но приступим.Пока вкратце.

 

одинокий эсминец "Таникадзе"

1)Одинокий - не связанный построением/задачей защиты более крупного корабля - следовательно маневрирует без ограничений

2)Эсминец - цель намного меньше и маневренней чем АВ или линкор, радиус поворота меньше и т.д.Этак и наши торпедные катера ВМВ можно вспомнить весьма юркие, против них уже авиационными пушками боролись больше чем бомбами и что?Причем зенитное вооружение эсминца для его размеров очень неплохое.

"Ташкент" вон в море хоть и серьезно потрепали,но добили все таки в доке.

 

ВНУТРЕННИЙ ВЗРЫВ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА БЕНЗИНА

А АВ и несет большое кол-во бензина и боеприпасов для самолетов.

Причем во время А-войны все не ограничится одним взрывом.Опять же оставшись на плаву боеспособности АВ лишится.С линкором тоже самое - останется цел,но будут разрушены приборы управления, антенны локаторов и прочая тонкая техника.

 

Ну и главное:

Насчет рапиры и ножа неверная аналогия.Я бы сравнил с пращником,арбалетчиком, лучником и закованным в броню и вооруженным большим щитом и копьем пехотинцем.

КАКОЙ он нанесет ущерб лучникам(а их всегда больше) пока его обстреливают?

Да мощное ПВО и толстая броня обеспечат выживание его в течении какого то времени, но что линкор то сделает против авианосцев противника?Вот в чем главная причина - для чего нужен такой очень дорогой корабль для превосходства на море, если он не может это самое превосходство завоевать и справиться с двумя новыми появившимися классами кораблей - авианосцами и подводными лодками?

Дело то вобщем все в том же самом - целесообразность его применения.

 

Ну и вы конечно правы - всеобщее убеждение, что война будет атомной привела к мысли о ненужности брони, иметь количеством побольше, послабже и подешевле (хотя электронника не дала это сделатьНе так жалко потерять.Ну и ракетная психопатия не только у Хрущева в голове была, тоже уверились что всем конец.

Современные корабли и так дорого стоят из-за электроники - вот их новая броня по замыслам конструкторов.

 

В том же что стоит современные корабли оснастить серьезной броней, которая увеличит шансы на его выживание против ПКР - это безусловно разумная мысль и почему серьезную броневую защиту не применяют скажем на тех же крейсерах мне не понятно - единственно стоимость?

 

ну и еще.Коль "операции США при номинальном ПВО" не учитываем то давайте также подойдем и к локальным конфликтам - два катера, три самолета, одна ракета,две ракеты...При более серьезном конфликте число их возрастет.Если речь идет о защите берега,то комбинированной атакой двух десятков самолетов с парой ПКР, десятка катеров (или ракетных кораблей побольше) + РАТ, ПКР и торпеды подводных лодок буквально "засыпят" и линкор и соединение, лишив его по крайней мере боеспоспособности и сделав его беззащитным перед повторной атакой.Вся надежда - на авианосцы этого соединения.

 

Насчет СОВРЕМЕННЫХ операций против берега - мины, те же катера, подводные лодки, уязвим он очень при конфликте с кем нить посложнее Ирака и Вьетнама(Скажем Индией и и Китаем).Нужно полное господство флота и в воздухе, а при таких условиях зачем броня, зачем линкор?

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

Вообще же конечно в идее бронированного ракетного корабля или ракетного линкора нет ничего нереального и корабль действительно был бы более устойчивым к боевым повреждениям, но....стоимость.

Линкоры всегда были дорогим удовольствием, а теперь давайте к его стоимости прибавим стоимость современной и необходимой сейчас электроники!

 

Собственно, что далеко ходить - ничего не надо и придумывать - модернизация "Айов" в 80-х

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Очень интересный и объемный материал.Респект полный.

Повторюсь, компиляция, к тому же не очень удачная. Смотрите первоисточники на авторских сайтах. Их там два с перекрещивающимися ссылками.

А АВ и несет большое кол-во бензина и боеприпасов для самолетов.

Причем во время А-войны все не ограничится одним взрывом.Опять же оставшись на плаву боеспособности АВ лишится.С линкором тоже самое - останется цел,но будут разрушены приборы управления, антенны локаторов и прочая тонкая техника.

Если планировать построение флота исключительно в расчете на А-войну, тогда действительно не нужно ничего кроме авианосцев а носителями ЯБ и еще как можно большего количества малых кораблей класса эсминца с атомным оружием и развитой системой жизнеобеспечения, т.е. танкерами и т.д. Однако задачи флота несколько разнообразнее.

По применению ЯО: попадите сначала. Даже при близком взрыве

линкор проживет дольше и получит меньшие повреждения. Вероятность разных внутренних детонаций меньше. И т.д. Надежнее дивайс выходит.

1)Одинокий - не связанный построением/задачей защиты более крупного корабля - следовательно маневрирует без ограничений

2)Эсминец - цель намного меньше и маневренней чем АВ или линкор, радиус поворота меньше и т.д.Этак и наши торпедные катера ВМВ можно вспомнить весьма юркие, против них уже авиационными пушками боролись больше чем бомбами и что?

Еще раз: одинокий, беззащитный, против полусотни аэропланов. Живой. Да, маневренность не крейсерская и тем более не линкорная. Но и линкоры в одиночку не ходят. А гибель "Ямато" - это уже финиш, судороги проигранной войны.

Насчет рапиры и ножа неверная аналогия.Я бы сравнил с пращником,арбалетчиком, лучником и закованным в броню и вооруженным большим щитом и копьем пехотинцем.

КАКОЙ он нанесет ущерб лучникам(а их всегда больше) пока его обстреливают?

Возвращаю удар. У вас неудачная аналогия. Адресуйте ее Александру Македонскому, Сципиону Африканскому...

Фаланге зачастую вообще необязательно биться до последнего бойца, достаточно выйти на поле боя и стать принципиальным фактором, который будет вынужден учитывать противник. При Гавгамелах исход сражения решила кавалерия и прорыв АМ к Дарию, на этом основании мы должны списать фалангито в утиль?

Да мощное ПВО и толстая броня обеспечат выживание его в течении какого то времени, но что линкор то сделает против авианосцев противника?Вот в чем главная причина - для чего нужен такой очень дорогой корабль для превосходства на море, если он не может это самое превосходство завоевать и справиться с двумя новыми появившимися классами кораблей - авианосцами и подводными лодками?

Странный вопрос. Тральщик не может бороться с АВ. Нафиг тральщиков. Эсминцы не могут бороться с Ав. На металл эсминцы.

Простите, у меня такое впечатление, что вы невнимательно прочитали текст. Речь в нем идет как раз о том, что даже в чистом варианте "линкор против АВ" или "линкор против УРО" броненосец имеет реальные шансы пробиться к противнику, после чего его (противника) можно отпеть с чистой совестью. Линкор же, надлежащим образом прикрытый и взаимодействующий в составе разнородного флота это вообще иной расклад.

Насчет СОВРЕМЕННЫХ операций против берега - мины, те же катера, подводные лодки, уязвим он очень при конфликте с кем нить посложнее Ирака.Нужно полное господство флота и в воздухе, а при таких условиях зачем броня, зачем линкор?

Подводная лодка у берега? Против флота вооруженного современным спектром пло-защиты? Это интересно. Даже интереснее чем катер в пределах досягаемости ГК. Мины? Впрос к тральщикам. Скажете, по ним же будут стрелять? Конечно будут. Для этого и нужен линкор, тяжелый крейсер и т.д. Еще раз повторю: победу делает разнородный флот, в котором корабли взаимодействуют, прикрывая, перефразируя Сунь-Цзы пустоту соседа своей полнотой.

А полное господство в воздухе - фантазия Дроговоза, клеймящего тупых советских генералов. В условиях хоть сколь-нибудь равного противоборства оно достижимо лишь в стадии разгрома.

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Аналитик

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Вообще же конечно в идее бронированного ракетного корабля или ракетного линкора нет ничего нереального и корабль действительно был бы более устойчивым к боевым повреждениям, но....стоимость.

Линкоры всегда были дорогим удовольствием, а теперь давайте к его стоимости прибавим стоимость современной и необходимой сейчас электроники!

 

Собственно, что далеко ходить - ничего не надо и придумывать - модернизация "Айов" в 80-х

Дешевого оружия не бывает. Есть оружие, которое окупает себя и то, которое не окупает.

Кстати, вспомните, как США использовали своих "Айов"? Правильно. Береговые операции, артиллерия и емнип ракеты. Все "по рецепту".

Почему их все же законсервировали опять?

А зачем они США сейчас? У них флот мультидержавного стандарта, способный порвать противника имеющимися средствами. В таких условиях ставить на боевое дежурство еще пару дорогостоящих кораблей, пусть и немеренно крутых - транжирство денег налогоплательщиков.

А мы говорим о теории. Т.е. о реальной боевой ценности линкора в условиях противоборства сколь-нибудь равных противников. Как они могли бы развиваться в период ВМВ и после.

[Дмитрий 82]

Из монографии "Айов"

 

В Ираке:

На первом этапе они применяли ракетное оружие — в частности, «Миссури» выпустил по целям в глубине территории 28 ракет «Томагавк». А в феврале включились в работу и 406-мм пушки. На побережье оккупированного Ку­вейта Ирак сосредоточил большое количе­ство войск и боевой техники — более за­манчивую цель для тяжелой артиллерии трудно было представить. 4 февраля «Мис­сури» прибыл на огневую позицию в райо­не кувейтско-саудовской границы и с дис­танции 18 миль открыл огонь по радиоло­кационным станциям, артиллерийским по­зициям, объектам управления и связи ирак­ской армии. За три дня линкор выпустил 1123 406-мм и 12 127-мм снарядов.

 

6 февраля «Миссури» отошел в тыло­вой район маневрирования, а его место на огневом рубеже занял «Висконсин». Ис­пользуя беспилотный самолет-корректи­ровщик, линкор 11 выстрелами из 406-мм орудий с расстояния в 19 миль подавил неприятельскую артиллерийскую батарею. Затем он наносил удары по укреплениям, складам горючего и боеприпасов, а также по появившимся у береговой линии ирак­ским катерам. 8 февраля «Висконсин» унич­тожил артиллерийскую батарею в районе Рас-эль-Хаджи.

 

С 21 февраля оба линкора, переместив­шись на север, вместе вели огонь с новой позиции. Они обстреливали районы Эль-Кулайя и Эш-Шуайба, а затем, с целью от­влечь неприятеля от основного направле­ния удара — остров Файлака. После нача­ла решительного наступления сил анти­иракской коалиции «Миссури» и «Вискон­син» обеспечивали непосредственную под­держку войск. В частности, 26 февраля они били по танкам и укреплениям в районе кувейтского международного аэропорта.

 

Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мел­ководье и минная опасность. Тем не ме­нее, результативность огня оказалась дос­таточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались пря­мые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не пре­вышало 30%.

 

Беда же «Айов», как и всех линкоров вообще, заключалась в том, что потреб­ность в них как в «элементе устойчивос­ти» соединений быстро отпала. С появле­нием реактивной авиации и управляемых ракет строить такие корабли (и даже экс­плуатировать уже имеющиеся) стало невы­годно — их функции поделили между сами­ми авианосцами и кораблями эскорта. И в конце 1940-х эпоха линкоров ушла окон­чательно и бесповоротно.

 

Ну а тот факт, что американцы держали корабли этого класса в составе своего фло­та еще четыре десятилетия, отнюдь не оп­ровергает сделанный вывод. Просто здесь возобладало вполне понятное желание ис­пользовать то, что уже создано и вполне исправно. «Это самый быстрый и дешевый способ увеличить наступательную мощь американского флота, — сказал секретарь (министр) ВМС США Дж.Леман. — Раскон­сервируя линкор, мы получаем мощный корабль по цене фрегата».

 

Но министр ошибся. И дело не только в том, что стоимость последней модерниза­ции линкоров намного превзошла плани­руемую. У «Айовы» и ее систершипов ока­зались очень высокими эксплуатационные расходы. Малоэкономичные механизмы были чрезмерно прожорливыми, устарев­шее оборудование требовало слишком частых ремонтов... Но самое главное — экипаж ракетного линкора даже после все­мерного сокращения все равно более чем в восемь раз превышал команду фрегата «Оливер Перри». Принимая во внимание уровень жалованья американских моряков, становится ясно, почему «Висконсин» пос­ле дорогостоящей перестройки прослужил менее двух с половиной лет, а адмиралы из Пентагона начали выступать за созда­ние так называемого «корабля-арсена­ла» — по сути, того же ракетного линкора, но построенного на новой технологичес­кой базе и имеющего принципиально иной уровень автоматизации... Вывод на­прашивается сам собой: огромные затра­ты на «реанимацию» линейных кораблей в 1980-е годы вряд ли можно считать оправданными.

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

Все верно. Зачем мегафлоту способному отпинать любого противника еще один суперкорабль? Он денег стоит.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

А зачем они США сейчас? У них флот мультидержавного стандарта, способный порвать противника имеющимися средствами. В таких условиях ставить на боевое дежурство еще пару дорогостоящих кораблей, пусть и немеренно крутых - транжирство денег налогоплательщиков.

Ну вот подошли и самому интересному. Если у самой мощной и богатой морской державе мира нет нужды в таком ДОРОГОСТОЯЩЕМ корабле поскольку "их функции поделили между сами­ми авианосцами и кораблями эскорта." ...кому тогда он нужен? Кто в состоянии их строить? Да еще с нуля? Затрата сравнимая со стоимостью ударного атомного авианосца, а универсальность намного ниже.Большая затрата - малое их количество, соответственно опять прятать его будут.Ну да ладно поняли наверное мнение - авианосное соединение просто универсальнее.Но защита тоже вызывает сомнение.Ну а теория так теория.

 

А мы говорим о теории. Т.е. о реальной боевой ценности линкора в условиях противоборства сколь-нибудь равных противников. Как они могли бы развиваться в период ВМВ и после.

Ну если теория тогда да, очень интересно.

Ну та же модернизация по типу "Айов" с поправкой на те электронно-ракетные технологии(весьма несовершенные замечу).Согласитесь новый корабль строить никто не будет.Тем более вон их сколько современных было (старье не учитываем):

 

ВВ-61 "Iowa" NYNY Находится в резерве

ВВ-62 "New Jersey" FNY С 1999 переоборудуется в корабль-музей

ВВ-63 "Missouri" NYNY С 1999 корабль-музей

ВВ-64 "Wisconsin" FNY С 2001 корабль-музей

достройка ВВ-65 и ВВ-66 сперва затормозилась, а затем была остановлена.

 

ВВ-57 "South Dakota"Слом в 1962

ВВ-58 "Indiana"Слом в 1963

ВВ-59 "Massachusetts"С 1965 корабль-музей

ВВ-60 "Alabama"С 1964 корабль-музей

 

ВВ-55 "North Carolina" Корабль-музей с 1961

ВВ-56 "Washington" Исключен в 1961

 

ВВ-45 "Colorado" Исключен в 1959

ВВ-46 "Maryland" Исключен в 1959

ВВ-48 "West Virginia" Исключен в 1959

 

BB-43 "Tennessee" Исключен в 1959

ВВ-44 "Califоrnia" Исключен в 1959

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Как я понял, модернизация линкоров времён ВМВ не имеет смысла - чересчур дорого даже для штатов.

А построить с нуля линкор на новых принципах и с новейшей артиллерией, способной поражать за 100 с лишним км...

Это было бы новым словом и тактике и стратегии.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

 

Против берега

А что делать с целями находящимися за 100 км от берега, ракет то немного у нас даже на линкоре? Авиация АВ обеспечит поддержку наземных войск и на дальнем расстоянии.

 

ЖМВ

ЖМВ до сих пор не могут применить даже в стрелковом оружии, а тут такие объемы.Опять же речь о послевоенном развитии? До сих пор не создали ведь ничего серийного.

 

Ну так и совместите их.

Износ ствола+увеличение размеров управляемых боеприпасов - сокращение самого боезапаса.

 

"линкор против АВ" или "линкор против УРО" броненосец имеет реальные шансы пробиться к противнику,

Скорость АВ всегда старались увеличивать при проектировании, скорости равные,как догнать? конечно время на приемку/взлет самолетов учитываем, но учитываем и уклонения линкора от атак тех же самолетов.Как догнать то?(Раз уж у нас теория, то бой линкора против АВ.)

 

не потребуется ставить большое количество башен ГК

Русско-японская война и одна из причин создания "Дредноута".Вывод из строя применявшейся тогда на броненосцах одной двухорудийной башни (орудия в нашем случае) ополовинит боевую мощь.

3 башни на Айове, куда уж меньше? З орудия в них оставить?

 

2Kapitan

модернизация линкоров времён ВМВ не имеет смысла - чересчур дорого даже для штатов.

Так постройка ракетного линкора с нуля потребует еще больше средств.А тут после войны два десятка новых линкоров имеется!Корпуса,броня,механизмы есть, что еще надо?

 

Я не поклонник американских монстрАВ.По мне они очень уязвимы. Но их оружие - гибкое и универсальное - самолеты.Мало того что разносторонние машины входят в состав авиакрыла, так они еще и заменяются по мере прогресса.

заменить все это сверхдальнобойной пушкой...Не знаю немного не туда на мой взгляд.

 

Что если с той же "Айовы" снимаем ГК вообще, а освободившийся объем заполняем запасами ПКР,ЗРК,электроникой и "Фаланксами"(ну сначала их нет, но позже?.Зачем зацикливаться именно на артиллерии?

Почем не можем сделать из Миссури большой бронированный ракетный линкор?Будет сопровождать те же АВ соединения, несколько разгрузит авиацию при борьбе с надводным противником.

Скажете другие будут также делать? Так мы же пусть и в теории, но о послевоенном развитии говорим.У кого еще два десятка линкоров есть для подобной модернизации?(впрочем столько кораблей все равно нет ни у кого кроме как у США

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

после войны два десятка новых линкоров имеется!Корпуса,броня,механизмы есть, что еще надо?

Из перечисленного ценность имеет лишь корпус и броня. Механизмы нужны новые...

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Про модернизацию 80-х:

"Несмотря на почти 40-летний возраст, линейные корабли реально эксплуатирова­лись от 11 до 13,5 года, а остальное время находились в резерве. Это давало основа­ние предполагать, что их физический из­нос меньше, чем у большинства боевых единиц флота США (в среднем срок служ­бы кораблей американских ВМС в то вре­мя составлял около 15 лет) "

 

Опять же теоретически это интересно.

Но флот делается под определенные доктрины и планы, против определенного противника...и под определенные средства.Ухнув столько денег на стратег авиацию (одна Валькирия и Блэк бэрд сколько средств "съели",а толк какой?),ударные авианосцы, не будут американцы еще и на ракетный линкор тратиться.Кстати и тут никакой фантастики:

 

"В 1955 году возникло новое предложе­ние— достроить «Кентукки» как ракетный линкор (ВВС). Проект предусматривал за счет ликвидации одной 406-мм башни и облегчения зенитной артиллерии (предполагалось установить шесть 127-мм/54 клб орудий и 10 спаренных 76-мм/50 клб авто­матов) дополнить вооружение одной пус­ковой установкой для крылатых ракет «Регулус» и двумя зенитными ракетными ком­плексами «Терьер» или «Тэйлос». Сто­имость такого переоборудования должна была составить 123—130 млн долл.

 

Год спустя проект основательно пере­смотрели: сначала ракеты «Регулус» пред­ложили заменить более мощными «Регулус-II» или «Тритон», а затем сделали став­ку на баллистические ракеты «Поларис». Для линкора разработали эскизный проект оригинальной пусковой установки: 16 ра­кет должны были храниться горизонталь­но и затем подаваться к двум стартовым шахтам. Соответственно, ожидаемая сто­имость достройки «Кентукки» в новом ка­честве выросла до 181 млн долл.

 

Последний проект ракетного линкора ВВС (1959 г.) предусматривал отказ от бал­листических ракет и артиллерии при уве­личении числа зенитных ракет, добавлении противолодочных ракетоторпед ASROC и полной замене радио­электронного вооруже­ния. Собственно говоря, это уже был не линкор, а увеличенный вариант крейсера «Олбани».Аналогичные, но также нереализованные проекты модернизаций разрабатывались и для линкоров, находившихся в строю."

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Вообще-то вы правы. Абсолютно непонятна роль линкоров в современной войне.

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Конечно непонятно.Держать такое чудо у себя во флоте для для обстрела побережья весьма странно.А "томагавки" те же по Ираку и подводные лодки отлично пускали.

Кстати и американцы все это понимают - все те же "Айовы"(я их так часто упоминаю потому, что на них попробовали осуществить идею ракетного линкора) - затратили огромные деньги, а просуществовали они в модернизированном виде недолго.

 

Кстати камрад Аналитик линкор в основном с АВ сравнивает и современными надводными кораблями, но мне кажется именно развитие и универсализация субмарин и оснащение их КР и ПКР при наличии и традиционных торпед (да еще и реактивных их вариантов) - более весомый аргумент в борьбе и с линкором и с АВ.Но линкор бороться с ними не может никак(ну Асроки только и охранение). АВ же помимо эскорта имеет развитые противолодочные средства - свою авиацию, и не только вертолеты.

Так и установился более менее шаткий баланс(или скорее предположение о нем), не проверенный слава богу конфликтом - современные субмарины против современного АВ соединения.

 

А вот слабое бронирование современных надводных кораблей безусловно имеет место быть.И что с этим делать большой вопрос.Надежда на электронику?

Мне всегда интересно что с ней будет если кто нить в массовом порядке для первого удара применит электромагнитные боеприпасы

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Дык, вроде сильное бронирование и ни к чему. Торпеда с пл всё равно потопит, а пкр потопить в 99% не сможет крупный корабль.

[Lestarh]

На мой взгляд тут есть еще один момент. Бронирование несомненно нужно и существенно повышает живучесть корабля. Но боеспособность корабля в значительной степени определяется радиолокационным, оптическим и прочим оборудованием которое забронировать проблематично либо невозможно. Вопрос, стоит ли строить корабль который будет трудно потопить, но легко лишить боевой ценности?

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Эффективность действия ПКР сложно оценивать.Приведенные камрадом Аналитиком случаи вообщем то известные, потому как не так уж часто применялись ПКР и помимо нареканий на действия экипажа повреждения все же действительно были серьезные для не самого мощного "Экзосета" скажем. Англичанам определенно пришлось бы хуже если бы у противника "Экзосеты" не поштучно были и самолетов с подготовленными экипажами еще бы десяток-два было.

Возможно как раз небольшие корабли стоит бронировать?Увеличение водоизмещения и стоимости гарантировано, так что не знаю стоит ли овчинка выделки.

Эффективность того же "Гранита" тоже вот кто ее знает.В боевых условиях не испытана.Теоретически же залп "Гранитов" очень опасен будет даже и для линкора.Если действительно настолько эффективен - разговор о серьезном бронировании теряет всякий смысл, а и без того эффективные подлодки согласен никто не отменял.

 

P.S. Не аргумент конечно, но такие довольно серьезные игры от Sonalyst(все ж таки разрабатывает военные тренажеры для Пентагона) как janes fleet command и Sub command дают некоторое представление о современном морском бое.Все наверное играли. В Fleet command есть классные сценарии комбинированных атак на АВ соединение.Подлодки,Ту-22, крейсера с ПКР - только благодаря возможности авиации есть возможность отбиться (и то с обязательными потерями в эскорте) патрулируя и атакуя в разных направлениях многочисленными ударными группами.И то залп "Гранитов" с нашего крейсера в первой попытке угробил половину эскорта и повредил АВ. Линкору даже с таким же эскортом настала бы хана.

 

Тут еще в чем дело.Тяжелые артиллерийские корабли достигли своего максимума, в том числе и технологического.Это как полеты на Луну - мощнее "Сатурнов" у американцев емнип так ничего и нет, а компьютер сажавший Апполоны на Луну естественно архаика.

Компьютеры ушли далеко вперед,радары,СУО,ракетная техника, а в металлургии? в производстве стали?орудий?так ли велик рывок по сравнению с временами ВМВ применительно к тяжелым кораблям?

Алюминиевые надстройки? "титановые" корпуса подлодок?Широкое применение композитов в вертолетах скажем?

Реально только атомный "движок".

Применение в артиллерии корабля управляемых снарядов и активно-реактивного принципа для увеличения дальности и точности стрельбы сделает каждый лишний километр дальности "золотым".Будет ли оно того стоить?

Изменено 6 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tark]

Неужели и сюда проникла трава Переслегина?

 

Линкорный вопрос разбивается на несколько.

Во-первых, вопрос бронирования. Нужна ли броня, и если да то против чего? ПКР сейчас несет больше ВВ чем любой снаряд, под бронепробиваемость её заточить вполне возможно. Против снарядов бронировать.... гм. Против торпед броня никогда не использовалась, да и тяжко против современных торпед обороняться. Тоесть особого смысла в бронировании сейчас нет, разве что проводить расширенные испытания ПКР по крупным надводным кораблям. Ни у кого нет лишнего "Остфрисланда"?

 

Во-вторых, вопрос артиллерийского вооружения. На море оно смысла не имеет ввиду ничтожной дальности, на побережье же идея крупнокалиберной платформы для артиллерии живет и периодически рождает концепты арткораблей. Могу попробовать поискать ссылки Впрочем, эти корабли концептуально больше похожи на канлодки - с малыми защитными средствами и одной-двумя крупнокалиберными пушками.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Камрад, я еще раз настоятельно рекомендую вам перечитать вышеизложенный текст внимательно.

В нем обосновывались следующие моменты:

1. Утопить тяжелый бронированный корабль уровня линкора в ВМВ было крайне сложно.

2. Утопить тяжелый бронированный корабль уровня линкора основными современными средствами поражения не менее сложно.

3. Система вооружения гипотетического современного линкора позволяет разместить на его платформе как мощное артиллерийское вооружение "ближнего" боя, так и дальнобойные ракетные комплексы, перекрыв как "ближний", так и "дальний" круг.

Вместо того, чтобы опровергнуть либо согласиться с этими пунктами вы начинаете рассказывать, что сейчас для линкора работы нет. Конечно нет. Мультидержавный флот США не нуждается в новых кораблях, давя массой любого противника. Конкурентов, готовых бросить вызов морской мощи США так же не предвидится.

Если у вас есть очень много легких пехотинцев и стрелков, а у соседей нет и того, фаланга (и пехота вообще) вам не нужны, вы и так забросаете вероятного противника дротиками и стрелами.

Но если бы речь шла об этом, я не тратил бы время на рассмотрение линкорного вопроса и назвал топик просто: "как забодать мируканов на море".

 

А что делать с целями находящимися за 100 км от берега, ракет то немного у нас даже на линкоре? Авиация АВ обеспечит поддержку наземных войск и на дальнем расстоянии.

Как сказал бы Пин из "Смешариков": О, майн гот!

Еще раз: вы не видите иной вероятности ведения боевых действий "море\суша" иначе как карательные набеги прогрессивных американцев сотоварищи против папуасов с техникой 60-х годов? В "Варианте Бис-2" о таких воззрениях было сказано: "а они все бежали и бежали, а он все стрелял и стрелял... а если и отступал, то только от презрения к врагу."

Вы не представляете ситуации,когда авиация АВ просто не сможет с легкостью обеспечить пресловутую поддержку из-за противодействия обороняющегося?

Авиация США обеспечила фантастическую поддержку наземных войск в Корее. Где сокрушительная победа западной коалиции в Корее? И что делали тяжелые артиллерийские у Корейских берегов, подскажите? А Вьетнам? Вот вам господство в воздухе в чистом виде и пресловутая поддержка авиацией морского базирования.

Победы то где, если она так невероятно эффективна?

Что касается того, что линкор не может достать дальше чем 100 км от линии берега. Да, не может. И что? Немцы завязшие под Ленинградом в артиллерийских дуэлях с кораблями ВМФ СССР не согласились бы с вашим пренебрежительным отношением к какой-то жалкой сотне км...

Вы в курсе, как захватываются плацдармы? И как ценна огневая поддержка для высаживающихся частей? Посмотрите "Рядового Райана", там это показано утрированно, но красочно.

А выбивать с наскока войска, организованно высадившиеся и окопавшиеся на плацдарме хотя бы в 20км (емнип) считается бесполезным. Только в ходе новой полноценной боевой операции фронтового масштаба. Таким образом, даже стокилометровый радиус перекрывает весь захватываемый плацдарм и позволяет молотить подходящие войска контратакующего противника.

Странно, что такие простые вещи надо объяснять...

 

ЖМВ до сих пор не могут применить даже в стрелковом оружии, а тут такие объемы.Опять же речь о послевоенном развитии? До сих пор не создали ведь ничего серийного.

Не создали, потому что не создавали. А вот вы представляете себе разницу в проектировании

1. малогабаритного образца под выпуск миллионными сериями при эксплуатации в любых условиях и

2. штучной многотонной установки?

ЖМВ не могут подтянуть к ручному как раз из-за мощности. Требуется полностью переработать весь механизм под совершенно иную схему выстрела и перезарядки- дорого и пока бесперспективно, пороховые заряды и оружие под механику порохового выстрела еще не исчерпали ресурса совершенствования.

 

Износ ствола+увеличение размеров управляемых боеприпасов - сокращение самого боезапаса.

Умозрительно.

 

Скорость АВ всегда старались увеличивать при проектировании, скорости равные,как догнать? конечно время на приемку/взлет самолетов учитываем, но учитываем и уклонения линкора от атак тех же самолетов.Как догнать то?(Раз уж у нас теория, то бой линкора против АВ.)

А вы не представляете иного вида столкновения кроме гонки линкора за авианосцем по бескрайним просторам океана? Море, это не суша. Морская война всегда сосредоточена вокруг узловых точек, "шверпунктов", потому она так динамична и агрессивна. Кроме океана есть и моря и иные виды сочетания рельефа, оставляющие простор для разнообразного маневрирования.

Кстати, о скорости. У Тесленко как раз есть хорошая статья относительно неразумной гонки за самой максимальной скоростью. Найду, выложу.

Кстати, саму по себе необходимость АВ убегать от ЛКР вы уже не принимаете за подлежащий учету фактор?

 

Русско-японская война и одна из причин создания "Дредноута".Вывод из строя применявшейся тогда на броненосцах одной двухорудийной башни (орудия в нашем случае) ополовинит боевую мощь.

3 башни на Айове, куда уж меньше? З орудия в них оставить?

Охохонюшки...

Еще раз. Современная автоматизированная артустановка позволит создать плотность огня сравнимую с батареей ГК ЛКР прошлого (как минимум). Резкое уменьшение объема установки позволит забронировать ее по самые уши и выше и все равно будет весомая весовая экономия. В таких условиях больше двух-трех орудий не нужно. Если же подходить к пректированию нового оружия с мыслью "оно ведь может сломаться!", то лучше и не начинать.

 

Я не поклонник американских монстрАВ.По мне они очень уязвимы. Но их оружие - гибкое и универсальное - самолеты.Мало того что разносторонние машины входят в состав авиакрыла, так они еще и заменяются по мере прогресса.

заменить все это сверхдальнобойной пушкой...Не знаю немного не туда на мой взгляд.

Камрад, я начинаю реально беситься, а в моем состоянии это вредно.

Во первых, покажите, пожалуйста, пальцем, где было сказано, что "все это" надо чем то заменить? Не можете? правильно. Потому что речь шла о ЛКР и их возможностях, а не о том, стоит ли заменять авианосцы чем либо. Притом я неоднократно подчеркивал, что ЛКР должен быть не вещью в себе, а составной частью морской группировки.

Про то, каким должен быть современный авианосец разговор особый.

Во вторых, "самого-самого" оружия не бывает. А тот, кто считает, что оно у него есть, со временем круто пролетает. Как с мехкорпусами ркка-41. Хорошая пво на основе сочетания наземных установок и перехватчиков - вот и обломится АВУ по меньшей мере против берега. Броня + та же пво на основе сочетания постановки помех, ракет, противоракет и автоматических скорострелов вот вам рецепт против "гибких и универсальных" на море.

 

 

2Kapitan

Вообще-то вы правы. Абсолютно непонятна роль линкоров в современной войне.

Что именно вам непонятно?

Как действует 350-460мм снаряд на небронированный корабль?

Или что может сделать скорострельная артустановка ГК с компьютеризированным наведением и радарной корректировкой с береговыми сооружениями?

Конкретизируйте и я вам подробно расскажу.

[Аналитик]

2Lestarh

На мой взгляд тут есть еще один момент. Бронирование несомненно нужно и существенно повышает живучесть корабля. Но боеспособность корабля в значительной степени определяется радиолокационным, оптическим и прочим оборудованием которое забронировать проблематично либо невозможно. Вопрос, стоит ли строить корабль который будет трудно потопить, но легко лишить боевой ценности?

Ей богу, стоило ли собирать воедино информацию, если текст все равно никто не читает...

Смотрите пункт второй ПыСы. Там дан четкий и недвусмысленный ответ на этот вопрос.

Повторю: давайте. исходя из этого мотива, не будем бронировать танки и пр. Ведь гарнитуру так легко снести и тем самым лишить единицу бронетехники всякой боевой ценности?

Противники обменялись ударами, один "потерял боевую ценност"ь, второй утонул. Равноценный обмен.

 

2Дмитрий 82

Не аргумент конечно, но такие довольно серьезные игры от Sonalyst (все ж таки разрабатывает военные тренажеры для Пентагона) как janes fleet command и Sub command дают некоторое представление о современном морском бое.Все наверное играли. В Fleet command есть классные сценарии комбинированных атак на АВ соединение.Подлодки,Ту-22, крейсера с ПКР - только благодаря возможности авиации есть возможность отбиться (и то с обязательными потерями в эскорте) патрулируя и атакуя в разных направлениях многочисленными ударными группами.И то залп "Гранитов" с нашего крейсера в первой попытке угробил половину эскорта и повредил АВ. Линкору даже с таким же эскортом настала бы хана.

Меня удивляет уровень дискуссии.

ПКР это круто, линкор отстой, ведь в игре Fleet Сommand "залп "Гранитов" с нашего крейсера в первой попытке угробил половину эскорта и повредил АВ"

Реальный аргумент, я сражен наповал.

Кстати, в игрушки с редактированием играли не только вы. Рассказать, как подредактированные с учетом НТПрогресса австрийские броненосцы порешили полноценную АВУ? И это будет весомым аргументом в дискуссии?

 

Теоретически же залп "Гранитов" очень опасен будет даже и для линкора.Если действительно настолько эффективен - разговор о серьезном бронировании теряет всякий смысл, а и без того эффективные подлодки согласен никто не отменял

Обоснуйте его эффективность. Основная часть текста посвящена рассмотрению поражающего воздействия современных ПКР на корабли. С теорией и практикой. Вы читали его? Если да, обоснуйте теоретическую опасность.

Эффективность подлодок понятие весьма относительное. Стрелять "в упор" никто не позволит. При дальнем пуске встает очень больной вопрос целеуказания и многоэтапной ПКР-борьбы.

 

Тут еще в чем дело.Тяжелые артиллерийские корабли достигли своего максимума, в том числе и технологического.

Обоснуйте. Вам на пальцах раскидали простейшие возможности технологического совершенствования остановившегося в развитии (а не достигшего потолка) класса кораблей. Опровергните.

 

2Tark

Во-первых, вопрос бронирования. Нужна ли броня, и если да то против чего? ПКР сейчас несет больше ВВ чем любой снаряд, под бронепробиваемость её заточить вполне возможно.

Да да. Ведь на ракету можно поставить кумулятивную БЧ...

Текст прочитайте.

 

Во-вторых, вопрос артиллерийского вооружения. На море оно смысла не имеет ввиду ничтожной дальности,

А какое вооружение имеет смысл? По вашей логике в сражениях ВМВ нет места торпеде. Ведь дальность ее применения заведомо и многократно меньше дальности прямого выстрела ГК.

 

 

Я вижу, моя работа проделана зря. Текст никто не прочитал и мысли в нем изложенные пропали впустую. Жаль...

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем Аналитик

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Камрад, я начинаю реально беситься

Ну вот это вот зачем? Вы привели свои аргументы, я свои.У меня свое мнение, у вас свое. Зачем переубеждать и беситься? Вы высказали свою точку зрения.Я высказал свои возражения со своей стороны.Вы подобрали весьма объемный материал за что вам честь и хвала.Но вы хотите навязать мне ваше спорное мнение?Не надо.

1. Утопить тяжелый бронированный корабль уровня линкора в ВМВ было крайне сложно

Согласен.Тяжелее чем АВ,крейсер и эсминец. Но можно. 200 самолетов или подлодки.

2. Утопить тяжелый бронированный корабль уровня линкора основными современными средствами поражения не менее сложно.

Согласен.Гораздо тяжелее будет утопить его ПКР,чем нанести повреждения Старку, израильскому эсминцу, Шеффилду. Но можно.200 самолетов или подлодки.

3. Система вооружения гипотетического современного линкора позволяет разместить на его платформе как мощное артиллерийское вооружение "ближнего" боя, так и дальнобойные ракетные комплексы, перекрыв как "ближний", так и "дальний" круг

Позволяет.И даже частично выполнено в реале.И было весьма эффективно. Смотрим Айовы - прекратили эксплуатировать из-за дороговизны эксплуатации.По эффективности особых вопросов не возникало.

 

Теоретически - интересно,практически очень дорого, а предлагаемые функции линкора во-многом поделены между АВ,его эскортом и подводными лодками - вот основное мое возражение.

Если у нас безразмерный бюджет то да, можно создать атомный ракетно-артиллерийский линкор и добавить его в АВ соединение.

 

Все?Вы успокоились?

 

Тогда продолжим дальше если не возражаете ближе к жизни:

 

Вы не видите иной вероятности ведения боевых действий "море\суша" иначе как карательные набеги прогрессивных американцев сотоварищи против папуасов с техникой 60-х годов?

А какие еще боевые действия велись американцами после ВМВ? А создаваемый для противоборства с СССР и усиления влияния в мире АВ флот оказался очень кстати и в локальных войнах.

Авиация США обеспечила фантастическую поддержку наземных войск в Корее. Где сокрушительная победа западной коалиции в Корее? И что делали тяжелые артиллерийские у Корейских берегов, подскажите? А Вьетнам? Вот вам господство в воздухе в чистом виде и пресловутая поддержка авиацией морского базирования.

Победы то где, если она так невероятно эффективна?

Хорошо, сами привели этот пример.В Корее и Вьетнаме была поддержка тяжелых артиллерийских кораблей.На победу,это так же не повлияло. Победу выигрывает армия.

Не создали, потому что не создавали.

Я не понимаю мы сферического коня в вакууме обсуждаем? Тогда "Маус" - лучший танк ВМВ.

Давайте тогда электромагнитными пушками вооружим линкор? Их ведь хотя бы создавали...

Требуется полностью переработать весь механизм под совершенно иную схему выстрела и перезарядки- дорого и пока бесперспективно

То же и с морской артиллерией.

Во первых, покажите, пожалуйста, пальцем, где было сказано, что "все это" надо чем то заменить?

А "все это" как раз и заменяет ваш "линкор Нового строя".Здравого смысла в расходовании средств не видно.

Как действует 350-460мм снаряд на небронированный корабль?

Или что может сделать скорострельная артустановка ГК с компьютеризированным наведением и радарной корректировкой с береговыми сооружениями?

Ну сами же отвечаете на свои вопросы.Зачем 460 мм против небронированного корабля? Ему и пары-тройки "Гарпунов" хватит.

Здравый смысл то идеи опять же в чем?

Хорошая пво на основе сочетания наземных установок и перехватчиков - вот и обломится АВУ по меньшей мере против берега.

И линкор также обломиться от Ту-22 и катеров,даже если он в составе АВ соединения. Атакуют с разных направлений большим количеством ПКР, не спасет никакая артиллерия (тем более по вашему предложению орудий на линкоре мало).

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Меня удивляет уровень дискуссии.

Не аргумент конечно

- этого вы конечно не заметили?

Извините к тренажерам генштаба доступа не имею.

 

Вам на пальцах раскидали простейшие возможности

Простейшие...Всего то разработать новую систему огнестрельного оружия на ЖМВ.

 

Дальность можно увеличить подкалиберным снарядом - такой разрабатывали для "Айов"

Можно использовать как сейчас в артиллерии активно-реактивные снаряды.

Можно использовать как в тех же танках ПТУРС, выстреливаемые из ствола - позволит увеличить точность попадания

Теперь сделайте поправку на возросшую стоимость всего этого из-за размеров 406 мм снаряда.

НО ДЛЯ ЧЕГО ВСЕ ЭТО?

С береговой линией и поддержкой войск при высадке справляются и без этого.

Против "технологичных" противников - не поможет и это.

На море - Современный корабли - небронированные, зачем для них столь мощный снаряд? Есть ПКР и авиация с ними же.

 

Я понимаю увлеклись идеей, но к чему уж совсем забивать на здравый смысл?

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tark]

Да да. Ведь на ракету можно поставить кумулятивную БЧ...

Извиняюсь, невнимательно прочитал текст и пропустил сравнение скоростей ракеты и снаряда. Поскольку на последнем этапе ракета имеет дозвуковую скорость (если я правильно понимаю, для маневрирования) то поставить бронебойную ударную часть невозможно (кумулятивные снаряды по линкору - даже не смешно) Соответственно, задача утопления ракетой бронированного корабля требует наличия сверхзвуковых активно маневрирующих ракет с бронебойной боевой частью или же "ныряющих" ракето-торпед. А подобные ракеты требуют рассмотрения вопросов ПКР-борьбы....

 

А какое вооружение имеет смысл? По вашей логике в сражениях ВМВ нет места торпеде. Ведь дальность ее применения заведомо и многократно меньше дальности прямого выстрела ГК.

И таки да, торпеда применялась в специфических условиях - при малой заметности ударного корабля.

 

Дискуссия же уровня "ракетный линкор против АВ" на данный момент осложнена множеством неясных вопросов относительно эффективности ПКР и ПКР-борьбы. Можно предположить что основным методом прорыва ПКРО и ПВО будет банальное насыщение защиты. В таком случае вопрос о ракетно-артиллерийском бронированном корабле перейдет в плоскость экономики и осложнится сравнением АВ и РАЛК в области борьбы с берегом.

 

Основной вопрос лежит несколько в другой плоскости и проще всего рассматривается на примере танков. Казалось бы, зачем танку броня если ПТРК все равно её прожигают?

[Дмитрий 82]

2Tark

Перейдет в плоскость экономики

 

Ну собственно ключевое возражение против Ракетного Линкора - Очень дорого при наличии других затратных средств вооружения -АВ,авиация и подлодки, которые обладают той же боевой эффективностью.

Ничего нового то не предлагается кроме бронезащиты.Ракеты те же.оборонительное оружие то же.Крупнокалиберный артиллерийский снаряд сравним с несколькими авиационными бомбами при действии против наземных сил и избыточен против современных небронированных кораблей. Можно конечно построить и применять такой корабль, только дорого это и потому нерационально.

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем Дмитрий 82