Концепция средневекового боя

[Донской казак]

2Wolfsfed

Так я тоже самое и имел ввиду, что обсуждаем то, что в СА гораздо лучше нас знают. Если про моды ,то надо конкретно выбрать юнитов, которых надо исправить не нарушая баланса игры, а если так, поболтать, кто круче, то тему надо в историчекий.

 

Кто круче? - тот кто больше книжек прочел.

 

Может и знают только толку 0. Исправлять непочатый край, но я могу только советовать что менять и добавлять, для меня сам процесс изменения - темный лес.

 

А сайт то СУПЕР!

[Влад]

Кавалерия рулит, ибо арбалетчики, в реальности, против нее были страшной силой!

голословное утверждение. прошу назвать битву , где рыцарская конница была бы расстреляна арбалетчиками.

 

что касаеться английских лучников, то их применение очень специфично. для успешных действий им нужны были некие условия.

 

1. нападающий противник

2. хорошая позиция

3 подготовленная позиция

 

только сочетание всех трех элементов давало некий результат.

И при кресси и при пуатье и при Азинкуре французы наступали.

во всех этих случаях англичане успевали подготовить позицию для обороны

во всех случаях были факторы снижающие успешность конницы или пехоты как таковой - при кресси - склоны холма и пакетные атки, при пуатье - склоны холма, местность неудобная для действий пехотой и конницей, узкие пространства, при азинкуре - узкое поле и жуткая грязь.

 

как только неких условий не было - англичан начинали бить несмотря ни на каких английских лучников....

[TIGER]

Тут подборка фоток около 430 фоток различных доспехов.

 

http://www.sl-armours.com/rus/viewpatterns...в_и_оружия.html

 

Двуручники (большие однако)

 

http://www.sl-armours.com/rus/showpic/mode...nd_armours.html

 

http://www.sl-armours.com/rus/showpic/mode...nd_armours.html

 

http://www.sl-armours.com/rus/showpic/mode...nd_armours.html

 

Я вот насмотрелся этих фоток и думаю как вообще могли эти рыцари эффективно сражатся когда у них такие маленькие и узкие щели для обзора, ведь он не видит даже то что с боку творится. Плюс движения всё же довольно более ограничены, а вы пишите что они не просто били а всякие рубяще коллющее удары. Чёто мне кажется что били попроще

А допустим вечером или ночью рыцарю в таких доспехах вообще действительно лучше сразу сдатся

[Leshiy]

2TIGER:

как вообще могли эти рыцари эффективно сражатся когда у них такие маленькие и узкие щели для обзора, ведь он не видит даже то что с боку творится.

Это в основном турнирные (узкие щели, нет возможности двигать левой рукой) или парадные доспехи (много эмали и пр.).

[Донской казак]

2Влад

голословное утверждение. прошу назвать битву , где рыцарская конница была бы расстреляна арбалетчиками.

 

Ну расстрелена это чересчур жестоко, но приличные потери несла, а сколько в игре сбивает конников пока они доскачут до цели....тьфу и все!

Есть сие труды в которых это написано, но чтобы не быть голословным я изучу несколько статей, а то примера с цифрами и другой подробной информацией у меня пока нет.

 

Изучаю 3 крестовый поход, так написано что арбалеты сарацин стреляли дальше чем арбалеты святого воинства. Не смотря, что, если не ошибаюсь, Ричард заказал 10000 арбалетов на их родине собственно?!

 

как вообще могли эти рыцари эффективно сражатся когда у них такие маленькие и узкие щели для обзора, ведь он не видит даже то что с боку творится. Плюс движения всё же довольно более ограничены

 

Помнится слышал, что одного государя окружили вражины, так пока они думали как его поразить, щель найти не могли, подоспело подкрепление и отбило владыку.

Изменено 31 января, 2007 пользователем Донской казак

[Влад]

Помнится слышал, что одного государя окружили вражины, так пока они думали как его поразить, щель найти не могли, подоспело подкрепление и отбило владыку.

Совершенно верно - битва при Бувине. Французкого короля сбили с коня и окружили немцы пехотинцы. довольно долго пытались поразить, но не нашли никаких уязвимых мест в доспехе. Король Филипп Август был отбит целым и слегка помятым своими солдатами.

Изучаю 3 крестовый поход, так написано что арбалеты сарацин стреляли дальше чем арбалеты святого воинства. Не смотря, что, если не ошибаюсь, Ричард заказал 10000 арбалетов на их родине собственно?!

 

какие арбалеты , в какой битве? кто автор трудов по 3КП? просто материалы очень разные по качеству. Ричард действительно применил арбалетчиков с павизами при акре - один держал щит, другой стрелял несколько заряжало и подавало - получалась непрерывная стрельба. что немало способствовало сдаче акры.

 

Вообще как правило арбалеты сарацин всеже уступали европейским аналогам. но если это были крепостные арбалеты.

 

Вообще с арбалетами в игре думаю все хорошо.

 

Кстати дальность стрельбы ручного арбалета - 250 - ну 300 м максимум. при этом дальность эффективного поражения где то в районе 150 - 200 м. сколько нужно рыцарю времени, чтобы преодолеть рассточяние в 200м? и сколько раз успеет выстрелить арбалетчик прежде чем его насадят? полагаю, что 1 раз.... так что в игре потери рыцарей при атаке на арбалетчиков в чистом поле как раз соответствуют истине.

как вообще могли эти рыцари эффективно сражатся когда у них такие маленькие и узкие щели для обзора, ведь он не видит даже то что с боку творится.

Так они и сражались в основном глядя только вперед, по этому никаких сложных маневров в басинете сделать было невозможно. в основном сражались по принципу - делай как я. но вы преувеличиваете уж совсем плохой обзор из шлемов - на самом деле видно там было достаточно но конечно не так хорошо как без забрала. доспехи были как правило хорошо подогнаны по фигуре и голове, так что угол обзора был не слишком узкий. но вот щели ве же делали узкими настолько, чтобы нельзя было в битве мечом ткнуть в прорезь шлема.

[grif]

Народ вы чё? Медная кольчуга это сымая отстойная броня - уступающая по характеристикам кожаному панцирю и широко применяемая только из за того что она изготавливалась легче всего остального, такой костюм изготавливал крестьянин за месяц. По поводу бронзы вы вообще меня порадовали, где вы видели кольчугу из бронзы? Бронза это метал из которого плавели а не чеканели как из меди или в данном случае "медная кольчуга" делалась из провольки. Да к тому же бронза всего лишь превосходила медь по прочности на 23%.

[Leshiy]

Русские и половецкие личины имели ещё меньшие прорези для глаз - и ничё, били немцев.

А что про те доспехи, на которые приводились ссылки, так видно, что там в основном турнирные доспехи - утяжелённые (набеденная юбка, усиленная левая верхняя часть - для копейной сшибки).

[Донской казак]

2Влад

какие арбалеты , в какой битве? кто автор трудов по 3КП? просто материалы очень разные по качеству. Ричард действительно применил арбалетчиков с павизами при акре - один держал щит, другой стрелял несколько заряжало и подавало - получалась непрерывная стрельба. что немало способствовало сдаче акры.

 

Книга художественная, но с историческими вставками - так что в достоверности можно усомниться. Сее сражение произошло после осады Акры. Точнее сказать трудно уж очень коротко оно описано. Об осаде Акры - осаду удалось завершить успешно благодаря обрушению части стены подкопом.

 

Кстати дальность стрельбы ручного арбалета - 250 - ну 300 м максимум. при этом дальность эффективного поражения где то в районе 150 - 200 м. сколько нужно рыцарю времени, чтобы преодолеть рассточяние в 200м? и сколько раз успеет выстрелить арбалетчик прежде чем его насадят? полагаю, что 1 раз.... так что в игре потери рыцарей при атаке на арбалетчиков в чистом поле как раз соответствуют истине.

 

На счет одного выстрела я согласен, но как вы сказали о применении арбалетчиков Ричардом, то это случилось при Яффе: оставшийся отряд генуэзских арбалетчиков был построен - как вы написали, что и позволяло стрелять без перерыва.

При Акре это была бы странная тактика - арбалеты навесом только в MTW стреляют.

Но вернемся к игре один залп 120 болтов по 80 всадникам со средней дистанции должен снести весь первый ряд и частично второй... в игре я такого не видел.

 

Кстати прочел это в той же книге, что придает ей больший вес в историческом плане, т.к. совпадает с вашими сведениями.

Изменено 31 января, 2007 пользователем Донской казак

[Йомен]

2Донской казак

Но вернемся к игре один залп 120 болтов по 80 всадникам со средней дистанции должен снести весь первый ряд и частично второй... в игре я такого не видел.

А чтож вы н6е учитываете угол попадания стрел из арбалета по доспехам всадника. Уж тем более учитывать стоит щиты - они не для красоты сделаны.

 

--------------------

[Донской казак]

2Йомен

А чтож вы н6е учитываете угол попадания стрел из арбалета по доспехам всадника. Уж тем более учитывать стоит щиты - они не для красоты сделаны.

 

Учитываю, но извините 120, а то и 240 болтов, на первый ряд в котором приблизительно 15 всадников, допустим 40-50 мимо, но они могут попасть во второй и т.д. и что максимум 5-7 снесут....

 

2grif

Народ вы чё? Медная кольчуга это сымая отстойная броня - уступающая по характеристикам кожаному панцирю и широко применяемая только из за того что она изготавливалась легче всего остального, такой костюм изготавливал крестьянин за месяц. По поводу бронзы вы вообще меня порадовали, где вы видели кольчугу из бронзы? Бронза это метал из которого плавели а не чеканели как из меди или в данном случае "медная кольчуга" делалась из провольки. Да к тому же бронза всего лишь превосходила медь по прочности на 23%.

 

А кто говорил что она крутая? Это вы про того исследователя, нашел по чему мечами бить - еще бы по Т-80 ударил!

А про бронзу вообще никто не писал...

[Йомен]

Учитываю, но извините 120, а то и 240 болтов, на первый ряд в котором приблизительно 15 всадников, допустим 40-50 мимо, но они могут попасть во второй и т.д. и что максимум 5-7 снесут....

Попасть то попадуд, а может и нет , но могути не свалить. Зависит от всадника.

 

--------------------

[Влад]

Бронза это метал из которого плавели а не чеканели как из меди или в данном случае "медная кольчуга" делалась из провольки. Да к тому же бронза всего лишь превосходила медь по прочности на 23%

вообще то это не так. бронза хорошего состава намного превосходит по крепости даже железо, хотя уступает конечно стали. из бронзы вполне можно выплавить кольца, которые потом нашивались на подкладку особым образом. В древнем мире такие кольчуги были известны, но я ничего не слышал о них в средние века.

 

Учитываю, но извините 120, а то и 240 болтов, на первый ряд в котором приблизительно 15 всадников, допустим 40-50 мимо, но они могут попасть во второй и т.д. и что максимум 5-7 снесут

ну это оптимистичные оценки у вас. кроме того - ен забудьте о том что арбалетчики тоже хотят жить и когда они видят что на них скачут рыцари они будут думать скорее о том чтобы драпануть, чем о том чтобы пострелять. попасть из арбалета на расстоянии в 150 м очень сложно, в движующуюся мишень - тем более. рыцарские латы были так сделаны, что болты по ним скользили вбок и ен пробивали. так что в игре в общем то вполне нормально воспроизвели потери от арбалетчиков, лучников и всех стреляющих мужиков. зато если конница встречала какое то препятствие то тогда для арбалетчиков-лучников был звездный час....

 

кстати лучники стреляли вовсе не по рыцарям, а по коням навесом, стрелы попадали в коней - в холки, в крупы, кони бесились и сбрасывали рыцарей. от навесново огня попны рыцарские были безсильны.

 

Зная это при Ажинкуре французы спешились и атаковали в пешем строю англичан - дойдя до них по полю они потерь остбых не понесли - не пробивали стрелы латы, но ывмотались совершенно - поле было мокрое, грязное и они просто устали до полусмерти....

 

кстати по Дискавери проводили эксперимент - пробивали ли английские стрелы латы рыцарей в 1415 году. ответ однозначный - практически не пробивали хороших лат, а ведь по полю ажинкура топала элита франции в лучших доспехах.

[Йомен]

кстати лучники стреляли вовсе не по рыцарям, а по коням навесом, стрелы попадали в коней - в холки, в крупы, кони бесились и сбрасывали рыцарей. от навесново огня попны рыцарские были безсильны.

Сто пудов камрад. Да и вообше "обвес коней" спасал в основном от случайных ударов\попаданий. Разве что уже там всякие пластиничные связаные вместе ссобой кольчугой и тому подобным материалом.

 

Зная это при Ажинкуре французы спешились и атаковали в пешем строю англичан - дойдя до них по полю они потерь остбых не понесли - не пробивали стрелы латы, но ывмотались совершенно - поле было мокрое, грязное и они просто устали до полусмерти....

Помоему ты путаеш камрад... Эта тема была при Пуатье, при короле Эдуарде Черном принце со стороны Англии и королем ... (забыл толи карл, то ли иоан, короче он был гомосексуалистом) из семейства Валуа. И затупив сполз с коней и поперся пешком с основным войском, послал два отряда конницы по двести рыцарей во главе каждого с генералом. Оба погибли - один в бою на кольях, другой как еж от стрел (причем в глухих доспехах) волялся у дерева.

кстати по Дискавери проводили эксперимент - пробивали ли английские стрелы латы рыцарей в 1415 году. ответ однозначный - практически не пробивали хороших лат, а ведь по полю ажинкура топала элита франции в лучших доспехах.

Классный канал, иоде видел эту тему, но не помню из действительно настоящей выдержкой и подготовкой был лук или так лишбы был похож?

 

--------------------

[Донской казак]

2Йомен

 

Ну вам то уж точно виднее!

 

Влад

 

Допустим насчет брони вы правы, я еще по этому вопросу литературу изучу! Но не лучше арбалетчики действуют против легкой турецкой конницы и т.п. всадников!

А ведь по ним стреляют прямой наводкой.

 

За страх перед конной армадой мне говорить трудно, особенно в рамках игры.

Можно и за пехоту спрятаться воврямя - раз и два - что вообще идти воевать тогда.

 

Далее: еще во времена Рима тяжелая конница была создана для чарджа и отступления из-за своей неповоротливости - уж очень трудно в таких доспехах сражаться с мечом. Так что надо бы изменить ее параметры ближнего боя и задать компу немного другое ее применение. Ибо как заскочет в ряды и всех направо и налево, только иногда (в случае особого глюка) по 20 лошадок в секунду мрет. Но данный парамент как мне кажется стоит менять только для тяжелобронированной конницы. А легкая соответственно будет не так сметать, но при переходе на мечи уверенней себя чувствовать.

[Йомен]

2Донской казак

Правельно мыслиш.

 

 

Про луки анлийские.

Если чего мы вте далекие времена использовали два типа стрел и носили их с собой как минимум в двух мешках (вот уж начудили в игре - заспиной у longbowmen колчан, да и еще с английскими длинными стрелами. Тогда только мешки были специальные, да и носили либо на поясе либо за спиной). Одни трех гранные игольного вида для кольчуг, а другие листо образные узкие против латников. И сыпались латники со своих коней и сами падали сраженые нашими стрелами.

 

--------------------

[Гость енот]

При всем моем уважении считать ДИСКАВЕРИ истиной в последней инстанции не стоит. Сам я с удовольствием смотрю этот канал, но большинство тестов проведенных там мягко говоря далеки от действительности. Следует отметить, что историческая реконструкция в странах Западной Европы(не говоря уже о США) крайне слабо развита. В большинстве тестов используются оружие и доспехи - копия музейных, т.е. никем никогда не использовавшиеся, что говорит не в пользу достоверности. Как упоминалось ранее все тесты проводились на манекенах и этот факт так же не добавляет достоверности. Неизвестно так же был ли зафиксирован манекен и если был, то как?

 

Цитатац.)"хм... в средние века стальная проволока для кольчуги?" А вы думали в средние века кольчуги из "гровера" мастерили? из "шайбочек"? Или еще из чего?

 

Абсолютно верно замечание о наличии (ц.)"ватника". Доспех и шлем не надевали на голое тело, всегда использовались поддоспешник и подшлемник.

 

Интересное замечание о наненесении ударов... Кто знает большое количество ударов? Я к примеру знаю диагональный, вертикальный, горизонтальный и колющий. Кто нибудь знает еще какие-то? Будьте добры просветите.

 

(ц.)"Стрелы из луков плохо пробьивают доспехи лучше - кольчугу"... А кольчуга не доспех? Внесите конкретику или хотя бы укажите откуда у вас такие данные.

 

В статье упоминается толщина стали 1.6mm из-за этого скорее всего и получены такие странные, на мой взгляд, результаты. 1.6mm это слишком мало для доспеха(если только ему не предназначено пылиться в музее) оптимальной на мой взгляд является толщина 2mm.

 

(ц.)"Во время боя, били не столько по телу, сколько по важным областям - смысл бить по

корпусу, когда можно стукнуть в сустав - никакая кольчуга не спасёт". Именно для таких случаев и придумали латные руки и ноги. (ц.)"...можно стукнуть в сустав..."- проще сказать чем сделать.

 

Признаюсь каска ВМВ меня тоже порадовала.

 

(ц.)"...классические мечи в европе довольно скоро начали сходить на нет - не прорубали и не прокалывали они ни кольчуг...". Мечи не прорубают кольчуги, но распускают по колечкам, при этом надо учитывать еще и то, что меч плоть-то может и не рассечет, а вот кость сломает легко.

 

(ц.)"...Широкое внедрение сабли, в первую очередь в лесостепной полосе, стало возможным в связи с выдвижением конницы как главного рода войска. Отметим здесь особые боевые свойства этого оружия. Благодаря изгибу полосы и наклону рукояти в сторону лезвия, сабля обладает рубяще-режущим действием. Удар имеет круговой характер, он получается скользящим и захватывает значительную поверхность тела. Применение сабли предоставляет воину-коннику большую маневренность в движениях, позволявшую дальше и вернее достать противника. В регионах с сильной пехотой и малоподвижными строями применение сабли было ограничено. Для пехотинца более удобным был меч. Он лучше, чем сабля, был приспособлен для целей тяжеловооруженной борьбы. Длительное соседство меча и сабли отражало не только тактические и технические различия военного дела Запада и Востока..."- скорее это явилось причиной того, что меч стал менее популярен.

 

(ц.)"Думаю прочитали они вполне достаточно. и кроме того безусловно вызывали консультантов." Перефразируя: "скажи мне кто твой консультант и я скажу кто ты","консультант консультанту рознь"... и т.д. Если же говорить серьезно в качестве консультанта меня больше устроит автор приведенной в самом начале статьи, чем человек штудировавший оспрея (ц.)"...и много кого еще" который и меч то видел на картинке в книжке, да под стеклом в музее.

 

(ц.)"Я вот насмотрелся этих фоток и думаю как вообще могли эти рыцари эффективно сражатся когда у них такие маленькие и узкие щели для обзора, ведь он не видит даже то что с боку творится. Плюс движения всё же довольно более ограничены, а вы пишите что они не просто били а всякие рубяще коллющее удары. Чёто мне кажется что били попроще" Действительно угол обзора в закрытых шлемах достаточно мал(градусов 30), но нужно учитывать, что сражаешься в тесном строю и следовательно атак сбоку не предвидится, а обзора как раз хватает, чтобы увидеть 2х-3х противников находящихся непосредстведственно перед тобой. Так же нужно учитывать, что в строю особенно размахаться оружием не получитсяв и в ход идут самые простые удары: рубящий (если позволяет плотность строя) и колющий(в стопу, в лицо).

 

Подводя итог можно сказать, что исследование весьма интересное, но абсолютно достоверным его назвать нельзя. Сдругой стороны радует тот факт, что кто-то сделал первый, хотя и корявый, шаг в этом направлении. А собственно сию статью вполне можно выпустить в свет под грифом "...Для Чайников".

 

ЗЫ: говоря об игре... Очень не хватает построений, куда и зачем дели "стену щитов"? Почему при атаке коробка юнитов рассыпается. При атаке более чем двумя отрядами все они смешиваются и получается, что часть бойцов рубятся, а остальные тупо стоят сзади и в носу ковыряются. Абсолютно неадекватно, на мой взгляд ведет себя кавалерия особенно когда это касается уничтожения бегущего противника: если в Риме кавалерии достаточно было отдать приказ атаковать бегущего противника и можно было идти спокойно покурить зная, что противник будет уничтожен и без твоего непосредственного участия, то тут каквалерия раскрывается в полной своей маразматичной красе... вместо того чтобы собраться в кулак и чарджить доблестные(так их разэдак!) рыцари бросаются в рассыпную, после чего то слева обойдут, то справа, то вперед

ускачут, то отстанут(это верхом-то?) в итоге если жестко не контролировать кавалерию урон бегущему противнику будет минимален.

 

ЗЗЫ: спасибо за внимание.

[Влад]

Помоему ты путаеш камрад... Эта тема была при Пуатье, при короле Эдуарде Черном принце со стороны Англии и королем

При пуатье тоже спешились французы - но там англичане засели на холме среди палисадов. Однако во времена Креси и Пуатье английские стрелы ПРОБИВАЛИ рыцарские латы. Король бы Иоанн Добрый. Ну гомосексуалистом он не был , а бисексуалом был. Ричард Лвиное сердце тоже пажей предпочитал... что делать - время такое.

 

А вот во времена Ажинкура рыцарские латы уже английские луки не брали - все таки 60 лет со времени Пуатье прошло. Именно по этому французы решили атаковать в пешем порядке англичан - их доспехи стрелы не пробивали. Маршал Бусико кстати все верно рассчитал - он не учел только что липкая грязь на поле вымотает французкую знать до того что несколько человек хватил удар пока они шли к англичанам....

 

По Ажинкуру была целая передача по Дискавери. Там и поле показывали и подробно рассказывали о самом сражении. и даже имитировали с каким трудом передвигались французы.

Там же производились и эксперименты по пробитию французких лат - но они кстати в этом случае делались специальными баллистическими машинами.

 

А в другой передаче стреляли именно из длинного тисового лука - там лук изготовлен был по всем необходимым нормам. стреляли разными стрелами по пластинам толщиной до 2 мм (это кстати как раз расчетная толщина доспеха того времени). сами пластины имели примерно тот жесостав что и сталь из музейных образцов.

В большинстве тестов используются оружие и доспехи - копия музейных, т.е. никем никогда не использовавшиеся, что говорит не в пользу достоверности

Это кстати правильно - потому что за несколько сотен лет доспехи музейные могли утратить часть своих защитных свойств. Однако беруться специально изготовленые образцы, которые ПОВТОРЯЮТ состав и характеристики музейных образцов.

 

При всем моем уважении считать ДИСКАВЕРИ истиной в последней инстанции не стоит

разумееться. Однако их экспериментам у меня на порядок боьлше доверия чем вот таким вот самопальным исследованиям с касками времен ВМВ.

хм... в средние века стальная проволока для кольчуги?"

ент конечно. меня просто смутила именно стальная проволока. железную проволоку понятно использовали. а вот стальную.... с какого века тогда ее использовали? какова технология заклепки колец?

А кольчуга не доспех?

под доспехом я имел ввиду рыцарские латы - нагрудник например

.)"...Широкое внедрение сабли, в первую очередь в лесостепной полосе, стало возможным в связи с выдвижением конницы как главного рода войска.

Скорее я бы отнес ее появление к тому что у противника появились кольчуги или что то что саблей рубить сподручнее, чем мечом. С какого века у русов прямые мечи княжеских конных дружин начали заменяться на сабли? с 11 - 12 вв? видимо как раз с этого момента их враги начали использовать защитные доспехи, которые саблей рубить было сподручнее. впрочем не настаиваю на таком выводе.

Изменено 31 января, 2007 пользователем Влад

[grif]

вообще то это не так. бронза хорошего состава намного превосходит по крепости даже железо, хотя уступает конечно стали. из бронзы вполне можно выплавить кольца, которые потом нашивались на подкладку особым образом.

Ты имеешь ввиду сыродутное железо, да оно было но не долго, да и делали его только экспериментаторы, кто то слышал о прочности восточного железа что европейцы и экспериментировали, такое железо в бой вообще не кто не надевал, жить людям и тогда тоже хотелось, пока не научились нормальное делать, такое железо можно не учитывать.

Про кольца из бронзы, возможно, я правдо не слышал, пластины бронзовые это да, но кольза, в чём их смысл? И даже если такие были то это кольчугой уже не называлось, кольчуга состоит из колец пропущеных между собой, бронзовые же можно только сварить между собой и как можно надеть такой доспех, когда он цельный?

По этому бронзу с железом вообще сравнивать нельзя.

Изменено 1 февраля, 2007 пользователем grif

[Йомен]

2Влад

Согласен.

2енот

Верно подмечено!

 

--------------------

[Донской казак]

Полезный материал для модеров моделек и их параметров

 

Здесь

 

Черт - как в этом воевать можно

[Anyan]

В статье упоминается толщина стали 1.6mm из-за этого скорее всего и получены такие странные, на мой взгляд, результаты. 1.6mm это слишком мало для доспеха(если только ему не предназначено пылиться в музее) оптимальной на мой взгляд является толщина 2mm.

какие полтора-два милиметра?! если это сделать из стали то при ударе доспех разлетиться в дребезги - содержа большее количество углерода, по сравнению с железом, и обладая по этому большей прочностью, сталь была довольно хрупкой, по этому использовалось для доспехов закаленное железо (это когда железный предмет - НЕ СТАЛЬНОЙ - раскаливают и мокают в жидкость, благодаря чему верхние слои железа соединяясь с углеродом отвердевают) в результате и прочность доспеха возрастает и он не становиться хрупким. ОДнако 2 мм закаленного железа стрела пробьет, болт даже не заметит его да и любое другое оружие сможет повредить такой тонкий доспех, вот 5 мм это реально. Вообще надо полагать что толщина доспеха была разной в разных местах, для облегчения веса и все равно упавший рыцарь мог самостоятельно подняться с большим трудом, а иногда вообще не мог !

[Гость енот]

Как я уже и говорил, оптимальная толщина металлической пластины из которой изготавливается доспех- 2мм. Если толщина пластины более 3мм делать из нее доспех практически бесполезно, т.к. вес его будет слишком велик для того, чтобы нормально двигаться.

[Йомен]

Вот пАжалуйсто не надо, вон в углу залы стоит пылится. И нечего! Двигатся в нем легко.

 

--------------------

Изменено 4 февраля, 2007 пользователем Йомен

[Влад]

если это сделать из стали то при ударе доспех разлетиться в дребезги - содержа большее количество углерода, по сравнению с железом, и обладая по этому большей прочностью, сталь была довольно хрупкой

ну все таки это не совсем так - во первых далеко не всякая сталь хрупкая, а тоьлко высокоуглеродистая, во вторых имелись технологии изготовления стали, когда она переставала быть настолько хрупкой, что могла расколоться. в третьих не переочунивайте пробивающих способностей стрел и болтов - как правило они делались их железа очень плохого качества и потому просто не могли пробить хорошие латы. а делать их из высокопрочной стали было дорого и енвыгодно. а если учесть что арбалетчики и лучники были низами общества, то позволить себе эксклюзивные наконечники и болты они не могли.... вполне допускаю что болты какого нибудь сеньора или его же стрелы были на порядок лучше чем у его слуг....тоьлко сеньор один, а его стрелков раз так в 30 больше....