Я - НИКОЛАЙ ВТОРОЙ!

[Ангмарец]

2 Куаутемок

1. Давайте не будем забывать, что Тройственный союз родился из австро-германского союза. Который, в свою очередь был последствием прекращения существования Союза Трех Императоров (Германия + Австрия + Россия). А союз Трех Императоров распался из-за противостояния России и Австрии.

Ну и что здесь непонятного? Либо Российская Империя, либо Австро-Венгрия. Вместе их не сведёшь.

Непонятно мне тогда то, почему Вы при всем при этом говорите "Заметьте, Российскую империю в этот союз не позвали."?

 

 

2. Принципиальных русско-германских противоречий не было. Под принципиальными понимаются противоречия из серии франко-германских из-за Эльзаса и Лотарингии. Если у Вас есть возражения по этому пункту - озвучте.

Были: Германии нужны были Российские территории: Прибалтика, Польша, Белоруссия, Украина.

Хм... у Вас, в дальнейшем, были озвучены еще и англо-французские. Судя по всему, Вы не поняли, что я вкладывал в понятие "принципиальные" (впрочем это не удивительно, т.к. критерий был не озвучен, но все равно... имхо, уровень должен чувствоваться...).

 

Принципиальными противоречиями я называю такие противоречия, которые не могут быть разрешены мирным способом без существенного изменения баланса сил между упомянутыми странами. Для наглядности еще раз пройдусь по тому, что упомянутым противоречиям:

1. Англо-германское. Вызвано стремительным ростом Германской экономики, что толкало Германию на попытку "передела уже поделенного мира". Англия как ведущая мировая держава по определению противостояла такой попытке. Данное противоречие было принципиальным, т.к. "полюбовный" договор был невозможен. Растущей экономике Германской империи требовались колонии (как источник ресурсов и рынок сбыта). Отказаться от экспансии Германия могла только отказавшись от статуса великой державы (в мировоззрении того времени). Для сильнейшей державы Европы это было невозможно по психологическим и экономическим причинам. Англия также не могла допустить начало передела, т.к. это автоматически ставило под сомнение ее лидерство в мире, т.е. те же психологические и экономические причины.

2. Франко-германское. Вызвано территориальным спором между странами. Во Франции сформировался психологический комплекс поражения в войне 1870-1871. Идея реванша и возврата Эльзаса и Лотарингии стала общенациональной идеей. Отказ от такого не возможен по психологическим причинам. Точно так же Германии не могла вернуть Франции спорные территории. Для динамично растущей молодой (и победоносной) империи отказ от принадлежащих земель невозможен по психологическим причинам.

3. Русско-австрийское. Вызвано влиянием России на балканские народы, что создавало угрозу целостности Австро-Венгрии. Понятно, что вопрос существования страны вообще не может являться для этой страны дискуссионным. Со стороны России отказ от идей общеправославного и общеславянского толка был крайне тяжело осуществим. Экспансия России на Балканах была не просто естественной, а необходимой, т.к. перед Россией стаял вопрос о контроле над Проливами (т.е. о безопасности собственного юга).

4. Англо-русское. Вызвано экспансией России на Дальнем Востоке и в направлении проливов. Осложнено тем, что Россия единственная великая держава, которой для создания угрозы для Индии не требовался флот. Со стороны России все понятно - страна должна осваивать свои территории, если хочет их удержать. Отсюда и активность на Дальнем Востоке. Понятно и стремление России к проливам - это вопрос безопасности. Со стороны Англии ситуация другая - тут исключительно психологический страх перед единственной державой против которой непобедимый флот не является защитой.

 

Не трудно заметить, что перечисленные противоречия нельзя решить полюбовно в естественной ситуации.

 

Точно также, не трудно заметить, что противоречие №4 было успешно приглушено (а не ликвидировано). Нетрудно вспомнить, что причиной такого приглушения стало поражение России в русско-японской войне и последовавшая за этим остановка экспансии России.

 

Теперь посмотрим на предложенные Вами варианты.

1. Русско-германское из-за Прибалтики и Украины. Территориальные "погладывания" со стороны Германии не были жестко зафиксированными (как пример, в отличие от французских к Германии). В данном случае речь могла идти о поиске немцами "плохо лежащих" земель. Пока Россия достаточна сильна этот вопрос не может быть поднят. Ничего принципиального тут нет.

2. Англо-Французское. Спор из-за отдаленных колоний. Опять же ничего принципиального для обеих стран и спор вполне может быть улажен полюбовно. Вот если бы англичане стали претендовать на Бретань... тут мог быть иной разговор.

 

Получилось может быть не совсем четко, но надеюсь, что понятно.

 

 

Обращаю Ваше внимание на то, что именно Германия дважды искала возможности улучшить свои отношения с Россией!!!

Да только это нам не было выгодно. На индустриализацию Российской империи нужны были деньги. Вот и сложился у нас с французами симбиоз: они нам деньги, мы их крышуем. А Германия сама бурно развивалась, у неё свободных денег особо не было, поэтому она нам не подходила. А одновременно быть в союзе с Германией и Францией нереально.

Вот только довольно быстро французы стали привязывать траты Россией полученных денег к собственным нуждам/условиям, что резко снижало смысл таких кредитов (Как пример, история с конкурсом на дредноут для Балтийского флота). Нафиг таких кредиторов.

 

Кстати, помните почему наступление в Восточную Пруссию началось до полного сосредоточения русской армии?

 

 

для создания угрозы для Индии не требовался флот.

Требовалось только перейти через Гималаи.

Насколько я помню англичане не сильно сомневались в возможности русской армии перейти Афганистан и оказаться в Индии...

 

Не трудно заметить, что при таком раскладе альянс Франция + Англия является естественным. А вот альянс Франция + Англия + Россия является противоестественным.

Также Франция + Российская империя - естественный.

Нет, т.к. с Германией у нас не было принципиальных противоречий. Наиболее логичным было как раз сближение с Германией на почве противостояния Англии. Отсутствие такого сближения - провал дипломатии обеих стран (хотя немцы хоть как-то дергались).

 

 

А я бы советую воспринимать это очень осторожно, т.к. этот материал явно несет на себе пропагандистский отпечаток. Как пример, словесным конструкциям такого типа "Германская дипломатия уже давно поджидала какого-либо подобного момента — как хищник подкарауливает добычу. Теперь ей показалось, что настало время для прыжка." место не в историческом исследовании, а в агитационной брошюре.

Не более, чем красивая метафора...

Камрад... в действительно научных работах таких метафор не бывает, т.к. они являются "водой". А вот в агитационном материале, когда главное не суть, а формирование правильного восприятия материала, таким метафорам самое место.

 

Почему не призывали на помощь Францию?

В русско-японской? Потому, что Франция была в этой войне настроена далеко не пророссийски. Франции нужно, что бы русские солдаты гибли за Францию убивая немцев. Все остальные телодвижения России с точки зрения Франции вредны и не нужны.

Кстати, наиболее лояльная России держава в русско-японской - Германия . Что совершенно логично - экспансия России на Дальнем Востоке это отвлечение внимания России из Европы + вхождение в стык с Англией.

 

 

2 Kapitan

Да? Значит и Бисмарка несло, и Рузвельта... я правильно понимаю Вашу позицию?

А что, у них не было ошибок? Другое дело, что их ошибки забыли, а успехи помнят.

А я говорил не о безошибочности, а о "понимания хода исторических процессов". Ошибки допускают и гроссмейстеры международного уровня, но это не ставит их вровень с перворазрядниками и тем более любителями.

 

2 xcb

Сдается мне, что народ определится не может, с какого периода Николая заместить.

Вы правы, но эти колебания мне не понятны. ИМХО, стартовые условия сформулированы довольно вменяемо: ключевая точка альтернативы - вступление Николая II на престол. Т.е. управление Россией меняется (по сравнению с ТР) с этого момента. Каким образом это достигается (правкой мозгов Николая, или физической заменой самодержца) не принципиально!

[Ангмарец]

2 LeChat

Вообще сохранение самодержавия и недопущение коммунизма (с гражданской войной, расулачивание, расказачиванием и пр) - разные вещи. ИМХО самодержавие (именно как средство правления) себя изжило, и не могло продолжаться дальше. В 20 веке оно становилось анахронизмом.

Его можно и нежно было менять. ИМХО на республику.

"Вам шашечки или ехать?"(с)

Вам, что нужно Россию модернизировать или обязательно республику с недопущением большевиков? И что это за "В 20 веке оно становилось анахронизмом"??? Политическая система должна быть адекватна уровню развития общества, а не уровню пожеланий.

[Куаутемок]

2Kapitan

Слушай, хоть одну картинку убери, бо слишком много места берут.

Не могу, товарищ, профиль не работает...

2Ангмарец

Непонятно мне тогда то, почему Вы при всем при этом говорите "Заметьте, Российскую империю в этот союз не позвали."?

А Вам не кажется странным, почему немцы "выкинули" из Союза трёх императоров именно Российскую империю, а не Австро-Венгрию?

Цитата (Куаутемок)

Цитата

2. Принципиальных русско-германских противоречий не было. Под принципиальными понимаются противоречия из серии франко-германских из-за Эльзаса и Лотарингии. Если у Вас есть возражения по этому пункту - озвучте.

 

 

Были: Германии нужны были Российские территории: Прибалтика, Польша, Белоруссия, Украина.

 

 

Хм... у Вас, в дальнейшем, были озвучены еще и англо-французские. Судя по всему, Вы не поняли, что я вкладывал в понятие "принципиальные" (впрочем это не удивительно, т.к. критерий был не озвучен, но все равно... имхо, уровень должен чувствоваться...).

 

Принципиальными противоречиями я называю такие противоречия, которые не могут быть разрешены мирным способом без существенного изменения баланса сил между упомянутыми странами. Для наглядности еще раз пройдусь по тому, что упомянутым противоречиям:

1. Англо-германское. Вызвано стремительным ростом Германской экономики, что толкало Германию на попытку "передела уже поделенного мира". Англия как ведущая мировая держава по определению противостояла такой попытке. Данное противоречие было принципиальным, т.к. "полюбовный" договор был невозможен. Растущей экономике Германской империи требовались колонии (как источник ресурсов и рынок сбыта). Отказаться от экспансии Германия могла только отказавшись от статуса великой державы (в мировоззрении того времени). Для сильнейшей державы Европы это было невозможно по психологическим и экономическим причинам. Англия также не могла допустить начало передела, т.к. это автоматически ставило под сомнение ее лидерство в мире, т.е. те же психологические и экономические причины.

2. Франко-германское. Вызвано территориальным спором между странами. Во Франции сформировался психологический комплекс поражения в войне 1870-1871. Идея реванша и возврата Эльзаса и Лотарингии стала общенациональной идеей. Отказ от такого не возможен по психологическим причинам. Точно так же Германии не могла вернуть Франции спорные территории. Для динамично растущей молодой (и победоносной) империи отказ от принадлежащих земель невозможен по психологическим причинам.

3. Русско-австрийское. Вызвано влиянием России на балканские народы, что создавало угрозу целостности Австро-Венгрии. Понятно, что вопрос существования страны вообще не может являться для этой страны дискуссионным. Со стороны России отказ от идей общеправославного и общеславянского толка был крайне тяжело осуществим. Экспансия России на Балканах была не просто естественной, а необходимой, т.к. перед Россией стаял вопрос о контроле над Проливами (т.е. о безопасности собственного юга).

4. Англо-русское. Вызвано экспансией России на Дальнем Востоке и в направлении проливов. Осложнено тем, что Россия единственная великая держава, которой для создания угрозы для Индии не требовался флот. Со стороны России все понятно - страна должна осваивать свои территории, если хочет их удержать. Отсюда и активность на Дальнем Востоке. Понятно и стремление России к проливам - это вопрос безопасности. Со стороны Англии ситуация другая - тут исключительно психологический страх перед единственной державой против которой непобедимый флот не является защитой.

 

Не трудно заметить, что перечисленные противоречия нельзя решить полюбовно в естественной ситуации.

 

Точно также, не трудно заметить, что противоречие №4 было успешно приглушено (а не ликвидировано). Нетрудно вспомнить, что причиной такого приглушения стало поражение России в русско-японской войне и последовавшая за этим остановка экспансии России.

Товарищ, Вы немного не поняли меня. Я писал, что противоречия были практически между всеми воевавшими странами, но действовали по принципу "из двух зол наименьшее". Вы совершенно верно отобрали 4 самых неразрешимых противоречия, они и определили будущие союзы. Но была одна дилемма - англо-германское и англо-русское противоречия. Понятно, что сразу с двумя государствами Великобритания воевать не могла, а так как англо-германское противоречие было значительно глубже англо-русского, то британцы пошли на сближение с нами. Варианты англо-германского и франко-германского союза даже не рассматривались, два непримиримых противника уже определены. Понятно, что вариант русско-германского союза невозможен, во-первых из-за крайних разногласий с австро-венграми, поскольку уступить русским целостность своего государства они не могли, во-вторых, потому что такой союз создавал явный дисбаланс сил в Европе, англичане и французы понимали, что одним им не выстоять, поэтому они вынуждены были пойти на ЛЮБЫЕ уступки Российской империи, лишь бы завлечь её в союз. А уступки были серьёзные: Северный Иран, проливы, гарантия ненападения Японии. А Германии предложить Российской империи было нечего, поскольку у неё самой ничего лишнего не было. И чего здесь не понятного? У Вас есть другая модель союзов?

Нафиг таких кредиторов.

А откуда других взять? Германия при всём своём желании не способна была дать такие кредиты, это и было одной из причин несостоявшегося союза.

Кстати, помните почему наступление в Восточную Пруссию началось до полного сосредоточения русской армии?

Конечно, помню. Чтобы сорвать немецкую наступательную операцию на Западном фронте.

В русско-японской?  Потому, что Франция была в этой войне настроена далеко не пророссийски. Франции нужно, что бы русские солдаты гибли за Францию убивая немцев. Все остальные телодвижения России с точки зрения Франции вредны и не нужны.

Кстати, наиболее лояльная России держава в русско-японской - Германия . Что совершенно логично - экспансия России на Дальнем Востоке это отвлечение внимания России из Европы + вхождение в стык с Англией.

А спекулировать мы не умели? Разговор короток: "Либо посылайте свой флот нам на помощь, либо мы разрываем союз и сближаемся с немцами, Германия переходит границу и... вспомним 1871-ый." Это как раз Франция была намного уязвимее нас.

Изменено 29 января, 2007 пользователем Куаутемок

[Kapitan]

2Куаутемок

Читал про немцев. Когда царь был с визитом у кайзера (кажись, 4-й год), немцы сумели взломать русский код и снабжали японцев данными о русском флоте. Вот такая "дружба"...

ЗЫ. Попроси кого-нить из моде-ов, того же xcb, к примеру.

Изменено 30 января, 2007 пользователем Kapitan

[Ангмарец]

2 Куаутемок

Непонятно мне тогда то, почему Вы при всем при этом говорите "Заметьте, Российскую империю в этот союз не позвали."?

А Вам не кажется странным, почему немцы "выкинули" из Союза трёх императоров именно Российскую империю, а не Австро-Венгрию?

Вот ведь... то "не позвали", то "выкинули"... а с чего Вы взяли, что выкинули?

 

 

Товарищ, Вы немного не поняли меня. Я писал, что противоречия были практически между всеми воевавшими странами, но действовали по принципу "из двух зол наименьшее". Вы совершенно верно отобрали 4 самых неразрешимых противоречия, они и определили будущие союзы. Но была одна дилемма - англо-германское и англо-русское противоречия. Понятно, что сразу с двумя государствами Великобритания воевать не могла, а так как англо-германское противоречие было значительно глубже англо-русского, то британцы пошли на сближение с нами. Варианты англо-германского и франко-германского союза даже не рассматривались, два непримиримых противника уже определены.

Хм... забавно получилось. Прочитал я это и вижу, что все абсолютно логично и разумно. Одна проблема - логично с точки зрения Англии. Вы логично обосновали почему англичане пошли на сближение с Россией (хотя часть доводов явно упустили). Проблема в ином - Если поставить в центр рассмотрения Россию, то тут уже "не выходит каменный цветок".

 

 

Понятно, что вариант русско-германского союза невозможен, во-первых из-за крайних разногласий с австро-венграми, поскольку уступить русским целостность своего государства они не могли,

У Вас нехорошо построена фраза. Вы озвучиваете русско-германский союз (без всяких третьих сторон) и при этом описываете русско-австрийское противоречие. В данном случае я понимаю (как мне кажется), какая Ваша мысль стоит за Вашими словами. Однако, стоит заметить, что лично я далеко не всегда могу угадать что же Вы в реальности пытаетесь донести до меня. Будьте немножко внимательнее в формулировках.

 

Теперь собственно о сути. Насколько я понимаю, Вы отталкиваетесь от того, что уже существует германо-австрийский союз, а поскольку между Россией и Австро-Венгрией существует принципиальное противоречие (ничего, если я продолжу пользоваться такой терминологией? , то Германия не может одновременно находится в союзе, и с Австро-Венгрией и с Россией. Я правильно понял Вашу мысль?

 

Если правильно, то я готов ее оспорить, т.к. есть один нюанс, который Вы не учитываете. Озвучивать его сейчас смысла нет, т.к. если я все-таки понял неправильно, то зачем вводить лишние сущности?

 

во-вторых, потому что такой союз создавал явный дисбаланс сил в Европе, англичане и французы понимали, что одним им не выстоять, поэтому они вынуждены были пойти на ЛЮБЫЕ уступки Российской империи, лишь бы завлечь её в союз. А уступки были серьёзные: Северный Иран, проливы, гарантия ненападения Японии. А Германии предложить Российской империи было нечего, поскольку у неё самой ничего лишнего не было. И чего здесь не понятного? У Вас есть другая модель союзов?

О уступках... А Вы точно ничего не путаете?

1. При заключении соглашения с Англией в 1907 году Россия получила в свою сферу влияния только Северный Иран при этом отказавшись от попыток влияния в Афганистане и Тибете. Назвать это "ЛЮБЫЕ уступки Российской империи"... как-то очень преувеличено.

2. Проливы нам обещали уже только во время 1МВ. Поэтому говорить об этом в рамках формирования Антанты (как союза уже трех держав) абсолютно некорректно. Кстати, еще очень спорно, а выполнили бы это обещание после войны или нет.

3. Касаемо Японии. Какое нападение Японии? Вы о чем? После победы в русско-японской Россия уже не являлась для Японии угрозой в кратко- и среднесрочной перспективе. Более того, это скорее в России вынашивались планы последующего реванша.

 

Нафиг таких кредиторов.

А откуда других взять? Германия при всём своём желании не способна была дать такие кредиты, это и было одной из причин несостоявшегося союза.

А зачем России такие кредиты? Зачем России кредиты, которые во многом можно тратить лишь на подготовку к войне с Германией?

 

Кстати, помните почему наступление в Восточную Пруссию началось до полного сосредоточения русской армии? 

Конечно, помню. Чтобы сорвать немецкую наступательную операцию на Западном фронте.

Разве? Вообще-то наступление в таком виде было запланировано до начала войны (более того, то что такое наступление крайне рискованно показали даже штабные игры в 1913!). А то, что война начнется настолько неудачно для Франции тогда как-то не планировалось

 

 

В русско-японской?  Потому, что Франция была в этой войне настроена далеко не пророссийски. Франции нужно, что бы русские солдаты гибли за Францию убивая немцев. Все остальные телодвижения России с точки зрения Франции вредны и не нужны.

Кстати, наиболее лояльная России держава в русско-японской - Германия . Что совершенно логично - экспансия России на Дальнем Востоке это отвлечение внимания России из Европы + вхождение в стык с Англией.

А спекулировать мы не умели? Разговор короток: "Либо посылайте свой флот нам на помощь, либо мы разрываем союз и сближаемся с немцами, Германия переходит границу и... вспомним 1871-ый." Это как раз Франция была намного уязвимее нас.

Что-то я в ТР не помню такой постановки вопроса...

 

2 Kapitan

Читал про немцев. Когда царь был с визитом у кайзера (кажись, 4-й год), немцы сумели взломать русский код и снабжали японцев данными о русском флоте. Вот такая "дружба"...

Не то что бы я сомневался в Ваших словах (такое могло быть и по логике событий), но... а источник какой? Просто я уже сталкивался с... скажем так, с несколько искаженным описанием действительности ради необходимости придать нужные краски отдельным событиям.

[Kapitan]

2Ангмарец

Сейчас и не помню, давно это было.

[Куаутемок]

2Kapitan

Читал про немцев. Когда царь был с визитом у кайзера (кажись, 4-й год), немцы сумели взломать русский код и снабжали японцев данными о русском флоте. Вот такая "дружба"...

ЗЫ. Попроси кого-нить из моде-ов, того же xcb, к примеру.

Они уже знают...

2Ангмарец

Вот ведь... то "не позвали", то "выкинули"... а с чего Вы взяли, что выкинули?

Выкинули потому, что не предложили принять участие в Тройственном союзе, то бишь заключили союз внутри союза без Российской империи.

Проблема в ином - Если поставить в центр рассмотрения Россию, то тут уже "не выходит каменный цветок".

Почему не выходит? "Входит и выходит. Замечательно выходит!" Оттолкнёмся от того, что в Европе уже есть две противоборствующие стороны Германия и Англия-Франция, сформированный по принципу "Те, которым надо захватить" и "Те, которым надо удержать". Вполне ясно, что первая сильнее вторых, поскольку Англия мало чем может помочь Франции на суше, а это французов оч-ч-чень не устраивает. По-моему, понятно, что первой важен хотя бы нейтралитет Российской империи, а вторым она крайне необходима в качестве союзника. Но что Германия может ДАТЬ Российской империи, чтобы она осталась в нейтралитете? Чем она может заинтересовать нас? А ведь у союза Англия-Франция БЫЛО, ЧТО ДАТЬ! Теперь Вы понимаете, почему Антанта была более выгодна Российской империи, чем Четверной союз?

ничего, если я продолжу пользоваться такой терминологией?

Пользуйтесь.

Насколько я понимаю, Вы отталкиваетесь от того, что уже существует германо-австрийский союз, а поскольку между Россией и Австро-Венгрией существует принципиальное противоречие (ничего, если я продолжу пользоваться такой терминологией? ), то Германия не может одновременно находится в союзе, и с Австро-Венгрией и с Россией. Я правильно понял Вашу мысль?

Именно.

1. При заключении соглашения с Англией в 1907 году Россия получила в свою сферу влияния только Северный Иран при этом отказавшись от попыток влияния в Афганистане и Тибете. Назвать это "ЛЮБЫЕ уступки Российской империи"... как-то очень преувеличено.

А мы что-нибудь ещё просили? По-моему, стребовать с союза Англия-Франция, оказавшегося в затруднительном положении, можно было гораздо больше, что является значительным промахом нашей дипломатии.

Кстати, еще очень спорно, а выполнили бы это обещание после войны или нет.

Из-за чего у Вас возникают сомнения?

3. Касаемо Японии. Какое нападение Японии? Вы о чем?

Я о том, что Япония могла напасть, когда почти все наши силы были задействованы на Восточном фронте и парировать нападение нам было практически нечем.

А зачем России такие кредиты? Зачем России кредиты, которые во многом можно тратить лишь на подготовку к войне с Германией?

Для индустриализации и развития империи. А зачем нам кредиты сейчас?

Разве?

А то, что война начнется настолько неудачно для Франции тогда как-то не планировалось

Если бы Самсонов и Ренненкампф не начали бы наступление, то была высока вероятность взятия Парижа, следовательно, выхода Франции из войны и поражения Антанты.

Что-то я в ТР не помню такой постановки вопроса...

А я не говорил, что она была в ТР (Кстати, как это расшифровывается? ), я говорил о том, что таким образом можно было "втащить" Францию в Русско-Японскую на нашей стороне.

[Chernish]

2Куаутемок

Но что Германия может ДАТЬ Российской империи, чтобы она осталась в нейтралитете? Чем она может заинтересовать нас?

технику и технологии. Мир и безопасность на границе. Все что угодно в Азии вплоть до Константинополя, который для немцев гораздо менее критичен чем для англичан

Столыпин искал 20 лет покоя внутреннего и внешнего - немцы могли дать внешний ))

ведь России НИЧЕГО не нужно было за пределами ее границ. Все эти "дарданеллы" - с жиру бесение. Страна и так огромная и не нуждающаяся ни в каких новых захватах.

поэтому немцы куда полезнее в союзниках чем французы и англичане.

Япония могла напасть, когда почти все наши силы были задействованы на Восточном фронте и парировать нападение нам было практически нечем.

а зачем это Японии? Озвучьте стратегический смысл подобного нападения. Цели? Ведь японцам нужны были базы в Китае а не на Камчатке и ресурсы в ЮВА а не в неисследованной и труднодоступной Сиберии ))

ну и с военной т.зр. японцам чтобы победить надо было куда идти? До Москвы? И как это сделать? Россия даже не проводя активных действий могла спокойно потерять все до Иркутска и не пострадать... в случае развязывания рук в Европе все это отбиралось назад элементарно.

 

Для индустриализации и развития империи.

сотрудничество с Германией куда больше могло дать России для индустриализации чем кабальные французские кредиты.

Если бы Самсонов и Ренненкампф не начали бы наступление, то была высока вероятность взятия Парижа,

речь не об этом. Атака на Берлин планировалась еще до войны по требованию Франции несмотря на понимание русским генералитетом что Россия не успевает с мобилизацией и развертыванием и надо против АВ сосредоточиваться...

вопрос - а зачем России это - наступать не завершив мобилизации и развертывания (на что требовалось 60 дней)?

 

я говорил о том, что таким образом можно было "втащить" Францию в Русско-Японскую на нашей стороне.

ТР - текущая реальность.

ФРАНЦИЮ в РЯВ "втащить" нельзя было потому что французам нечего было делить с японцами но они боялись немцев.

[LeChat]

2Куаутемок

Весьма спорное утверждение... Сталин и Гитлер фактически монархами были, а каких успехов достигли!

Дело вот только не было столь классового общества, как при царизме. Сталин и Гитлер пришли за счет ума, а не за счет рождения. Республика не препятствует неограниченому сроку правления (например, современные Франция, Белоруссия, Британия или США начала века). Так что Сталин - это была республика. Как и Гитлеровская Германия.

 

Они были вне зоны досягаемости - за границей

В момент прихода Николая? А в сибири кто сидел?

 

Эта дума была неэффективна, так как состояла из настолько отличных партий, что фактически не могла прийти к общему решению, а если и приходила, то решение было очень радикальным...

А на первых этапах дума в любом случае была бы неэффективна - т.к. не было традиций работы такой структуры. Но при этом она могла (и в реальности так и произошло!!!) временно погасить народные волнения. Со временем можно и нужно было трансформироваться в сторону британии или швеции.

 

Уничтожение самодержавия поставило империю на грань катастрофы, поскольку умеренные силы фактически не могли простивостоять радикальным, что было показано интервалом времени февраль-октябть 1917-го года. Единственное спасение империи после отречения императора - победа Корнилова, но он проиграл...

На грань катастрофы поставило наступившее безвластие.

[VITOVT]

2Куаутемок

А я не говорил, что она была в ТР (Кстати, как это расшифровывается?  ), я говорил о том, что таким образом можно было "втащить" Францию в Русско-Японскую на нашей стороне.

А можно ли было вообще "втащить"? Ведь русско-французский союз предусматривал лишь совместные действия в 2-ух случаях:

а) Россия вступает в войну на стороне Франции в случае нападения на последнюю Германии и Италии

б) Франция, соответственно - в случае нападения на Россию Германии и Австо-Венгрии.

Против Японии либо другой державы - никаких совместных действий не предусматривалось.

 

2all

Камрады! А была ли у Николая возможность расторгнуть союз с Францией, чтобы не лезть в ПМВ? В самом договоре такая возможность предусматривалась, не в курсе?

Изменено 30 января, 2007 пользователем VITOVT

[Ангмарец]

2 Куаутемок

Вот ведь... то "не позвали", то "выкинули"... а с чего Вы взяли, что выкинули?

Выкинули потому, что не предложили принять участие в Тройственном союзе, то бишь заключили союз внутри союза без Российской империи.

Учитывая, что "не предложили" фактически равнозначно "не позвали", то Вы идете на второй круг . Мне повторить то что я ответил на "не позвали"? Кстати, Вы о существовании "Договора перестрахования" помните?

 

Проблема в ином - Если поставить в центр рассмотрения Россию, то тут уже "не выходит каменный цветок".

Почему не выходит? "Входит и выходит. Замечательно выходит!" Оттолкнёмся от того, что в Европе уже есть две противоборствующие стороны Германия и Англия-Франция, сформированный по принципу "Те, которым надо захватить" и "Те, которым надо удержать". Вполне ясно, что первая сильнее вторых, поскольку Англия мало чем может помочь Франции на суше, а это французов оч-ч-чень не устраивает. По-моему, понятно, что первой важен хотя бы нейтралитет Российской империи, а вторым она крайне необходима в качестве союзника. Но что Германия может ДАТЬ Российской империи, чтобы она осталась в нейтралитете? Чем она может заинтересовать нас? А ведь у союза Англия-Франция БЫЛО, ЧТО ДАТЬ! Теперь Вы понимаете, почему Антанта была более выгодна Российской империи, чем Четверной союз?

Что дать? Да дофига и больше! Кроме того, что упомянул Chernish, Германия могла дать России полную поддержку на случай если бы Англия пошла на войну из-за русской экспансии на востоке. Причем Германия пошла бы на это с большим удовольствием, т.к. Англия была прямым соперником Германии (помните как немцы фактически выдавливали у России обещание поддержать их в случае конфликта с Англией из-за поставок Германии угля для русской эскадры в 1904?). Одно это кроет все возможные уступки Англии "как бык овцу".

 

 

Насколько я понимаю, Вы отталкиваетесь от того, что уже существует германо-австрийский союз, а поскольку между Россией и Австро-Венгрией существует принципиальное противоречие (ничего, если я продолжу пользоваться такой терминологией? ), то Германия не может одновременно находится в союзе, и с Австро-Венгрией и с Россией. Я правильно понял Вашу мысль?

Именно.

Тогда о нюансе. Нюанс очень простой - Вы просто совершенно не задумались зачем Германии Австро-Венгрия. Ответ существует только один - АВ нужна Германии как помощник против враждебной России. Если Россия является союзником Германии, то АВ становится Германии совершенно не нужна, т.к. против Франции и/или Англии АВ как союзник бесполезна.

 

1. При заключении соглашения с Англией в 1907 году Россия получила в свою сферу влияния только Северный Иран при этом отказавшись от попыток влияния в Афганистане и Тибете. Назвать это "ЛЮБЫЕ уступки Российской империи"... как-то очень преувеличено.

А мы что-нибудь ещё просили? По-моему, стребовать с союза Англия-Франция, оказавшегося в затруднительном положении, можно было гораздо больше, что является значительным промахом нашей дипломатии.

А Вы не забыли, что за это большее Россия за пару лет до этого получила по физиономии от Японии при полной поддержке Англии?

 

 

Кстати, еще очень спорно, а выполнили бы это обещание после войны или нет.

Из-за чего у Вас возникают сомнения?

А зачем? После войны Россия уже совершенно не нужна. Зачем ей что-то отдавать? Вы помните чем закончилась последняя и особенно предпоследняя попытка России приблизиться к Проливам?

 

3. Касаемо Японии. Какое нападение Японии? Вы о чем?

Я о том, что Япония могла напасть, когда почти все наши силы были задействованы на Восточном фронте и парировать нападение нам было практически нечем.

Хм... что-то мне начинает казаться, что Вы не интересовались причинами нападения Японии на Россию в 1904. Иначе я не могу объяснить Вашу настойчивость в "организации" нападения впоследствии. Вы можете ответить на простой вопрос - какие цели будет преследовать Япония нападая на Россию во время 1МВ?

 

 

А зачем России такие кредиты? Зачем России кредиты, которые во многом можно тратить лишь на подготовку к войне с Германией?

Для индустриализации и развития империи. А зачем нам кредиты сейчас?

И я думаю, а зачем нам кредиты сейчас? Видимо затем же, что и тогда - что бы было.

 

Если серьезно... я так и не увидел ответа на вопрос - Зачем России кредиты, которые во многом можно тратить лишь на подготовку к войне с Германией? Я Вам даже намекал на пример - конкурс на дредноут для Балтийского флота и роль французских кредитов в этом безобразии.

 

Разве?

...

А то, что война начнется настолько неудачно для Франции тогда как-то не планировалось

Если бы Самсонов и Ренненкампф не начали бы наступление, то была высока вероятность взятия Парижа, следовательно, выхода Франции из войны и поражения Антанты.

Вы совершенно не читаете то что Вам пишут.

1. Наступление до завершения развертывания было запланировано до начала войны.

2. На тот момент (на момент планирования действий русской армии на начальном этапе войны) никто не ожидал столь успешного наступления немцев, т.е. того, что надо будет "спасать Париж". (кстати, если бы у руководства германской армии находился более адекватный человек, то с высокой вероятностью Париж бы все равно пал)

 

 

Что-то я в ТР не помню такой постановки вопроса...

А я не говорил, что она была в ТР (Кстати, как это расшифровывается? ), я говорил о том, что таким образом можно было "втащить" Францию в Русско-Японскую на нашей стороне.

ТР - текущая реальность.

"Втащить" было нельзя. Т.к. Франции это нафиг было не нужно хотя бы по той причине, что это резко портило франко-английские отношения (согласно англо-японского договора Англия вступала в войну на стороне Японии в случае, если Япония оказывалась в состоянии войны с двумя великими державами).

 

2 LeChat

Ничего личного, но Вы бы загубили Империю не хуже Николая II.

 

2 VITOVT

Камрады! А была ли у Николая возможность расторгнуть союз с Францией, чтобы не лезть в ПМВ? В самом договоре такая возможность предусматривалась, не в курсе?

Вы же сами пишите "Россия вступает в войну на стороне Франции в случае нападения на последнюю Германии и Италии." Отсюда прямой вывод - если Франция нападает на Германию (хотя бы формально), то Россия ничем Франции не обязана. Дла образца смотрите заявление Италии в связи с началом 1МВ. Так что при нашем желании (доведенном до Германии, что бы та с дуру сама войну не объявила) мы могли остатья в стороне.

 

Можно для профилактики заключить договор с Германией о помощи ей в случае нападения со стороны Франции. (собственно немцы нам это предлагали).

Изменено 30 января, 2007 пользователем Ангмарец

[xcb]

2Ангмарец

Вы помните чем закончилась последняя и особенно предпоследняя попытка России приблизиться к Проливам?

Нюанс - последняя попытка была успешной, Болгария стала нашим союзником, в результат понимания факта - Турция быстро сбежала в НАТО.

 

2Chernish

2Ангмарец

Вопрос. Так как союз С Германией, был более выгоден чем союз с Англией и Францией, НО в ТР был принят невыгодный союз, значит за него ратовали весьма Значительные силы. Так кто это? Вдовствующая императрица?

[Kapitan]

Я понимаю так, что союз с Россией обеспечивал Германии гегемонию не только в Европе, но и успешный передел колоний.

А что получала взамен Россия, кроме быстро устаревавших технологий? А ничего больше. А-В - союзник Германии, её не тронь, Турция тоже. Английские и французские колонии в Азии? А они были не нужны, своих неосвоенных территорий с сырьём хватало.

[xcb]

2Kapitan

А посты собеседников читать?

 

Тогда о нюансе. Нюанс очень простой - Вы просто совершенно не задумались зачем Германии Австро-Венгрия. Ответ существует только один - АВ нужна Германии как помощник против враждебной России. Если Россия является союзником Германии, то АВ становится Германии совершенно не нужна, т.к. против Франции и/или Англии АВ как союзник бесполезна.

 

А они были не нужны, своих неосвоенных территорий с сырьём хватало.

А зачем тогда вообще - РИ, ПМВ?

[Kapitan]

2xcb

А как сухопутная связь с Турцией Ближним Востоком. Про жд Берлин-Багдад слышали?

[Chernish]

2xcb

в ТР был принят невыгодный союз, значит за него ратовали весьма Значительные силы.

интеллигенция вся была настроена профранцузски и антигермански - кроме революционных радикалов типа Ленина и потом сталина Финансовый капитал - связан с Францией. Либеральная публика вся профранцузская. Дворянство кроме правого - больше ориентировано на французов.

Потом: Александр Третий не любил немцев, как и его жена-датчанка (юность Марии Федоровны - Дагмары - пришлась на время датско-прусской войны 1864 г.) , а Вильгельм Второй в отличие от Бисмарка не понимал роль России и - они поссорились.

в общем - совокупность факторов объективных и субъективных.

2Kapitan

Турция еще в 1914 г. могла стать членом Антанты. Не стоит преувеличивать ни роль турок ни степень ее связи с одной из сторон. Бисмарк говорил что Проливы не стоят костей одного померанского гренадера

Немцы влезали на балканы в ответ на экспансию России, связанной с французами - чтобы не окружили. Если бы Россия не лезла на Балканы и к проливам - германия спокойно от них отказывалась. В общем это вопрос из тех что между двумя соседями можно решить - Вильгельм и предлагал Николаю стать спиной к спине у мачты - русские лицом на ДВ, немцы - на Францию ))

единственное что пугало русские верхи - скорость развития германской мощи. Но если бы в Питере сидели другие верхи - как при сталине - то Россия имела все шансы опередить Германию по темпам роста и не бояться ее ))

Изменено 31 января, 2007 пользователем Chernish

[Ангмарец]

2 xcb

Вы помните чем закончилась последняя и особенно предпоследняя попытка России приблизиться к Проливам?

Нюанс - последняя попытка была успешной, Болгария стала нашим союзником, в результат понимания факта - Турция быстро сбежала в НАТО.

Подразумевалось "на тот момент" (т.е. на 1914). Соответственно последняя попытка это русско-турецкая война, которая закончилась очередным осложнением отношений с Англией. А предпоследняя - Крымская война.

 

Вопрос. Так как союз С Германией, был более выгоден чем союз с Англией и Францией, НО в ТР был принят невыгодный союз, значит за него ратовали весьма Значительные силы. Так кто это? Вдовствующая императрица?

Мне кажется дело в другом. ИМХО, Россия в XIX веке потеряла осознанность своих внешнеполитических интересов. Совершенно исчез здоровый цинизм из внешнеполитических действий. То что в XVIII веке было отдельными всплесками (например действия Петра III), в XIX веке пошло сплошным потоком.

 

2 Kapitan

Я понимаю так, что союз с Россией обеспечивал Германии гегемонию не только в Европе, но и успешный передел колоний.

А что получала взамен Россия, кроме быстро устаревавших технологий? А ничего больше. А-В - союзник Германии, её не тронь, Турция тоже. Английские и французские колонии в Азии? А они были не нужны, своих неосвоенных территорий с сырьём хватало.

Про АВ я уже писал и Вам это повторили. Про Турцию... вопрос тонкий. Прогерманской (в смысле безусловно) Турция не была. Турция была (традиционно) антироссийской (причины понятны, но кому от этого легче). На Турцию достаточно сильное влияние оказывали Англия и Германия. Играла свою роль и Франция. Но проблемой было то, что в России сформировалось мнение, что Турция вообще не нужна. Т.е. Россия была заинтересована в разделе Турции. Ни одна из остальных великих держав от такого развития событий не была в восторге. Но опять же по разному. Если с Францией или Германией как-то договорится было можно, то с Англией и Австро-Венгрией маловероятно. Учитывая, что Франция шла в связке с Англией, то проще было договорится с немцами.

 

Теперь о последствиях гипотетического союза Германии и России. Германия при этом получает безусловное доминирование в Европе и возможность (особенно в случае второго и окончательного разгрома Франции) сконцентрироваться на строительстве мощного флота. ИМХО, это уводило Германию в долгие морские разборки.

 

Что получала Россия. Постоянный доступ к новейшим технологиям и возможности обучаться на примере ведущей инженерной школы. Безопасность западных границ. Относительную (это если не удастся решить проблему Проливов) или абсолютную (если соответственно удастся) безопасность южных границ даже в случае конфликта с Англией. Возможность сконцентрироваться на освоении Дальнего Востока, а также, при необходимости (имхо, это было нужно), силового пересмотра последствий русско-японской войны, что позволяло претендовать на контроль над северной частью Тихого океана (имхо, это очень выгодно с экономической и военной точек зрения). В отдаленной перспективе могла возникнуть возможность выхода к Индийскому океану, что было бы большим плюсом (экономическим) для развития Империи.

[xcb]

2Ангмарец

Подразумевалось "на тот момент" (т.е. на 1914).  Соответственно последняя попытка это русско-турецкая война, которая закончилась очередным осложнением отношений с Англией. А предпоследняя - Крымская война.

Тады - да.

 

Однако в ваших раскладах, нет США, а ведь это тоже значительная сила.

[Kapitan]

В общем, все хотели воспользоваться Россией, не собираясь ей платить.

2Ангмарец

при необходимости (имхо, это было нужно), силового пересмотра последствий русско-японской войны, что позволяло претендовать на контроль над северной частью Тихого океана (имхо, это очень выгодно с экономической и военной точек зрения)

Вот только сША согласились бы с таким раскладом? Они могли и вмешаться на ятороне желторожих. Сильная Россия не нужна была и США.

[Ангмарец]

2 xcb

Однако в ваших раскладах, нет США, а ведь это тоже значительная сила.

Есть. Просто это не очевидно. Я не случайно написал:

"Германия при этом получает безусловное доминирование в Европе и возможность (особенно в случае второго и окончательного разгрома Франции) сконцентрироваться на строительстве мощного флота. ИМХО, это уводило Германию в долгие морские разборки."

не указав с кем Германия окажется в разборках. Треугольник Англия-Германия-США очень сложен для прогнозирования. Но он затянет в себя основные силы всех трех стран.

 

 

2 Kapitan

В общем, все хотели воспользоваться Россией, не собираясь ей платить.

Это нормально. Главное, что бы мы "успели первыми".

 

при необходимости (имхо, это было нужно), силового пересмотра последствий русско-японской войны, что позволяло претендовать на контроль над северной частью Тихого океана (имхо, это очень выгодно с экономической и военной точек зрения)

Вот только сША согласились бы с таким раскладом? Они могли и вмешаться на ятороне желторожих. Сильная Россия не нужна была и США.

Крайне маловероятно. Для пересмотра итогов русско-японской России, по большому счету, достаточно выиграть сухопутную компанию (т.е. "сбросить японцев в море"). Другое дело, что нам желательно не просто пересмотреть итоги, а "сдвинуть планку" в свою сторону. ИМХО, России нужен конроль над Курильскими островами. Это несколько сложнее, но я все равно не вижу вмешательства США. ИМХО, для США первоочередным будет вопрос проникновения в ЮВА и утверждение в центральных районах Тихого океана.

[Kapitan]

2Ангмарец

для США первоочередным будет вопрос проникновения в ЮВА и утверждение в центральных районах Тихого океана.

Как мне понится, США уже отняли Филиппины у Испании, так что с этим "вопрос не стоял".

[Дмитрий 82]

2Ангмарец

Россия в XIX веке потеряла осознанность своих внешнеполитических интересов.

 

Верно подмечено камрад! Почти весь 19 век в чужих интересах воюем. Суворов в Италии и Швейцарии, в ставке Кутузова английский представитель чуть ли не в тактические вопросы лез, Нессельроде тот же и т.д. Лишь при Горчакове и позже при Александре 3 более менее соблюдаются российские интересы при внешнеполитических действиях...

 

Вот кстати насчет союза с Германией - франко-прусская война при вобщем то благожелательном нейтралитете России(правда урезали немцам размер контрибуции с французов), но в дальнейшем - напряжение в отношениях с Германией даже еще при Бисмарке.

ИМХО союзы между крупными странами уже устоявшиеся к началу 20 века в Европе и изменение их маловероятно.

Германия + Австро-Венгрия(которая в кильватере германской политики после поражение в войне с Пруссией) и Россия-Франция (Россия просто блокируется с единственным континентальным союзником чтобы не оказаться в одиночестве в случае чего - в том числе и обезопасить себя на случай повторения вечного кошмара российского рук-ва - Крымской войны в той или иной мере)

Турция - как замечено уже выше антироссийская,следовательно в лучшем случае нейтралитет, в худшем - как в реале примыкает к Германии+АВ.

Англия - "неизвестное" которое примкнет(а скорее направило бы и отсиделось на острове как всегда) к одной из "группировок" в зависимости от обстоятельств.Правда возросшая конкуренция со стороны германского капитала/торговли/усиленного развития броненосного флота уже склоняют к Ф+Р (правда по флоту те тоже активизируются

 

2all

Может каждый тогда предложит свою мини-программу действий для России? Скажем:

1)Внутриполитические шаги - Конст.монархия, жесткая борьба с социалистами и т.д.

2)Направление внешней политики - конкретные шаги меры,союзы, политика на Балканах

3)Экономическое развитие -

4)Военное развитие - направление средств на...., особое внимание на...

5) Ну и быть все таки Р-Я или нет? Избегать вообще экспансии на ДВ? но тогда мне кажется российская армия и флот к неизбежной ПМВ подойдет в еще более худшем состоянии, зато с другой стороны престиж и средства не угрохают?

[Chernish]

2Дмитрий 82

ИМХО союзы между крупными странами уже устоявшиеся к началу 20 века в Европе и изменение их маловероятно

да для этого понадобились большевистская революция в России и нацистская - в Германии.

воля нужна была куда круче чем у Николая и Вилли

Россия просто блокируется с единственным континентальным союзником чтобы не оказаться в одиночестве в случае чего - в том числе и обезопасить себя на случай повторения вечного кошмара российского рук-ва - Крымской войны в той или иной мере

как раз договор с Германией позволял этот кошмар устранить. Точнее - все-таки то что раньше сказано - Россия утратила понимание что ей надо, полностью потеряла вектор внешней политики в 19 веке. Не вся конечно (см. записку П.Дурново Николаю по случаю угрозы войны 1914 г.) - но в целом - потеряла. И стала несамостоятельным элементом - англичане успешно воевали "до последнего русского солдата". Вообще внешняя политика / большая стратегия Великобритании в 19 веке - шедевр...

Может каждый тогда предложит свою мини-программу действий для России

бесполезно. В России быстро созревал колоссальный социальный кризис, который усилиями личности в истории не решается. Куда денем "нарастание злой воли" в русских городах из-за урбанизации и надвигающегося раскрестьянивания? Что делать с процессом отторжения народом "бар" и всей "барской" петербургской культуры? Как при царском режиме решать проблему модернизации в преддверии мировой схватки? Что делать с взрывом национализма и совпадающим по времени процессом надлома у русского и еврейского Восточной Европы этносов? Личность тут ничто. Нужна минимум социальная сила - типа "партии".

Изменено 31 января, 2007 пользователем Chernish

[Ангмарец]

2 Kapitan

для США первоочередным будет вопрос проникновения в ЮВА и утверждение в центральных районах Тихого океана.

Как мне понится, США уже отняли Филиппины у Испании, так что с этим "вопрос не стоял".

По Филиппинам да, хотя там еще надо было закрепиться.

 

Но поддержка Японии (на уровне союзник в войне) все равно не нормальна для США. Япония напрямую завязана на Англию. Соответственно ослабление Японии - ослабление возможностей Англии по контролю Тихого океана. А Россия... пока "русский медведь" расшевелится...

 

 

2 Дмитрий 82

Вот кстати насчет союза с Германией - франко-прусская война при вобщем то благожелательном нейтралитете России(правда урезали немцам размер контрибуции с французов), но в дальнейшем - напряжение в отношениях с Германией даже еще при Бисмарке.

Угу. У нас уже в 1875 снова за франков вступились. И потом (при продлении Союза Трех Императоров) настояли на обязательстве Германии не нападать на Францию. ИМХО, это не способствует дружелюбию со стороны Германии.

 

ИМХО союзы между крупными странами уже устоявшиеся к началу 20 века в Европе и изменение их маловероятно.

Членство в союзах отражает внешнеполитическую ориентацию государства. При изменении вектора внешней политики как правило можно поменять и союз. Исключения бывают, но не в ситуации "Россия на рубеже XX века", когда немцы сами были заинтересованы в изменении позиции России.

 

Германия + Австро-Венгрия(которая в кильватере германской политики после поражение в войне с Пруссией) и Россия-Франция (Россия просто блокируется с единственным континентальным союзником чтобы не оказаться в одиночестве в случае чего - в том числе и обезопасить себя на случай повторения вечного кошмара российского рук-ва - Крымской войны в той или иной мере).

при критическом взгляде на ситуацию в Европе на тот момент не трудно заметить, что нам это не угрожало. Трудно представить себе ситуацию, что бы Франция и Германия выступили одним фронтом. Вцепиться друг другу в горло? Без вопросов! А вт с одной стороны баррикад... это вряд ли.

 

 

ИМХО, не надо самих себя накручивать. На тот момент Россия не была главной проблемой Европы. Отсюда и надо было плясать - стравливать европейцев друг с другом и рости, рости, рости.

 

Может каждый тогда предложит свою мини-программу действий для России? Скажем:

1)Внутриполитические шаги - Конст.монархия, жесткая борьба с социалистами и т.д.

2)Направление внешней политики - конкретные шаги меры,союзы, политика на Балканах

3)Экономическое развитие -

4)Военное развитие - направление средств на...., особое внимание на...

5) Ну и быть все таки Р-Я или нет? Избегать вообще экспансии на ДВ? но тогда мне кажется российская армия и флот к неизбежной ПМВ подойдет в еще более худшем состоянии, зато с другой стороны престиж и средства не угрохают?

1. Повышение социальной мобильности в обществе и слом сословных барьеров. Кроме того, акцент на всеобщем образовании (сначала начальном). Таким образом "создаются" люди лояльные императору (и его политике) во всех (кроме самого верхнего) слоях общества.

2. Плавное сближение с Германией. Необходимо (насколько возможно) создать у немцев впечатление, что это они нас сильно уговаривают.

3. Индустриализация. На селе политика направленная на укрупнение сельскохозяйственных наделов (т.е. разорение мелких крестьянских хозяйств).

4. Подготовка офицерского состава!!! Особое внимание на техническое оснащение армии.

5. Дальний Восток развивать. Переселенцам на ДВ льготы (с/х политика на Дальнем Востоке иная - мелкие хозяйства не давить). Русско-японской быть.

 

2 Chernish

Вообще внешняя политика / большая стратегия Великобритании в 19 веке - шедевр...

Только так и создаются великие империи. А нам вспоминать "византийское" наследство!

 

бесполезно.

Хотеть значит мочь! Но даже если шансов не было, то все равно необходимо обеспечить "следующим эпохам" более высокие стартовые позиции.

[badbug]

1. Повышение социальной мобильности в обществе и слом сословных барьеров. Кроме того, акцент на всеобщем образовании (сначала начальном). Таким образом "создаются" люди лояльные императору (и его политике) во всех (кроме самого верхнего) слоях общества.

 

ИМХО - нонсенс.