Будет битва.

[Аналитик]

Приветствую всех.

Начну с преамбулы, довольно длинной.

 

В свое время я был активным участником переслегинского ИГШ. Как раз в то время, когда вышел "Вариант Бис". Как и положено военно-историческому форуму

публикация вызвала бурное обсуждение. Естественным образом родилась идея "сыграть". Функции посредника взял на себя Илья Крамник (Эрвин Лангман, знающие поймут), прочие быстро разбились на команды. Ваш покорный слуга стал Вождем Мирового Пролетариата и лучшим другом советских детей. Александр - клавком ВМФ, Кирилл - Молотов, Паладин - Тайный Советник Вождя. А еще участвовали нетвовцы Берия, Василевский, Новиков и Марков.

К сожалению - не получилось. Идея застопорилась на стадии подготовки вводной и мироописания.

Что поделаешь, все мы тогда были молоды и непредусмотрительны... :-))

В-общем, сейчас мне кажется, что идея изначально была практически нежизнеспособна. Хотя бы потому, что игра имхо в принципе неспособна доказать правоту той либо иной стороны, а именно из спора "А могло бы быть?.." она выросла. Кроме того наличествовали:

1. Непроработанность предыстории. И как следствие - трудности и ожесточенные споры относительно расстановки и соотношения сил.

2. Отсутствие "жесткой руки" и воли посредника. Вкупе с суровой карой отступников.

3. Преждевременность организации. В таких играх нужно либо звать участников на уже готовые вводные или раздавать им макет, предоставляя самим делать всю подготовительную работу по определению сил. У нас же народ быстро объединился в сплоченные команды, продумал планы войны, а вводных все не было и не было. В итоге команды, вместо того, чтобы напряженно размышлять, как замочить антагонистов передрались на форуме относительно ттх боевой техники и "у кого шворц длиннее". А в советском руководстве вообще началась реальная борьба кланов. ВВС (при поддержке Вождя) против коалиции Морского ведомства и МИДа при нейтралитете Генштаба. (простите, известные камрады, относительно самолетных вводных я был неправ, но и только, "циклоп" был единственно верным решением!!!)

В-общем, "ВБ" умер, мир праху его...

Некоторое время наша (советская) команда попробовала самостоятельно изваять нечто подобное. Но безуспешно. Разочарование от срыва было велико, а отдельные участники - на ножах. Кроме того, не было явного лидера, который взял бы на себя координирующие функции.

Прошло много времени, но идею я не забыл, холил и лелеял. Главным образом потому, что люблю стратегии эпохи массовых войн. А все ныне существующие стратегические игры можно назвать таковыми достаточно условно. Не тянет пока что шайтан-ящик стратегического многообразия. А хотца...

Вот так я постепенно стал собирать идеи и инструменты для игры.

Первоначально я собирался организовать некий вариант ВБ, сместив великое противостояние к концу 50-х. Убрать Хрущева, презюмировать более умелое руководство страной, за его счет подтянуть характеристики Союза и вперед... Но со временем, под серьезным влиянием комментариев Александра, Профессора и Паладина идея очень сильно эволюционировала.

Таким образом:

На начало, самое позднее - к середине лета запланирована большая стратегическая игра на обощенную тему "Советский блок против Анголосаксии". Стороны: СССР, Социалистическая республика Германия, США, Великобритания, Япония.

Экономика - урезано, упор на боевую часть. Игроки займут уровень командующих фронтами и армиями, а так же флотами и воздушными армиями. Режим - одновременные ходы, с изменяемым масштабом времени. Форма - отдача приказов подчиненным войскам, работа с разведсводками, планирование операций. Битв танк на танк не будет, роазве что в особо критические моменты.

Посредник - я. Консультанты - весьма подкованные люди, в т.ч. и с твова, имена пока не назову, во избежание...

Примерный временной охват - с 42-го по 65-й года. Картина мира на момент старта будет весьма значительно отличаться от привычной, изменения начнутся с Первой Мировой. Однако революционных извращений не будет, СССР не полетит на Марс в 39-м.

Намеренно не оставляю сейчас подробного описания, чтобы избежать предыдущих ошибок ВБ. Что интересно - спрашивайте, отвечу, но гарантированного ответа на любой вопрос не обещаю. "Достоин похвалы мало пообещавший, но много сделавший нежели придерживающийся обратного". Кроме того, интересны чаяния народные, что интересно в первую очередь и на чем заострить дополнительное внимание.

Однако, мне нужна помощь. Хотя у меня на руках уже в принципе весь необходимый набор инструментов, лишних знаний в таком сложном деле не бывает. Кроме того, в данный момент я оказался очень скован в сборе и-нетной информации и проблемы разрешатся не ранее весны.

Поэтому я обращаюсь за поддержкой, сугубо добровольной, разумеется. Есть определенный круг вопросов, по которым я хотел бы получить больше информации, чем есть сейчас. Кто может и хочет - скидывайте информацию сюда или на igaru-san@mail.ru. Обсуждение - приветствуется, ибо в споре рождается истина.

 

Вопросы:

 

1.

Организация ВС (и флота) США. От дивизии и выше. Сколько полков, сколько стволов и т.д. По периоду ВМВ информации в-общем хватает (хотя и лишней не будет), а вот 50-60-е - здесь уже хуже.

Особенно меня интересует американская артиллерия 40-60-х - мат.часть и организация. В публикациях богу войны обычно уделяется прискорбно меньшее внимание в сравнении с авиацией и бронетехникой.

 

2.

То же относительно Британии. Включая артиллерию. Замучился я с их фунтами, все не как у людей!

 

3.

Ваше мнение относительно мат. части артиллерии СССР и Германии в ВМВ, главным образом полкового и дивизионного уровня. Подчеркну, речь в данном случае идет не об организации и эффективности взаимодействия и управления, а чисто о стволах.

Универсальное орудие с унитарным зарядом, настильной траекторией, стрельбой "на рикошетах" (СССР) и возможностями противотанкового или "пехотное орудие" с раздельным заряжанием и возможностью стрельбы с закрытой позиции (Германия)?

В этом вопросе я больше склоняюсь к мнению Широкорада и не согласен с Исаевым, все же немецкий подход с их пехотными орудиями мне нравится больше. Но м.б. я неправ и что-то упускаю?

 

4.

Ракетные истребители.

Все эти "Наттеры" и прочая экзотика - имеет ли право на существование? Понятно, что в ТР это была чистая соломинка, за которую схватились от отчаяния. Но?.. Мне приходилось читать, что будучи доведенными до ума, в принципе они могли бы себя показать при массовом применении, при обязательном условии очень точного наведения с земли. Чтобы не тратить драгоценный полетный ресурс на поиск противника.

 

5.

Персонально Александру

"большее внимание к программе ближнего истребителя Исаева Болховитинова. Дух захватывает!"

А это что за самолет?

 

6.

Поликарповские разработки, что думаете про них? В ТР Поликарпов придумал массу проектов, обычно в описаниях их весьма хвалят, но похоже, конструктору постоянно фатально не везло. А могло бы получиться?..

 

7.

Противотанковый самолет (пушечный) - насколько все же это действенно? У меня создалось впечатление - главное оружие самолета против танков - птаб.

 

8.

Любая информация относительно железнодорожных перевозок. Особенно:

- как и в чем измеряется пропускная способность железнодорожного пути

- темпы перевозки войск, количество задействованных эшелонов на одну войсковую единицу

 

9.

Автомобильные и железнодорожные карты периода 40-х годов. Лишним не будет. Любые.

 

Пока все, дальше видно будет.

 

ПыСы. Кстати, атомного оружия не будет. Но отнюдь не из-за воздействия сферических коней через возбужденный высокочастотными колебаниями ваккум, вызвавшего распад радиоактивных материалов до свинца включительно. Каковая операция была проведена безумным профессором-пацифистом в тайной лаборатории финансирумой секретным сообществом масонов, ставящих своей целью торможение технического прогресса.

ПыПыСы. Юмор у меня такой.

С наилучшими!

[Chernish]

2Аналитик

- как и в чем измеряется пропускная способность железнодорожного пути

в тонно-километрах А для Генштаба обычно применяют другой подход - в составах. Сколько составов нужно подать для переброски энного количества дивизий.

глянь у Вознесенского - там есть обобщенные показатели работы ЖД транспорта в ВОВ.

[Kapitan]

2Аналитик

А кто рулить-то будет СССР? ЖБ ленинцы или реформаторы вроде китайских?

[Аналитик]

2Kapitan

А кто рулить-то будет СССР? ЖБ ленинцы или реформаторы вроде китайских?

А вы на мою обзывалку гляньте, там все прописано. :-))

Вы бы еще Троцкого не к ночи помянули :-))

 

 

Камрады, я удивлен.

Если бы я попросил помощи в каком-нибудь кулинарном изыске, тогда еще понятно.

Но чисто военная тема на военно-историческом форуме "путь войны" и... 2 сообщения за 3 дня... Притом информативное только одно...

Ладно, будем считать, что я обратился не по адресу.

 

2Chernish

глянь у Вознесенского

А ссылка есть? Вонесенского к стыду своему и не читал... Совсем из головы вылетело, позор мне и увы!

[Kirill]

2 Аналитик

Битва в пятидесятые далека от народа...

Собственно и в 44 ее можно соорудить, внося очень существенные коррективы в реальность, как в плане силы СССР, так и в плане информированности союзников.

[Аналитик]

2Kirill

Битва в пятидесятые далека от народа...

 

Примерный временной охват - с 42-го по 65-й года.

[Aleksander]

2Аналитик

По ракетным истребителям- необходимый этап для развития реактивной техники, но ветвь тупиковая. Слишком малое время полета. А истребитель Исаева Болховитинова как раз из этой серии- ближний истребитель БИ. СССР в этом плане ничем не лучше и не хуже остальных. в 1941 году двигатель Люльки готов на 70% и значит с высокой долей вероятности можно утверждать что в сорок втором к концу года наверное не будь войны или пойди она по другому полетел бы первый советский реактивник. Кстати американцы получили толчок получив английскую документацию и разработки. А так они отставали не только от немцев и англичан, но и как бы не от нас, перед войной. Такие вот пироги с котятами.

[Chernish]

2Аналитик

есть ссылка. сорри что с задержкой - тлько из больнички вышел.

http://militera.lib.ru/h/voznesensky_n/index.html

там есь глава про транспорт - небольшая но емкая.

[Vitaly]

To Аналитик

8.

Любая информация относительно железнодорожных перевозок. Особенно:

- как и в чем измеряется пропускная способность железнодорожного пути

- темпы перевозки войск, количество задействованных эшелонов на одну войсковую единицу

 

Виталий: Вопрос поставлен некорректно. «Любая информация о…» по определению необъятна…

 

Из теории ...

Осуществляя военное планирование, пропускную способность железных дорог измеряют в «N количество пар поездов в сутки». Соответственно, основными параметрами пропускной способности жд являются:

- количество магистралей, идущих к ТВД, которые в свою очередь, делятся на основные и вспомогательные (из соседних районов, рокадные).

- длина поездов, измеряемая «количеством осей». Перед войной ГШ РККА оперировал условными поездами в 120 осей.

 

Помимо количества самих магистралей, на пропускную способность влияют:

- степень изношенности и номенклатура рельсов,

- состояние насыпей,

- наличие парка локомотивов и вагонов, плюс уровень их пригодности для военных перевозок,

- подготовленность ремонтных служб,

- наличие ресурсов для смены полотна в условиях боевых действий,

и т.д. и т.п.

Вероятно, выводят коэффициенты и определяют реальную пропускную способность.

 

Пропускную способность железных дорог соотносят с протяженностью фронта, т.е. штабисты оперируют понятиями: «…на 1 км протяжения фронта приходится N поездов…».

 

Далее, в интересах военных по имеющимся жд магистралям осуществляются перевозки:

- оперативные

- мобилизационные

- снабженческие

- народно-хозяйственных грузов

Для военного времени, доля под оперативные перевозки составляет не менее 50% от общего числа.

В теории, для перевозки сд по штату 39-41гг (довоенного) требовалось иметь на жд участке пропускную способность в 48 пар поездов в сутки.

 

В реале, перед войной, пропускная способность советских жд к линии фронта на Западном направлении (от Балтики до Черного моря) уступала германским жд в 2 раза. Немцы обеспечивали пропуск 650 пар поездов в сутки или до 11 пехотных дивизий. В СССР – 310 поездов в сутки или до 6 сд.

 

 

Респект

[Аналитик]

2Vitaly

Вопрос поставлен некорректно. «Любая информация о…» по определению необъятна…

"Целься выше, промажешь - хоть ... не отстрелишь"

Попросил "любую", получил два хороших и полезных ответа.

Премного благодарен.

[Fallschirmjager]

Универсальное орудие с унитарным зарядом, настильной траекторией, стрельбой "на рикошетах" (СССР) и возможностями противотанкового или "пехотное орудие" с раздельным заряжанием и возможностью стрельбы с закрытой позиции (Германия)?

В этом вопросе я больше склоняюсь к мнению Широкорада и не согласен с Исаевым, все же немецкий подход с их пехотными орудиями мне нравится больше. Но м.б. я неправ и что-то упускаю?

 

Разумеется немецкий подход к пехотным орудиям лучше советского с его укороченным вариантом трёхдюймовки в полку. Известно, что и в СССР тоже разрабатывались батальонные гаубицы и не были приняты на вооружение исключительно по субъективным причинам.

 

Снаряд у лёгкой пехотной орудия, правда, был слабоват и непонятно почему немцы не приняли на вооружение надкалиберную (как у тяжёлого пехотного орудия) мину.

Жаль, что немцы не пошли ещё дальше и не модернизировали чуток свои пехотные орудия.

[Chernish]

2Fallschirmjager

Разумеется немецкий подход к пехотным орудиям лучше советского

не понимаю почему это "разумеется"? Не могли бы пояснить в чем именно лучше немецкие пехотные гаубицы русские грабинских орудий в паре с 120-мм минометами?

[Fallschirmjager]

То Chernish

 

не понимаю почему это "разумеется"? Не могли бы пояснить в чем именно лучше немецкие пехотные гаубицы русские грабинских орудий в паре с 120-мм минометами?

 

Каких грабинских орудий?

 

Надо сравнивать две сладкие парочки:

 

7,5-см ЛПО обр.18 (le.I.G.18)

15-см ТПО обр. 33 (s.I.G.33)

 

и

 

76-мм ПП обр. 1927 г. (обр. 1943)

120-мм ПМ обр. 1938 г. (1943 г.)

 

Васька Грабин не имел отношения к проектированию вышеуказанных систем.

Может поэтому, Вы что-то и не понимаете?

 

le.I.G.18 однозначно лучше 76-мм ПП обр. 1927 г. потому что:

 

имеет в три больший угол ВН – 75º против 24,5º,

в два раза больший угол склонения – -10º против -5,6º,

в пять раз больший угол ГН – 11º против 2,25º,

в два раза меньший вес в БП – 400 кг против 740 кг (920 кг),

в полтора раза меньшую высоту линии огня – 650 мм против 945 мм (950 мм),

в два раза больше скорость возки – 50 км/ч против 25 км/ч (но это уже не огрехи конструкции, а в зависимости от качества металлических колёс).

 

s.I.G.33 лучше ПМ обр. 1938 г. потому что:

 

имеет в два раза более тяжёлый снаряд – 39 кг против 16 кг,

ТПО более универсальное средство, чем ПМ, ибо может стрелять прямой наводкой,

ТПО можно использовать как сверхтяжёлый миномёт при использовании надкалиберной стальной гранаты обр. 42 с диаметром надкалиберной части в 300 мм (12 дюймов) и весом ВВ до 56 кг, что в пятнадцать раз больше чем количество ВВ в 120-мм мине.

[Chernish]

2Fallschirmjager

а почему вы сравниваете только полковую артиллерию? В СССР основная сила артиллерии была в дивизиях, ЗИС-3 например ... а в полках роль немецкой недогаубицы выполнял с успехом 120-мм миномет... он легче немецкой пушки раза в два стреляет быстрее намного а дальность вполне для полкового боя избыточная

 

что за манера сравнивать отдельные элементы целостных - и различных! - систем и на этом основании делать безапелляционные выводы... да еще обсирать СССР.

[Fallschirmjager]

То Chernish

 

а почему вы сравниваете только полковую артиллерию?

 

Аналитик спросил моё мнение, а я ответил:

 

Ваше мнение относительно мат. части артиллерии СССР и Германии в ВМВ, главным образом полкового и дивизионного уровня. Подчеркну, речь в данном случае идет не об организации и эффективности взаимодействия и управления, а чисто о стволах.

 

Это что запрещено – отвечать на вопросы?

 

а почему вы сравниваете только полковую артиллерию?

 

Потому что я хочу сравнить именно полковую артиллерию! Сравните вместе со мной и убедитесь в однозначном превосходстве немецкого подхода к пехотным орудиям.

 

Орудия дивизионной артиллерии не является пехотными орудиями!!! Сравнивать надо корректно – полковую артиллерию с полковой артиллерией.

 

СССР основная сила артиллерии была в дивизиях,

 

Я не пойму – это что особое достоинство организации советской дивизии?

Но ведь и полковая артиллерия в советских полках имелась. Вам трудно сравнить полковую артиллерию двух – немецкий и русский – полков?

 

в полках роль немецкой недогаубицы

 

Это тяжёлое пехотное орудие! Именно так оно было задумано, исполнено, классифицировано и применялось, а если у него ствол не такой длины как у МЛ-20, то, что в этом такого.

 

он легче немецкой пушки раза в два стреляет быстрее намного а дальность вполне для полкового боя избыточная

 

Какой пушки? Не было никаких пушек – было два пехотных орудия. С каким сравниваем?

 

что за манера сравнивать отдельные элементы целостных - и различных! - систем и на этом основании делать безапелляционные выводы... да еще обсирать СССР.

 

А как надо сравнивать? Вермахт с РККА, да? Это же какой мне надо было пост забабахать!!! А что если я сейчас покопаюсь в Ваших сообщениях и найду такие, где Вы «сравниваете отдельные элементы целостных систем»? Или Вам можно, а мне нельзя?

 

да еще обсирать СССР.

 

Где именно произошла дефекация?

Сможет указать мой пост и обосновать своё мнение?

[Аналитик]

2Fallschirmjager

Разумеется немецкий подход к пехотным орудиям лучше советского с его укороченным вариантом трёхдюймовки в полку. Известно, что и в СССР тоже разрабатывались батальонные гаубицы и не были приняты на вооружение исключительно по субъективным причинам.

Дело в том, что на форуме (вот не помню где именно! кажется в историческом) обсуждали именно эту тему. В целом широкие народные массы сошлись на том, что советский подход (на ближней дистанции рулят минометы + двойной универсализм) более адекватен. Немецкий же подход спотыкается (предположительно) на организации: сложно и долго.

Помнится, я тогда принял компромисс: каждому свое, и те и другие сделали артиллерию "под себя", по совокупности многих условий и использовали весьма эффективно. Немцы (имхо) пошли по пути гибридизации пушек-гаубиц и усиления отдельных частей/соединений; мы поставили на универсализм и концентрацию стволов в отдельных "кулаках" при достаточно "легких" соединениях.

 

Внутренний голос подсказывает мне, что пушка-гаубица все же лучше миномета, пусть даже и очень большого (не отрицая необходимости наличия миномета, разумеется, весчь зело пользительная и в быту необходимая). Но не могу понять - чем :-((

Изменено 14 января, 2008 пользователем Аналитик

[Аналитик]

2Chernish

не понимаю почему это "разумеется"? Не могли бы пояснить в чем именно лучше немецкие пехотные гаубицы русские грабинских орудий в паре с 120-мм минометами?

что за манера сравнивать отдельные элементы целостных - и различных! - систем и на этом основании делать безапелляционные выводы... да еще обсирать СССР.

Профессор, не кипятитесь :-))

Что до безапелляционности уважаемого Фальшимъягера, то вам так же зачастую изменяет сухая академическая манера безукоризненно ровной и подчеркнуто бестрастной манеры формулирования мысли (бывает, бывает!)

Помнится один почтенный твовец тоже неоднократно и однозначно судил "вы не знаете" etc.

Изменено 14 января, 2008 пользователем Аналитик

[Fallschirmjager]

Для маршала Аналитика

 

Внутренний голос подсказывает мне, что пушка-гаубица все же лучше миномета, пусть даже и очень большого (не отрицая необходимости наличия миномета, разумеется, весчь зело пользительная и в быту необходимая). Но не могу понять - чем :-((

 

Это вопрос? Вот Вам ответ:

 

s.I.G.33 лучше ПМ обр. 1938 г. потому что: 

 

имеет в два раза более тяжёлый снаряд – 39 кг против 16 кг,

 

ТПО более универсальное средство, чем ПМ, ибо может стрелять прямой наводкой,

 

ТПО можно использовать как сверхтяжёлый миномёт при использовании надкалиберной стальной гранаты обр. 42 с диаметром надкалиберной части в 300 мм (12 дюймов) и весом ВВ до 56 кг, что в пятнадцать раз больше чем количество ВВ в 120-мм мине.

 

2 Chernish

 

А вот классическая ошибка:

 

а в полках роль немецкой недогаубицы выполнял с успехом 120-мм миномет... он легче немецкой пушки раза в два стреляет быстрее намного а дальность вполне для полкового боя избыточная 

 

Легче? И что с того? Я бы с Вами согласился, что вес имеет какое-то значение при рассмотрении горных орудий, конных пушек и батальонных миномётов. И то не всегда.

Но при рассмотрении полковой артиллерии это всё не важно. И s.I.G.33 и ПМ обр. 1938 г. требуется тягач, причём вес БК у них будет одинаковым (у миномёта больше мин, но они легче, а у орудия снарядов меньше, но они тяжелее), а ОШС батареи миномётов и орудий будет схожей.

 

Тягач!!! Обратите внимание на это слово, Chernish, а то ведь опять прощёлкали. Перед весом тягача вес систем, которые они перевозят, сразу меркнет...

 

А если систему нельзя передвинуть без тягача, передка или колёсного хода, то следует учитывать т. н. вес системы в ПП (походном положении).

 

Я предпочту калибр и снаряд перед весом системы и скорострельностью…

 

Дайте нам достойное оружие, и мы сможем с ним управиться. Эка невидаль тащить куда-нибудь что-нибудь невероятно тяжёлое! В армии со времён римских легионов постоянно катают квадратное и носят круглое. Сам носил и катал.

 

Буры использовали «Лонг Том» и имели уважение.

 

Хотя орудия предназначались для использования на фиксированных позициях, "Лонг Томы" монтировались на колесных лафетах. Слишком тяжелые для того чтобы, быть полевым орудием, они, тем не менее, быстро оказались на театре военных действий. Со свойственным фермерам упорством, используя пару десятков волов, множество человеческих рук, ремни, лопаты и ломы, бюргеры умудрялись затаскивать их в самые труднодоступные места. Этому также способствовала удачная конструкция лафета, позволявшая укладывать ствол в походное положение и устанавливать дополнительную пару колес. Однако стоит заметить, что англо-бурская война не первая, когда "позиционные орудия" использовались в поле; до нее были и крепостные пушки Белфорта во время Франко-Прусской войны 1870/71 годов, и другие примеры.

 

И британцы стали любителями чего-нибудь потяжелее…

 

Вы говорите о том, что 120-мм миномёт легче и это лучше. А ведь это здоровая «дура» которую перевозят при помощи передка четвёркой лошадей на колёсном ходу (Вы ведь, разумеется, не учитываете вес колёсном хода... Угадал? Знаете, сколько весит колёсный ход? Узнавайте! И скорость буксировки ПМ на колёсном ходу тоже узнайте, не поленитесь) или в кузове автомобиля. Полковой миномёт никто не таскает в стрелковую цепь – потому что он представляет собой самое мощное средство усиления полка. Его берегут и в иной бой он, наверное, и не выстрелит ни разу – потому что мин мало или боятся выдать его расположение.

 

раза в два стреляет быстрее

 

Артиллерийская система калибром более 100 мм стреляет с максимальной скорострельностью, наверное, только на государственных испытаниях.

 

Вы знаете, сколько помещается мин в передок 120-мм ПМ?

20 штук.

А скорострельность?

15 выстр/мин.

 

И вот на это обратите внимание, а то может быть, не заметили:

 

ТПО можно использовать как сверхтяжёлый миномёт при использовании надкалиберной стальной гранаты обр. 42 с диаметром надкалиберной части в 300 мм (12 дюймов) и весом ВВ до 56 кг, что в пятнадцать раз больше чем количество ВВ в 120-мм мине.

[Игорь]

2Vitaly

В реале, перед войной, пропускная способность советских жд к линии фронта на Западном направлении (от Балтики до Черного моря) уступала германским жд в 2 раза.

я скромно извиняюсь....Мое имхо подсказывает,что двухпутных дорог у нас было мало везде.И стандарт Европы - узкоколейка - не отвечал нашим быстрым перевозкам.

[WiSt]

2Fallschirmjager

Жаль, что немцы не пошли ещё дальше и не модернизировали чуток свои пехотные орудия.

а что их жалеть? в любом бы случае по рогам получили ибо карма такая немецкая... тем более и гитлер был дурак и руские солдаты умели просачиватся сквозь стены и т.д.

[Kirill]

2 Fallschirmjager

Полковая артиллерия значит?

Ну-ну. Итак, за немцев:

1. Немецкое легкое пехотное орудие - огрызок с раздельным заряжанием, низкой скорострельностью, очень низкой начальной скоростью снаряда и немеряным углом возвышения. Этакая недопушка-недоминомет.

2. Немецкое тяжелое пехотное орудие - крупнокалиберный (150 мм) огрызок же на алюминиевых колесах массой больше, чем у советской дивизионки ЗиС-3. Плюс снарядики по 38 кг.

Противотанковое значение этих орудий строго равно нулю - из-за мизерной начальной скорости снаряда кумой попасть можно разве что с пяти метров слону в задницу. У тяжелого орудия совершенно никакая для полковой артиллерии мобильность.

СССР:

1. Полковушка 29 года. Куда лучшая баллистика, чем у немецкого пехотного орудия. Успешно использовалась как противотанковая. Как миномет работать не умеет, но оно и не надо, так как..

2. Полковой 120-мм миномет. Начальная скорость мины больше, чем снаряда у немецкого легкого орудия, про массу и скорострельность молчу - тут немцы сливают без вариантов. При всем при том, миномет куда легче, чем даже немецкое легкое пехотное орудие.

 

Вывод - советская полковая артиллерия более мобильна, лучше сбалансирована, способна успешно бороться с танками.

[Chernish]

2Kirill

немцы сделали ставку на универсальное пехотное орудие гаубичного типа, что создало им проблемы с основной в ВМВ функцией полковой артиллерии - противотанковой. Потому что прорыв готовит как правило артиллерия дивизионная и более крупная. ПТО у немцев в начале войны откровенно херовое. "Колотушка". Так что пришлось срочно усиливать. У нас - вместо универсальной пушки пара "полковушка + миномет". Имхо - более сбалансированная система.

 

Применение артиллерии - имхо несколько другая статья чем сами по себе возможности пушки. Потому что человеческий фактор Немцы очень хорошо применяли свою артиллерию - надо им отдать должное. Подготовка артиллеристов у германской армии еще с ПМВ была очень хорошей. Но принципиально имхо советская система и созданные под нее орудия были получше, что и вызвало в ходе войны у немцев лихорадочные меры - вроде заимствования у русских 120-мм миномета, принятого на вооружение германской армией, и срочного создания и введения более мощных пто.

Изменено 16 января, 2008 пользователем Chernish

[Kirill]

2 Chernish

с основной в ВМВ функцией полковой артиллерии - противотанковой

У полковой артиллерии эта функция - не основная, ее дело - непосредственная поддержка пехоты. Против танков у нас ИПТАПы. Другое дело, что матчасть (полковая пушка, ею даже ИПТАПы комплектовали, их бывало просили вместо сорокапяток 37 года) у нас позволяла еще и по танкам работать, а у немцев - нет.

Подготовка артиллеристов у германской армии еще с ПМВ была очень хорошей.

Ну не было у СССР возможностей готовить массу расчетов для стрельбы с закрытых позиций. А значит в полковом орудии раздельное заряжение и немерянные углы возвышения даром не нужны.

[Берг]

2Аналитик

6. Поликарповские разработки, что думаете про них? В ТР Поликарпов придумал массу проектов, обычно в описаниях их весьма хвалят, но похоже, конструктору постоянно фатально не везло. А могло бы получиться?..

7.Противотанковый самолет (пушечный) - насколько все же это действенно? У меня создалось впечатление - главное оружие самолета против танков - птаб.

http://www.avia-rest.ru/p/po_vit1.php

http://www.navylabs.ru/avia/pegas/

А это -"консервный нож"

http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=uk40&page=hurr2

[Chernish]

2Kirill

У полковой артиллерии эта функция - не основная, ее дело - непосредственная поддержка пехоты.

это в теории. На практике иптапов на всех не напасешься... отсутствие в боевых порядках пехоты нормальной пто в войне с немцами чревато наказанием... и вполне естественно что наши предпочитали иметь пушку непосредственной поддержки пехоты с противотанковыми свойствами, нежели гаубицу стреляющую через стенку дома.. с этим минометы справлялись не хуже...