Гражданская война США

[Гипербореец]

Собственно вопрос такой, о событиях тех времен мне почти ничего не известно, а узнать хотелось бы... Так вот может быть знающий порекомендует стоящую литературу, классиков и т.д. А то тема новая для меня и к источникам отношусь трепетно, важно не нарваться на "псевдоисторика".

 

P.S.

Это мое первое сообщение на форуме так, что не судите строго если что не так...

[LeChat]

2Гипербореец

Если язак не помеха - то в США вся история вертится вокруг войны за независимость и гражданской войны. Берите учебник и вперед.

[Kapitan]

2Гипербореец

Все мы когда-то были новичками.

http://militera.lib.ru/h/burin_sn/index.html

http://militera.lib.ru/h/mal_km/title.html

Вот, посмотри эти книги.

[jvarg]

2Гипербореец

Собственно вопрос такой, о событиях тех времен мне почти ничего не известно, а узнать хотелось бы... Так вот может быть знающий порекомендует стоящую литературу, классиков и т.д. А то тема новая для меня и к источникам отношусь трепетно, важно не нарваться на "псевдоисторика".

Если не брать в расчет снобизизм, то "унесенные ветром" пошли бы...

 

Я прочитал только под давлением жены (думал, очередной женский роман), оказалось, вполне приличная историческая вещь.

[AlSlad]

Кирилл Маль, а втор работы по второй ссылке, о книге Бурина не очень лестно отзывался.

http://amercivilwar.borda.ru/ - вот форум, где, по-моему разумению, Кирилл Маль появляется под ником o'donnell

 

http://america-xix.org.ru - можно посмотреть раздел "Адский перекресток"

Изменено 12 декабря, 2006 пользователем AlSlad

[Kapitan]

2AlSlad

Прочитал вступление к "Адскому перекрёстку" и сразу нашёл несколько, так сказать, неточностей...

[AlSlad]

2Kapitan

Я раздел вообще не читал, в чем там неточности?

[Kapitan]

2AlSlad

Читал наискось, но две вещи задели:

Ими был не замечен главный военный итог войны - бессилие сомкнутых порядков против силы нарезного оружия помноженной на полевые укрепления.

Всё это ясно показало себя в ходе Крымской войны. Если амеры этого не заметили, то это проблема амеров.

Стало ясно, что на смену деревянным парусным кораблям идут железные паровые монстры.

И опять надо вспомнить Крымскую войну. Русский парусный флот уничтожил турецкий тоже парусный. Приплыли англо-французкие пароходы и стало ясно за кем будущее... Опять без амеров обошлись как-то...

Изменено 12 декабря, 2006 пользователем Kapitan

[AlSlad]

2Kapitan

Всё это ясно показало себя в ходе Крымской войны. Если амеры этого не заметили, то это проблема амеров.

Насколько я помню во время Крымской войны одна сторона была преимущественно со старыми кремниевыми ружьями, другая уже с нарезными. К тому же там в основном атаковали укрпеления друг друга, а не сражались в поле в построениях. В Америке же обе стороны обладали оружем одинакового уровня, но продолжали пользоваться старинной линейной тактикой, до поры до времени. Аналогов атаки Пикетта в Крыму я не припоминаю. Потому, я согласен с выводом - именно в США более наглядно проявилось бессилие сомкнутых порядков.

Русский парусный флот уничтожил турецкий тоже парусный. Приплыли англо-французкие пароходы и стало ясно за кем будущее... Опять без амеров обошлись как-то...

Ключевое слово тут - железный. Не просто паровые, а железные паровые корабли. В крым такие не приплывали, там обычные паровые фрегаты. Именно подобные им у Хэмптон-Роудс таранил и расстреливал первый броненосец "Вирджиния", который уступал в огневой мощи, но был непревзойденным по броне, от которой отскакивали снаряды. У того же Хэмптон-Роудс впервые вступил в бой броненосец с поворачивающейся башней "Монитор", который дал название целому типу кораблей.

 

Так что сильных неточностей нету

[Kapitan]

2AlSlad

У меня была такая книжка "Крымская война. 1853-56" автора и выходных данных не помню. Там как раз рассказывалось, что при атаках и русские, и солдаты коалиции предпочитали атаковать не в колоннах, а россыпным строем. Если не ошибаюсь, после войны это закрепили в уставах.

Ключевое слово тут - железный

Точнее - бронированный. Тогда - да.

[Lestarh]

2 Kapitan

Всё это ясно показало себя в ходе Крымской войны. Если амеры этого не заметили, то это проблема амеров.

Не совсем. Во-первых довольно плотные построения (естественно не батальонные колонны, хотя и они иногда тоже) периодически встречались почти у всех стран вплоть до начала XX века. Во-вторых "ключевое слово здесь" - помноженные на полевые укрепления. Траншея в полевом сражении и колючая проволока впервые появились именно в ходе этой войны.

Крымская война показала неэффективность штыкового удара плотным строем. Из-за возросшей дальности огня атакующий строй просто не доходил до цели...

Гражданская война в США - неэффективность густой стрелковой линии против окопанного противника. Потери стоящих в чистом поле оказывались слишком велики по сравнению с теми, кто был укрыт в траншее или за бруствером.

Собственно обе войны показали одно и то же, но гражданская война в США продемонстрировала следующий шаг по лестнице ведущий к позиционному тупику первой мировой.

 

И опять надо вспомнить Крымскую войну. Русский парусный флот уничтожил турецкий тоже парусный. Приплыли англо-французкие пароходы и стало ясно за кем будущее... Опять без амеров обошлись как-то...

Крымская война показала что деревянный небронированный корабль беззащитен против нового поколения артиллерии. Гражданская война - первый опыт применения броненосцев эту проблему решивших, но породивших следующую, броненосцы оказались для тогдашней артиллерии практически неуязвимы. Опять же в основе тоже самое, но в следующей фазе развития.

 

Таким образом обе войны продемонстрировали одно и то же но в разных стадиях. Крым первый шаг, гражданская война следующий, франко-прусская - следующий, англо-бурская, русско-японская... Все они демонстрировали общую тенденцию. Пехота должна рассыпаться, укрываться и закапываться в землю, кавалерия превращается в анахронизм, исход боя на море решает гонка снаряда и брони.

[Игорь]

Так не пойдёт,камрады.. Все ваши примеры (кроме Митчелл "Унесённые ветром" - зря не обращаете внимания на фактики,изложенные там) про хороших янки и плохих "мятежников".

А ведь есть и другая точка зрения,в т.ч. и в Амэрике.Суть её в том,что северяне - алчные хищники,развязавшие войну по жадности.Грант и Шерман (особенно) - жестокие ублюдки.Негры ,несмотря на объявленную отмену рабства, не стали пятой колонной в тылу южан.Более того,многие из них воевали в армии Ли ( а вот у северян - нет!!!). Основную массу армии Гранта составляло эмигрантское отродье,которым на интересы "Родины" было наплевать - они воевали за наживу.Фактики можно продолжать.

Лично мне эта точка зрения ближе.

[jvarg]

2Игорь

ведь есть и другая точка зрения,в т.ч. и в Амэрике.Суть её в том,что северяне - алчные хищники,развязавшие войну по жадности.

Там еще было беспрецедентное раграбление юга ордами проходимцев, устремивших на южан после их поражения. "Карбетбеггеры" - "саквояжнки". Приезажали на юг с пустым саквояжем, через несколько месяцев становились миллионерами.

[Недобитый Скальд]

Более того,многие из них воевали в армии Ли ( а вот у северян - нет!!!).

 

Не понял юмора. Вот как раз эмигранты с неграми и воевали за Север.

Хотя вообще-то мне как, напомнить, что все правоспособное население США + негритосы это и есть эмигранты?

[Недобитый Скальд]

2jvarg

Там еще было беспрецедентное раграбление юга ордами проходимцев

 

ну и хрен с ними.

[Dirry_Moir]

2Kapitan

Исключительно по приведенным вами цитатам, не ходя по ссылке:

 

Ими был не замечен главный военный итог войны - бессилие сомкнутых порядков против силы нарезного оружия помноженной на полевые укрепления.

 

Тут ведь не сказано что недостатки сомкнутых порядков стали заметны _впервые_. А практика показывает, что уловить момент когда какая-то идея становится устаревшей можно только постфактум. Нужна неоднократно повторяющаяся демонстрация того что идея отжила свое. В сомкнутых порядках англичане воевали еще против буров - не то что опыт Крымской войны, и гражданская в США и Русско-турецкая оказались недостаточными чтобы окончательно отказаться от прежних представлений.

Изменено 29 июля, 2008 пользователем Dirry_Moir

[Игорь]

2Недобитый Скальд

Вот как раз эмигранты с неграми и воевали за Север.

у северян был только один отряд негров - сапёрный.Могли доверить им только лопаты,но не ружья.У южан было много негров.И вообще,не отмена рабства послужила поводом к гражданской войне.Северянам на свободу негров было начхать - президент Линкольн объявил об отмене через год после начала.После того ,как его войскам не единожды наваляли трендюлей....

[Недобитый Скальд]

у северян был только один отряд негров - сапёрный

 

Ты часом не перегрелся?

[Kapitan]

2Игорь

у северян был только один отряд негров - сапёрный.

Емнип, у северян воевали негров полками и даже дивизиями, например, при осаде Питесберга

[Ольгерд]

2Игорь

У северян было несколько негритянских девизий, причём отлично себя проявивших в боях с мятежниками. Да, Линкольн изначально не хотел отменять рабство, он хотел ограничить его распространение. А виноваты в войне южане поднявшие мятеж

[T. Atkins]

2Ольгерд

виноваты в войне южане поднявшие мятеж

Право штатов на отделение - сецессию - было заложено в конституции США. Южные штаты им воспользовались после избрания Линкольна президентом.

Так что никакого мятежа не было - была гражданская война.

А инцидент с фортом Самтер полон "подстав" как с той, так и с другой стороны. Рассуждая непредвзято, вообще невозможно определить, кто "начал" первым войну. Но южане, в отличие от северян, никогда не собирались поглощать Север - они не были клиническими идиотами. Они всего лишь дрались за свою независимость - за признание КША суверенным гос-вом.

Изменено 29 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Kapitan]

2T. Atkins

Право штатов на отделение - сецессию - было заложено в конституции США.

Вот Конституция США

http://www.pseudology.org/state/Cons_usa.html

Где это право? В какой статье?!

Так что был мятеж и попытка расколоть США.

[Ольгерд]

2T. Atkins

Но южане, в отличие от северян, никогда не собирались поглощать Север

Ну у них банально сил бы на это нехватило

Они всего лишь дрались за свою независимость - за признание КША суверенным гос-вом.

Ну тут очень интересный вопрос... Вот прибалтийские республики захотели выйти из союза, их что с радостью отпустили? Или допустим Хорватия захотела выйти из СФРЮ, что получилось? А республики Грузии, (про другие примеры я промолчу , тут это болезненная тема). Кстати КША так никто и не призанл суверенным государством ( если не ошибаюсь).

На счёт форта Самтер... тут дело не в поводе, Юг хотел отделится и решил побряцать оружием, а форт Самтер...., не было бы его нашлось бы что то другое, и другой бы Борегар приказл бы пострелять в другом месте. Общее настроение южан было таково.

[Берг]

2Kapitan

Джефферсон Дэвис

Речь в Сенате США по поводу отделения от Союза

http://america-xix.org.ru/library/davis-senate/

[O'Tim]

2Игорь

у северян был только один отряд негров - сапёрный.Могли доверить им только лопаты,но не ружья.

Немножко не точно:

За все время войны Север мобилизовал 180-200 тыс. негров в сухопутную армию. (И оччень много на флот). На август 1863 числилось 14 полков, к концу войны из черных составляли целые дивизии. Летальные потери цветных по итогам - 38 тыс., что примерно 10% от потерь Севера.

 

Южане же так долго обсуждали освобождение рабов за службу, что реальное участие на их стороне приняли единицы...

Изменено 29 июля, 2008 пользователем O'Tim