Georg Опубликовано 1 октября, 2006 #76 Поделиться Опубликовано 1 октября, 2006 Kapitan По поводу многонациональности в России. http://www.history.perm.ru/modules/smartse...t.php?itemid=84 " По всем критериям ООН и ЮНЕСКО, государство считается МОНОНАЦИОНАЛЬНЫМ, если титульная нация составляет более 67% от всего населения страны (2/3). Русские же в России составляют 85%. Исходя из этого, мы обязаны признать, что многонациональным является, например, государство Израиль, где численность евреев составляет 84%, но при этом никому в голову не придет назвать его таковым. Почему же этот миф так плотно укоренился в умах соотечественников? Здесь повлияли несколько факторов: 1 - советское наследие (СССР был действительно многонациональным государством и обыватель по привычке считает таковым и сегодняшнюю Россию). 2 - нелегальная иммиграция на территорию РФ из стран ближнего зарубежья (количество нелегалов находящихся на территории страны точно подсчитать невозможно - настолько оно велико, но можно с уверенностью сказать, что даже если 100 миллионов приезжих гастарбайтеров будут единовременно незаконно находиться на территории РФ в течение многих лет, государство от этого не станет многонациональным) 3 - ложь, выдаваемая за статистические данные (так, например, в последнее время навязывается мнение, что одних только татар в России проживает 30 миллионов, хотя по официальным данным всероссийской переписи населения, которая прошла в 2002 году их количество составляет 5,5 миллионов). " Причем-эти данные можно найти на множестве других сайтов. ЮНЕСКО-специализированная организация в рамках ООН. Пример эгоизма? Да хотя бы вот http://dpni.org/index.php?right+103 Примеров-куча. Что делать? Много здравых идей высказал Максим Калашников в Сломанном Мече, Гневе Орка и др. Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 1 октября, 2006 #77 Поделиться Опубликовано 1 октября, 2006 2Georg А данные переписи можете привести? Ссылка на комментарий
Georg Опубликовано 1 октября, 2006 #78 Поделиться Опубликовано 1 октября, 2006 (изменено) Конечно. Вот. http://www.rustrana.ru/articles/1405/tab1.jpg 79,8% это все равно мононация по ЮНЕСКО. Я и сам раньше верил в разговоры о многонациональности, потом нашел вот это. Изменено 1 октября, 2006 пользователем Georg Ссылка на комментарий
Темный Опубликовано 2 октября, 2006 #79 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 2Квинт Пехотинец Квинт, Вы какую-то "книжную демократию" проповедуете, на уровне определений из энциклопедии.... Не было такой нигде и сейчас нет. В современном мире (да и не только в современном) никогда не было равенства демократия=власть народа... Давайте, раз уж Вам по душе определения из учебника, сравнивать демократию из энциклопедии с коммунизмом из Маркса... Обе недостижимы на практике, так что сравнение будет корректным. Ссылка на комментарий
Marc Romiliy Опубликовано 2 октября, 2006 #80 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 Мне кажется Xanthippos в своём сообщении 30 сентября довольно чётко изложил положение с гражданским обществом. его слова - "В России гражданского общества никогда не было, потому что для его функционирования необходимы граждане, а восхваляемая тут некоторыми "сильная вертикаль" воспитывает только верноподданных. И даже теперь, когда гражданское общество успешно работает в развитых странах, в России верхи не только сами не желают осознавать необходимость его построения, но и тщательно оберегают низы от такого осознания. Именно власть через подконтрольные ей СМИ ненавязчиво "вбрасывает" в общество изоляционистскую и ксенофобскую идеологию, которая с порога объявляет все западное неприемелемым и опасным для России" - так и не были никем оспорены. А жаль, аргументация "монархистов" получается намного слабее и основана на ошибках демократических правительств, а не на принципиальных преимуществах монархии или просто авторитарных режимов. монархисты так и не привели примеров существования длительных успешных авторитарных режимов. Не хотелось бы, чтобы мои вопросы и утверждения воспринимались как желание поспорить, оторваннное от реальности. Если честно, то мне очень больно смотреть на то, что сейчас делают с моей любимой Россией и моим любимым Котласом. К путинскому режиму я относился положительно. Но всего один год - 2001. Сначала мне казался подозрительным его способ прихода к власти Я имею в виду вторжение в Дагестан. В любой цивилизованной стране за то, что служба безопасности попросту просрала нападение тысяч до зубов вооружённых наёмников, начальник этой службы не просто потерял бы место, но и навсегда лишился бы перспектив работать в столь высоких сферах. Только в странах уровня современной России (говорю это с сожалением) и например Нигерии да Либерии, за это могут наградить постом премьер министра, а затем и самого президента. Но даже не смотря на это первые шаги Путина по устроению вертикали властиказались благом. Что вполне понятно после хаоса времён Горбачева-Ельцина. Однако последующие события показали, что от авторитарного правления Путина выигрывают только избранные олигархи и целый класс чиновников. Или может сторонникам авторитаризма удасться мне доказать, что отмена выборов губернаторов, отмена выборов депутатов Госдумы по одномандатным округам - как-то повлияли на повышении эффективности борьбы с терроризмом? Или может события в Кондопоге и других городах и весях (которые становятся обыденностью) - это что ли тот результат правления тирана, которым я должен восхищаться? Может нацпроектами, которые позволяют обогатиться единицам и дают возможность властям заявлять - "посмотрите как мы хорошо работаем". Правда почему-то в моей городской больнице зарплата выросла существенно только у 62 сотрудников из 1400. И теперь медсёстры у терапевтов стали получать больше чем хирурги с 10-летним опытом работы. В результате знаете какая ненависть породилась внутри медицинского коллектива, сколько великолепных медиков заявили, что больше не могут работать в таких условиях. Наверное наше сельское хозяйство поднимется на ноги после внедрения нацпроектов? Да и это чушь. Путин создал такие условия, что нашим магазинам выгоднее завозить курочки Буша. Мне приходилось поработать в Москве в одной фирме, которая поставляла в магазины мясозаморозку. Так американские и китайские курочки были в полтора раза дешевле наших, не смотря на то, что фирма была уже шестым посредником между заводом производителем в США и магазином в Москве, а кубанские курочки поступали через двух посредников, но стоили намного дороже. Нет, наверное польза авторитарного вождя в усилении контроля над СМИ. Опять не получается. Как ни включишь телик, там: Петросян с тупыми анекдотами ниже пояса, Ксюша Общак со своим Домом, ежедневно разлагающим нашу молодёжь, выпуски новостей, в которых только три новости: там-то взорвались и люди погибли, там-то чеченцы пришли и люди погибли, а вот какой наш Путин-молодец, без которого мы сгибнем. Да у нас уже вообще культура, образование и наука почти померли. остатки советского жира тратим. Смотрю на новых "граждан" России и мне становится страшно перед тем, что ждёт мою страну когда они вырастут м станут директорами, чиновниками, ментами... Наверное Путин нашу промышленность поднял. Опять мимо. В моём городе при нём окончательно развалились все заводы: электромеханический, судостроительный. Потому что в государственном управлении. А государству надо только одно - побольше дохода от поставки сырбья на Запад. Знаете наверное про проблемы нехватки газа. Газпром добычу не наращивает, зато контракты на поставку газа в Европу заключает один за другим. В итоге даже Чубайс уже кричит о том, что электроэнергетика скоро будет в кризисе из-за отсутствия газа, а Миллер молчит и улыбается, ему-то что, он денежки гребёт. Наверное надо радоваться что Ходорковского посадили. признаюсь, мне наши олигархи все довольно не приятны, но когда власть берёт одного из них, заявившего о каки-то оппозиционных планах и садит его в тюрьму, а другие (вроде Ромы Абрамовича) спокойно себе замки и футбольные команды покупают, мне хочется взять плакат и орать "Свободу Ходорковскому". Про своё город особенно писать не буду, просто скажу, что в нём практически всё плохо. Сейчас избран депутатом городского собрания, раньше работал ведущим специалистом по делам молодёжи. Поэтому приходиться довольно глубоко изучать то, что происходит в обществе. Честно скажу - я теряюсь. Я просто не знаю что надо будет сделать, чтобы спасти страну от ран, нанесённых ей авторитарным вождём, которого так любят наши сторонники "сильной руки". Ссылка на комментарий
Квинт Пехотинец Опубликовано 2 октября, 2006 #81 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 2 Темный Я не книжную демократию пропагандирую, а лишь пытаюсь разделить понятия системы правления и некоторых общественных и временных особенностей. Если мы не даем строго определения демократии, то это разговор не о чем поскольку каждый имеет в виду лишь близкую себе футмолировку. Я неговорил о равенстве понятия демократия и власть народа..там лишь говорится о власти большинства через выборных представителей. И о соблюдении законов, что является важнейшим фактором для любого типа правления. Ссылка на комментарий
Kirill Опубликовано 2 октября, 2006 #82 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 Так, господа участники Вам название подфорума глаза не мозолит? Следующие посты по современной политике будут штрафоваться без дополнительного предупреждения. Ссылка на комментарий
Xanthippos Опубликовано 2 октября, 2006 #83 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 2Kirill Может быть, стоит перенести ее в более подходящий подфорум? А то очень трудно обсуждать вопросы Что думаете вы, какой строй - оптимален? Что больше подходит для России? вообще не обращаясь к современности. Ссылка на комментарий
Mirrorman Опубликовано 2 октября, 2006 #84 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 (изменено) 2Квинт Пехотинец Древняя Греция была демократическим по форме правления и националистическим по минталитету. Вообще-то демократии в греции небыло. Это лишь один из мифоф о Др. Греции. В каком-то смысле даже Рим был ближе к демократии хотя и их система провления не без изьяна. Кстати Аристотель ставил демократию на более низкую ступень чем тиранию, а высшей формой правления он считал Аристократию. Хочу вам вот, что сказать Демократия это не система правления и гос строй. Д. - это идеал, мечта если хотите, красивая сказка. Демократическое общество невозможно в принципе. Изменено 2 октября, 2006 пользователем Mirrorman Ссылка на комментарий
deemer Опубликовано 2 октября, 2006 #85 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 (изменено) 2Xanthippos вообще не обращаясь к современности. а не обращаясь к современности - то какой период? а то вообще - можно и демократию в первобытно-общинный двинуть. с самолетами. ага. Mirrorman Демократическое общество невозможно в принципе. гм. теоретически, в особо жестоких условиях, когда вопрос стоит о выживании, возможно образование общества, в котором долг гражданина перед обществом у абсолютного большинства преобладает на личными интересами. не очень на долго, видимо. тут можно пытаться создать идеальное государство. ИМХО, конечно... гзв. даже демократическое. Изменено 2 октября, 2006 пользователем deemer Ссылка на комментарий
Mirrorman Опубликовано 2 октября, 2006 #86 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 2Georg 1 - советское наследие (СССР был действительно многонациональным государством и обыватель по привычке считает таковым и сегодняшнюю Россию). Не только Советский Союз был многонациональной страной, но и царская Россия. 2 - нелегальная иммиграция на территорию РФ из стран ближнего зарубежья (количество нелегалов находящихся на территории страны точно подсчитать невозможно - настолько оно велико, но можно с уверенностью сказать, что даже если 100 миллионов приезжих гастарбайтеров будут единовременно незаконно находиться на территории РФ в течение многих лет, государство от этого не станет многонациональным) Причем здесь это? Россия всегда более менее дружелюбно относилась к другим народам, менатлитет такой что ли ? Не знаю. 3 - ложь, выдаваемая за статистические данные (так, например, в последнее время навязывается мнение, что одних только татар в России проживает 30 миллионов, хотя по официальным данным всероссийской переписи населения, которая прошла в 2002 году их количество составляет 5,5 миллионов). " Любые статистические данные называй ложью - не ошибешся. Вам бы в кабинет, да в Кремль - там любят считать в процентах, только вот это не сильно помогает. Вы выйдите на улицу да посмотрите. У меня сосед немец по происхождению. В любой коллектив, в какой бы я не попал обязательно был один или незкольку лиц кавказской национальности. А евреев не сосчитать. А в графу национальность все предпочитают писать "Русский". Так что не надо смотреть на статистику - она абсолютно нам с вами бесполезна. 2Темный Давайте, раз уж Вам по душе определения из учебника, сравнивать демократию из энциклопедии с коммунизмом из Маркса... Маркс представлял коммунизм как ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ форму правления, так что здесь сравнивать? Ссылка на комментарий
Mirrorman Опубликовано 2 октября, 2006 #87 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 2deemer теоретически, в особо жестоких условиях, когда вопрос стоит о выживании, возможно образование общества, в котором долг гражданина перед обществом у абсолютного большинства преобладает на личными интересами. не очень на долго, видимо. тут можно пытаться создать идеальное государство. Главный принцип демократии - Свобода (в рамках не ограничения свободы других). А здесь вся свобода сводится на нет. Получается тоталитаризьм какой-то. Ссылка на комментарий
deemer Опубликовано 2 октября, 2006 #88 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 (изменено) 2Mirrorman У меня сосед немец по происхождению. В любой коллектив, в какой бы я не попал обязательно был один или незкольку лиц кавказской национальности. А евреев не сосчитать.А в графу национальность все предпочитают писать "Русский". Так что не надо смотреть на статистику - она абсолютно нам с вами бесполезна. просто оглядываясь вокруг - вижу минимум 10-50 % татар. урал. Маркс представлял коммунизм как ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ форму правления, так что здесь сравнивать? а в чем проблемы? советы были выборные, внутри партии шли выборы, в партию мог вступить почти любой? Главный принцип демократии - Свобода (в рамках не ограничения свободы других). А здесь вся свобода сводится на нет. Получается тоталитаризьм какой-то. а свобода есть осознанная необходимость свобода - в рамках осознания каждым необходимости неограничения свободы других, и плюс - сугубо имха, конечна, но - в рамках осознания необходимости помощи тем, кому сегодня улыбнулась неудача. а так же тем, кто в силу своего характера- просто теряется при полной свободе. - вот тогда что-то и может получится. гзв. а свобода хищника, который просто жрет ради жрать, а потом режет кого, от ощущения собственной безопасности... нунаф. общество - создавалось - для защиты от таких хищников. имхо, о5же Изменено 2 октября, 2006 пользователем deemer Ссылка на комментарий
Xanthippos Опубликовано 2 октября, 2006 #89 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 2Mirrorman Вообще-то демократии в греции небыло. Это лишь один из мифоф о Др. Греции. Обосновать можете? А то странно получается: само слово "демократия" придумали древние греки, а они, по-вашему, никогда при ней не жили. Сами же пишете, что еще Аристотель знал это слово... Кстати Аристотель ставил демократию на более низкую ступень чем тиранию У Аристотеля слово "демократия" имеет несколько другой смысл. В его политической терминологии "демократия" соответствует тому, что обычно называют "охлократией" (властью толпы), а собственно демократия у него называется "политией" и относится к числу правильных форм государственного устройства. Ссылка на комментарий
Квинт Пехотинец Опубликовано 2 октября, 2006 #90 Поделиться Опубликовано 2 октября, 2006 Хм..возьмите определение демократии (я его несколько раз писал уже) и укажите конкретно, что там на ваш взгляд невозможно? Ссылка на комментарий
Аналитик Опубликовано 3 октября, 2006 #91 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 Так, стоилро отвлечься на несколько дней и демократы вновь активизировались. Займемся... Ссылка на комментарий
Mirrorman Опубликовано 3 октября, 2006 #92 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 2deemer а в чем проблемы? советы были выборные, внутри партии шли выборы, в партию мог вступить почти любой? То-то и оно! Как вы собираетесь демократию с демократией сравнивать. Само противопоставление, навязанное нам Западом и некоторыми нашими согражданами, "комуннизма" и "демократии" некорректно. Кстати в СССР комуннизма никогда небыло. Его обещали, но его так и не получилось. свобода - в рамках осознания каждым необходимости неограничения свободы других, и плюс - сугубо имха, конечна, но - в рамках осознания необходимости помощи тем, кому сегодня улыбнулась неудача. а так же тем, кто в силу своего характера- просто теряется при полной свободе. - вот тогда что-то и может получится. А это уже не свобода. Т.е. если я не смогу сам выбирать помогать тем "кому улыбнулась неудача" или нет, то это не свобода, а значит и демократии здесь нет. гзв. а свобода хищника, который просто жрет ради жрать, а потом режет кого, от ощущения собственной безопасности... нунаф. общество - создавалось - для защиты от таких хищников. имхо, о5же Ну пожалуй только хищник и свободен... Хотя нет, постойте, и он не свободен! Он зависит от своей жертвы и от собственного голода. Ох уж и капризна эта свобода 2Xanthippos У Аристотеля слово "демократия" имеет несколько другой смысл. В его политической терминологии "демократия" соответствует тому, что обычно называют "охлократией" (властью толпы), а собственно демократия у него называется "политией" и относится к числу правильных форм государственного устройства. Вот вы сами на свой вопрос и ответили. Но сами греки никогда не жили при демократии в нашем понимании. В реальности у них была Олигархия. Власть принадлежала нескольким правящим семьям. Хотя и производилось некоторое подобие выборов, в которых кстати учавствовали не все (а это уже нарушение одного из принципов демократии - равенство всех по рождению), но эти выборы были лишь ареной разборок этих семей, и борьбы их за власть. 2Квинт Пехотинец Хм..возьмите определение демократии (я его несколько раз писал уже) и укажите конкретно, что там на ваш взгляд невозможно? Практически все! Свобода ( с известными ограничениями) - человек не может быть свободен в принципе - всегда есть вещи от которых он зависит, причем многи не хотят, не любят и боятся свободы. Равенство прав и проч. Идеальная система (демократическая) - такая как комуннизм или идел демократии западного образца будет работать только в ИДЕАЛЬНОМ обществе. Ссылка на комментарий
Квинт Пехотинец Опубликовано 3 октября, 2006 #93 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 Права и свободы здесь указаны как правовые понятия... право на труд, свобода перемещения, свобода мысли...не путайте свободу с обязанностью... Ссылка на комментарий
VikBig Опубликовано 3 октября, 2006 #94 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 2Mirrorman Идеальная система (демократическая) - такая как комуннизм или идел демократии западного образца будет работать только в ИДЕАЛЬНОМ обществе. Почему - работало это, а зап. демократия работает - только для граждан, а граждане в буржуазной республике (трумен) - это буржуи - вот для них и республика. Ссылка на комментарий
Diana_de_Puat'e Опубликовано 3 октября, 2006 Автор #95 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 Вот и повторили мои слова предидущие: я ж сказала - демократия существует только для граждан - соответственно в Древней Греции она была, это очевидно. И сейчас есть, отчасти. Только проблема ы обсуждении - непонимание (точнее - разное понимание) данного термина. А идеальное общество - это для кого, что, знаете. Вообще - опять же обратимся к Аристотелю, он считал идеальным обществом политию, т. е. общество для всех политов (жителей). Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 3 октября, 2006 #96 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 2Квинт Пехотинец Права и свободы здесь указаны как правовые понятия... право на труд, свобода перемещения, свобода мысли...не путайте свободу с обязанностью... По Сталинской конституции 1936 года СССР была едва ли не самой лемократической страной... Ссылка на комментарий
Владимирович Опубликовано 3 октября, 2006 #97 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 Вообще, цель любой политической системы: заставить государство эфективно работать. А как это будет сделано- это не важно. Конечно, здесь следует еще уточнить -что значит эффективность. В моем понимании- это государство должно защитить граждан(и конечно само себя), осваивать внешнуюю среду(развитие экономики , науки),предоставить людям возможность для самосовершенствования. Сила демократии в том, что она обеспечивает хорошую обратную связь между обществом и государством( как и рынок имеет лучшую обратную свазь по сравнению с плановой экономикой). Поэтому, мне кажется рынок и демократия ассоциируются вместе. Однако, и в других системах есть обратная связь. Ведь, что ни говори, но в СССР власть все-таки боялась народа, и старалась на него работать. Ссылка на комментарий
Xanthippos Опубликовано 3 октября, 2006 #98 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 2Mirrorman Но сами греки никогда не жили при демократии в нашем понимании. В реальности у них была Олигархия. Власть принадлежала нескольким правящим семьям. Хотя и производилось некоторое подобие выборов, в которых кстати учавствовали не все (а это уже нарушение одного из принципов демократии - равенство всех по рождению), но эти выборы были лишь ареной разборок этих семей, и борьбы их за власть. Начнем с того, что древние греки никогда не жили единым государством. Греческая государственность - это сотни отдельных полисов, каждый из которых в ходе эволюции прошел через разные формы государственного устройства. В Афинах, например, после свержения тирании не было никаких правящих семей, которые бы монополизировали власть. И в выборах там принимали участие все граждане, кроме пораженных в правах за правонарушения. Кстати, выборы в Афинах не считались вершиной демократии, и многие должности замещались по жребию, чтобы исключить любую пристрастность. А равенство всех по рождению - это уже из области современных представлений о правах человека. Вы бы еще попрекнули античную демократию за отсутствие избирательных прав у женщин... :bleh: 2Diana_de_Puat'e Вообще - опять же обратимся к Аристотелю, он считал идеальным обществом политию, т. е. общество для всех политов (жителей). Единственное отличие аристотелевской политии от современной демократии - это минимальный имущественный ценз, дающий право на участие в управлении государством. Т.е. полития - это форма государственного устройства, при которой господствует средний класс. В учении Аристотеля о политии обнаруживается очень важная и до сих пор актуальная взаимосвязь между демократией и средним классом. Ее можно сформулировать так: эффективная и стабильная демократия возможна только в социально однородном обществе. И наоборот, попытки введения демократии в сильно поляризованных обществах заканчиваются как в России: всеобщим разочарованием и ностальгией по "сильной руке" (которая тут же появляется). Ссылка на комментарий
Mirrorman Опубликовано 3 октября, 2006 #99 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 2Владимирович Сила демократии в том, что она обеспечивает хорошую обратную связь между обществом и государством( как и рынок имеет лучшую обратную свазь по сравнению с плановой экономикой). Поэтому, мне кажется рынок и демократия ассоциируются вместе. Очень правильное сравнение! Еще заметим, что свободного рынка уже давно не существует и с каждым годом роль Рынка в Экономике абсолютно всех (развитых и развивающихся) стран уменьшеатся. Здесь особенно забавно смотрится признание - непризнание западом статуса нашей экономики Рыночной Экономики, когда на западе ее (рыночоной экономики) давно уже нет, одно название. 2Diana_de_Puat'e я ж сказала - демократия существует только для граждан - соответственно в Древней Греции она была, это очевидно. Это как раз не очевидно. Откуда вы вообще это взяли? Только проблема ы обсуждении - непонимание (точнее - разное понимание) данного термина. Да нет. Термин сформирован уже давно. по крайней мере с времен французской революции он уже имел точное значение. он считал идеальным обществом политию, т. е. общество для всех политов (жителей). В этом не спорю. Почему и писал, что идеальная система - для идеальных граждан. А пока мы с вами сами не идеальны, то и гос система будет иметь изьяны. Здесь легко уйти в заблуждение, что я считаю быдто бы нужно принимать такое гос-во какое есть и что мы имеем такое гос-во, какое заслуживаем, что вовсе не так. Я склонен сравнивать государственную систему с живым организмом, имеющим свой жизненный цикл, свою среду обитания, свой вес и размер. Несмотря на то, что эволюция напралена всегда на развитие и улучшение, за 4.5 млрд. лет на земле не появилось ни одного организма идеального во всем. Так и государства. Нужно приспосабливаться и искать каждый раз особенную систему для каждого народа, каждого времени, каждого места. Этот процесс непрерывен, как и эволюция и так же должен быть направлен на улучшение. В создании новой системы нужно как и в создании нового блюда: счипотка тоталитаризма, ложка демократии, кусочек олигархии, слегка приправить национализмом и вуа-ля. Впрочем как и любое блюдо (кроме Доширака ) гос. система долго не хранится. 2Квинт Пехотинец Права и свободы здесь указаны как правовые понятия... право на труд, свобода перемещения, свобода мысли...не путайте свободу с обязанностью... А где конкретно я спутал? Укажите. А то что-то не помню чтобы путал. Ссылка на комментарий
Mirrorman Опубликовано 3 октября, 2006 #100 Поделиться Опубликовано 3 октября, 2006 2Xanthippos Начнем с того, что древние греки никогда не жили единым государством. Греческая государственность - это сотни отдельных полисов, каждый из которых в ходе эволюции прошел через разные формы государственного устройства. Я подразумевал, что это все и так знают, просто я описывал то период, который здесь называют "демократией". Кстати через это прошли почти все полисы. Кстати, выборы в Афинах не считались вершиной демократии, и многие должности замещались по жребию, чтобы исключить любую пристрастность. Вам самим не смешно? Деже если предположить совсем невероятное - что некто на этот "жребий" не влиял, то какое отношение к ДЕМОкратии оно имеет? Власть случая - да. (Хотя скорее там была власть толстой волосатой руки этот жребий тянувшей) Вы бы еще попрекнули античную демократию за отсутствие избирательных прав у женщин... Да совсем забыл. Попрекаю. - Еще один камень в огород греческой "демократии. На этот раз уже от Xanthippos. всеобщим разочарованием и ностальгией по "сильной руке" (которая тут же появляется). Эх (грустно вздыхает) где ж эта сильная рука? Видимо должна вот-вот появиться, только вот не видно ее пока. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения