Политика

[Diana_de_Puat'e]

Платон, Аристотель, Конфуций, Шан Ян, Макиавелли, Томас Гоббс, Руссо, Дидро, Маркс - всех их объединяет то, что они не мало рассуждали о политике - как о науке в целом, так и о том, как же нужно действовать в собственном государстве. Что думаете вы, какой строй - оптимален? Что больше подходит для России?

[Chernish]

Diana_de_Puat'e

Карамзин считал что для России оптимальным государственным устройством является самодержавие Как показывает опыт истории он был не так уж и не прав - вплоть до сего дня Россия неизменно крепла и усиливалась с сильным правителем и разлагалась и никла при любых видах разделенной власти.. будь то олигархия (семибоярщина или семибанкирщина - не суть), геронтократия Политбюро или демократия... тут есть над чем подумать - хот сегодня любая сильная власть не в моде

[Diana_de_Puat'e]

Я, лично, с вами согласна, не можем мы без жёсткого руководства...

[Kapitan]

Diana_de_Puat'e

Что больше подходит для России?

Вопрос интересный. Всё-таки у монархии есть кое-какие плюсики, хотя бы в плане переемственности, предсказуемости политики.

[Сколот]

России нужён авторитарный правитель.

Однозначно.

Не знаю, как насчет монархии...

Все-таки иногда "природа на детях гениев отдыхает". Вдруг природа отдохнет на детях хороших правителей...

Хотя, честно говоря, не уверенности в том, что следующий правитель не станет ставленником предыдущего. В этом тож какая-то монархия есть...

[Темный]

Да, но кто? У нынешнего - дочери... У Патриарха, ужас, вообще детей нет...

[McSeem]

Хм ... перенести что ли всё это в Будущее России?

[Золд]

Ого идеи реставрации монархизма ростут похоже, ну впрочем я так и думал, республикой обычно быстро наигрываются, в странах ВЕКАМИ управляемых Самодержцами.

 

Но монархия не должна в РФ сейчас быть такой как была тогда и не должна быть как в Британии (это глупо), нужан неомонархия, более приспособленная к нынешнему времени, с элементами демократии, представительности всех классов и даже местного самоуправления.

[Kapitan]

В принципе, если вместо президента будет царь или император - это вряд ли кто заметит. Если сейчас кинуть клич: "Путина царём!" - поддержат очень многие.

[Marc Romiliy]

История всего человечества медленно, но верно двигается в сторону демократии. Россия сейчас находится в кризисном состоянии, поэтому необходимость в сильном правителе некоторым может показаться лучшим выходом. Но это не так. За последние 6 лет мы уже могли убедиться в том, что правление сильной личности, подогнавшей под себя всю власть в стране, нанёсший страшные удары по правам граждан на участие в управление, привело к углублению кризиса. Резко обострились межнациональные конфликты, Россия всё больше становится сырьевым придатком Запада, с разрушенным сельским хозяйством, стагнирующей промышленностью (даже нефтегазовая отрасль после поглощения Газпромом и Роснефтью стала терять темпы роста). Перечислять можно долго. Вся нынешняя политика высшего руководства страны, то есть господина ВВП, направлена на производство поверхностных точечных мер, пользу от которых видят единицы, зато пиара можно сделать сколько угодно через практически полностью подчинённые государству СМИ.

России понадобятся десятилетия, чтобы прийти в себя после правления этой сильной личности. А ведь это ещё в ситуации, когда правитель оказался довольно талантлив. А представляете что будет, если к власти придёт какой-нибудь бездарный зятёк нынешнего "императора" - кобзец России-матушке.

Вывод: только развитая демократия может понастоящему вывести Россию из кризиса, авторитаризм будет лишь лечением последствий но не причин. Но нельзя не признать, что отсутствие у россиян традиций демократии и самоуправления и нынешние потуги власти по консервации общества и его обыдлению через СМИ (Петросян, Ксюша Общак не плохо справляются с поставленной задачей) - делают становление демократического гражданского общества в ближайшие сроки невозможным.

[Xanthippos]

В долгосрочной исторической перспективе укрепление самодержавия обычно приводило к ослаблению России. Политика "талантливого" самодержца Ивана Грозного подготовила Смутное время, да и при его жизни уже начала давать первые плоды (начали со взятия Казани, а закончили поражением в Ливонской войне). Укрепление самодержавия при Николае I привело к поражению в Крымской войне. Отказ от курса реформ в 1881 году подготовил поражение в русско-японской войне. Тесно связаны между собой установление режима личной власти Сталина и провальное начало Великой Отечественной войны. Так что самодержавие в истории России было палкой о двух концах: оно умиротворяло Россию, но приводило при этом к стагнации, подавлению частной инициативы и, в конечном итоге, - к отставанию от государств-конкурентов. Думаю, что к этим же результатам приведет и нынешнее "укрепление государственности".

[Georg]

Marc Romiliy

 

Во многом согласен. Если честно, у меня не особо ассоциируется образ ВВП и политика-самодержавца.

По идее, если искать самодержавца, надо придумать какую-нибудь национальную идею, что-то, за чем он поведет народ. Вот на данный момент я лично не вижу идейной опоры, на которой мог бы быть выстроен новый путь. Старое-то гниет, а вот нового не видно.

Коммунизм повторить? Не уверен, что пройдет. Национал-социализм? Но опять есть проблемы-русский менталитет. Демократия? Та, что есть сегодня-ей жить до понедельника

И еще проблема - если будет единоличный самодержавец - то где гарантии, что он как-нибудь не сойдет с ума или его не заменит худший преемник.

А то как в Китае в свое время - одна династия-смена-революция-нищета-другая династия-смена-революция-нищета...

[Chernish]

2Marc Romiliy

только развитая демократия может понастоящему вывести Россию из кризиса,

святая простота.. вас бы в 92 год хлебнуть этой дерьмократии в сознательном и ответственном возрасте.. или в 17-й...

2Xanthippos

2Xanthippos

Отказ от курса реформ в 1881 году подготовил поражение в русско-японской войне.

глубокое заблуждение. Если бы Александр III прожил еще лет 20 - не было бы ни самой РЯВ ни революции 1905 года. И то и другое подготовлены лично слоабым и бездарным правлением его сына.

 

Укрепление самодержавия при Николае I привело к поражению в Крымской войне

а я думал - отказ от модернизации страны

 

Политика "талантливого" самодержца Ивана Грозного подготовила Смутное время,

похоже вы не делаете разницы между сильным правителем - прогрессистом и реакционером, между реформатором и консерватором, и не хотите видеть когда стране нужен был консерватизм (Александр Третий) а когда реформы (Николай Первый) - отсюда получаются псевдовыводы...

[Chernish]

2Marc Romiliy

История всего человечества медленно, но верно двигается в сторону демократии.

похоже на веру в коммунизм или в прогрес На самом деле по мере развития истории усиливаются тенденции как свободы так и тирании в жизни людей... Чингисхан с телефоном страшнее Чингисхана без телефона - помните? А тирания использующая современные технологии контроля за массовым сознанием опаснее и страшнее тирании тоталитарной партии опирающейся на пропаганду.. все не так просто камрад.. к сожалению - не так

[Kapitan]

2Marc Romiliy

2Xanthippos

Наоборот, в мире как раз тенденция к сильной власти. Кого-кого, а Францию в недостатке демократизма обвинить нельзя. Но свою демоктическую парламентскую республику они заменили на президентскую. Американцы - демократы ещё те - пошли на некоторый отказ от прав и свобод.

Оказалось, что демократия и прогресс не очень тесно и связаны.

[Квинт Пехотинец]

"Политика - есть концентрированная экономика" (Владимир Ильич Ленин)

"Война - продолжение политики другими - насильственными средствами" (Карл фон Клузевиц)

 

Что касается России, полагаю у нас имеет значение не строй как таковой, а наше безответственное отношение к законам, думаю, что в этом кроются все наши беды.

Впрочем, это лишь мое мнение.

 

В истории были и случаи сильных демократий (Римская республика) и слабых демократий (Римская республика) и сильных империй (Римская Империя) и ...ну и т.д.

полагаю, что все зависит от гибкости системы - насколько она способна быстро и адекватно реагировать на проблемы, с которыми ей приходится сталкиваться.

[Онагр]

Люди тут серьезные собрались...Я пожалуй солидарен с сторонниками сильной власти.Демократии в понимании тех,кто солидарен с ее западными проповедниками никогда не существовало и существовать не будет.Во всех странах так или иначе существует достаточно жесткая вертикаль власти-собственно государство и есть жесткая система,способная удержать определенную территорию с населением и время от времени пытающаяся оттяпать территорию у другого.Чем система жестче,тем больше она кричит о демократии,убеждает в этом своих граждан и окружающие страны.Наглядный пример-США.Уж сколько они кричат о своей демократичности, и всячески грозят пальчиком тем у кого ее якобы нет,а у них ее никогда не было и не будет.Ведь если здраво попытаться представить себе все элементы проповедуемой нам западной демократии в реальном времени мы получим хаос.Собственно поколение старше меня лет на 15-20 очень хорошо это понимает,так как они наблюдали распад СССР находясь так сказать в расцвете сил и все прекрасно помнят.Ведь суть того что они нам говорят в том,что права человека выше прав государства.Это все равно что поставить права шеи выше прав головы.Можно говорить все что угодно,апеллировать к примерам на Западе и в каких-нибудь банановых республиках но для России единственным выходом для дальнейшего существования без стагнации и распада является укрепление государственной власти.Все остальное,то что говорят нам из Вашингтона и Лондона-от лукавого,неизбежно приведет к такому кризису,который никому и не снился.Германия 1937 года покажется раем.Апологеты так называемых "западных" и "общечеловеских" ценностей кричащие о притеснении демократии,о немыслимости смертной казни(видите ли убийца и насильник тоже человек),о притеснении свободы слова(видимо их куриные мозги не осознают,что не будь свободы слова в России эти личности через 5 мин после критики власти где-то перед Думой, сидели бы в машине направлявшейся на Лубянку) не слышат и не видят народ.Собственно и не секрет что для многих сильная власть с элементами германского национал-социализма или скажем сталинской эпохи отнюдь не кажется отталкивающей...

Я читал Веллера.Он привел любопытный пример-что было бы,не будь в России советского строя(о чем мечтают наши оплаченные Западом либералы)-да у нас может быть была бы сытая жизнь,границы собственно России сократились бы раза в 3-5.А чего у нас бы не было-танков от Т-34 до Т-90,атомной и водородной бомбы,первого спутника и первого человека в космосе.Потому что все это-порождения сверхдержавы,предельно мощной государственной системы.

[Квинт Пехотинец]

Хм... давайте для начала разберемся с терминологие для начала, а то получится разговор ни о чем.

 

ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти.

Основные принципы демократии — власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию.

 

Нет слова о том, что права гражданина превыше прав государства, господин Онагр (если не нравится такое обращение - скажи, просто мне так привычнее..ок?

 

Не надо катить бочку на либералов..вообще лучше не трогать это время - там еще со многими вещами нужно разбираться..много изучать...

[Kapitan]

2Квинт Пехотинец

У каждого государства своя демократия. И собственно, никто не спорит, что нужна сильная вертикаль власти. Просто есть мнение, что в России при монархии эта вертикаль будет более устойчивей, чем при республике.

[Квинт Пехотинец]

Господин Капитан, думаю нам все-таки следует разобраться с минталитетом..я утверждаю, что проблема России не в принципе строя, а в том, что любая власть рушится, если она не может опереться на гражданина, т. е. того, кто придерживается правил игры (закона), вне зависимости, установлен ли это закон большинством народа, отдельными его представителями, либо одним его представителем?

Итак, ваше мнение. )

[Georg]

Квинт Пехотинец

 

Хотя я и не Kapitan, но вот мое мнение.

Возможно, что-то есть в вопросе о менталитете, в смысле в отношении к закону.

Но с другой стороны, у меня такой вопрос - а можно ли этот недостаток исправить? И как?

Если вы правы, и эта черта менталитета неизгладима, то это очень плохо - просто Россия тогда никуда не сдвинется и все будет "Хотели как лучше-получилось как всегда".

Другое дело, что в нынешней политике я не вижу никакого стремления никуда, и естественно, проблема с "законоисполнением" так и осталась, и останется и ныне там...

[Квинт Пехотинец]

Хм...полагаю минталитет все же подвержен изменению... полагаю не всегда так было... тут вопрос в воспитании, полагаю..в само воспитании даже, когда процент активных людей, готовых жить по правилам (законам) достигнет определенного (не важно какого - критической массы) уровня... тогда, полагаю, мы можем на что то надеяться..а начинается все, думаю с того, что бы хотя бы не опаздывать на работу..ну или например не списывать уроки..впрочем возможно я утрирую

[NickolaiD]

Ну-у-у , а правило – политике не место на «Историческом» – уже не действует, да?

[Svetlako]

2NickolaiD

правило – политике не место на «Историческом» – уже не действует

 

Такого не писано нигде! А что за история без политики!

 

И что за политика без истории. Второе правда у нас чаще в офф-топе.

[Kapitan]

2Квинт Пехотинец

Я полагаю, что тут дело не в менталитете, а в том, что граждане должны понять: соблюдать закон выгоднее и... полезнее для здоровья. А для этого опять нужна сильная власть.