Иван Мазепа

[basil13]

2Bogun

Насчет не самого умного - тоже личное оскорбление

Извените, что обидел данным образом. Просто исходил из Вашей фразы, что Вы являетесь одним из умнейших молодых людей Украины. А принимая к сведению численность в 47 миллионов и популяцию месных форумчан - сотни дай бог - так точно самый умный из нас. Но извенюсь еще раз если что - мне не жалко.

 

Про договоры Х и М со шведами. У них были разные полномочия. Ко времени М у гетмана заключать договоры с 3ми державами небыло прав. В том числе и потугами М, который пошел на безприцендентные уступки перед Москвой, чтобы получить булову. Кроме того, на момент подписания первого договора Россия со Швецией не воевали. Или разницы таки нет?

 

Про перемирия и мир между Р и П в 13 летней войне:

1. Перемирие (не завершение войны) было вызвано вступлением в нее шведов. причем те напали и на русских и на поляков. Условиями его было закрепление статус-кво на время прекращения БД. После этого ВД были возобновлены.

2. Мир был заключен уже после раскола Украины на правобережную (польскую) и левобережную (русскую) и опять же закреплял статус-кво

Вечный мир - победа русской дипломатии - Киев вернули себе официально без крови

 

2Tempus

Потери русских по последним данным оцениваються историками в 5-7 тыс всего. Причем по украинским сведениям казаки и турки потеряли 10 тыс. Ну это не утверждение.

Теперь по поводу московских страданий. Дело в том, что в несчасном бою принимали участия царские (московские) сотни. И их потери от общей их численности составили 25% (порядка 100 дворян). И хотя ни 1 воевода (а пожарский и Львов всего стельничие) не погиб - все равно это были самы крупные единаразовые потери столичного полка на тот момент и это вызвало сильный психологический эффект после стольких побед.

 

Про пленных. Самыми безпощадными по отношению к пленным были гражданские войны. делаем выводы...

Изменено 19 июля, 2007 пользователем basil13

[Kapitan]

2Bogun

"В западной и современной украинской литературе заметное место занял показ противоречий между переяславскими контрагентами и оппозиции данному акту в гетманате. Это вполне естественная реакция на то искаженное, беспроблемное, стерилизованное изображение тогдашних событий, которое было принято у нас со сталинских времен. При всем при том необходимо соблюдать реальные пропорции: действительно возникавшие споры, разногласия, конфликты сторон не столь уж редко рисуются в неоправданно гипертрофированном виде. Так, эпизод с отказом в присяге приобретает поистине драматическую форму, когда на волоске повисает успешное завершение всей акции, хотя имеющиеся источники едва ли подтверждают такую трактовку. Или подсчитывают примерную численность участников Переяславской рады, доказывая, что о всеукраинском или общенародном ее характере говорить не приходится. Все так, но при этом недостаточно учитываются два важных факта. Во-первых, на раде присутствовали почти все полковники, представлявшие не только себя и подчиненных им казаков, но и определенные территории, а также их жителей. Во-вторых, что еще важнее, за радой последовала присяга населения гетманата. Не всеохватывающая, но масштабная, поставить в ряд с которой по этому признаку из событий на Украине, в Речи Посполитой, да и вообще в тогдашней Европе можно не столь уж многое."

http://ukrstor.com/ukrstor/zaborowskij_rada1654.html

[kraken]

Я давно уже читал про Хмельницкого и тогдашние дела, ещё в СССР. Но раз уж влез, выскажусь. Воссоединение я всегда понимал как признание общности судеб двух братских народов. Власть предержащие с обоих сторон были "хороши", что называется. Хмельницкий пошёл на договор с Россией, потому что в одиночку не тянул а от татар вреда было больше чем пользы. Москва слабо разбиралась в тогдашней обстановке на Украине. Как нечто самостоятельное Украину не воспринимала, рассматривала вопрос с точки зрения "собирания земель" и особо воевать с Польшей за Украину не стремилась. Ну не получилось сразу всё присоединить, потом остальное заберём.

 

Всё вышесказанное - такое ИМХО, что имхее не бывает. Надо бы почитать что-то по данному вопросу, с учётом несколько изменившейся геополитической обстановки.

[Недобитый Скальд]

2Tempus

Это про Конотоп.

Камрад, лучше сюда:

http://polk.fastbb.ru/?1-9-0-00000019-000-10001-0-1184597925

И еще можно почитать книгу Малова о войне 1654-1667, там также недурная картина битвы.

 

Что касается Мазепы и сравнения с Хмелем - шведская проблема. Да, в таком случае предатели оба, причем для первого нет даже смягчающих обстоятельств.

Изменено 19 июля, 2007 пользователем Недобитый Скальд

[basil13]

2Недобитый Скальд

Спасибо за ссылку.

А ведь выходит, что казаки там выступают на обоих сторонах. Причем "левобережные" и запорожцы - на русской стороне.

Да и среди потер в отряде Пожарского большУю часть составляют казаки.

[Недобитый Скальд]

... и рейтары.

Основные потери в количественном отношении при Конотопе пришлись именно на простых солдат, а не на московских чинов...

[Tempus]

Давайте я даже перепощу

В работе: Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма. М., 1994. с. 66-68 - опубликован следующий документ:

"По росписям боярина и воеводы князя Алексея Никитича Трубецкого с товарищи на государеве службе всяких чинов людей на боях и на приступех,и в посылках побиты и в полон поиманы ( в 1659 г. 28 июня)

Полку боярина и воеводы князя Алексея Никитича Трубецкого

окольничих - 2 человека ( С.Р.Пожарский и С.П.Львов),

стольников - 1,

стряпчих - 3,

дворян московских - 76,

жильцов - 161,

перевотчиков - 1,

городовых дворян и детей боярских 26 городов - 887,

рыльских казаков - 25.

Начальных людей:

рейтарского строю - 51,

драгунского строю - 7,

солдат - 6,

стрельцов - 1.

Рейтар - 1302,

драгун - 397.

Всего - 2830.

Того ж боярского полку на отводе побито и без вести пропало:

городовых дворян 6 городов - 10,

рыльской казак - 1,

драгунов - 16,

солдат - 10,

стрельцов - 6

Всего - 43.

" Полку стольника и воеводы князя Федора Куракина:

каширян (рязанцов) - 187,

на отводе:

рязанцов - 2,

стрельцов - 36.

Всего - 225.

Полку окольничего и воеводы Андрея Васильевича Бутурлина:

городовых дворян и детей боярских 18 городов - 241,

одоевских казаков - 12,

новокрещенов розных городов - 37,

борович,караченцов - 3.

Всего - 293.

Полку окольничего и воеводы князя Григория Григорьевича Ромодановского:

дворян московских - 3.

городовых дворян и детей боярских 14 городов - 297,

новокрещенов - 10,

донских и яицких казаков - - 22,

начальных людей - 10,

рейтар,копейщиков и драгунов - 462.

На отводе:

солдат - 25.

Всего - 829.

Полку окольничего и воеводы князя Семена Романовича Пожарского:

жильцов - 3,

тулян,рязанцов, коломнич - 241,

кадомских мурз и татар - 18,

стрельцов - 2.

Всего - 264.

Полку окольничего и воеводы князя Семена Петровича Львова:

тулян,рязанцов,коломнич - 165,

шацких,касимовских мурз и татар - 51,

драгунского строю начальных людей - 2,

драгунов - 58,

стрельцов - 3.

Всего - 285."

"Всего на Конотопском на большом бою и на отводе... побито и в полон поймано 4761 человек."

По подсчету Новосельского - 4769

Как я понял данных по войску Выговского там нет? Или их вообще нет?

Потом - тут точно учтены потери на штурмах Конотопа? Ну и + потери были при отступлении (Выговский долго преследовал Трубецкого).

 

 

Вообще ситуация как я понимаю такая же как и с Батогом - поражение, абсолютно неожиданное, сильное (что ни говори).

[Недобитый Скальд]

Tempus

По мнению Малова, потери в самом бою составили около 3000 всадников с русской стороны. По словам участников боя, "толко де в то время и татар и черкас побито немало ж". Численность казаков он дает 16000 + 2-4 тыс. наемников, татар - 30-40 тыс.

После боя русские пехота, стрельцы и драгуны однако продолжали осаду Конотопа (как оказалось, справедливо - орды казаков и татар ничего не стоили против пехоты, особенно за укреплениями), и только 29 июня войска начали отступление "обозом" к р. Семи. Все атаки противника русские успешно отбивали огневым боем, укрываясь за возами (вагенбургом), выставив рогатки и полупики. Вся дорога до Семи (15 верст) оказалась усыпанной трупами казаков Выговского и татар. Попытки противника преградить дорогу армии Трубецкого на Семе оказались столь же неудачными. После отдыха, 10 июля Трубецкой привел армию в Путивль.

Смотр показал, что при осаде Конотопа, в сражении и при отходе пало и попало в плен 4769 русских ратников.

Потери противника неясны в численном отношении.

 

Осмелевшие казаки Выговского с татарами, обойдя русские укрепления, страшно разорили южно-русские и украинские земли, разорив и те украинские города, которые отказались признать изменника Выговского своим гетманом. Впрочем, расхрабрившийся Выговский с позором был отбит под Гадячем местными жителями, запорожцами и русским отрядом. Затем Серко разорил земли ногайских татар, а Шереметев 16 ноября разбил Выговского и поляков вместе, а в декабре еще и Потоцкого отдельно.

 

В 1996 в Киеве вышел сборник "Конотопская битва": интересно, как они там свою единственную победу расписывают?

Изменено 19 июля, 2007 пользователем Недобитый Скальд

[VikBig]

2Bogun

Несколько блиц-вопросов.Позволю себе ответить на них, а вы меня поправьте.

Была поддержка Хмельницкого всем народом,его абсолютным большинством? - Была

Было несогласие одних из знатнейших полковников с союзом с Москвой? - Было

Был ли Хмельницкий волеизъявителем народа? - Был

Насильно или добровольно приводили к присяге население Украины? - Насильно

Поддерживал ли Мазепу народ во время его НАИВЕРНЕЙШЕГО служения 21 год царю? - Не поддерживал,и ненавидел за это угодничество чужому государству

 

Докажите - на основе только ИСТОРИЧЕСКИХ исследований ИСТОРИКОВ. Набирите фактов в ИСТОРИЧЕСКИХ работах - тогда можно будет хоть по делу поспорить, а так, извините, пустая риторика и не более. Вы еще не доказали ни одного своего утверждения.

Давайте сначала:

Кто такой Мазепа.

Его предки - были ли связи родственные с Литвой и Польшей. Были ли родственные связи с Украиной, с Россией. Что преобладало?

Главные направления его действий в его сознательную жизнь.

Его политические пристрастия?

Причины отсюда его политических действий.

Его соратники и враги.

Была ли Украина на тот момент независимым государством?

Ну и т.д.

[Bogun]

Aleksander

Спасибо что отметили - теперь господам не будет с кем спорить.Надеюсь выделили меня не за взгляды... и,обратите внимание, после чего было последнее ваше предупреждение...а впрочем. Я на справедливость и не рассчитываю. Не обращайте внимания.

 

2basil13

Правильно что извинились во второй раз - "умнейших" - не было, "умных" было, вещи вроде разные.В первую категорию можно записать несколько тысяч человек. Во вторую миллионов 40-45. Вы, молодой человек, склонны сильно преувеличивать. Но это не проступок, скорее слабость, а их надо понимать и прощать.Поэтому вы прощены.Пожалуйста.

 

По Мазепе. Да, ангелом не был. Карьерист,авантюрист,изворотливый политик,угодник,стяжатель - да. Предатель украинского народа - нет. Предатель интересов Петра І - да. Предатель Украины - нет.

 

2kraken

Твое ИМХО - это один из правильнейших взглядов на эту ситуацию,которые я слышал если убрать "воссоединение". Его даже не праздновали при царе. Ни 100-летия, ни 200-летия... а это о чем-то говорит...

 

Власть предержащие с обоих сторон были "хороши", что называется. Хмельницкий пошёл на договор с Россией, потому что в одиночку не тянул а от татар вреда было больше чем пользы. Москва слабо разбиралась в тогдашней обстановке на Украине. Как нечто самостоятельное Украину не воспринимала, рассматривала вопрос с точки зрения "собирания земель" и особо воевать с Польшей за Украину не стремилась. Ну не получилось сразу всё присоединить, потом остальное заберём.

Все четко и верно. Респект.

 

2xcb

Перевод фрагмента из прошлого сообщения

 

Только в Стародубском полке во времена Мазепы существовало двенадцать буд для выжегания селитры,на Черниговщине одиннадцать гут производили стекло,существовало двенадцать фабрик по производству бумаги. По всей Гетманщине распространено было керамическое производство,а ткачество приобрело характер организованного фабричного производства материи,сукна,шелка. Водяные мельницы были источником дешевой энергии,обслуживали все предприятия. Во времена Мазепы расцвели малярство, графика,печатное дело,металургия,железорудная,стеклянная,водочная отрасли, а также изготовление оружия.

Цитата с http://litopys.org.ua/coss3/ohl09.htm

 

Та, незважаючи на всі ці несприятливі умовний, українське господарство в добу Самойловича (другий період гетьманування) і Мазепи переживає часи свого піднесення. Ще за Самойловича відновлюється перервана подіями Хмельниччини і Руїни торгівля України з Західньою Европою як через балтійські порти — Ґданськ (Данціґ), Кеніґсберг і Ригу, так і суходолом — через Краків та Вроцлав. Поширюються торговельні зносини також з Кримом і Чорноморсько-Дунайськими країнами. Неабиякого значення набуває торгівля з Московщиною, куди вивозилося горілку, тютюн, салітру, шкіру, віск, скло (посуд), гналося худобу тощо. Українське господарство починає цікавитися й південно-східніми ринками (Кавказ, Персія), не кажучи вже про старі торговельні стосунки з Доном. Росте і внутрішня торгівля

Цей зріст української торгівлі продовжувався ще в ширших розмірах за гетьманування Мазепи, виявляючи безперечну тенденцію до дальшого розвитку. Але загальнополітичні обставини, а зокрема економічна політика московського уряду, аж ніяк не сприяли мирному розвиткові українського господарства, насамперед зовнішньої торгівлі. Ще року 1701 Петро І заборонив вивозити українську пеньку до Риги й Кеніґсберґа, наказуючи везти її дуже далеким і незручним шляхом через Архангельськ. Московський уряд робив також різні труднощі для експорту української горілки та тютюну до Росії. Український уряд уживав усіх заходів, щоб усунути перешкоди для нормального ходу української торгівлі як з боку Москви, так і з боку інших чужих чинників — польського уряду, польсько-литовських маґнатів, Ґданського (Данціґського) маґістрату тощо. Становище особливо погіршало під час Північної війни, яка унеможливила нормальний транспорт українських товарів до Балтики, наражаючи їх на небезпеку конфіскації шведським військом, що окупувало тоді великі простори Речі Посполитої 1. Це ще більше погіршувало позиції української економіки супроти російської конкуренції. Але Україна, навіть за таких умовим, зберігала свою господарчу самостійність. Це дуже яскраво виявилося у зростанні української промисловости за часів Мазепи.

 

Та найкращим доказом особливої уваги Гетьмана до справ господарських є сотні гетьманських універсалів, виданих Мазепою (їх було, звичайно, значно більше), більшість яких так чи так стосується землеволодіння, сільського господарства, фінансів, торгівлі, промисловости та різних соціяльно-правних питань, з тим пов’язаних.

 

Перше місце, безперечно, належало різним галузям сільськогосподарської промисловости, головне млинарству та ґуральництву. Засипання греблі, будування млина, осада коло нього слободи (чи хутора) — звичайне явище на Гетьманщині того часу. Оскільки млинарська техніка була пов’язана з різними видами промислового виробництва (млини на збіжжя, круподерні, валюші, тартаки, напірні, порохові млини, рудні та гамарні), зріст млинарства яскраво свідчив про загальний розвиток української промисловости того часу.

 

Ще більш масовий характер мав розвиток ґуральництва. Практично виробництво горілки (для власного вжитку) здавна існувало майже в кожному козацькому господарстві, становлячи один з основних економічних привілеїв цієї верстви. Але зріст горілчаної промисловости на Гетьманщині в кінці XVII — на початку XVIII ст. був викликаний, головне, вимогами експорту. Отож, збільшуються кількість і розміри ґуралень по маєтках старшинських та монастирських.

 

А втім, в кінці XVII ст. дуже розвиваються й інші галузі промисловости, які вимагали й спеціяльного технічного досвіду та устаткування, і більших грошових вкладів. Це стосується насамперед салітряного виробництва на півдні й поташного виробництва на півночі Лівобережної України.

 

Салітрарництво на території Лівобережжя існувало віддавна, але особливий інтерес до цієї галузі промисловости з’являється саме в кінці XVII ст. Недарма переяславці в 1690 р. скаржилися на свого колишнього полковника Л. Полуботка, що він навіть «продков наших на салЂтру кости, як и першей, з гробов хотЂл варити». Численні гетьманські і старшинські салітряні майдани були на р. Самарі, біля Запоріжжя. Вони не раз зазнавали татарських нападів і запорозьких руйнацій. Салітру виробляли і в інших місцях. Року 1706 знатному військовому товаришеві Федору Жученкові (колишньому Полтавському полковникові) дозволено виробляти салітру по р. Орелі. На початку XVIII ст. майдани лівобережної старшини з’являються й на правому березі Дніпра. Року 1707 Мазепа дозволив прилуцькому полковникові Дмитру Горленкові виробляти салітру під Лебедином. Не дивно, що старшина — власники салітряних майданів, коли 1700 р. московський уряд зменшив казенну ціну на салітру (здебільшого її постачали до царської казни), просила відновити попередню ціну («пребывают в оскорбленіи, полагая себЂ малую цЂну за великую обиду и убыток»).

 

На півночі Лівобережної України важливою галуззю промисловости було виробництво поташу й смалчугу (будництво). Хоч воно вже не мало такого значення, як колись перед Хмельниччиною 25, бо змінилися умови міжнародного ринку, та й чимало вже винищено було лісів Сіверщини, але й на межі XVII і XVIII ст. будництво посідає поважне місце в промисловому житті Гетьманщини. Кількість буд (точно визначити її неможливо) була й тоді досить велика. Буди були і в гетьманських володіннях, і в маєтках великої старшини та монастирів; будництвом займалися й представники значного купецтва, і заможні козаки, й дрібці промисловці-будники. Багато буд було в гетьманських волостях — Почепівській, Ропській, Шептаківській і Янпільській. Цими підприємствами, окрім місцевих старост, відав ще спеціяльний «дозорца будних заводов рейментарских». Вони давали великі прибутки: Сава Владиславич заплатив за поташ з гетьманських маєтків протягом 3 років 100 тис. золотих. Не дивно, що для цієї доби характеристична концентрація промислових закладів в руках окремих підприємців або навіть цілих компаній.

 

Великим будницьким промисловцем був Кость Пригара, війт новгородський, який мав свої буди на «кгрунтах Знобовских, между рЂчками Свигою, Знобовкою и Лютою лежачих» 26. Численні поташні підприємства належали компанії в складі стародубівського полковника Михайла Миклашевського 27, генерального осаула Андрія Гамалії й стародубівського війта Спиридона Ширая. Року 1691 ці особи (до речі, посвоячені між собою) дістали гетьманський дозвіл «в краях полку Стародубовского на одному мЂстцу в трактЂ Гомелскому, а на другом мЂстцу между Мглином и Почеповом, обискавши в пущах способные на то положенія, завести буды и робити на них поташ або щмалцуги».

 

Гетьманський дозвіл не був, однак, неодмінною умовою для заведення буди. Сучасники (син М. Миклашевського) казали згодом (1729 р.), що «прежде указов запретителных дЂлать поташ» (указ Петра І 1718 р.) «всякому владЂлцу на своем кгрунту будницкіе селить заводы и на оных дЂлать поташ свободно было и без гетманских универсалов». Проте, оскільки з будництвом звичайно пов’язані були права земельного володіння, а також право на заведення «слободи», гетьманський уряд видає відповідні універсали.

 

Та особливо розвиваються в добу Мазепи дві галузі промисловости, пов’язані насамперед з унутрішнім ринком — скляна (гутництво) й залізорудна (рудництво) 28. Вони з’являються на півночі Лівобережжя — здебільшого в полках Стародубівському, Чернігівському та Ніженському — досить пізно, приблизно в половині XVII ст. Збільшення населення й зріст його господарчих та побутових потреб, вимоги військового господарства (зокрема генеральної артилерії), нарешті, торговельний обмін Гетьманщини з Запоріжжям і експорт — все це спричинилося до піднесення гутництва та рудництва в часи Мазепи.

 

Серед власників гут і рудень бачимо представників великого землеволодіння — Гетьмана, вищу старшину, монастирі. Гетьманські рудні й гути були в Шептаківській, Почепівській, Ропській і Янпільській волостях; монастирські — в маєтностях Києво-Печерської лаври, Київських монастирів, Чернігівської катедри, Новгородсіверського монастиря та інших — в полках Стародубівському, Ніженському, Чернігівському, Київському та Гадяцькому (гути) 29. Заводять гути й рудні в своїх маєтках генеральний писар (згодом суддя) В. Кочубей, генеральний обозний І. Ломиковський, генеральний суддя Сава Прокопович, генеральний писар П. Орлик, полковник чернігівський Юхим Лизогуб 30, М. Миклашевський, Л. і П. Полуботки та інші представники вищої старшини.

 

10 квітня 1694 р. Мазепа надав Кочубеєві «ку потребЂ и выгодЂ господарской мЂйсце в уЂздЂ Новгородском, на рЂчцЂ УлицЂ, к границам Трубецким, на заняте хутора для доволности дров»; при цьому Кочубеєві дозволено «тот хутор осадою людей устроити, яко того будет вытягати потреба». Незабаром Кочубей збудував тут гуту, яка згадується в 1705 р.

 

Гути були також у маєтках Полуботків у Чернігівському полку. 6 квітня 1695 р. Гетьман видав універсал Л. Полуботкові на гуту Момотову, а Павлові Полуботку 18 квітня 1700 р. дозволив закінчити будівництво й розпочати виробництво на гуті під с. Савинками.

 

В 1689 р. згадується гута М. Миклашевського на р. Уску в Глухівській сотні.

 

В царині залізорудної промисловости великими підприємцями були Л. Полуботок і М. Миклашевський. 8 листопада 1688 р. Мазепа видає Л. Полуботкові універсал на рудню Медведівку, а 5 серпня 1691 р. — на рудню Губицьку.

 

В універсалі 1690 р. Мазепа писав: «Донесл нам пан Михайло Миклашевскій, полковник Стародубовскій, же угледЂвши он в РопщинЂ уЂзду Стародубовского одно мЂстце, прозываемо СтрЂла на рЂцЂ Трубежу, межи селами Куршаповичами и Хоромным, другоє на Веприну в свободных войсковых Ущернских кгрунтах, хочет там завести для робленя желЂза д†рудий, при яких-то руднях, и именно при той, якая мЂет быть при урочищЂ СтрЂла, зичит и слободку осадити килькодесят дворов людей» 31. Гетьман дозволив це зробити, й рудні були заведені. Очевидно, Миклашевський дуже цікавився цією справою. 8 березня 1693 р. Феско Мазуренко, рудник Вепринський, продав Миклашевському «половину руднЂ Вепринское своея власное, зо всЂм, до нее приналежним начинем и двором, до другой половины тое ж руднЂ прислужаючой Пану Мих[айлу] Миклашевському за 600 золотых личбы полское монеты доброй». А 28 червня того ж року Миклашевський купує в Юрка Мазуренка, рудника Халіївського, «рудню... на рецЂ Короліовци, под Унуковичами лежачую, з млинками, ку ней прислужаючими, сЂножатми, дворами, огородами...» за 300 талярів.

 

Року 1708 Мазепа дозволив генеральному обозному Ломиковському на р. Туросні (Топальської сотні) «рудню построити и при пей, ведлуг своей потребы рудников посадити». Рудня (Голубівка) була збудована того ж року: «Строєна та рудня на сыром корени, в нашествіе шведов... А зачинал то рудненское строеніе и фундамент строил рудник Василій Голуб c кузнецами...». Тоді ж, напередодні Шведчини, генеральний писар Орлик дістав маєтності в Стародубівському полку (села Кривець і Риловичі, Топальської сотні) й будує тут рудню (рудня Карпівська, коло с. Орликівки).

 

Інтерес старшини до залізорудної промисловости збільшувався також у зв’язку з державними замовленнями. В універсалі 6 травня 1689 р. Л. Полуботкові Мазепа писав: «Знаючи мы о том, же п. Леонтій Полуботок... власным коштом своим в руднЂ Радковой, в ключЂ Любецком, приспособил достаток руды на роблене желЂза, злецаем оному за певным контрактом, з нами поставленным, аби тую руду для потреб наших войсковых постарался на желЂзо переробити».

 

Але гетьман Мазепа сприяв промисловому підприємництву не лише вищої старшини та монастирів. Серед власників гут і рудень того часу знаходимо й представників середньої старшини, і міщан, і фахових промисловців. Мав свої гути коло с. Подолова (Кролевецької сотні), стверджені йому гетьманським універсалом 1690 р. й царською грамотою 1691 р., кролевецький сотник Іван Маковський, кум Мазепи 32. Була гута і в Лазаря Матвієвича, багатого воронізького міщанина (1691) 33. Іван Яхимович, син чернігівського війта, володів 1701 р. руднею Неданчицькою (Любецька сотня) 34. Року 1701 Гетьман дозволив «п. Михайлу Шевченку, жителе†Орловскому, при власном его млинЂ, на р. РевнЂ, у урочища Орлей стоячом, Іюстроити рудню и, построивши, робити желЂзо». Там же, у Шептаківській волості, Гетьман 1704 р. «позволил... Василю Скобичевскому, гутнико†Машевскому, на кгрунтах гетманских, у урочищи межи ПогорЂлцами и Жадовом знайдуючихся, Іюстроити гуту; а построивши, мЂет он, Скобичевскій, перед его, Гетмана, сказатись и учинити з ним, Гетманом, уговор и постановлене: почему мает з той гути на год до шкатули гетманской давати» 35.

 

У добу Мазепи існували й розвивалися також інші галузі промисловости. Як відомо, в цей час дуже збільшується українська артилерія. Мазепа, знавець і великий аматор гарматної справи, багато зробив Для розвитку ливарництва на Україні 36. Гетьман дуже протеґував відомим гарматним майстрам («військовим людвисарам») Йосипові й Карпові Балашевичам 37, які вміли поєднати високу технічну досконалість своїх виробів з їх гарним мистецьким оздобленням.

 

Сприяв Мазепа також розвиткові паперової промисловости. Папірні на Гетьманщині, які здебільшого належали єпископським катедрам та монастирям, виробляли папір високої якости, іноді з гербом Гетьмана на філіґрані (папірня Чернігівської катедри в 1705 р.).

 

У зв’язку з широкою будівельною діяльністю Гетьмана, зростає виробництво цегли, а також вапна (на вапенних майданах коло Новгорода-Сіверського).

 

Ростуть у ті часи й інші галузі української промисловости (текстильна тощо). Скрізь видно велику творчу підприємливість українського народу й велику ініціативу, керівництво й піклування гетьмана Мазепи.

 

ИЗВИНИТЕ,БЫСТРО ПЕРЕВЕСТИ НЕ ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТИ,НАДЕЮСЬ КАРТОЧКУ МНЕ НЕ ПЕРЕКРАСЯТ, КОМУ ИНТЕРЕСНО - ОБЕЩАЮ ПЕРЕВЕСТИ ЛЮБОЙ РАЗДЕЛ. ЕЩЕ РАЗ СОРРИ.

 

2xcb

По поводу как защитить это "народное хозяйство" отвечу просто - люди были, и было много. Армия была и исчислялась десятками тысяч отважнейших воинов. Согласен в одном - она была неконкурентноспособной в войне против регулярных европейских армий, но достаточно было бы нескольких лет чтобы Мазепа - умнейший военный и хозяйственный человек переделал бы всю армейскую структуру на европейский лад. Это видно даже из тенденциозности его политики в любой сфере. Просто Петр был незаинтересован в наличии такой армии в Украине (Гетманщине) и Мазепа не мог не считаться с мнением "анпиратора". Была бы у нас армия,и очень скоро.

[Aleksander]

moderatorial

2Bogun

Карточки не перекрашивают, а добавляют новые. Перевод должен быть обязательно.

Kapitan

Переяславская Рада мимо темы о Мазепе. Не провоцируйте оппонента на оффтоп.

[Svetlako]

2Bogun

Была бы у нас армия,и очень скоро.

 

"БЫ" - оно и есть "БЫ". История сослагательного наклонения не имеет. Обратите внимание! Несмотря на ВСЕ метания ВСЕХ упоминавшихся в теме гетманов в треугольнике Россия, Польша(Швеция), Турция в конце концов в РЕАЛЬНОЙ, а не альтернативной истории - Украина оказалась частью Российской империи. Это означает, что все ее шансы на тот момент стать независимой были исторически ЭФЕМЕРНЫМИ (раз). Украина тяготела всё-таки с союзу с Россией (два). Поэтому все доводы про прочие полезности являются пустым местом с точки зрения самоц истории.

 

ИМХО украинским историкам целесообразно не заниматься "выдумыванием" героического Мазепы, а разобраться а почему же украинцы в тот момент в итоге предпочли именно Россию, а не турка или шведа. Вот когда эти историки в этом разберутся, тогда и понимание почему Мазепа не герой - придет само собой. А не герой он ИМХО именно потому, что идти госдеятелю против этнических предпочтений своего народа - это как против ветра пысать. Красиво вроде, но почему-то потом дурно пахнешь. А предатель-не-предатель - это уже вторично.

[Bogun]

2VikBig

2All

Т.Г. Яковлева

Яковлева Татьяна Геннадьевна - кандидат исторических наук,

научный сотрудник кафедры истории славянских и балканских стран

исторического факультета СПбГУ.

 

Нам представляется, что один из главных принципов при изучении периода гетманства Мазепы - рассмотрение событий с учетом всей предыдущей истории Гетманщины. Невозможно понять договор Мазепы со шведами без знания договоров Б. Хмельницкого или И. Выговского

Серьезных научных работ, посвященных Мазепе, очень мало. Самыми подробными до сих пор являются монография Н.М. Костомарова "Мазепа" и сведения о нем в "Истории России" С.М. Соловьева [2]. Отдельные сюжеты гетманства Мазепы были подробно рассмотрены в работах Н. Андрусяка, А. Оглоблина [3] и др. Из последних биографий следует отметить взвешенные и интересно написанные О. Субтельным и В. Смолием [4]. Наряду с этим имеется большое количество работ "ура-патриотов" как с одной, так и с другой стороны, в которых исторический и источниковедческий подход заменяется идеологическим.

Вообще биография Мазепы насквозь пропитана устойчивыми штампами, главный из которых, для русской историографии, - "Мазепа-изменник". Безусловно, измена - это страшный грех, но, когда речь идет о политическом деятеле, лидере государства - все совсем не так просто и однозначно. "Изменниками" некоторые историки именуют и И. Выговского, Ю. Хмельницкого (сына Б. Хмельницкого) и других гетманов, совершенно не учитывая обстоятельств или причин, толкавших их на тот или иной шаг. Кстати, Андрусовский договор (1667 г.) или Вечный мир (1686 г.), заключенные Россией с Речью Посполитой, тоже можно назвать "изменой" или "предательством" по отношению к Украине и явным нарушением всех договорных статей начиная с Переяславского договора 1654 г.

Иван Мазепа родился 20 марта 1639 г. в семье украинского шляхтича. Сначала он учился в Киево-могилянской коллегии, а затем был отдан в придворные польского короля, где и продолжил образование. Именно это обстоятельство позволяет многим историкам обвинять Мазепу в пропольских симпатиях или считать его мелким придворным, "ляхом". На самом деле нахождение при дворе позволило будущему гетману получить блестящее образование: он учился в Голландии, Италии, Германии и Франции, свободно владел русским, польским, татарским, латынью (по замечанию современника - мог соперничать в ней с иезуитами). Знал он также итальянский и немецкий [5], а по некоторым данным - и французский. Мазепа имел прекрасную личную библиотеку с огромным количеством латинских изданий, его любимой книгой был "Князь" Н. Макиавелли, дома у него имелась великолепная коллекция оружия, на стенах висели портреты многих европейских государей, его письма, особенно "любовные", отличались прекрасным стилем, его перу принадлежали также стихи и думы.

Обвиняя Мазепу в "пропольских" симпатиях, многие историки забывают, что "польское" образование имели и Б. Хмельницкий, и И. Выговский. Они тоже в начале своей карьеры служили польскому королю, при этом Богдан Хмельницкий был даже в весьма дружественных отношениях с Владиславом IV. Нельзя путать пристрастие к "польской" или, точнее, к западной культуре, к польским шляхетным вольностям (или к шляхетной демократии) с "пропольским" политическим курсом, которого, например, придерживался П. Тетеря, гетман Правобережной Украины (1663-1665 гг.). Между прочим, в беседе с Жаном Балюзом, французским посланником в Москве, в 1704 г. Мазепа с блестящей прозорливостью политика сказал о Речи Посполитой, что она, подобно Древнему Риму, идет к своей гибели [6].

У Мазепы очень много общего с его предшественником Выговским. Того тоже не любили простые казаки, порой называя "ляхом", а многие историки упорно приписывали ему "пропольские" симпатии, напрочь забывая, что именно И. Выговский был ближайшим доверенным лицом Б. Хмельницкого, вместе с которым они громили поляков и создавали свою Гетманщину.

Многие историки, за исключением "ура-патриотов", делающих из Мазепы ангела, даже М.С. Грушевский, исходя из обстоятельств, при которых Мазепа получил булаву, считали гетмана отпетым честолюбцем и карьеристом. Однако кто из политических деятелей лишен честолюбия? Кого из деятелей той же Гетманщины нельзя заподозрить в корыстных мотивах? Разве что Богдана Хмельницкого - но и то лишь с момента страшной семейной трагедии, когда он потерял любимую женщину и сына-наследника.

Где вообще пролегает эта тонкая грань: для себя или для державы - и кто решится ее очертить? С замиранием сердца, с трясущимися руками рвался к булаве И. Выговский, а затем, рискнув богатством и головой, бросился в "омут" старшинского заговора о единой Гетманщине. Идя по трупам и не брезгуя ложью, получил свое гетманство П. Дорошенко, а сколь усилий он приложил для преодоления междоусобицы и войны в Украине в 1657-1681 гг., так называемой Руины!

Итак, Мазепа стал гетманом. Казалось, все было против него. Прежде всего его окружала чуждая ему левобережная старшина, озлобленная тем, что власть над нею оказалась в руках пришельца. Получивший образование в Польше, служивший Дорошенко и не по своей воле оказавшийся на Левобережье, Мазепа действительно был чужд сложившемуся там за годы Гетманщины, переплетенному родственными связями клану старшины - Самойловичи, Кочубеи, Лизогубы, Искры, Полуботки, Жученки и т.д. Они, вероятно, ненавидели этого "пройдоху", выкравшего булаву у них из рук.

Условия нового русско-украинского договора, навязанного Мазепе на раде Голициным, также были крайне тяжелы и непопулярны. Кроме полного запрета внешних сношений, запрещения перехода крестьян в казаки, легализации доносов на гетмана, запрета гетману переменять старшину, на Левобережье вводился стрелецкий полк [10]. Каламакские статьи стали первым шагом на пути русификации Украины и ликвидации автономии Гетманщины:

"Народ Малороссийский всякими мерами и способами с великороссийским народом соединять... чтобы были под одною... Державою обще... и никто б голосов таких не испущал, что Малороссийский край гетманского рейменту"

Самое удивительно в устойчивом мифе о предателе-Мазепе, бытующем в России, это то, что все забывают (или отметают) факт почти 20-летней верной службы и близких доверительных отношений, которые существовали между гетманом и царем с 1689 по 1708 г. О 20 (!) годах постоянных военных кампаний, боев, поражений и побед забыто. Хотя этот факт сам по себе настолько разбивает клише "гетман-изменник", что украинские "ура-патриоты" пытаются его оспорить, приписывая Мазепе всякие тайные замыслы, а русские традиционалисты, вопреки всякой логике и фактам, называют гетмана "двуликим", о чем мы будем говорить ниже.

Главный вопрос, который почему-то никогда не задавали и, соответственно, не искали на него ответа: что стало залогом столь долгого и успешного союза? (Что стало причиной трагического финала - это другой вопрос.) На наш взгляд, причины надо искать в истории Гетманщины и Руины.

На самом деле удивителен вовсе не факт "измены" гетмана, а наоборот, его верность русскому царю на протяжении столь долгого времени. Если взять предшественников Мазепы, то

Б. Хмельницкий заключил договор со шведами через два года после присяги царю,

И. Выговский через год после присяги подписал Галячское соглашение с Польшей, а всего через месяц - со Швецией,

Ю. Хмельницкий обрек русские войска на гибель под Чудновым через год после своей присяги.

Даже преданный "холоп" царя, возведенный в чин "боярина" И. Брюховецкий, и тот продержался всего пять лет, а затем перешел на польскую сторону.

В каждом из этих случаев обстоятельства были разные, но причина одна: условия, ради которых заключался договор, переставали выполняться. Если Б. Хмельницкий заключал Переяславский договор в надежде обрести военного союзника против Польши, то гетманы начиная с И. Выговского из-за внутренней руины Гетманщины, были вынуждены искать союзников против домашней оппозиции и смут. Именно стремление Москвы ослабить гетманскую власть, а отсюда - поддержка "доносчиков" и "бунтарей" - толкнули И. Выговского и Ю. Хмельницкого к Польше.

Гетманство Мазепы - великолепный пример компромисса, заключенного гетманом и царем. Петр I безоговорочно и непоколебимо отвергал любые обвинения, доносы и доклады, направленные против Мазепы, выдавал и казнил всех его оппонентов, а гетман безотказно снабжал царя войсками для всех военных кампаний, столь многочисленных в царствование Петра I. Вряд ли этот договор когда-либо был закреплен на бумаге, но обеими сторонами он выполнялся неукоснительно, вопреки всей логике событий.

На наш взгляд, было бы явным преувеличением считать отношения Мазепы и Петра дружественными. Несмотря на многочисленные подарки, которыми они обменивались (фрукты из гетманского сада и дичь - царю, рыба с севера России - Мазепе и т. д.), судя по их переписке, они никогда не переходили известной грани, сохраняя дистанцию (Мазепа - это не Меншиков, Нарышкин или Лефорт). Петр I называл Мазепу "господин гетман", тот его - исключительно "государем", а не фамильярно "господин полковник", "бомбардир", "мин херц" и пр. Правда, как отмечают исследователи эпистолярного наследия Петра I, царь видел в Мазепе человека, "способного понять и оценить самые тонкие мысли, юмор", и в этом смысле гетман в глазах Петра равнялся только голландцу А. Виниусу [12].

Только тот, кто всецело разделял идеологию и образ жизни царя, мог рассчитывать и на его дружбу. Россия под руководством Петра I возрождалась и отчаянно стремилась в Европу, а Гетманщина тускнела и слабела. Мазепа не мог этого не видеть и не понимать.

В 1690 г. начались активные действия России против Крыма. Крымская кампания была выгодна для гетмана. В случае успешных походов у Мазепы появлялась возможность наладить очень сложные для него отношения с запорожцами, которые за последние десятилетия превратились для Гетманщины в пороховую бочку. Запорожцы критиковали гетмана за все: за раздачу маетностей (владений) старшине, за притеснения в их давних правах, за неувеличение жалования и др. [14] Набеги на татар для Запорожья были исконным источником доходов. Война, начатая Петром I, должна была, помимо обычной добычи, принести еще и щедрое жалование. В июле-августе 1690 г. казаки под руководством И. Новицкого и С. Палия совершили успешный набег под Очаков и Казикермен [15]. Весь план операции был самым подробным образом разработан лично Мазепой [16].

Блестящие победы и царские милости Мазепе представляли собой лишь внешнюю сторону его деятельности, за которой скрывалась сложнейшая внутренняя ситуация: доносы сыпались один за другим, а к ним добавлялись еще и открытые бунты.

В 1691 г. появился "извет чернецов", в котором Мазепа обвинялся в участии в заговоре Софьи и В.В. Голицина. В 1696 г. был донос стародубца Суслова. В 1699 г. донос в Москву отправили Д. Забелин и А. Солонин. Их выдали гетману, судили, но, проявив "христианское милосердие", оставили в живых [18]. Таким образом, Петр категорически не принимал никаких обвинений в адрес Мазепы. Старшина с сарказмом говорила, что он "не поверил бы и ангелу, если бы тот донес о злоупотреблениях гетмана". Тем не менее, зная методы допросов в Москве и всю страшную карательную машину, Мазепа не мог чувствовать себя спокойно.

Уже в конце 1700 г. Мазепа получил приказ направить 18 тыс. войска под Псков для защиты от шведов. В мае 170 г. Мазепа с войсками направился в Лифляндию [28].

Но Северная война оборачивается для казацких войск совсем другой стороной: это не привычные бои с татарами. Одолеть лучшую регулярную армию Европы оказывается им не под силу. В этом автор разделяет мнение О. Субтельного [31]. Отсюда - и муштра, и передача казаков под командование иностранных офицеров, и как результат - рост недовольства среди казаков. Да и Северная война, в отличие от Азовских походов, никакой военной добычи и славы им не приносила.

В январе 1705 г. Мазепа опять был у царя в Москве. Его осыпали очередными милостями. В июне ему был дан указ выступить с 30 тыс. казаков к Львову и далее - в Польшу, чтобы "знатными контрибуциями утеснять" имения Потоцких и прочих неверных Августу магнатов [38]. Задача была выполнена Мазепой блестяще.

Однако именно с этого и начались все неприятности. В Дубно пришло письмо от наказного гетмана Д. Горленко о притеснениях казаков русскими во время их нахождения под Гродно. Одновременно был переслан царский указ об отправке киевского и черниговского полков в Пруссию для их переформирования в регулярные драгунские. Учитывая структуру Гетманщины, это, по сути, означало начало ликвидации старшинской администрации. Мазепа был в бешенстве и заявил: "Какого же добра нам теперь ждать за нашу службу?"

Шведы напали на стоявший в Несвиже стародубский полк, уничтожили несколько сотен казаков и убили полковника Миклашевского. Затем шведы осадили переяславского полковника И. Мировича в Ляховичах, в результате его так и не удалось освободить, он попал в плен, где и умер. Лишь остатки казаков ушли в Слуцк. Это был очень тяжелый удар для Мазепы, отозвавшийся болью и разочарованием на Украине. В мае 1706 г. гетман писал Петру: "Поворочаючи с Литвы к домам по целерочной вашего царского величества службе, еле живый от многих трудов, турбаций, печали и от приключившейся болезни" [46]. В это время он снова отклонил предложение Дольской принять гарантии шведского короля, потребовал от нее прекратить эту корреспонденцию и "не помышлять, чтоб он, служивши верно трем государям, при старости лет наложит на себя пятно измены

Летом Петр выразил желание лично приехать в Киев. Это был первый царский визит на Украину, и Мазепа рассматривал его как большую честь для себя. Однако обернулось все иначе. Прежде всего, по дороге в Киев умер старый соратник и друг гетмана фельдмаршал Ф.А. Головин. Затем Петр, уже находившийся в Киеве, получил тревожные военные вести и отдал указ о выступлении А.Д. Меншикова на Волынь против шведов, а Мазепе в случае нужды приказывалось содействовать тому. Поход не состоялся, но гетман воспринял это как кровное оскорбление: "Вот какое награждение мне при старости за многолетнюю службу!" Больше всего Мазепу задело то, что его отдавали под команду безродному выскочке.

 

Именно Меншикову было суждено стать роковой для Мазепы фигурой. "Полудержавный властелин" в это время как раз приближался к вершине своей власти и славы. Из преданного денщика он превратился в бесстрашного полководца, ближайшего соратника и друга Петра I. Его неудержимая отвага и бесконечная преданность царю имели только одну темную сторону: патологическую страсть к наживе. Выйдя из самых низов благодаря своей смекалке и талантам, он был крайне ненасытен к деньгам и титулам. Ничего общего, несмотря на внешне дружественные отношения, они с Мазепой иметь не могли.

 

В июле 1706 г. во время пребывания в Киеве, Меншиков устроил званый обед, на котором, помимо царя, присутствовал и Мазепа со старшиной. На этом обеде подвыпивший Меншиков заявил гетману о необходимости преобразования Гетманщины и о ликвидации старшины. Раздраженный Мазепа передал эти слова царского фаворита своей старшине: "Вот всегда мне ту песенку поют, и на Москве, и на всяком месте!". Особенно остро их восприняли полковники Д. Апостол и Д. Горленко. Последний воскликнул:

"Как мы за душу Хмельницкого всегда Бога молим и имя Его блажим, что Украину от ига ляцкого свободил, так противным способом и мы и дети наши во вечные роды душу и кости твои будем проклинать, если нас за гетманства своего по смерти в такой неволе заставишь" [48].

Примерно в это же время княгиня Дольская передала Мазепе слова Б.П. Шереметева и генерала Рена, что Меншиков намеревается стать гетманом или князем Черниговским и "роет яму" Мазепе. Насколько они были правдивы, мы, наверное, никогда не узнаем, но, безусловно, подлили масла в огонь, и гетман в сердцах воскликнул: "Господи! Освободи меня от их панования!"

 

Мазепа был раздражен и подавлен. Еще одним поводом для роста недовольства против русских стало строительство крепостных сооружений в Киеве. Условия были крайне тяжелыми, руководили работами русские офицеры, которые били казаков, обрезали им уши и творили всяческие притеснения. Стоял страшный ропот, в том числе среди старшины. К тому же царь решил, что киевская фортеция "имеет зело худую ситуацию", и приказал сделать новую в Печерском монастыре [49]. Старшины требовали от гетмана переговорить с царем, но Мазепа так и не решился. Только в конце сентября он наконец написал Петру, что "видячи я в Киеве ваше царское величество... многими... делами затрудненного и отягощенного, не дерзалем о войсках рейменту моего... вашего о том указу просити". И далее, без жалоб и комментариев сообщал, что его войска "помянутою фортификациею утружденные, борошенных запасов лишившиеся, и коне свои все воженьем дерну повседневным меючи вымордованы и знужненные, не будут на жадную в.ц.в. службу под сей час зимою угодны" [50]

Но Петр не обращал внимания на трудности, и рост недовольства против Мазепы его не волновал. Он постоянно высказывался по поводу того, что "войско Малороссийское не регулярное и в поле против неприятеля стоять не может", требовал, чтобы казацкие войска были лучше вооружены, приказывал Мазепе на собственные средства купить лошадей - пока деньги не придут из Москвы [51] и т. д. В июне 1707 г. Петр направил в Украину грамоту, в которой выражал сожаление по поводу тяжкой службы малороссиян и бедствий, сопровождавших переходы через Украину русских войск, но заявлял, что в "таком ныне с неприятелем нашим. Королем Шведским, военном случае, того весьма обойтить не возможно, и того ради надлежит вам...то снесть"

В марте 1707 г. Петр вызвал Мазепу на военный совет в Жолкву - так как "зело нужно" [53]. Совет состоялся 20 апреля, в Великую пятницу. Орлик писал, что по окончании совета Мазепа не пошел на обед к царю, возвратился к себе расстроенный и целый день ничего не ел. Старшинам он только сказал: "Если б я Богу так верно и радетельно служил, то получил бы большее мздовоздояние, а здесь хоть бы я в ангела переменился - и тогда не мог бы службою и верностью своею никакого получить благодарения!" Все историки, вслед за Н.М. Костомаровым, терялись в догадках, что же там произошло. Они считали, что там говорилось только о плане создания "компаний", т.е. отборе пятой части казаков для составления нового войска и об оставлении остальных дома. На самом деле речь шла и о более масштабных преобразованиях.

Автору удалось найти документы, проливающие свет на эту тайну, безусловно, ставшую одной из последних причин, толкнувших Мазепу к шведам. В конце марта в Малороссийский и Посольский приказы были отданы указы о передаче из Малороссийского приказа в Разряд "города Киева и прочих Малороссийских городов". Окончательно этот указ откладывался, однако "покамест по приезде в Жолкву гетмана и кавалера Ивана Степановича Мазепы" [54]. Таким образом, Петр наконец принял решение о включении значительной части Гетманщины в состав России на общих условиях и собирался объявить об этом Мазепе в Жолкве, что он явно там и сделал. Отсюда - и реакция гетмана, который таким образом лишался всякой реальной власти, а Гетманщина - остатков автономии. Между прочим, в письме Мазепы И.И. Скоропадскому, написанном через два дня после его перехода к шведам, тоже отмечалось, что "потенция Московская... без жадного о том с нами согласия, зачала городи Малороссийские в свою область отбирати"

К принципиальным спорам добавлялись и личные обиды. Сразу после совета в Жолкве Меншиков прислал приказ компанейскому полковнику (командиру полка гетманской гвардии) Галагину выступить с ним в поход. Мазепа в ярости кричал: "Князь Александр Данилович всякий день со мной видится, всегда со мной разговаривает и не сказал мне о том ни единого слова, а без моего ведома и согласия рассылает ордонансы людям моего регимента!... И как Танский может идти без моей воли с моим полком, которому я плачу? Да если б он пошел, я б его велел, как пса, расстрелять!"

Умный политик и талантливый полководец, Мазепа не мог не понимать, что казацкие полки отжили свое. Нужна была военная реформа. С этим он мог согласиться, но все свидетельствовало о том, что военной реформой Петр I ограничиваться не желал. Еще принимая тяжелые условия Каламакских статей, Мазепа надеялся, что его верность и личные отношения с сильными мира сего позволят прийти к компромиссу, как во времена великого Богдана, когда по молчаливому согласию сторон многие пункты Переяславского договора не выполнялись. И казалось, все так и случилось. Петр не только не запрещал Мазепе иметь контакты с иностранными государями, но и часто просил его помощи в дипломатических сношениях. То же самое было и с "рандами" (налогами), отмененными Каламакскими статьями, - гетман снова ввел их без всякого сопротивления со стороны русских властей. Надеялся он и на замалчивание страшного пункта о превращении Гетманщины из "гетманского реймента" (управления) в единое Российское государство.

 

Но к середине 1707 г. стало ясно, что все надежды рухнули. В сентябре 1707 г. Мазепа по ходатайству Петра I получил титул князя Священной Римской империи. В отличие от Меншикова, он совершенно не обрадовался такой чести: "Хотят меня удовлетворить княжеством Римской державы, а гетманство забрать" [59].

 

Некоторое время Мазепа надеялся и на воплощение в жизнь своего титула гетмана "обеих берегов", особенно после того как Петр сам привел гетмана на Правобережье и буквально заставил его там распоряжаться. Вопрос о Правобережье - это еще одна из причин, толкнувших Мазепу к шведам.

Поляки в условиях наступления шведских войск опять начали давить на Петра, и в январе 1708 г. он наконец дал указ Мазепе вернуть Правобережье [64]. Даже тогда Мазепа пытался бороться. Из переговоров с С. Лещинским он знал, что поляки готовы были отступиться от Правобережья, значит, и сторонники Августа, для которых Петр был последним шансом, должны были бы уступить, если бы с русской стороны последовала твердая позиция по украинскому вопросу. Мазепа писал в апреле 1708 г. новому канцлеру Г.И. Головкину, "что естли де в Белоцерковском уезде Поляки будут стоять, то де никогда невозможно, чтоб между казаками полку Белоцерковского, Корсунского, Уманского, Богуславского, Чигиринского, Черкаского и Каневского и между Поляками не учинилося междоусобная драка, и подлинно де новая оттуда вырастет война и кровопролитие". Однако в мае Петр обещал полякам, что возвращение Украины будет совершено сразу после возвращения короля, и приказал "писать ныне к гетману Мазепе, что естли он усмотрит, что не может произойти какой ис того опасности и в Малоросийском народе смятения, то б оной Белоцерковской уезд... Поляком... отдал для их удоволства"

Совершенно очевидно, что русская дипломатия базировалась не на интересах украинского гетмана, старшины, "братского" народа или православной веры. Во главе угла стояли военная ситуация и политические планы.

Г.П. Георгиевский, исследовавший переписку Мазепы с Меншиковым, отмечал, что в начале 1708 г. тон гетмана резко изменился. Если прежде он обращался к тому "государь мой и любезный брат", то теперь "светлейший и превосходительнейший Римского и Российского государства Ижерский князь господине любезный мой брате и особливий благодетелю" [66]. Георгиевский объяснял это двуличием Мазепы, его планами измены. Нам же представляется, что подобный тон - издевка и свидетельствует о тайной ненависти и презрении гетмана к выскочке-плебею Меншикову.

На том же роковом для истории России и Украины военном совете в Жолкве Мазепа просил царя для защиты Украины от шведов послать хотя бы 10 тыс. регулярного войска, на что Петр ответил: "Не только десяти тысяч и десяти человек не могу дать: сами обороняйтесь, как можете" [67]. Это стало последней каплей, переполнившей чашу терпения Мазепы, поскольку по сути являлось нарушением статей Каламакской рады, обязывавшей Россию защищать Украину. Большинство казацких войск было разбросано по фронтам Северной войны. О. Субтельный считает, что для Мазепы это был удар и что гетман увидел в этом измену вассальным отношениям, обязывавшим суверена защищать своего вассала [68]. Заметим, верного вассала.

 

2Svetlako

Будьте объективнее.И что такое флуд? Многочисленные ответы на многочисленные реплики и вопросы? Или мне постоянно писать сочинения на 2-3 страницы чтобы всем сразу ответить? Повторю еще раз - справедливости не ожидаю. Творите что угодно, но хотя бы задумывайтесь.

2all

Простите за слишком длинный копи-паст - я выбирал, но вышло много. Это есть с моей точки зрения один из самых четких и правильных анализов событий того времени. Неупрежденный и основанный на анализе исторических документов и источников.

[Недобитый Скальд]

Большинство казацких войск было разбросано по фронтам Северной войны.

А автор не уточняет - по каким? Акромя Прибалтики и нету ничего. Если она про Польшу и саму Украину - так какие претензии? Или они в Архангельске сидели?

[Bogun]

2Svetlako

Еще раз извините за флуд - видимо без него никак. Но хочу сказать отдельно для вас - "БЫ" - было потому что меня попросили обосновать! А не спросили - была ли в то время независимая Украина? Был вопрос - могла "БЫ!" быть Украина независимой? Я ответил - могла "БЫ!". Внимательней, дядя Миша.

[Недобитый Скальд]

Был вопрос - могла "БЫ!" быть Украина независимой? Я ответил - могла "БЫ!".

 

(зевая) Ну и что бы она со своей независимостью делала? даже если гипотетически предположить, что свершилось чудо, и ее не снесли случайно соседние державы?..

[Bogun]

2Недобитый Скальд

(зевая)

Похоже что зеваете довольно наигранно

Это уже Низзя. В каждом предложении должно быть хоть одно слово "Мазепа".

А если серьезно, то это уже другой вопрос. Можем обсудить. Рад что признали эту невероятную возможность(пусть даже зевая)

[Недобитый Скальд]

История сослагательного наклонения вообще-то не знает. Да и Мазепа ваш если и хотел независимости, то только для себя, любимого.

[Bogun]

2Недобитый Скальд

Вы цитируете известных людей нашего форума. Зато люди имеют память. И имеют возможность в дальнейшем историю эту творить по-новому, учитывая старые ошибки.

По поводу последней НЕОБОСНОВАННОЙ абсолютно ничем (ни ссылок,ни документов) реплики - даже не хочется комментировать.

Читайте выше - Яковлева все обосновала. Можете опровергать. Только без реплик. Или давайте реплики, тогда не требуйте вообще никаких обоснований.

[Недобитый Скальд]

Вы цитируете известных людей нашего форума.

Где?!

 

И имеют возможность в дальнейшем историю эту творить по-новому, учитывая старые ошибки.

Человеческая история творится с редким постоянством - люди не забывают наступать на одни и те же грабли.

 

Яковлева все обосновала

Все что она обосновала - личный бзик несчастного Мазепы, которого все кому не лень угнетали.

[Valdar]

давно говорил - таких как Богун в игнор надо. Аки спор историков с Фоменко.

[Bogun]

2Valdar

 

А вы с кем себя отождествляете? Уж не с "историками" ли? И что смешного вам мерещится в исследовании Яковлевой?

 

2Недобитый Скальд

2Valdar

 

Раздел III. Правила ведения дискуссии.

3.2. ... б) Способность быть внимательным к своему оппоненту, умение выслушивать и понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Нарушение этого требования будет считаться неуважением к собеседнику и караться в соответствии с настоящими Правилами.

 

3.3. Недопустимым при ведении дискуссии на форумах является переход на личности, т.е. негативные по смыслу указания на возраст, пол, профессию, уровень образования и любые другие сведения, связанные с личностью оппонента...

 

3.4. Недопустимым при ведении дискуссии на форумах является использование бездоказательных оценок и утверждений, что "это" лучше, а "это" хуже, или отвод доводов оппонента под предлогом "это просто ерунда", "чушь", и т.п. Каждое утверждение Пользователя должно быть обосновано и аргументировано. Если есть факты – хорошо.

[jvarg]

2Bogun

Насчет предательства Мазепы: когда политик предает кого-либо ради блага своего народа (хотя это тоже не комильфо ) - это еще куда ни шло. Ну, по сегодняшним меркам.

 

Но во времена феодализма (а именно такие отношения тогда были и в Украине, и в Московии (дабы не скорблять ваше ухо словом "Россия") - было все несколько по другому. Феодализм, он не столько в экономике, сколько в психолгии "сюзерен->вассал" (оно и сегодня не изжито). Поэтому, ценилась именно личная преданность.

 

Никто не спорит, что Мазепа был высокообразованным и талатнливым человеком. Но вот "кидал" он своих покровителей с завидной регулярностью. Петр просто был предпоследний, и, к тому же, злопамятный.

 

Я, кстати, Петра и сам недолюбливаю. Но это не повод восхищаться Мазепой.

 

Оба а достойны своего времени.

[Bogun]

2jvarg

Спасибо за понимание ситуации и в трезвой её оценке. Я напротив могу восхищаться политикой Петра и его рвением и энергией, но только с позиции государства и народа России. Как украинец я ставлю его в разряд врагов нашего государства и народа. В вышеприведенных исследованиях видно, что ЛИЧНОЙ преданностью (скажем вернее - дружбой) - Мазепа с Петром не отличались - дистанция всегда была. Поэтому даже на этом уровне отношений я бы не стал делать из Мазепы предателя. Предательство в том,что он НЕОЖИДАННО ушел от Петра, но тому были и причины (объективные) и обстоятельства вынуждали. (При условии что гетман думал о народе)

 

p.s.: Ко всем обращаюсь. Неужели на восьмом десятке жизни больному и растерзанному гетману нужно было что-то еще? У него даже детей-наследников не было. Войнаровский всего лишь племяш.Эту версию - ради личной выгоды отбрасывают по-моему большинство историков.

 

p.p.s.: пропустил насчет "регулярности" - человек делал карьеру всеми возможными способами, с Петром он пробыл 21 год! И это не считая службы у Самойловича, который тоже нехилые уступки России сделал, поэтому Мазепу можно считать сторонником его политики в дальнейшем. И вы считаете что Мазепа предал польского короля?

И еще - от слова Россия меня не коробит, просто привык - до Петра Россия - Московия, и все.

Изменено 19 июля, 2007 пользователем Bogun

[Valdar]

2Bogun

 

Вы себе позволяете слишком много злостного флуда и оффтопа сударь + не отвечаете на неудобные для вас вопрсы, посему сравнимы с Фоменко и спор с вами бессмысленен.

Изменено 19 июля, 2007 пользователем Valdar