Проигранные Войны (Как победить Россию)

[SonarMaster]

Три вторжения врага на территории России.

Шведы во главе с Карлом, Французы под командованием Наполеона, и Немцы под руководство гитлеровских генералов.

Все три попытки закончились катастрофой...

Какие ошибки были допущены, возможно ли было поступить иначе, если да, то каким образом?

Возможно ли вообще победить Россию?!

[SonarMaster]

Для затравки выскажу своё мнение...

 

Для вооруженной победы над любой страной, и Россией в частности, требуется:

 

1. Уничтожение всех регулярных вооруженных сил данной страны.

2. Захват столицы и как можно более сильный удар по централизованной власти и правительству, с целью дезоргранизации управления.

3. Окупационный контроль над промышленными и густонаселенными территориями.

4. Активное использование граждан данной страны в вооруженных формированиях, борящихся с возможным сопротивлением партизанских и прочих формирований.

5. Проведение лояльной политики по отношению к коренному населению, с целью недопущения возниковения восстаний и мятежей.

6. Постепенный вывод регулярных войск и установление в данной стране, своего или "марионеточного" правительства.

 

Мне кажется, что именно данные принципы, претворенные в жизнь в данной последовательности, являются гарантом полной победы.

[Kapitan]

2SonarMaster

Кажется, Клаузевиц сказал, что победить Россию можно, но завоевать - нельзя. Смысл в том, что можно одержать военную победу, но для завоевания требуется оккупация ВСЕЙ территории. А это под силу разве что Китаю.

[SonarMaster]

А теперь по порядку обо всех вкратце:

 

Карл, король Шведский, по моему мнению победить Россию Петра Первого не мог... Слишком уж скудными людскими ресурсами располагали шведы к началу кампании против России. Очень правильными выглядели попытки Карла способствовать отторжению Украины во главе с Мазепой от России. Но и здесь его ждала неудача, возможно тому способствовала недостаточная популярность Мазепы и самой идеи откола, в народе. Осада Полтавы выглядет закономерной и правильной, а последующее Полтавское сражение вполне логичным. Оступление из России без сражения чревато истреблением армии даже без боя. Однако даже в случае победы на Петром в Полтавской битве сомневаюсь, что исход войны был бы иной.

Таким образом, моё мнение в том, что Карлу с учетом наличных резервов следовало остановиться на попытке завоевания части южной территории России (Украина) с целью установить там марионеточное правительство Мазепы и только тогда, заручившись еще и союзом с турками вести борьбу с Петром.

 

Наполеон, император французский, располагал куда большими ресурсами и силами по сравнению с Карлом. Однако выбрал целью войны вторжение вглубь территории России с последующим ударом по Москве. Растянутость гигантской линии снабжения вызвало ослабление главных сил, невозможность полного уничтожения регулярных сил русской армии делало всю кампанию нерешительной, дипломатическая обстановка в Империи (покоренная Еврова, борющаяся Испания и англичане, пусть и связанные войной с США, но очень опасные) также делала положение французов безрадостным. Итог известен, остступление, уничтожившее Великую Армию.

Опять же я считаю, что в данном случае куда более предпочтительным выглядело не тотальное завоевании России, а отторжение части территории, как то польские владения России, Прибалтика и часть западной Белоруссии. Близость тылов, превосходство в силах, симпатии населения - всё было на стороне Наполеона, который мог разбить русские войска, если бы те решили наступать. Принудить же русских к сражению, которого так жаждал Наполеон, мог марш на, не такой уж далекий Петербург.

Наконец, сильно потрясти всю систему власти можно было освобождением крестьян, хотя не знаю надо было ли прибегать к такому жесткому варианту.

 

О немцах чуть позже

[SonarMaster]

Кажется, Клаузевиц сказал, что победить Россию можно, но завоевать - нельзя. Смысл в том, что можно одержать военную победу, но для завоевания требуется оккупация ВСЕЙ территории. А это под силу разве что Китаю.

 

Я тоже считаю, что гораздо предпочтительнее ставить перед собой локальные цели и отторжение части территории, чем тотальное завоевание. А что до Китая, то китайцы не особо успешно вели войны с внешними противниками, хотя уже тысячи лет таки существуют

[Mynbashi]

Пример холодной войны еще актуален. Третья мировая была проиграна Россией-СССР причем классическими непрямыми действиями.

 

Вооруженными силами не победить, сколько возможности, ресурсов и времени должен иметь противник чтобы оккупировать 1/6 суши с крепкими военными традициями

 

И вообще в какой временной эпохе России должен рассматриваться для анализа и плана агрессии?

[Kapitan]

2SonarMaster

Таким образом, моё мнение в том, что Карлу с учетом наличных резервов следовало остановиться на попытке завоевания части южной территории России (Украина) с целью установить там марионеточное правительство Мазепы и только тогда, заручившись еще и союзом с турками вести борьбу с Петром.

Кажется, самым лучшим вариантом было бы для Карла - это заключение мира сразу после Нарвы. Дальнейшая война вела лишь ко всё большим потерям. В итоге шведы сохранили Финляндию лишь потому, что русские не захотели её брать.

Опять же я считаю, что в данном случае куда более предпочтительным выглядело не тотальное завоевании России, а отторжение части территории, как то польские владения России, Прибалтика и часть западной Белоруссии.

И опять же, возникает вопрос: а Россия будет на это спокойно смотреть и не пробовать сопротивляться?

Собственно, само нападение на Россию было страшной авантюрой, изначально не сулящей ничего хорошего. Из 600 тысяч из России ушло лишь около 30, то есть 0,5% процента.

Лучше бы Наполеон в Россию не лез...

[SonarMaster]

2Kapitan:

 

Кажется, самым лучшим вариантом было бы для Карла - это заключение мира сразу после Нарвы. Дальнейшая война вела лишь ко всё большим потерям. В итоге шведы сохранили Финляндию лишь потому, что русские не захотели её брать.

 

В таком случае очень вероятно, что вскоре шведам пришлось бы встретиться с еще более сильной армией, чем та, с которой они в итоге сразились под Полтавой. В данном случае логика Карла понятна, русская армия разбита, стало быть можно планировать вторжение...

 

И опять же, возникает вопрос: а Россия будет на это спокойно смотреть и не пробовать сопротивляться?

Собственно, само нападение на Россию было страшной авантюрой, изначально не сулящей ничего хорошего.

 

Разумеется не будет, но шансы разбить русских прямо на западных границах куда выше, внутри страны.

 

 

Пример холодной войны еще актуален. Третья мировая была проиграна Россией-СССР причем классическими непрямыми действиями.

Вооруженными силами не победить, сколько возможности, ресурсов и времени должен иметь противник чтобы оккупировать 1/6 суши с крепкими военными традициями

 

Проиграна первая фаза войны, до вторжения так и не дошло...

Хотя страну развалили, но тут вопрос, не мы ли сами себя победили...

 

 

2Mynbashi

 

И вообще в какой временной эпохе России должен рассматриваться для анализа и плана агрессии?

 

Июнь 1708 года, вторжение Карла Двенадцатого

Июнь 1812 года, вторжение Наполеона

Июнь 1941 года, нападение Гитлеровской Германии

(и дался им всем этот июнь )

 

Ну и как итог дисскусии - современная Россия и возможность её завоевания

Изменено 18 июля, 2006 пользователем SonarMaster

[Kapitan]

2SonarMaster

В таком случае очень вероятно, что вскоре шведам пришлось бы встретиться с еще более сильной армией, чем та, с которой они в итоге сразились под Полтавой. В данном случае логика Карла понятна, русская армия разбита, стало быть можно планировать вторжение...

Разгромив русскую армию, Карл увяз в Польше, предоставив русским спокойно формировать новую армию и обучать в боевых условиях. Где здесь логика? В каком месте?!

Разумеется не будет, но шансы разбить русских прямо на западных границах куда выше, внутри страны.

Разбили одну армию, вторую, а третья разгромила фрацузов и начала вторжение в Европу. Хороший сценарий?

Холодная война против России ведётся со времён Петра, иногда переходя в горячую. Всё не нравится её обоснованные претензии на статус великой державы.

[SonarMaster]

2Kapitan:

 

Разгромив русскую армию, Карл увяз в Польше, предоставив русским спокойно формировать новую армию и обучать в боевых условиях. Где здесь логика? В каком месте?!

 

Оставлять Польшу в тылу он не мог, вот и ...

 

Разбили одну армию, вторую, а третья разгромила фрацузов и начала вторжение в Европу. Хороший сценарий?

 

Рассмотрим предыдущие столкновения России и Наполеона до его вторжения в 1812 году. Проигрыш под Аустерлицем - мир, поражение под Фриландом - мир...

Очень вероятно, что если бы не было вторжения в коренные русские земли, то после одной-двух больших побед на западной границе, снова был бы заключен мир...

Хотя, конечно не к этому стремился Наполеон в 1812...

Но уж очень утопическими выглядят его идеи разгрома русским и похода на Индию через Россию...

[Kapitan]

2SonarMaster

Оставлять Польшу в тылу он не мог, вот и ...

После поражения под Ригой Август предложил Карлу заключить мир. Карлу захотелось посадить на трон своего человека. Иначе чем дуростью назвать это нельзя.

Рассмотрим предыдущие столкновения России и Наполеона до его вторжения в 1812 году. Проигрыш под Аустерлицем - мир, поражение под Фриландом - мир...

Очень вероятно, что если бы не было вторжения в коренные русские земли, то после одной-двух больших побед на западной границе, снова был бы заключен мир...

Русское общество было крайне недовольно поражениями под Аустерлицем и Фриландом и заключённым миром. Под Александром закачался трон. Ещё одно поражение и мир вполне могли способствовать его устранению, этого ему не простили бы наверняка. Хотя бы из чувства самосохранения Александр не пошёл бы на заключение такого позорного мира.

[SonarMaster]

Русское общество было крайне недовольно поражениями под Аустерлицем и Фриландом и заключённым миром. Под Александром закачался трон. Ещё одно поражение и мир вполне могли способствовать его устранению, этого ему не простили бы наверняка. Хотя бы из чувства самосохранения Александр не пошёл бы на заключение такого позорного мира.

 

Согласен...

Но в случае несомненной победы французов в приграничных боях и отторжения от России западных территорий, без вторжения вглубь, долго бы Александр продержался у власти?

А если бы пал еще и Петербург...

Не миновать гражданской смуты, упреков в слабости власти и т.п.

Т.е. имеем вероятный разгром большей части регулярной армии, сильное ослабление центральной власти в России...

С другой стороны полной победы нет, следовательно французам придется держать еще одну треть Великой Армии на границе с Россией (еще одна одна связана в Испании).

Война на два фронта, с очень неспокойным тылом в лице покоренной Европы (с уже просыпающейся Пруссией и ведущей странную политику Австрией)

И все это в лучшем случае...

 

Т.е. в любом случае остается последний вариант, любыми средствами вызвать гражданскую войну в России с целью установления профранцузского правительства...

Такое мог вызвать декрет об освобождении крестьян на захваченных французами территориях.

Изменено 18 июля, 2006 пользователем SonarMaster

[SonarMaster]

и Наконец-то о немцах...

 

В 1941 году Германия получила наиболее реальный шанс завоевать Россию. После блестящей летней кампании, разгромив кадровые войска Красной Армии немцы получили значительные преймущества. Недовольных сталинским режимом в СССР хватало, на других границах Япония и Турция вот-вот могли начать военные действия...

Однако немцы совершают ряд фатальных ошибок, особенно на дипломатическом фронте и в плане отношения к населению завоеванных территорий. Возникает прецендент для антигитлеровской коалиции, а в СССР народные массы понимают, что немцы ведут войну на истребление и с полной готовностью решают драться до конца.

Промышленная база СССР также быстро восстанавливается исправно снабжая эти массы оружием. Всё это в итоге приводит к разгрому Германии.

 

Были ли у Германии шансы победить?

Я думаю, что летом 1941 они были...

Другая постановка вопроса, не Россия для немцев, а Россия для русских, но без Сталина и СССР могла бы сработать на руку немцам. Япония и Турция должны были быть втянуты в войну с СССР любыми способами (вплоть до немецких же провокаций)

И неприменное подписание мирного договора с Англией и Францией на любых приемлемых условиях. Только такие меры могли спасти немцев от будущего разгрома...

[Earl_Gray]

2SonarMaster

Другая постановка вопроса, не Россия для немцев, а Россия для русских, но без Сталина и СССР могла бы сработать на руку немцам.

 

Не надо забывать, что помимо стратегических целей война Гитлера была идеологической. В идеологической подоплеке лежали национал-социалистические доктрины, основанные на "Mein Kampf" Гитлера. Тезис "Россия для русских" в эту концепцию никак не укладывался, поскольку данная славянская, то есть низшая раса могла существовать только на положении рабов. Отказ же от идей "Mein Kampf" был бы равносилен политической смерти Гитлера в Германии, поскольку ему удалось сплотить нацию исключительно на основе реваншистских и шовинистических идей.

[Недобитый Скальд]

После поражения под Ригой Август предложил Карлу заключить мир. Карлу захотелось посадить на трон своего человека. Иначе чем дуростью назвать это нельзя.

 

Вряд ли. Повернувшись спиной к Саксонии и Польше, как Карл XII помешал бы Августу с легкостью ударить шведам в спину или, того хуже, снова объединиться с датчанами и устроить шведам на Балтике веселую жизнь... Не надо оставлять за спиной неразбитого противника.

[Mynbashi]

2SonarMaster

 

Проиграна первая фаза войны, до вторжения так и не дошло...

Хотя страну развалили, но тут вопрос, не мы ли сами себя победили...

 

Нет, все таки кажется нам помогли.

 

Исходя из тезиса что целью войны является "мир лучше довоенного" (для победителя)

Россия проиграла США. Что получила США ( почти что весь земной шар) и чем столкнулась Россия в по окончании холодной войны. И вторжение не обязятельно, мы не в среденевековье живем где захват плодородных земель был экономическим бонусом, и не в индустриальной эпохе чтобы в качестве бонуса обозначилось прямое удержание сырьевых районов. США после победы над Россией получила интеллектуалльные ресурсы (самое важное), приобрела огромный рынок для сбыта товаров американского производства, прямыми и косвенными займами и инвестициями обеспечила присутствие американского капитала и т.д и т.п.. Но самое важное - победа США над Россией окончательно развязала руки американцам в плане господства над земным шаром.

 

Сунь - цзы, Лидел Гарт и А.Азимов аплодируют.

Изменено 18 июля, 2006 пользователем Mynbashi

[SonarMaster]

2Earl_Gray:

 

Полностью согласен...

Но какие тогда были возможности для победы Германии?

Или их не было?!

 

2Mynbashi:

 

Согласен...

СССР такой шанс победить США упустила, а ведь были 60-70 годы, Вьетнам, наркотический бум в США, хиппи и т.п.

Не воспользовались...

Ваше мнение, Россия все-таки побеждена (в необьявленной войне)?

Или ей нанесено тяжелое поражение?

Ведь государственность сохранена, армия тоже, рынки потихоньку отвоевываются...

Пусть лидерство в мире принадлежит США, но лидерам часто достаются не только дивиденды от торговли, но и оплеухи вроде 11 сентября, да и воевать приходится чаще, дабы удержать позиции

Изменено 18 июля, 2006 пользователем SonarMaster

[Kapitan]

2SonarMaster

Ваше мнение, Россия все-таки побеждена (в необьявленной войне)?

Или ей нанесено тяжелое поражение?

Россия потерпела тяжёлое поражение, от которого она постепенно оправляется. Ей не впервой оправляться от таких ударов. Можно вспомнить Смуту, Гражданскую войну.

Прорвёмся!

Но какие тогда были возможности для победы Германии?

Или их не было?!

Не было никаких возможностей. Чрезвычайным усилием немцы доползли до Москвы. Парировать контрнаступление оказалось нечем.

Изменено 18 июля, 2006 пользователем Kapitan

[jvarg]

2SonarMaster

Наполеон, император французский, располагал куда большими ресурсами и силами по сравнению с Карлом. Однако выбрал целью войны вторжение вглубь территории России с последующим ударом по Москве.

Целью Наполеона было не вторжение как таковое, а возможность развязать руки для завершения экономической блокады Англии и ее последующая оккупация. Для этого предполагалось:

1) Разгромить русские войска в генеральном сражении.

2) Подписать мирный договор с Александром, который бы подтверждал ранее оговоренные совместные экономические санкции против Британии, и (возможно) совместные военные действия против британцев в Индии.

3) Востановить формально "независимую" Польшу, как защиту от удара в спину со стороны России в случае прямых военных столкновений с британцами.

4) Нанести за время войны максимальный экономический ущерб РИ, дабы опять-таки максимально отсрочить послевоенное возрождение России.

 

П.4. кстати удалось реализовать полностью. Подготовленный проект отмены крепостного права был положен на время под сукно именно для того, что бы дворяне смогли восставновить опустошенные войной хозяйства. А потом пришел к власти "охранитель устоев" Николай I...

 

В ообщем, Россия в качестве врага интересовала Бонапарта лишь как потенциальный союзник Британии.

 

2SonarMaster

Хотя, конечно не к этому стремился Наполеон в 1812...

Но уж очень утопическими выглядят его идеи разгрома русским и похода на Индию через Россию...

См.выше - п.2. В случае реализации целей войны в индию были бы посланы казаки, возможно в компании с небольшим французксим корпусом. И вовсе это не выглядело утопическим, это еще Павел собирался это делать, казаки под командованием Платова даже выдвинулись на Индию, только Павла порешили... К тому же никто Индию всерьез завоевывать не собирался, собирались лишь британцам подгадить.

[Earl_Gray]

2SonarMaster

Но какие тогда были возможности для победы Германии?

Или их не было?!

Возможности, конечно, были! Контрнаступление под Москвой не было переломным в ходе войны. После него были еще Сталинград (вот где, собственно перелом) и Курская дуга (возможность реванша для фашистов). В обоих случаях весы войны находились в неустойчивом равновесии и небольшой толчок с той или иной стороны мог склонить их в любую сторону. Нам повезло, что наши толчки оказались несколько эффективнее. Другое дело, что в планах Гитлера не было захвата всего Советского Союза. Его вполне устраивала только европейская территория до Урала, а Дальний Восток и Сибирь он отдавал на откуп Японии. Так что, по сути, в данной войне Германия не стремилась к победе над государством (СССР), а просто расширяла территоории Третьего рейха на восток.

[SonarMaster]

2jvarg

 

Целью Наполеона было не вторжение как таковое, а возможность развязать руки для завершения экономической блокады Англии и ее последующая оккупация. Для этого предполагалось:

1) Разгромить русские войска в генеральном сражении.

2) Подписать мирный договор с Александром, который бы подтверждал ранее оговоренные совместные экономические санкции против Британии, и (возможно) совместные военные действия против британцев в Индии.

3) Востановить формально "независимую" Польшу, как защиту от удара в спину со стороны России в случае прямых военных столкновений с британцами.

4) Нанести за время войны максимальный экономический ущерб РИ, дабы опять-таки максимально отсрочить послевоенное возрождение России.

 

я писал выше:

Наполеон, император французский, располагал куда большими ресурсами и силами по сравнению с Карлом. Однако выбрал целью войны вторжение вглубь территории России с последующим ударом по Москве.

 

Сорри за этот неудачный словесный оборот...

Строго говоря, цели войны 1812 года четко не сформулировал даже сам Наполеон, он постоянно говорил своим маршалам совершенно разные вещи. (см. Тарле Евгений Викторович - Нашествие Наполеона на Россию)

Цитирую

 

На самом деле в июне 1812 г. по пути от Дрездена до Вильковышек, сделав только что в Дрездене генеральный смотр своим низкопоклонным трепещущим вассалам, приветствуемый восторженными кликами французских частей своей полумиллионной армии на всем пути, Наполеон мечтал о несравненно большем, но не говорил своей армии того, что сказал в доверительной беседе графу Нарбонну. И эта таинственность оставляла в душе тех, кто спустя многие годы вспоминал об этом времени, самое сильное и волнующее впечатление. Офицерство знало, что на этот раз даже чины императорского штаба, даже маршалы получили лишь самые краткие, самые общие инструкции и что основная цель войны толкуется чуть ли не каждым маршалом по-своему и по-разному. Ни в одной из бесчисленных войн Наполеона этого ощущения полной неизвестности и загадочности затеянного дела у армии не было. Когда спустя шесть недель в Витебске граф Дарю осмелился в глаза Наполеону сказать, что никто во французской армии не понимает, зачем ведется эта война, то он был совершенно прав, и недаром Наполеон промолчал тогда. И все-таки теперь, когда несметные силы стройными блестящими рядами двигались к Неману, даже и неизвестность манила.

 

Если мы спустя 130 лет, зная все то, чего не знали современники, попытаемся восстановить и точно сформулировать цели Наполеона, то при всех усилиях законченный, логический и твердо обоснованный ответ не получится, а только простое сопоставление нескольких одинаково достоверных и часто противоречащих одно другому высказываний единственного лица, которое могло бы этот ответ дать. Вот приезжает в Дрезден из Вильны граф Нарбонн. Император Наполеон немедленно его принимает и выслушивает. Так как Нарбонн именно затем и посылался в Вильну, чтобы из его миссии ничего не вышло, то император переходит к более для него интересному предмету разговора. “Теперь пойдем на Москву, а из Москвы почему бы не повернуть в Индию? Пусть не рассказывают Наполеону, что от Москвы до Индии далеко! Александру Македонскому от Греции до Индии тоже было не близко, но ведь это его не остановило? Александр Македонский достиг Ганга, отправившись от такого же далекого пункта, как Москва... Предположите, Нарбонн, что Москва взята, Россия повержена, царь пошел на мир или погиб при каком-нибудь дворцовом заговоре, и скажите мне, разве невозможен тогда доступ к Гангу для армии французов и вспомогательных войск, а Ганга достаточно коснуться французской шпагой, чтобы это здание меркантильного величия Англии обрушилось”. Значит, основные объекты начинающейся войны — Москва и Индия? Но нет! Тут же, в те же дни, Наполеон говорит, что царь вынуждает его к войне своим “ультиматумом” (об очищении Пруссии от французских войск), что цель войны — образумить царя и отклонить его от возможного сближения с Англией и что эта война чисто “политическая”, т. е. затевается для определенной дипломатической цели; едва эта цель будет достигнута, Наполеон готов будет мириться. Такая же сбивчивость, такие же разноречия и в определении ближайшей стратегической цели: завоевать Литву и Белоруссию и на этом кончить кампанию 1812 г. и в Витебске ждать просьбы царя о мире? Или идти на Москву и тут ждать этой просьбы? Есть положительные высказывания Наполеона и о первом варианте и о втором. Мудрено ли, что великая армия от маршалов до кашеваров не знала, зачем ее ведут в Россию, когда сам император в точности никак не мог сформулировать ответа на этот вопрос.

 

Впоследствии, в ноябре 1812 г., в боях под Красным, казаки отбили часть обоза маршала Даву, и среди других бумаг и планов там оказались карты Турции, Средней Азии и Индии, “так как Наполеон проектировал нашествие на Индостан сделать одним из условий мира с Александром”. Это обстоятельство подтвердил в разговоре с английским генералом Вильсоном сам Александр, утверждая, что, отвергнув мир с Наполеоном, он, царь, спас для англичан Индию...{25}.

 

Армия Наполеона прошла Германию и вскоре вошла в Польшу. “Освобождение” Польши было одним из лозунгов, но на самом деле это было лишь одной из обстановочных деталей начинающейся войны. Польша прежде всего должна была быть резервом для пополнения новыми рекрутами великой армии. А что дальше с ней сделает Наполеон, в самом ли деле подарит ей русскую Литву и Белоруссию, это видно будет. Обязательств на себя Наполеон никаких не брал.

 

Таким образом ваша точка зрения выражает лишь ваше мнение и ничего больше

Я именно поэтому выбрал такую общность в своем высказывание, так как конкретики не нашел, но, еще раз прошу прощения, не совсем понятно выразился

Изменено 19 июля, 2006 пользователем SonarMaster

[SonarMaster]

2jvarg

 

В случае реализации целей войны в индию были бы посланы казаки, возможно в компании с небольшим французксим корпусом. И вовсе это не выглядело утопическим, это еще Павел собирался это делать, казаки под командованием Платова даже выдвинулись на Индию, только Павла порешили...

 

Я бы не стал с такой серьезностью относится к выдвижению казаков под командованием Платова на Индию. Этот исторический анекдот всем известен. И он, кстати, хорошо иллюстрирует императора Павла. Который сначала посадил Платова в крепость под стражу, а потом вдруг приказал освободить его и спросить знает ли он дорогу на Индию. Когда тот ответил, что знает (сообразив, что в противном случае его немедленно вернут в тюрьму), то Павел приказал собирать казаков и выступать...

Добавить к этому нечего (см. Тарле - Наполеон)

[Kapitan]

2Earl_Gray

Цитата

Но какие тогда были возможности для победы Германии?

Или их не было?!

 

 

Возможности, конечно, были

Да не было возможностей! Вы серьёзно думаете, что захвати Гитлер территорию по линии Астрахань-Архангельск, все проблемы мигом бы исчезли? И русские стали покорными овечками, и сопротивление бы мигом прекратилось?

Гитлер начал путь к самоубийству, решив напасть на СССР. Ни малейшей возможности победить его у Гитлера не было. В летней компании 42, удачной для немецких генералов, всё-таки больше просчётов советских генералов, чем немецкой генеальности.

Вот, к примеру, сподвижник Гитлера, министр промышленности Шпеер, считает началом гибели нацисткой Германии заключение пакта о ненападении. И главу своих мемуаров так и назвал: "Начало конца".

[Chernish]

2Kapitan

Вот, к примеру, сподвижник Гитлера, министр промышленности Шпеер, считает началом гибели нацисткой Германии заключение пакта о ненападении. И главу своих мемуаров так и назвал: "Начало конца".

Шпеер предпочитал пакт с Лондоном чтобы вместе крушить большевизмус

Шансы на победу в мировой войне Германия потеряла после провала "Барбаросы" - т.е. после Смоленска и Москвы, а шансы победить СССР - только после Сталинграда. Это даже официальная историография признает, экий вы радикал

[Kapitan]

2Chernish

Шансы на победу в мировой войне Германия потеряла после провала "Барбаросы" - т.е. после Смоленска и Москвы, а шансы победить СССР - только после Сталинграда.

У Гитлера изначально не было возможности победить в мировой войне. Ни до начала "Барбарросы", ни, тем более, после.

И причина проста: в Германии и Европе нет стратегического сырья. Промышленность есть, а сырья нет. Всё нужно завозить. Из-за этого ставка на блицкриг. Только вот ни Англию, ни тем более США блицкригом не возмёшь. А на затяжную войну ресурсов нет.

Помню, когда Англия осталась один на один с Гитлером, в Ленинградском физико-техническом институте говорили, что положение Гитлера блестяще и… безнадежно.

 

Виктор Коган, ветеран войны.

«Вести». 8 июня 1998 г.

Трудно сказать, сколько Германия смогла бы продержаться при полном нейтралитете СССР, но с нападением на него она семимильными шагами пошла к своему краху.

Изменено 19 июля, 2006 пользователем Kapitan