Британия vs США времен Войны штатов

[Ulix]

Недавно опять перечитал цикл Гаррисона "Кольца Анаконды". Там в конце автор пишет, что то вроде "к концу Гражданской войны в США американская армия могла разгромить ЛЮБУЮ европейскую (или даже круче, ВСЕ европейские армии - книги под рукой нет)". Все таки меня БОЛЬШИЕ сомнения берут в этом.. Но я не историк, а как у комрадов мнение?

[Chernish]

гы.. Шерман vs Мольтке-старшего? Спорим за сколько дней пруссаки взяли бы Вашингтон (если бы граница шла не через океан а по суше)

[AlSlad]

2Chernish

Немцы были знакомы к тому моменту с тактикой рассыпного строя? Или все также посылали бы под бой барабанов стройные ряды пехоты и кавалерии в самоубийственные атаки против врага с нарезными ружьями? Они знали об окопной войне, в которой поднаторели американцы к концу Гражданской войны? Я без издевки, спрашиваю, потому что не знаю толком про немцев середины 19 в.

 

Да, и почему Шерман против Мольтке? Первого многие небезосновательно считают незаслуженно распиаренным генералом. Тогда уж берите Гранта

Изменено 31 мая, 2006 пользователем AlSlad

[Kapitan]

2Ulix

Скорее, трупами бы закидали.

А вообще-то как бы амеры не пыжились, выдающимися стратегами мир не одарили всё-таки.

[Ulix]

Извиняюсь, что не сразу

Дело в том, что действительно, на вооружении у Штатов были нарезные снайперские винтовки, винчестеры, они переходили на казнозарядную артилерию, хорошо были знакомы с окопной войной - так что трупами закидать могло бы и не получится (сколько пушечного мяса может перевести пароход? даже флот??)

С другой стороны, полководцами Штаты вроде никогда не блистали..

Потому и интересно, могли бы европейские армии более - менее на равных противостоять им? Как вариант - британская или французкая..

[_Fin]

Честно говоря, не очень понимаю откуда возникает само предположение о тотальном превосходстве США середины 19 века в плане тактики и вооружения? Мне кажется что уже в этой точке ошибка, помимо гражданской войны в тот период проходили и иные (более крупные) конфликты (Крымская, франко-прусская). И там воевали отнюдь не дураки и не дедушкиными ружьями, так что "трупами закидали" - ИМХО излишне громко. Т.е. даже без скидок на полководцев (что совсем уж субъективно) нельзя говорить об однозначном превосходстве армии США над армией любого из сильнейших европейских государств.

[Azhrumm]

уже в этой точке ошибка, помимо гражданской войны в тот период проходили и иные (более крупные) конфликты (Крымская, франко-прусская). И там воевали отнюдь не дураки и не дедушкиными ружьями

 

2Ulix

Я, как бы, не историк, но юрист. И, поэтому, настаиваю на точной цитате, чтобы было что адекватно оценивать.

Что касается шапкозакидательного настроя как бы цитаты, то, имхо, оценивать надо 3 фактора

1) Обстреляность (опыт) и численность армии к концу гражд. войны в юсах (крымская баталия уже завершилась - кому позорно, кому - бесславно, а прусский гений еще не снискал лавры великого полководца)

2) Качество вооружения и возможность промышленности удовлетворять потребности армии (для еще вчера воюющей державы этот показатель в большинстве случае будет выше, чем для более богатой, но мирной страны)

3) Наличие способных полководцев - последний кубик в числе определяющих неустойчивый результат битвыю

[PathFinder]

2Azhrumm

1) Обстреляность (опыт) и численность армии к концу гражд. войны в юсах (крымская баталия уже завершилась - кому позорно, кому - бесславно, а прусский гений еще не снискал лавры великого полководца)

Великого - не снискал, но в австро-прусской войне весьма неплохо себя проявил...