Суверенизация 1917-18 года

[Svetlako]

2Игорь

 

Ольгерд говорит о том, что русских (а если брать конкретнее) в правительствах Украины времен суверенизации 17-20 года бывало "достаточное количество". Только вот они очень быстро оттуда уходили оп принципиальным разногласиям. После принятия 4-го Универсала все социалисты и умеренные - ушли! Правительство Голубовича - это совсем не правительство Винниченко!

 

2Ольгерд

 

состав правительства при Скоропадском

 

Я смотрел. Но! Правительство, созданное при ОККУПАЦИОННОЙ власти, а немецкое присутствие я иначе называть не могу (даже при учете приглашения оккупантов Голубовичем и Ко) - это не совсем правительства. Это "правительства", где кавычки надо бы написать болд-шрифтом. А дальше там и поляки отметились и ...

 

А вот всё-таки почему харьковское правительство Антонова-Овсеенко, созданное на основе Съезда советов который избирался по всей Украине, собран был в Киеве, был оттуда изгнан - и все равно неукраинский и оккупационный - это мне странно. Если говорить с классовой точки зрения - это правительство чуждо аналогу временного Правительства - Центральной Раде и ГеНСекретариату. Но почему Съезд Советов Украины - неукраинский? Опять одна часть Украины другую "оккупирует"...

[Ольгерд]

2Svetlako

Да потому что они были против независимости Украины, со всеми вытекающими отсюда вещами. И при первой возможности собирались присоединяться к России, и боюсь даже не на правах автономии, а так, ещё одни области в составе РСФСР.

Изменено 31 января, 2008 пользователем Ольгерд

[xcb]

2Ольгерд

Что была, как показало будущее, весьма грамотная идея.

[Svetlako]

2Ольгерд

Да потому что они были против независимости Украины, со всеми вытекающими отсюда вещами. И при первой возможности собирались присоединяться к России, и боюсь даже не на правах автономии, а так, ещё одни области в составе РСФСР.

 

А Винниченко не собирался входить в состав возрождаемой "большой страны"? Еще как собирался! А отделяться надумал, когда понял, что сейчас его от власти отодвигать будут. До 4 универсала никакой речи об "отдельной" Украине не было.

 

Есть прямой аналог в более недавней истории. человек не пожалевший большую страну ради СОБСТВЕННОЙ власти. Правда, этот у власти остался, а в случае Винниченко - он от власти все равно улетел. Нашлись более прыткие, которые не только отделилисбь от России, но и сразу Украину - немцам продали.

 

Но вы все думаете, что один человек что-то там решает. А вот сам Винниченко так не считал. Он основной причиной считал - именно отсутствие нац.желаний у народа. И СОГЛАСИЛСЯ с народом. Потому что в итоге народ-то остался тут. Галицийцы - ушли от России (и от Украины), но основная часть украинцев осталась с Россией. Кончилась смута - и все остались.

 

Офф-топ. Таки ж по новой украинской идеологии народ нужно в эту националистическую идеологию силком гнать. Даже тех, кто не хочет. Прививать. А не признавать за народом его вечную правоту. Зря. ИМХО

[Берг]

2Svetlako

Правительство, созданное при ОККУПАЦИОННОЙ власти, а немецкое присутствие я иначе называть не могу

Не клевещи. Это было свободное, независимое и демократическое правительство. Как сейчас в Ираке, где оранжепоиды и саакашизнутые сакартвелоиды тоже строили и строят демократию.

[Kirill]

2 Ольгерд

Да потому что они были против независимости Украины, со всеми вытекающими отсюда вещами.

Очень хорошая иллюстрация: "Истинный националист кладет болт на чаяния своего же народа"

И после этого хватает совести говорить о демократии.

[Ольгерд]

2Kirill

на чаяния своего же народа

ха-ха чаянья народа? не надо сказки рассказывать про народ, народ Украины от Ужгорода до Луганска, а не только небольшая группа рабочих Харькова и Юзовки, даже в Екатиринославе не поддерживали красных так как вам бы хотелось. Во вторых, про демократию, то же не надо сказки расказывать, я не разу, нигде не произносил это слово, я не поклонник демократии. Ну раз вы уж начали говорить про демократию то ни вы, ни я не можем определить, что хотело большинство народа в то время, поэтому не надо тут криков, что мол не послушали народ.

[Archi]

2Ольгерд

Ну раз вы уж начали говорить про демократию то ни вы, ни я не можем определить, что хотело большинство народа в то время, поэтому не надо тут криков, что мол не послушали народ.

Так если нельзя определить за кем большинство, то почему надо приветствовать только создание УНР, а на остальные республики ложить с прибором? Только потому, что так выгодно с сегодняшних позиций?

[Ольгерд]

2Archi

уже объяснял, читайте выше.

[Archi]

2Ольгерд

2Archi

уже объяснял, читайте выше.

Ну, так значит я правильно сказал - из логики текущего момента для Ющенко и тех кто его поддерживает. В общем есть два мнения: мое и неправильное. Вопросов более не имею.

[Svetlako]

2Ольгерд

уже объяснял, читайте выше.

 

Это вы про тягу УНР к самостийности. Однако... До 4 Универсала - никакой независимости не было. Были всякие-разные автономии (спорить не будете?). А ОДНОВРЕМЕННО с подписанием 4-го Универсала делегация той же ЦР на переговорах в Брест-Литовске подписывает соглашение об ОККУПАЦИИ Украины германскими войсками. Где тут самостийность? Даже де-юре она не успела возникнуть и сразу исчезла.

 

А про чаяния народа - рекомендую почитать Винниченко. У меня тут нет времени в нем искать, но за смысл ручаюсь. Проиграла ЦР, как он считает, именно потому, что ЦР не смогла обеспечить чаяния народа. Большевики декларировали раздачу помещичьих земель, а ЦР продекларировать-то продекларировала, но приглашенные ей же немцы этот "большевизм" тут же ликвидировали (им нужны контрибуции, а не всякие фантазии). Земли вернуть, засеянный урожай вернуть частично. Народ это не понял... И ЦР отправилась на свалку исторических казусов. Винниченко очень суров к самому себе в своих воспоминаниях...

[Svetlako]

про чаяния народа - рекомендую почитать Винниченко

 

Кто не знает. Винниченко - это один ихз столпов УНР

 

Вот добрался до него. Оказывается у меня там закладочка даже лежала на нужном месте

 

И тут опять-таки, как и при Центральной раде, мы всю вину

приписывали русским большевикам: это они, дескать, шли на Укра-

ину со своими войсками и били нас! И опять-таки необходимо

открыто и искренно сказать, что если бы против нас не было

восстания нашего собственного крестьянства и рабочих, то россий-

ское советское правительсвво ничего не могло бы сделать против

нас. И снова, как и тогда, не большевистские агитаторы разлагали

наши республиканские войска, так геройски дравшиеся с гетманцами

и немцами, а мы сами, наша болбочановщина, петлюровщина, ко-

новальщина.

И не российское советское правительство выгоняло нас из

Украины, а наш собственный народ, без которого и против кото-

рого, еще раз повторяю, российские советские войска не могли бы

занять ни одного уезда нашей территории.

 

И еще оттуда же

 

В Киеве неукраинское население прямо-таки горело ненавистью к украинской власти и не только потому, что она была украинской. Когда она вступала в Киев с ореолом борьбы и победы над реакцией, то ее искренно и радостно приветствовали не только

украинцы. Теперь ее ненавидели за то, что она сама оплевала

эти чувства и не принесла ничего отличного по сравнению с

гетманщиной. Вся разница была в том, что неукраинцев грубой

силой заставляли ломать шапки перед украинством.

Подходя ко всем явлениям жизни с точки зрения своей про-

фессии, атаманщина вносила и в новую область своей деятель-

ности (в политику) военный способ мышления и военные методы.

Атаманы, например, весьма наивно думали, что можно военной

силой заставить неукраинскую буржуазию украинизироваться. С

этой целью, например, атаманы Коновалец и Петлюра издали приказ

об <украинизации> вывесок: в три дня заменить все надписи

украинскими, иначе - наказание. Правда, не в три дня, а в течение

нескольких недель вывески были украинизированы. Для атаманской

(особенно петлюровской) психики этого было довольно. Им нужна

была лишь показная, декоративная сторона.

Не зная иных способов борьбы с нежелательными явлениями,

атаманщина и во всех сферах своей <политической> деятельности

заботилась только о том, чтобы изменить вывески. Ее мещанской

психике было не под силу понять то, что капитал и буржуазия

говорят и пишут свои вывески на том языке, на каком к ним

притекают деньги, что они охотно сами напишут вывески не только

на украинской, но и на негритянском языке, когда заметят, что

это помогает притоку денег, что покупатель хочет такой вывески.

Но атаманщина не замечала, что сами обыватели-украинцы, несмотря на самое искреннее свое желание иметь украинскую власть, стонали и корчились от этого бессмысленного режима. Единственный ответ на все: карательная военная экспедиция на крестьян, на рабочих, на большевиков, на свои украинские партии, на обывателя, на газеты, на лозунги - решительно на все. И все это во имя украинской государственности!

 

Националистическая придурь - она еще от 140 тысячелетних питекантропов одинакова. Вывески... Я тут где-то еще один бугаковский очерк про Киев времен украинизации цитировал... Может найду...

[Берг]

2Svetlako

Дядя Миша, получи-ка + в репку за такую чудо ссылочку

И поделись ею со страждущим - т.е. со мной

[Svetlako]

2Берг

И поделись ею со страждущим

 

Вот тут по-русски

http://aravidze.narod.ru/s3/vynn9704.htm

[Svetlako]

Про киевские вывески в те времена - это песТня

 

Булгаков. Киев-град (отрывок).

 

ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТИ

Это киевские вывески. Что  на  них  только  написано ,  уму  непостижимо .

    Оговариваюсь раз и навсегда:  я с уважением  отношусь ко  всем языкам и

наречиям, но тем не менее  киевские  вывески  необходимо переписать.

    Нельзя же  в самом деле  отбить в слове  "гомеопатическая" букву  "я" и

думать,  что  благодаря  этому  аптека превратится  из  русской в  украинскую.

Нужно,  наконец, условиться,  как будет называться то  место, где  стригут и

бреют  граждан:  "голярня",  "перукарня",  "цирульня",  или  просто-напросто

"парикмахерская"!

    Мне кажется,  что  из четырех слов - "молошна", "молчна", "молочарня",  и

"молошная" - самым подходящим будет пятое - молочная.

    Ежели я  заблуждаюсь в  этом  случае, то  в основном  я все-таки прав  -

можно установить единообразие. По-украински, так  по-украински. Но правильно

и всюду одинаково.

    А то,  что , например, значит "С. М. Р. Iхел"? Я  думал,  что  это  фамилия.

Но  на  голубом фоне совершенно  отчетливы  точки после каждой из трех  первых

букв. Значит,  это  начальные буквы каких-то слов? Каких?

    Прохожий киевлянин  на  мой вопрос ответил:

    - Чтоб я так жил, как я  это  знаю.

    -  Что  такое  "Karacik"  - это  понятно,  означает  "Портной  Карасик";

"Дитячiй притулок" - понятно благодаря  тому,  что  для удобства национальных

меньшинств сделан тут же перевод: "Детский сад", но "смерiхел" непонятен еще

более,  чем  "Коуту всерокомпама", и еще более ошеломляющ,  чем  "Iдальня".

 

 

А. А. Гольденвейзер Из киевских воспоминаний

Единственное административное мероприятие, которое Директория успела не только декларировать, но и осуществить, было снятие всех имевшихся в городе русских вывесок и замена их украинскими. Центр тяжести приказа лежал не в том ( как обычно бывает ), чтобы каждый магазин обязательно украинскую вывеску, а в том, чтобы русские вывески были обязательно сняты. Русский язык не допускался даже наряду с украинским. Вывески же на иностранных языках не подлежали снятию. Приказ о немедленной украинизации вывесок частным образом мотивировался тем, что галицийские войска, которых Петлюра призвал освобождать Украину, были весьма сконфужены, когда они, овладев, наконец, Киевом, оказались в совершенно русском городе. Между тем для них-то русский язык был действительно чужд и мало понятен. И вот, уступая чувствам своих войск, атаман Коновалец издал свой исторический приказ, следы которого долго ещё напоминали киевлянам об эфемерном владычестве Директории.

 

В большинстве случаев там, где вывески содержали только фамилию владельца магазина, реформа ограничилась изменением орфографии. В середине слов “ и “ были заменены на “ і “, в окончании, напротив, “ і “ заменялись “ и “. Так, “ Вишневскій “ превращался в “ Вішневський “ и т. п. Твёрдые знаки исчезли безвозвратно. Ал. Яблоновский острил потом в одном фельетоне, что киевские спекулянты усиленно скупали в эти дни все твёрдые знаки, снимаемые с вывесок, рассчитывая при следующем повороте на большой спрос на этот товар. Реформа имён нарицательных на вывесках была более радикальна. “ Столовая “ превращалась в “ идальню “, “ парикмахерская “ – в “ голярню “, “ женские болезни “ – в “ жиночи хороби “.

 

Весь город в эти весёлые дни представлял собой гигантскую малярную мастерскую. Улицы были полны лестниц, вёдер с красками и т. п. Особые патрули расхаживали по городу и проверяли, исполнен ли приказ. В случае каких-либо орфографических сомнений они же разрешали их с авторитетностью академии наук…

 

Кстати, очень симптоматично, что АНАЛОГИЧНУЮ украинизацию вывесок заставили провести немцы в 1941 году...

[Svetlako]

Сорри за театр одного актера, но сижу дома больной и читаю разные мемуары

 

Это Константин Паустовский Тоже свидетель "суверенизации"...

 

Однажды по Киеву были расклеены огромные афиши. Они извещали население, что в зале кинематографа “ Арс “ Директория будет отчитываться перед народом.

 

Весь город пытался прорваться на этот отчёт, предчувствуя неожиданный аттракцион. Так оно и случилось.

 

Узкий длинный зал кинематографа был погружён в таинственный мрак. Огней не зажигалию В темноте весело шумела толпа.

 

Потом за сценой ударили в гулкий гонг, вспыхнули разноцветные огни рампы, и перед зрителями, на фоне театрального задника, в довольно крикливых красках изображавшего, как “ чуден Днепр при тихой погоде “, предстал пожилой, но стройный человек в чёрном костюме, с изящной бородкой – премьер Винниченко.

 

Недовольно и явно стесняясь, всё время поправляя глазастый галстук, он проговорил сухую и короткую речь о международном положении Украины. Ему похлопали.

 

После этого на сцену вышла невиданно худая и совершенно запудренная девица в чёрном платье и, сцепив в явном отчаянии руки, начала под задумчивые аккорды рояля испуганно декламировать стихи поэтессы Галиной:

Рубають ліс зелений, молодый…

 

Ей тоже похлопали.

 

Речи министров перемежались интермедиями. После министра путей сообщения девчата и парубки сплясали гопака.

 

Зрители искренне веселились, но настороженно затихли, когда на сцену тяжело вышел “ министр державных балянсов “, иначе говоря министр финансов.

 

У этого министра был взъерошенный и бранчливый вид вид. Он явно сердился и громко сопел. Его стриженная ёжиком круглая голова блестела от пота. Сивые запорожские усы свисали до подбородка.

 

Министр был одет в широченные серые брюки в полоску, такой же широченный чесучовый пиджак с оттянутыми карманами и в шитую рубаху, завязанную у горла тесёмкой с красными помпончиками.

 

Никакого доклада он делать не собирался. Он подошёл к рампе и начал прислушиваться к гулу в зрительном зале. Для этого министр даже поднёс ладонь, сложенную чашечкой, к своему мохнатому уху. Послышался смех.

 

Министр удовлетворённо усмехнулся, кивнул головой каким-то своим мыслям и спросил:

– Москали?

 

Действительно, в зале сидели почти одни русские. Ничего не подпзревавшие зрители простодушно подтвердили, что да, в зале сидят преимущественно москали.

 

– Т-а-ак! – зловеще сказал министр и высморкался в широченный клечатый платок. – Очень даже понятно. Хотя и не дуже приятно.

 

Зал затих, предчувствуя недоброе.

 

– Якого ж биса, – вдруг закричал министр по-украински и покраснел как бурак, – вы приперлись сюда из вашей поганой Москвы. Як мухи на мед. Чего вы тут не бачили? Бодай бы вас громом разбило! У вас там, в Москве, доперло до того, что не то, что покушать немае чего, а и … немае чем.

 

Зал возмущённо загудел. Послышался свист. Какой-то человечек выскочил на сцену и осторожно взял “ министра балянсов “ за локоть, пытаясь его увести. Но старик распалился и так оттолкнул человечка, что тот едва не упал. Старика уже несло по течению. Он не мог остановиться.

– Що ж вы мовчите? – спросил он вкрадчиво. – Га? Придуриваетесь. Так я за вас отвечу. На Украине вам и хлиб, и сахар, и сало, и гречка, и квитки. А в Москве дулю сосали с лампадным маслом. Ось як!

 

Уже два человека осторожно тащили министра за полы чесучёвого пиджака, но он яростно отбивался и кричал:

– Голопупы! Паразиты! Геть до вашей Москвы! Там маете свое жидивске правительство! Геть!

 

За кулисами появился Винниченко. Он гневно махнул рукой, и красного от негодования старика, наконец, уволокли за кулисы. И тотчас, чтобы смягчить неприятное впечатление, на сцену выскочил хор парубков в лихо заломленных смушковых шапках, ударили бандуристы, и парубки, кинувшись вприсядку, запели:

 

Ой, що там лежит за покойник,

То не князь, то не пан, не полковник –

То старой бабы-муси полюбовник!

 

На этом отчёт Директории перед народом закончился. С насмешливыми криками: “ Геть до Москвы! Там маете свое жидивске правительство! “ – публика из кино “ Арс “ повалила на улицу.

 

 

Вообще описанное зрелище напомнило мне съезд СКУНСов в сегодняшней истории Украины Нет, серьезно

[Archi]

2Svetlako

Вообще описанное зрелище напомнило мне съезд СКУНСов в сегодняшней истории Украины  Нет, серьезно

Ну, по мне так почти всему описанному выше можно найти аналог в современной Украине. Интересно, спасибо за подборочку.

[Aleksander]

2Svetlako

+1 Спасибо за интересные подборки и в этой и в соседней теме.

Есть один вопрос. галичане занявшие Киев, как я понимаю войска ЗУНР ну или бывшей ЗУНР?

[Chernish]

2Aleksander

Петлюровцы. Кроме них никакие украинцы Киев не занимали Петлюра - я всегда думал что предтеча Бандеры ...

[Svetlako]

2Aleksander

Есть один вопрос. галичане занявшие Киев, как я понимаю войска ЗУНР ну или бывшей ЗУНР

 

По воспоминаниям Деникина

 

Силы восставших (имеется в виду Петлюра и Болботун) были невелики: два полка сечевых стрельцов, остатки дивизии серожупанников (б. наших пленных) и гайдамацких кошей, некоторые изменившие части гетманских войск (б. дивизий Натиева), формируемые наскоро крестьянские банды—всего вначале не более четырех-пяти тысяч. Не ожидая накопления и сосредоточения своих сил, с имеющимися под рукой отрядами, Болбочан из Харькова двинулся на Полтаву, которую и занял 14-го, а Петлюра из Белой Церкви через Фастов—к стольному Киеву,

 

Кстати поясню... Старый Киев - как все знают - город невеликий. Еще и вследствие его малости он переходил из рук в руки стакой скоростью. Накопил кто-то три полка - можно на Киев идти

 

Так вот наиболее боеспособными частями были именно Сичевые Стрельцы (СС - знаменательное сокращение) Коновальца... Их рождение имеет отношение к Австро-Венгерской армии, где они воевали против российской армии на фронтах еще 1-й мировой.

 

Вот их история (переведу чуть позже... )

 

http://law1.boom.ru/diser/01/k1544-03.htm

 

Події першої світової війни спричинили появу на території України та Росії українських біженців і переселенців з підвладної Австро-Угорській імперії території Буковини і Галичини, а також військовополонених українців – буковинців і галичан, багато з яких (у 1917 році – до 2 тис. чоловік) були вояками Легіону Українських Січових Стрільців австро-угор­ської армії.

 

Утворений демократичними колами західноукраїнської громадськості Галицько-Буковинський комітет допомоги жертвам війни виступив ініціато­ром звільнення з таборів військовополонених українців та створення з їх числа окремої військової частини для майбутньої української національної армії, з приводу чого звернувся з клопотанням до Центральної Ради. З іншого боку, й військовополонені українці, бажаючи служити справі української революції й усвідомлюючи, що Україна має стати на шлях розбудови самостійної держави, для якої потрібна національна армія, виявили активність щодо створення з їх числа української військової частини.

 

Однак питання створення такого військового формування протягом тривалого часу не знаходило свого вирішення Центральною Радою та Генеральним Секретаріатом. До того ж, утворення з числа військовополонених військової частини йшло всупереч з нормами міжнародного права, зокрема з положеннями IV Гаазької конвенції про закони і звичаї суходільної війни від 18 жовтня 1907 р.

 

У першій половині листопада 1917 року в Києві скликане за підтримки Галицько-Буковинського комітету велике віче західноукраїнців проголосило ідею визволення західноукраїнських земель від австрійського панування та об’єднання їх зі східними землями України в єдину соборну українську державу, а також виклало вимогу утворити з галицьких українців військову частину. Зрештою Генеральний Секретаріат дав згоду, і 12 листопада 1917 р. від Генерального секретаря з військових справ на ім’я Галицько-Буковинського комітету надійшов лист, яким дозволялося створити з полонених українців-галичан окрему військову частину. Правовою підставою для початку формування (Київ, середина листопада 1917 року) такої частини, яка отримала назву Галицько-Буковинський курінь Січових Стрільців, став наказ Військо­вого Секретаріату. Організаційно курінь увійшов до складу українізованого полку імені гетьмана П. Дорошенка.

 

Станом на 6 січня 1918 р. чисельність куреня зросла до 733 чоловік. Становлення нового військового формування ускладнювалося низкою об’єк­тивних і суб’єктивних причин, і серед них – нестача старшинських (коман­дирських) кадрів, організаційні прорахунки, надмірна політизація особового складу, що не давало змоги належним чином забезпечити військову дис­ципліну та налагодити бойову і стройову підготовку. Тому 6 січня 1918 р. на стрілецькому вічі було постановлено віддати курінь у розпорядження Центральної Ради, скасувати систему солдатських рад, залишивши одну Стрілецьку раду для вирішення окремих організаційних та політичних питань, ввести в курені строгу військову дисципліну, змінити назву куреня (нова назва – «1-й курінь Січових Стрільців»). Завдяки вжитим заходам військове формування Січових Стрільців під командуванням нового (і відтоді – незмінного) командира Є. Коновальця за нетривалий час стало високо­організованою та боєздатною військовою одиницею. Діяльність куреня протягом січня – лютого 1918 року полягала у веденні бойових дій по ліквідації більшовицького повстання у м. Києві, у забезпеченні охорони членів Центральної Ради та Ради Народних Міністрів УНР при їх переїзді з Києва до Житомира, в участі у бойових операціях під час наступу на Київ.

 

Після повернення до Києва комплектування куреня тривало. У зв’язку із зростанням чисельності особового складу його було переформовано у 1-й полк Січових Стрільців на підставі наказу Міністерства військових справ УНР від 26 березня 1918 р. № 118. Станом на другу половину квітня чисельність полку досягла 3000 чоловік, і організаційно він складався з двох бойових і одного запасного піших куренів, двох кулеметних сотень, гарматного дивізіону, відділу кінної розвідки та господарських і санітарних підрозділів. Під час перебування в Києві полк в оперативному відношенні підпорядковувався губерніальному коменданту м. Києва. Поряд з несенням служби по охороні урядових установ, полк брав участь у виконанні завдань з обеззброєння населення та ліквідації таємних запасів зброї.

 

Командування полку не підтримало державного перевороту, вчиненого гетьманом П. Скоропадським, і не пристало на його пропозицію прийняти його бік та не зголосилося на ультиматум німецького командування беззасте­режно визнати гетьманську владу, віддавши перевагу почесному роззбро­єнню, яке відбулося 30 квітня 1918 р.

 

Після розформування 1-го полку Січових Стрільців близько 1000 чо­ловік з числа його особового складу продовжили службу в різних військових частинах Армії Української Держави. У липні 1918 року Рада Січових Стрільців порушила перед гетьманом П. Скоропадським клопотання про від­новлення стрілецького військового формування. Наказом гетьмана від 23 серпня 1918 р. воно було відновлено як Окремий загін Січових Стрільців, що прирівнювався до полку і мав виконувати спеціальні завдання уряду. Формування загону почалося наприкінці серпня – початку вересня 1918 року в м. Біла Церква. Із його стрільцями велася напружена бойова та стройова підготовка, і це забезпечило найвищий рівень боєздатності. Загін, відповідно до наказу Військового міністра від 5 листопада 1918 р., перебував у безпосередньому підпорядкуванні командира ІV Київського (територіального) корпусу.

 

Державна політика уряду гетьмана П. Скоропадського, орієнтована на федеративний союз України з Росією, не знайшла підтримки в українському суспільстві й викликала опозиційний рух, виразником якого став Україн­ський Національний Союз (голова В. Винниченко). Єдино можливим шляхом збереження незалежності України керівництво УНС вважало збройне повстання з метою усунення гетьмана від влади та відновлення Української Народної Республіки. Для здійснення повстання потрібна була надійна військова сила, яку керівництво УНС вбачало у військовому формуванні Січових Стрільців, що підтримало ідею протигетьманського повстання. Директорія, обрана 14 листопада 1918 р. на таємній нараді УНС, 15 листопада 1918 р. прийняла в Києві відозву до громадян України із закликом до повстання проти гетьмана, а С. Петлюра у Білій Церкві проголосив Універсал про початок протигетьманського повстання. Окремому загону Січових Стрільців відводилася провідна роль у повстанні. На підставі наказу Виборного Головнокомандуючого Українським військом від 15 листопада 1918 р. Окремий загін Січових Стрільців почав бойові дії проти гетьманських військ і вранці 18 листопада 1918 р. під станцією Мотовилівка одержав перемогу над військовим загоном гетьманців, забезпечивши успіх боротьби Директорії за владу.

 

Через два тижні від початку бойових дій чисельність Окремого загону Січових Стрільців внаслідок мобілізації зросла до 11 тис. чоловік. Загін було переформовано у 1-шу дивізію Січових Стрільців, і вона за наказом Головного Отамана С. Петлюри від 3 грудня 1918 р. увійшла до оперативного з’єднання українського війська – Осадного Корпусу, утвореного з прихильних Директорії військових частин. Чисельність особового складу корпусу сягнула майже 50 тис. чоловік. Його завданням було визначено наступ на Київ. 13 грудня 1918 р. Осадний Корпус розпочав наступ й увечорі 14 грудня оволодів Києвом.

 

Складна криміногенна ситуація в м. Києві наприкінці 1918 року зумовила необхідність залучення військової сили до охорони правопорядку. Це завдання було покладено на основну силу Осадного Корпусу – січових стрільців. Вони несли службу по охороні правопорядку на підставі наказів коменданта м. Києва, командира Осадного Корпусу, керуючись також Положенням про польове управління військ у воєнний час 1914 року та Зводом військових постанов 1869 року. Військово-польовим судам, що діяли у військових частинах січових стрільців, приписувалося застосовувати до винних у вчиненні правопорушень суворі міри покарання аж до смертної кари, що слід розглядати як порушення законності, оскільки цей вид покарання було скасовано Центральною Радою УНР, спадкоємницею якої вважала себе Директорія УНР.

 

Протягом 1919 року діяльність військового формування Січових Стрі­льців виражалася у веденні бойових дій як проти радянських військ, так і проти військ Добровольчої армії, а також у забезпеченні правопорядку у м. Києві та на навколишній території. Після переформування у лютому–березні й до кінця 1919 року військове формування Січових Стрільців брало участь в усіх бойових операціях Армії УНР. Протягом 1919 року це військове формування зазнало неодноразових організаційних перетворень, зумовлених воєнною обстановкою, положенням на фронтах, коливанням чисельності через втрати особового складу в боях та від епідемічних захворювань. У січні 1919 року Осадний Корпус було переформовано у військове формування однодивізійного складу і перейменовано в Корпус Січових Стрільців. Внаслідок реорганізації Армії УНР на підставі наказу військам від 15 травня 1919 р. Корпус Січових Стрільців увійшов до Групи Січових Стрільців і був переформований у дві дивізії.

 

Військове формування Січових Стрільців цілком і до останнього моменту існування ділило долю Директорії УНР та Армії УНР, аж до остаточної ліквідації фронту. Фактично військове формування Січових Стрільців припинило своє існування 7 грудня 1919 р. Проте ще залишалась діючою Стрілецька рада. Спроба навесні 1920 року відновити військове формування Січових Стрільців в організаційній формі Української Стрілецької бригади виявилася невдалою. У липні 1920 року в Празі Стрілецька рада прийняла рішення про ліквідацію січово-стрілецької військової організації.

 

Кстати, войско это отличилось в погромах и резне куда сильнее ИМХО чем большевики... Я потом подброшу мемуаров...

[Kirill]

2 Ольгерд

 

А вот всё-таки почему харьковское правительство Антонова-Овсеенко, созданное на основе Съезда советов который избирался по всей Украине, собран был в Киеве, был оттуда изгнан - и все равно неукраинский и оккупационный - это мне странно. Если говорить с классовой точки зрения - это правительство чуждо аналогу временного Правительства - Центральной Раде и ГеНСекретариату. Но почему Съезд Советов Украины - неукраинский? Опять одна часть Украины другую "оккупирует"...

 

не надо сказки рассказывать про народ, народ Украины от Ужгорода до Луганска, а не только небольшая группа рабочих Харькова и Юзовки,

 

И это при том, что первый аргумент был

Да потому что они были против независимости Украины, со всеми вытекающими отсюда вещами.

 

Опять оранжевая логика. Если против независимости - значит "небольшая группа рабочих", если "за независимость" - значит "народ", даже если "независимость"эта держится только при немецкой оккупации на немецких же штыках.

Вывод - националистам покласть на мнение народа, если оно не совпадает с их собственным.

[Alias]

2Svetlako

После принятия 4-го Универсала все социалисты и умеренные - ушли! Правительство Голубовича - это совсем не правительство Винниченко!

Н-да, ты фактами слова подтверждай или почитай, кто такой был Голубович. А был он эсэр Глава самой многочисленной (по рез. выборов в Укр. учред. собрание, проходили ещё при Ген. Секретаре Винниченко, т.е. социал-демократах) партии.

 

И ЦР отправилась на свалку исторических казусов. Винниченко очень суров к самому себе в своих воспоминаниях...

Ну раз он у нас признан обеими сторонами лицом более-менее объективным (субъективен он лишь против белых, поляков и лчно Петрлюры) то, для полноты картины, приведем и воспоминания о "прелестях" первого пришествия сов. власти в Украину:

http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=3...ndpost&p=207029

 

Силы восставших (имеется в виду Петлюра и Болботун) были невелики: два полка сечевых стрельцов, остатки дивизии серожупанников (б. наших пленных) и гайдамацких кошей, некоторые изменившие части гетманских войск (б. дивизий Натиева), формируемые наскоро крестьянские банды—всего вначале не более четырех-пяти тысяч. Не ожидая накопления и сосредоточения своих сил, с имеющимися под рукой отрядами, Болбочан из Харькова двинулся на Полтаву, которую и занял 14-го, а Петлюра из Белой Церкви через Фастов—к стольному Киеву,

Поправочка: смотрим на дату Начало восстания против гетмана Скоропадского. Вскоре же к ним присоеднились стихийно возникшие крестьянские отряды и т.п.

Кстати поясню... Старый Киев - как все знают - город невеликий. Еще и вследствие его малости он переходил из рук в руки стакой скоростью. Накопил кто-то три полка - можно на Киев идти

Опять утверждения без фактов ))

Киев на 1918: Подол, Печерск, Шулявка, район Крещатика-Владимирской-Красноармйской, Демеевка, Дарница - довольно много.

И ещё: Киев "республиканцы" осаждали с 20 ноября по 14 декабря. Так что не все так просто.

 

PS опять же, пожелание - меньше "догадок", больше фактов

 

Это я к тому, что та часть молодежи, которая самостийность не поддерживала, в это самое время воевала с гайдамаками не отходя от дома - на Подоле.

Это Арсенал в смысле? Так он не на Подоле )))))

 

Про Круты:

http://xriak-te-ua.livejournal.com/49424.html

 

собственно, соответствует тому, что читал по вопросу в т.ч. в неукр. источниках (к примеру, "Украинский Брестский мир" И. Михутина)

 

2Aleksander

Есть один вопрос. галичане занявшие Киев, как я понимаю войска ЗУНР ну или бывшей ЗУНР?

Силы ЗУНР восточнее Каменец-Подольского не заходили.

Изменено 9 февраля, 2008 пользователем Alias

[Alias]

2Kirill

Вывод - националистам покласть на мнение народа, если оно не совпадает с их собственным.

Как, в принципе, и большевикам, и белым )))

Кстати, почему ЦР - националисты? Аргументы? Только реальные, а не агитпроп.

[Aleksander]

2Alias

Приветствую. Спасибо, мне и правда интересно разобратся. Т. е. войска Петлюры получается никакого отношения к ЗУНР не имеют. Меня что смутило. Упоминается, что в Киев вошли галичане. Для которых русский язык родным не был. Соответственно встает вопрос о кадрах которыми были укомплектованы различные части сражавшиеся на Украине.

И еще, просьба к тебе, Кириллу, да и всем остальным. Не будем пока торопится с выводами. Как я понимаю картина сложная и противоречивая, хотелось бы разобрать ее подробнее.

[Alias]

2Aleksander

Приветствую. Спасибо, мне и правда интересно разобратся. Т. е. войска Петлюры получается никакого отношения к ЗУНР не имеют. Меня что смутило. Упоминается, что в Киев вошли галичане. Для которых русский язык родным не был. Соответственно встает вопрос о кадрах которыми были укомплектованы различные части сражавшиеся на Украине.

Собственно, картина такая.

Войска ЗУНР с первых дней развала Австро-Венгрии вели борьбу с поляками. Из Львова, который на тот момент был преимущественно польско-еврейским, их выбили местные поляки (там под ружье даже подростков поставили - это вокруг их "кладбища Орлят" было столько шороху лет 7-10 назад). Потом со стороны Перемышля (Пшемысля) прорвались к Львову польские легионеры.

На фоне этих событий на востоке началось восстание, поднятое Директорией. Они в числе нескольких сагитированных частей подняли расположенных в Белой Церкви Сечевых Стрельцов - формирование, созданное в ноябре 1917 из военнопленных укр. национальности, которое впоследствии разрослось и доля галичан в нем упала до 20-25% (т.к. неоткуда им было в Поднепровской Украине взяться )).

Тут про УСС, правда, на украинском:

http://uk.wikipedia.org/wiki/Січові_Стрільці

Так вот, эти Сеч. Стрельцы разбили под Мотовиловкой (село за 30 км. до Киева) гетманцев и взяли его в осаду. К ним стали стекатся антигетманские повстанцы (и именовали в пику гетманцам "республканцами").

В это время галичане объявили о создании ЗУНР и воевали уже во всю с поляками. В то же время начали налаживаться как-то контакты с Директорией. После взятия Киева была объявлена 22 января 1919 "Злука" - объединение ЗУНР с УНР, после чего ЗУНР получило статус "Западной области УНР" (ЗО УНР).

Фактически же сохранились обособленно правительства ЗУНР и УНР, не все было гладко: 4 года по разные стороны линии фронта, к тому же галичане по сути были более "консервативны" в своих взглядах (центристы), а надднипрянцы - "социалистичны" (левые в основном, стоит вспомнить хотя бы переговоры в декабре 1918 - январе 1919 делегатов Директории с Чичериным), что тоже часто давало о себе знать. Разними виделись у них и враги: поляки у галичан и красные+белые у надднипрянцев.

К середине 1919 "восточных" прижали к Виннице - Каменцу-Подольскому, а "западных" поляки заставили перейти Збруч - реку на границе Галичины и Подольской губернии. УГА (Украинская Галицкая армия) покинула территорию Галичины.

Во время наступления Деникина Армия УНР (схидняки) и УГА провел наступление и вышли на рубеж Умань-Киев на востоке, но из Киева их сразу же выбили деникинцы.

Далее обе армии сконцентрировались в районе Умани, куда к ним пришел отступающий Махно. Было подписано с ним соглашение и т.п.

Белые начали наступать, Махно прорвался и пошел в свой знаменитый рейд к Мариуполю, армия УНР и УГА фактически были разбиты.

УГА перешла на сторону Деникина, т.к. тот пообещал автономию Галичины и совместную борьбу с поляками. Петлюра же договорился с Пилсудским о поддержке в замен за отказ от западной Украины (де факто линия их договоренности соответствовала будущей советско-польской границе по Рижскому миру).

После того как Деникина разбили УГА перешло к красным, опять же потому, что те воевали с поляками. Однако на фронте они откзались биться с "братами-наддніпрянцями" и перешли к полякам, которые впоследствии интернировали их на своей территории.

Такая вот вкратце история.

Некоторая иллюстрация тех событий на картах из школьного атласа:

http://totalwar.iatp.org.ua/gallery/thumbnails.php?album=18

Сечевой Стрелец, Киев, январь 1919

http://vijsko.milua.org/multymedia/Pirgatc...20polk%20ss.jpg

прочие

http://vijsko.milua.org/odnostrij_pirgatch.htm

 

И еще, просьба к тебе, Кириллу, да и всем остальным. Не будем пока торопится с выводами. Как я понимаю картина сложная и противоречивая, хотелось бы разобрать ее подробнее.

Ну да, тут, к сожалению, много политики. Я до сих пор не нашел какой-то более-менее полноценной и объективной работы украинских, российских или ещё каких авторов о тех событиях (1917-1920) именно на территории Украины. Пока что лучшее - мемуары писателя, художника, главы Ген. Секретариата и первого главы Директории УНР В.К. Винниченко )))