Армии Второй Мировой

[Aleksander]

2Lestarh

Скажете тоже. Причем здесь общее население страны? Если уж взялись сравнивать то сравните количество мобилизованных в СССР, можно сюда включить польские, болгарские, румынкие и прочие чешские части в составе нашей армии к концу войны с количеством мобилизованных в Германии и ее союзников, а также различных представителей организации Тодта, хиви, различные легионы СС включающие в себя граждан СССР. Вот тогда и посмотрим. Может за немцев дома часть работ и сделают иностранцы или чешские заводы, а вот у нас чшских заводов нет. И хочешь или не хочень значительную часть мужиков придется оставить дома. Поскольку войну без них не выиграешь.

 

По поводу танков. Грубая обработка влияет на боевые качества? Нет. Значит и нет смысла заморачиватся. Дело не в деньгах. Каждая лишняя работа это нормочасы. Каждое изделие определенное количество нормочасов. Хотите сделать лучше? Можно, но заплатите количеством. Именно поэтому Шерман конкретно для нас танк неважный. И двигло на нем послабее при сопоставимом весе. Стало быть энерговооруженность пониже. А что горели Шерманы хорошо так это не я, это солдаты союзников жаловались.

Меня смущает другое, если американцам попадали в руки удачные немецкие танки, то что же не скопировали??? Представьте себе тигеры с белыми звездами в Нормандии. Эх и вломили бы гансам...

2Chernish

Точно! А в Корее как пишут поначалу имели превосходство корейские танкисты, а когда бои перешли в позиционную фазу американские. Имею подозрение дело в разном подходе к применению танков и прото разной тактике. Это как с самолетами. Хорошие самолеты у союзников, но начинаешь примерять к нашим условиям- не то. Одни полевые аэродромы чего стоят. А наши к ихним? Да тоже самое. Ведь и вправду инересно, у нас тигер, у них пантера, у нас мессер, у них фока.

Респект.

[Chernish]

2Aleksander

Именно поэтому Шерман конкретно для нас танк неважный.

 

Неважный конкретно для войны. Малыш кстати подчеркивал это приводя отзывы наших военных - они считали Шерман лучшим танком для службы в мирное время...

 

Ведь и вправду инересно, у нас тигер, у них пантера, у нас мессер, у них фока

 

Угу. Осталось только понять как особенности национального применения танков/самолетов влияли на их итоговую оценку... в общих чертах вроде ясно а вот четко сформулировать я пока не могу...

[Lestarh]

2 Aleksander

Если уж взялись сравнивать то сравните количество мобилизованных в СССР, можно сюда включить польские, болгарские, румынкие и прочие чешские части в составе нашей армии к концу войны с количеством мобилизованных в Германии и ее союзников, а также различных представителей организации Тодта, хиви, различные легионы СС включающие в себя граждан СССР. Вот тогда и посмотрим.

Ну давайте сравним:

Германия мобилизовала за войну:

Армия - 13.600.000

ВВС - 2.500.000

Флот - 1.200.000

Waffen SS - 900.000

------------------------

Итого: 18.200.000 человек

 

СССР мобилизовал по всем категориям:

34.476.700 человек

 

То бишь СССР мобилизовал примерно вдвое больше (точнее в 1,89 раза),

 

Данных по союзникам, хиви и прочим пока не нашел...

(Хотя несколько сомневаюсь что половина вооруженных сил Оси приходилась на союзников, тем более на восточном фронте, где болгары вообще не воевали, а хорваты и словаки присутствовали чисто символически).

 

По поводу чешских заводов, тогда уж давайте и ленд-лиз вспомним.

 

P.S. источник тот же

[Stomoped]

Кстати про "Барбароссу" она хоть и авантюра чистой воды, но не забывайте что немецкое командование рассчитывало на восстание русского народа против "тирании комунизма".

По поводу чешских заводов

Интересно что ещё делали ческие заводы кроме легких танкеток и разного стрелкового оружия. Если кто знает дайте ссылочку плз. Очень нужно.

[sinndo]

2Lestarh

То бишь СССР мобилизовал примерно вдвое больше (точнее в 1,89 раза)

------

 

 

В связи с этим интересно читать воспоминания немцев (мемуары и просто литературные) о тридцатикратном преимуществе атакующих русских. О героическом сопротивлении и бессилии перед огромной ордой.

[Chernish]

2Lestarh

Германия мобилизовала за войну:

18.200.000 человек

у Кривошеева иное:

На 1 сентября 1939 года, к началу Второй мировой войны Вооруженные силы Германии насчитывали 3 214 тысяч человек. С 1-го июня 1939 по 30 апреля 1945 года в немецкую армию было призвано 17 893 тыс. человек (П.В.Бохар говорит о 19 млн., но документально это не подтверждено). Следовательно, через армию за годы войны прошло   21 107 тыс. человек.

 

однако я не смог понять включены в состав мобилизованных в Германии все вступившие в вермахт в ВМВ или только мобилизованные в границах Германии 1937 года (как часто делают немецкие историки) и входят ли в этот список 2 миллиона хиви например или эсесовцы-добровольцы из других стран равно как фолксдойчи и мобилизованные в немецкую армию поляки чехи и пр.

 

Очевидно что в это число не входят союзники Германии воевавшие против СССР.

 

в общем вопросы есть..

[Lestarh]

2 Chernish

в общем вопросы есть..

Буду пробовать разобраться...

Вот еще источник, насколько верен не знаю, на первый взгляд выглядит убедительно

http://www.feldgrau.com/stats.html

Согласно ему имеем:

Население Германии в 1939 году - 80.600.000 чел.

Из них мужчин в возрасте от 15 до 65 - 24,620,748 чел.

Общее число служивших в вермахте 1939-45: 17,893,200 человек (включая Wehrmachgefolge, то бишь всяческих хиви и прочих формально в армии не состоявших, но в войсках находившихся.

Если я правильно понял, то это не число призванных за этот период а вообще служивших, включая призванных до того и состоявших на службе в 1939 году, то есть возможно что в Вашем посте состав войск на 1939 год посчитан дважды

Также не совсем понятно посчитаны ли только немцы или все, но не уверен что не немцев в вермахте было очень много)

Там же можно посмотреть состав вермахта по годам, родам войск, потери по категориям и фронтам и вообще довольно много статистики.

 

По сателлитам ничего пока толком не нашел. Но имхо сколько-нибудь существенную роль могли играть итальянцы, остальные союзники имели слишком малочисленное население (ну может исключая Румынию) чтобы существенно влиять на численность вооруженных сил.

 

2 sinndo

В связи с этим интересно читать воспоминания немцев (мемуары и просто литературные) о тридцатикратном преимуществе атакующих русских. О героическом сопротивлении и бессилии перед огромной ордой.

Таковы уж все мемуары

У нас в литературных источниках тоже сплошь и рядом что ни немецкая танковая атака так "Тигры", "Пантеры" да еще и "Фердинанд" где-нибудь на заднем плане атакующих поддерживает...

Изменено 4 марта, 2006 пользователем Lestarh

[vovich3]

2Lestarh

У нас в литературных источниках тоже сплошь и рядом что ни немецкая танковая атака так "Тигры", "Пантеры" да еще и "Фердинанд" где-нибудь на заднем плане атакующих поддерживает...

 

Соглашусь, но от части. Помимо стандартных приписок. Многие бойцы, да и офицеры тоже, просто путали "Тигры" с "четверками".

[McSeem]

По сателлитам ничего пока толком не нашел. Но имхо сколько-нибудь существенную роль могли играть итальянцы, остальные союзники имели слишком малочисленное население (ну может исключая Румынию) чтобы существенно влиять на численность вооруженных сил.

Как знать

Уже с "почти 3-кратного" уменьшили до 1,89 :bleh:

Ещё немножко посчитаем и окажется, что преимущество не превышало полутора

А, если учесть, что РККА вернулась на Украину и Белоруссию только летом 43-го, а завершила их освобождение только к началу-весне 44-го, то окажется, что перелом в войне произошел в тот период, когда силы были, в целом, равны.

К тому же речь все-таки шла о вермахте...

Это почему? С другими РККА не воевала? Давайте тогда отнимем ту часть РККА, которая воевала против румын, итальянцев и т.п. и только тогда будем сравнивать

[Lestarh]

2 McSeem

Уже с "почти 3-кратного" уменьшили до 1,89

Э-э, камрад, первое было о населении а второе о численности мобилизованных, разные однако вещи

Но если серьезнее, то соглашусь, с осени 41 по лето 43 мобресурсы СССР и Германии с союзниками можно считать сопоставимыми. Но как раз в этот период боевые действия шли с достаточно переменным исходом. РККА разбила немцев под Москвой и Сталинградом, вермахт победил под Харьковом (дважды, летом 42 и весной 43) и дошел до Волги и Кавказа.

то окажется, что перелом в войне произошел в тот период, когда силы были, в целом, равны.

Переломный момент лето 43, Курск. Но как раз в этот момент Италия выходит из войны и мобресурсы Оси резко сокращаются, кроме того немцам срочно нужно затыкать вновь образовавшийся фронт в Европе. Соответственно СССР получает преимущество и блестяще его использует.

Это почему? С другими РККА не воевала? Давайте тогда отнимем ту часть РККА, которая воевала против румын, итальянцев и т.п.

Ну уж так исторически сложилось что сравнивали мы РККА и Вермахт

Но соглашусь совсем не учитывать сателлитов нельзя. Но не стоит забывать о том, что основная масса итальянской армии и весь итальянский флот никакого отношения к Восточному фронту не имели, болгары с русскими не воюют принципиально, финны вели собственную войну с собственными целями и с осени 41 по лето 44 были весьма пассивны.

Впрочем, позиция учета кто с кем воевал порочна до нельзя. Сразу вспомнятся советские войска на Дальнем Востоке, значит потребуется учесть японцев, а раз учли японцев, то надо учитывать и китайцев с американцами...

[McSeem]

Э-э, камрад, первое было о населении а второе о численности мобилизованных, разные однако вещи

Изначально речь шла именно о мобресурсе. Позже Вы сказали, что население СССР превосходило население Германии в 3 раза.

 

Но как раз в этот период боевые действия шли с достаточно переменным исходом. РККА разбила немцев под Москвой и Сталинградом, вермахт победил под Харьковом (дважды, летом 42 и весной 43) и дошел до Волги и Кавказа.

2-й Харьков - это всё-таки не разгром. РККА уже худо-бедно воевать научилась . К очередному обвалу фронта это не привело.

В целом же, изначально Вы утверждали, что РККА била Вермахт только обладая численным преимуществом. В ходе обсуждения выяснилось, что это не так

 

Впрочем, позиция учета кто с кем воевал порочна до нельзя. Сразу вспомнятся советские войска на Дальнем Востоке, значит потребуется учесть японцев, а раз учли японцев, то надо учитывать и китайцев с американцами...

Пока мы рассматривали соотношение сторон на советско-германском фронте. С одной стороны это РККА (не все), с другой - Вермахта (тоже не все), итальянцы, румыны, венгры, словаки и финны. Не учитывать их нельзя - против них РККА тоже держала часть сил ... безусловно, против кого-то поменьше, против кого-то больше ... но держала, и посчитать - сколько - нельзя

Изменено 5 марта, 2006 пользователем McSeem

[Lestarh]

2 McSeem

В целом же, изначально Вы утверждали, что РККА била Вермахт только обладая численным преимуществом. В ходе обсуждения выяснилось, что это не так

Да нет мы просто запутались в нескольких сосн... то есть вопросах.

1. Соотношение боевых возможностей Вермахта и РККА при равенстве сил в рамках одной отдельной операции (именно это я и имел в виду изначально);

2. Общее соотношение мобилизационных ресурсов Германии и СССР;

3. Общее соотношение численности вооруженных сил на Восточном фронте;

 

Первый вопрос пока остается открытым.

Второй вопрос вроде разобрали, соглашусь я несколько переоценивал советские мобресурсы, их равенство с немецкими стало для меня неожиданным...

Третий в целом тоже вроде ясен.

[NickolaiD]

2 Kirill

почему американские танки звались своими экипажами зажигалками?

Почему Шерман имел такой высокий корпус и такую высокий центр тяжести? Почему он не мог разворачиваться на месте? Почему на нем стояло совершенно неадекватное орудие?

Стоп-стоп. Так не честно – я все-таки хочу узнать: по-че-му? Интересно же… Изменено 5 марта, 2006 пользователем NickolaiD

[Aleksander]

2NickolaiD

См. здесь. http://militera.lib.ru/h/hastings_m/index.html А вообще лучше всего читать всю книгу. Имхо одна из лучших работ по высадке в Нормандии. Прозвище "спиртовка для разогревания пищи" придумали сами союзники. См. в конце страницы где говорится об оружии.

[Lestarh]

2 Aleksander

Прозвище "спиртовка для разогревания пищи" придумали сами союзники. См. в конце страницы где говорится об оружии.

Интересная, однако цитатка, особенно в разрезе того что говорилось в ветке про танки...

С первых дней войны на конструкции танков сказались ошибочные взгляды генерала Лесли Макнейра, главного строителя американской армии во второй мировой войне. Он считал, что танковые дивизии будут использованы главным образом для развития успеха атак и преследования противника и что танкам редко придется сражаться против других танков. Он стал жертвой того же самого заблуждения, которое лежало в основе создания линейного крейсера адмиралами более раннего поколения. Такой корабль был более быстроходным, но имел более тонкую броню, а когда дело дошло до войны на море, то обнаружилось, что скорость почти теряла смысл, если не была обеспечена необходимая выживаемость корабля.

Ну а вообще то это больше лирика... плюс избыточная критичность. Никто не говорит что если бы у Шермана броня была бы потолще и пушка помощнее было бы лучше.

Кстати вот еще мнение:

Танки союзников было принято чаще критиковать, чем хвалить. Не избежал этой участи и «Генерал Шерман». В традиционный перечень недостатков включались плохая проходимость и маневренность, слабое вооружение и бронирование. Все это более чем спорно.

Действительно, проходимость танков первых выпусков с обрезиненной гусеницей шириной 16 дюймов была ограниченной, хотя в условиях западноевропейского театра военных действий этот фактор не имел решающего значения. Однако очень скоро «шерманы» получили новую гусеницу — необрезиненную, но с резинометаллическим шарниром, повышавшим ее живучесть (такой шарнир советские танки получили только после войны). К гусеницам стали прилагаться шлоры-грунтозацепы. Показатели удельного давления на грунт (как, впрочем, и удельная мощность) у танка «Генерал Шерман» аналогичны показателям танка Т-34. Что же касается максимальной скорости (48 км/ч у «Шермана» и 55 у Т-34), то следует помнить, что она имеет лишь чисто теоретическое значение и достигается во время испытаний танка. Скорость же на местности, в бою, у всех танков примерно одинакова — 20—30 км/ч. Правда, ощутимым недостатком, особенно у танков с бензиновыми двигателями, является ограниченный запас хода.

Что же касается бронирования, то первые «шерманы» защищались 50—75-мм вязкой броней, которую хвалили советские танкисты (у Т-34-76: 45—52 мм); танки выпуска 1944—1945 годов имели броню 75—100 мм (у Т-34-85: 45—90 мм). Показатели, как видим, вполне сопоставимые и у американского танка даже более высокие.

И пушки «шерманов» вовсе не были слабыми, как это принято считать. 75-мм пушка М3 имела начальную скорость бронебойного снаряда 620 м/с и до появления на поле боя «тигров» и «пантер» была способна поражать все типы немецких танков. С последними пушка М3 бороться уже не могла (как, впрочем, и советская Ф-34). Новая 76-мм пушка с длиной ствола 52,8 калибра на дистанции до 500 м была способна пробивать 100-мм броню. Особо стоит подчеркнуть, что на всех «шерманах» без исключения устанавливался гироскопический стабилизатор наведения пушки в вертикальной плоскости, что существенно повышало эффективность стрельбы на ходу. Подобный прибор на советских танках появился в начале 50-х годов (Т-54А).

Важным достоинством «Шермана» была и установка на башне зенитного пулемета. Вспомним, аналогичный ДШК, хотя и более мощный, чем американский «Браунинг» М2НВ, появился на наших боевых машинах только в 1944 году и исключительно на тяжелых ИС-2.

Конечно, американский танк, безусловно, не лишен недостатков, к которым можно отнести упоминавшуюся уже его большую высоту. В целом же это была надежная машина, простая в изготовлении и обслуживании. В ней максимально использовались автомобильные узлы и агрегаты (а высокий уровень автомобилестроения в США общеизвестен). Учитывая отсутствие в США на начало войны соответствующей промышленности и школы танкостроения как таковой, создание танка «Генерал Шерман» можно считать крупным успехом американских конструкторов. Да и число произведенных машин—49234 штуки с февраля 1942-го по июль 1945 года тоже говорит о многом. После Т-34 это был самый массовый танк второй мировой войны.

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman/sherman.php

[Аналитик]

"Жаль что у нас нет танкистов, вернее людей причастных к разработке и производству танков. Было бы интересно послушать какие именно факторы являются наиболее важными при проектировании."

 

Такая штука: может быть в "Бандитском Петербурге" видели устрашающего качка - телозхранителя Антибиотика? Еще он появалялся в недавнем сериале где Ярмольник играл офицера, обретшего сына. Это Павел Бадыров. Пауэрлифтер, бизнесмен и т.д. В 1987г. он с отличием закончил ЛПИ им. Калинина, по специальности конструктор танков. Тема диплома - основной боевой танк. Затем 3 года отработал в КБ Кировского завода.

Я знаю где его можно было изредка найти в сети. Сформулируйте вопросы и я постараюсь закинуть ему.

[Аналитик]

Профессор, я аккуратно сходил по вашим ссылкам к снежкам.

Не сочтите за..., но скажу просто: форумы такого образца (называется "древовидный", кажется) нужено убивать во младенчестве. Про танки кое как скачал из архива, обсуждение возможностей Гитлера в сколь нибудь связном виде так и не нашел.

[McSeem]

Соотношение боевых возможностей Вермахта и РККА при равенстве сил в рамках одной отдельной операции (именно это я и имел в виду изначально);

Умение сконцентрировать на направлении удара превосходящие силы при общем равенстве - это многого стоит . Это "+" советским военачальникам на стратегическом уровне.

То, что немцы это регулярно "просыпали", а потом жаловались на "красные орды" - это им жирный "-" .

"+" немцам можно дать на оперативно-тактическом уровне. За то, что они, даже иногда уступая в силах на локальном уровне, тем не менее добивались успеха.

[alxcruel]

Lestarh

 

Танки союзников было принято чаще критиковать, чем хвалить. Не избежал этой участи и «Генерал Шерман». В традиционный перечень недостатков включались плохая проходимость и маневренность, слабое вооружение и бронирование. Все это более чем спорно.

 

Еще можно добавить такую милую особенноть "Шерманов" ранних моделей как склонность к самовозгоранию, что делало службу на нем небезопастной даже в мирное время .

[alxcruel]

Вот нашел сравнительную таблицу таблицу штатов нашей стрелковой и немецкой пехотной дивизий образца 43 года(http://krieg.wallst.ru/frames/div-43.html)

 

Из нее следуетт что на одного солдата приходилось:

 

СССР(9380 сщлдат) Германия(13656 сщлдат)

Винтовок, карабинов,

пистолетов-пулеметов, 0,78 0,75

штурмовых винтовок

 

Ручных пулеметов 0,053 0,027

 

Станковые пулеметы 0,012 0,0094

 

ПТ средства пехоты 0,023 0,03

 

Минометы 0,017 0,007

 

Орудия 0,0098 0,0087

 

Таким образом по огневым средствам советская дивизия даже превосходит немецкую.

[Kapitan]

Американцы ещё и плавающую разновидность сделали.

[vovich3]

2McSeem

Умение сконцентрировать на направлении удара превосходящие силы при общем равенстве - это многого стоит . Это "+" советским военачальникам на стратегическом уровне.

 

Это действительно "многого стоит". Особенно в 42-м. По всем фронтам. Сконцентрировали. И угробили массу солдат в неподготовленных и необеспеченных атаках. А, что до плюсика нашим военноначальникам. Так концентрация сил на направлении главного удара, это азбука военного искуства.

[McSeem]

Это действительно "многого стоит". Особенно в 42-м. По всем фронтам. Сконцентрировали. И угробили массу солдат в неподготовленных и необеспеченных атаках.

Это уже тактический уровень, реализация "в поле" ... сама идея неплоха, силы сконцетрированы ... а реализация подкачала . На этом уровне РККА дотянулась до Вермахта ПМПР только к 44-му, если вообще дотянулась. А в 42-м ещё училась. К сожалению, училась на собственных, кровавых ошибках.

Так концентрация сил на направлении главного удара, это азбука военного искуства.

Не выдергивайте фразу из контекста. Концентрация проводилась про общем равенстве - т.е. за счет ослабления других, второстепенных, участков. Причем, плотности в наступлении были - мама не горюй - значит, на второстепенных участках была тонкая ниточка. А немцы этого не замечали.

[Kapitan]

2McSeem

этом уровне РККА дотянулась до Вермахта ПМПР только к 44-му, если вообще дотянулась.

Если вспомнить операцию "Багратион", то и превзошли.

[Lestarh]

Вернемся к нашим танкам...

 

2 Kirill

Годится только как пример демагогии. Ибо по умолчанию подразумевается а) возможность добавления такого люка; б) игнорирование такой возможности; в) массовая гибель мехводов из-за этого. При этом никаких фактических данных не приведено, причины не рассмотрены.

 

Итак про ИСы, цитата:

... на крыше корпуса разместили и люк механика-водителя. На среднем танке Т-44 это сделали, установив двигатель поперечно и сместив башню к центру. Двигатель тяжелого танка "развернуть" подобным образом не удалось; удлинить корпус, чтобы выкроить место для люка, значило бы пожертвовать маневренностью, сделать его шире мешало требование вписаться в железнодорожные габариты, да и передняя часть превратилась бы в хорошую мишень для артиллеристов. Поэтому раньше на наших тяжелых танках такого люка не было и из подбитых машин механикам-водителям приходилось выбираться через боевое отделение и башню. Выскочить сразу не удавалось что вело к неоправданным потерям наиболее квалифицированных танкистов - командиры и водители тяжелых машин были, как правило, офицерами. На "Кировце-1" люк для механика поместили между верхним стыком "шучьего носа" и краем башни.

Статья С. Грянкина "ИС-3 и ИС-4", Техника Молодежи, №3, 1983 год, стр. 21

 

В данном отрывке описывается прототип ИС-3 разрабатывемый в 43-44 годах.

 

То бишь a)возможность добавления такого люка в принципе была и на следующей модели он был реализован; б)данная возможность была известна на момент доработки ИС-2; в)неоправданная гибель мехводов имела место.

 

Причины - стремление уменьшить массу и габариты танка, вписав его в железнодорожный габарит (немцы на это, например, не пошли, и люк у "Тигра", как и у "Пантеры" был).

 

 

2 Chernish

чтобы ответить на ваш пафос надо сначала разобраться в причинах - технических и технологических - по которым конструкторы не поставили этот люк. Уверяю вас там не дураки и не злодеи были и видимо это не просто так сделано...

Причины были, собственно можно посмотреть историю создания танка:

 

КВ-13 (объект 233) стал первой крупной самостоятельной работой Опытного танкового завода, созданного в марте 1942 года в Челябинске на базе СКБ-2. Ведущим конструктором проекта был назначен Н.В.Цейц, только что освобожденный из заключения. В конструкторскую группу входили также К.И.Кузьмин (корпус), Н.М.Синев (башня), С.В.Мицкевич (ходовая часть) и Г.Н.Москвин (общая компоновка). КВ-13 создавался в рамках идеи универсального танка, соответствовавшего по массе среднему, а по защите - тяжелому. Особенностью проекта являлось широкое применение броневого литья. Литыми были выполнены не только башня, но и основные элементы корпуса - носовая часть, подбашенная коробка, блок кормы корпуса. Это позволило уменьшить внутренние неиспользуемые объемы, дифференцировать бронезащиту и в итоге сократить потребность в бронелисте. Последнее обстоятельство было весьма важным, особенно в свете распоряжения ГКО от 23 февраля 1942 года, которым предписывалось всячески экономить броневой прокат.

...

Испытания первого образца КВ-13 выявили ряд недостатков - трудность обеспечения разгонных характеристик коробки передач, разрушение опорных катков и траков ходовой части, спадание гусениц на поворотах и т.д. В разгар испытаний в июле 1942 года скоропостижно скончался Н.В.Цейц, и ведущим конструктором по машине был назначен Н.Ф.Шашмурин. По его инициативе на КВ-13 установили коробку передач, разработанную Ф.А.Маришкиным для KB-1с, и узлы ходовой части от этого танка. Однако и в таком виде танк испытаний не выдержал, после чего интерес заказчика к нему заметно уменьшился. Несмотря на это, на Опытном танковом заводе с декабря 1942 года началась сборка, впрочем довольно вялая, двух новых вариантов танка КВ-13.

От первого образца для этих машин позаимствовали разве что корпус, торсионную подвеску и пятикатковую ходовую часть. Башни и многие другие агрегаты спроектировали заново.

...

Самое непосредственное влияние на темпы изготовления этих машин оказало появление осенью - зимой 1942-1943 годов на советско-германском фронте новых немецких тяжелых танков "Тигр". Постановлением ГКО № 2943сс от 24 февраля 1943 года Челябинскому Кировскому заводу и заводу № 100 НКТП (так к этому времени стал именоваться Опытный танковый завод) предписывалось изготовить и предъявить на госиспытания два опытных образца танков "Иосиф Сталин" - ИС. В качестве исходных для них и были взяты последние варианты КВ-13. При этом первый, вооруженный 76-мм пушкой ЗИС-5, получил обозначение ИС-1 с сохранением заводского индекса "объект 233", а второй, со 122-мм танковой гаубицей У-11 в башне, заимствованной у опытного тяжелого танка КВ-9, - ИС-2 (объект 234).

...

В конце апреля на НИИБТПолигоне в подмосковной Кубинке расстрелу из различных артсистем подвергли единственный трофейный "Тигр". В результате выяснилось, что наиболее эффективное средство борьбы с ним - 85-мм зенитная пушка 52-К обр.1939 г., которая с дистанции до 1000 м пробивала его 100-мм броню. Постановление ГКО № 3289сс от 5 мая 1943 года "Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок" ориентировало конструкторские бюро на баллистику этой пушки. В соответствии с этим постановлением Центральному артиллерийскому конструкторскому бюро - ЦАКБ (начальник - В.Г.Грабин) и КБ завода № 9 (главный конструктор Ф.Ф.Петров) предписывалось разработать и установить на двух танках КВ-1с и двух опытных танках ИС 85-мм пушки с баллистикой зенитного орудия 52-К.

...

Уже в ходе эскизных проработок компоновки танка ИС с 85-мм пушкой выяснилось, что при диаметре башенного погона в свету 1535 мм установить такое орудие без резкого ухудшения условий работы экипажа не представляется возможным. Поэтому погон решили расширить до 1800мм за счет увеличения объема боевого отделения и, соответственно, длины танка на 420 мм. Поскольку длина корпуса между вторым и третьим опорными катками существенно возросла, в ходовую часть танка пришлось добавить шестой опорный каток (на каждый борт). Под увеличенный диаметр погона на заводе № 200 отлили новую башню. Все эти изменения привели к росту массы танка до 44 т, снижению удельной мощности и ухудшению динамических характеристик. Такова была плата за более мощное вооружение.

...

Одновременно с работой над объектом 237 на ЧКЗ изготовили и два эскизных проекта установки 85-мм пушки на танк KB-1с. Первый вариант - объект 238 - представлял собой серийный КВ-1с с пушкой С-31 в штатной башне, второй - объект 239 - получил башню от объекта 237 с пушкой Д-5Т.

В июле 1943 года проходили сравнительные испытания всех четырех танков. На основании полученных результатов предпочтение отдали пушке Д-5Т и объектам 237 и 239, которые с этого момента начали именоваться ИС-85 и КВ-85 соответственно. Из-за крайней стесненности боевого отделения и невозможности нормальной работы в нем экипажа объект 238 забраковали.

31 июля в Кубинку на НИИБТПолигон для прохождения госиспытаний прибыли танки КВ-85 и ИС-85. Технику сопровождали 28 специалистов во главе с главным инженером завода № 100 Н.М.Синевым. Испытания начались 2 августа и проводились комиссией под председательством начальника Технического управления ГБТУ Красной Армии генерал-майора С.А.Афонина. Артиллерийские испытания проходили на Гороховецком артиллерийском полигоне. По их результатам комиссия рекомендовала оба образца к принятию на вооружение.

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_1.html

 

Таким образом, ИС-2 являлся продуктом многократной переделки первой разработки нового КБ, и изначально создавался под принципиально иное вооружение, и менее габаритную башню.