Армии Второй Мировой

[Lestarh]

2 Chernish

Про "Барбароссу" согласен, погорячился Но все же следует признать очень высокий уровень немецкой штабной работы, особенно на тактическом уровне.

А генералы были идиоты и сделали все чтобы похоронить и без того лишь интуитивное прозрение бесноватого...

Они не были идиотами, равно как и гениями. Они были хорошо обученными исполнителями и делали то что поддавалось расчетам. Интуитивные прозрения вещь слишком трудно формализуемая.

Лучшей могу назвать армию которая была гуманна к своим солдатам.

А я не соглааен. Солдаты и офицеры не для того существуют чтобы выжить - а для того чтобы защитить Родину. Пожертвовав если нужно своей жизнью. Так что ваша посылка противоречит самой сущности армии. Нафик она нужна народу если ее главная цель - выживание солдат?

А вот это уже подмена понятий. Никто не говорит что главная цель армии - выживание солдат. Другое дело что солдат, по большому счету, самая большая ценность в армии, ибо чтобы его "сделать" нужно лет 20-30 плюс очень много денег на обучение, воспитание и подготовку, и тратить этот ресурс следует очень острожно. Учитывая также что войной существование государства не заканчивается и значительные потери существенно повлияют на послевоенное существование, причем не в лучшую сторону.

Кроме того понятие гуманно не ограничивается только потерями, стоит подумать и о снабжении и об условиях существования солдат. Это тоже не абстрактные характеристики.

Рассмотрим один небольшой пример. Танк ИС-2 не имел отдельного люка для механика-водителя и тот был вынужден покидать машину через башню, предварительно пролезая через боевое отделение. При этом учитывая особенности трансмиссии и габариты танк был весьма сложен в управлении и механики-водители для них были нужны весьма опытные, достаточно часто офицеры. Теперь вопрос - сколько квалифицированных танкистов и просто хороших людей погибло из-за отсутствия этого люка? Их жизнью было необходимо жертвовать? Или можно было подумать об изменении конструкции танка? Собственно об этом и речь.

[vovich3]

2Lestarh

 

Другое дело что солдат, по большому счету, самая большая ценность в армии, ибо чтобы его "сделать" нужно лет 20-30 плюс очень много денег на обучение, воспитание и подготовку, и тратить этот ресурс следует очень острожно.

 

Солдата? Может офицера. Солдата, не надо готовить 30 лет. С такими сроками армию лет 300 собирать придется.

[Kapitan]

2Lestarh

Они были хорошо обученными исполнителями и делали то что поддавалось расчетам.

Видимо, в этом и их беда. На одном служебном рвении, исполнении от и до далеко не уедешь.

[Archi]

2vovich3

Солдата? Может офицера. Солдата, не надо готовить 30 лет.

как я понимаю имеется в виду, что от момента рождения до службы в армии должно пройти 20 лет. Потому гибель солдат сейчас это минус армия в будущем. Но вреальности ИМХО не так, если остались женщины, то никакого уменьшения не будет.

[Lestarh]

2 vovich3

Солдата? Может офицера. Солдата, не надо готовить 30 лет.

Нет, именно солдата Речь о том что солдат не грудной младенец, он родился достаточно давно и новый на его место раньше чем 20-30 лет спустя не вырастет.

2 Archi

как я понимаю имеется в виду, что от момента рождения до службы в армии должно пройти 20 лет.

Совершенно верно.

Но вреальности ИМХО не так, если остались женщины, то никакого уменьшения не будет.

Не совсем так. Во-первых как я уже только что отметил новый солдат подрастет только через лет двадцать как минимум, а война может случиться и раньше. Опять же он не только солдат, но и рабочий (крестьянин, ученый etc.) соответственно гибель солдата это прямой ущерб экономике мирного времени.

Далее, могу соврать, но где-то читал, что демографический провал после крупной войны прослеживается и более столетия спустя. Грубо говоря пока мужчины на войне рождаемость падает, затем многие погибли и оставшиеся не смогли это компенсировать. Получили полосу низкой рождаемости за время войны и несколько лет после (пока не подросли довоенные подростки). Соответственно получим падение рождаемости примерно через двадцать лет - когда родителями должны стать неродившиеся из-за войны дети, и еще через двадцать и так далее периодической волной с постепенно сокращающейся амплтитудой...

Тот факт что число женщин не сокращается ситуацию не исправляет во-первых потому как женщинам приходится заменять мужчин на производстве, что сказывается на рождаемости и во-вторых, потому как европейская (и российская) культура признает только моногамный брак, мусульманам в этом отношении немного проще...

[Lestarh]

2 McSeem

Я имел в виду именно численность личного состава. Превосходство в технических средствах - это уже техническое превосходство

Принято

Правда я говорил лишь о том что "при равном соотношении сил..." то есть речь ни коим образом не шла лишь о численности.

По людям никогда не превышало 1,7

Здесь есть одна тонкость под название "маршевое пополнение" СССР предпочитал по возможность пополнять убывающие дивизии а не наращивать их число. В связи с этим весьма показательна была бы динамика численности подразделений в ходе боев а не общее число на некий момент времени.

Числа только по советско-германскому фронту.

Как раз в связи с этим у меня при анализе ссылки возник интересный вопрос. Смотрите:

Силы сторон на 1 мая 1942 г.

Всего в Вооруженных силах:

Красная Армия - 11.000.000

Вермахт - 9.000.000

...

На Восточном фронте:

Красная Армия - 5.600.000

Вермахт - 5.500.000

...

Аналогично на 1 ноября 1942 г.

Всего в РККА указано 10.400.000

в Вермахте - 10.500.000

на Восточном фронте:

соответственно 6.600.000 и 6.200.000

 

Спрашивается где половина РККА находилась в 42 году если ее не было на Восточном фронте? Ну ладно у немцев была Северная Африка и оккупация Европы где нужно было держать войска (хотя тоже половина всей армии это как-то чересчур много), но у нас то что? Странно оно как-то, разбираться надо...

 

Заодно нашел про мобвозможности противоборствующих сторон

Статья мне не понравилась а)явно пропагандисткой целью (как правило это не слишком способствует беспристрастности и строгому анализу) б)тем что автор кое-где скажем так, лукавит, например:

Итак, по данным этой книги  по состоянию на 22 июня 1941 численность действующей армии РККА 2мл.743 тыс.чел, Вермахта (с союзниками) - 5мл. 500 тыс. Соотношение 1 к 2 в пользу немцев. А вот уже к началу зимы 1941 года численность действующей  армии РККА 4 мл.196 тыс. чел, а Вермахта 4мл.657 тыс. Соотношение 1 к 1.1 в пользу немцев. Если принять за данность, что мобилизационные возможности той и другой стороны одинаковы, то получается, что Вермахт понес потерь куда больше, нежели Красная Армия. А если мобилизационные возможности немецкой стороны ниже  чем советской, то в чем тогда состоит военное искусство немецких высших военных руководителей, коли они не сумели удержать свое превосходство в численности?

То есть он скромно умалчивает о том что немцы на 22 июня имели полностью отмобилизованную армию, а СССР нет, и соответственно динамика их роста не отражает мобилизационные возможности. И вообще не совсем понятно почему имея меньшие мобилизационные возможности немцы были должны удерживать численное превосходство. Также его предположение о том что немцы летом-осенью 41-го "понесли потерь куда больше чем Красная Армия" выглядит несколько неуместным, учитывая Минский, Киевский и Брянско-Вяземские котлы...

Далее:

Вот документ. Это справка о количестве освобожденных военнопленных по состоянию на 1 февраля 1947 года, подписанная ВРИО начальника Главного Управления по военнопленным и интернированным генерал-майором Петровым (ГАРФ. Фонд Р-9401, Опись 2, дело 172, листы 133-139). Заметим, что в это справке речь идет о количестве освобожденных из плена, а не о всех  военнослужащих Вермахта и немецких союзников, взятых в плен Красной Армией. Итого было к этому дню освобождено немцев 785 975, румын 94 605, венгров 216 011,  итальянцев 21076, австрийцев 92077, чехов и словаков 62120, югославов 19289, поляков 55387,  испанцев 72, голландцев 4230,  евреев 3604 ( их не было в Вермахте, но весьма много в румынской и венгерской армиях), французов 20961, бельгийцев 1687, турок 104, швейцарцев 169, шведов 31, норвежцев 63, англичан 31, американцев 68, люксембуржцев 1538, датчан 361, болгар 248, греков 25, бразильцев 3, финнов 1963, бесарабцев 38, албанцев 5, и по одному аргентинцу, иранцу, португальцу, южноафриканцу. Плюс неопределенных национальностей 38301. Ну и лиц национальностей СССР, но не граждан СССР - эстонцев 499, латышей 149, руских 196, молдован 2838, цыган 54, литовцев 77, белорусов 58

...

А даже по этой справке получается, что из 1 419 449 освобожденных пленных немцы и австрийцы составляли 878052, т.е. чуть больше половины.

\Возникает законное предположение, что цифры приводимые немецкими источниками можно умножать сразу на два.

Какое это собственно имеет отношение к численности воевавших? Или этнический состав освобожденных из плена военнослужащих противника репрезентативно отражает состав их вооруженных сил? Откуда такие смелые выводы об умножении на два?

 

ну собственно это все уже оффтоп. По существу же позвольте не поверить что СССР имея население почти втрое больше Германии располагал такими же как она мобилизационными возможностями. В целом подсчет по населению был приведен в другом топике при необходимости могу повторить...

Даже с союзниками Германия по мобрезервам СССР уступала, и весьма прилично (надеюсь мы не будем включать в мобрезервы Германии поляков, сербов, чехов и французов).

[vovich3]

2Lestarh

Спрашивается где половина РККА находилась в 42 году если ее не было на Восточном фронте?

А Дальний Восток? Тихоокеанский флот? Не половина, но все же...

И потом, добавьте училища.

[Kapitan]

2vovich3

Ещё можно вспомнить Кавказ и окуппацию половины Ирана. Всё-таки до 43 года не было гарантий, что Турция не выступит на стороне Германии, требовалось держать солидные силы на границе.

[Lestarh]

2 vovich3

А Дальний Восток? Тихоокеанский флот? Не половина, но все же...

И потом, добавьте училища.

Летом 42? На Дальнем Востоке и в училищах 5,5 млн. человек? Столько же сколько в действующей армии? Более чем странно.

 

Редактировано:

Навскидку могу соврать, но кажется что на Дальнем Востоке было около миллиона или полутора максимум, про Иран и Турецкую границу не скажу, не знаю...

Про училища. Курсантов в армии не может быть больше чем солдат. Что-то все-таки с этим подсчетом не так, надо будет перепроверить.

Изменено 1 марта, 2006 пользователем Lestarh

[Kirill]

2 Lestarh

Именно что летом 42... Не следует забывать: армия тогда не столько пополнялась, сколько создавалась заново.

А процент сил на фронте, кстати, хороший... Американцы на 12 миллионов в вооруженных силах создали менее 100 дивизий.

[sinndo]

Сходил. Спасибо за ссылку – действительно очень интересный и познавательный разговор, корректный и аргументированный. Но ваши доводы в споре с Виталием я практически очень кратко повторил в своем предыдущем посте. Подразумевалось, что немцы, направив основные силы или на юг или на север, могли достичь очень много- это Ленинград с его Балтикой, финнами и рудой из Швеции или промышленность Донбасса, а может даже и через время и Баку с его нефтью. Но в конечном итоге все это оканчивалось общим поражением Германии, что вы общем и доказали на том форуме. Единственная возможность победы – разгром именно всей Красной армии, отсюда и удары по трем расходящимся направлениям. А реально это или нет? Скорее всего - нет, но это не означает что план был безграмотный.

 

О недооценке сил советской армии. Генштаб слепил Барбароссу, как говорится в песне «из того что было». То что данные были недостоверные, это вина не Генштаба, а соответствующих служб. Мне могут возразить, что при планировании нужно было исходить из худших предположений, но если предположить, что у СССР окажется еще 100 «лишних» дивизий плюс высокие мобилизационные возможности, да еще переброску сибирских дивизий (для этого нужно было предвидеть нападение Японии на США), то выигрышной стратегии не получалось. Я думаю никто из немецкого Генштаба не хотел класть на стол Гитлеру план с припиской «и все равно мы проиграем». Если возникало противоречие между задачей, поставленной руководителем государства и невозможностью ее выполнить, то офицерам-генштабистам оставалось только дружно застрелиться  :-)

К тому же, на тот момент на всех немцах были розовые очки, после полутора лет успешных сражений.

В общем, план мне кажется нереалистичным, рискованным, но отнюдь не безграмотным. То что немцам удалось (почти захват Лениграда с разгромом оборонявшихся, почти захват Москвы, с разгромом оборонявшихся и захват Украины с разгромом оборонявшихся), это в том числе благодаря своему Генштабу. То что не удалось – благодаря советским солдатам и офицерам (но не генералам), заставивших немцев вносить коррективы уже в ходе выполнения Барбароссы.

[sinndo]

Предыдущий пост - 2Chernish

 

Цитата

Единственный шанс для Германии - блицкриг с полным разгромом армии, а армия СССР находилась не только под Ленинградом, а значит немцам и пришлось создавать группировки и Север, и Центр, и Юг.

 

 

Млин.. ну что это за разговор.. вы бы потрудились сначала по ссылке на снежки сходить что ли.. sad.gif

 

 

 

Прошу прощения за безграмотность, никак цитату не могу вставить.

[Chernish]

2Lestarh

Но все же следует признать очень высокий уровень немецкой штабной работы, особенно на тактическом уровне.

без сомнения...

 

Другое дело что солдат, по большому счету, самая большая ценность в армии,

а мы про ценность не для армии а для страны

 

абстрактно это все правильно но армия не для того содержится чтобы во время войны беречь свои жизни... хотя если победить можно малой кровью то так и нужно побеждать.. а если можно победить не сражаясь вообще то это еще лучше

 

 

 

Танк ИС-2 не имел отдельного люка для механика-водителя

чтобы ответить на ваш пафос надо сначала разобраться в причинах - технических и технологических - по которым конструкторы не поставили этот люк. Уверяю вас там не дураки и не злодеи были и видимо это не просто так сделано...

Изменено 2 марта, 2006 пользователем Chernish

[Archi]

2Lestarh

Далее, могу соврать, но где-то читал, что демографический провал после крупной войны прослеживается и более столетия спустя.

Будет прослеживаться, но будет наблюдаться и значительный компенсационный уровень рождаемости после войны. И то, что женщины заменяют мужчин на производстве не сильно на этом сказывается. На диаграммах будут хорошо видны провалы и дополнительные всплески. Плюс к тому, если война раньше 20 лет, то в армию будут приходить люди почти точно также как и без войны.

Тот факт что число женщин не сокращается ситуацию не исправляет во-первых потому как женщинам приходится заменять мужчин на производстве, что сказывается на рождаемости и во-вторых, потому как европейская (и российская) культура признает только моногамный брак, мусульманам в этом отношении немного проще...

А я могу привести примеры, когда один мужчина после войны «обслуживал» всю деревню, так как только он вернулся с войны живой. Вот тебе и моногамность. После войны моральные устои соблюдаются не так строго.

[Kirill]

2 Lestarh

Рассмотрим один небольшой пример. Танк ИС-2 не имел отдельного люка для механика-водителя и тот был вынужден покидать машину через башню, предварительно пролезая через боевое отделение. При этом учитывая особенности трансмиссии и габариты танк был весьма сложен в управлении и механики-водители для них были нужны весьма опытные, достаточно часто офицеры. Теперь вопрос - сколько квалифицированных танкистов и просто хороших людей погибло из-за отсутствия этого люка? Их жизнью было необходимо жертвовать? Или можно было подумать об изменении конструкции танка? Собственно об этом и речь.

Годится только как пример демагогии. Ибо по умолчанию подразумевается а) возможность добавления такого люка; б) игнорирование такой возможности; в) массовая гибель мехводов из-за этого. При этом никаких фактических данных не приведено, причины не рассмотрены.

Но раз уж так хотите... Расскажите, почему американские танки звались своими экипажами зажигалками? Почему Шерман имел такой высокий корпус и такую высокий центр тяжести? Почему он не мог разворачиваться на месте? Почему на нем стояло совершенно неадекватное орудие? Замечу, здесь в двух случаях причины объективные, а в двух - нет.

[Aleksander]

Послевоенные исследования показали что циклы идут с периодичностью 21 год. После первой мировой кризис с призывниками во Франции 1935-38 гг. Что было в 1939 г. знают все. Совпадение? Другой пример 1962 г. Карибский кризис. Стороны предпочитают мирно договорится. Влияющих факторов конечно много, но не стоит забывать о детях войны. Можно даже попробовать связать демографический кризис и реформы Хрущева. Не все так просто.

 

По поводу ценности солдат. Неприятно конечно, но солдат на войне такая же расходная единица как танк, самолет и пр. И ценность у разных людей разная. За спасение хорошего летчика можно положить взвод и это правильно. Солдата в военное время можно натаскать за 3 месяца. Офицера дольше, полгода может год. Летчика год-полтора. Анисимов в Варианте Бис самыми дорогими спецами назвал врачей. 8 лет прежде чем начнут хоть что-то соображать. Но тоже самое можно сказать про инженерные кадры на производстве. Заменить и подготовить новые по ходу войны пожалуй что невозможно.

2Lestarh

Про люк в ИСах вспомнили, а про Кобры не упомянули. Летчики предпочитали идти на вынужденную чем прыгать с парашютом. Дабы голову не снесло стабилизатором. А можно и плохой обзор в мессерах вспомнить. Эхма не берегли немцы и американцы самые ценные кадры.

2sinndo

О недооценке сил советской армии. Генштаб слепил Барбароссу, как говорится в песне «из того что было».

Не совсем. То что было они не использовали. По разным причинам. Сошлюсь на производство техники в сорок первом и сорок четвертом годах. Германия того времени могучая индустриальная держава, более мощная, чем СССР. То что своей мощью распорядились не правильно(еще раз, про причины пока разговор не идет), это их сложности.

[Lestarh]

2 Chernish

2 Kirill

чтобы ответить на ваш пафос надо сначала разобраться в причинах - технических и технологических - по которым конструкторы не поставили этот люк. Уверяю вас там не дураки и не злодеи были и видимо это не просто так сделано...

Годится только как пример демагогии. Ибо по умолчанию подразумевается а) возможность добавления такого люка; б) игнорирование такой возможности; в) массовая гибель мехводов из-за этого. При этом никаких фактических данных не приведено, причины не рассмотрены.

Ну не стоит так утрировать. Не спорю пример не самый удачный. И советский танк был выбран не потому что советский а потому что пример под руку подвернулся...

Собственно речь о том что при разработке конструкции выживаемости экипажа, обитаемости и удобству эксплуатации можно придавать большее или меньшее значение. В данном случае высокая степень вероятности гибели мехвода была признана оправданной платой за повышение боевых характеристик. Обратный пример "Меркава" (хотя это уже и оффтоп)

 

А собственно смысл поста определяется фразой сказанной уважаемым камрадом Chernish'ом

если победить можно малой кровью то так и нужно побеждать.. а если можно победить не сражаясь вообще то это еще лучше

Полностью согласен

[Aleksander]

2Lestarh

Шансы на выживание у экипажа Шермана и Т-34 при подбитии танка примерно равные. В общем случае спасется половина экипажа. Не вижу смысла после этого рассуждать о конструировании техники. Постарались и те и другие.

Вообще техника это всегда путь компромисса. И потратившись на удобство экипажа мы неизбежно проиграем в других возможно более важных характеристиках. Жаль что у нас нет танкистов, вернее людей причастных к разработке и производству танков. Было бы интересно послушать какие именно факторы являются наиболее важными при проектировании. Изветсно что в авиации это надежность массогабариты. В космосе массогабариты даже важнее чем надежность. По танкам не знаю, их нам не читали.

[Chernish]

2Aleksander

Очень интеерсный момент - сравнение оценок "Пантеры" нашими и союзниками. Союзники дружно восхищались Пантероой и считали ее лучшим танком ВМВ. Наши отмечали удобство для экипажа но решительно предпочитали из немецких Пантере - Тигра. А Пантера в общем особых вострогов у русских не вызвала..

 

Видимо не случайно - взгляды на танки у наших солдат и у союзных отличались вот и оценки разные...

[Kirill]

2 Lestarh

Ну не стоит так утрировать. Не спорю пример не самый удачный. И советский танк был выбран не потому что советский а потому что пример под руку подвернулся...

Утрировать я еще не начал... Кстати, советскость танка тут ни при чем совершенно.

Собственно речь о том что при разработке конструкции выживаемости экипажа, обитаемости и удобству эксплуатации можно придавать большее или меньшее значение. В данном случае высокая степень вероятности гибели мехвода была признана оправданной платой за повышение боевых характеристик.

Собственно речь о том, что без конкретных цифр и фактов наличие или отсутствие люка у мехвода ничего не доказывает и даже не иллюстрирует.

[deemer]

Собственно речь о том что при разработке конструкции выживаемости экипажа, обитаемости и удобству эксплуатации можно придавать большее или меньшее значение. В данном случае высокая степень вероятности гибели мехвода была признана оправданной платой за повышение боевых характеристик

собственно, повышение боевых характеристик должно повышать живучесть танка в бою - а следовательно, и всего экипажа

[Lestarh]

Статистикой к сожалению не располагаю, но приведу несколько цитат LitlBro со снежковского форума: http://www.snowball.ru/forums/?board=hoi&a...-87688&direct=1

 

Tosha :

Тогда попытаюсь задать встречный вопрос: по Вашему мнению, какой танк, Т-34-85 или М4, обладал более высокими характеристиками и на каком из них Вы бы предпочли пойти в бой?

 

Ох, камрад, Вы снова не понимаете, о чем спрашиваете  . Отвечу - на M4. Потому что комфортнее он до боя, легче и удобнее в обслуживании до боя, его вязкая броня при снарядном поражении вторичных осколков почти не дает, а его просторность дает возможность экипажу выскочить при загорании. Удивлены?

Американские танки имели в разы более высокий гарантийный километраж и вообще сделаны были намного более "добротно". Послевоенная модификация "тридцатьчетверки" преследовала целью продлить ее "жизнь" хотя бы до уровня "Шермана". Дело доходило до того, что люди, занимавшие руководящие посты в танковых войсках Советской Армии, ответственно характеризовали "Шерман" как лучший танк для службы в мирное время.

 

Но вообще-то это оффтоп, а в целом с критикой соглашусь.

 

Теперь по существу темы. Я все же продолжаю считать что излишняя и тем более неоправданная жестокость к собственным войскам не есть признак силы армии. Решительность и готовность нести жертвы в случае необходимости - да, стремление ценить технику выше человека - ни в коем случае. Грубо говоря кровь стоит экономить за счет пота и железа, и убитый солдат это как правило больший ущерб для страны нежели уничтоженный танк (Китай не в счет, он такой один).

[McSeem]

Здесь есть одна тонкость под название "маршевое пополнение" СССР предпочитал по возможность пополнять убывающие дивизии а не наращивать их число. В связи с этим весьма показательна была бы динамика численности подразделений в ходе боев а не общее число на некий момент времени.

Я специально указал количество людей. Потому что, если оперировать количеством дивизий и т.п., можно погрязнуть в обсуждении штатов и т.д.

Впрочем, и в РККА практиковали отвод частей и соединений на переформирование.

По поводу меньшего мобресурса. Непонятно - откуда Вы взяли, что у немцев он меньше? Почему Вы считаете, что население СССР втрое больше, чем Германии?

[vovich3]

2Lestarh

 

Разумеется Шерман был не плохой машиной. Но смог бы такой танк, простоять на постаменте 30 лет, а потом своим ходом перебраться на новое место?

Как например 34-ка?

 

Я все же продолжаю считать что излишняя и тем более неоправданная жестокость к собственным войскам не есть признак силы армии.

 

А кто спорит именно с этим утверждением?

[Lestarh]

2 McSeem

По поводу меньшего мобресурса. Непонятно - откуда Вы взяли, что у немцев он меньше? Почему Вы считаете, что население СССР втрое больше, чем Германии?

Честно говоря, вот отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World...ties_by_country

 

Согласно этим данным население на 1939 год (там есть несколько вопросов, как-то: что с Польшей и Австрией, но думаю в целом если и будут ошибки то не в разы)

СССР - 168,5 миллионов

Германия - 69,3 миллиона

То есть разница: 2,43 раза (согласен это не три, но я ведь написал "почти в три", но все равно, виноват, погорячился...)

 

Далее можно резонно заметить что к зиме 41-го СССР очень большую часть населения потерял за счет немецкой оккупации а у немцев были союзники.

Соглашусь, но в поправкой. Летом и осенью 41-го определенную часть населения западных регионов успели мобилизовать (правда значительная часть их попала в немецкий плен), и сколько-то эвакуировать, далее начиная с 43 года РККА в очень значительной степени пополнялась именно за счет мобилизации населения вновь освобождаемых территорий (собственно массовое переселение украинского населения немцы мотивировали именно необходимостью лишить Красную Армию этого мобресурса). Так что совсем снимать их со счетов нельзя.

Что до союзников то во-первых сколько-нибудь значительное население имели только Италия и Румыния, три с лишним миллиона финнов и девять миллионов венгров все-таки не слишком значимы в общем плане. К тому же речь все-таки шла о вермахте...

Так что даже если добавить к немцам семь миллионов австрийцев, все равно останется перевес советских мобресурсов более чем в два раза. И в любом случае о равенстве людских ресурсов СССР и Германии говорить никак нельзя.