техника ВМВ

[Chernish]

2Аналитик

2Idot

а на фига катить полковую пушку на руках?

Сейчас считается вполне достаточно противопульной и противоосколочной брони. Она же не на поле боя катается, а далеко в тылу

 

Так вроде говорим про ВОВ?

про сейчас я ничего не имел в виду...

[dlook]

Например, 210-мм "Карл" сотоварищи - те, из которых батарею имени одного из модераторов под Севастополем обстреливали.

Ммм... А не 600-мм?

[vovich3]

2Aleksander

Эх камрад! На денек раньше бы сказали, то не стал бы брать Смирнова.

Блин. 300рэ.

[LeChat]

2Idot

а на фига катить полковую пушку на руках? вообще на фиг этот анхронизм времён Полтавской Битвы когда можно в качестве полковой пушки сиопользовать самоходку! пусть даже и не полностью бронированную (если хочется дешивизны!) но обязательно самоходную!

Для поддержки пехоты мобильность выше пехоты не нужна. С полковой или противотанковой пушки иногда снимали колеса, и тогда ее высота вообще уменьшалась до минимума - идеальное средство огневой засады. Скорострельность у открытой пушки выше - только снаряды подноси. А голожопый фердинанд (СУ 76 М) был не менее уязвим для минометного огня, и более уязвим для противотанкового. Т.е. для зарывшейся в землю пехоты в то время высокий силуэт тонкобронной самоходки скорее минус. Выдает расположение и не дает толком защиты. Другое дело - поддержка танковой атаки из второй линии. Там легкие самоходки себя могли нормально проявить.

[Idot]

LeChat

для такого существуют переносные безоткатные орудия

которые относительно легко переносятся пехотой

(с такой же лёгкостью как и станковый пулемёт)

но это никак не уровень полка а гораздо мельче

Изменено 21 февраля, 2006 пользователем Idot

[McSeem]

2Idot

Напоминаю название темы - "техника ВМВ"

В тот период безоткатки особого распространения не имели.

Кроме того, у безоткатки есть серьезный демаскирующий признак - реактивная струя, которая поднимает много пыли. Если уж у танков с таким фактором боролись (история с дульным тормозом у ИС-2), то у пушки - подавно.

 

Да и в наступлении малозаметность пушки тоже играла большую роль - если на поле боя появлялось что-либо танкоподобное, то оно немедленно привлекало к себе очень пристальное внимание. Пушки, конечно, тоже вниманием не были обделены, но по воспоминаниям ветеранов, при появлении со стороны противника танка, что немцы, что наши всеми силами старались его уничтожить. Например, утверждается, что при атаке совместно с танками, артиллерии прямой наводки можно было не бояться - все пушки вели огонь по танкам бронебойными (про пулеметы и минометы не вспомню, помню лишь то что пехота за танками весьма комфортно себя чувствовала).

А в мемуарах, например ИПТАПовцев, можно прочитать, что противник им такого внимания не уделял (естественно, если не против танков).

 

2dlook

Конечно 600-мм ... надо же было так лопухнуться

EDIT: И ведь закрались сомнения - как могла 210-мм мортира пробить броню башен. Ещё извиняюсь - как меня могло так заклинить

Изменено 21 февраля, 2006 пользователем McSeem

[Lestarh]

2 Chernish

а полковая пушка должна на руках кататься по полю.. маневр огнем и колесами так сказать.. попробуйте дуру полуторатонную покатать вручную по полю..

Ну полковая артиллерия это 37, 45, 76.5 мм плюс минометы, речь то шла о дивизионной...

[vovich3]

2McSeem

 

(про пулеметы и минометы не вспомню, помню лишь то что пехота за танками весьма комфортно себя чувствовала).

Согласен.

В такой ситуации, задача оборонявшихся. состояла в отсечении то танков пехоты противника. И минометами в том числе.

[McSeem]

В такой ситуации, задача оборонявшихся. состояла в отсечении то танков пехоты противника. И минометами в том числе.

Почему то не беспокоили их миномёты. Все стреляли по танкам, видимо. Это уже мои размышления - из минометов и пулеметов стрелять по танкам бесполезно, но почему то ветераны про них не вспоминают.

PS Часто встречаю критику фразы из советских мемуаров про немецкие танки с десантом автоматчиков. Непонятно, правда, что критикуют (не было у немцев подразделений автоматчиков - это понятно, но иногда и сам факт танкового десанта критикуют). И тут встречаю фотографию немецкого танка с десантом ... правда, не автоматчики

[vovich3]

2McSeem

Странно. Полно фотографий и хроники, с танками идущими в атаку облепленными фрицами.

минометов и пулеметов стрелять по танкам бесполезно

На счет минометов. Где то читал что наши 81-мм, вовсю лупили по танкам. Мало того, еще и подбивали. Попадание мины в двигатель, порой приводило к пожару. А уж командирские приборы выводило из строя серьезно. Плюс психологический эффект. Немцы даже стали закрывать люки.

На счет пулеметов. Под рукой источника нет, но если память не изменяет то в "Катуков против Гудариана" был эпизод, в котором командиры подразделений приказывали бойцам вести огонь из всего стрелкового оружия по смотровым щелям танков.

[Lestarh]

2 vovich3

Странно. Полно фотографий и хроники, с танками идущими в атаку облепленными фрицами.

Мне чего-то особо не попадались...

Немцы даже стали закрывать люки.

А раньше они с открытыми ездили? Ну ладно в 34-ке с места механика-водителя с закрытым люком ничего толком не видно, поэтому что ни фотография Т-34 в движении, то с открытым люком, но немцам то зачем? (Афганские версии про защиту от кумулятивных гранат не предлагать...)

[dlook]

А раньше они с открытыми ездили? Ну ладно в 34-ке с места механика-водителя с закрытым люком ничего толком не видно, поэтому что ни фотография Т-34 в движении, то с открытым люком, но немцам то зачем?

Интересно. Для стереоэффекта: Отто Кариус, лучший из выживших "тигровых" асов, в своих воспоминаниях указывает, что главный недостаток тактики советских танкистов был в том, что они очертя голову бросались в атаку с наглухо закрытыми люками, ничего вокруг не видя.+отсутствие подобной немецким командирской башенки.

Любопытное разночтение выходит...

Сам Кариус, по его словам, ездил с открытым люком, но при этом голову лишний раз старался не высовывать.

Изменено 21 февраля, 2006 пользователем dlook

[Аналитик]

2vovich3

Где то читал что наши 81-мм, вовсю лупили по танкам. Мало того, еще и подбивали. Попадание мины в двигатель, порой приводило к пожару. А уж командирские приборы выводило из строя серьезно. Плюс психологический эффект. Немцы даже стали закрывать люки.

 

Да и не в двигатель тоже имхо хорошо. Мина падает сверху, т.е. на самую тонкую броню. Она там даже у тяжелых танков скорее противоосколочная. Здесь главное - попасть. Но даже и без попаданий - в любом случае окруженный разрывами экипаж начнет нервничать.

 

2Lestarh

А раньше они с открытыми ездили? Ну ладно в 34-ке с места механика-водителя с закрытым люком ничего толком не видно, поэтому что ни фотография Т-34 в движении, то с открытым люком, но немцам то зачем?

2dlook

Интересно. Для стереоэффекта: Отто Кариус, лучший из выживших "тигровых" асов, в своих воспоминаниях указывает, что главный недостаток тактики советских танкистов был в том, что они очертя голову бросались в атаку с наглухо закрытыми люками, ничего вокруг не видя.+отсутствие подобной немецким командирской башенки.

Любопытное разночтение выходит...

Сам Кариус, по его словам, ездил с открытым люком, но при этом голову лишний раз старался не высовывать.

 

Сейчас не помню уже где - читал, что командиры немецких танков очень часто высовывались для обзора. Крайний риск при этом считался умеренной платой за обзор и ориентацию.

[Chernish]

2Lestarh

Ну полковая артиллерия это 37, 45, 76.5 мм плюс минометы, речь то шла о дивизионной...

это у Широкорада. А разговор начинался с цитаты из Мухина:

 

Но немецкое пехотное 75-мм орудие, стрелявшее почти таким же по весу снарядом как и ЗИС-3, имело вес всего 400 кг. Этот вес обеспечивал максимальную скорость снаряда 221 м/сек. А немецкое тяжелое пехотное орудие калибра 150 мм имело вес всего 1750 кг, но стреляло снарядом весом 38 кг, с начальной скоростью 240 м/сек. Оба немецких орудия имели приемлемую дальность стрельбы: 3,5 и 4,7 км. Этими орудиями у немцев была вооружена полковая артиллерия.

 

- то есть с полковой артиллерии.

[Idot]

а никто тут Шикорада не процитирует?

или линк в инете не укажет?

было бы очень интиресно и полезно почитать

[vovich3]

2Lestarh

Камрад dlook опередил с ответом. Я тоже имел в виду "Тигры в грязи".

Остальные источники не помню, их много.

 

Мне чего-то особо не попадались...

Я в свое время набрал DVD с документальными фильмами о ВОВ. Наверно, около 50 часов. Там такие кадры были. Если не изменяет память в цикле "Гладиаторы III рейха."

 

2Аналитик

 

командиры немецких танков очень часто высовывались для обзора. Крайний риск при этом считался умеренной платой за обзор и ориентацию.

 

Вот, вот. Причем многие пользовались небольшими перископами.

 

в любом случае окруженный разрывами экипаж начнет нервничать.

Еще как нервничать. Такой тактикой обстрела, с лета 41-го пользовались Катуковцы.

[vovich3]

Тут по случаю, попалась интересная книжка "Вермахт".

Удивляет, как немцы, ухитрились изготовить столько образцов авиационной техники.

[McSeem]

2vovich3

Не думаю, что немцы в этом плане "впереди планеты всей". Все этим грешили . Другое дело, что немцы, в стремлении задавить именно качеством ... а под конец и от безыходности, очень многие образцы довели до серии.

[Lestarh]

2 vovich3

Вот, вот. Причем многие пользовались небольшими перископами.

Ну перископ, положим, штатно и на Т-34 стоял...

2 McSeem

Тем не менее, полагаю, что уровень военной техники сухопутных войск у немцев был наиболее высоким. Причем к концу войны опережение даже несколько усилилось. (Не спорю что это в определенной степени сказалось на количественных характеристиках...)

[McSeem]

2Lestarh

Возможно ... но не думаю, что намного. Кроме того, сил запустить все эти новинки в большую серию/эксплуатацию у них не хватило.

Взять, например, БИ-2. Сделали, поэкспериментировали. Выяснилось, что не очень то и надо, без них справляемся. Немцы же свои Кометы только в конце 44-го на широкий поток поставили.

[Kapitan]

2Lestarh

И по бронетехнике тоже?

[Lestarh]

2 Kapitan

И по бронетехнике тоже?

Вы не поверите , но в определенной степени да... Немецкая бронетехника по ряду показателей имела превосходство над советской и американской.

[vovich3]

2McSeem

 

Возможно немцы и не впереди планеты всей, но такого количества техники у наших или союзников я не видел. Причем в большенстве своем, это серийные экземпляры, сконструированные и произведенные с 34 по 45-й.

 

Бомбардировщики:

Дорнье:

DO17Z-2, DO17Е, DO17Р, DО17Z-10.

DO19

DO215 В-1, DO215 В-2, DO215 В-3, DO215 В-4, DO215 В-5, DO215 В-6

DO217 М-1, DO217( Е1-Е5), DO217 J, DO217 (К-1 - К-3), DO217 (N-1-N-2), DO217 Н,

DO217 L, DO217 А, С.

DO317, А, V1.

Фокке-Вульф:

FW191 B, FW191C.

FW200 (С1-С8), FW200А, FW200В, FW200V.

FW ТА 400

Нейнкель:

НЕ111А, НЕ111(В-В2), НЕ111С, НЕ111D, НЕ111Е, НЕ111(F1-F4), НЕ111G,

НЕ111(Н-Н23).

НЕ119V1-V4.

НЕ177 А1-А7.

НЕ274А1-А4

Не277 В-В7, Не277V.

Хеншель:

HS123А, В.

HS129 В, В1.

Юнкерс:

JU 86А,B,C,D,E,G,P,R.

JU87А,B,C,D,F,G,H,R.

JU88(А-А17),(С-С7), (D-D6), Е.F, (G-G10), (Н-Н4), (Р-Р4), (R-R2), (S-S5), (Т-Т3).

JU89

JU188 А,C,D,Е,F,G,S,Т.

JU 288 А,B,C,D,E.

JU 290 А,B,C,D,E.

JU 388 L,G, К.

JU 488

Мессершмитт:

МЕ 264

Мистель 1, 2, 3а, 3в,3с

 

ИСТРЕБИТЕЛИ

Арадо:

AR 68

AR 240 А-С.

Блом и Фосс:

BV 155 В, V.

Дорнье:

DO 335 (А-А6), (В-В8).

Фоке-Вульф:

ТА 152 А, В, С, Н.

ТА 154 А, С.

FW 187

FW 190 А, В, С, В, F.

Хейнкель:

НЕ 51 А, В, С, W/

НЕ 100/113

НЕ 112

НЕ 219

Мессершмитт:

Bf 109 В, С, D,G, Е, Т, V, F, Н, J, К

Bf 110 А, В, С, D, Е, F, G, H.

МЕ 209.

МЕ 210 А, В, С, D.

МЕ 309.

МЕ 410 А, В, С, D.

А так же, масса всевозможных самолетов разведчиков, транспортных самолетов и гидросамолетов.

Реактивные самолеты:

Арадо:

AR 234 «Блиц» А, В, С, D, Р.

ВА 349 «Наттер».

 

DVL.

Физелер FI 103 R

 

Фоке-Вульф ТА 183

 

Гота:

Р 60, Р 60С

Хенкель:

НЕ 162

НЕ 176

НЕ 178

НЕ 280

НЕ 343

НЕ Р. 1077 «Юлия»

 

Хортен Но IX

Хортен Но XVIII

 

Неншель:

HS 132

Юнкерс:

JU 287 V1-V3

Мессершмитт:

МЕ 163 А, В, С, S.

Ме 262 А, В, С, Е.

Ме 328

Р. 1101 А, В, L.

 

2Lestarh

Камрад. Нет смысла оспаривать, что на Тигре была вериколепная пушка.

Наши, компенсировали подобный проигрыш другим. Например большим моторесурсом и маневренностью. В чем то немцы лидировали, в чем то мы или союзники.

Изменено 25 февраля, 2006 пользователем vovich3

[Lestarh]

2 vovich3

Возможно немцы и не впереди планеты всей, но такого количества техники у наших или союзников я не видел.

Не факт что это достоинство, избыток состоящих на вооружении образцов это конкретные проблемы с (пере)обучением персонала, техническим обслуживанием и снабжением...

[vovich3]

2Lestarh

 

Не факт что это достоинство

 

Понятное дело. Вопрос, в том как они ухитрились столько разработать?

Сколько у них было конструкторских бюро? Расчитать самолет за неделю не возможно. Тем более, что некоторые разработки были черезвычайно перспективны.

Изменено 25 февраля, 2006 пользователем vovich3